Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Ай-яй-яй!
Илья Трейгер

17 мая Лента.Ру сообщает, что Конгресс США потребовал от российской правоохранительной системы найти убийц Хлебникова.

Резолюцию, осуждающую убийство журналиста Пола (Павла) Хлебникова, приняла во вторник палата представителей конгресса США.

Как сообщает ИТАР-ТАСС, в этом документе американские законодатели призывают российские власти продолжить расследование преступления, "предпринять необходимые действия для защиты свободы и независимости российских СМИ" и всех иностранных журналистов. Резолюция была принята простым большинством голосов, уточняет РИА Новости.

Редактор русской версии журнала Forbes был убит 9 июля 2004 года. В начале мая Мосгорсуд вынес оправдательный приговор троим обвиняемым в убийстве. В понедельник Генпрокуратура обжаловала в Верховном суде приговор по делу. Генпрокуратура просит отменить его как незаконный и необоснованный.

Комментируя решение суда присяжных, Госдепартамент США призвал российские власти сделать все возможное, чтобы найти убийц Пола Хлебникова. При этом Вашингтон дал понять, что готов оказать содействие в поимке преступников. Продолжить расследование и принять помощь всех заинтересованных стран призвала семья Хлебниковых. При этом первоначально она не собиралась обжаловать вердикт Мосгорсуда.

Однако во вторник Хлебниковы поддержали прокуратуру, подав в Верховный суд жалобу на ход судебного процесса. Как объяснила в эфире "Эха Москвы" адвокат семьи Лариса Масленникова, подсудимые и некоторые из защитников на протяжении всего судебного разбирательства совершали "явно незаконные действия". А оправдательный приговор был вынесен несмотря на то, что "сторона защиты не представила каких-то доказательств, которые опровергали бы те доказательства, которые представляла сторона обвинения", заявила Масленникова.

***

Кто и за что убил Пола Хлебникова, хорошо известно, как известно и то, что никто и никогда, вероятнее всего, этих людей не найдет и не привлечет ни к какой ответственности. Дело в том, что в самом начале 90-х Павел Хлебников за копейки, у кого за блок "Marlboro", у кого за пару десятков долларов, покупал секретную информацию о российских бизнесменах у средних чинов ФСБ. Незадолго до гибели Хлебников начал рассказывать эти истории о получении информации от ФСБшников достаточно широкому кругу лиц так, что эти данные попали в прессу. Причем, доведение этих сведений до широкой общественности Пол Хлебников начал не тогда, в начале 90-х, когда получал эту информацию за копейки, а незадолго до гибели, когда информация стала стоить совсем других денег, а большинство этих средних чинов уже либо ходили в полковниках, либо заняли престижные должности в бизнесе и гражданских органах власти. Хлебников же, как рассказывают его коллеги, до последнего дня продолжал открыто хвастаться тем, как дешево он этих людей в свое время покупал. Для чего он это делал? – Любому средне грамотному читателю ясно, что такими методами журналист явно высказывает угрозу в адрес своих недавних информаторов в духе – "Или вы продолжаете меня информировать на прежних условиях, или..." Договорить он, по всей видимости, не успел, поскольку схлопотал пулю. Хлебников решился на шантаж в адрес высоких чинов российских спецслужб. А такое, во-первых, в этих структурах не прощают, а, во-вторых, в подобной игре против спецслужб поражение гарантировано, поскольку при столкновении с автомобилем пострадает вовсе не автомобиль...

В этой связи следует особо подчеркнуть, что подобную трепотню о российских спецслужбах Павел Хлебников допустил вовсе не в силу природной глупости, но планировал эту акцию и, более того, советовался об этом с целым рядом лиц. И его предупреждали, что делать этого не следует, поскольку это гарантированная смерть. В частности, об этом предупреждал Хлебникова и лично автор этих строк. Однако, видно, "американская национальная настойчивость" сыграла свою роль. Советов журналист не послушал, и теперь пребывает в воистину бессрочном отпуске.

Понятно же, что если люди из спецслужб идут на организацию физического устранения лица, являющегося свидетелем их должностных преступлений, они точно знают, что никаких иных, кроме самого Хлебникова, каналов, по которым их можно идентифицировать, не существует. Следовательно, без Хлебникова этих людей выявить невозможно, а мертвого, как известно, не спросишь. Поэтому надежды на выявление, поимку и привлечение к ответственности истинных убийц журналиста могут иметь лишь чисто теоретический характер. И лучше, чем кому-либо, этот факт известен Генеральной прокуратуре. Однако "раскрутить" это дело для Генпрокуратуры жизненно важно, дабы сохранить лицо в глазах мировой общественности. А если заведомо известно, что истинного убийцу найти не удастся, значить убийцу следует "назначить". И "назначили". Что поделать, такова уж генетика российской правоохранительной системы. Так что, протест Генпрокуратуры в отношении оправдательного приговора Мосгорсуда по этому делу более чем понятен. Другой вопрос, является ли столь же понятной позиция адвоката семьи Хлебниковых Ларисы Масленниковой?..

Что г-жа Масленникова понимает под некими "явно незаконными действиями" подсудимых и их защитников, она рассказала в своем интервью радиостанции "Эхо Москвы" 16 мая. Оказывается речь идет о том, что судебное заседание состоялось только со второй попытки, поскольку защита обвиняемых добилась отвода первого состава судебной коллегии. Второй момент – это то, что подсудимые и некоторые из защитников на протяжении всего судебного разбирательства совершали явно незаконные действия, которые выражались в том, что постоянно происходила дискредитация государственной власти, утверждения о фальсификации доказательств, о применении незаконных методов ведения расследования и судебного разбирательства. Часто высказывались "всякие такие положения относительно того, что все только делается для того, чтобы отчитаться перед Америкой и прочие высказывания".

Вот эти действия со стороны защиты и подсудимого адвокат Масленникова считает противозаконными и достаточным основанием для отмены приговора. А противозаконны ли эти действия на самом деле?

Что касается дискредитации власти, то это слишком общее утверждение да, к тому же, не имеющее отношение к делу. А вот отвод судебной коллегии является совершенно законным правом обвиняемого, и, поскольку решение по этому заявлению было принято положительное, следовательно, к тому имелись вполне законные основания.

"Утверждения о фальсификации доказательств". Так ведь это и есть основная функция защиты и главная задача обвиняемого – дискредитировать доводы обвинения в глазах суда. Это не просто законно, но иного поведения со стороны подсудимого и его защиты и быть не может. То же касается и жалоб на "незаконные методы ведения расследования". С каких это пор подобные жалобы подследственного стали считаться незаконными? Или, быть может, г-жа Масленникова намекает на то, что эти обвинения в адрес следствия носят клеветнический характер? Что ж, все возможно, но только клевета является преступлением. А чтобы обвинять в преступлении следует привести тому доказательства. Доказательствами такого преступления со стороны подсудимых Лариса Масленникова не располагает, поскольку не представила их суду. Более того, Лариса Масленникова в данном деле является лишь адвокатом семьи погибшего и не более того. Присутствовать непосредственно на следственных действиях не будучи адвокатом обвиняемых она права не имела и не присутствовала. Иными словами, г-жа Масленникова не может и не располагает никакой непосредственной информацией о том, какие методы следователи применяли к подследственным, а какие нет. А если так, то она сама рискует быть обвиненной в клевете на подсудимых. А ведь Лариса Масленникова не просто заурядный адвокат, каких много. Она доктор юридических наук, профессор, имеет непосредственное отношение к введению в действие УПК и мониторингу этого процесса. Странная, надо сказать, позиция со стороны юриста такого уровня, не правда ли? Однако самое интересное содержится вот в этом ее высказывании, что, в какой-то степени, проливает свет на причины этих "странностей" - "сторона защиты не представила каких-то доказательств, которые опровергали бы те доказательства, которые представляла сторона обвинения"!

С каких это пор в российском судопроизводстве защита должна приводить суду доказательства невиновности обвиняемого или контрдоказательства утверждений государственного обвинения?! Прежде всего, являются ли доказательствами доводы, приведенные стороной обвинения, решает только суд. И решением по этому поводу является приговор. Если вынесен обвинительный приговор, значит, суд признал доводы прокуратуры доказательствами. Если вынесен оправдательный приговор, значит, суд доводы прокуратуры в качестве доказательств вины не признал. В данном случае суд вынес приговор оправдательный, следовательно, доводы прокуратуры доказательными не признаны. На каком основании адвокат семьи Хлебниковых берет на себя функции суда, объявляя доводы обвинения доказательствами? Но если даже опустить этот момент, то и в этом случае... Согласно российскому законодательству, функция защиты заключается лишь в том, чтобы дискредитировать доводы обвинения, но у нее нет функции доказывать обратное – такова форма осуществления нормы презумпции невиновности в российском законодательстве. Таков закон. Эти истины известны даже российскому обывателю, тем более, доктор юридических наук, профессор не знать их просто не может. Так в чем же дело?

А обратите внимание на интересное совпадение. В качестве основания для отмены приговора Лариса Масленникова использует вовсе не первую попавшуюся чепуху, а чепуху совсем не случайную. В российском законодательстве действительно отсутствует правовая норма, требующая от защиты доказательства невиновности подсудимого. За то, в Американском судопроизводстве такая практика является обычной. Здесь действительно является общепринятым приведение защитой доказательств, опровергающие доказательства обвинения. И практикуется это именно в той форме, о которой говорит г-жа Масленникова – доказательства против доказательств. Да, Пол Хлебников был американским гражданином. Однако застрелен он был на территории России российскими же, вероятнее всего, гражданами. Подозреваемые в преступлении тоже российские граждане, судимые российским судом на российской территории. С какого, простите, рожна российскому суду судить российских граждан на российской территории по нормам... американского судопроизводства? Это что, новость для г-жи Масленниковой? Нет, Лариса Масленникова эти нормы прекрасно знает. Она настоящий доктор наук и настоящий профессор от юриспруденции, поскольку знает не только это, но и разницу между судопроизводством в России и США. А, главное, она хорошо знает, что ее американские клиенты, семья Хлебниковых, об этих тонкостях понятия не имеют. Лариса Масленникова, конечно же, знает, что обвиняемых оправдали не потому, что они ругали власть или следователей, а потому, что подсудимые невиновны, а прокуратура не смогла квалифицированно сфабриковать это обвинение. Но это то, что она знает. Однако то, что она говорит на публике имеет отношение вовсе не к истине, а к тому, что понятно ее американским клиентам, тому, что помогает ей выглядеть истинным защитником интересов семьи Хлебниковых в глазах этой семьи и никого более. Все это выглядит так, будто задачей адвоката-профессора является не добиться отмены оправдательного приговора и пересмотра дела, а... максимально "выдоить" богатого, но не слишком эрудированного американского клиента...

Обратная связь