UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/afgstrat.html

Что-то не сходится. К чему бы?..
Илья Трейгер

Президент Барак Обама объявил о новой стратегии в Афганистане, сообщает 5 декабря "Голос Америки". Вот текст, официально отражающий точку зрения правительства Соединенных Штатов Америки:

Президент Барак Обама объявил о новой стратегии в Афганистане: «На сегодня пересмотр стратегии завершен. Как Главнокомандующий вооруженными силами США я принял решение, что важные национальные интересы США требуют дополнительного направления в Афганистан 30 тысяч военнослужащих. Через 18 месяцев мы приступим к выводу войск. Именно эти ресурсы позволят нам захватить инициативу в афганском конфликте и одновременно укрепить государственные институты Афганистана для подготовки к тщательно продуманному выводу войск из страны».

Главная задача остается прежней: громить, крушить Аль-Кайду в Афганистане и Пакистане, и предотвращать любые попытки Аль-Кайды угрожать Америке и ее союзникам в будущем. Для достижения этих целей, заявил президент Обама, Соединенные Штаты должны добиваться следующих целей в Афганистане: 

«Мы должны уничтожить укрытия Аль-Кайды. Мы должны остановить укрепление Талибана и предотвратить возможность свержения афганского правительства. Мы также должны укрепить силы безопасности и правительство страны с тем, чтобы они смогли принять на себя ответственность за будущее Афганистана».

Дополнительные 30 тысяч военнослужащих будут размещены в Афганистане в максимально сжатые сроки для борьбы с боевиками и охраны крупнейших населенных пунктов. Это также позволит американским войскам провести обучение вооруженных сил Афганистана. Кроме этого, США попросят своих союзников по НАТО увеличить численность своих контингентов в Афганистане. «Речь идет не только об эффективности НАТО – речь идет о безопасности наших союзников и мира в целом», – подчеркнул президент.

Соединенные Штаты в тесном сотрудничестве с ООН и афганским народом будут проводить эффективную гражданскую стратегию в поддержку афганских лидеров, борющихся с коррупцией и делающих все возможное, чтобы предоставить афганскому народу необходимые товары и услуги. 

Совершенно очевидно, что успех в Афганистане неразрывно связан с развитием партнерских взаимоотношений между США и Пакистаном. Талибан обосновался в приграничных районах Пакистана, поэтому необходима стратегия, которая работает по обе стороны афгано-пакистанской границы. США помогут усилить возможности Пакистана в борьбе с экстремистскими группами, представляющими угрозу для обеих стран. Президент Обама подчеркнул, что «мы со всей ясностью заявили, что не потерпим, чтобы террористы, чьи намерения не вызывают сомнений, а местонахождение известно, продолжали чувствовать себя в безопасности».

Борьба с террористической угрозой в Афганистане, заявил президент Обама, является проявлением «нашей твердой решимости. Мы ступаем в будущее с уверенностью, что настоящая сила основана на правоте, и с решимостью построить более безопасное государство и мир. Наше будущее должно быть пронизано искренней надеждой, а не глубоким страхом».

***

Итак, что же по существу сказал американский президент в переводе этого текста с официального языка на понятный?

Во-первых, президент Обама огласил общую оценку ситуации, которая, по его мнению, заключается в том, что на территории Афганистана по-прежнему базируются ключевые структуры Аль-Кайды, а потому с территории Афганистана по-прежнему исходит прямая угроза в адрес США.

Во-вторых, президент Обама огласил меры, при помощи которых он сложившуюся ситуацию намерен разрешить. А именно:

1. Уничтожить укрепрайоны Аль-Кайды,

2. Разгромить Талибан настолько, чтобы лишить его возможности свергнуть власть Хамида Карзая,

3. Сделать все это при поддержке населения путем "предоставления афганскому народу необходимые товаров и услуг.

Вот, собственно, и все.

Первое сомнение, которое возникает в связи с содержанием этой речи – это правильность общей оценки ситуации.

Вот, например, позиция по этому поводу Роберта Крюса, профессора Стэндфордского университета: «Безопасность США вновь увязывается с Афганистаном, несмотря на наличие серьезных доказательств того, что Аль-Кайда – распыленная и глобализованная террористическая сеть, которая не занимает определенную территорию, как это делают обычные вооруженные силы. Аналитики склонны считать, что Талибан и Аль-Кайда действуют независимо друг от друга и имеют различные, часто конкурирующие программы». Впрочем, не одному Крюсу это известно. Мы тоже знаем о том, что автономные "штаб-квартиры" Аль-Кайды действуют в большинстве исламских стран, в том числе, и на территории Ирака, находящейся под прямой оккупацией США.

Уже только по одному этому признаку очевидно, что территория Афганистана как таковая источником угрозы Америке больше не является, как это было до вторжения в 2001 году. Следовательно, и продолжение военной операции против этой страны по признаку опасности для США, исходящей с территории Афганистана смысла не имеет.

Но даже если предположить, что у США есть какие-то другие причины продолжать эту войну, то не меньшие сомнения вызывают те меры, которые избрал американский президент для достижения обозначенных целей. Вот, например, что по этому поводу говорит генерал Борис Громов, который был последним командующим советской группировкой в Афганистане:

Выступая по случаю 20-й годовщины вывода войск из этой страны, Громов отметил, что количество войск не оказывало воздействия на военную обстановку в Афганистане:
«Решение политических проблем силовыми методами всегда было, есть и будет бесперспективным. Самое главное – оно губительно и для нас, и разорительно для государства. Очень важно, чтобы урок этот был усвоен, а как он усвоен – я говорю не только про нашу, но и про другие страны, – это тоже другой вопрос». По словам Громова, население Афганистана, быть может, самое свободолюбивое на свете; оно принципиально отвергает любое иностранное вмешательство.

Его предшественник на посту командующего, генерал Игорь Родионов согласен с такой оценкой. В интервью «Голосу Америки» он отметил, что прибытие подкрепления способно временно снизить потери, но затем насилие неизбежно возвращается. Происходит это потому, что война в Афганистане ведется не на военном фронте.

В качестве примера Родионов привел тактику продвижения американских войск во Франции во время Второй мировой войны – она не позволяла противнику вести огонь с тыла и с флангов. «А в Афганистане противник круглые сутки – 24 часа везде, везде. Вот группировка какая-то заняла территорию американских войск или союзников Америки, ушла из этого места, а туда вернулись опять… как их лучше назвать? – наверное, партизаны. Это будет самое верное, потому что у них нет ни формы, нет четкой организации… Это просто – война с народом». Родионов также подчеркивает, что советские войска не учитывали роли национального фактора в Афганистане до тех пор, пока уже не было поздно. Он добавляет, что советские лидеры поначалу отметали как несущественные тонкие обхаживания афганских королей многочисленных этнических групп – пуштунов, таджиков и узбеков.

Как указывает главный советский военный советник по Афганистану, генерал в отставке Махмут Гареев, Америка и НАТО обращают внимание на этнический фактор еще меньше, чем советская армия. Между тем, напомнил он в интервью «Голосу Америки», пуштуны, составляющие свыше 40% населения Афганистана, являются одним из двух главнейших факторов в Афганистане: «Здесь они составляют значительную, наиболее активную часть населения, и поэтому без них немыслимо создавать объединенное государство. В Афганистане ведь никогда не было строго централизованной власти. Ее не признавали, и не будут признавать. Поэтому надо решать вопросы на уровнях автономии для других национальностей – таджиков, узбеков и других».

Конечно, Громов и его коллеги не сказали в данном случае ничего нового. Все это много раз говорилось, и об этом же предупреждали и администрацию президента Буша перед вторжением. Громов и его коллеги лишь еще раз напомнили об этом, дабы предостеречь и нынешнего президента. Однако и Обама, похоже, решился наступить на те же грабли...

Итак:

Аль-Кайду в Афганистане уничтожить невозможно, поскольку эта организация более не локализована в этой стране, а "размазана" по всему исламскому миру.

Разгромить Талибан невозможно, поскольку это движение пуштунское, а пуштуны составляют свыше 40% населения страны и являются одним из двух главнейших факторов в Афганистане.

Предотвратить свержение власти Хамида Карзая невозможно, поскольку в Афганистане никогда не было централизованной власти, ее не признавали и не будут признавать.

"Стеклянными бусами" обеспечить поддержку афганского населения невозможно, поскольку население Афганистана принципиально отвергает любое иностранное присутствие.

Получается, что президент Обама намеренно или нет, но идет на заведомый провал в Афганистане. Причем, если до сих пор все неудачи, связанные с этой войной, можно было спихнуть на предыдущую администрацию, то провал стратегии Обамы свалить на Буша не удастся. Президент Обама неоднократно официально заявлял, что ответственность за результаты новой стратегии берет на себя, и, следовательно, новый провал будет уже его провалом. При этом нельзя забывать, что поражение в Афганистане, связанное с новой стратегией, прямо открывает республиканцам двери в Конгресс на ближайших парламентских выборах, и, следовательно, Обама рискует потерять демократическое большинство в Конгрессе.

А ведь совсем недавно казалось, что все должно быть ровно наоборот. Совсем недавно из американских властных структур поступали недвусмысленные сигналы о том, что администрация вполне реалистично представляет себе истинное положение дел в Афганистане и готовит логически правильное завершение этой кампании. Первый такой сигнал был подан 15 ноября в выступлении госсекретаря США Хиллари Клинтон по телеканалу NBC. Глава внешнеполитического ведомства США указала, что основная цель США в Афганистане – это разгром Аль-Кайды, а не построение современного демократического государства. По словам Хиллари Клинтон, время разговоров о помощи Афганистану в построении «современной демократии» и «более эффективного государства» прошло, и сегодня основной задачей является недопущение в будущем терактов против США.

Вторым таким сигналом был доклад Комитет Сената США по внешней политике, опубликованный 29 ноября, посвященный провалу операции по задержанию или уничтожению Осамы бин Ладена в конце 2001 года. Как сообщает газета The New York Times, ответственность за эту неудачу сенаторы возложили на бывшего министра обороны США Доналда Рамсфелда и генерала Томми Фрэнкса, командовавшего американскими войсками в Афганистане.

В докладе говорится, что американское командование в декабре 2001 года, вскоре после начала военной операции в Афганистане, задействовало лишь небольшую группу спецназовцев и агентов ЦРУ в поисках бин Ладена, который скрывался в пещерах Тора-Бора на востоке страны. По мнению сенаторов, более масштабная операция позволила бы обнаружить лидера "Аль-Каеды", а также его заместителя Аймана аль-Завахири и лидера движения "Талибан" муллу Омара. Благодаря просчетам командования армии США бин Ладену удалось скрыться в труднодоступном районе Пакистана.

Как отмечается в докладе, провал операции по уничтожению лидеров "Аль-Каеды" и "Талибана" стал одной из причин непрекращающихся терактов и вооруженных столкновений в Афганистане, а также обострения внутренних конфликтов в Пакистане. По словам авторов доклада, бин Ладен стал символом, который способствует вербовке боевиков и привлечению финансирования террористическими организациями.

Казалось бы, факт невозможности построения стабильного государства в Афганистане констатирован и виновники этого поражения названы. Следующий логичный шаг – это вывод войск без какого-либо ущерба избирательному рейтингу нынешней администрации. Однако вместо этого президент Обама вдруг разворачивается в прямо противоположную сторону и начинает играть в собственные ворота, против себя самого?!.. К чему тогда были эти демарши в выступлении Клинтон и усилиях Комитета Сената США по внешней политике? Получается, что все эти усилия пошли насмарку, причем, неизвестно по какой причине!

Скорее всего, причина подобного решения лежит где-то в плоскости того, о чем писала газета "КомменсантЪ" 2 декабря:

"Наблюдатели в Вашингтоне отмечают, что вырабатывавшаяся на протяжении последних месяцев новая афганская стратегия Барака Обамы стала результатом трудного компромисса и закулисного торга между командующим американским контингентом в Афганистане генералом Стэнли Маккристалом, требовавшим отправки в страну от 30 до 60 тысяч военнослужащих, и противниками увеличения американского военного присутствия в стране. В итоге Барак Обама не рискнул проигнорировать мрачные предупреждения генерала Маккристала, объявившего, что без серьезного подкрепления американский контингент в Афганистане обречен на поражение. Президент Обама согласился выполнить запрос военных, хотя и по минимуму".

Да, американский президент не самодержец и вынужден считаться с рядом структур, даже если это идет вразрез с его собственной точкой зрения. Но ведь не ценой же собственной политической карьеры! А в этой связи, как представляется, ключ к разгадке лежит в тех самых странных 18 месяцах, по истечении которых президент обещает закончить афганскую кампанию, хотя очевидно, что этого времени явно недостаточно.

В принципе, игру, которую затеял американский президент со своими силовиками, можно представить примерно так:

В Афганистан доставляется дополнительный воинский контингент, при помощи которого проводятся массированные операции на территориях, контролируемых Талибаном. В качестве результата этих операций будет объявлена ликвидация угрозы США, исходившая с территории Афганистана, что не трудно, поскольку этой угрозы уже нет. За одно с этим, удастся, по-видимому, несколько ослабить военный потенциал Талибана, хотя бы до той степени, чтобы талибам было не под силу свергнуть режим Карзая до того, как будут выведены войска НАТО с территории страны. А за тем выводятся войска, поскольку, как уже было заявлено, никаких иных целей США в Афганистане более не преследуют ввиду безграмотных действий предыдущей администрации. Таким образом, Обаме удается завершить афганскую операцию до очередных президентских выборов, что, естественно, должно сыграть в его пользу. Пожалуй, что это наиболее вероятный путь к тому, чтобы... и волки сыты, и овцы целы...


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций