Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Что-то не ладно в "ЭХОвском" королевстве
Илья Трейгер

Хотелось бы поговорить о выпуске передачи "Полный Альбац", вышедшей в эфир радиостанции "Эхо Москвы" и телеканала RTVi 20 января 2008 года.

Вела эту передачу известный журналист Евгения Альбац, а в качестве гостей для дискуссии были приглашены Дмитрий Тренин, председатель Научного совета Московского Центра Карнеги, Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», и Александр Дугин, руководитель Центра геополитических экспертиз, лидер международного Евразийского движения. Темой данного выпуска был "наезд" российских властей на Британский совет (Полный текст передачи).

Каждая из сторон высказала свою точку зрения. Приведем две наиболее противоположные позиции участников.

Вот позиция Дмитрия Тренина:

"Думаю, что здесь трудно ответить однозначно. Я бы сказал, что несколько вещей сплелось воедино, очевидно, что мы имеем дело с продолжением той истории, которая вспыхнула летом – это скандал вокруг Лугового, высылка дипломатов. И сейчас я бы сказал так, что российская власть решила подчистить хвосты – это история с дипломатами и Луговым подвесила Британский Совет. Помните, что в середине года шли переговоры о том, как формализовать их статус, как сделать их пребывание представительств полностью соответствующим российскому законодательству. Россия вышла из этих переговоров, и поскольку сейчас, с точки зрения российских властей, британские представительства не имеют легальной базы, было решено указать им на дверь. Мы имеем дело, конечно, в более широком контексте, с ситуацией передачи власти. И здесь мы знаем. Что внутри российской власти многие вещи даются довольно трудно. Компромисс, который был достигнут в отношении кандидатуры преемника президента РФ, потребовал, очевидно, каких-то внутренних договоренностей, внутренних компромиссов. Вполне возможно, что та часть администрации, условно говоря, которая высказывалась и высказывается за более жесткий курс, за то, чтобы Россия действительно принадлежала тем, кто ею управляет, чтобы Россия была зачищена от центров иностранного влияния на политику России, эти люди получили возможность довести начатое до конца".

Вот, что сказал по этому же поводу Федор Лукьянов:

"Д.Тренин справедливо указал, что история началась не вчера с Британским Советом, она вообще давно тянется, а последнее обострение началось летом, даже с прошлого года, когда убили Литвиненко. Но корни идут еще дальше, такие явные расхождения, раздраженные с Великобританией начались несколько лет назад, когда была попытка добиться выдачи Березовского, Закаева, и так далее. И с того момента, как мне кажется, отношения России и Великобритании пошли несколько враскосяк, и личные отношения Путина и Блэра. Потому что можно вспомнить, что Блэр был первым западным лидером, который еще до инаугурации Путина в 2000 г. приехал устанавливать с ним личный контакт, и другие ему завидовали, потому что он тут подсуетился первый. ТНК-ВР подписана по благословению главы государства и главы правительства Великобритании – это крупнейшие западные инвестиции, такой символ западного сотрудничества. И, в общем, все шло очень здорово до тех пор, пока не возникла вся эта история - сначала с Березовским, потом с Закаевым, - уже не помню их очередность, - но с этого момента пошло все плохо. И у меня такое ощущение, что сейчас мы, вне зависимости уже от того, чего касается вопрос, когда речь идет о политике – тут каждая сторона воспринимает это как вопрос национального престижа. Скажем, летнее заявление министра иностранных дел Великобритании Миллибенда, который публично заявил, что если Россия не может выдать по Конституции, то что бы им не поменять Конституцию – ну, как ни относиться, кто прав, а кто неправ - это хамское заявление, не вписывающееся в дипломатические каноны. Естественно, это вызвало реакцию здесь, а то вызвало уже там, и дальше пошло уже без конца, если сейчас случится вот эта высылка – о чем «Дейли Мейл» написала, хотя надеюсь, что это «утка», но если действительно 30 человек вышлют – тогда мы вступаем в полномасштабную дипломатическую войну, холодную войну нервов, и думаю, что на ближайший год это все заморозится совсем. И именно потому, что уже каждая сторона воспринимает это как вопрос престижа".

А вот, под каким углом рассматривает проблему Александр Дугин:

" Я вижу немножко под другим углом зрения эту проблему. Во-первых, существует безусловной дисбаланс в наличие агентур влияния и представителей спецслужб западных держав, в первую очередь, Америки и Англии в России и российских резедентур в Англии и в Америке – это в закрытых источниках, но у меня есть такая информация. Существует один к пятнадцати-двадцати – на одного нашего агента. Путин, на мой взгляд, - как я объясняю ситуацию с Британским советом - сокращает диспропорцию резидентуры. Приведя их не к 1:10, не к 1:15, как сейчас есть, и, на мой взгляд, сократив внешнее влияние определенных разведывательных, или просто структур влияния – скажем. Структур влияния – не обязательно шпионские агентурные сети – в России, например, в частности, тех неправительственных организаций и фондов, которые выполняют эту деятельность, Путин создает, приближается и стремится к определенному паритету в рамках усиления суверенности России. То есть, в этом я не вижу ничего необычного. Тот факт, что при этом российская элита продолжает учиться в Англии и жить в Англии – на мой взгляд, этот процесс в значительной степени немножко из иной истории – существует инерция 90-х гг., в 90-е гг. это была цель, не было идеи укреплять суверенитет России, была идея его определенным образом перепродать на какие-то материальные выгоды. И сейчас происходит прост обычный процесс, который не связан, на мой взгляд, с кампанией президентской – это просто путинский курс, который был объявлен 8 лет назад, он будет продолжен и при Медведеве - никто не сомневался, это одна и та же линия на самом деле – это линия на укрепление суверенитета России. И соответственно, на сокращение центра внешнего влияния внутри российской политики, и особенно, в глубинке. Потом – Санкт-Петербург, Екатеринбург – это города, которые менее устойчивы, в значительной степени, к этому западному влиянию – наоборот, более склонны - один - ельцинский город, другой - западный, Петровский, - чем Москва. В Москве Британский совет может уже вполне действовать, здесь уже он прекрасно вписался, с ним здесь знают, как поступать, как он работает. Проще блокировать ту информационную сетевую войну, которая не интересует Россию. А там, в провинции, сложно – там нет такого уровня компетентных контрразведчиков, которые могли бы дать какой-то адекватный ответ на деятельность Британского Совета в регионах. И я думаю, что это просто исправление самых естественных аномалий ельцинских периодов, - вот с чем мы имеем дело".

Если сказать коротко, то позиции Тренина и Лукьянов сводятся к тому, что давление на Британский совет – это некая подковерная игра Кремля, точные причины которой вообще не известны, и, не исключено, что носят чисто личностный характер. Позиция же Дугина сводится к тому, что российская сторона лишь стремится к устранению агентурного дисбаланса спецслужб, традиционно работающих под прикрытием подобных организаций, как со стороны стран Запада, так и со стороны России.

Не будем пока спешить принимать в этом вопросе сторону того или другого выступившего в программе. Здесь имеет смысл обратить внимание на то, что и Тренин, и Лукьянов высказали свою точку зрения вполне спокойно. Когда же заговорил Дугин, он был резко прерван ведущей и между ними возникла вот такая словесная перепалка:

" А.ДУГИН: Я читал сводки.
Е.АЛЬБАЦ: Мне сводки не доставляют, я понимаю, у нас разный уровень информационного обеспечения, но подозреваю, что из СВР вам тоже сводок не доставляют – мне так кажется.
А.ДУГИН: Не поставляют.
Е.АЛЬБАЦ: Я понимаю, что мы очень любим разбрасывать пальцы и рассказывать, как мы связаны со спецслужбами, но у меня подозрение, что вы не связаны со спецслужбами.
А.ДУГИН: Никак.
Е.АЛЬБАЦ: И что разведывательное сообщество России не обеспечивает вас информацией.
А.ДУГИН: Абсолютно. У меня есть другие источники.
Е.АЛЬБАЦ: Это ваши источники из источников, которые что-то слышали, но не могут вспомнить, где, - равно как ивы.
А.ДУГИН: Почему вы подвергаете сомнению степень моей компетентности в данном вопросе?
Е.АЛЬБАЦ: Потому что все, что касается разведки, источники – это если идет из разведывательного сообщества. Все остальное – «одна баба сказала».

Далее А. Дугин все же продолжил: "... ничего подобного. Вы знаете, что американские и английские – особенно американские - нынешние условия работы спецслужб значительно более прозрачны. Основной информации, кодов, они не сообщают, но они сохраняют самое главное – скрывают - огромное количество информации сейчас можно понять из открытых истчников или из правильного анализа открытых американских источников".

Те, кто видел или слышал этот выпуск в эфире, помнят, что на протяжении всего этого текста Евгения Альбац пыталась заглушить выступающего собственным голосом (текст не вошел в расшифровку), явно пытаясь не пропустить точку зрения Дугина в эфир или, как минимум, дискредитировать авторитет докладчика. А. Дугин, однако, оказался настойчивее, и ведущей пришлось сдаться.

Оставим в покое форму, в которой ведущая все это проделывала, остановимся на содержании: " Потому что все, что касается разведки, источники – это если идет из разведывательного сообщества. Все остальное – «одна баба сказала». Со времен Первой мировой войны общеизвестной является истина, что то, что исходит от разведывательного сообщества, никогда не является информацией. Дезинформацией явиться может, и чаще всего так оно и есть. Но достоверной информацией является только анализ не скольких источников. Это могут быть источники открытые, закрытые, открытые вместе с закрытыми, но это всегда анализ нескольких источников и только АНАЛИЗ! Поверить в то, что журналист с таким образованием и такой квалификацией, как Евгения Альбац подобных вещей не знает можно едва ли. Следовательно, она делал это намеренно?..

А теперь давайте попробуем посмотреть на этот вопрос под несколько иным углом...

Чем занимается этот самый Британский совет? По версии Евгении Альбац: "Британский Совет организует курсы английского языка, принимает экзамены, и так далее. Каждый год такие стипендии получают 40-50 человек – это стипендия, которая позволяет детям не слишком богатых родителей поехать в Великобританию, платить за образование и жить там – стипендия покрывает это дело".

Итак, функция этой организации – учить русских английскому языку и оплачивать обучение в Британии детям из не слишком богатых российских семей. Возникает вопрос: а зачем это нужно Великобритании, из простой благотворительности? Но Евгения Альбац сама достаточно долго жила и работала в США, и, следовательно, не может не знать, что в Западном мире бескорыстной благотворительности не существует. Благотворительность здесь – это такой же бизнес, как и любой другой. Но это касается частных компаний. Британский же совет – это неминистерский департамент Британского правительства. Следовательно, все его программы осуществляются за счет государственного бюджета, т.е. на деньги налогоплательщиков. Со стороны правительства благотворительность бизнесом быть не может. Правительства осуществляют благотворительные акции только ради неких побочных интересов для своей страны, и никак иначе. Кроме того...

Голодному мы подаем еду или деньги на еду. Замерзшему мы подаем одежду или деньги на одежду. Мы всегда подаем нуждающемуся то, в чем он нуждается. Россия действительно многое, в чем нуждается. Но только образование и изучение английского языка такими факторами не являются. По этим показателям Россия сама способна подать другим. Так что не проходит благотворительность, как ни крути.

Так, зачем же Великобритании это нужно? Какая польза этой стране от того, что русские учатся в их ВУЗах и умеют говорить на их языке? Или, по-другому, что Великобритания потеряет, если русские не будут говорить по-английски или учиться в британских ВУЗах? Насчет богатых понятно, они деньги платят за обучение, чем поддерживают британские учебные заведения финансово. Но зачем Британии самой платить за обучение русских, в чем выгода от этого для страны и ее правительства? Есть ответ? – Нет ответа. Выходит, что британцы клинические идиоты, поскольку выбрасывают деньги без всякой пользы для себя. Так бывает с правительствами развитых капиталистических стран? – Так не бывает. Следовательно, польза, которую извлекает британское правительство от работы этого совета заключается не в прямой его деятельности, а в чем-то другом, что делается попутно с работой, которая официально декларируется. А теперь вернитесь снова к текстам выступивших в программе и сами легко увидите, чья точка зрения ближе всего к истине.

Вполне понятно, что когда в стране ведется целенаправленная односторонняя идеология в отношении зарубежных стран, то единственному СМИ, которое еще может этому противостоять, следует тем или иным образом в своих материалах отдавать предпочтение противоположной точке зрения и, скажем так, притормаживать точку зрения официальной власти. Это вполне естественно. Однако если это электронное СМИ осталось единственным на всю Россию, где еще можно встретить нормальную точку зрения нормальных мыслящих людей, то столь откровенное на грани с грубостью затыкание рта тому, чья точка зрения не совпадает с позицией ведущего способна лишь подорвать авторитет этого СМИ в глазах собственной же аудитории, и Россия лишится и этого источника информации. Если вы выступаете против антизападной идеологии властей, то зачем же этим властям в этом же и помогать?..


Обратная связь