Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2004 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Ух, че будет!..
Илья Трейгер

В настоящее время в Калифорнии проходит судебный процесс, которые, не исключено, положит или уже положил начало новой эпохи в журналистике.

Суд в Калифорнии, в котором рассматривается дела компании Apple против трех блоггеров, ответственных за утечку внутрикорпоративной информации о выходе новых продуктов, вынес предварительное решение, гласящее, что блоггеры в США не находятся под защитой законодательства о журналистской деятельности, сообщает  5 марта BBC News.

Что значит "не находятся под защитой законодательства о журналистской деятельности"? В данном конкретном случае суд имеет в виду тот факт, что на блоггеров не должно распространяться право не раскрывать свои источники информации. Именно этого требует руководство компании Apple и именно это является предметом данного судебного разбирательства.

Что же в этом такого примечательного? Дело в том, что судебные слушания по предмету открытия источников информации проводятся лишь в случаях тяжких уголовных и государственных преступлений. В данном же случае ничего подобного нет.

Блоггер является частным лицом и может в любом месте и в любой форме высказывать мнение или имеющуюся у него информацию в адрес любой коммерческой структуры. До сих пор это право частных лиц никогда и никем не оспаривалось в США. Секреты частных компаний являются проблемой самих этих компаний и частные лица, не работающие в корпорации, никакой ответственности за такую информацию не несут.

Процесс возник по следам предновогодней утечки информации о готовившихся к выходу новых продуктах Apple - первого "массового" ПК этого производителя Mac Mini и новой модификации популярного плейера iPod. Компания серьезно относится к неразглашению подобной информации до официального объявления - теперь ее представители заявляют, что блоггеры, опубликовавшие эти данные досрочно - должны выдать свои источники информации внутри компании.

Что ж, если для вас так важно неразглашение подобной информации, побеспокойтесь, чтобы не было утечки информации из вашей компании. Да, утечка уже произошла и, естественно, компания заинтересована выявить недобросовестных сотрудников в своей среде. Что ж, расследуйте – это ваше дело. Но причем здесь посторонние люди?

Однако Apple пошла по другому пути – компания посмела предъявить требования (неважно какие) людям, находящимся вне юрисдикции данного предприятия, поскольку ни один из названных блоггеров работником этой компании не является. Впору выносить судебное решение не в адрес блоггеров, а в адрес компании по поводу явного превышения власти. Частные корпорации не имеют статуса органов государственной власти, и беспокоить людей, не работающих в компании, права не имеют. Суд, однако, предпочел сделать первый шаг к неправосудному решению. Приняв дело о раскрытии блоггерами источников информации, он фактически приравнял негативные высказывания частных лиц в адрес частных компаний к уголовным или антигосударственным действиям.

Но если бы речь шла только о подыгрывании корпорации со стороны одного конкретного судья! Американская правовая система носить жестко прецедентный характер. Если данное решение суда не будет оспорено в суде высшей инстанции или такая апелляция высшим органом не будет поддержана, то данное судебное решение приобретает статус официального юридического прецедента, и другие суды начинают выносить аналогичные решение со ссылкой на этот прецедент. Иными словами, не отмененное решение любого суда (не только Верховного) по любому поводу, не оговоренному законом до той поры, становится фактически законом.

Данное решение калифорнийского суда еще не окончательное и означает лишь завершение одного из этапов всего процесса. Окончательный вердикт суду еще предстоит вынести в ходе дальнейших прений. Но если окончательный вердикт все это подтвердит, то встает вопрос об опасности каких-либо высказываний в адрес коммерческих структур. Появляется рычаг воздействия на граждан в отношении широко принятой практике опроса друзей и знакомых по поводу качества продукции того или иного производителя. Поэтому очень даже не случайно правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (EFF), часто встающая на защиту обвиняемых по копирайтным искам, заявила, что процесс Apple против блоггеров угрожает закрепленному в американской конституции принципу свободы слова.

Однако с 5 марта дело успело продвинуться. 14 марта Associated Press сообщило, что в ходе очередного заседания суда в штате Калифорния по иску Apple против блоггерских сайтов, преждевременно распространивших информацию о новых продуктах компании, судья вынес предварительное решение, предписывающее вызванным в суд авторам блогов раскрыть свои источники информации. Более того, как сообщает Associated Press, суд склоняется к мнению, что разглашение коммерческой тайны, в том числе через блоги, может быть приравнено к краже интеллектуальной собственности, и виновные должны привлекаться к предусмотренной законом ответственности.

"В том числе и через блоги"! С юридической точки зрения это тождественно – "В том числе и в беседах частных лиц". До подобного в Америке еще никогда не доходили даже в отношении спецслужб... Другой момент – "суд склоняется к мнению", что разглашение коммерческой тайны может быть приравнено к краже интеллектуальной собственности. Понятно, что подобный подход судья сформулировал с единственной целью – оправдать рассмотрение судом вопроса о принудительном раскрытии источников информации по отношению к частным лицам. Дело, мол, касается не узких отношений частного предприятия с частными лицами, а имеет, якобы, государственное содержание. Однако в США имеются два основных закона, защищающие право на интеллектуальную собственность. Это закон о патентовании и закон о копирайте. Ни под один из них действия подсудимых блоггеров не подпадают. Что же касается охраны коммерческой информации, то по этому поводу есть свой закон, не имеющий ничего общего с защитой интеллектуальной собственности. И под этот закон действия названных блоггеров также не подпадают. По сути своей, эти люди в данном случае неподсудны и компании Apple должно было бы быть предложено решать свои проблемы собственными силами. Но, по всей видимости, в данном случае главным оказалась личная политическая позиция судьи, который и повел этот процесс с точки зрения этой позиции, а не по закону. В результате, калифорнийский суд в настоящий момент занимается искусственным созданием юридического прецедента, направленного на усиление власти корпораций.

Да, история неприятная. Но что в ней эпохального, что в ней настолько необычного, чтобы уделять столько внимания?

Как говорят в EFF (Electronic Frontier Foundation), в случае, если будет признано неравноправие блоггеров и журналистов, многие блоггеры будут опасаться публиковать потенциально "опасную" информацию, и журналистика лишится одного из ценнейших рабочих инструментов - многие блоги сейчас рассматриваются прессой как легитимные источники, и активно используются.

Вот это и является и эпохально важным, что именно того, чего опасаются в EFF как раз и не произойдет. Более того, в самое ближайшее время произойдет все с точностью до наоборот. И окажется, что этот калифорнийский судья своим новым юридическим прецедентом не корпоративную Америку поддержал, а сыграл в собственные ворота – подорвал судебную систему настолько, что суды более не будут в состоянии ни корпорации защищать, ни частных лиц по подобным поводам привлекать... не то что к ответственности, но даже теряют такой инструмент, как принудительная дача показаний под присягой. Но и это не все. С другой стороны, данное судебное решение прямо открывает дорогу блогерам к разрушению всей существующей системы политтехнологий в Америке и, следовательно, к разрушению установившейся системы отношений между прессой и государственными органами. А это, как следствие, прямо ведет к смене политической системы страны. Почему? А давайте посмотрим на происходящее с позиций не частного случая, а общей картины развития блоггерского движения в Америке, да и в мире в целом.

Прежде всего, что такое блогг? Вот как определяет это понятие директор Центра прессы и общественной политики имени Шоренстейна при Гарвардском университете Алекс Джонс: блогг - это личный сайт, на котором информация обновляется ежедневно, а иногда и каждые несколько часов.

Первое, что следует отметить, это то, что данное определение никакого отношения к блоггу не имеет. Алекс Джонс дал определение новостному Интернет-изданию, выпускаемому частным лицом, и не более того. Даже такой авторитетный человек, как Алекс Джонс, и тот погрешил перед истиной, настолько это серьезное явление, настолько опасным оно представляется многим...

Блогг – это, строго говоря, жаргонное название персонального Интернет-дневника. Возникли блогги тогда, когда появились бесплатные сервисы по размещению бесплатных же персональных веб-сайтов. И были они именно дневниками и ничем более до тех пор, пока... не разразилась иракская война.

Во время военной фазы иракской операции в сети появились солдатские блогги – персональные веб-сайты, на которых солдаты, воюющие в Ираке размещали информацию о происходящем на театре военных действий. Почти одновременно с этим появились блогги, где знакомые и родные солдат стали размещать солдатские письма с описанием происходящего. Эти блогги нанесли тогда невообразимый по силе удар по "управлемой" прессе и пропагандистским инструментам американской администрации. Вот именно эти блогги и дали старт развитию этой формы журналистики.

Таким образом, блоггерское движение возникло как форма протеста против давления администрации на американские СМИ. И сегодняшний блогг может быть определен как сетевое СМИ, не имеющее территориальной регистрации и где владелец, редактор и автор материалов является одним и тем же лицом. Если сайт публикует материалы разных авторов, то блогом он уже не является. Естественно, что столь быстрый и мощный эффект не мог остаться незамеченным со стороны думающих и пишущих людей. В результате...

Вот, что сообщает об этом результате Introweb:

"По давлением онлайнового коммьюнити уволен очередной тележурналист. В сентябре прошлого года блоггеры выявили ошибки в репортаже Дэна Рафера (Dan Rather), популярного журналиста CBS. Он был вынужден принести публичные извинения и уйти с работы".

"4 февраля, после двух недель травли в интернете, Исон Джордан (Eason Jordan), начальник отдела новостей на канале CNN, не выдержал и тоже ушел со своего поста. О возросшем влиянии блоггерского сообщества рассказывает статья в New York Times, громко озаглавленная “Блоггеры как охотники за трофеями в службах новостей”".

Что это, как не срыв блоггерами политтехнологических операций! Таким образом, блоггеры оказались сильнее традиционной журналистики в сфере информационных манипуляций в обществе.

Однако эффективность блоггов как формы журналистской работы заметили не только люди пишущие. 12 марта Лента.Ру сообщает о том, что Российские коммунисты объявили о начале нового этапа информационной войны с властью. Выступая на пленуме КПРФ, заместитель председателя ЦК партии Иван Мельников высказался за ведение жесткой антипрезидентской кампании и "подрыв единства информационного потока власти". В числе методов пропагандистской работы Мельников назвал распространение листовок, агитационных плакатов и наклеек, а также рассылку SMS-сообщений на мобильные телефоны и более активное использование интернета, передает агентство РИА "Новости". Одной из задач коммунистов Мельников считает наступление на государственные СМИ. "Если нам удастся организовать кампанию по дискредитации государственных СМИ - мы сделаем полдела", - заявил он. Мельников также призвал "перенести элементы уличного протеста в зал заседаний Госдумы" и прибегнуть к практике навешивания ярлыков для дискредитации власти и своих политических противников. И в качестве основного инструмента в деле подрыва государственных СМИ в России КПРФ предполагает использовать именно блогги.

Взяли коммунисты это вовсе не с потолка. Во-первых, эффективность блоггов по дискредитации официальных СМИ ясно проявилась в США. А, во-вторых, известна эффективность этой формы информационной деятельности в Иране, где официальные СМИ находятся под куда более жестким контролем власти, чем в России.

Вернемся, однако, к нашему судебному процессу.

Ситуация, в которую попали подсудимые блоггеры несколько специфична. Дело в том, что менеджменту компании Apple известны сотрудники, оказавшиеся лично знакомы с этими блоггерами. Компания, кстати, и против них тоже возбудила иск. Иными словами, авторы блоггов оказались неподготовленными к возможному процессу, а их информаторы слишком "прозрачны" для менеджмента Apple. Суду при этом все же не следовало раздувать это дело, чтобы не будить спящую собаку.

Дело в том, что самим блоггерам, тем, которых судят, и тем, которые за этим процессом внимательно наблюдают, ровным счетом ничто не угрожает. Суд может сколько угодно приравнивать подобные публикации к краже интеллектуальной собственности, но привлечь блоггера за эту кражу никогда не удастся. И по одной простой причине – блоггер, не являясь сотрудником корпорации, не может знать, какая информация является для этой компании секретной, а какая нет. Это может знать только "источник" – ему и грозит наказание, если... его обнаружат.

Да, суд имеет право вызвать кого угодно повесткой и обязать отвечать под присягой на любые вопросы. Но против этого есть великолепное средство. У вас спрашивают источник информации? – Что ж, вы его даете. Даете распечатку текста электронной почты с этой информацией, пришедшей на ваш адрес. Имя, Фамилия? – Извольте, все в e-mail(e). Насколько достоверен этот электронный адрес и имя отправителя, указанное там? – Ну, это уж не ваша забота. Блоггер не полицейский, а гражданское лицо и не обязан проводить следственные действия по каждому пришедшему электронному письму. Да-да, вы правильно догадались – речь идет именно о посылке информации с анонимного адреса... себе самому. И судью удовлетворили, и информаторов не выдали. И этот прием уже достаточно широко используется.

Автору этих строк пришлось как-то давать показания под присягой в суде. И когда допрашивающая сторона узнала, что они допрашивают редактора сетевого СМИ, то первым же требованием было – назвать автором, публикующихся в издании. Нет, никого отказа со ссылкой на закон не последовало. Напротив, согласие было дано тут же. Однако тотчас после того, как выяснилось, что речь идет об электронных адресах, но никаких номеров телефонов или физических адресов в распоряжении редакции нет, интерес к запрошенной информации сразу пропал. Более того, адвокатша противоположной стороны даже не пыталась скрыть, что знает этот фокус.

Знает, значит фокус используется. А после окончания калифорнийского процесса что будет? – Этим приемом блоггеры станут пользоваться в массовом порядке, и столь важное действие в американском судопроизводстве, как снятие показаний под присягой, полностью потеряет практический смысл.

Более того, блоггерам, занимающимся вопросами корпораций, не составит труда в качестве источника информации отрыть суду электронное письмо, пришедшее с адреса крупного менеджера этой же корпорации. Менеджера, который, конечно же, никакого отношения не имеет к утечке, но с которым кто-то хочет рассчитаться. Таким образом, если умело действовать, можно добиться того, что корпорации начнут сами себя разрушать путем внутренних репрессий невиновных. Работать им уже будет просто некогда.

Но и это не все. Суд не признал блоггеров журналистами. Скажите, а врачей врачами разве признает суд? А мы думали, что университет и медицинская ассоциация. А кто признает инженеров инженерами? А юристов юристами?..

Журналистов журналистами тоже признает не суд, а журналистские структуры и организации, дающие журналистам аккредитацию. И вот...

В ходе последней президентской предвыборной кампании в США на съезде Демократической партии в Бостоне впервые получили журналистскую аккредитацию 40 блоггеров. А 7 марта ведущий блога fishbowlDC Гаррет Графф (Garrett M. Graff) посетил резиденцию президента США в качестве журналиста. Он стал первым блоггером в истории, официально получившим однодневный пропуск в Белый дом специально для участия в утреннем брифинге для прессы, сообщает New York Times. О попытках получить этот пропуск 23-летний Графф рассказывал в своем блоге, посвященном вашингтонским СМИ. Блог привлек внимание президента Ассоциации корреспондентов Белого Дома (White House Correspondents Association), который поставил соответствующий вопрос перед пресс-службой президента США. Пресс-секретарь Белого дома Скотт Маккеллан (Scott McClellan), отметив, что "пресс-комната создана для журналистов, и они сами должны принимать решения, если в их сфере появляются новые течения", внес Граффа в список посетителей.

Вот и все – вопрос о признании или непризнании блоггеров журналистами закрыт. Они признаны журналистами. И в этой связи решения калифорнийского суда являются неправосудными, но политическими. Но суд – это орган государственный. То есть, решения этого суда – есть ни что иное, как поддержка корпораций государством против граждан. Таких вещей Америка не прощает. А тут еще такой эффективный инструмент появился – блогг называется...

Блоггеры в основной массе достаточно узко специализированы. Кто-то занимается вопросами потребительского рынка, кто-то охотится на недобросовестных журналистов... А кто сказал, что нельзя поохотиться на неправосудных судей или недобросовестных юристов? Очень даже можно, если кому-то захочется...

Что происходит, если несколько СМИ объединяются под эгидой общей информационной политики, или, попросту говоря, входят в сговор? – Объяснять излишне. Не случайно в создание крупных медиахолдингов не жалеючи вкладываются десятки и сотни миллионов долларов. Однако у любого официального медиахолдинга есть некое центральное руководство, на которое можно надавить, оказав тем самым давление на весь холдинг. А если объединяются блоггеры? Ну, можно надавить на одного из них, на двух... А на всех разом не надавишь. Кроме того, медиахолдинги являются организациями коммерческими, следовательно их деятельность можно регулировать через финансовые институты. Блогги же, преимущественно, издаются не на коммерческой основе и такого грозного инструмента, как финансовая деятельность, против них нет. Против них практически вообще никаких инструментов нет.

А они уже объединяются. Именно об этом говорит ArtReal во фразе "Конечно, совместные акции, альянсы и крестовые походы есть..."  А после такого "наезда" со стороны государства... устоит ли вообще система информационного воздействия на население в США?..

Обратная связь