Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright© UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 


Настойчивость и упрямство – не синонимы
Илья Трейгер

Суд Таиланда отклонил запрос американских властей об экстрадиции россиянина Виктора Бута, несмотря на свидетельства того, что он планировал продажу большой партии оружия колумбийским повстанцам, пишет The Washington Post (перевод на Inopress.ru от 13 августа).

Между тем его супруга утверждает, что Бута в Латинской Америке интересуют только уроки танго.

"Как и его жена, Бут, бывший офицер российских ВВС, держал весь мир за дураков, переправляя, как утверждают представители США, военное оборудование на миллионы долларов странам-изгоям, террористическим группировкам и мятежникам всех идеологических мастей на четырех континентах, уверяя при этом, что он честный предприниматель", - говорится в редакционной статье. Неужели Таиланд позволит Буту продолжить дурачить весь мир? - негодует издание.

После ареста Бута в Бангкоке Кремль стал настаивать на его освобождении, продавая тайцам дешевую нефть, ведя переговоры о продаже им истребителей и, как полагают американцы, предлагая взятки, утверждает газета. Во вторник суд принял решение в пользу Бута.

"Москва, которая содрогается при мысли о том, что Бут расскажет американским властям то, что он может знать о возможных связях Кремля с незаконным оборотом оружия, возликовала", - пишет газета.

Таиландские обвинители должны немедленно подать апелляцию, чтобы заблокировать освобождение Бута, говорится в статье. "Неясно, помогут ли таиландские суды привлечь к ответственности одного из самых опасных людей мира или позволят ему и впредь удовлетворять свое пристрастие к танго", - пишет издание.

***

Действительно ли Виктор Бут является международным преступником, который должен сидеть в тюрьме, или честным предпринимателем, каковым он сам себя считает, это вопрос не наш. Пусть разбираются те, кого, во-первых, действия Бута непосредственно затрагивают, а, во-вторых, те, кому удастся заполучить его для проведения следственных мероприятий. Нас же в этой истории заинтересовала исключительно так аргументация, которую приводит The Washington Post и американская сторона в целом. О реакции на это решение тайского суда сообщает русская служба ВВС в материале Владимира Козловского:

Отказ таиландского судьи выдать в США россиянина Виктора Бута, арестованного в прошлом году в Бангкоке, застал американскую сторону врасплох. Американский минюст полагал, что занимавшиеся делом Бута сотрудники федерального Управления по борьбе с наркотиками (УБН) подготовили вполне добротную доказательную базу. В Вашингтоне были уверены, что Таиланд легко согласится на экстрадицию россиянина, тем более, что эта страна является давней союзницей США и в прошлом не раз удовлетворяла аналогичные американские запросы.

"Мы огорчены и озадачены этим решением суда низшей инстанции, - заявил Джеймс Энтуисл, второй человек в американском посольстве в Бангкоке. – Мы считаем, что факты дела, соответствующее таиландское законодательство и положения двустороннего договора об экстрадиции ясно говорят в пользу выдачи Виктора Бута в США, где он предстанет перед судом по серьезным обвинениям в терроризме".

"Нельзя допустить, чтобы этот человек был освобожден. Политические соображения, похоже, возобладали над законом" (Эд Ройс, член палаты представителей США).

Ройс, являющийся старшим по положению республиканцем в подкомитете по терроризму, возглавляет группу конгрессменов от обеих американских партий, которая в мае публично призвала Бангкок выдать Бута и обвинила Москву в нажиме на Таиланд.

"Очевидно (судья) решил, что он боится русских больше, чем американцев"

Дуглас Фара, сайт журнала Foreign Policy: "Нельзя допустить, чтобы этот человек был освобожден, - говорит он. – Политические соображения, похоже, возобладали над законом. Что-то гнило в Бангкоке".

По словам Фары, ряд единомышленников Ройса в конгрессе уже требуют, чтобы Вашингтон принял непоименованные меры против Бангкока в ответ на решение судьи по делу Бута. "Если это решение останется в силе, - предупреждает Ройс, - отношения между США и Таиландом драматически пострадают". Фара характеризует это решение как "поражение американского правосудия и скверный прецедент не только для американо-таиландских отношений, но и для отношений между США и Россией".

По данным Фары, в конце администрации Клинтона американские разведслужбы проводили против Бута (который с легкой руки одного британского дипломата получил прозвище "Торговец смертью") некие "операции", непоименованные и, очевидно, безуспешные.

"Его экстрадиция, - пишет Фара, - сделалась одной из приоритетных задач администрации Обамы, которая пыталась помешать его освобождению с тем, чтобы он не продолжал раздувать конфликты по всему миру, особенно в Афганистане, где он был активен в прошлом".

Как пишет из Бангкока корреспондент Washington Post Тим Джонстон, "местные обозреватели считают, что произошедшее символизирует ослабление американского влияния в Юго-Восточной Азии. В июле госсекретарь Хиллари Клинтон приезжала в Таиланд на региональную встречу и заявила: "Мы снова здесь!" Но господствующие позиции Вашингтона в этом районе ослабляются подъемом Китая и других региональных держав".

Итак, что мы видим? Вся критика "неправильного" решения тайского суда сводится исключительно к тому, что оно (решение) вынесено по политическим мотивам – ну, например, возросшим влиянием России или, скажем Китая. Но хоть один юридический аргумент в пользу выдачи Бута Америке вы здесь заметили, хоть какой-нибудь намек на наличие доказательств преступной деятельности Бута? Вся аргументация сводится к тому, что раньше, мол, Таиланд выносил такие решения в пользу США, а теперь, видите ли, нет. И дальше угроза - "Если это решение останется в силе, - предупреждает Ройс, - отношения между США и Таиландом драматически пострадают".

Принял ли тайский суд это решение по политическим мотивам, мы постараемся разобраться ниже. А вот то, что Вашингтон требует выдачи Бута по политическим мотивам, это сам Вашингтон, как мы смогли убедиться, сам и подтвердил, причем вполне открытым текстом. Каковы эти политические мотивы, мы так же увидим ниже…

Что же там на самом деле и с этой экстрадицией, и с доказательствами преступной деятельности Виктора Бута? На это некоторый свет проливает Владислав Гордеев в своем комментарии, опубликованном на Лента.Ру 15 августа:

"Охоту" за Виктором Бутом американцы начали еще в конце 1990-х годов. К тому времени в их распоряжении находился уже внушительный массив информации о нелегальных поставках оружия ангольской группировке УНИТА, конголезским повстанцам и другим радикальным движениям в Африке и Азии. В интервью СМИ Виктор Бут все обвинения в свой адрес отрицал, заявляя, что занимался авиаперевозками, а о том, какой груз перевозят его самолеты, он не знал.

Для того чтобы не полагаться на международную юстицию, спецслужбы США, и в частности спецполиция по борьбе с наркотиками (DEA), решили привлечь Бута к ответственности с помощью американского правосудия. Антинаркотическое ведомство после терактов 2001 года получило еще и расширенные права по борьбе с терроризмом.

Но все, в чем обвиняли российского предпринимателя, по американским законам не являлось преступлением - ни одно из его деяний не было совершено на территории Америки и не было непосредственно направлено против граждан США. Вот если бы жертвами его действий были американцы, - хотя бы один, - тогда спецслужбы могли бы преследовать Бута по всему миру в рамках собственного законодательства, без оглядки на Интерпол и международную юстицию вообще.

Именно из этих соображений была выбрана организация, в сотрудничестве с которой и предполагалось обвинить Бута, - леворадикальные Революционные вооруженные силы Колумбии (РВСК, или в испанской транскрипции FARC), которые с 1960-х годов ведут войну с правительством Колумбии.

В рамках кампании по борьбе с производством наркотиков американцы оказывают не только материальную поддержку колумбийскому правительству, но и послали в страну контингент собственных вооруженных сил. Контингент небольшой (на данный момент в Колумбии находятся около 300 американских военнослужащих), но главное, что это граждане США.

Американские агенты, законспирированные под представителей FARC, вышли на компаньона Виктора Бута - гражданина Великобритании Андрея Смуляна. Они предложили поставить колумбийским партизанам ПЗРК "Игла" для борьбы с американскими вертолетами, которые уничтожают посевы коки (продажа кокаина дает повстанцам необходимые для борьбы средства).

Переписка длилась долго, операция несколько раз находилась на грани срыва, однако в конце концов удача улыбнулась американцам - Виктор Бут согласился вылететь в Таиланд и встретиться с "эмиссарами FARC" лично. 6 марта 2008 года в столице Таиланда Бангкоке его и арестовали, а на следующий день в Нью-Йорке был арестован Смулян.

Американские агенты, видимо, посчитали, что дело сделано, и о соблюдении всех необходимых формальностей уже не очень беспокоились. Скорее всего, дальнейшая судьба Бута американцам представлялась довольно понятной - быстрый суд и надежная тюрьма.

Однако оказалось, что и сами американцы, и правоохранительные органы Таиланда действовали не совсем юридически "чисто", что превратило процесс над российским бизнесменом в затяжную судебную процедуру. Ордер на арест Бута был выписан с нарушениями закона, поскольку заявка на его экстрадицию тогда еще не поступила, а обращение из компетентных органов США юридической силы не имело. Непосредственно задержание произвели американские агенты, которые не имели на это права на территории Таиланда, ордер на обыск отсутствовал вообще.

Кстати, сам обыск результатов никаких не дал, улик против Бута не было. Прослушивание, которое также велось незаконно, без санкции тайских властей, оказалось бесполезным - Бут говорил очень мало и ничего конкретного так и не сказал. Попытку вывезти Бута в США без соблюдения всех законных формальностей власти Таиланда пресекли, а запрос об экстрадиции отсутствовал.

В результате предъявленное Буту обвинение по статье 135 уголовного кодекса Таиланда в "подготовке материалов и средств для террористической деятельности" рассыпалось как карточный домик. В апреле 2008 года прокуратура Таиланда отказалась возбуждать дело против Виктора Бута в связи с отсутствием состава преступления. Бизнесмена освободили из-под стражи, но только на минуту - за три дня до этого поступил официальный запрос на экстрадицию Бута в США, и на него снова надели наручники.

Американские и тайские компетентные органы, как оказалось, по-разному понимали положения договора об экстрадиции. Американцы считали, что самого факта возбуждения судом Южного округа Нью-Йорка дела против Бута уже достаточно для экстрадиции. Власти Таиланда потребовали доказательств обвинения в "заговоре с целью убийства граждан США и военнослужащих США, сознательной поддержке известной террористической организации и нелегальной торговле средствами ПВО".

С доказательствами было туго: во-первых, сделка не была осуществлена, во-вторых, в переписке и разговорах Бут ни разу не упомянул открытым текстом про ПЗРК "Игла", у него не было при себе даже фотографий каких-либо образцов оружия. Кроме того, Таиланд никогда не признавал FARC террористической организацией - это сделали США, но дело рассматривалось в Бангкоке. И, наконец, Бут ни разу не был в Колумбии и с реальными лидерами FARC переговоров не вел.

Это давало возможность защите использовать главное положение практически любых договоров об экстрадиции - невозможность выдачи, если преследование ведется по политическим мотивам. Поскольку власти Таиланда считают конфликт в Колумбии идеологическим, обвинение в сотрудничестве с одной из его сторон становится для них политически мотивированным. Кроме того, Виктор Бут подал встречный иск о незаконности содержания под стражей. И еще один иск против агентов американских спецслужб, проводивших задержание.

Наконец 11 августа 2009 года суд вынес первый приговор. В течение одного часа и пятнадцати минут судья объяснял, почему доводы американской стороны не убедили суд в виновности Бута, и вынес решение об отказе в экстрадиции. То есть суд продемонстрировал, что даже самые обоснованные предположения не являются для него доказательствами.

Как мы видим, тайский суд при оглашении приговора руководствовался исключительно юридическими нормами тайского же законодательства. Что же касается американской стороны, то, даже пойдя на прямо противозаконные действия, тем не менее, американским агентам получить доказательства вины Бута не удалось. Прослушивание его телефонных разговоров проведено незаконно, но даже при этом прослушивание результатов не дало. Обыск тоже был произведен незаконно, но и обыск тоже ничего не дал. Даже если бы и обыск, и прослушивание телефонных переговоров принесли желаемые доказательства, то и в этом случае тайский суд приобщить их к делу не смог бы в силу незаконности получения этих доказательств. Даже если бы тайский суд закрыл глаза на факт противозаконности обыска и прослушки, то и в этом случае решение об экстрадиции вынесено быть не могло, поскольку, с позиций тайского законодательства, в этих действиях состава преступления нет – факт торговли оружием международным преступлением не является, а по поводу организации FARC отсутствуют санкции ООН. Но ведь эти доказательства и получены-то не были!..

И как же эту ситуацию оценивает все тот же Дуглас Фара? А Фара характеризует это решение как "поражение американского правосудия и скверный прецедент не только для американо-таиландских отношений, но и для отношений между США и Россией".

Но, позвольте, причем здесь американское правосудие? Разве американское правосудие имеет какое-либо отношение к этому делу? С американской стороны Бутом занимается спецполиция по борьбе с наркотиками (DEA), в функции которой входит сыск, а не правосудие. А правосудие в отношении Виктора Бута пока что вершит суд тайский, а не американский. Непонятная ситуация? – Понятная. Это и есть тот самый политический мотив, в силу которого американская сторона требует выдачи Виктора Бута. Политический мотив в данном случае – это, скорее всего, параноидальная настойчивость американской внешней политики в том, чтобы в глобальном масштабе добиться замены всех существующих национальных законодательств на законодательство США. Эту политику с параноидальной настойчивостью проводил Вашингтон на протяжении администраций Клинтона и Буша, и продолжает проводить эту политику, как мы видим, и нынешняя администрация тоже.

Быть может, мы ошибаемся, сгущаем краски? – А вот, пожалуйста, еще одно событие, возымевшее место спустя 11 дней после описанного:

Глава ФБР Роберт Мюллер выступил с резкой критикой в адрес шотландского министра юстиции Кенни Макаскилла в связи с решением освободить организатора взрыва над Локерби ливийца Абдельбасета Али Меграхи, сообщает 22 августа русская служба ВВС.

По мнению Мюллера, принятое в отношении Меграхи решение является "издевательством над правосудием" и только идет на руку террористам.

"Ваше решение убеждает террористов во всем мире, что, вне зависимости от серьезности проведенного расследования и вынесения приговора о тюремном заключении в соответствии с тяжестью совершенного преступления, террорист будет освобожден из-за того, что один человек решил проявить милосердие", - говорится в письме Мюллера, направленном шотландскому министру.

Глава ФБР отметил, что освобождение Меграхи делает фарсом переживания всех, кто имел отношение к делу Локерби и сводит на нет усилия прокуроров, полицейских, медиков и волонтеров.

Мюллер обвинил власти Шотландии в том, что решение об освобожении Меграхи было принято без должных консультаций с "партнерами по проведению следствия".

Шотландская сторона уже не только отвергла обвинения в том, что решение о Меграхи было принято без предварительных консультаций, но и прокомментировала выпад со стороны США о роли милосердия в судебной системе.

Представитель правительства Шотландии заявил, что министр юстиции "не могу советоваться с еще большим количеством людей – он говорил с американскими семьями, генпрокурором США, госсекретарем Клинтом и многими другими".

"В отличие от американской системы правосудия, освобождение по гуманным соображениям является частью этой системы в Шотландии", - отметил представитель правительства Шотландии, пообещав, что глава шотландского минюста направит американской стороне соответствующий ответ на сегодняшние выпады.

До критики со стороны Мюллера решение отпустить Меграхи осудил и президент США Барак Обама.

В законодательстве практически любой страны мира предусмотрена такая норма, как акт помилования преступника. И в каждой стране это делается исключительно в соответствии с законодательством этой страны. В России – в соответствии с российским законодательством. В Германии – в соответствии с германским законодательством. В Шотландии – в соответствии с шотландским законодательством. А слабо назвать хоть одну страну мира, кроме США, разумеется, где акт помилования производится в силу американского законодательства? – Слабо, нет таких стран, не существует их в природе. Шеф американской ФБР в грубейшей форме диктует иностранному государству, как и по отношению к кому осуществлять или не осуществлять акт помилования. Причем, заметьте, господин Мюллер нарушил не только международное законодательство, но и свое собственное американское тоже. ФБР ведь и в США не наделено правом санкционировать помилование! И опять американская пресса эксплуатирует идею политической мотивации решения шотландского министра юстиции. Мол, это Британия надавила на правительство Шотландии, поскольку имеет какие-то интересы в Ливии и потому пытает задобрить полковника в золотых эполетах. И опять, конечно же, стопроцентно голословно.

Кстати, о мотивах этого решения со стороны шотландского министерства юстиции. Есть там какое-то вмешательство Британии или нет, мы не знаем, этого пока никто не знает, в том числе и журналисты. Ну, а когда не знаешь, но очень хочется объяснить действия властей, то обычно разрабатывают наиболее вероятную версию, а не... с потолка... А наиболее вероятным выглядит следующее:

Согласно официальным сообщениям, освобожденный ливийские террорист страдает раком простаты в неизлечимой стадии, то есть, обречен в скором времени умереть. Какой конкретно формой рака простаты он страдает, не сообщается. Этих форм существует девфть, от высоко злокачественных (полиморфноклеточный рак, например) до низко злокачественных (призматический тубулярный рак, например). О какой конкретно из этих форм идет речь, не сообщается. Однако, если говорить о некоем усредненном случае, то рак простаты развивается не в течение 20-30 лет. Время развития опухолей простаты существенно меньше тех 8-ми лет, которые осужденный уже провел в тюрьме. То есть, этот самый рак у этого самого заключенного развился от начальной стадии до смертельной, скорее всего, именно во время его отсидки. Но рак простаты (любой из форм) тем и отличается, что при ранней диагностике и своевременном лечении данной заболевание смертным приговором больному не является. Эти опухоли эффективно лечатся, и больные живут еще много-много лет. Однако в начальных стадиях, когда больного еще можно спасти, заболевание протекает бессимптомно и может быть диагностировано только в результате профилактических осмотров. Поскольку данный больной дождался смертельной формы заболевания, эти профилактические осмотры либо не проводились, либо больной от них отказывался. В данном случае, поскольку больной мусульманин, он, скорее всего, отказывался от осмотров. Но кого будут интересовать эти подробности, если он умрет в тюрьме? Вспомните хотя бы, сколько проблем было у гаагского трибунала в связи со смертью Слободана Милошевича. Шотландцам это нужно? Нужна им очередная кампания в отношении того, что, мол, террориста приговаривали к пожизненному заключению, а не к смертной казни через не лечение рака? Вот он, наиболее вероятный мотив решения шотландского министра юстиции. Американскую же сторону интересует только один вопрос – почему без санкции США?..

Жаль, что и нынешняя администрация продолжает проведение политики, во-первых, заведомо неосуществимой, а, во-вторых, продолжающей подрывать международный авторитет страны. Не удастся Вашингтону добиться всеобщей замены национальных законодательств на американское. И не просто не удастся, но еще и с потерями для самих США. Какие проблемы здесь могут возникнуть? А, давайте вернемся обратно к истории вокруг Виктора Бута.

Допустим, что апелляция, поданная тайской прокуратурой, окажется успешной. В этом случае Бут будет выдан США, судим там и, скорее всего, будет осужден пожизненно. Допустим так же, что Виктор Бут действительно не просто перевозчик, но поставщик оружия. Вооружения в России производит кто, частные компании? Нет, вооружения производятся государственными корпорациями, и поставки вооружений находятся под жестким контролем российской власти. То есть, функционирование рынка вооружений в России мало чем отличается от функционирования того же рынка во времена СССР.

И СССР осуществлял поставки вооружений, и Россия осуществляет такие поставки. И поставляются эти вооружения отнюдь не друзьям США. Почему? Да, потому, что друзьям США вооружения поставляют сами США. Так всегда функционировал международный рынок оружия. И ни одна из сторон никогда не совершала нападений на оружейных поставщиков противоположной стороны. Теперь США решили этот баланс нарушить.

Попытка похищения Виктора Бута американскими спецслужбами оказалась неудачной. Но факт остается фактом – такая попытка была предпринята! То есть, американская сторона совершила корсарский налет на поставщика вооружений российской стороны. Создан прецедент. Когда-то Кондолиза Райс заявила, что Россия не может использовать случай Косово в качестве прецедента для Абхазии и Южной Осетии. И что, послушалась ее Россия? Сегодня мы знаем, где Абхазия и ЮО, а где Кондолиза Райс – мемуары пишет. Что мешает России по такой же схеме использовать случай с Виктором Бутом? – Ровно ничего. Такая ли уж это трудная задача, захватить парочку американских офицеров из числа советников, осуществляющих подготовку вооруженных сил Грузии, обвинить их в, якобы, незаконном переходе Абхазской границы и экстрадировать в Россию как лиц, вооружающих враждебный России режим? Или, такая ли уж это невыполнимая задача, организовать пиратский захват американского транспорта с соответствующим грузом и "освободить" этот транспорт силами ВМС России? Ну, а то, что на этом транспорте оказался не тот груз, это уж "освободители" никак предвидеть не могли. И весь экипаж идет под суд в России в полном соответствии с прецедентом Виктора Бута. И что тогда остается Вашингтону, регулярно заниматься обменом пожизненно осужденных россиян на пожизненно осужденных американцев или отказаться от экспорта оружия? Есть, конечно, и третий вариант – пойти на глобальный ядерный конфликт с Россией. Не проще ли жить по тем же законам, что и весь мир – имея собственное законодательство, уважать чужие?..



Обратная связь