Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2004 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

А так ли все было?..
Илья Трейгер

Журналистка американского интернет-издания фабриковала новости с 2000 года – под таким заголовком опубликован 10 мая материал от Лента.Ру.

Редакция популярного американского интернет-издания Wired News, посвященного высоким технологиям (приложение к журналу Wired Magazine), предала огласке информацию о внутреннем расследовании в отношении своей журналистки 37-летней Мишель Делио (Michelle Delio), которая была уличена в использовании сфабрикованной информации в написанных ей текстах.

Делио работает в издании с 2000 года и за это время написала около 700 текстов опубликованных на сайте новостей. В минувшем марте несколько написанных ей текстов попали под подозрение журналистов из других изданий, так как в них содержались цитаты, подлинность которых подтвердить не удалось. Редакция сайта организовала расследование, которое возглавил его журналист Адам Пененберг (Adam Penenberg). Он известен тем, что в 1998 году, будучи тогда автором издания Forbes.com, выявил фальшивые публикации Стивена Гласса (Stephen Glass) в газете New Republic. Гласс был уволен, а его история легла в основу фильма "Афера Стивена Гласса".

Пененберг изучил 160 опубликованных текстов Делио и обнаружил, что 24 из них содержат цитаты из неких экспертов, существование которых ему подтвердить не удалось. Отмечается, что все подозрительные цитаты не лежали в основе публикаций, а лишь иллюстрировали те или иные события, подлинность которых подозрений не вызвала. Было выявлено, что источники цитат в основном имели распространенные имена и фамилии, стандартные профессии и местом их жительства указывались крупные города.

Редакция Wired News в настоящее время ведет переписку с Делио, которая, по данным Associated Press, отрицает факты фабрикации фрагментов своих текстов. Издание поместило данные отчета Пененберга в открытый доступ вместе со списком подозрительных публикаций с просьбой к читателям сайта помочь определить подлинность тех или иных фрагментов.

***

Что сразу привлекло внимание в этом сообщении, так это то, что после слов "... которая была уличена в использовании сфабрикованной информации в написанных ей текстах" в начале сообщения, ни один из фактов, приведенных в остальном тексте не может быть квалифицирован как фабрикация информации – ни в соответствии со здравым смыслом, ни в соответствии с законом.

Первой мыслью, грешным делом, было подозрение, что коллеги из Лента.Ру что-то напутали с переводом этой информации с английского. Но такое предположение возникло лишь в первый момент. Достаточно было внимательно ознакомиться с действиями редакции Wired News, как всякие сомнения отпали – никакой ошибки в переводе, скорее всего, нет. Названные обвинения действительно выдвинуты редакцией против своего автора. А раз так, надо разбираться...

Итак, какие конкретные факты послужили в данном случае основанием для выдвижения подобных обвинений. Вот они, кратко, четко и ясно сформулированы Адамом Пененбергом, возглавившим расследование:

" Пененберг изучил 160 опубликованных текстов Делио и обнаружил, что 24 из них содержат цитаты из неких экспертов, существование которых ему подтвердить не удалось. Отмечается, что все подозрительные цитаты не лежали в основе публикаций, а лишь иллюстрировали те или иные события, подлинность которых подозрений не вызвала. Было выявлено, что источники цитат в основном имели распространенные имена и фамилии, стандартные профессии и местом их жительства указывались крупные города".

А что послужило для редакции основанием для возбуждения этого внутреннего расследования? – Об этом сообщает сама редакция:

" В минувшем марте несколько написанных ей (Делио) текстов попали под подозрение журналистов из других изданий, так как в них содержались цитаты, подлинность которых подтвердить не удалось".

Итак, первое, что бросается в глаза – это то, что ее обвиняют в фабрикации потому, что без ее помощи кто-то Адаму Пенебергу не удалось найти экспертов, на которых в своих материалах ссылалась журналистка. А основанием для возбуждения расследования послужили подозрения неких (не установленного количества) журналистов из неких (не установленного количества) изданий. Ни журналистов, ни этих изданий так же невозможно отыскать без помощи редакции. Иными словами, основанием обвинения послужили такие же действия со стороны редакции, в каких редакция обвиняет журналистку. Даже без анализа содержания приведенных обвинений напрашивается предположение о том, что на самом деле здесь имеет место фабрикация обвинений против Делио со стороны редакции Wired News.

Что ж, а теперь время поговорить о характере действий журналиста, которые редакция издания пытается отождествить с фабрикацией информации.

"Пененберг изучил 160 опубликованных текстов Делио и обнаружил, что 24 из них содержат цитаты из неких экспертов, существование которых ему подтвердить не удалось. Отмечается, что все подозрительные цитаты не лежали в основе публикаций, а лишь иллюстрировали те или иные события, подлинность которых подозрений не вызвала. Было выявлено, что источники цитат в основном имели распространенные имена и фамилии, стандартные профессии и местом их жительства указывались крупные города".

Если описываемые события признаются подлинными, то где здесь фабрикация информации? Ведь именно сообщение о событии и является информацией. Таким образом, сам Пененберг этой формулировкой отверг наличие факта фабрикации информации.

Да, можно, конечно, считать фабрикацией и иллюстрирующие цитаты. Что ж, будем придирчивыми, и рассмотрим и этот момент тоже.

Речь идет о цитатах "из неких экспертов, существование которых ему (Пененбергу) подтвердить не удалось". А почему не удалось? – А потому, что " источники цитат в основном имели распространенные имена и фамилии, стандартные профессии и местом их жительства указывались крупные города".

Да, если ставится задача скрыть источники информации, то перечисленные способы вполне для этого пригодны. А если такая задача не ставилась, то что?..

Давайте-ка обратимся к началу ностного текста. Что там сказано по поводу издания, редакция которого инициировала кампанию против собственного сотрудника? – А там сказано, что Wired News – это интернет-издание, посвященное высоким технологиям. Следовательно, источниками "подозрительных цитат" в статьях Делио являются специалисты в области высоких технологий. А где еще могут жить такие специалисты, как не в местах локализации высокотехнологических компаний, т. е. в крупных городах и нигде более!

Что же касается распространенных имен и фамилий фигурантов, то как вы думаете, среди кого больше специалистов можно найти, среди Иванов Ивановичей или среди Аполинариев Кардебруктовичей? – Конечно, среди Иванов Ивановичей, поскольку их больше, следовательно, и специалистов с таким именем тоже больше. А Кардебруктович и вообще-то может оказаться единственным на планете и при этом он вовсе не обязательно является каким-либо специалистом.

Относительно же "стандартных профессий" и вовсе трудно сдержать улыбку. Образование в США, как известно, является рыночно ориентированным. Поэтому в сфере наукоемких профессий область высоких технологий является наиболее распространенной. И именно этой областью занимается и названное издание. Вот потому эти люди и оказались принадлежащими к стандартным профессиям, что само издание только на эти стандартные профессии и ориентировано.

Таким образом, получается, что если никаких фабрикаций не было, то все и должно быть так, как есть – источники должны проживать в крупных городах, обладать преимущественно распространенными именами и относиться к стандартным профессиям. Вот если фабрикация новостей действительно имела бы место, то могло быть и так, и эдак. Но если этого не было, то только так, как указано в публикации.

Но это все с точки зрения подхода формального. Фактически же все мы понимаем, что, скорее всего, Делио все же скрывает свои источники. И причина этого, опять-таки, кроется в направленности издания, для которого работает (или работала) – высокие технологии.

Не далее, как 5 марта текущего года ВВС сообщало о том, в какую неприятную ситуацию попали три журналиста-блоггера, тоже работающие по теме высоких технологий. Компании Apple не понравилась одна из их публикаций, и она потребовала журналистов раскрыть источники. Журналисты отказались, и Apple подала на них в суд. А суд, как мы помним, встал на сторону корпорации.

Компанию интересуют не журналисты, а их информаторы, поскольку информаторы являются, скорее всего, работниками компаниями. Вот с ними компания и желает разобраться.

В случае с Делио о подобной конкретной цели с чьей-либо стороны на данный момент неизвестно. Однако однозначно, что и ее информаторы-эксперты так же являются работниками каких-то корпораций. И корпорации эти вполне могут этих экспертов уволить только за связь с прессой. Законно ли это? Абсолютно законно. Убедиться в этом можно по адресу http://www.lectlaw.com/files/emp08.htm, где совершенно официальный документ American Civil Liberties Union (ACLU) полностью это подтверждает. Если в сфере уголовного права США еще как-то можно рассчитывать на терпимое судопроизводство, то в сфере права гражданского Америку считать правовым государством никоим образом нельзя. Америка – это страна неограниченного произвола работодателя, который безнаказанно может уволить работника за что угодно, не относящееся к выполнению им своих должностных обязанностей. И судебная система США в этой сфере обслуживает не закон, а конкретно произвол работодателя. И вот вам конкретный тому пример, что называется, из личного опыта...

Минувшей осенью автору этих строк пришлось давать свидетельские показания в ходе судебного следствия по иску о дискриминации русскоговорящих работников против компании Виннелл, с художествами которой наши читатели знакомы по ряду прошлых публикаций. Этот допрос представлял для противной стороны особую важность, так как показания давал один из главных свидетелей обвинения. Наиболее общепринятой адвокатской тактикой в таких случаях является тактика дискредитации свидетеля. Да-да, речь идет именно о его моральной дискредитации, чтобы суд и присяжные отказались принимать его показания во внимание не в зависимости от обоснованности этих показаний. Делается это чаще всего следующим образом: пользуясь правом задавать свидетелю любые вопросы и обязанностью свидетеля на любые же вопросы давать ответ, адвокат корпорации задает вопросы, не относящиеся к делу, но оскорбительные и унизительные для допрашиваемого. Цель – вывести допрашиваемого из себя и спровоцировать на грубость. А дальше до сведения суда доводится, что данный свидетель проявил неуважение к законной судебной процедуре. Следовательно, он не уважает суд и его моральный облик не позволяет доверять его показаниям. Но и это не все. Дальше обычно делается попытка дискредитировать так же и окружение свидетеля, чтобы у суда в отношении него не оставалось сомнений. Начинают задавать вопросы о друзьях и знакомых с требованием назвать имена, адреса и телефоны. Как вы думаете, а что дальше? А дальше вызывают тех, кого вы им назвали и начинают унижать и оскорблять их по уже описанной схеме.

Ну, удастся или не удастся адвокату корпорации добиться успеха в этом деле – это один вопрос. А вот будут ли ваши друзья и знакомые общаться с вами после такой "подставы", тут вопроса нет, поскольку ответ ясен. Поэтому, если уж вам приходится участвовать в судебном процессе, то... наматывайте на ус... В данном случае свидетель был готов к подобному повороту событий и при первых же телодвижениях адвоката Виннелл в этом направлении использовал домашнюю заготовку к этому случаю. Что конкретно? – А то же самое, что использовала Делио:

Имя? – Саша.
Фамилия? – не помню, но дама записано.
Адрес, телефон? – не помню, но дома записано.

И так далее в том же духе. Дело в том, что свидетель по гражданскому делу – это не свидетель по делу уголовному, не истец и не ответчик. Все, что можно взять со свидетеля под присягой – это то, что он имеет при себе в момент дачи показаний. А все, что дома записано – это будет уже после допроса, когда действие присяги заканчивается и этого адвоката можно послать... сами понимаете куда.

Примерно такая же задача стоит и перед журналистами. Если журналист подставит источник под увольнение, то источников у такого журналиста больше не будет, и ему придется менять профессию. На наших страницах вы тоже встречали имена различных авторов и догадываетесь, что большая часть материалов пишется не без помощи информаторов. Наши источники, правда, сами беспокоятся о своей безопасности, и мы можем открыто назвать их имена (те имена, которые они нам сообщили). Однако если случится ситуация подобная описанной, мы и к этому тоже готовы – и людей не подставим, и суду ответим, чтобы не попасть с тюрьму, как это может случиться с журналистами Нью-Йорк Таймс, проходящими в настоящий момент по сходному делу.

Так что, ситуация с журналисткой Мишель Делио достаточно ясна и вряд ли имеет отношение к фабрикации ею информации. Ведь Адам Пененберг пытался установить личности источников самостоятельно, не обращаясь к Делио за содействием. То есть, пользовался теми данными об этих источниках, которые были рассчитаны на публику. С Мишель Делио, как вытекает из сообщения, в редакции вообще не разговаривали, с ней лишь переписываются.

И в этой связи куда больше интереса вызывает позиция редакции, нежели, якобы, нечистая работа журналистки.

В нашумевшем деле Стивена Гласса в газете New Republic, шум вокруг фальшивых материалов был поднят со стороны, кстати, этим же самым Адамом Пененбергом, работавшим тогда в Форбсе и не скрывавшем свое имя. Понятное дело, что публичный скандал представлял прямую угрозу для репутации New Republic, и увольнение Гласса в этой связи выглядело достаточно логичным. Тем более, что использование Глассом нечистых методов в работе было объективно доказано.

В данном же случае, никто со стороны никакого шума против Wired News не поднимал, и имена "неких журналистов" из "неких изданий" не названы. А Адам Пененберг в данном случае оказался работником того же издания и назначен главой расследования по распоряжению редакции. То есть, шум подняла сама редакция, причем без каких-либо доказательств по предъявленным обвинениям. Пененберг же назначен руководителем расследования для того, как видится, чтобы придать событию возможно большую скандальность. Для чего?

Логически просматривается только одна причина – обосновать увольнение Мишель  Делио в глазах общественности. Таким образом, как представляется, основной целью редакции является увольнение Делио, для чего... сфабриковано дело о фабрикации. Однако, как уже говорилось, у условиях неограниченного произвола работодателя в США, уволить Делио можно было бы за что угодно без лишнего шума и без затрат на полноценную военно-информационную операцию. Тем не менее, редакция делает это через скандал. Почему?

По-видимому, задача редакции заключается не только в увольнении Делио, но и в дискредитации той информации, которую Делио опубликовала в каком-то из своих материалов. Не исключено, что журналистка опубликовала что-то, что не слишком понравилось какой-то корпорации, с которой редакция Wired News состоит в неких особых, возможно, не вполне чистых, отношениях. Редакция этот материал проморгала, что могло нанести этой некой корпорации столь же некий ущерб. Для нейтрализации или смягчения этого ущерба, возможно, и требуется дискредитировать статьи Делио.

Вот так представляется эта история со стороны, что называется, через дырку в заборе...

Обратная связь