Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Держиморду в угол!..
Илья Трейгер

Россия приступает в ближайшие два месяца к созданию аналитического центра западного типа: его главной целью станет альтернативный мониторинг нарушений прав человека в Европе и США. Первые филиалы "Института демократии и сотрудничества", как официально будет именоваться структура, расположатся в Нью-Йорке и Париже.

Финансироваться институт будет пока из пожертвований бизнесменов, и, как надеется его идейный вдохновитель известный адвокат Анатолий Кучерена, постарается быть объективнее вашингтонского Freedom House, который в России за нелицеприятные оценки состояния демократии обвиняют в предвзятости.

О создании российского института пишет 18 января The Wall Street Journal. По мнению влиятельной американской газеты, его задачей станет "публичная критика состояния демократии в США и Европе в ситуации, когда Москва переходит в наступление в ответ на неоправданную, по ее мнению, критику ее политического строя со стороны Запада".

План по открытию в США и Франции центров мониторинга принадлежит, по собственному признанию, адвокату Анатолию Кучерене. По его словам, он изложил свою идею Путину на встрече в официальной резиденции президента в мае 2007 года и завоевал его поддержку.

"Нельзя все время оставаться учеником", - говорит Кучерена. Издание именует его "видным прокремлевским юристом", отмечая, что в 2006 году он вошел в состав Общественной палаты по квоте президента Владимира Путина.

Стремясь отразить атаки Запада на свою репрессивную систему, советские пропагандисты часто призывали США и их союзников по холодной войне к ответу за то, что Москва именовала нарушениями прав человека, отмечает WSJ. На сей раз новый аналитический центр будет заниматься, со слов Кучерены, "конструктивной" критикой, а именно: будет изучать политическое устройство США и Франции и рекомендовать, как его можно улучшить, пишет WSJ (полный текст на сайте Inopressa.ru).

Как сообщил Кучерена, нью-йоркское и парижское отделения "Института демократии и сотрудничества" с немногочисленным штатом сотрудников откроются в течение ближайших двух месяцев. Затем появятся другие отделения в столицах различных европейских стран. По словам Кучерены, он пока не получил денег от российского государства и вместо этого полагается на пожертвования российских бизнесменов (их имена он не пожелал назвать).

По словам Кучерены, новая организация будет пристально изучать законы США о выборах, положение в области прав человека, межрасовых отношений и ответные меры США в отношении терроризма. Он сказал, что во всех этих областях возникают тревожные вопросы. "Система выборов в США крайне интригует, - сказал он. - Занятно, что в стране со столь богатой историей демократии исход выборов решает не народ, а коллегия выборщиков".

Кучерена оспорил совместимость смертной казни, существующей в некоторых штатах США, с демократией и подчеркнул проблемы, существующие в американской полиции и правоохранительных органах. Он также сослался на избиение полицейскими Родни Кинга в 1992 году и последующие бунты в Лос-Анджелесе как на пример сложностей в межрасовых отношениях.

***

Ну, и как же все это понимать? Россия и так всегда реагировала ответной критикой на каждый очередной доклад Запада, касающийся сворачивания демократии Кремлем. То же самое, кстати, всегда делает и Китай. Однако никакого эффекта это никогда не давало. Так стоит ли огород городить в очередной раз, да еще и немеренные деньги в это вкладывать? Нелогично. Быть может за этим кроется нечто отличное, от того, что мы наблюдали в этой сфере до сих пор? Возможно.

Вот, например, реакция на эту инициативу российского журналиста Михаила Леонтьева, которую он озвучил 18 января в программе "Особое мнение" с Матвеем Гнапольским ("Эхо Москвы"):

Выдержка из стенограммы. "...есть некая слабость в том, чтобы для того, чтобы противостоять наездам на наши внутренние проблемы, на мой взгляд, совершенно абсолютно хамским и совершенно неуместным, использовать симметричные наезды на внутренние проблемы других суверенных государств. Мне кажется, что это будет неправильно ни политически, ни концептуально. Я не согласен с тем, что… я не вижу в этом смысла во всем этом. Хотя я понимаю, что это нормальный способ контрпропаганды, китайцы выпускают белые книги по нарушениям демократии в мире и в США".

Можно вполне согласиться с Леонтьевым по части того, что симметричный ответ не обещает эффективного результата. Но нельзя согласиться с тем, что симметричный ответ является нормальным способом контрпропаганды. Это не нормальный способ, а примитивный и неэффективный способ контрпропаганды, поскольку слушают всегда не того, кто гавкает в ответ, а того, кто гавкает первым. Все формы реакции на критику со стороны Запада до сих пор именно такой характер и носили – гавканье в ответ, и не приносили никаких результатов. В данном же случае, надо отметить, Михаил Леонтьев не совсем правильно оценил новую затею, как симметричный ответ. Это не симметричный ответ, поскольку сделана заявка на то, чтобы гавкать первым, да так, чтобы критика со стороны Запада теперь выглядела как гавканье в ответ, и тем снизить авторитетность этой критики.

Во времена Холодной Войны подобную тактику осуществить не удавалось, поскольку Запад не давал соответствующих поводов. В настоящее же время ситуация изменилась. Западная, главным образом, конечно, американская демократия демонстрирует явные признаки серьезного кризиса. Здесь тоже трудно не согласиться с М. Леонтьевым:

" США, если кто-то сомневается, что США нарушают демократические принципы внутри своей страны, непосредственно в отношении своих граждан, хотя это делается массированным путем, известны факты, они известны в США, то по всему миру США просто насилуют очень многих. То есть насильственное принуждение к свободе, счастью и либерализму с точки зрения любого человека нормального является насилием. И к демократии в своем прямом значении не имеет никакого отношения. С другой стороны я не являюсь таким поборником демократии. Я, например, не считаю психически нормальными попытки насадить демократию в Пакистане, которую осуществляют американцы в настоящий момент. Я считаю, что мы можем всем человечеством сдохнуть из-за этих попыток. Потому что это чревато Третьей мировой войной. Или в Иране насадить демократию американского типа. Я считаю, что люди, если они хотят, чтобы их быстро вырезали, их сторонников в Египте, Иране, Саудовской Аравии и Пакистане, то они должны попытаться осуществить демократическую процедуру".

Подобные вещи во времена Холодной Войны, согласитесь, в подобном количестве не наблюдались. Но и не это самое иллюстративное. В настоящий момент, как известно, идет следствие по очередному скандальному обвинению силовых структур США в применении пыток. С одной стороны, спецслужбы открыто признают, что применяют такие методы воздействия на подследственных, как имитация утопления, а, с другой стороны, американский президент продолжает утверждать, что в США пытки не применяются. То есть, кто-то из них лжет. Ложь налицо, а никого за нее не наказывают! Как это так, в Америке-то?! Объясняется же это очень просто. Официально имитация утопления в качестве пытки американскими законами не квалифицируется.

Всегда и во все времена такое воздействие, как имитация смертной казни признавалось именно в качестве пытки. Признается и сегодня всем цивилизованным миром, кроме США. Если вы помните, ЦРУ применяло имитацию расстрела к Рудольфу Абелю в попытке заставить его дать показания. Америка действительно не применяет пыток, поскольку все то, что применяют в Америке по американским законам пытками не признается. И вся возня в американском парламенте вокруг того, чтобы запретить наконец американским силовикам применять пытки, только на то и направлена, чтобы официально признать пытки пытками.

И вот, представьте себе, что появляется российский доклад о нарушениях демократических норм в США именно вокруг этих вопросов. А в ответ на него американская сторона предлагает критику России по поводу зажима прессы. Ну, и кто выглядит более жалко в этой ситуации? – США. Мыслящего человека, скажете вы, таким примитивом с толку не собьешь. Мыслящего да, но программа эта рассчитана вовсе не на мыслящих, а на основную массу электората. Эта программа рассчитана главным образом на внутреннее потребление. В России есть власть, опирающаяся, в том числе и на идеологию игнорирования мнения Запада. А, с другой стороны, в России есть оппозиция, опирающаяся именно на мнение и пример Запада. Власти нужно, чтобы основная масса электората не симпатизировала принципам оппозиции. Наиболее эффективный для этого способ – дискредитация оппозиционных принципов. Новая программа слежки за Западной демократией лучший способ добиться такой дискредитации. Если эта работа будет проводиться достаточно квалифицированно, западные аргументы сегодняшней российской оппозиции перестанут действовать даже на тех, кто на них еще продолжает как-то реагировать.

При известной, опять-таки, квалификации данная технология вполне может принести какие-то дивиденды и в сфере внешнего потребления тоже, особенно в совокупности с такими кампаниями, которая в настоящий момент ведется против филиалов Британского совета в России. Уж сколько аналитиков и обозревателей успели поговорить на эту тему. И те причины приводят, и эти, а все выглядит неубедительно. Действительно, какой смысл нападать на то, что никакой опасности для России не представляет? А на самом деле ни с какой опасностью Путин в этой связи и не борется. Высказывались мнения, что это, якобы, месть за невыдачу Березовского и "наезд" на Лугового. Возможно, у Путина есть причины и для некоей личной неприязни к британскому руководству, и какие-то реальные претензии к британской политики... Но все это данному случае носит вторичный характер. Главный же "цимес" совсем в другом...

Что мы видим в ходе идущих в США "праймериз"? Внутри Демократической партии очевиден явный партийный лидер предстоящей президентской гонки. А внутри Республиканской партии очевидно отсутствие такого явного лидера. Следовательно, вероятнее всего следующим американским президентом станет именно демократ (или демократка), а не республиканец. Чем это чревато для российско-американских отношений? Демократы традиционно всегда придерживались исключительно жестких позиций по отношению к СССР, а позднее и России. Но всегда это выглядело, как президет-демократ, но республиканский парламент или демократический парламент, но президент-республиканец. Сейчас же складывается ситуация, противоположная тому, что имеет нынешний американский президент. Новая администрация, если она будет демократической, будет работать с демократическим же парламентом. Демократы оказываются и во главе исполнительной власти и во главе власти законодательной. России это обещает чрезвычайно жесткую антироссийскую позицию американской политики в целом. Понятно, что в таких условиях российская власть должна быть заинтересована в максимальном ослаблении международного авторитета США в той его части, в которой этот авторитет влияет на отношения России с другими странами Запада.

Как не динамична сфера внешней политики, но, тем не менее, в каждой стране в большей или меньшей степени сложились определенные традиции поведения в международных отношениях. Британия, в частности, в последние десятилетия нередко ведет себя как дворовый шпаненок, за спиной которого стоит общепризнанный авторитет-держиморда в лице США. Стоит кому-то окрыситься на этого шпаненка, как тут же следует окрик из-за его спины: А ну, не трожь наших! Конечно, никакой опасности для России этот Британский совет не представляет. За него лишь зацепились потому, что этот совет не успел получить на территории России легального статуса, и, следовательно, его существование можно считать противоречащим российскому законодательству. А "наезд" на этот совет произведен не из желания поставить на место Британию (хотя, и это тоже), а из желания задвинуть в "угол" держиморду за спиной Британии. И этот окрик из-за спины, как мы помним, уже был, и держиморду в "угол" уже задвинули. А дальше, чем более углубляется кризис в российско-британских отношениях, тем глубже в "угол" вдавливается держиморда, и тем ниже падает эта часть международного авторитета США. Иными словами, кампания против филиалов Британского совета – это лишь инструмент, при помощи которого администрация Путина демонстрирует другим странам Запада, что в отношениях с Россией США, где вот-вот придут к власти демократы, им не защитник. Отношения с Россией им придется строить самим без оглядки на поддержку из-за океана. А это для российской власти и проще, и желательнее.

В этой же струе при умном подходе может сработать и новая программа критики Западных демократий. При умелом подходе эта технология вполне способна поставить новую демократическую администрацию США в положение защищающегося, поскольку гавкание в ответ – это попытка защититься. А защищающийся держиморда уже не держиморда, поскольку защитником больше не является. Следовательно, теряется авторитет в среде собственных западных союзников, и тем, опять-таки, приходится строить свои отношения с Россией без опоры на американскую поддержку. А для разговора с этими господами Россия располагает газовой трубой, что, согласитесь, заметно облегчает ей (России) маневрирование на внешне европейском ковре...


Обратная связь