UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/duhovnye.htm

Что «духовные», что «бездуховные» - один хрен…
Илья Трейгер, Вашингтон

Как сообщили недавно мировые СМИ, итальянский хирург Серджио Канаверо заявил, что готов провести первую в мире операцию по пересадки головы на человеке. И первым пациентом, изъявившим желание подвергнуться такой операции, оказался российский программист из Владимира Валерий Спиридонов, страдающий болезнью Вердинга-Гоффмана.

Объективно говоря, операция чрезвычайно опасна для пациента, однако, учитывая, что это единственный шанс В. Спиридонова выжить, решение этого пациента пойти на смертельный риск вполне можно понять. Можно понять с точки зрения нормального человека с нормальной человеческой логикой. Однако, как выясняется, бывает еще и другая логика – особо «духовная».

Так, 8 апреля в эфире радиостанции «Говоритмосква» глава Синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин высказался по этому поводу с позиции, вряд ли понятной нормальному человеку в здравом уме. А сказал он следующее:

«В этом случае есть нравственная проблема. За этим, вроде бы, бесспорным случаем дальше последуют следующие. Богатые люди, которые одержимы, если они не верующие, мечтой о земном бессмертии, начнут либо пользоваться телами вполне здоровых и разумных, сохраняющих способность к мышлению людей, либо начнут выращивать специальные человеческие существа для того, чтобы иметь для себя сменное тело». Так же он подчеркнул, что «люди, которые окажутся в таком пересаженном теле, наверное, станут лишь частично людьми. А то и чем-то прямо противоположным тому человеку, которого мы сегодня знаем».

***

Прежде всего, по поводу нравственного характера данной проблемы.

Сердце ведь, это не только насос для крови, но еще и символ самой человечности. Однако ж, мы его трансплантируем. Почему-то по этому поводу нравственная сторона вопроса г-на Чаплина как-то не очень волнует. И операция аортокоронарного шунтирования, где к этому же символу человечности подшивается сосуд, взятый из презренной ноги, тоже по какой-то причине не оскорбляет нравственных чувств этого священника. Отказало сердце – мы трансплантируем сердце. Отказала почка – мы трансплантируем почку. Отказали легкие – мы и легкие трансплантируем. А если отказали все органы, то может ли мы в одну операцию включить трансплантацию всех органов? – Теоретически можем. А практически это зависит исключительно от наличия адекватной хирургической технологии. Др. Канаверо утверждает, что он такую технологию разработал. Что ж, пусть делает, пусть спасает пациента. Ведь по сути то, что предлагает Др. Канаверо – это и есть пересадка всех органов разом, т.е. тела. Да, строго говоря, речь идет не о пересадке головы, а о пересадке тела! Чем это безнравственнее пересадки отдельного органа или нескольких? Тем, что богатые станут проплачивать убийство здоровых людей ради их тела? Но ведь в случаях с пересадкой отдельных органов такого не произошло. То есть, да, конечно же, есть случаи подобных преступлений, есть случаи возникновения организованных преступных групп, занимающихся подобной деятельностью. Но все это существует в объемах, не больших, чем любая другая преступная деятельность и вовсе не приводит к проблемам общечеловеческого характера. Преступления периодически совершаются в любой сфере человеческой деятельности. Разве так уж редко один супруг убивает другого обычным бытовым утюгом? Так что ж, запретить производство утюгов, это предлагает одиозный протоиерей? А о кирпичах и говорить нечего, давайте, и кирпичи, и бетон, и цемент производить запретим, из песка строить будем?

Отдельный интерес, как видится, представляет позиция В. Чаплина по вопросу физического бессмертия. По Чаплину, получается, что человек смертен потому, что стареет только тело, но не голова. Тело смертно, а голова, получается, бессмертна. Поэтому стоит лишь постоянно пересаживать новые тела, и голова будет жить вечно! От подобного пассажа, пожалуй, даже у лягушки икота начнется.

Не лучше смотрится и позиция этого попа по поводу того, что «люди, которые окажутся в таком пересаженном теле, наверное, станут лишь частично людьми. А то и чем-то прямо противоположным тому человеку, которого мы сегодня знаем».

Человек – это его мозг, а мозг и есть человек. Только мозг определяет, тот это человек или не тот. Только мозг определяет, частично это человек или полностью. Если мозг тот же, то и человек тот же. Чтобы это понимать, специального образования не требуется, достаточно просто школу закончить. Про это в школе рассказывают. А тут, взрослый человек на полном серьезе, даже креста не сняв… Это уже не средневековье, это даже не уровень питекантропа – это мозги динозавра!

И что вы думаете, такое только от особо «духовных» услышать можно? Ничего подобного, и «бездуховные» тоже не отстают, а то даже и покруче выступить способны.

Вот, например, как сообщает 7 апреля сайт Yoki.ru, Специалисты из Йеля (США) проанализировали результаты исследования, проведенного Американской психологической ассоциацией. Согласно этим исследованиям, люди, которые часто ищут информацию в интернете, приписывают себе знания, которых на самом деле у них нет, и это повышает их самооценку. «Интернет — это такая мощная среда, которая дает доступ к мировым знаниям. И становится очень легко перепутать собственные знания и информацию из внешней среды, — прокомментировал результаты тестов аспирант факультета психологии Йельского университета Мэтью Фишер. — Когда люди к этому привыкают, им становится трудно объективно оценить собственные умственные способности, они очень зависимы от интернета».

Ну, подумайте сами, что такое знания? – Это информация, полученная человеком из того, что он увидел, услышал или прочитал. Полученная информация, не в зависимости от ее источника, и есть знание, принадлежащее человеку. В тот момент, когда человек нашел информацию в интернете и прочитал ее, эта информация становится его знанием. Именно ЕГО знанием, а не чьим-то! Иными словами, сказанное Мэтью Фишером не имеет никакого смысла и мало отличается по содержанию от того бреда, который мы услышали от Всеволода Чаплина. Правда, в этом исследовании йельских специалистов есть и один более тонкий момент:

«В ходе эксперимента 302 добровольцев разделили на две группы. Обеим группам предложили одинаковые вопросы для тестирования, но первой группе разрешили искать ответы в Сети, а вторую просили прочитать тексты с ответами. После этого всех участников попросили оценить свой уровень знаний по данному вопросу.

Выяснилось, что те, кто искал сведения в интернете, давали своим знаниям более высокую оценку даже в тех случаях, когда они так и не смогли получить ответ на вопрос, а просто просмотрели ряд веб-сайтов на эту тему. У них возникала иллюзия, что они много знают о предмете обсуждения».

Действительно, выглядит так, будто испытуемые приписали себе знания, которых на самом деле у них нет, и, следовательно, вывод о завышенной самооценке пользователей интернета тоже выглядит справедливым. Однако это только так выглядит. На самом же деле, мы здесь имеем дело не с завышенной самооценкой знаний, а с одним из чисто биологических свойств организма.

Задумывались ли вы когда-либо о том, что является пусковым моментом к возникновению чувства голода, и что является пусковым моментом, наоборот, к возникновению чувства насыщения? Конечно же, не задумывались. А, тем не менее, этот механизм имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

Итак, пусковым моментом к возникновению чувства голода является реакция хеморецепторов кровеносных сосудов на то, что концентрация питательный веществ в крови упала ниже некоего критического уровня. А пусковым моментом чувства насыщения является чисто механическое попадание пищи внутрь желудка. То есть, голод мы чувствуем тогда, когда снижается концентрация питательный веществ в желудке, а сытость мы чувствуем, когда пища попадает в желудок, хотя питательные вещества в кровь еще не попали. Как же так, нелогично получается, ведь если питательных веществ нет в крови, то должно быть чувство голода, а не сытости? На самом же деле логика этого явления очень проста. Пока пища находится на тарелке или даже во рту, чувство насыщения не возникает, поскольку совсем на обязательно, что из тарелки или изо рта она непременно попадет в кровь. Но если пища уже попала в желудок, она точно переварится и попадет в кровь, или, попросту, никуда эта пища из желудка уже не денется. Поэтому пищу, попавшую в желудок, организм считает уже своей, хотя питательные вещества в кровь еще и не попали. Это биологическое свойство живых организмов – считать своим то, что никуда от организма уже не денется.

Это, собственно, и есть один из фундаментальных информационных факторов, привнесенных интернетом – если человек научился нажимать кнопочки на клавиатуре, то информация, присутствующая в интернете, никуда уже от него не денется. Так что и этот момент тоже не имеет отношения к самооценке знаний, а лишь является проявлением естественных биологических рефлексов.

Итак, как нетрудно убедиться, в упомянутом исследовании йельских специалистов науки не больше, чем здравого смысла в высказываниях российского попа. В этом смысле, оба эти случая идентичны. Однако с качественной точки зрения, как и с точки зрения потенциального вреда для общества от подобных публикаций, они, конечно же, различны.

Чем потенциально опасны подобные высказывания представителя РПЦ? Понятно, что Чаплин в очередной раз пытается задать тему для обсуждения очередного «православнутого» законодательного запрета. Но кто же его слушает, если не считать незначительного количества сдвинутых на православии люмпенов? Опасность подобных заявлений со стороны церкви заключается в том, что РПЦ и инициируемые ею законодательные запреты поддерживаются действующей российской властью. Однако, как мы видим в течение последних 15-ти лет, власть эта поддерживает далеко не все подобные инициативы церкви. Власть, главным образом, поддерживает такие предложения, которые, став законом, расширяют возможности этой власти для репрессий против инакомыслящих или деловых конкурентов государственных чиновников, т.е. против заведомо невиновных людей. Все остальные общественные вбросы со стороны РПЦ российская власть неприкрыто игнорирует. Что же до массовой аудитории СМИ, распространяющих подобные высказывания, то ведь широко известно, что все эти пассажи относительно пересадки головы исходят не просто от человека невежественного, но от человека, который открыто сам себя в качестве невежды и позиционирует. Помните его собственные интервью, в которых Всеволод Чаплин сам рассказывал, как он в 12-ти летнем возрасте сам себя воцерковил и принял решение не учить в школе естественные науки, поскольку они ему в жизни не понадобятся? Вспомните себя в этом возрасте. Разве же способен 12-ти летний ребенок объективно понять, какие науки ему в жизни пригодятся, а какие нет? Нет, конечно же. Подобные заявления обычно делают дети, попросту не желающие учиться, не способные приложить даже минимальные усилия, которых требует образование. А чтобы сверстники не считали дураком, придумал себе отмазку, якобы в Бога он верует. Кстати, надо отдать этому человеку должное, поскольку он вполне убедительно доказал, что под крышей Русской Православной Церкви сделать карьеру национального масштаба доступно человеку, который не знает вообще ничего, мозг которого первозданно стерилен. Что ж, молодец, коли смог такое сделать. Однако в нашем случае, важнее то, что большинству вполне понятно, от кого такие рассуждения исходят, и что из научных кругов в России подобное в прессу все же не проникает.

Это вовсе не означает, что «научных» исследований, подобных йельскому случаю в научных кругах России вообще нет. Скорее всего, они есть, но носят несколько иной характер. В России в подобных случаях, получив финансирование на исследование такого типа, вероятнее всего, деньги будут положены в карман, а заключение, похожее на йельский вариант, будет написано за сутки в качестве отчета об окончании работ. Иными словами, в России, скорее, просто распилили бы бюджет, выделенный на это исследование, и не спешили бы оповещать об этом подлунный мир через прессу.

В американском же случае мы имеем совсем другое. Здесь на самом деле проводили весь комплекс исследований, соблюдая все формальные правила научности. И опытная группа у них была, и контрольная. И зарплату всем участникам исследования исправно платили. Иными словами, все это выглядит так, будто участники этого проекта на самом деле верили в то, что они делают реальную науку, и наверняка верят так же и в то, что они реальную науку и сделали, иначе просто невозможно объяснить тот факт, что результаты исследования официально под эгидой одного из ведущих американских университетов довели до сведения широкой общественности через СМИ.

Вот, и судите, чей бред на самом деле потенциально более опасен для общества, российский, исходящий от попа-невежды, или американский, исходящий из официальной научной среды…

Copyright©2015 UNIPRESS