UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/ed_koch.html

Шпилать надо кэнать, аиды!
Илья Трейгер

Оно и понятно, близятся ноябрьские выборы в Конгресс США, и политически активные люди начинают шевелиться. Приверженцы республиканской и демократической партий начинают потихоньку агитировать за партию, которой они сочувствуют. Кто-то в прессе, кто-то посредством Интернет рассылок, кто-то еще каким-то способом. Одним словом, все как всегда. И как всегда, качество таких агитационных текстов очень разное. Какие-то обращают на себя внимание, какие-то нет. Но бывают и такие, которые внимание-то на себя обращают, но только не в том направлении, какого ожидают авторы агитационных текстов. Вот, например, буквально на днях пошел по сети вот такой текст, агитирующий голосовать за республиканцев (качество текста на совести автора):

"Не выпив чая в Белом доме Нетаниягу не отЧАЯлся.
Выборы в ноябре:
Абсолютно каждый еврей должен прочитать эту переведенную с английского статью
  - ужасно, в каком положении оказался Израиль, это должно быть направлено каждому еврею. Сегодня я услышал очень тревожную информацию от ED KOCH,  консультанта  Соединенных Штатов, который встречается раз в месяц с Президентом в Белом доме. Он в курсе всех событий. Это то, что на самом деле произошло в последнее время в отношениях между Израилем и США, и это  очень тревожно:

1. Израиль во время администраций Буша и Клинтона имел право приземлятся в Турции и на базах США на Ближнем Востоке, а в недавнем времени при Буше, также в Ираке. Это в случае, если Израиль будет атакован Ираном, Саудовской Аравией или другими Арабскими странами.

2.Обама отменил эти права Израиля посадки самолётов. Израиль в настоящее время  не имеет где  дозаправлятся на Ближнем Востоке в случае военных действий против врагов.

3. Нетаниягу было предложено приехать в Белый дом для встречи с президентом. Он был пропущен в Белый дом через служебный вход- единственный глава государства, с которым когда-либо в истории США так позорно поступили. Ему не предложили даже чашки чая - но зато  Обама прочёл ему лекцию,  сказав, что Израиль не имеет права нападать на Иран,  что он должен вывести все войска с Западного берега и не может и более строить поселения в Восточном Иерусалиме.

4. Израиль узнал, что были проведены четыре террористических встречи в Дубае. ЭТО наподобие того, как они это делали на протяжении последних 62 лет. Израиль сообщил об этом  США и сказал, что надо предпринять меры. Обама ответил, что ни при каких обстоятельствах нельзя этого делать. Израиль решил предпринять меры вопреки запрету. Был убит один террорист, который появился там.  Обама   направил туда ЦРУ , чтобы засвидетельствовать весь процесс, а затем была разыграна, согласованная Белым домом, компания, чтобы дискредитировать Израиль. То, что Израиль сделал,  всегда имело место, при поддержки США за последние 62 года, против общих врагов.
4. Обама отказался выступать против вооружения Хизбаллы и ХАМАС Сирией - Израиль в настоящее время находится в непосредственной опасности от количества ракет, которые могут быть направлены на его территорию.

5. Израиль никогда не скажет США снова о своих планах - поскольку он не может больше доверять.

6. Израиль намерен атаковать Иран,у которого есть более чем 30 установок, из которых 4 имеют подземные бункеры, содержащие ядерное оружие. Израиль не может больше ждать. США больше не оказывают поддержки  Израилю в его самообороне.

7.Консультант- это тот же человек, который дал Белому дому полное предсказание об 9.11 атаке. Над его предупреждением и доказательством смеялись.

8. Он считает, что следующей атакой в США будут общественный транспорт - метро и торговые центраы - в особенности в крупных торговых центрах, где большинство людей могут быть убиты - и это Лас Вегас и там, где работают многочисленные сотрудники.Это будут основные огромные цели. Мы не готовы и в настоящее время к такому обороту событий.

9. Как только Израиль нападет на Иран,  каждый еврей и еврейское учреждение будут в опасности -это храмы, религиозные школы и т.д. Мы должны быть к этому готовы.

10. Это высказывание,  как завороженные, слушали  200 человек, . Это не фантастика. Это факт. Что можно сделать? Очень важно, чтобы каждый, кто еще не знает,  понял, что защита и выживание Израиля не находится в Обаменом  списке, - и он в настоящее время принимает конкретные шаги, чтобы убрать все защиты Израиля  - нет больше прав посадки самолётов, ведение переговоров с Ираном и Сирией. Обама принимает решения, приятные мусульманскому миру, как союзникам. Он давно уже не является другом еврейского народа и Израиля. ED KOCH является единственным политиком, высказавшемся по этому вопросу. Почему Чак Шумер скрыватеся за его спиной за спиной президента? Почему мы не слышали от Гэри Акерман, Энтони Вейнер, Джеральд Надлер и всех других еврейских ИЗБРАННЫХ должностных лиц, НАСКОЛЬКО МНОГО Израиль для них значит? Это электронне письмо должно быть переправлено каждому еврею. Пока мы не услышим от наших выборных должностных лиц решения по этому вопросу,мы будем вынуждены помнить, что "Выборы состоятся в ноябре этого года".

***

Возможно, мы бы и не обратили внимания на этот текст, если бы не одно обстоятельство. Любой новостной текст, будь то редакционный или авторский, всегда повествует от имени автора/издания со ссылкой на источник информации. Источник может быть открытым, и тогда он полностью называется в тексте, или анонимным, и тогда делается ссылка на "не названный источник". Но имя автора или название издания, от которого исходит текст, называется всегда. В данном же случае обратил на себя внимание тот факт, что назван источник, но скрыт автор новостного текста (человек или издание). Такого, честно говоря, в обозримом прошлом встречать не приходилось. Естественно, что когда встречаешься с режущей глаз несообразностью, хочется внимательнее прочитать сам текст, на предмет найти что-либо еще в том же духе. И "их есть у него". И даже достаточно много...

С одной стороны, некто "Я" предлагает нашему вниманию некую статью, переведенную с английского. И строчкой ниже тот же "Я" сообщает, что услышал это от самого консультанта Соединенных Штатов. Так все же, это переведенная на русский язык статья, или информация, лично полученная уважаемым "Я" от консультанта Соединенных Штатов? Если статья, то кем она была написана, и в каком издании опубликована? Если это информация получена вербально лично от консультанта Соединенных Штатов, то кто же такой этот "Я", что сам консультант Соединенных Штатов делится с ним явно конфиденциальной информацией государственного значения? – Ответов на эти вопросы, как нетрудно видеть, в приведенном тексте нет.

Кстати, а что это за такая интересная должность – консультант Соединенных Штатов? Что, прямо так-таки всех Соединенных Штатов, включая острова и территории? И все это скопом этот консультант консультирует? Если да, то по каким вопросом он все это вместе взятое консультирует?

Начнем с того, что нет в американских властных структурах такой должности, как консультант Соединенных Штатов. Вообще нет! Есть институт консультантов и советников Конгресса. Есть институт консультантов и советников Белого дома. Есть группа советников президента США. И каждый из этих консультантов или советников строго специализирован. Есть советник по безопасности, есть советники по науке, по экономике, по медицине и т.д. Но советника или консультанта Соединенных Штатов ни в штате администрации президента, ни в штате правительства, ни в штате Конгресса не существует. Кто же он такой, этот ED KOCH, занимающий несуществующую должность при президенте США, и что же это за статья, перевод которой нам предлагают? Пришлось провести маленькое расследование по этому поводу. И, надо сказать, результаты этого расследования оказались достаточно забавными. Однако об этом позже. А сейчас вернемся к приведенному агитационному тексту.

История с консультантом Соединенных Штатов оказалась вовсе не единственной  "плюхой", украшающей этот агитационный текст. Вот еще одна:

"Нетаниягу было предложено приехать в Белый дом для встречи с президентом. Он был пропущен в Белый дом через служебный вход- единственный глава государства, с которым когда-либо в истории США так позорно поступили. Ему не  предложили даже чашки чая".

Есть такое понятие – президентский пул. Это команда журналистов разных изданий, постоянно аккредитованных при Белом доме, которые 24 часа в сутки осуществляют информационное покрытие буквально всего, что на территории Белого дома происходит. И, прежде всего, их интерес, конечно же, заточен на все то, что идет вразрез с принятыми в Белом доме порядками, протоколом и церемониями. И, надо же, такое грубое нарушение протокола по отношению к первому лицу иностранного государства, такое откровенное унижение израильского премьера, и ни строчки в прессе по этому поводу! Не странно ли выглядит? Нет, не странно. Дело в том, что главы иностранных государств принимаются президентом США с парадного входа только в тех случаях, когда речь идет об официальных визитах. Во время же рабочих визитов главы иностранных государств принимаются в Белом доме именно со служебного входа. То есть, израильский премьер был принят в Белом доме без каких-либо нарушений официального протокола. И, следовательно, Нетаниягу вовсе не единственный глава государства, с которым когда-либо в истории США так позорно поступили, и поступили с ним вовсе не позорно, а вполне нормально. Что же до служебного входа как признака намеренного унижения израильского премьера, то это выдумка то ли автора английской статьи, то ли, что скорее всего, автора русского текста упомянутой рассылки. Что же до чашки чая, которую Нетаниягу не предложили, то этикет приемов в Белом доме вовсе не предусматривает такой процедуры, как предложение "чашки чая". И это тоже выдумка, скорее всего, автора русского текста, отдающая, скорее, матрешками и самоваром, нежели этикетом Белого дома США.

И совсем интересная информация, предлагаемая приведенным русским текстом – это информация о наличии у Ирана ядерного оружия. В то время, как даже израильская разведка однозначно признала, что ядерного оружия у Ирана в настоящий момент не только нет, но и не может быть, поскольку Тегеран еще не располагает минимальным количеством оружейного урана, некто "Я" утверждает, что такое оружие у Ирана уже есть. И не просто есть в наличии на уровне испытательного заряда, но аж целых тридцать боеголовок, причем стоящих на боевом дежурстве! Потрясающая информация. Но, к сожалению, недостоверная хотя бы потому, что при наличии 30 боеголовок Иран уже подмял бы под себя весь Ближний Восток, и диктовал бы правила игры всему арабскому миру. На самом же деле, как мы знаем, он лишь на пути к статусу региональной сверхдержавы, причем лишь на уровне попыток, а не реального результата.

Ну, и, наконец, вывод, который делает из всего сказанного этот наш загадочный "Я" – выборы в ноябре, голосуйте за республиканцев. Позвольте, но ноябрьские выборы – это не президентские выборы, а парламентские. Внешнюю же политику в США, согласно американской конституции, определяет президент, а не парламент. Парламент может отказать в посылке войск куда-либо по просьбе президента, но не может предписать президенту посылку войск куда-либо на усмотрение Конгресса. Иными словами, даже если все сказанное товарищем "Я" по поводу внешней политики Обамы и справедливо, то Конгресс все равно не может на эту политику президента повлиять, будь этот Конгресс республиканским или демократическим. Причем здесь вообще предстоящие в ноябре выборы?!

Поскольку весь этот русский текст в качестве информации предлагает откровенную галиматью, естественно, что захотелось узнать, кто же это такой Ed Koch, и что же это за статья такая, якобы, перевод которой нам предлагает некий наимудрейший "Я"?

И, представьте себе, найти все это особого труда не составило. Есть такой Ed Koch. Это бывший (с 1978 по 1989 гг.) мэр города Нью-Йорка, который в настоящее время периодически выступает в качестве политического обозревателя. Человек этот действительно известен, действительно авторитетен в определенных кругах и действительно печется об интересах Израиля.  Но он не является ни консультантом Соединенных Штатов, ни советником президента или правительства. И этот Ed Koch действительно 29-го марта опубликовал статью в издании, которое называется "Real Clear Politics", где он действительно критикует политику президента Обамы в отношении Израиля. Кому интересно, могут прочитать эту статью в подлиннике и получить массу удовольствия от сравнения текста оригинала с текстом того, что некий "Я" представил нам в качестве русского перевода этого материала. Для тех же, кому читать подлинник недосуг, расскажем вкратце...

Прежде всего, что пишет автор о том самом рабочем визите Нетаниягу в Белый дом? – Да, Ed Koch тоже считает, что в ходе этого визита Обама повел себя по отношению к Нетаниягу неподобающим образом. Только вот..., не в служебном входе и чашке чая оказалось дело. О том, с какого входа Нетаниягу приняли в Белом доме автор вообще не говорит ни слова. Историю с чашкой чая он тоже не упоминает. За то не преминул подчеркнуть, что в ходе этого визита израильский премьер был приглашен отобедать за одним столом с семьей Обамы, что и сделал не без "плезира". Таким образом, и текст статьи, и сам автор, на которого ссылается наш "Я", говорят ровно об обратном – израильского премьера в ходе того визита не просто не унижали, но наоборот, ему было выражено высочайшее уважение со стороны президента США. А говоря о неподобающем поведении Обамы по отношении к Нетаниягу, Ed Koch акцентируется на том, что Обама прервал переговоры с израильским премьером по причине его неуступчивости, что, по мнению автора, было неправильным. То есть, Ed Koch на самом деле критикует позицию Обамы по сути проходивших переговоров, и не более того. Что же касается "чашки чая", то это наш "Я" откровенно выдумал.

Ни слова в статье и о наличии у Ирана ядерного оружия, да еще и в количестве 30 боеголовок, стоящих на боевом дежурстве. Это тоже выдумка автора приведенного русского текста. За то Ed Koch сообщает и даже особо подчеркивает в своей статье то, что г-н "Я", утверждающий, что его текст является переводом этой статьи, вовсе не упомянул. А именно, Ed Koch подчеркивает, что демократическое большинство в Конгрессе выражает открытое несогласие с политикой Обамы в отношении Израиля, считая, что эта политика недостаточно поддерживает еврейское государство. Вы обратили внимание, Ed Koch говорит о том, что именно демократическая фракция Конгресса поддерживает Израиль подобающим образом, а вовсе не республиканская, за которую призывает голосовать г-н "Я". То есть, призывая голосовать в ноябре за республиканцев, "Я", по сути, предлагает голосовать против тех парламентариев, которые как раз и стоят на произраильской позиции.

И еще, Ed Koch особо подчеркивает, что произраильская позиция демократического большинства в Конгрессе, к сожалению, бесполезна, поскольку Конгресс, согласно конституции, никаким образом не может повлиять на внешнюю политику, определяемую президентом! То есть, позиция президента Обамы по Израилю и предстоящие ноябрьские выборы в американский Конгресс – явления не взаимосвязанные и друг на друга не влияют.

Друзья, предвыборная агитация – это все же не просто высказывание личного мнения через открытое кухонное окно. Чтобы агитировать, нужно уметь это делать, поскольку неумелая агитация работает строго в противоположном направлении. Ну какой, скажите, грамотный человек после прочтения подобного текста способен всерьез последовать мнению его автора? И в этой связи, возникает следующий и тоже вполне естественный вопрос: кто это такой этот таинственный "Я", и какой категории людей он адресует свою агитационную рассылку?

Скажем сразу, имени этого "политика" нам установить не удалось. Однако, кто он такой по существу и на чье внимание рассчитывает. легко вычисляется из самого текста, им же самим и предложенного.

Итак, из текста следует, что его автор не имеет ни малейшего понятия о том, в чем разница между американским президентом и американским Конгрессом, и каким образом происходит разделение власти между этими ветвями. Однако это преподается в американских школах в курсе истории США, который является обязательным для всех школьников. Отсюда мы делаем вывод, что автор этого текста в американской школе никогда не учился. То есть, вероятнее всего, это человек иностранного происхождения. Если так, то каково же его происхождение? – История про чашку чая говорит сама за себя - Sapienti sat. Итак, это явно еврей из бывшего СССР. А судя по тому, что это человек, явно неравнодушный к еврейской теме, однако не имеет ни малейшего понятия о том, представители какой политической фракции в Конгрессе занимают наиболее произраильскую политику, можно с уверенностью сказать, что этот человек, скорее всего, английским языком практически не владеет. По-видимому, именно поэтому представлен занимают наиболее произраильскую политику, можно с уверенностью сказать, что этот человек, скорее всего, английским языком практически не владеет. По-видимому, именно поэтому представленный русский текст, предъявленный в качестве перевода английской статьи, выглядит как пересказ малолетнего внучка, едва владеющего русским, своему дедушке, который что недослышит, то додумает. Ну, а дальше?

Если мы посмотрим, на какие факторы опираются американцы, критикуя как президента, так и политические партии в Конгрессе, то увидим, что, прежде всего, это внутренняя экономическая политика. Во вторую очередь, это внешняя экономическая политика. И лишь в последнюю очередь, это внешняя политика по отношению к исламскому миру. Вопросы внешней политики в отношении Израиля поднимаются лишь критиками-евреями в самую последнюю очередь.

Наш же "Я", критикуя и президента, опирается только на один фактор – степень поддержки Израиля. Причем, этот фактор он использует не только в качестве главного, но и в качестве единственного. Для кого подобные подходы характерны?

Если человек работает в США, то его первый и главный интерес – это состояние экономики, поскольку от экономической политики правительства, прежде всего, зависит благосостояние его семьи. Поэтому для людей работающих все остальные факторы важны во вторую очередь. Следовательно, наш "Я" человек явно не работающий.

Если человек является пенсионером, но вышедшим на пенсию в США, т.е. работал в этой стране до выхода на пенсию, он хорошо знает, что часть его пенсии (план 401K) находится в прямой зависимости от финансового здоровья экономики. Следовательно, и для этих людей первостепенное значение имеют все же экономические факторы проводимой правительством политики. А если и не первостепенное, то во вторую очередь они человека все же интересуют. Если же экономическая и внешнеэкономическая сторона политики действующей администрации не имеют для человека вообще никакого значения, мы, вероятнее всего, имеем дело с человеком, не работающим и никогда в этой стране не работавшим. Так с кем мы имеем дело в лице этого загадочного "Я"? – Опять-таки, sapienti sat. Соответственно, только на такого же сорта избирателей подобная агитация способна оказать воздействие. Только вот, много ли таких в США, многие ли из них реально ходят голосовать, и многие ли их тех, кто голосует, понимает, кого конкретно они в избирательном бюллетене отмечают или вычеркивают? На остальных же подобная агитация действует в прямо противоположном направлении. Так что флаг им в руки...


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций