Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2005 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Зря "Форбс" с блогерами ссорится!..
Илья Трейгер

Как сообщает 1 ноября Лента.Ру, известный экономический журнал Forbes в своем ноябрьском номере публикует материал "Атака блогов", анонсированный на обложке, в котором освещает аспекты негативного влияния так называемой блогосферы на общество.

В частности, Forbes рассказывает о целенаправленной информационной атаке против одной американской фирмы. Некий провокатор публиковал в блогах фиктивный компромат на эту фирму, что привело к падению стоимости ее акций и другим трудностям в бизнесе. В итоге провокатор был выявлен и разоблачен - им оказался некий недоброжелатель, сам имеющий проблемы с законом, но репутация фирмы оказалась подорвана.

Автор материала Дэниэл Лайонс (Daniel Lyons) утверждает, что блоги, о популярности и значимости которых много говорят в последнее время, на самом деле наносят много вреда, так как информация в них, в отличие от традиционных СМИ, не проверяется, однако многие принимают ее на веру. Некоторые социальные круги ставят СМИ и блоги в один ряд - как ранее сообщалось, недавно сайт Yahoo! объединил поиск по новостям с поиском по блогам, ранее блоговый поиск открыла компания Google. По мнению Лайонса, этот процесс порочен и деструктивен.

После появления статьи ее прокоментировали многие блоггеры, многие из которых посчитали, что Лайонс с помощью своего СМИ сам поступает примерно в том же духе, что и описываемые им недобросовестные сетевые авторы. Информационные провокации как жанр давно известны, также известно, что блоги делятся на "обычные" и "авторитетные", они обладают разной степенью доверия аудитории. Лайонс же отрицательно классифицирует едва ли не всех блоггеров, делая недопустимое в этом случае обобщение, что позволило некоторым комментаторам охарактеризовать статью как фельетон.

***

Странная, надо сказать, статья. Странная как в связи с самим фактом ее появления, так и в связи с выбранной автором схемы аргументации...

С одной стороны, автор говорит о том, что в блогах, в отличие от традиционных СМИ не проверяется. А, с другой стороны, констатирует, что читатель этой непроверенной информации верит. Если в традиционных СМИ информация действительно гарантированно проверяется, а в блогах нет, то как может читатель верить блогами, а не традиционным СМИ? Раз уж, аудитория стала отдавать свое доверие блогам, значит, что-то не так с проверкой информации в традиционных СМИ, и, наоборот, не так уж и не проверяют информацию издатели блогов?..

Журнал приводит случай "...целенаправленной информационной атаки против одной американской фирмы", используя его в качестве аргумента, подтверждающего, якобы, тот факт, что блоги наносят много вреда обществу. А как быть с той серией корпоративных скандалов во вполне традиционных американских СМИ начала правления Буша? Это что, не было целенаправленными атаками против американских фирм, причем, вовсе не одной? Ах да, это была проверенная и правдивая информация, а в данном случае Форбс говорит о некоем провокаторе, который публиковал в блогах фиктивный компромат на компанию и был разоблачен. Что ж, недобросовестными людьми пропитаны все сферы человеческой деятельности, и журналистика исключения не составляет. Разве мало мы были свидетелями разоблачения недобросовестных журналистов в самых престижных американских средствах массовой информации? Почему "блогосфера" должна составлять исключение? И почему к этой сфере журналистской деятельности по этому поводу должен применяться какой-то особый подход? Но даже этот вопрос правомочен лишь в том случае, если данное утверждение Дэниэла Лайонса принять за истину. А вот именно оно и вызывает некоторые сомнения.

Итак, цитата: "Некий провокатор публиковал в блогах фиктивный компромат на эту фирму, что привело к падению стоимости ее акций и другим трудностям в бизнесе. В итоге провокатор был выявлен и разоблачен - им оказался некий недоброжелатель, сам имеющий проблемы с законом, но репутация фирмы оказалась подорвана".

Провокатор. Если он провокатор, то, следовательно, кого-то на что-то провоцировал. Кого и на что? Обычно СМИ, публикующие факты о подобных разоблачениях, всегда, как минимум, сообщают, кем и как было квалифицировано это преступление или правонарушение. В данном же случае ни слова. Более того, приведена квалификация (провокатор), не имеющая отношения к предмету события. Следовательно, есть все основания предположить, что квалификация описанного деяния проведена не теми людьми, в чьи профессиональные обязанности входит квалифицировать подобного рода действия, а какими-то случайными лицами, скорее всего, самим автором статьи. Но, если провокатор разоблачен, то его действия не могли не получить официальной квалификации. Следовательно, а был ли он действительно разоблачен?

Другой момент – "...публиковал в блогах фиктивный компромат". Фиктивный – значит преднамеренно сфабрикованный. Так же, автор упоминает о том, что репутация фирмы оказалась подорванной. Следовательно, мы имеем дело с распространением заведомо ложных и позорящих сведений, да еще и с тяжкими последствиями, поскольку, как утверждает Форбс, это привело к падению акций компании. Получается четкая формулировка состава уголовного преступления под названием КЛЕВЕТА. Клевета является уголовным преступлением и не попадает под защиту конституционной нормы о свободе слова. Таким образом, в данном случае понятие разоблачения не может быть оторвано от понятия осуждения судом. Однако об этом в статье ни слова. Вы верите, что журналист не сообщил бы о приговоре, если бы такой имел место? – Правильно не верите. А тут еще и упоминание о том, что этот провокатор не в ладах с законом по какому-то другому поводу. Этакая попытка дискредитации "недоброжелателя" с позиции "сам дурак". Зачем столь примитивный прием, если злоумышленник и без того разоблачен по существу рассматриваемого дела?

Не получается ни разоблачения, ни фиктивного компромата. Во всяком случае, не слишком во все это верится. Скорее имеет смысл поговорить о том, насколько проверенную и достоверную информацию публикует сам Форбс.

Кстати, подобные "проверенные" материалы не впервые выходят из-под пера журналистов этого авторитетного издания, "проверяющего" публикуемую информацию. Помните знаменитую статью Пола Хлебникова "Крестный отец Кремля", направленную на дискредитацию российского бизнесмена Бориса Березовского? Можно по-разному относиться к Б. Березовскому, но если опубликованное Хлебниковым было правдой, то почему Форбс проиграл по этому поводу Березовскому судебный процесс в Лондоне?

А после этой истории? – Пол Хлебников ездил по стране (США) и интервьюировал русскоязычных иммигрантов, уехавших из Москвы после 1991 года на предмет сбора компромата на Березовского и его деловых партнеров. При этом, если ответ на задаваемый вопрос компрометирующей информации не содержал, то Хлебников ответа не только не записывал, но и не выслушивал даже. Его интересовал только компромат. Это что, не сбор материала для целенаправленной информационной компрометирующей атаки? Форбсу, значит, можно, а блогерам нельзя. А почему?

Форбс, конечно, издание респектабельное и авторитетное. Однако Форбс не единственное авторитетное издание и не самое авторитеное в США, а лишь одно из авторитетных. И вот, почему-то, все другие "авторитеты" ни одного негативного выступления в адрес блогов до сей поры не сделали, только Форбс один. И, при этом, все пункты обвинения удивительно похожи на то, что делает сам Форбс?!.. Уж, не с конкурентами ли решил Форбс разобраться, с конкурентами как раз в области организации "целенаправленных информационных атак"?.. Неужели... "рыло в пуху"?..

Впрочем, в отношении упомянутого "провокатора" Дэниэл Лайонс все же, как кажется, несколько проговорился, видно, эмоции не сдержал – провокатором оказался "некий недоброжелатель". Что значит, частное лицо, являющееся недоброжелателем по отношению к корпорации? Какие претензии к корпорации может иметь один отдельно взятый человек, если не претензии по несправедливому увольнению? Вот, скорее всего, на что это похоже, может быть уволили его, может быть кого-то из его родственников или друзей, но, вероятнее всего, дело именно в этом. А если это так, то вопрос может быть рассмотрен и с другой точки зрения тоже.

Из всех развитых индустриальных стран только одна единственная не имеет адекватного трудового законодательства – США. То есть, какой-то набор правых норм присутствует, но это, преимущественно, нормы, узаконивающие произвол работодателя по отношению к наемному работнику. Защита же интересов работника ограничивается, по сути, лишь санитарными нормами на рабочем месте и страхованием от несчастного случая в рабочее время. Мы уже не раз публиковали материалы, посвященные тому, что наемного работника даже конституция не защищает от произвола работодателя, в том числе, и в отношении вмешательства в личную жизнь. Этого, собственно, не отрицают и официальные общественные организации в США. Вот, например, официальный документ (http://www.lectlaw.com/files/emp08.htm), опубликованный специально для того, чтобы объяснить наемным работникам частных корпораций тот факт, что американское законодательство не требует от работодателя соблюдения конституции страны по отношению к наемным работникам.

По этому поводу очень кстати высказался недавно Сергей Доренко: "Дали по морде – ты ответил. Но когда вы живете в государстве и обществе, вы делегируете это право государству". Вот в этом принципе и заключен главный смысл произошедшего. Мы делегируем государству право нас защищать. Если государство эту функцию не выполняет, мы вынуждены сами отвечать на обиды.  В суд обращаться бесполезно, поскольку закон на стороне произвола корпораций. Следовательно, американское государство свою функцию защиты граждан от произвола работодателя не выполняет. Куда бедному работнику податься? Единственное, что ему остается – это обратиться в прессу. И вот тут-то...

Традиционные СМИ не могут осуществлять свою деятельность без значительных производственных затрат. Это и дорогостоящие редакционные и издательские коллективы. Это и связанные с этим помещения. Это и типографские затраты. И многое, многое другое. Если предположить, что все американские СМИ работают исключительно "чисто", то есть, не зарабатывают на организации преднамеренных информационных атак, а живут с рекламы, то становится очевидным, что только корпоративная реклама и способна обеспечить изданию необходимое финансирование. И еще выпуск акций СМИ в обращение на фондовые рынки. То есть, самые свободные американские СМИ – это СМИ, зависимые от... корпоративной Америки. Иными словами, защита работника от произвола работодателя – это ничто иное, как действия СМИ против собственных рекламодателей. Перспектива очевидна, не правда ли? Кроме того, в функции СМИ не входит защита интересов граждан, и деньги на требуемое журналистское расследование руководство редакции не выделит просто на основании обращения обиженного. Да, периодически издания делают подобные публикации, но лишь тогда, когда событие совпадает с интересами самой редакции. Обиженный может, конечно, сам проплатить изданию такую работу, но те, кто располагает подобными финансовыми возможностями, как правило в похожие ситуации не попадает. Блоги же не требуют столь высоких производственных затрат на издание. Кроме того, блогерское движение как область журналистики в настоящий момент находится в стадии завоевания рынка, и, следовательно, благодарные читатели им жизненно необходимы. Таким образом, блоги вполне могут выполнять функцию защиты граждан. Это и есть тот инструмент, который оказался у обиженных в качестве альтернативы бездеятельным государственным институтам. Однако и в сфере преднамеренных информационных атак, проводимых за деньги по заказу, блоги несоизмеримо более конкурентоспособны, нежели традиционные СМИ. Такие заказы, когда они имеют место, являются весьма и весьма дорогостоящим удовольствием. И при прочих равных условиях, если блогеры и традиционные журналисты осуществляют подобные операции по одинаковой цене, блогер в итоге получает несоизмеримо большую прибыль, чем традиционная редакция ввиду незначительных производственных затрат. Ну хуже другое, блогер может себе позволить осуществить такую услугу заказчику по значительно меньшей цене, чем это делают традиционные СМИ, и, следовательно, вовсе вытеснить последние с этого рынка.

Не так давно в прессе публиковались выводы американских и российских аналитиков по поводу того, что в результате развития Интернет-журналистики традиционные СМИ в ближайшем будущем ожидают трудные времена. По всей видимости, начало именно этого процесса мы и наблюдаем в лице статьи Дэниэла Лайонса. Лайонс хотя и не формулирует этого открытым текстом, но явно намекает на то, что "преднамеренные информационные атаки" – это, как бы, не очень хорошо характеризует журналиста с этической точки зрения. Однако не случайно он не формулирует это открыто. Подобная позиция, высказанная открыто, выглядела бы со стороны журналиста Форбс бредом. Нейтральная информация возможна лишь в прямых репортажах с "поля боя", да и в этом случае нейтральной она может быть лишь в известных пределах. Что же касается материалов аналитический и обзорных, то они не являются "чистой" информацией, поскольку всегда содержат позицию автора или редакции по конкретному поводу или явлению. А раз чья-то позиция, значит, материал заведомо тенденциозен. Да, аналитические и обзорные статьи всегда тенденциозны и иными быть не могут по самой своей физической природе. А если материал тенденциозен, то это всегда целенаправленная информационная атака против кого-нибудь или чего-нибудь. Или защита от чьей-то атаки против кого-то или чего-то. Без таких "преднамеренных информационных атак" обзорная и аналитическая журналистика просто никому не была бы нужна. Форбс издание не новостное. Подавляющая масса статей, публикуемых этим журналом, являются как раз материалами обзорными и аналитическими. Следовательно, сам Форбс только и занимается, что "преднамеренными информационными"... Кстати, а названная статья разве не является "преднамеренной информационной атакой" против блогерского движения? Другой вопрос, что кто-то проводит подобные операции, исходя из своей политической, информационной или социальной позиции, а кто-то преимущественно ради денег, не брезгуя атаками на здоровую часть социума, в пользу явно антисоциальных структур. За отсутствием информации мы не можем в этой связи ничего определенного сказать о журналистском коллективе Форбса в целом. Однако, кто первый а адрес потенциального конкурента по "атакам" выступил, тот и вызывает соответствующие мысли...

Впрочем, в общем и целом, как нам кажется, данная статья не столько ударила по репутации блогерского движения, сколько оказалась на пользу этому движению. Все, что реально дала эта статья общественности, это информацию о том, что деятельность блогеров стала задевать интересы даже весьма авторитетных изданий. Следовательно, на стороне блогеров уже сегодня оказалась значительная информационная сила. Но потенциальной силы еще больше.

Судите сами, одна отдельно взятая статья – это одна отдельно взятая статья. Несколько статей нескольких авторов, рассматривающих тот же вопрос, но под разными углами – это уже информационная компания. Для традиционных СМИ каждый дополнительно привлеченный автор – это дополнительные финансовые затраты. Блогеры же способны объединяться для конкретных "операций" в неограниченных количествах без вовлечения каких-либо дополнительных денежных средств вообще. Перспективы очевидны? Скрытая сила очевидна? Можете себе представить, чем это может кончиться для Форбса, если блогеры объединятся в плане проведения собственных журналистских расследований по материалам, опубликованным самим этим авторитетным журналом? Другое дело, стоит ли. Впрочем, судя по реакции блогеров на эту статью в Форбсе, статья многих их них обидела...

А есть и еще один аспект в этой форме журналистики. В Америке ведь есть блогеры, которые пишут и по-русски, и по-английски. И в России тоже есть блогеры, которые пишут и по-русски, и по-английски. Российские блоги для России являются национальными изданиями, но для США они иностранные. А американские блоги являются национальными для США, но иностранными для России. Если эти ребята объединятся, да еще на перемене языка публикации поиграют, они ж столько дел понаделать могут, что... мало никому не покажется... А ведь это сфера старых медиа-магнатов Гусинского и Березовского. Если и эти вклинятся, то и вовсе... А они обязательно вклинятся, если душой не постарели...

Обратная связь