UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/fridman.html


Не ешьте огурцы
Илья Трейгер

Согласно сообщению "Голоса Америки" 28 июня, Джордж Фридман (George Friedman) – политолог, основатель известного исследовательского центра Stratfor опубликовал политический прогноз на текущее столетие, согласно которому США в 21 столетии останутся единственным мировым лидером, хотя и столкнуться с Россией как с главным конкурентом. Россия же мировым лидером не будет никогда.

Вообще говоря, вникать в долговременные политические и экономические прогнозы, занятие мало интересное. Тем более, это касается прогнозов на столетие, поскольку, как известно, "все, кто сто лет назад ел огурцы, умерли". Однако бывает интересно почитать такие прогнозы в тех случаях, когда они содержат аргументацию, на которую опирался автор прогноза в процессе его составления. И это, как нам кажется, именно тот случай.

Итак, автор считает, что Америка останется единственным мировым лидером, Россия на достижение такого статуса шансов не имеет. И вот аргументы, на основе которых автор прогноза делает этот вывод:

"Мы начинаем с устранения фактора невозможного. Например, можем ли мы с уверенностью утверждать, что Россия станет глобальным лидером? Ответ ясен – Россия никогда не была мировым лидером – за исключением периода 20-го века, когда она стала крупнейшей ядерной державой. Далее, мы спрашиваем – сопоставима ли экономика России с экономикой США? Ответ отрицательный: ВВП России составляет примерно 20% от ВВП США (по данным общедоступной базы данных ЦРУ, в 2009 году размеры ВВП России составили 2,116 трлн долларов, ВВП США – 14,26 трлн долларов – EМ)… Исходя из таких объективных сравнений, мы можем делать беспристрастные заключения о том, что из себя представляет Россия. Из этого можно с высокой долей вероятности предположить, что Россия никогда не станет глобальным лидером".

Прежде всего, хотелось бы сослаться на замечание одного из пользователей сайта "Голос Америки", оставившего комментарий по этому поводу под ником Вадим:

"По-моему, господин Фридман, мягко говоря, плохо знает историю, утверждая, что Россия никогда не была мировым лидером, кроме 20-го века. Достаточно сказать, что, взяв наполеоновский Париж в 1814-м году, Россия вместе с Англией вершила судьбы Европы и мира. В том же году Вашингтон, сожженный британцами, лежал в руинах".

Впрочем, простим г-ну Фридману эту ошибку, а пойдем его же путем – начнем с устранения фактора невозможного:

Пусть Россия не была мировым лидером, кроме периода 20-го века, когда она стала крупнейшей ядерной державой. Но ведь и Америка никогда не была мировым лидером, кроме периода 20-го века, когда она стала крупнейшей ядерной державой. Почему же одно и то же условие для России означает невозможность быть мировым лидером в будущем, а для Америки наоборот обусловливает статус мирового лидера? – Ответа нет.

С другой стороны, этот период 20-го века для России, как и для Америки ведь еще не закончился. Обе страны по-прежнему являются крупнейшими ядерными державами, однако, США при этом сохраняют статус мирового лидера, а Россия его утеряла. Что из этого следует? – Только одно: статус крупнейшей ядерной державы не обусловливает мировое лидерство, и, следовательно, данный аргумент использован автором прогноза некорректно.

Далее, в качестве второго фактора в поддержку этот вывода Джордж Фридман приводит сравнительные характеристики объемов и роста экономических показателей двух стран. Да, это так, согласно экономическим показателям, США являются безусловным мировым лидером, а Россия от этого уровня отстоит невообразимо далеко. Это справедливо, но лишь по состоянию на сегодняшний день. Предложенный прогноз можно было бы принять на ближайшие 10-20 лет. Но Д. Фридман же делает прогноз на столетие, и, при этом, просто экстраполирует сегодняшние показатели на столетие вперед. Тем самым автор прогноза нарушает основной принцип венчурного мышления, заключающийся в том, что "корректно спрогнозировать будущую востребованность ресурса  можно только на основе дедуктивного подхода, т.е. вначале необходимо подняться на «директорию вверх» — уровень большей общности, и уже оттуда рассматривать анализируемое явление как частность". В противном случае "возникают известные прогнозы конца 19 века о бесперспективности городской цивилизации, которая утонет в конском навозе". В конце 19-го века была такая публикация в газете "Нью-Йорк Таймс", где был предсказан невыносимый объем навоза на улицах Нью-Йорка от конского транспорта. В то время, когда автомобили уже ездили у пророков перед глазами.

Да, автомобили тогда уже ездили по улицам Нью-Йорка, однако конструкции этих автомобилей, как и технологии их производства, не позволяли в то время радикально заместить собой гужевой транспорт. И составители прогноза просто экстраполировали сиюминутную ситуацию того времени на будущее. В результате прогноз оказался несостоятельным.

Примерно то же происходит и в наши дни. У нас под ногами сегодня тоже уже ездят своего рода "первые автомобили", которые не приняты во внимание автором прогноза. Бурный рост мировой экономики в целом угрожает непомерным ростом цен на энергоресурсы, что грозит энергетическим коллапсом. В то же время, широкий спектр возобновляемых источников энергии уже "ездят у нас под ногами", однако конструктивно и технологически еще не могут радикально заместить собой сжигаемые источники энергии. Вероятнее всего, в течение ближайшего десятилетия эта ситуация сохранится. Но ведь прогноз сделан на столетие! А в этом смысле, уже имеющиеся "зеленые" энергетические технологии однозначно говорят о том, что в течение столетия сжигаемые источники энергии, несомненно, выйдут из мирового экономического оборота. И в этом случае мы получим совсем другой мир и совсем другой тип мировой экономики. Когда цивилизация переходит от использования энергии планеты к использованию энергии звезды, получается качественно совершенно другая цивилизация. Это, конечно, вовсе не означает, что новые обстоятельства повышают шансы России на мировое экономическое лидерство. Однако это означает, что США в этих условиях приобретают реальный шанс свое лидерство потерять. И вот, почему:

Нынешний энергетический сектор американской экономики – корпорации, поставляющие и перерабатывающие сжигаемые энергоносители – это та группа американских корпораций, которая обладает наибольшим влиянием на политические круги США и наибольшим размером капиталов, обращающихся в пределах сектора экономики. Очевидно, что в силу имеющейся на данный момент экономической и политической мощи, этот сектор американской экономики без боя свои позиции не сдаст. А, если так, то сам факт предстоящей схватки между традиционной и "зеленой" энергетиками вполне способен привести к политико-экономическому коллапсу страны, что автоматически выдавливает США за пределы мирового экономического лидерства. Таким образом, сравнительные характеристики сегодняшних экономик США и России так же нельзя признать состоятельным прогностическим аргументом. Иными словами, аргументы, приведенные г-ном Фридманом в поддержку прогноза о том, что США в 21-м веке останутся единственным мировым лидером, а Россия им не станет никогда, не имеют связи со сделанным заключением.

В своем прогнозе Джордж Фридман говорит так же и о предстоящем остром соперничестве между США и Россией. В частности:

"Сегодня Россия пытается использовать в своих интересах кризис в Европе. В частности, Москва пытается наладить укрепить отношения с Германией, которая, в свою очередь, пересматривает собственную роль в Евросоюзе. Поскольку Россия поставляет Германии почти половину всех энергоресурсов, у обеих стран существует множество взаимных интересов в экономической сфере. Если у Москвы получится привлечь Германию на свою сторону, то Россия превратится в серьезного геополитического игрока, а США будут единственной глобальной силой, которая сможет как-то влиять на Россию. В этом плане российско-германский альянс не выгоден США.

Я думаю, что война США с джихадистами вскоре станет делом прошлого, а на первый план выйдет соревнование с Россией. Я не могу назвать это повторением «холодной войны», но конкуренция между США и российско-германским альянсом будет одним из доминантных факторов глобальной политики". Однако я не думаю, что Россия сможет выдержать такое соревнование – Москва проиграла Вашингтону в 20-м веке, когда она была гораздо сильнее".

И опять, все сказанное верно, но лишь в отношении сегодняшнего дня, и не может быть экстраполировано на столетие вперед. Россия и Германия действительно обнаруживают серьезные признаки к радикальному сближению. Однако сближение это, как замечает и сам автор, базировано исключительно на том, что Россия поставляет Германии почти половину всех энергоресурсов. При изъятии же сжигаемых энергоносителей из мирового экономического оборота Германия теряет интерес к такому сближению с Россией. Следовательно, либо это сближение не состоится, либо, состоявшись, быстро распадется, и Россия вряд ли сможет составить США сколько-нибудь серьезную конкуренцию, обусловленную фактором сближения Москвы и Берлина. Возможно, что Россия сможет конкурировать с США на основе каких-то других факторов. А, возможно, наоборот, вообще не сможет составить конкуренцию кому-либо. "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...", далее по тексту. Проще говоря, и этот аргумент в качестве поддержки предложенного прогноза оказывается несостоятельным. А сам прогноз сводится к принципу "орел-решка".

Мягко сказать, удивляет вывод Фридмана о том, что Россия никогда не сможет выиграть в процессе конкуренции с США на том лишь основании, что СССР, который был сильнее сегодняшней России, не смог этого сделать. СССР – это была экономика, базированная на административной системе распределения. А Россия – это экономика рыночная. В принципе разные экономические системы – это принципиально разные государства. И в этой связи сравнивать Россию с Советским Союзом – это все равно, что сравнивать Грецию с Древней Грецией на том лишь основании, что современные греки живут на той же территории, где жили их предки.

Единственное, что не вызывает возражений в этой части прогноза Д. Фридмана, это то, что война с джихадистами вскоре уйдет в прошлое, хотя ни одного аргумента в поддержку этого тезиса автор и не приводит. Однако это утверждение следует признать справедливым, поскольку уход из оборота сжигаемых энергоносителей лишает исламский мир возможности финансировать и вооружать солдат Аллаха, и, следовательно, война затухнет просто по причине отсутствия "стрелялок".

И уж совсем трудно понять логику автора прогноза в отношении его выводов о возможной серьезной конкуренции с Китаем. По мнению автора, с этой проблемой легко справиться за счет того, что "ВМФ США контролирует мировой океан. Если США сочтут нужным, они могут перекрыть морские торговые пути – и это дает Вашингтону важный рычаг контроля международной политики 21-го века". Странный аргумент для прогноза на 21-й век, не так ли? В принципе, если в качестве фактора, обеспечивающего мировое экономическое лидерство, политолог привлекает применение военной силы при отсутствии военного нападения на собственную страну, он политологом уже не является, и вопрос о достоверности его политических прогнозов можно считать закрытым уже на одном этом основании. Но, кроме того, что этот аргумент выглядит странным, он к тому же еще и не выглядит состоятельным.

Сделаем допущение, что американский ВМФ действительно может перекрыть торговые пути и тем самым "перекрыть кислород" китайской экономике. Но ведь морской путь доставки товара является для Китая единственно рентабельным только в отношении поставок товаров в США. Поставки товаров в Европу, Африку и на Ближний Восток Китай вполне способен осуществлять по суше. Г-н Фридман что, предлагает перекрыть поставки китайского товара именно в США и это он считает рычагом, способным затормозить рост китайской экономики? Однако перекрыть пути доставки китайской продукции в США легче и дешевле без использования ВМФ. Достаточно просто объявить эмбарго на китайские поставки, вот и все. Однако США по какой-то причине подобные меры даже не рассматривают. Почему? – А, потому, что Америка этих товаров не производит по причине высокой стоимости труда в США. И если Америка возьмет на себя производство товаров широкого потребления вместо Китая, то в силу неподъемной цены на такой товар, получит резкое падение жизненного уровня в стране, что вряд ли сохранит за США статус мирового лидера. По всей видимости, Д. Фридман все же имел в виду перекрытие военным путем торговых путей для Китая не в США, а в другие регионы мира. Но в этом случае, как мы уже говорили, у Китая есть альтернатива осуществления поставок сухопутным путем. Но и это имеет смысл лишь в том случае, если американский ВМФ действительно, как утверждает автор прогноза, способен перекрыть торговые пути. На самом же деле, он не способен этого сделать. То есть, не физически неспособен, а правительство США не имеет практической возможности этим фактором воспользоваться.

Помните попытку президента Буша-младшего ввести дополнительные пошлины на импортную сталь и импортный лес, от которых он вскоре вынужден был отказаться? А почему эта акция Бушу не удалась, помните? – Потому, что ВТО объявила о введении ответных санкций, на ряд категорий товара, импортируемого из США в страны ВТО. И ведь эти санкции касались лишь нескольких категорий продукции, производимой всего-то в двух штатах – во Флориде и в Калифорнии. Однако экономика США, хотя и самая мощная в мире, но не смогла позволить себе такую роскошь. В результате Бушу пришлось эти пошлины отменить. А теперь представьте себе, что США перекрывают морские торговые пути стране-члену ВТО, да еще и поставляющей товары широкого потребления другим странам-членам ВТО, что не может не сказаться на их экономиках. Ограничатся ли в этом случае санкции ВТО против США товарами, производимыми только в одном или двух штатах? Вот и весь ответ. При помощи военно-морского флота можно перекрыть торговые пути для торговых кораблей. Но при помощи военно-морского флота невозможно заставить людей покупать ваш товар. Следовательно, против экономических санкций ВМФ США бессилен, в какой бы мере он не контролировал мировой океан. Так что прогноз в той его части, где автор отметает возможное в будущем мировое лидерство Китая, тоже признать состоятельным не получается.

Да, квасного патриотизма, к сожалению, достаточно не только в России. Этого добра, по всей видимости, хватает в любой стране, и чем эта страна крупнее, тем ура-патриотизма там больше. И все же, а ведь действительно интересно, сохранят ли США мировое лидерство в 21-м веке, и есть ли в этом же веке похожие шансы у России?

Если опереться на теорию этногенеза Л. Гумилева, то приблизительное представление о будущем получить можно.

По Гумилеву, поскольку этнос состоит из людей, то и развитие этноса не может не повторять процесс развития человека, т.е. от рождения к смерти через юность, зрелость и старость. По утверждению Л. Гумилева, средняя продолжительность любого этноса находится в пределах 1200 лет с вариациями, но никогда не превышает 1500 лет. Следовательно, зрелого возраста, т.е. максимального расцвета этнос достигает приблизительно к 600 годам от начала своего формирования.

Как самостоятельное государство США существуют всего немногим больше 200 лет. Однако колонизация с широким использованием природных богатств Нового Света началась в 20-х – 30-х годах семнадцатого столетия. Именно тогда и началось формирование американского этноса. Следовательно, сегодняшний американский этнос насчитывает чуть больше 400 лет от начала образования, т.е. лишь приближается к возрасту максимального расцвета, которого достигнет приблизительно в течение ближайших двух столетий.

А вот, что говорил Л. Гумилев по этому же поводу, но в отношении России. По Гумилеву, к началу 20-го столетия старый русский этнос уже умер, и должно было начаться формирование нового. Примерно так же, как умер этнос древних греков и на его месте сформировался этнос современных греков. Именно это обстоятельство и считал Гумилев объективной причиной падения династии Романовых. Русская монархия была монархией чисто этнического типа. Умер этнос, следовательно, не имела шансов на выживание и форма правления этого этноса. В силу в значительной степени случайных причин, к власти пришел режим большевиков, который Л. Гумилев отнес к форме антиэтноса, затормозившего развитие нового этноса. Следовательно, новый русский этнос начал формироваться лишь после падения антиэтнос, т.е., получается, что новый русский этнос находится в данный момент в раннем младенческом возрасте.

Таким образом, рассматривая возможную конкуренцию между Россией и США на текущее столетие, мы говорим о конкуренции двух этносов, один из которых приближается к пику своего расцвета, а другой находится в начале своего формирования. Конечно же, при таких обстоятельствах, предположение о том, что именно США сохранят свой лидирующий статус в мире, выглядит вполне правдоподобно. Подобное же предположение в адрес России лишь вызывает улыбку.

Но сказанное справедливо лишь в том, случае, если Лев Гумилев прав. Теория Л. Гумилева признана далеко не всеми мировыми этнологами, поскольку ряд моментов в выкладках Гумилева вызывают вопросы, причем, надо признать, вопросы справедливые. Однако никто из видных мировых этнологов не вызвался ее опровергнуть. И это тоже понятно, поскольку такие вещи, как возрастные характеристики и продолжительность жизни этносов не только подтверждаются имеющимися письменными историческими источниками, включая Библию, но не содержат ни одного исключения из этого правила. Поэтому, хотя официально теория этногенеза Гумилева и обозначена как гипотеза, но на разговорном уровне мировая наука апеллирует к ней как к теории.

Что ж, прав Гумилев или не прав Гумилев, посмотрим через сто лет, если огурцов есть не будем, разумеется. Но, как минимум, это хоть какое-то приближение к научному подходу в долговременном прогнозировании. Но то, что под видом прогноза нам предоставил Джодж Фридман, более походит на прогнозы В. Жириновского по мытью русских сапог в Индийском океане...РРуДРР


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций