UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/golosovanie2.html


Кого слушать будем?..
Илья Трейгер

Республиканцы заявляют о возрождении партии, сообщает 4 ноября служба новостей «Голоса Америки».

Лидеры Республиканской и Демократической партий расходятся во мнениях относительно последствий, которые может иметь победа республиканцев на выборах губернаторов штатов Вирджиния и Нью-Джерси.
 
Глава Национального комитета Республиканской партии Майкл Стил заявил, что «настоящими героями» голосования являются те избиратели, кто действовал против «невероятно самонадеянного» правительства в Вашингтоне. На пресс-конференции в среду Стил говорил о начале «ренессанса» республиканцев.

По мнению некоторых аналитиков, результаты выборов демонстрируют сдвиг предпочтений электората в сторону Республиканской партии.

В свою очередь, пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс заявил, что итоги голосования свидетельствуют о том, что избиратели отдавали голоса кандидатам, которые, по их мнению, лучше справятся с проблемами местного значения, не имеющими отношения к президенту Обаме.

Председатель Национального комитета Демократической партии Тим Кейн подчеркнул, что избрание двух губернаторов-республиканцев не отражает настроений большинства американцев. Более того, отметил он, опросы показывают, что рейтинг президента Обамы в Вирджинии и Нью-Джерси сейчас выше, чем в прошлом году.

***

Так, кто же прав в оценках, республиканцы или демократы? Вот, например, мнение Михаэля Дорфмана по этому вопросу:

По стране республиканцы достигли успеха – завоевали два поста губернаторов штатов и еще несколько не столь значительных постов. На выборы пошли, в основном, твердые республиканцы, недовольные ситуацией и президентом. Демократы остались дома. Случайно нашел в комментариях прошлого года свою фразу, что Обаму привели к власти две группы – афро-американцы и либерально-прогрессивные силы. Ни тем, ни другим он ничего не способен сделать, и к переизбранию ему надо завоевать другие слои населения. Пока, похоже, молодежь и либеральные активисты, составившие костяк добровольцев, работавших на выборах, Обамы проголосовали ногами. А если вместо реформы здравоохранения получится, как обычно пустопорожний уродец без существенного снижения цен на здравоохранение и без доступной государственной опции медицинского страхования, то Обаме нечего рассчитывать на переизбрание. Демпартия еще недостаточно прогрессивна и недостаточно освободилась от связи с корпоративным капиталом, чтобы обозначить себя, вернуть себе работающую Америку и выражать волю народа (56% американцев хотят государственное здравоохранение, свыше 70% против войны в Афганистане и Ираке и т.д.).

Справедливо сказано и вполне логично. Однако, вот прямо противоположное мнение по тому же поводу, высказанное Василием Чепелевским, Лента. Ру:

Помимо губернаторских, во вторник также проходили внеочередные выборы на пустующие места в Палате представителей США: два члена Конгресса заняли места в правительстве, и им выбирали замену. В 10-м округе Калифорнии, который представляла Эллен Таушер (Ellen Tauscher), получившая пост заместителя госсекретаря, все прошло без неожиданностей, и место осталось за демократами. А вот в 23-м округе Нью-Йорка - тамошний конгрессмен Джон Макхью (John McHugh) стал министром по делам Армии США - произошла шумная смена власти.

Двадцать третий избирательный округ, расположенный у северной границы штата, - один из немногих республиканских бастионов в демократическом Нью-Йорке. Еще с XIX века республиканцы представляли эту местность в федеральном Конгрессе, но в среду победителем стал демократ. Началось все со споров вокруг выдвинутой республиканцами кандидатуры - члена Ассамблеи штата Нью-Йорк Диди Скоццафавы (Dede Scozzafava). Скоццафава придерживается умеренных позиций, и консерваторы голосовать за нее не пожелали.

К кампании против Скоццафавы, выступающей против запрета на аборты и за легализацию однополых браков, подключились национальные "звезды" правого крыла Республиканской партии, в том числе экс-кандидат в вице-президенты Сара Пэйлин и губернатор Миннесоты Тим Поленти (Tim Pawlenty). На волне консервативного "бунта" в лидеры вырвался кандидат от Консервативной партии - это одна из наиболее влиятельных "третьих" партий в Америке - Дуг Хоффман (Doug Hoffman).

В результате возникшего раскола незадолго до выборов выяснилось, что Скоццафава значительно отстает в рейтинге и от демократа Билла Оуэнса (Bill Owens), и от Хоффмана. 31 октября женщина-политик отказалась от борьбы, а на следующий день - к возмущению и умеренных, и консервативных своих однопартийцев - поддержала демократа. Благодаря возникшему сумбуру позиции Оуэнса укрепились, и во вторник он обошел Хоффмана со значительным отрывом в четыре процентных пункта - и это при том, что зарегистрированных республиканцев в округе на десятки тысяч больше, чем демократов.

История 23-го нью-йоркского округа весьма примечательна, поскольку это не только локальный провал Республиканской партии, но и отражение общенациональной тенденции: консерваторы все чаще выступают как самостоятельная, независимая от республиканского истеблишмента сила. К примеру, участники многочисленных "чаепитий протеста", проходивших в 2009 году по всей стране, подчеркивали свою самостоятельность и нелестно высказывались как о демократической администрации, так и вообще о вашингтонской политике с ее двухпартийном устройством.

Представление о размахе движения, которое называют в честь Бостонского чаепития 1773 года, дает кульминационная демонстрация под названием "Марш налогоплательщиков", состоявшаяся в сентябре: по некоторым оценкам (а оценки сильно разнятся), число участников "марша" достигло миллиона человек. Конечно, говорить о смене установившейся в последние десятилетия схемы "республиканцы-консерваторы против демократов-либералов" было бы преждевременно, но предпосылки к переменам налицо.

И первой жертвой гипотетической "перестройки" могли бы стать именно республиканцы - обособление консерваторов здесь накладывается на существующее распределение сил: республиканцы вообще менее многочисленны, чем демократы, а в последнее время доля республиканских избирателей в национальном масштабе еще больше снижается и приближается к 20-процентной отметке. Разговоры о партийном реформировании и "возрождении" пока остались разговорами, а как долго удастся паразитировать на разочаровании в Обаме - сказать трудно.

***

Так, возрождаются все-таки республиканцы или нет? Кто ближе к истине, Дорфман или Чепелевский?

Если рассматривать вопрос с точки зрения статики, т.е. анализировать статус-кво, то, конечно же, ближе к истине Чепелевский. На данный момент никакого сдвига электората в сторону республиканцев не отмечается. А факт победы двух республиканских губернаторов объясняется, скорее всего, апатией демократического электората в этих штатах, не придавшего значения столь мелким местным выборам после громкой победы на президентских. Но это, повторимся, если рассматривать статус-кво. А именно этого делать и нельзя.

Как очень справедливо заметил когда-то Лев Гумилев, человеческое общество состоит из людей, биологических организмов. Следовательно, обществу не могут быть не присущи и главные факторы, сопровождающие развитие человека, как организма. А биологический организм не бывает в состоянии статики. Биологический организм – это энергетическая система в состоянии неустойчивого равновесия. Этот организм может развиваться или угасать. Он может взрослеть или стареть. Но никогда не может находиться в статическом состоянии, остановки не бывает. Так же и общество. Или оно идет вверх, или вниз. Или развивается, или угасает. То же в полной мере можно отнести и к элементам этого общества, в том числе, к таким, как политические партии и движения. А если рассматривать ситуацию в динамике, то очень хотелось бы рекомендовать серьезно отнестись как раз к мнению Михаэля Дорфмана.

Конечно же, сегодня рано рассуждать о том, какой окажется на практике предложенная программа реформирования здравоохранения, поскольку еще большой вопрос, будет ли она принята. А если будет принята, то будет ли это действительно победой Обамы? В Палате программа прошла с большим скрипом. А пройдет ли она в Сенате и вовсе невозможно предсказать. Но даже если пройдет, то не потому, что так уж она убедительна, а потому, что республиканцы в качестве альтернативы предложили полнейший бред. Вот она, медицинская программа республиканцев, которая уже однозначно отклонена Парламентом:

По мнению республиканцев, расходы на здравоохранение могут быть снижены за счет сокращения числа судебных исков пациентов к врачам и страховым компаниям и предоставления гражданам возможности приобретать медицинскую страховку в другом штате.

В еженедельном радио- и Интернет обращении от имени Республиканской партии конгрессмен от штата Иллинойс Марк Керк заявил, что предложенные его партией реформы являются воплощением «здравого смысла». Керк выразил сожаление, что внесенный республиканцами законопроект был отклонен, сообщает "Голос Америки" 14 ноября.

Ну, да, снизим цены, сократив судебные иски, что можно сделать только одним способом – запретить судебные иски по ряду факторов, по которым сегодня эти иски разрешены. Иными словами, попросту освободить госпиталя и страховые компании от части их ответственности перед пациентами за врачебные ошибки и за незаконный отказ страховых компаний покрыть затраты пациента за лечение. Таким способом можно снизить потери госпиталей по компенсационным выплатам, можно ухудшить качество медицинского обслуживания, еще более снизить медицинское страховое покрытие населения. Но каким образом при этом можно снизить расходы на здравоохранение, совершенно непонятно. Конечно же, на фоне подобной программы республиканцев, программе Обамы легче пройти голосование в Сенате, нежели при полном отсутствии какого-либо вообще альтернативного предложения.

Другой вопрос, если программа пройдет, то какой она окажется? Если она окажется успешной, то поможет ли это привлечению электората на сторону демократов. А если провалится, то?..

Если провалится, то провалится и вся нынешняя администрация вместе с этой программой, поскольку на данный момент никаких иных факторов, способных поддержать популярность нынешней администрации на горизонте не просматривается. Но самое неприятное то, что даже если медицинская программа окажется в полной мере успешной, то и этот факт полной уверенности в победе администрации Обамы на очередных выборах не дает.

Есть второй ключевой фактор успешности нынешней администрации – это уровень безработицы. Понятно же, что те, кто потерял работу уже при Обаме, вряд ли захотят вновь голосовать за него. Следовательно, дальнейший рост безработицы – это объективная потеря демократического электората. А в этом плане дела у администрации обстоят не лучшим образом:

6 ноября "Голос Америки" сообщал о том, что в отчете министерства труда США сообщается, что в октябре произошло дальнейшее увеличение числа безработных, которые составили 10.2 % работоспособного населения. Это – наихудшая статистика с 1983 года. В октябре под сокращение попало почти 190 тыс человек. Однако это меньше, чем было зарегистрировано в сентябре, что считается хорошим признаком.

То есть, в качестве успеха рассматривается не тот факт, что рост безработицы остановлен, а то, что удалось несколько снизить скорость этого роста, и не более того. Иными словами, количество потерявших работу по-прежнему увеличивается. Следовательно, продолжается и потеря демократами своего электората.

Однако потеря-приобретение электората, не происходит в соответствии с законом сообщающихся сосудов. Если электорат ушел от демократов, это вовсе не означает, что он прибавился к электорату республиканцев. Здесь не работает принцип: "Сколько чего от одного тела убудет, столько к другому присовокупится". Что бы электорат, потерянный демократами, ушел к республиканцам, этот лагерь должен предложить программу, которая по тому же вопросу хотя бы выглядит более надежной, чем та, в результате которой люди теряют работу. Только в этом случае электорат, ушедший от Обамы, уйдет в республиканский лагерь. Но такой программы по выходу из экономического кризиса Республиканская пария до сих пор не представила. Более того, администрация Обамы по-прежнему продолжает тот же экономический антикризисный курс, который был начат предыдущей республиканской администрацией. Почему? А, потому, что никакой иной альтернативы экономический корпус США до сих пор найти не в состоянии. А при таких обстоятельствах, американские избиратели, разочаровавшиеся в нынешнем президенте, скорее всего, не за республиканцев пойдут голосовать, а вовсе голосовать не станут, поскольку не за кого...

Что же получается, успешен будет Обама в своей политике по вопросам медицины и экономики, или не успешен, следующий срок в Белом доме ему в любом случае обеспечен? – Очень может быть, что и так. Даже, скорее всего, что так. Однако не гарантированно. За республиканцев разочаровавшиеся голосовать, быть может, и не пойдут, но, как верно заметил М. Дорфман, ногами-то проголосуют против Обамы. И тут уж все будет зависеть от физического количества этих ног. Именно так ведь и произошло в тех двух штатах, где победу одержали республиканские губернаторы. Если таких ног окажется слишком много, то можно не просто проиграть выборы, но потерпеть больших политический крах, чем тот, который потерпели республиканцы на последних выборах. Так что факт динамической потери электората, которая имеет место в настоящий момент, оставлять без внимания представляется крайне неосторожным...


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций