Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Грустно, грустно, господа...
Илья Трейгер

Помнится, как в одном из номеров журнала National Geographic за 1994 год в качестве вкладыша была представлена новая после распада СССР географическая карта России. Карта была издана в двухстороннем варианте. На одной стороне физическая карта России, а на второй стороне административно-территориальная карта России. При этом, на физической карте в качестве Сибири была обозначена вся территория от Урала до Дальнего Востока по о. Сахалин включительно. А на административно-территориальной карте в качестве Сибири была обозначена территория Дальнего Востока, не включающая даже Западную Сибир, т.е. сама Сибирь вообще не вошла в территорию, обозначенную как "Сибирь". И это на одном и том же листе бумаги, но на разных его сторонах.

После подобной "географической" карты, изданной ни кем иным, как Национальным Географическим обществом США, естественно, выработалась привычка делать известную "скидку" на американскую принадлежность любой научной структуры или ученого, особенно в тех случаях, когда тема научных выводов или исследований касается других государств (не США). Однако то, что высказал недавно известнейший американский историк Ричард Пайпс о России, выглядит слишком даже с учетом того, что историк американский.

30 мая Washington ProFile публикует интервью с Ричардом Пайпсом\Richard Pipes, историком и политологом, профессором Гарвардского Университета\Harvard University, известнейшим специалистом по России, автором многих книг. Вы заметили, как представлен этот ученый? – Историк и политолог, профессор Гарвардского Университета, ИЗВЕСТНЕЙШИЙ специалист по России. Запомним эти титулы. Полный текст этого интервью можно прочитать здесь. Однако, думается, после прочтения лишь первых двух абзацев этого интервью, остальной текст читать захочется вряд ли. Итак, вот эти первые два абзаца интервью с Ричардом Пайпсом:

Пайпс: В России не знают, к какому миру они принадлежат: они ни Восток, ни Запад. По расовым характеристикам, русские считают себя европейцами, однако в культурном и политическом смыслах они к Западу не относятся. Они также не являются частью Востока - у России мало общего с мусульманским миром и Китаем. Именно поэтому в России не понимают, где в этом мире место России. Власти России растеряны, и это одна из их проблем.

Эти проблемы просуществуют еще долгое время, потому что корни этого - в религии. Та враждебность по отношению к Западу, которая распространена в России, началась в Средневековье, когда Православная церковь назвала Католическую и Протестантские церкви еретиками, и провозгласила, что представляет единственно "правильный" вариант христианства.  Как преодолеть эту традицию, я не знаю. Это будет очень сложно. 

***

Да, такой факт действительно имел место в истории. И произошло это в 1054 году – Христианство разделилось на Католицизм и Православие. Формально это случилось ввиду спора из-за земель в Южной Италии, которые формально принадлежали Византии. Но, во-первых, это не Провославная церковь объявила католиков еретиками, а совсем даже... наоборот. Все, что потребовал тогда Константинопольский патриарх Михаил Керуларий от Рима – это признать его равным вселенским патриархом, и более ничего. Папа же Лев IX ему в этом отказал, причем, в достаточно высокомерной форме. Мало того, он послал к Патриарху своих послов во главе с кардиналом Гумбертом. Именно Гумберт обвинил патриарха в нескольких ересях, а 16 июля 1054 г. самовольно объявил анафему патриарху и его последователям. Именно это событие и квалифицируется историками, как окончательный разрыв между Востоком и Западом. Таким образом, не православные объявили католиков в ереси, объявив Православие единственно правильным Христианством, а наоборот католики объявили Православие ересью, и провозгласили Католицизм единственно правильной формой Христинаства. И произошло это не на территории России, а в самой что ни на есть Европе.

Во-вторых, никак не мог византийский патриарх объявить еретиками вместе с католиками еще и протестантов, поскольку никаких протестантов в то время еще не существовало. Протестантизм оформился лишь к 1526 году, т.е. пять столетий спустя.

<>Ну, и, наконец, в-третьих, а причем тут Россия? Не было в России тогда никакого Православия, и вообще никакого Христианства не было. Россия в тот момент была страной исключительно языческой и чисто физически никакого отношения к ссоре с Папой иметь не могла. Так что это не Россия поссорилась с Западом на почве религии, а Запад поссорился, причем, не с Россией, а с Византией, которая конкурировала в ту пору с Римом за статус сверхдержавы. Так что у "Великого и Ужасного" известнейшего американского специалиста по России, по всей видимости, имеются какие-то проблемы с чтением – то ли не умеет читать, то ли просто не хочет...

Чуть раньше, около 989 года (т.е. примерно в этот же исторический период) русский князь Владимир I Ярославич (Владимир Креститель – в церковной истории, Владимир Красное Солнышко – в былинах) принял православие. Однако сделал он это не потому, что уверовал в Христа, а по чисто политическим соображениям – возможное военное вторжение со стороны Византии представлялось в то время более вероятным и опасным для Руси, нежели набеги со стороны Запада. Киевская Русь того времени боялась не Запада, а Византии. Следовательно, если и можно говорить о враждебном отношении к кому-то, то, скорее, к Византии, но никак не к Западу. Ненавидят обычно того, кого боятся. А кого не боятся, тех жалеют. Впрочем, сделаем допущение, что неприязнь к Западу в те времена на Руси уже сформировалась. Пусть так, но каким образом в основе этой неприязни могла быть религия, которой на Руси в то время не было еще чисто физически? Да, один отдельно взятый князь принял крещение. Ну, еще несколько сотен его приближенных последовали примеру патрона. Но обряд был совершен по чисто политическим соображениям. Что же до всего остального населения, то русская нация не была тогда православной, и культура русская тогда тоже православной не была. Это была нация языческая с языческой же культурой. Каким же, скажите образом, именно Православие могло лечь в основу русской неприязни к Западу, если этого Православия тогда еще не было. Да, и была ли эта неприязнь к Западу, тоже большой вопрос. Во всяком случае, известные нам исторические источники такого явления не отмечают.

Конечно же, постепенно Россия становилась христианской. Все меньше и меньше оставалось на ее территории очагов язычества, поскольку все глубже и глубже в территорию России (или Руси, если угодно) проникал княжеский меч, секущий непокорные языческие головы. Однако на всем протяжении времени становления Христианства на Руси, русская Православная церковь целиком и полностью находилась под началом патриарха византийского, и никаких самостоятельных движений в сторону своей, якобы, исключительности не делала. В конечном итоге действительно наступил момент, когда именно русская Православная церковь объявила себя самой правильной, провозгласив Россию Третьим Римом. Но случилось это уже в самом конце XV века при Иване III Великом, после 1480 года. А еще точнее, после "Стояния на реке Угре", когда окончательно был положен конец татаро-монгольскому игу. Но, во-первых, это уже вовсе не Средневековье, а самая что ни на есть середина эпохи Возрождения. А, во-вторых, к этому моменту уже прошел целый ряд победоносных войн с Литвой. Если ИЗВЕСТНЕЙШИЙ американский историк это имеет в виду под враждебным отношением России к Западу, то к указанному моменту, получается, эта враждебность уже была сформирована, а вовсе не наоборот, как утверждает Ричард Пайпс, сформировалась в результате религиозной нетерпимости к западному Христианству. И даже не к этому моменту враждебность к Западу была сформирована, а... двумя столетиями раньше. Начиная с 1236 года, как известно из официальных исторических источников, новгородский князь Александр Ярославич Невский вынужден был приступить к военной защите новгородских земель от набегов шведов, ливонцев и Литвы. В 1240-м году Александр успешно разгромил шведов на Неве (за что и был прозван Невским), а в 1242-м году состоялся успешный разгром немцев, вошедший в историю как Ледовое Побоище. И лишь 11 лет спустя, в 1251-м году папа Иннокентий IV прислал Александру двух кардиналов с буллой, в которой убеждал его подчиниться римскому престолу, на что получил отказ. Получается, что официальная ссора с Католической церковью произошла у русского князя уже после целого ряда победоносных войн над западными агрессорами, а не до того.

Кстати, а в принципе можно ли действительно считать Православие причиной враждебного отношения к Западу?

Ричард Пайпс в упомянутом интервью прямо этого не говорит, но из его подхода следует, что Россия – это чуть ли не первая страна после Византии, принявшая Православие в качестве государственной религии. Однако ж, официально признанные исторические источники говорят о том, что есть страна, принявшая Православие в качестве государственной религии еще в 317-м году, за два столетия до того, как Христианство получило государственный статус в Риме. Эта страна – Грузия. Приходилось ли вам когда-либо слышать о некоем, основанном на религии, традиционном враждебном отношении к Западу со стороны Грузии? – Нет. А если еще раз вернуться к Великому Расколу 1054-го года, то какую основную претензию предъявил византийский Патриарх Риму по вопросу спорных византийских земель? – Главной претензией было то, "что греческий обряд там (на землях) вытесняется и забывается". Греческий обряд! То есть, Греция тоже приняла Православие в качестве государственной религии до Византии (кстати, и Болгария тоже), и даже сама Византия жила по греческому обряду. Приходилось ли вам когда-либо слышать о традиционном враждебном отношении к Западу на основе Православия со стороны Греции или Болгарии? - Тоже нет.

По всему, получается, что если и можно говорить о враждебном отношении России к Западу, то сформировалось оно не в результате того, что Православная церковь объявила себя самой правильной, а задолго до этого. Следовательно, и не может русское Православие как таковое являться основой этой неприязни, а что-то другое.

Впрочем, это что-то другое искать необходимости нет, поскольку и оно тоже достаточно подробно изложено в известных исторических источниках. Что, разве это Русь на протяжении нескольких веков нападала на Литву, или все же это Литва на протяжении веков делала военные попытки отторжения от Руси части новгородских земель. Разве это Александр Невский напала на Швецию, или все же сами шведы вторглись на русские земли, воспользовавшись ослаблением Руси в связи с татаро-монгольским нашествием. Или, быть может, это Александр напал на Германию, или все же это Биргер прислал Александру объявление войны со следующим текстом: «Если можешь, сопротивляйся, знай, что я уже здесь и пленю землю твою»? Нападать не надо было Западу на Русь, не было бы и враждебного отношения к этому Западу. А откровенные выдумки о, якобы, неправильной религии русских, лежащей со Средних веков в основе современных трудностей отношений с Россией не много пользы принесут в строительстве отношений с этой страной.

Но, это то, что касается, как считает известнейший американский историк, русской враждебности к Западу, основанной на факте русского Православия. Не менее интересным представляется подход этого гарвардского профессора к вопросу о том, что русские не европейцы и не азиаты. Что объявили они сами себя европейцами по расовому признаку, а на самом деле сами не знают, кто они.

Начнем с того, что ни на Руси, ни позднее в России вплоть до середины 16-го века не было известно причисление людей по расовому признаку к географическим континентам или регионам. В России того периода были известны только две расы – русские и басурмане (монглоиды или степняки). И те, и другие жили на тех же русских землях, где благополучно и вспарывали друг другу животы. Всех прочих белых делили только на две категории: русские и немцы (от слова немой – говорящий на непонятном языке). Были еще и арапчата, случайно попадавшие на российскую территорию, которых водили по ярмаркам, как редких животных. Все, никакого другого деления людей по внешним признака тогда не было. К Европе по признаку цвета кожи русские себя причислять не могли в принципе, так как никогда русский не мог приравнять себя к немцу. Известнейший американский историк, по-видимому, не слышал о том, что расовая паранойя, характерная для американцев, вовсе не является всеобщим признаком разделения людей, присущим всем когда-либо существовавшим культурам. Да, русские относят себя к европейцам, но вовсе не по расовому признаку, а совсем по другим причинам.

Ни Киевская Русь, ни Россия вплоть до царствования Михаила Романова никогда к Европе себя не причисляла. Первые упоминания о самоидентификации русских как европейцев появляются лишь в период царствования Михаила Романова. И произошло это не потому, что Россия вдруг решила причислить сама себя к числу европейских государств. Это произошло потому, что период царствования Михаила Романова совпал с царствованием французского короля Людовика XIII, при котором первым министром (министром иностранных дел) был широко известный французский аристократ и политик кардинал Арма́н Жан дю Плесси́, герцог де Ришельё, который впервые и объявил Россию европейской державой. И не просто объявил, но втянул Россию в процесс общей европейской политики. И Россия вошла в этот процесс. Вскоре европейский статус России официально подтвердил сам Людовик XIII, а за тем этот же статус России был подтвержден и римско-католическим престолом. Этот факт подтвержден как русскими документами того времени, так и документами французскими, так и документами Ватикана. Это все написано на бумаге на нескольких европейских языках, поэтому, чтобы утверждать обратное, нужно, как минимум, опровергнуть эти источники. Таким образом, ни Россия, ни русские никогда сами себя к Европе не причисляли. Россию к Европе причислила сама Европа, причем Европа именно Западная. Причем здесь расовый признак, причем здесь, якобы, традиционная враждебность России к Западу, и причем здесь православная нетерпимость к католикам, если сам Запад причислил Россию к Европе, да еще и глава римско-католической церкви это подтвердил?! Откуда, интересно спросить, наиизвестнейший из американских историков, да еще и специалист по России взял весь этот бред? Не иначе, как сам придумал...

И, наконец, позиция Ричарда Пайпса по поводу того, что все сегодняшние трудности в отношениях с российским руководством заключаются в том же самом – в той же религии.

Он (Пайпс) что, действительно всерьез считает российские властные структуры религиозными? Это после трех-то поколений советского атеизма?! Да, в своем ли уме этот историк! Неужели Ричард Пайпс действительно считает российских руководителей православными верующими лишь на том основании, что их показывают по "ящику" со свечками в руках? Даже сам покойный митрополит Питирим, выступая по московскому ТВ, открыто признал, что не более 2% посещающих церкви являются действительно верующими. А этот известнейший и знаменитейший что, головой поехал?.. Ах, да, скажете вы, он ведь живет в религиозном обществе, потому не может понимать религиозного лицемерия. Полноте, господа. Да, в религиозном ли обществе он сам живет? Автор этих строк лично дважды терял работу в США только за то, что на вопрос о религии отвечал, что является атеистом. Формально формулировка увольнения была, конечно, другой. Но на словах в обоих случаях объяснили достаточно доходчиво, что, мол, атеизм – это то же самое, что коммунизм, а коммунисты нам не нужны. Да, можно возразить, но ведь и церкви в Америке всегда переполнены! Да, переполнены. А приходилось ли вам наниматься на работу в Америке? Если приходилось, то вы помните, что каждая анкета-заявление по найму содержит графу "Рекомендации", где кандидат должен вписать трех лиц, готовых дать кандидату рекомендацию. Так вот, самой сильной рекомендацией на работу является рекомендация главы того церковного прихода, который вы посещаете. Чтобы такую рекомендацию получить, нужно церковь регулярно посещать. И после всего этого кто-то готов утверждать, что американец крестится только потому, что верит в Христа? Они крестятся потому же, почему советские пионервожатые отдавали пионерский салют... И при всем этом известнейший американский историк предлагает, по сути, строить отношения с Россией на основе борьбы с русским Православием. Он вообще историк или католический миссионер?

Все эти рассуждения, к сожалению, вынуждают констатировать три весьма и весьма прискорбных факта.

Во-первых, это говорит о том, что научные подходы к истории в США мало чем отличаются от таких подходов к географии. Такое впечатление, что для американской науки история – это только то, что происходило в период существования самих США. Все же, что было до возникновения Америки, историей не является, и может придумываться в самых широких пределах американскими же так называемыми историками.

Во-вторых, на чисто эмоциональном уровне текст названного интервью не создает впечатление намеренной лжи со стороны Ричарда Пайпса. Напротив, создается впечатление, что историк искренне верит в достоверность исторических фактов, приведенных им. Любой ученый, как бы велик он ни был, имеет границы своей компетенции. Никому не дано знать ВСЕ даже в собственной области знаний. Еще Сократ говорил, что " я знаю лишь то, что ничего не знаю". Публично признавать собственное незнание дано не каждому ученому, это, быть может, действительно удел лишь гениев. Но сам ученый всегда точно знает границы своей компетентности, за которые старается не выходить на публике. Плохо дело, если ученый теряет ощущение границ своей некомпетентности и сам уверывает в собственную непогрешимость. Когда ученый начинает принимать за истину лишь собственное мнение, игнорируя установленные научные или исторические факты и вопреки этим фактам, он ученым быть перестает. Это уже не ученый, не историк и не политолог.

В-третьих. Человек, выступающий, по сути, с политкорректно сформулированной позицией религиозного мракобесия, квалифицируется как историк, политолог и известнейший специалист по России. Это означает, что данный человек относится к той категории людей, которые формируют подходы во внешней политике у правительства США и, в конечном счете, у президента этой страны. И этот факт удручает...


Обратная связь