UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/illar.htm

Андрей Илларионов vs. Михаил Ходорковский
Илья Трейгер, Вашингтон

2 декабря в Европарламенте состоялось выступление Михаила Ходорковского, посвященное вопросам европейской безопасности, которое на удивление скудно комментировалось в российской прессе. Пожалуй, единственным, кто выступил по этому поводу с претензией на серьезность, оказался Андрей Илларионов, который в блоге на «Эхо Москвы» выложил аж десять вопросов к Ходорковскому. Вот, собственно, полная цитата текста Илларионова:

«2 декабря в Европарламенте состоялось Ваше выступление, посвященное вопросам европейской безопасности. Особое внимание в нем, как и в некоторых других Ваших заявлениях последнего времени, привлекают комментарии о компромиссе с кремлевским режимом, о российской бюрократии как Вашей надежде, о корректном месте России в Европе, о западных санкциях, об аннексии Крыма, об отношении к украинцам.

Вот некоторые выдержки из этого выступления:

«Несмотря на очевидную противоправность совершенной против Украины агрессии, Европе придется искать компромисс в отношениях с кремлевским режимом, потому что альтернативой компромиссу является глобальная война».

«Есть ли надежда справиться с этой угрозой? Есть, и она коренится в самой природе российской бюрократии, которая в целом рациональна и аполитична. В российском истеблишменте есть много трезвых, разумно мыслящих и ориентированных в целом на европейские ценности людей. Но сегодня эти люди вынуждены подчиняться политической воле, формируемой коррупционно-криминальным меньшинством, единственной целью которого является удержание власти. Большинство в российской элите прекрасно понимает, что нынешний курс Кремля ведет страну к катастрофе. Это большинство является сдерживающим началом, которое не должно допустить скатывания России, а вместе с ней и всего мира в пропасть».

«Возможно, именно потому, что это место после падения Берлинской стены было определено не совсем корректно, собственно и возник феномен Путина, а мы оказались там, где оказались».

«...я считаю большой политической ошибкой санкции против России как страны. Мне кажутся бессмысленными санкции против российской экономики в целом... Те санкции, которые были заявлены, были заявлены как санкции против России. Я знаю, что на самом деле в резолюции написано другое, но пропагандистская машина Кремля выиграла при непротивлении европейской пропагандистской машины. Санкции против России, и они, к глубокому сожалению, консолидировали общество вокруг режима».

«Хочу ответить на тяжелый вопрос, касающийся Крыма. Я неоднократно говорил и готов здесь повторить, что аннексия Крыма противозаконна, несмотря на все имеющиеся к этому основания. Есть они, нет их – неважно. Сделанное противозаконно. Но при этом мы понимаем, что население России в большинстве своем выступает за. Каким образом предлагается демократическому режиму сделать то, чего население категорически не хочет? Я лично вижу только один путь. Это убедить людей, что надо вести себя по-другому. Как? Наверное, это будет какой-то компромисс. Наверное, это будет сначала свободная экономическая зона, потом путь через Европу без границ, к решению этого вопроса. Но это путь на десятилетия. Мне говорят украинские коллеги иногда: «Как взяли, так и отдайте». Взял диктаторский режим. Демократический режим не может поступить так же».

Не скрою: меня заинтриговали Ваши утверждения о том, что «Кремль хочет вернуться к политике мирного сосуществования», о «появлении новой горячей точки, ограниченной пределами двух областей на Юго-востоке Украины», о «ястребах, оказывающих давление на Кремль», о «реакционных силах, подталкивающих Кремль к глобальному противостоянию», о Вашей «надежде на природу российской бюрократии, рациональной и аполитичной», о «цели российской оппозиции – не в том, чтобы прийти к власти, а в том, чтобы служить» этой бюрократии, о «корректном месте России в большой Европе после падения Берлинской стены», о «невозможности такой же люстрации, какая была проведена, например, в Грузии», об обнаружении Вами «европейской пропагандистской машины», о «консолидации российского общества вокруг режима в результате санкций», о «демократическом режиме» (очевидно, в России), о «пути через (в) Европу без границ», а также отсутствие в Вашем выступлении такого слова, как «граждане», при замене его термином «население».

В связи с Вашим выступлением был бы признателен за Ваши публичные ответы на следующие вопросы:

1. В чем суть предлагаемого Вами компромисса («для того, чтобы не было войны») между Европой и кремлевским режимом? И за чей счет этот компромисс может (должен) быть достигнут? За счет прав и свобод российских граждан? За счет Украины (в том числе Крыма)? За счет Грузии? Молдовы? Латвии? Казахстана? За счет получения Кремлем упомянутого Вами «права делать все что угодно в зоне своего влияния» (в «сфере привилегированных интересов»)? А в чем тогда разница между Вашим предложением и позицией В.Путина, изложенной в его Сочинско-Валдайской речи? И что – в случае заключения такого компромисса, – на Ваш взгляд, заставит кремлевский режим его соблюдать? И как долго?

2. Не могли бы Вы привести какие-либо примеры действий российской бюрократии, какую Вы назвали Вашей надеждой, по «сдерживанию скатывания России в пропасть»?

3. В чем заключалась «некорректность» определения места России в большой Европе после падения Берлинской стены? И какое место России, на Ваш взгляд, должно было быть «более корректным»?

4. Какие из санкций, объявленных в настоящее время Европейским Союзом, Вы считаете санкциями, введенными не против отдельных российских компаний и отдельных российских граждан, а против «России как страны» – против российского народа, российского общества, российского государства?

5. О каких «основаниях» аннексии Крыма Вы говорили в Вашей речи?

6. Какой правовой принцип положен в основу Вашего предложения о достижении компромисса между грабителем и его жертвой в вопросе о незаконной аннексии Крыма?

7. Ваше предложение о нахождении компромисса между грабителем и его жертвой касается только Крыма? Или же, в случае поддержки большинством населения России, такой подход должен быть распространен также и на другие территории суверенных государств – соседей России (Украины, Грузии, Молдовы), в перспективе – Балтийских стран, Азербайджана, Казахстана? Если же Ваше предложение касается только Крыма, то в чем принципиальное отличие этого полуострова от других территорий суверенных государств?

8. Как известно, население Германии «в большинстве своем» выступало за аннексию Австрии, Судетской области, Богемии, Мемеля, Эйпена-Мальмеди; население Венгрии – за аннексию Южной и Восточной Словакии, Карпатской Украины, Трансильвании, Бараньи, Бакчи, Медимурья, Прекмурья; население Ирака – за аннексию Кувейта; Население Индонезии – за аннексию Восточного Тимора. Какие компромиссы между желанием «большинства населения» этих государств-агрессоров и международным правом Вы предложили бы достичь в указанных случаях?

9. В гипотетическом случае аннексии Китаем российского Дальнего Востока и поддержке такой аннексии большинством китайского населения Вы не будете требовать немедленного возвращения его России по принципу: «Как взяли, так и отдайте»? И вместо этого предложите «компромиссный путь на десятилетия – сначала свободная экономическая зона, потом путь в Азию без границ, к решению этого вопроса»?

10. В гипотетических случаях аннексии другими государствами любых российских территорий (в пределах международно признанных границ России), при условии, если население этих государств «в большинстве своем» будет выступать категорически «за» такие аннексии, Вы не будете требовать их немедленого и безусловного возвращения России в соответствии с принципами нерушимости международных границ и неприкосновенности территориальной целостности России? Если же Вы собираетесь этого требовать, то почему тогда Вы отказываете в точно таких же требованиях украинцам?»

***

Первое, что бросается в глаза, это тот факт, что заданы все те вопросы, на которые Михаил Ходорковский уже неоднократно и подробно отвечал в его многочисленных интервью за последние три месяца. И, при этом, автор этого вопросника ни словом не коснулся того, что было сутью этого выступления. Впрочем, по поводу одного из этих вопросов стоит сказать несколько слов, поскольку на него Ходорковский подробно до сих пор не останавливался. А именно, речь идет о «Не могли бы Вы привести какие-либо примеры действий российской бюрократии, какую Вы назвали Вашей надеждой, по «сдерживанию скатывания России в пропасть»?

Вообще говоря, вряд ли пристало грамотному человеку всерьез задавать подобный вопрос, поскольку ответ на него дала когда-то еще Екатерина II: «самодержавие в России невозможно, поскольку государевы реляции не исполняются на местах». Иными словами, российское чиновничество на местах исстари работает не столько на монарха, сколько на себя, обеспечивая тем самым чиновничьей должности статус доходного места. На монарха чиновники, конечно же, тоже работают, но лишь в той степени, в какой это обеспечивает чиновнику эту самую работу на себя, то есть, дает возможности для взяточничества. То же самое происходит и сегодня, поскольку чиновники, имеющие права принятия решения, работают не столько за зарплату, сколько за возможность «немножко» добавить к этой зарплате. Но, поскольку сам чиновник ничего не производит, то взять это «немножко» он может исключительно за счет откатов в благодарность за принятие решения в пользу той или иной стороны. Но для того, чтобы взяткодатель имел возможность для отката чиновнику, он (взяткодатель) должен зарабатывать, что чиновник хорошо понимает. Поэтому-то, когда из Центра приходят распоряжения, разрушающие экономику, т.е. препятствующие заработку взяткодателя, чиновник такие решения в силу своих возможностей саботирует, лишь чисто внешне имитируют их выполнение, дабы не раздражать Центр.  Таким образом, чиновничество на местах и является объективным тормозом разрушающих распоряжений центральной власти.

Г-н Илларионов просит подтвердить данную истину конкретным примером? Извольте, этот пример привела газета «Известия» 10 декабря в публикации, где сообщается о том, что Региональные власти финансировали компании, связанные с соучредителями Партии прогресса, председателем которой является Алексей Навальный. А именно, за последние годы в результате тендеров, организованных госструктурами, десятки миллионов рублей из бюджетов регионов перекочевали в карманы оппозиционеров. Фактически администрации субъектов федерации спонсировали создание региональных филиалов партии.

Как выяснили «Известия», компании, собственниками или учредителями которых выступали руководители и члены региональных отделений партии Навального, выиграли десятки тендеров, которые проводили федеральные и региональные министерства и ведомства, на сумму более 50 млн рублей. По мнению экспертов, тесная дружба региональных властей и оппозиции говорит о том, что обеим сторонам она выгодна: для членов партии Навального это постоянные финансовые потоки, а для чиновников — гарантия спокойной жизни без разоблачений и скандалов.

Да, именно так. Разоблачения Навального в адрес государственных чиновников мешают этим чиновникам работать на себя. Поэтому они по-тихому саботируют политику центральной власти по отказу от финансирования оппозиции, и, в результате, работают объективным тормозом для проведения политики полного удушения оппозиции в стране.

Эта природа российского чиновничества известна в течение вот уже четверти тысячелетия, поэтому, по всей видимости, Михаил Ходорковский и не посчитал нужным расписывать это явление подробно. А вот, г-ну Илларионову сей момент оказался неизвестным. Или известным, но?..

Все вопросы, заданные Андреем Илларионовым Михаилу Ходорковскому, оказались, как уже было показано выше, во-первых, теми, на которые МБХ уже неоднократно отвечал, а, во-вторых, не относящимися к существу выступления Ходорковского. А суть этого выступления, как видится, заключена в двух моментах: во-первых, в том, что Запад воспринимает Ходорковского как будущего президента России. И, во-вторых, и это самое важное, в том, что Ходорковский фактически предложил Западу вариант сценария по свержению нынешнего политического режима в России.

А конкретно, он предложил руководству западных стран опубликовать данные о собственности российских чиновниках на территориях этих стран. Но не только собственность тех, кто входит в непосредственное окружение президента, но более широкого круга чиновничества, количество которых Ходорковский оценивает приблизительно в 10 тыс. человек. А 10 тысяч – это не Москва и Питер, в 10 тысяч как раз и укладываются все те, кто наделен правом принятия решений в российских регионах. А это есть не что иное, как одна из возможностей натравить на Путина все то 80%-е большинство, которое его якобы поддерживает. Каким образом это работает?

А очень просто. Это ведь традиционный тип политического мышления российского большинства: царь хороший – это бояре плохие. Поэтому это 80%-е большинство поддерживает Путина, но вовсе не его бояр на местах. А тут вам вариант, каким образом можно показать этому большинству, что его обворовывают не олигархи-миллиардеры, как это следует из официальной пропаганды, а именно эти самые бояре, живущие на налоговые отчисления этого же большинства. И дальше все по обычной схеме русского бунта – жечь ведь на Руси принято не царские хоромы, а усадьбы собственных помещиков. Однако на этих боярах-помещиках держится сам политический режим. Как только народ в регионах (а вовсе не в Москве) окажется натравленным на собственное чиновничество, центральная власть теряет управление страной и режим рушится.

Вот, именно это и является самым важным моментом в выступлении Ходорковского, к которому у г-на Илларионова возникли вопросы. И по содержанию этих вопросов, создается впечатление, что оппоненту не столько важны ответы на эти вопросы, сколько он пытается отвлечь внимание от сути выступления Ходорковского, переводя стрелки на дискуссию по несущественным деталям этого выступления. Неужели Александр Минкин не так уж и не прав в отношении того, что все эти аналитики типа Илларионова, Павловского, Белковского…, разругавшихся с Кремлем и ставшие, якобы, оппозиционерами, на самом деле так и продолжают работать на интересы Кремля, но внутри оппозиционно мыслящих белоленточников?..

 

Copyright©2014 UNIPRESS