Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2005 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Менять надо их всех.
Илья Трейгер

30 сентября NEWSru сообщает о том, что в Конгресс США внесен проект резолюции об открытии дела против президента Узбекистана Ислама Каримова в Международном уголовном суде в связи с событиями в Андижане. Законодатели предлагают Белому дому употребить для этого "все влияние" в Совбез ООН.

Законопроект поступил в пятницу в комитет по международным отношениям Палаты представителей конгресса. В нем содержится требование к администрации Джорджа Буша использовать все "влияние США" в ООН для того, чтобы "Совет Безопасности ООН передал вопрос о ситуации по президенту Узбекистана Исламу Каримову и резне 13 мая 2005 года в Андижане в Международный уголовный суд".

При этом в документе от имени конгресса США выражается "несогласие с дальнейшими выплатами правительства США правительству Узбекистана по объектам на базе "Карши-Ханабад", сообщили РИА "Новости" в секретариате Палаты представителей. Напомним, после встречи в минувший вторник с президентом Узбекистана Исламом Каримовым помощник госсекретаря США Дэниэл Фрид заявил о намерении Вашингтона вывести американский военный контингент с базы Хонабад и выплатить Ташкенту 23 млн долларов.

Накануне официальный представитель госдепартамента США Шон Маккормак заявил журналистам в Вашингтоне, что администрация Буша продолжает настаивать на проведении международного расследования трагедии в Андижане.

По его словам, вопрос о таком расследовании был вновь поднят американской стороной во время состоявшегося визита в Ташкент заместителя госсекретаря по странам Евразии Дэна Фрида, который довел позицию США до президента Узбекистана Ислама Каримова. "Он (Фрид - Прим. ред.) подтвердил наш призыв к проведению независимого международного расследования по Андижану", - подчеркнул Маккормак.

Ранее в мировых СМИ появились сообщения о намерении Евросоюза ввести экономические санкции против Узбекистана в связи с событиями в Андижане. На предстоящей встрече министры иностранных дел ЕС объявят о введении эмбарго на поставки оружия и военного снаряжения из стран Европы в Узбекистан, сокращении финансовой и иной помощи Ташкенту, а также о введении запрета на выдачу въездных виз тем официальным узбекским лицам, кто отвечали за действия узбекских силовых структур в Андижане. Между тем глава Ведомства ООН по правам человека намерена послать своих представителей в Узбекистан, где идет суд над группой людей, обвиняемых в организации массовых беспорядков в Андижане в мае этого года. Луиза Арбур уже направила соответствующий запрос узбекским властям, передает Радио "Свобода".

Ее представители попытаются получить доступ на судебный процесс и в места заключения и ознакомиться с документами, в том числе и медицинскими. На процессе в Ташкенте все 15 подсудимых полностью признали вину в организации вооруженного мятежа. У правозащитников создалось впечатление, что признание получено под пыткой.

Международный уголовный суд начал действовать с 1 июля 2002 года. Договор о его создании подписали и ратифицировали 74 государства (при необходимых 60). В компетенцию МУС входит рассмотрение дел о преступлениях против человечности и геноциде.

***

Договор о создании Международного уголовного суда действительно подписали и ратифицировали 74 государства. Однако есть кое-кто, кто этот договор подписал, но ратифицировать отказался и аннулировал свою подпись под договором. И этот кое-кто никто иной, как США. Лично американский президент Джордж Буш младший явился автором идеи об отказе участия США в этом проекте, и именно этот же самый Конгресс тогда безоговорочно Буша поддержал. Теперь те же парламентарии предлагают Белому Дому употребить все свое влияние в ООН, чтобы добиться передачи дела Каримова на рассмотрение этому суду. С каким, интересно, лицом Белый Дом теперь будет употреблять все свое влияние? А не найдет ли Международный уголовный суд какие-то формальные основания, чтобы отказать в иске, инициированном страной, аннулировавшей свое участие в этом суде, и, тем самым, лишний раз публично "опустить" нынешнего американского президента вместе с его "мудрым" парламентом?

Еще интересно, каким конкретным образом Белый Дом станет употреблять свое влияние в ООН? Неужели лично президент Буш станет шушукаться в ООНовских курилках? Вряд ли, такие вещи принято проводить в жизнь через своих послов в ООН, на то эти послы странами и назначаются. А кто у нас представляет Америку в ООН? – Правильно, некая личность, которая публично на весь мир заявила, что ООН только и нужна, что для обслуживания интересов США. Любопытно, какое влияние этот "дипломат" может иметь в ООН после нанесения этой организации столь открытого оскорбления, и каким образом он это влияние намерен употреблять!

Действительно, как видно из текста сообщения, Евросоюз и сам по себе без Америки имеет достаточно претензий к узбекскому режиму и уже определился со своими санкциями в адрес Узбекистана. Вполне возможно, что американская идея о передаче дела Каримова в Международный уголовный суд понравится членам Евросоюза настолько, что они поддержат в ООН эту инициативу американского парламента, закрыв глаза на непотребное поведение Америки в адрес этой организации. Однако в этом деле есть еще одна тонкость, способная удержать других членов ООН от поддержки американской инициативы в отношении Каримова...

Президент Узбекистана ведь обвиняет США в финансировании андижанского мятежа. И обвинения эти высосаны не из пальца. С одной стороны, это заявление Кондолизы Райс по поводу того, что все "цветные революции" – есть список побед США в деле продвижения демократии за пределы Америки. А, с другой стороны, есть показания арестованных и в настоящий момент находящихся под судом андижанских мятежников, признавших свою вину и показавших, что их деятельность финансировалась американской стороной. Кто же спорит, очень может быть и даже вероятнее всего, что эти показания были получены под пытками. Именно с тем, скорее всего, европейские правозащитники и пытаются попасть на судебный процесс против мятежников, чтобы разоблачить фальшивость этих показаний. Но, даже если предположить, что режим Каримова допустит этих правозащитников к той информации, которую они хотят исследовать, что маловероятно, каким образом правозащитники намереваются эти показания разоблачить? Если подследственных пытали каленым железом, тогда на их теле есть следы, которые позволят говорить о факте применения пыток, но не более того. Если же, что скорее всего, перед подследственными был поставлен выбор – нужные показания или жизнь, то вряд ли иностранным правозащитникам удастся одним своим присутствием склонить этих людей к изменению этих показаний. Чтобы они это сделали, их нужно вывезти в одну из западных стран, причем вместе со всеми их многочисленными семействами. А так, правозащитники приехали и уехали, а они и их семьи остаются под властью Каримова. Что для психически нормального человека дороже, эфемерная высшая справедливость, или вполне физическая жизнь их и их близких?

Сделаем еще одно невероятное допущение – предположим, что правозащитников не только допустили к подсудимым, но тем (правозащитникам) удалось склонить мятежников к изменению их показаний по факту финансирования мятежа со стороны США. А куда деть это пресловутое, истекающее политической мудростью заявление американского Госсекретаря? Как ни крути, но есть факт официального признания самой Америки участия в этом процессе. А ведь это ничто иное, как вмешательство во внутренние дела суверенного государства в форме подрывной деятельности, направленной на свержение в данной стране легитимного правительства. Подобная деятельность сама по себе является международным преступлением и тоже, если уж говорить о справедливости, должна быть предметом расследования. Однако Узбекистан лишен возможности защищаться на равных с США, поскольку Узбекистан является членом Международного уголовного суда, а Америка нет, и, следовательно, против США встречного иска возбуждено быть не может. Если, учитывая и эти обстоятельства, члены ЕС, тем не менее, поддержат инициативу Конгресса в ООН, то что остается Каримову, кроме как аннулировать подпись Узбекистана под договором о Международном уголовном суде, по примеру того, как это сделал его американский коллега? И если это произойдет?..

В этом случае есть два варианта – либо признать Узбекистаном неподсудность этому суду, как она была признана за США, либо в любом случае объявить Каримова международным преступником с правом его ареста на территории любой страны-члена этого суда. Первый вариант означает фактическую смерть Международного уголовного суда, поскольку по прецеденту любой диктатор путем аннулирования подписи под этим договором легко выходит из-под его юрисдикции. Второй вариант весьма нежелателен для Белого Дома, поскольку фактически аннулирует неподсудность этому суду руководителей США. В частности, сам нынешний глава Белого Дома достаточно понаделал такого, чего более чем достаточно для передачи и его дела в Международный уголовный суд. Таким образом, получается, что, как ни крути, но самой Америке в конечном итоге и не выгодно, чтобы Каримов решился на выход Узбекистана из договора по Международному уголовному суду. А, чтобы этого не допустить, его дело не должно при данных обстоятельствах попасть этому суду на рассмотрение. Иными словами, требование Конгресса к Джорджу Бушу о передаче дела Каримова в Международный уголовный суд, которое содержится в проекте резолюции, смертельно опасно для самого Джорджа Буша, и надо полагать, что Белый Дом приложит все усилия к тому, чтобы данная резолюция Конгрессом принята не была.

Другой вопрос, хватит ли у Буша и его окружения влияния, чтобы затормозить этот процесс в парламенте? В свое время многие аналитики предсказывали, что если Буш будет избран на второй срок, то вряд ли станет исправлять допущенные ошибки. Скорее всего, он и его окружение лишь углубят негативные процессы во внешней и внутренней политике США, что, не исключено, приведет к необратимым процессам, исправить которые станет уже невозможно. На данный момент все выглядит так, что именно этот худший сценарий второго срока полномочий нынешнего президента и состоялся. Ситуация в Ираке окончательно вошла в неуправляемую фазу. Боевики, не взирая на периодически повторяющиеся американские карательные операции, берут под свой контроль то один город, то другой. Во всех остальных районах страны, новая иракская администрация контролирует лишь зоны, непосредственно охраняемые американскими военными. Иными словами, вся страна в той или иной форме находится практически под контролем партизан, которые с неизменным успехом один за другим уничтожают чиновников новой проамериканской администрации. Не лучшим образом выглядит и экономическая ситуация внутри США, где, по заключению Алана Гринспэна, произошла потеря контроля правительства над дефицитом госбюджета. Серьезные поражения потерпела действующая администрация и на других фронтах внешней политики. Отношения с Ираном зашли в тупик. Более того, из этой страны прошла утечка о возможном прекращении экспорта нефти этой страной. Пока это только намек, но если такое случиться, то, в первую очередь, именно американская экономика этого и не выдержит. Полное поражение в политике военного присутствия в центральной Азии и пр.

Все эти негативные тенденции сегодня угрожают не действующему президенту США, но ставят большой и серьезный вопрос сохранению республиканского большинства в американских властных структурах. Не исключено, что республиканцы в этой ситуации предпочтут продемонстрировать приоритет интересов нации, принеся в жертву интересы уходящей администрации. Если такие тенденции в рядах республиканского большинства в парламенте возобладают, то вряд ли Бушу удастся спустить эту инициативу с Международным судом на тормоза. И что тогда?..

Каримов подымет руки и пойдет сдаваться Международному уголовному суду? Очевидно же, что нет. Выйдет он из этого договора или нет, но сдаваться он не пойдет. Следовательно, международные санкции против Узбекистана в этом случае неизбежны. Однако это могут быть санкции Евросоюза, США, других международных институтов..., но не ООН. Почему? – А потому, что Россия, уже поддержавшая Каримова официально против андижанского мятежа, обладает правом вето в Совбезе ООН. Санкции ООН – это единственный вид санкций, не признать которые не может Москва. А их, по указанной причине, не будет. Следовательно, со стороны России, скорее всего, никакие санкции против Узбекистана поддержаны не будут, чем и будет восстановлено российское влияние в этой части Центральной Азии, на этой территории постсоветского пространства. Что, при поддержке одной лишь России Узбекистан не выдержит? Полноте, такое ведь уже было. Волновали Узбекистан возможные международные санкции, когда он был в составе СССР? – Нет. Так кто мешает Каримову вернуться в ту же экономическую нишу. Юридически эта республика останется в статусе независимого государства, а экономически станет реципиентом России, как это было в советские времена. Да и Россия не откажется восстановить прежние экономические связи и инфраструктуру с этим регионом. Так что, вряд ли Каримов всерьез опасается того поворота событий, который намечает американский Конгресс.

Но если так, то зачем американский парламент вообще все это затевает? Неужели действительно не понимают, что этим путем можно лишь еще больше подорвать международный авторитет своей страны? Быть может, действительно высшим для себя приоритетом эти люди считают борьбу за демократию во всем мире?! Заявил же представитель Госдепа, что "по отношению к Узбекистану американские стратегические интересы и интересы в продвижении демократии и прав человека пересекаются. Конечно, мы не принесем в жертву одно ради другого". Может быть это действительно так? Нет, не получается. Нет здесь этой идеологической подоплеки. Точку над "i" в этой теме поставил американский исследовательский центр Program on International Policy Attitudes.

Вы слышали за последние годы, чтобы в Америке проводили опрос общественного мнения на предмет поддержки населением политики продвижения демократии? Не помните такого опроса? – Вот и мы тоже вспомнить не можем. Но теперь этот опрос означенным исследовательским центром был проведен. И вот его результаты:

Как оказалось, 15% жителей США не считают демократию лучшей формой правления, у еще 7% нет определенного мнения на этот счет.

А 43% американцев убеждены, что для многих стран демократия не является оптимальной формой политического строя. Около 64% жителей США уверены, что далеко не все страны мира когда-либо станут демократическими. Среди опрошенных 54% заявили, что продвижение демократии не должно становиться главной целью внешней политики США - во главу угла должны быть поставлены национальные интересы Соединенных Штатов.

США не должны тратить деньги на поддержку демократических институтов в иных странах мира - так считают 75% опрошенных, пишет Washington ProFile.

Опрошенных также попросили оценить уровень демократии, существующей в 16 государствах. Оценки производились по 10-балльной шкале, где 0 - минимальное значение, 10 - максимальное. В результате США вошли в группу лидеров, но набрали относительно немного - 6,24 балла.

По мнению жителей США, в Канаде и Великобритании больше демократии, чем в самих Соединенных штатах.

Канада - 7,06 балла
Великобритания - 6,86
Швеция - 6,21
Индия - 3,99
Россия - 3,63
Турция - 3,62
Афганистан - 2,63
Ирак - 2,23
Саудовская Аравия - 1,94
Китай - 1,89,
Иран - 1,68

Вот таковы официальные результаты. Однако в них между строк присутствует небезинтересная информация, касающаяся третьего места, которое опрошенные отвели США после Великобритании и Канады.

Вы заметили, что первые два места занимают исключительно англоязычные государства, о жизни которых американцы знают напрямую, поскольку, с одной стороны, английские центральные СМИ распространяются в США наравне с Американскими, а, с другой стороны, Канада – это страна, где находятся штаб-квартиры многих корпораций, создающих рабочие места в США, и куда американцы беспрепятственно и в больших количествах ездят в служебные командировки. О практической жизни в других странах американский обыватель практически ничего не знает. Вернее знает, но лишь то, что ему об этом сообщают американские или английские средства массовой информации. В частности, что Германия выступает против внешней политики США, а Франция, которая тоже выступает против американской политики, еще и традиционно ненавидит американцев со времен Де Голля. Но, если бы в Германии, Франции, да и Швейцарии тоже говорили не на непонятных языках, а по-английски, как в Британии или Канаде, американцы поняли бы и государственное устройство этих стран тоже, где демократии, особенно в избирательном законодательстве, куда больше, чем в США. А если бы американский обыватель еще и не страдал традиционным юридическим невежеством, то без труда увидел бы, что американская судебная система, являющаяся неотъемлемым атрибутом американской демократии, особенно в части применения доказательной базы при вынесении смертных приговоров, и вовсе недалеко ушла от шариатских судов в странах исламского фундаментализма. Так или иначе, но как видно из результатов этого опроса, американское общество никогда не поддерживало продвижение демократии в качестве основного приоритета внешней политики их страны, или какого-либо приоритета вообще. Потому опросы общественного мнения по такой тематике и не старались проводить слишком часто, что властные структуры США всегда были великолепно осведомлены относительно истинного мнения населения по этому поводу. А различного рода социологические институты избегали обижать правительство, поскольку, главным образом, живут на бюджетном финансировании. Теперь же, как представляется, реноме нынешней администрации перестало являться предметом особого уважения, и означенный опрос был проведен, а его результаты опубликованы.

Можно легко поверить, что продвижение демократии властные структуры используют в качестве идеологического прикрытия совершенно других целей. Но трудно поверить, чтобы они действительно действовали из этих чисто декларационных побуждений. Нет, Конгресс "покатил бочку" на Каримова, скорее всего, по другой причине.

Америке не удалось спасти свое военное присутствие в Центральной Азии, поскольку руководство Узбекистана недвусмысленно дало понять американской администрации, что в любом случае парализует функционирование американской военной базы на своей территории. Конгресс, в этой связи, не хочет выполнять договора по оплате за пользование базой за прошедший период. Но договор с Узбекистаном заключал не Конгресс, а Пентагон. И Каримов очень вовремя громогласно оповестил мир о том, что Пентагон не выполняет своих финансовых обязательств. Возникает реальная угроза того, что другие страны в других частях света, где Пентагону может понадобиться союзничество, не станут предоставлять своих территорий как минимум без полной предварительной предоплаты. Следовательно, Конгресс может не хотеть, но у Пентагона нет иного выхода, кроме как заплатить Узбекистану не смотря на необходимость эвакуации своей базы. Но главное не это. Самое неприятное то, что Каримов создает прецедент того, что Америке можно указать на дверь. Вот этого Конгресс никак допустить не может. Дело тут не в Узбекистане, а во всем остальном мире, который тоже, следуя этому примеру, может начать указывать Америке не дверь. Если Каримов окажется в этой ситуации безнаказанным, то прецедент можно считать состоявшимся, а дальнейшие потери США во внешней политике непредсказуемыми. Если же Каримова удастся примерно и достаточно жестоко за это наказать, или испугать настолько, чтобы он отказался от решения вывода американской базы из Узбекистана, то другие много раз подумают, прежде, чем проявить непослушание по отношению к США. Надо заметить, что в этом американские парламентарии абсолютно правы. Подобные прецеденты сулят слишком серьезные потери во внешней политике страны, чтобы считаться с репутацией уходящей несостоятельной администрации. Однако способ они для этого выбрали, как видится, не самый удачный, скорее сулящий именно допустить этот прецедент. В действиях парламентариев явно просматривается непонимание базы, на которой существуют режимы, подобные узбекскому, где президент бесконтрольно распоряжается госбюджетом своей страны, как личными деньгами, и, следовательно, стоят на ногах куда прочнее, чем это может показаться с Капитолийского холма.

4 сентября Лента.Ру со ссылкой на "Новые Известия" сообщает о том, что Пентагон планирует увеличить контингент в Киргизии, а также переведет туда авиабазу из Узбекистана. С таким заявлением выступил на пресс-конференции в Бишкеке представитель генсека НАТО на Кавказе и в Средней Азии Роберт Симонс. По его словам, натовские войска в Киргизии останутся до полной стабилизации обстановки в Афганистане. Американская авиабазы в Узбекистане была ключевым пунктом, с которого действовала натовская авиация, поддерживая войска коалиции в Афганистане. Впоследствии Узбекистан подтвердил твердость своих намерений избавиться от американской базы, а Киргизия, наоборот, решила оставить американцев в "Манасе". В обмен на лояльность США оказывают Бишкеку не только финансовую, но и политическую поддержку. Роберт Симонс заявил, что в Североатлантическом альянсе "очень рады работать с новым правительством Киргизии, особенно с таким руководством, которое соответствует ценностям НАТО".

Нет, не будут больше американские базы являться ключевыми пунктами поддержки коалиции в Афганистане, поскольку действия авиации с баз в Киргизии лишены тех географических выгод, которые база имела на территории Узбекистана. А если и будут, то путем несравненно больших затрат. И не останутся эти войска в Киргизии до тех пора, пока, как заявил Роберт Симонс, не будет достигнута полная стабилизация в Афганистане. Почему? – А, потому, что киргизское руководство вовсе не соответствует ценностям НАТО.

Киргызстан – это страна, где так же, как и в других частях Центральной Азии, госбюджет является личными деньгами президента. Киргизская революция, как и Грузинская, как и Украинская не была демократическим переворотом. Киргизская революция – это такая же смена власти ради передела государственной собственности, как и в других "цветных" случаях, когда претенденты на эту собственности попросту воспользовались американской поддержкой, выделяемой на продвижение демократии. В данный момент киргизский руководитель изображает всяческую поддержку США, поскольку ему нужно укрепиться во власти, и, следовательно, попридержать на время тех, кто может оказывать на него давление извне. Американский щит для этого более чем удачная находка. Кроме того, нужно получить с США как можно больше денег за использование киргизской территории. А когда он всю сиюминутную выгоду из сотрудничества с Америкой отожмет, то непременно так же, как и Узбекистан, укажет Америке на дверь, поскольку, чего уж никак не нужно киргизскому президенту, так

это американского надзора за его внутренним режимом, который сложится, когда новый президент встанет на ноги. И этому процессу есть уже и косвенные подтверждения. Некоторое время назад в СМИ прошло сообщение о том, что при наличии американского военного присутствия на территории Кыргызстана, эта страна, тем не менее, заключает соглашение о вооружении своей страны с Россией. Так что, перспективные ориентиры внешней политики нового киргизского руководителя очевидны.

Если же США не откажутся от намерения дожать Каримова и все же передать его дело Международному уголовному суду, то это может лишь ускорить движение киргизского руководства по предложенному сценарию. Если у Каримова не останется иного выхода, кроме как прочно политически и экономически слиться с Россией, то киргизский президент оказывается перед выбором – высшие идеи демократии или нормальные отношения с сопредельными Узбекистаном и Россией, обеспечивающими процветание его личного режима и, следовательно, его личного кармана. В этом случае Киргизия тем быстрее укажет Америке на дверь, и политика США в Центральной Азии окажется полностью проигранной.

Желание американских парламентариев поставить узбекского президента очевидно и вполне политически обоснованно. Однако методы, выбранные для этого, выглядят опять несостоятельными. За четыре года, прошедшие после событий 11 сентября, у американских политиков так и не прибавилось понимания, как следует вести себя в отношениях с азиатскими режимами, и какую роль способна играть пусть даже ослабленная Россия в деле эффективного противостояния однополярному миру. Похоже, что полоса поражений США на внешнеполитической арене обнаруживает тенденцию к дальнейшему расширению...


Обратная связь