Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2004 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Война с Китаем?..
Илья Трейгер

Главное контрольное управление Конгресса США выяснило, как в мире относятся к Соединенным Штатам. Результаты исследований были обнародованы в специальном докладе, некоторые отрывки из которого публикует The Washington Post, сообщает NEWSru.

"Недавние опросы общественного мнения показывают, что антиамериканизм расширяется и углубляется по всему миру", - отмечается в докладе. Как сообщает РИА "Новости", по мнению авторов исследования, "подобные антиамериканские настроения могут привести за рубежом к росту поддержки терроризма, направленного против американцев".

Кроме того, в докладе обращается внимание на то, что усиление антиамериканизма в мире может "сказаться на стоимости и эффективности (американских) военных операций, сузить возможности для объединения США с другими странами для достижения общих политических целей, а также уменьшить энтузиазм зарубежной общественности по отношению к деловым услугам и товарам из США".

Винит в произошедшем Конгресс администрацию президента Буша. По мнению докладчиков, окружение президента давно должно было разработать стратегию по улучшению имиджа США за рубежом.

Что касается роста терроризма против американцев за рубежом, это, скорее всего, задержавшаяся террористическая паранойя. Что, американцев разве не любят только в Исламских странах? Их не любят повсюду, и, прежде всего, в европейских странах. Ну, какой там антиамериканский терроризм? Разве что иной раз морду американцу набьют. Ну, так, давно уже бьют – и в России, и во Франции...

Что же до всего остального, то, похоже, поздновато конгрессмены спохватились. На стоимости, а, главное, эффективности американских военных операций это не "может сказаться", а уже сказалось. И энтузиазму зарубежной общественности по отношению к деловым услугам и товарам из США падать уже дальше просто некуда. На уровне средних слоев населения большинства государств США уже стали по факту страной-изгоем. Это уже произошло, это свершившийся факт.

Правильно Конгресс обвиняет в этом Буша. Но только вина его не в том, что он, якобы, не разработал какую-то там стратегию. Его вина в том, что именно он и его окружение испортили лицо этой некогда уважаемой страны. Администрация Буша практически вообще лишила Америку лица, заменив его уродливой рожей. И продолжают это делать! А идея разработки стратегии по улучшению имиджа США за рубежом – поздно пить "Боржоми", когда почки отвалились!..

Действительно, как еще средний человек может воспринимать откровенную ложь? Американская администрация утверждает, что продвигает демократию, и понятие друг или враг США определяется только степенью приверженности той или иной страны демократическим принципам. Но демократичность государственного режима ведь определяется очень ограниченным набором факторов – свободные выборы высших органов власти, главы государства и соблюдение принципа разделения властей между выборами. Вот, по сути, и все. Но чем же в этом случае объяснить нападки США и на демократические режимы тоже? Вот, Венесуэла, например...

Все признаки демократического режима налицо. Да и само американское руководство этого не отрицает. Однако серьезные признаки участия американской администрации в попытке государственного переворота в этой стране. Попытка не удалась. Однако действия Америки, направленные на подрыв этого режима, сохраняются, и настойчивость этих действий лишь нарастает.

Само собой разумеется, что политики никогда не говорят то, что думают. И спектр государственных интересов куда сложнее и многограннее, чем это можно изложить в идеологических шаблонах, рассчитанных на среднего обывателя. Понятно, что продвижение демократии – это идеологический слоган, в простую формулировку которого не могут уложиться те конкретные цели и задачи, которые решаются государственной администрацией в каждый конкретный момент времени. Но разве ж можно допускать, чтобы подобные вещи выходили на публику?

Можно ли оправдать водителя, который не заметил красного сигнала светофора? – Нет, потому что видеть светофоры – это абсолютная обязанность водителя! Точно так же нельзя оправдать президента, который не способен реально оценить практические возможности своей государственной системы, своих спецслужб. Если проводится операция по осуществлению государственного переворота в другой стране, то проигрывать в таких случаях нельзя. А если не уверен, что выиграешь, не ввязывайся. Ну, а если все же случилось такое, ввязались и не получилось, то уж никоим образом не должно остаться ничего, что позволило бы заподозрить руководство данной страны в подобных действиях. Если же ни президент, ни его окружение не способно оценить собственные реальные возможности и обеспечить сохранность секретной информации, то это не президент и не администрация.

Что ж, оставим Конгресс наедине с президентом. Переизбрали невежду на второй срок, придется терпеть до конца этого срока. Поговорим лучше о том, что же это такое произошло и продолжает происходить с Америкой, что не дает возможности "стоящим у трона" хотя бы вуалировать идиотизм их действий по управлению страной.

А заметили, что если в какой-либо стране произошел переход к демократической форме правления, то США на этом не успокаиваются, а продолжают давление на руководство этих стран в области экономических преобразований? А ведь тип экономики признаком демократии не является. Форма собственности является, но тип экономической модели может быть какой угодно – от либеральной, как в США, социальной, как в Европе до системы распределения, какая была в Германии при Гитлере. И ни одна из этих форм не входит в противоречие с демократической формой политического режима. Америку же, как всегда выясняется, прежде всего волнует вовсе не форма политического режима, а степень либерализации экономики. И все давление, которое США оказывают на такие страны, сводится исключительно к приближению степени либерализации этих экономик к американской схеме. Если страна демократическая, как Венесуэла, но склоняется к крайним формам социальной экономики, американская администрация не останавливается перед прямыми подрывными действиями против демократического режима. Если же страна далека от демократии, но ее руководство дает Америке доступ к необходимому ей куску пирога, то американская администрация не стесняется поддерживать и откровенно диктаторские режимы, и такие, как саудовский. В чем здесь соль?

По версии Виктора Суворова, Сталин готовил войну против Европы потому, что понимал неспособность СССР выжить в условиях, когда его экономическая система не совместима с системами стран остального мира. Именно потому, по мнению автора, Отец Народов стремился к экспорту революции, чтобы насильственно установить в европейских странах экономические системы, по типу функционирования совместимые с советской. На обывателя выдавался принцип о том, что СССР от внешнего мира не зависит и вполне может прожить сам по себе.

С логикой в таком подходе все в порядке, она сомнения не вызывает. Другой вопрос, действительно ли Сталин понимал экономические процессы на таком уровне. Суворов ведь написал об этом потому, что он это понимает. Однако нет уверенности в том, что Виктор Суворов приписал Сталину собственный интеллект.

Так это или нет, время покажет. Что же касается США, то, как представляется, с экономикой этой страны происходит нечто подобное.

С момента окончания Второй Мировой войны экономическая система США в своем развитии практически остановилась, если не считать ряда чисто утилитарных реформ, периодически проводимых по мере необходимости. А в это время экономики стран Западной Европы динамично развиваются. Экономики стран азиатского региона бурно развиваются. Экономики стран бывшего Восточного блока строятся заново, то есть, тоже находятся в динамике. Экономика же США мертво стоит на позиции "ничего не менять"! При этом, полностью либеральная экономика существует только в США. В остальных странах, в том числе, в странах Большой Семерки, экономики в большей степени ориентированы как социальные. И чем ниже степень либерализации экономической системы, тем в большей степени она по типу функционирования не совместима с американской.

В отношениях со странами Западной Европы особых проблем у США до определенного момента не было, поскольку их экономические системы в достаточной степени либерализованы, чтобы функционировать с американской на внешнем рынке. Не было особых проблем и со странами третьего мира. Во всех областях экономики, где страны третьего мира сталкиваются с американской системой, они не могут обойтись без кредитов Международного Валютного Фонда (МВФ). А в МВФ, как известно, решающее слово за США. Влияние Америки в этой организации практически безгранично. Поэтому, при предоставлении финансирования перед кредитуемой стороной МВФ всегда ставит ряд обязательных условий, ориентированных, как правило, на проведение реформ, направленных на либерализацию их экономических систем.

Однако проблем не было до определенного момента. Отставание американской системы от мировых требований достигло наконец некоей критической черты, и в одночасье возникли серьезные трудности в отношениях с другими государствами практически во всех регионах, где авторитет и доминирование США считались бесспорными. Серьезные проблемы возникли даже со странами Западной Европы, чьи экономические системы лучше других приспособлены к взаимодействию с американской.

Помните недавний торговый скандал вокруг таможенных пошлин на импортную сталь? Откуда это все взялось?

А дело в том, что еще в начале 70-х Европа и другие страны мира-производители стали и металлопроката перешли на новые, более современные технологии производства этого продукта. В результате, сталь стала дешевле и выше качеством. Американская же металлургия такой переход сделать отказалась и по сегодняшний день работает на технологиях, устаревших на 30 лет. Понятно, что американская сталь и дороже в производстве, и ниже качеством, следовательно, с импортным продуктом конкурировать не может. Но ведь консерваторы на то и консерваторы, чтобы ничего не менять у себя, а заставить других к себе приспосабливаться. Вот и были введены силовые экономические меры против импортеров стали.

Однако все это оказалось в нарушение международных правовых норм, и, что главное, в нарушение собственных международных обязательств США. В результате ЕС принял решение об экономических санкций против США, и нынешнему американскому президенту пришлось пойти на попятный – Буш этих санкций попросту испугался. В этот момент США и продемонстрировали миру, что существовать без этого мира не могут. Все словесные выверты на тему самодостаточности экономической системы Америки оказались таким же идеологическим блефом, как и сталинские лозунги на эту тему. Ну, а позднее, война в Ираке показала, что в военном отношении о самодостаточности США речь тоже идти не может.

Однако не трудности с европейским регионом оказались для страны главными. США стали терять два крупнейших региона, где их влияние традиционно было бесспорным – Южноамериканский и Азиатский. Начнем, пожалуй, с Южноамериканского...

Итак, в чем США обвиняют Венесуэлу и ее президента? 14 марта об этом сообщил сайт NEWSru со ссылкой на The Financial Times. Заместитель министра обороны США по странам Западного полушария Роджер Пардо-Маурер дал четкую формулировку: "Чавес стал проблемой, потому что он явно использует свои нефтяные деньги и влияние для вброса своего конфронтационного стиля в политику других стран. Действия Чавеса в ряде случаев являются "откровенно подрывными".

"Вброс конфронтационного стиля в политику других стран" – это что за преступление такое? Это вообще из какой оперы, и что под этим следует понимать? "Откровенно подрывные действия" – Подрывные по отношению к кому? И какую конкретно политику он этими действиями подрывает? Все это напоминает бессвязный набор лозунговых ярлыков. Хотя, одна мысль здесь прослеживается ясно – какую-то политику Чавес ведет по отношению к соседним государствам, которая почему-то не нравится США...

Первый ответ на этот вопрос мы видим в публикации The Washington Times от 10 марта – "В администрации президента США Джорджа Буша выражают обеспокоенность по поводу наметившейся в странах Латинской Америки смены политического курса. Представители администрации отмечают, что за последнее время в этой части света резко возросла поддержка социалистов и авторитарных политиков со стороны населения. Роджер Норьега, заместитель госсекретаря США по Латинской Америке, заявил вчера, что во многих странах Западного полушария растет разочарование в демократических правительствах, не сумевших справиться с такими проблемам, как коррупция, преступность и крайне низкий уровень жизни".

Вот они экономические тенденции в Латинской Америке, которые так беспокоят американскую администрацию. Однако все это слишком обще сказано. Не может же Чавес что-то там впрыскивать всем странам Южной Америки одновременно. Наверное есть какая-то главная страна, где он "подрывает" американские интересы?..

Да, есть. На этот вопрос дает ответ The Washington Times 1 апреля - США призывают Аргентину поддержать американскую политику изоляции в отношении президента Венесуэлы Уго Чавеса. 29 марта Джордж Буш по телефону обратился к президенту Аргентины Нестору Кирхнеру с просьбой помочь в "поддержании стабильности в регионе", а 31 марта состоялась встреча госсекретаря США Кондолиззы Райс с ее аргентинским коллегой, министром иностранных дел Рафаэлем Бьелса. 

Вот, похоже, мы и добрались до цели – Аргентина. Почему Аргентина? А вспомните знаменитый аргентинский экономический дефолт 2001 года, который сотряс тогда экономики многих стран мира. Кого тогда обвинил аргентинский президент в экономическом крахе его страны? – МВФ! В качестве главной причины финансового кризиса аргентинский президент назвал следование рекомендациям МВФ в области проведения экономических преобразований в Аргентине, которые оказались для его страны несостоятельными. Вот в этом и заключается суть вопроса.

Когда-то, когда еще только обсуждался вопрос о переводе советской экономики на рыночную основу, об этом говорил М. Горбачев – Экономики всех стран мира, кроме соцстран, являются рыночными. Однако лишь 7 из них успешны. Остальные же страны отличаются крайней бедностью основной массы населения.

Это М. Горбачев сказал о рыночной экономике вообще. Что же касается рыночной полностью либеральной экономики, то она успешна лишь в одной единственной отдельно взятой стране. Очевидно, что демократия само по себе вовсе не гарантирует экономического успеха обществу. В этом отношении единого рецепта для всех стран вообще быть не может. Тем более, не американская система в качестве подобного рецепта должна рассматриваться. Самый яркий тому пример – это экономика Китая, которая без всякой демократии, в условиях жесткой государственной диктатуры и государственного экономического регулирования по темпам роста оставила весь мир и саму Америку далеко позади.

Вот почему крупнейшие страны Латинской Америки решили повернуться в эту сторону. Президент Чавес не поднимал руки ни на свободные выборы, ни на разделение властей в своей стране. Он лишь принял во внимание печальный опыт Аргентины, и решил развернуть экономическую политику Венесуэлы в сторону ее социальной ориентации.

Конечно же Чавес понимает, что ни одна страна не может существовать вне отношений с остальным миром, и Венесуэла тоже без этого не выживет. Следовательно, с одной стороны, следует создавать себе единомышленников. Кто лучше подходит для этого, чем Аргентина? А, с другой стороны, устанавливать отношения со странами, с чьими экономиками по типу функционирования Венесуэла сможет сотрудничать. Чем и объясняются контакты Чавеса с Фиделем. Да-да, именно этим, а вовсе не стремлением к уничтожению демократии.

Для Америки такой поворот означает потерю Региона, поскольку американская либеральная экономика окажется несовместимой с социальными в Латинской Америке. Таким образом, экономическое доминирование США в этом регионе окажется невозможным.

Вот, собственно, и вся суть вопроса вокруг Венесуэлы и Чавеса. Много серьезнее, однако, представляется ситуация в Азиатском регионе. Китайский монстр достаточно иллюстративно продемонстрировал Америке и всему миру экономический потенциал социалистической системы. Но Китай, скажете вы, еще не весь Азиатский регион. Одна Япония чего стоит – это ведь одна из тех самых успешных стран, являющихся членом Большой Семерки.

А вот вам сообщение ИТАР-ТАСС от 24 апреля - Министр иностранных дел Японии Нобутака Матимура заявил, что Токио не выступает за обретение независимости Тайванем и придерживается политики "одного Китая".
"Мы никогда не говорили, что будем поддерживать независимость Тайваня", - отметил он, выступая в программе телекомпании "Фудзи тэрэби." Так с кем Япония? А с кем Индия, после того, как США объявили Пакистан своим союзником и осуществляют поставки вооружений в эту страну? А с кем Южная Корея после того, как выяснилось, что США не способны защитить ее от северного соседа? Но главное, это сам Китай...

31 марта газета Süddeutsche Zeitung высказала предположение о том, что экономический подъем Китая может вызвать войну с США. Такие эксперты, как Джон Мирсхаймер из Чикагского университета, напрямую указывают, что подъем Китая не может быть мирным и что, вероятно, между США и Китаем начнется интенсивное соперничество со значительной вероятностью развязывания войны.

Какой бы абсурдной не могла показаться многим эта мысль, но она основана на реальности. Всегда и во все времена войны начинались из-за рынков. Страна, теряющая рынки объективно становится агрессором, с страна теряющая – объектом нападения. В настоящее время Китай со всей очевидностью отбирает у Америки не только внешние, но и ее собственные внутренние рынки. США же, при существующей ныне в этой стране системе отношений, эти рынки теряет. При этом действующая американская администрация обнаруживает явную неспособность мирного конкурирования с этой страной. Таким образом, объективные предпосылки для агрессии США против Китая налицо.

Китай, однако, это не Афганистан или Ирак. С этой страной не удастся воевать "малыми силами и на чужой территории". Ни о какой смене военным путем политического режима в Китае так же не может быть речи. Американская система с оккупацией Ирака-то не справляется. А чтобы эффективно оккупировать Китай не хватит всего населения Америки, даже если вместе с грудными детьми считать.

Следовательно, если такая война произойдет, то ориентирована она может быть только на полное уничтожение Китая как государства. Если исходить из принципа, что страна, потерявшая 30% населения неспособна к нанесению ответного удара, то Китай для такой тактики удобнее кого-либо другого – слишком высока плотность населения в этой стране. Это значит, что наиболее вероятным здесь представляется нанесение массированного ядерного удара. Ну, и чем это кончится для всего мира? А для самой Америки?

Да, запасы ядерных боеголовок у США достаточные, чтобы уничтожить Китай. Но как быть вот с этим?..

По утверждению The Daily Telegraph, Ядерное оружие США и Великобритании, размещенное на подводных лодках, небоеспособно. Это стало известно после интервью с группой американских ученых, связанных с научной лабораторией в Лос-Аламосе, где было изготовлено первое ядерное оружие, пишет издание.

Один из них, Ричард Морс, ученый из Аризонского университета и бывший разработчик оружия из Лос-Аламоса, сказал, что оболочка ядерной боеголовки W76 настолько тонка, что при использовании не сработает. Британские же атомные ракеты Trident – единственное в стране атомное оружие – сделаны как раз на основе W76. А ведь подводный флот – это основной тип базирования американского ядерного оружия. Так что, очень может случиться так, что Китай сможет нанести ответный удар...

Конечно же, сегодня не стоит вопрос о неотвратимости войны с Китаем. На сегодняшний день американская экономика сильнее китайской вдвое. И если американская экономика ежегодно будет расти всего на 2%, а китайская – на 6, то и в этом случае сравняются они не ранее 2005 года. Таким образом, остается достаточный временной и экономический ресурс для создания условий совместимости американской экономической системы с остальным миром, и, тем самым, обеспечения ее конкурентоспособности, в том числе и по отношению к Китаю.

С другой стороны, для того, чтобы картина и впредь оставалась столь же радужной, необходимо обеспечить американской экономике этот 2% рост. Что касается Китая, то его экономика сомнений в своем росте не вызывает.  Что же касается США, то политика администрации Буша необходимым темпам роста экономики никак не способствует, если не сказать хуже... Кроме того, как уже было сказано, на то они и консерваторы, чтобы ничего не менять, но рассчитывать на военную силу. За оставшиеся 3,5 года до следующих выборов нынешняя команда американских правителей вполне может привести страну к такому состоянию, что реформировать что-либо будет уже невозможно, и кроме войны ничего другого не останется...

Обратная связь