Russian America Top
RA TOP


UNIPRESS/Colorado Russian World


   В США
Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Мозги в костюме или костюм с галстуком?..

Илья Трейгер

 

Иордания отвергла призыв США улучшить отношения с Израилем, сообщает 4 августа NEWSru.com.

Иордания вслед за Саудовской Аравией отвергла призыв США улучшить отношения с Израилем, чтобы способствовать перезапуску переговоров о мире на Ближнем Востоке.

 

Выступая в Вашингтоне по завершении переговоров с госсекретарем США Хиллари Клинтон, министр иностранных дел Иордании Насер Джауда заявил, что, по мнению Аммана, "следует избегать испробованных и провалившихся форматов" переговоров об урегулировании конфликта на Ближнем Востоке, "включая пошаговые подходы, которые никогда не ведут к миру" и зарекомендовали себя как "размывающие доверие, а не укрепляющие его", передает ИТАР-ТАСС.

 

"Не исключено, что в прошлом стороны вкладывали слишком много усилий в меры построения доверия, методы улаживания конфликта, в том числе временные договоренности, придавали слишком большое значение (символическим) жестам - вероятно, в ущерб достижению подлинного конечного результата", - отметил руководитель МИД Иордании.

На его взгляд, на Ближнем Востоке "было слишком много процесса, и слишком мало мира". Такая ситуация, "безусловно, более сохраняться не может", убежден Джауда.

 

С его точки зрения, "восстановление доверия" на Ближнем Востоке, "создание надлежащей атмосферы, возможны только посредством четкого очерчивания конечных результатов" переговорного процесса "и искусным и ускоренным проведением сторон (регионального конфликта) через финишную прямую".

 

В такой ситуации, отметил Джауда, "продолжение поселенческой активности" Израиля "на оккупированных территориях не только незаконно, но и не способствует восстановлению доверия или формированию необходимых (для возобновления мирных переговоров с палестинцами) условий".

 

"На всех направлениях" ближневосточного процесса требуется "быстрое установление серьезных вех и графиков мирных переговоров", считает глава внешнеполитического ведомства Иордании.

 

В свою очередь его американская коллега заявила, что у администрации Обамы поселенческая деятельность Израиля на оккупированных территориях вызывает "глубокое сожаление".

 

"Выселение (палестинских) семей и уничтожение домов в Восточном Иерусалиме не соответствуют обязательствам Израиля. Я настоятельно призываю правительство Израиля и его муниципальные власти воздержаться от таких провокационных действий", - подчеркнула шеф американской дипломатии.

 

Президент США Барак Обама направил ранее послание ряду лидеров арабских государств, в котором призвал тех пойти навстречу Израилю, если тот согласится заморозить строительство поселений на оккупированных землях.

Однако Иордания стала уже второй арабской страной, которая отвергла такой подход. В минувшую пятницу, 31 июля, это сделал по завершении встречи с Клинтон министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд аль-Фейсал.

По его словам, "пошаговый подход никогда не приводил и, по нашему убеждению, никогда не приведет к миру".

"Меры по укреплению доверия тоже не приведут к миру. Требуется всеобъемлющий подход, предусматривающий переговоры по вопросам определения окончательного статуса", - указал аль-Фейсал, имея в виду согласие по границам будущего палестинского государства, контролю над Иерусалимом и возвращению палестинских беженцев.

***

Вот и весь результат знаменитой каирской речи американского президента. Следует напомнить, что Иордания и Саудовская Аравия не являются первыми, кто декларировал подобную позицию в ответ на программу Обамы по нормализации отношений с исламским миром. Первым был Иран, когда духовный глава государства заявил о позиции своей страны еще в ответ на инаугурационную речь нового президента США, что, мол, словам мы не поверим – только практические действия новой американской администрации будут приниматься во внимание. А с действиями оказались серьезные проблемы...

 

Критики Обамы много внимания уделяли и продолжают уделять тому, что Обама чуть ли не сам исламист, а если и нет, то с детства впитал исламскую культуру, и, следовательно, доверять ему в качестве американского президента опасно. Сторонники же Обамы, наоборот, утверждали, что знание исламской культуры поможет новому президенту договариваться с исламским миром, и, таким образом, исламское воспитание Барака Обамы в детстве, скорее в интересах страны, нежели против них. И что мы видим по этому поводу? Сначала новый американский президент показал себя явным атеистом. А теперь еще и продемонстрировал тот факт, что исламскую культуру и исламские традиции в том, что понимается под системой исламских культурно-этнических отношений, он вообще не понимает, как и любой типичный американец, белый он или черный.

 

Да, администрация Буша допустила серьезнейшую ошибку в отношениях с исламским миром, допустив публичное озвучание формулировки "крестовый поход против Ислама", да еще и из уст самого президента страны. Но ошибка уже совершена. Исправлять ее необходимо, если эта ошибка вообще относится к категории исправимых ошибок, но не усугублять же ситуацию вместо ее исправления! Разве ж можно в отношениях с исламскими культурами исправлять ошибку простой словесной отменой прежней формулировки? Открытое словесное признание своей неправоты в исламских культурах воспринимается как извинение, а извинение как слабость. Слабость же в исламском мире вызывает презрение и является фактором, побуждающим продолжить наступление, не идя ни на какие уступки вплоть до полной капитуляции или гибели противной стороны. Поэтому в отношениях с исламскими культурами ошибочная политическая риторика исправляется только действиями, но ни в коем случае не фразеологией, содержащей признание своей неправоты. И действия эти должны непременно содержать два основных фактора – демонстрацию превосходства в силе над противоположной стороной и одновременно реальную выгоду для этой же противоположной стороны. Конечно, задача чрезвычайно сложная, особенно для американского истэблишмента, исторически привыкшего действовать на уровне разглагольствования. Но только этим путем можно разрешить проблемы в отношениях США с исламским миром. К сожалению, вместо этого, нынешний хозяин Белого дома совершает еще большую ошибку, действует по принципу "бей своих", ударив по Израилю, чем в результате демонстрирует еще большую слабость своей страны в глазах исламского мира. И что в итоге? – В итоге, и со стратегическим партнером не Ближнем Востоке поссорился, и от исламского мира, как мы видим, большую фигу в нос получил. Налицо явная тенденция к дальнейшим потерям в американских интересах на Ближнем Востоке.

 

В этой связи хотелось бы затронуть вопрос политических мифов, и в частности мифа об Обаме-исламисте.

Откуда этот миф вообще возник? Изначально мнение о принадлежности Обамы к Исламу появилось в американской прессе с опорой на то, что отец нынешнего американского президента был мусульманином, а вторым именем Барака, как и у его отца, является имя Хусейн. За тем этот миф был "творчески" развит такими журналистами, как Виктор Топаллер, опиравшихся на то, что, во-первых, Кения является исламской страной, а Барак жил там какое-то время, и, во-вторых, что Барак жил так же с матерью в Индонезии, которая так же является страной мусульманской, и, следовательно, Барак не мог не впитать с детства исламскую культуру и исламские традиции. Сколько же здесь правды, и сколько лжи? Пойдем от общего к частному...

 

Исламская ли страна Кения? Согласно официальным данным, только 10% кенийского населения исповедуют Ислам. То есть, столько же, сколько в России, во Франции или в Индии. Какую из трех перечисленных вы готовы считать исламской страной? – Ответ очевиден. Так на каком же основании к исламским странам причислили Кению?!

 

Откуда вообще ведет свою историю кенийская культура? Территория современной Кении является частью территории географического региона Абиссиния, в древности являвшегося территорией древней Эфиопии. Той самой древней Эфиопии, которая стала первой в мире христианской страной. Таким образом, Кения – это страна с более древними христианскими традициями, чем даже Византия, не говоря уже об Америке, которой в то время вообще еще не было. Кому в здравом уме могла придти в голову мысль о том, что Кения – страна с исламскими традициями? Кения исламская страна – это ложь №1.

 

На сегодняшний день 10% кенийского населения исповедуют Ислам, 40% христиане, а 50% населения по-прежнему, как и в дохристианские, и доиудейские времена, являются язычниками. К какой же из трех групп относился сам отец Барака Обамы? Согласно его официальной биографии, "Барак Хусейн Обама-старший (1936—1982 гг.), кениец, — сын знахаря из народа луо. Воспитанный в традициях ислама, впоследствии стал атеистом". "Сын знахаря из народа луо" – никогда народ луо не исповедывал Ислама. И по сей день этот народ, населяющий Кению, является народом языческим. "Воспитанный в традициях ислама" – Да, в юности он действительно жил среди исламского населения Кении, однако ислама никогда не принимал и вышел из этой среды атеистом. Может человек, воспитанный в традициях ислама, выйти оттуда атеистом? – Даже чисто теоретически не может. "Жил среди" журналисты отождествили с "воспитан в традициях". Отец Барака Обамы – язычник, ставший атеистом. Отец Обамы мусульманин – это ложь №2.

 

Жил ли Барак в Кении со своим отцом? Никогда! Отец нынешнего американского президента видел своего сына один единственный раз в жизни, когда маленькому Бараку было уже 10 лет, то есть, после того, как Барак вернулся в Штаты из Индонезии и более никогда Америку не покидал. И сам отец Барака Обамы тоже до этого момента в Кению не возвращался. Вернулся он на родину после того, как единственный раз видел своего уже 10-ти летнего сына. Тот факт, что Обама, якобы, в детстве жил в Кении с отцом-мусульманином – это ложь №3.

 

Воспитывался ли Барак Обама в мусульманских традициях в Индонезии? – Да, мать Барака, родившаяся в христианской американской семье, позже ставшая агностиком, действительно вышла замуж за индонезийца и уехала с ним в Индонезию когда маленькому Бараку было всего шесть лет. А всего через четыре года, когда Бараку исполнилось 10, мать отправила его обратно в Америку к бабушке, после чего Барак Обама никогда уже США не покидал. Да, действительно, Индонезия – страна мусульманская. Но может ли ребенок всего за четыре года в возрасте от 6 до 10 лет впитать какие-либо этнические или религиозные традиции вообще? – Бред. Таким образом, тот факт, что Барак Обама, якобы, воспитывался в традициях ислама – это ложь №4.

 

Как следует из приведенных данных, Барак Обама родился в семье родителей-атеистов, атеистом вырос и, судя по всем его выступлениям, с момента вступления в должность президента, атеистом же остается и по сей день. А как же знаменитый скандал вокруг его, якобы, духовника? А это то же самое, что членство в КПСС. Все без исключения русскоязычные "республиканцы" в США из числа тех, кто сделал в СССР серьезную карьеру, были членами КПСС. И не потому, что были коммунистами, а потому, что беспартийный не имел перспектив для серьезной карьеры в Советском Союзе. А еврей-беспартийный не имел там перспектив вообще ни для какой карьеры. Так же и в Америке, где открытый атеист не имеет перспектив для политической карьеры. Поэтому Обама и позиционирует себя на публике в качестве христианина, хотя является атеистом. А, поскольку, все приведенные нами данные взяты из открытых источников и были опубликованы задолго до избрания Барака Обамы президентом страны, глашатаи типа Топаллера распространяли не просто ложь, но ложь заведомую, и, следовательно, могут ли эти люди считаться журналистами, ... судить вам...

 

Однако, к чему все это, если Обама президентом США уже является, и вопрос его принадлежности к Исламу интересует сегодня разве что "пикейные жилеты" советского разлива где-нибудь на Брайтоне или в пенсионных "домушках" Денвера? И какое отношение все это имеет к предмету нашего разговора о явно проваливающейся политике на Ближнем Востоке?

 

А дело в том, что, возможно, нам предстоит убедиться в падении и другого мифа об Обаме, имеющего прямую связь с самым широким спектром американских национальных интересов, в том числе, и во внешней политике.

 

В чем отличие кандидата в президенты от президента? – В том, что кандидат в президенты действует исключительно в сфере умения "сделать стойку на языке". Избранный же президент действует в сфере практического администрирования страной. Функционально между кандидатом-Обамой и кандидатом-Бушем никакой разницы нет, поскольку оба привлекают на свою сторону избирателя исключительно посредством фразеологии. Это не тот процесс, когда "кто кого передумает", а тот процесс, когда "кто кого переговорит". Разница между этими двумя кандидатами существует на органическом уровне, поскольку Буш – это костюм с галстуком без мозгов, а Обама – это мозги в костюме. Поэтому предвыборные выступления Буша – это фразеология других людей, лишь озвучиваемая прилично одетой куклой, а предвыборные речи Обамы – это его собственная фразеология, озвученная самим автором. Если бы в ходе предвыборного процесса Обама конкурировал с Бушем, то избирателю пришлось бы выбирать между костюмом без мозгов, но с административным опытом, и между мозгами, но без практического административного опыта. Какой выбор сделал бы в этом случае американский избиратель, мы не знаем, поскольку история сослагательного наклонения не знает. Обама с Бушем не соперничал, Обама соперничал с Маккейном, который представил из себя оловянного солдатика, продолжающего воевать с русскими во Вьетнаме спустя 35 лет после окончания этой войны. То есть, с точки зрения перспектив осуществления реальной политики, республиканский лагерь выставил в качестве кандидата в президенты по существу второй костюм с галстуком без мозгов, но, опять-таки, с практическим опытом административной работы. И избиратель все же оказался перед таким же выбором, перед каким он мог оказаться в случае соперничества Обамы с Бушем. Однако теперь избиратель уже имел опыт в том, что наличие практического административного опыта отсутствие интеллекта не компенсирует и не гарантирует страну от развала. Поскольку, к сожалению, демократический лагерь не смог найти в своих рядах кандидата, обладающего достаточным интеллектом и одновременно опытом практического администрирования, избиратель вполне логично положился на то, что если практический опыт не компенсирует отсутствие интеллекта, то интеллект, скорее всего, отсутствие практического опыта компенсировать может. Во-первых, это логично, а, во-вторых, по меньшей мере, обратного, в отличие от предыдущего случая, пока никто не доказал. И выбрали Обаму. Выбрали в надежде на то, что незаурядный интеллект этого человека способен не только разгрести ту "помойку", в которую превратила страну предыдущая администрация, но и дать стране толчок для дальнейшего развития. Вот эти свойства, признанные нацией за новым президентом, и могут, к сожалению, оказаться очередным мифом об Обаме.

И этому опасению есть основания.

 

Новый президент заявил о новой политике в отношении к исламскому миру. Много наговорил красивых слов в Каире, даже аплодисменты сорвал. Но стоило лишь попробовать действовать, как получил щелчок по носу, как со стороны своего союзника Израиля, так и со стороны противников Израиля.

 

И, к сожалению, эта тенденция просматривается не только в ближневосточной политике американского президента, но и во внешней политике в целом. Красиво нажали на бутафорскую кнопочку с надписью "перезагрузка". А дальше...

 

Американская сторона, как заявлено шефом госдепа, по-прежнему стоит на позиции территориальной целостности Грузии и никогда не признает Абхазию и Южную Осетию. Что ж, Россия тоже по-прежнему стоит на позиции территориальной целостности Сербии и никогда не признает независимости Косова. И что, меняет это что-нибудь для Косово или Сербии? Вот так же позиция американского госдепа ничего не изменит для Грузии и Абхазии с ЮО. Российские войска по факту уже стоят на территориях бывших грузинских регионов, а Америка лишь словесами жонглирует.

 

Американская сторона, как заявлено госдепом, по-прежнему стоит на позиции непризнания права России на сферы влияния на постсоветском пространстве и не допустит создания таких сфер влияния. Однако, при этом, американская сторона по-прежнему не в состоянии предложить этим территориям альтернативных источников поставки энергоносителей по таким же ценам, и, следовательно, практические рычаги по влиянию на постсоветские страны в Европейском регионе по-прежнему остаются в руках России, не обнаруживая тенденции сдвига в американскую сторону. Госдеп заявлял так же и о том, что Россия не получит практического права вето на вступление сопредельных с Россией стран в НАТО. Однако европейские члены НАТО однозначно заявили о неготовности принять в блок Украину и Грузию, и американская сторона в лице новой администрации эту точку зрения подтвердила. Таким образом, вето России на вступление этих стран в НАТО – есть совершившийся факт.

 

Примерно так же выглядит и ситуации на африканском направлении американской внешней политики. Приехал Обама в Африку, наговорил много красивых слов о том, как Америка любит Африку, как поддерживает африканскую демократию... Но приехал в эту же Африку Медведев и выделил много миллиардные инвестиции в энергетику Нигерии. И Слово тут же вновь отступило перед Делом.

Первое мировое внешнеполитическое турне нового американского президента явно показывает, что Барак Обама во внешней политике продолжает действовать так, как действует кандидат в президенты, но не как действующий президент супердержавы. И американская внешняя политика стала явно обнаруживать тенденции не к возрождению, но к дальнейшему падению. По идее, ему бы (Обаме) остановиться и всерьез переосмыслить тот набор внешнеполитических инструментов, которыми ему следует пользоваться во внешней политике. Да и сам набор американских внешнеполитических интересов тоже явно требует переосмысления. Сможет – выберется. Не сможет – Америка уйдет на внешнеполитические задворки мира, как это наметилось в период правления предыдущей администрации.

Не лучшим образом выглядит и ситуация во внутренней экономической политике. Президент подписал выделение новых миллиардов на поддержку американского автопрома. На что конкретно выделены деньги? – На переоснащение отрасли. На переоснащение конкретно чего? – И вот тут-то возникает масса вопросов. Единственный "переоснастительный" проект, рассматриваемый в недрах американского автопрома – это переход на производство гибридных автомобилей. Любой грамотный инженер подтвердит, что принцип гибридного автомобиля даже в общемировом масштабе может рассматриваться лишь в качестве меры паллиативной временного характера, поскольку радикально имеющиеся сегодня конструкции гибридных автомобилей проблему решить не в состоянии принципиально. В отношении же конкретно американского автопрома, эта идея бесперспективна в полном смысле этого слова. Во-первых, американские конструкции гибридных автомобилей слишком дороги в производстве и по цене не способны конкурировать с обычными бензиновыми автомобилями, скажем, японских разработок. А, во-вторых, экономичность по бензину этих автомобилей не превышает экономичности имеющихся сегодня продаже обычных бензиновых машин тех же японских разработчиков. То есть, даже если весь американский автопром перейдет на выпуск гибридных автомобилей, то ни по цене, ни по экономичности не сможет конкурировать с автомобилями других разработчиков. Если же и японские производители перейдут на производство гибридов, то вся продукция американского автопрома может прямиком с конвейера отправляться прямо на свалку. Получается, что американский автопром обречен на гибель не в зависимости от выделения или не выделения ему дополнительных миллиардов в поддержку. Огромные финансовые массы явно направляются в песок.

 

И что же получается, что интеллект Обамы действительно ни на что, кроме пусть талантливого, но словоблудства не годится? Не совсем так. Есть и очень даже обнадеживающие признаки. И, прежде всего, это реформа здравоохранения.

 

В силу своей всеобъемлимости, реформа здравоохранения способна оказать на экономику страны в целом большее влияние, чем все остальные отрасли вместе взятые. Если предлагаемая реформа действительно окажется способной остановить рост цен на медицинские услуги и обеспечить медицинскими страховками дополнительно 47 миллионов человек, как это планируется, то такая реформа способна перетряхнуть всю экономику страны в целом, и сообщить ей действительно мощное поступательное движение вперед, что, в силу закона о сообщающихся сосудах, потянет за собой и остальные отрасли. Да, какие-то старые гиганты при этом отомрут, как это всегда бывает в результате кризисов, какие-то отрасли возникнут. Но в целом экономика страны имеет все шансы на новое рождение. И, надо отметить, что именно на этом направлении действия Обамы (именно действия, не слова) обнаруживают явные тенденции к успеху.

 

Каковы на сегодняшний день возражения критиков этого проекта? Их сам Обама и назвал в своем последнем радиообращении:

1. Реформа здравоохранения ведет к разрешению евтаназии. – "В огороде бузина, а в Киеве дядько". Откуда следует такой вывод. Где в программе реформы здравоохранения тот пункт или фраза, из которой можно было бы сделать подобный вывод?!

2. Реформа здравоохранения сведет к минимуму программу Medicaid и будет способствовать огосударствлению системы здравоохранения. – Если огосударствление системы здравоохранения, то каким образом это может свести к минимуму программу Medicaid, которая является единственным имеющимся в США инструментом для такого огосударствления? А если сведение к минимуму программы Medicaid, то каким образом это может привести к огосударствлению здравоохранения? И, главное, если критики боятся огосударствления медицины, то почему они выступают против сокращения программы Medicaid и наоборот, это ведь взаимоисключающие вещи?

 

Итак, мы видим полное отсутствие какого-либо подобия реальных аргументов, с одной стороны, и отсутствие какого-либо альтернативного проекта, с другой стороны. Все, что предлагают критики программы – это сохранение статус-кво, несостоятельность которого сами же и признают. Почему критики, не имея аргументов, критикуют Обаму, понятно – республиканцы должны критиковать действия демократов. Но важен тот факт, что полностью отсутствуют как аргументы против программы, так и какой-либо альтернативный проект. Вот это и говорит о том, что именно данная программа реформы здравоохранения, предложенная Обамой, скорее всего, является единственно возможным вариантом действия по радикальному переводу экономики страны на качественно новый уровень. Так это или нет, увидим по результатам этой реформы, если она будет принята Конгрессом. Пока же вопрос о том, что лучше, мозги в костюме или костюм с галстуком, оставим открытым...

Обратная связь