UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/latynina2.html

Несолидно это...
Илья Трейгер

Что же это такое с людьми происходит. Даже тот, кто всегда говорит правду, получается, что делает это лишь за тем, чтобы ему поверили, когда он решит соврать. Особенно прискорбно, когда это случается с такими журналистами, как Юлия Латынина, поскольку в таких случаях аудитория фактически теряет информационную опору. Все хорошо, пока Юлия Латынина говорит о делах внутрироссийских. Здесь пока все нормально. Но стоит ей затронуть Америку, как непонятно откуда выуживает ушаты недостоверной информации. Причем, недостоверной – это еще очень мягко сказано...

Вот, например, что сказала Юлия Латынина в своей авторской программе "Код доступа", вышедшей в эфир 20 февраля на "Эхо Москвы":

"К вопросу о расследованиях преступлений. По удивительной случайности именно сегодня американские власти, ФБР опубликовали результаты своего восьмилетнего расследования о том, кто именно после 11 сентября рассылал конверты с порошком сибирской язвы. Напомню, что конверты были присланы в телекомпанию, были присланы двум сенаторам. Пять человек умерли, еще полтора десятка заболели.

По мнению ФБР, это сделал американский ученый. Более того, сотрудник военного института, специализирующего на инфекционных болезнях, Брюс Айвинс, белый, кавказец, всё как полагается. Он даже был то ли католик, то ли протестант и ужасный симпатизатор евреям, он считал евреев избранным народом. Именно он рассылал конверты с сибирской язвой и с надписью "Привет от Бен-Ладена. Долой Америку. Долой евреев".

"...Всякий, кто хочет познакомиться с результатами расследования, может просто зайти на сайт www.justice.gov и прочесть почти 90-страничный отчет ФБР, почему они считают, что это сделал Брюс Айвинс, чем он руководствовался, почему у него слетела крыша и что он действовал в одиночку. На мой взгляд, этот отчет и вся эта история – это потрясающий рассказ о том, как должно действовать государство".

Кстати, перед эти они долбили другого человека – Стивена Хетфилда, тоже, кстати, из этого же самого военного института. Против него было достаточно много косвенных улик. Например, ровно в тот самый момент, когда началось распространение этих конвертов с язвой, этот несчастный бедолага Хетфилд принимал единственный антибиотик, который помогает против сибирской язвы. А он, по несчастливой случайности, болел какой-то другой болезнью, от которой этот антибиотик тоже помогал.
"Т.е. сначала ФБР не согласилось с очень приятной для Америки идеей, что это сделал нехороший Бен-Ладен. Потом американцам пришлось отказаться от вполне убедительной идеи, что это сделал г-н Хетфилд. Более того, г-н Хетфилд подал иск на ФБР, которое распустило язык, и выиграл пять с лишним миллионов долларов. Короче говоря, повезло мужику. Если в России человека несправедливо обвиняют, он получает очень много лет. А если в Америке человека несправедливо обвиняют, он после этого получает очень много денег".

Все, что сообщила Юлия Латынина в отношении Стивена Хетфилда – это неправда. Во-первых, не пять, а только три с лишним миллиона долларов, поскольку два с лишним миллиона долларов ушло на оплату его адвокатов. Но дело даже не в этом. Стивен Хетфилд относился к высокооплачиваемым научным сотрудникам с доходом более 100 тыс. долларов в год. В результате следствия он был уволен и далее ему было пожизненно отказано в найме на работу по специальности. То есть, он оказался в статусе "запрета на профессию". И в этом статусе он продолжает оставаться по сей день, не взирая на снятие с него всех обвинений. Главная проблема состоит в том, Стивен Хетфилд был уволен, не успев наработать полной пенсии. И теперь он не только не имеет зарплаты, но по достижении полного пенсионного возраста может рассчитывать лишь на пенсию, меньше 1000 долларов в месяц. Таким образом, эти три с лишним миллиона – это все деньги, на которые ему предстоит существовать до конца своей жизни. А в США, чтобы этой суммы хватило до конца жизни, жить придется на уровне бедности. Это не называется "если в Америке человека несправедливо обвиняют, он после этого получает очень много денег". Это называется "если в Америке человека несправедливо обвиняют, его жизнь после этого так же разрушена, как это происходит с невиновными в России".

Еще хлеще г-жа Латынина выступила в предыдущей программе "Код доступа, вышедшей в эфир "Эхо Москвы" 13 февраля. Вот, как лихо она объяснила в этой передаче, почему Европа имеет проблемы с мусульманами, а Америка таких проблем не имеет:

"Или вот другой замечательный, на мой взгляд, пример. Все говорят – какая главная опасность у Европы. Опасность, что там развелось много мусульман: паранджа, абайя, минареты. Скажите, пожалуйста, а почему в Америке нет опасности от мусульман? Есть США, мировой дьявол, которого мусульмане ненавидят. Кто-нибудь слышал о проблемах Америки с мусульманами? Ответ – их нет. Знаете, почему? Ответ ужасающий. Средний мусульманин в Америке зарабатывает в 4-6 раз больше среднего американского гражданина. Больше. Т.е. они там как евреи в средневековье".

Это уже не просто недостоверная информация, это то, что хочется назвать совсем другим словом...

Есть такой сайт, который называется America.gov. Это официальный сайт Бюро международных информационных программ (БМИП) Государственного департамента США, который публикует официальную информацию на нескольких языках, в том числе, и по-русски. 5 апреля 2009 года на этом сайте был размещен официальный информационный материал как раз на эту тему под заголовком "Мусульмане в Америке – статистический портрет". И вот, что говорит (по-русски говорит) эта статья о средних доходах американских мусульман в сравнении со средними доходами американцев:

Доля мусульманских семей с доходом от 100 тыс. долларов в год составляет 16%  против 17% в среднем по Америке. То есть, на 1% ниже, а не выше по сравнению с американцами.

Доля мусульманских семей с доходом от 75 000 до 95 000 долларов составляет 10% против 11% в среднем по Америке. То есть, тоже на 1% ниже, а не выше по сравнению с американцами.

Доля мусульманских семей с доходом от 50 000 до 74 999 долларов составляет 15% против 16% в среднем по Америке. Опять то же соотнешние.

Доля мусульманских семей с доходом от 30 000 до 49 999 долларов составляет 24% против 23% в среднем по стране. В этой категории мусульмане действительно обгоняют американцев, но всего на один процент, а не в 4-6 раз.

И, наконец, доля мусульманских семей с доходом меньше 30 000, т.е. живущих за официальной чертой бедности составляет 35% против 33% в среднем по стране. То есть, доля официально бедных людей среди мусульман на 2% выше чем в среднем по стране.

Очевидно, что американские мусульмане не богаче американцев в 4-6 раз, а беднее их, хоть и не на много. Неужели так трудно было набрать в Google "мусульмане в Америке" и прочитать то, что является официальной информацией, причем, написанной по-русски?! Или не очень хотелось читать? Возможно, что любовь к Америке дело и хорошее, но не ценой же достоверности той информации, которая выдается на аудиторию!

Поскольку, как мы увидели, 4-х – 6-ти кратное превышение доходов американских мусульман над доходами остальных американцев высосано из пальца, получается, что и причиной отсутствия мусульманской проблемы в Америке является что-то другое. И это действительно так, и здесь есть, в чем брать с Америки пример. Если уж любите Америку, то и расскажите о ней то, чем она богата на самом деле!

Да, действительно, на уровне паранджи, абайи и минаретов в Америке в отличие от Европы мусульманской проблемы нет. Но причина отсутствия этой проблемы вовсе не в имущественном статусе американских мусульман.

Г-жа Латынина несколько подзабыла, что Россия – это часть Европы. Быть может, наименее цивилизованная и наиболее утрированная ее часть, но часть. И все, что мы имеем в России, в существенной степени заимствовано из Европы, в том числе и вещи однозначно негативные. Например, избирательное правоприменение. В России это выражается в том, что Ходорковского посадили за то, за что других не трогают. А в Европе это действует на уровне "политкорректности" в отношении мусульман, например.

А Америка – это совсем не Европа. Под понятием "Запад" или "западные демократии" принято понимать страны Западной Европы вместе с США и Канадой. Но если в Канаде действительно много европейского, то США – это совсем не Европа. В Америке любой закон, во-первых, одинаков для всех, а, во-вторых, практически действует в соответствии с текстом этого закона. В Америке если законом данного населенного пункта запрещено орать на площадях, то на любого орущего, будь то раввин в ермолке, поп в рясе или муэдзин на минарете, оденут "браслеты" препроводят в камеру, и он получит все, что за это причитается без учета того, нравится это членам его общины или нет. Таков закон, и так будет. В Европе же орущего на площади раввина арестуют, а по поводу горлопанства на башне референдумы устраивают.

Личные свободы граждан в США – это не то же самое, что анархия. Конституционные права и свободы граждан в Америке 24 часа в сутки распространяются только на государственных служащих. На всех остальных, работающих по найму в частных корпорациях, конституционные права и свободы распространяются только в свободное от работы время и вне территории предприятия, где они работают. В рабочее время и на территории работодателя наемные работники живут не по Конституции, а в соответствии с политикой компании, согласие с которой они подписывают в момент приема на работу. Исключение составляет только один единственный закон – антидискриминационный акт. И об этом стоит сказать отдельно.

Запорет на дискриминацию по религиозному признаку в США означает запрет на отказ в приеме на работу по этому признаку и запрет на религиозно мотивированные оскорбления человека по этому же признаку. Все, никаких других ограничений или предписаний в адрес работодателя этот закон не предусматривает. В частности, антидискриминационное законодательство не предусматривает обязанности работодателя по обеспечению отправления религиозных обрядов своими работниками. По закону, американский работодатель обязан в течение рабочего дня предоставить работнику минимум два оплаченных перерыва по 15 мин. каждый, и один неоплачиваемый перерыв для приема пищи продолжительностью минимум 30 мин. Первый 15-ти минутный перерыв предоставляется не позднее, чем через два часа после начала работы. Перерыв для приема пищи не позднее, чем через четыре часа после начала работы. И второй 15-ти минутный перерыв не позднее, чем через два часа после обеда. Все, больше работодатель работнику в течение рабочего дня ничего не должен. Чем занимается работник во время этих перерывов, работодателя не интересует. Совпадают ли эти перерывы с временем очередной молитвы какой-либо из религий, работодателя тоже не интересует. Если работник в рабочее время вне времени официальных перерывов бросит работу и начнет молиться, он будет уволен и может судиться столько, сколько захочет. Свобода религии в Америке в том и заключается, что это личное дело каждого верующего, но не забота окружающих, будь то работодатель или сосед по лестничной клетке. То есть, примерно то же самое, о чем когда-то говорила Елена Боннер – религия в церкви, в синагоге, в мечети или у себя дома под кроватью. Но не более того.

Другой аспект свободы религии в США заключается в том, что члены одной религиозной конфессии не имеет права отправлением своих религиозных обрядов как-либо затрагивать жизнь членов других религиозных конфессий. То есть, не может, например, мусульманин в США обвинить меня в том, что я оскорбляю его религиозные чувства тем, что в его присутствии ем свинину. Не нравится, не смотри, а я ем, что хочу. А за подобную претензию мусульманин в Америке как минимум будет оштрафован, а то и судим. За что? А вот, как раз за дискриминацию по религиозному признаку. Почему? А вот, судите сами...

Чтобы какими-то своими неосторожным действиями не оскорбить религиозные чувства соседа-мусульманина, несусульманин фактически должен изучать мусульманские правила, хотя ислама не исповедует. Он должен тратить свое время на изучение того, что ему лично не нужно, и чего он делать не хочет. Мусульманин же при этом считает себя избавленным от необходимости изучать правила, принятые в христианстве или иудаизме, чтобы не оскорбить религиозных чувств христианина или иудея. Так что налицо прямая односторонняя религиозная дискриминация одной религиозной конфессии по отношению к другим. В Америке если запрещена дискриминация по отношению к мусульманам, то она запрещена и по отношению к остальным религиям. И если за такую дискриминацию наказывают представителя одной из конфессий, то в той же мере за это накажут и представителя любой другой конфессии, если он допустил подобные действия.

В Европе это не так. Здесь за дискриминацию мусульман немусульманина накажут. А если не мусульманин пожалуется на дискриминацию со стороны мусульманина, ему напомнят о политкорректности и вежливо попросят заткнуться.

По поводу паранджи и прочих женских атрибутов мусульман. Посмотрите, как одеты люди на улицах Нью-Йорка или Вашингтона. Это ж маскарад почище латиноамериканского. И американцы, заметьте, референдумов по этому поводу не требуют. Среднему американцу вообще глубоко безразлично кто во что одет на улицах или в магазинах. Другое дело на территориях частных компаний или государственных учреждений. И в тех, и в других может присутствовать или отсутствовать официальный код одежды. В частных компаниях текст официального кода одежды обычно включен в общий текст политики компании, которую работник подписывает при найме. В государственных учреждениях этот текст включен во внутренний распорядок организации, который государственный служащий так же подписывает при найме. Если код одежды данной компании или организации предусматривает ограничения по головным уборам, то не только мусульманка не придет на работу в хиджабе, но и еврей в ермолке тоже. Если же таких ограничений по головным уборам код одежды не предусматривает, то в такой организации вы увидите не только хиджабы и ермолки, но и индуистские чалмы, арабские тюрбаны, ковбойские шляпы и даже просто мешок на голове... Если работник нарушил официальный код одежды, он может быть уволен за нарушение трудового договора – нарушение политики компании, подписанной работником при найме. И никакие религиозные аргументы по этому поводу ни один американский суд просто не примет. Что разрешено одним, то разрешено и всем остальным. Что запрещено одним, то запрещено и всем остальным.

По поводу минаретов. В Авроре, мегарайоне большого Денвера (Колорадо) есть мечеть с минаретом. Но минарет этот чисто бутафорский, просто как элемент архитектуры мечети. Ни лестницы для подъема наверх, ни площадки для муэдзина там не предусмотрено. Что это такое, и почему?

А все очень просто. В каждом американском населенном пункте есть закон об архитектурном лице этого населенного пункта. А принимается этот закон советом этого населенного пункта. Если здание с такой-то архитектурой вписывается в этот архитектурный закон, то каждый может строить все, что угодно, будь то мечеть с минаретом или парашютная вышка. Если же не вписывается, то не будет ни мечети с минаретом, ни парашютной вышки. Да, так бывает, что кто-то из жителей подает в суд на совет собственного населенного пункта на предмет соответствия принятого закона Конституции. И нередко бывает, что суд признает неконституционность какого-то закона и предписывает этот закон изменить. Например, очень давно, когда только появились телевизионные спутниковые тарелки, которые устанавливались на высоких мачтах, одному из жителей Вэйла (лыжный курорт в Колорадо) городские власти предписали тарелку ликвидировать, так как внешний вид этого устройства не вписывался в архитектурный закон Вэйла. Однако через суд этому жителю удалось доказать, что данный закон антиконституционен, поскольку нарушает право гражданина на доступ к информационным источникам. И закон был изменен. Могут мусульмане в соответствии с этим прецедентом подать в суд на неконституционность тех архитектурных законов, которые ограничивают право строить минареты? Подать в суд могут, но выиграть этот процесс в США не смогут никогда, поскольку конституционная норма о свободе вероисповедания не предполагает чьей-либо обязанности (городского совета, например) заботиться об отправлении религиозных культов тех или иных религий. В колорадской Авроре архитектурный закон позволяет построить мечеть с минаретом. Там она и построена. А там, где архитектурные нормы этого не позволяют, там их и нет. И нет в США никаких уличных протестов по этому поводу, поскольку нет юридического лица, в чей адрес такой протест можно заявить. Протестовать против действующей Конституции? Если такие протесты организуют иммигранты, то будут депортированы из страны. Если же это американские граждане, тогда тюрьма.

А почему же нет на этом "авроровском" минарете площадки для муэдзина? А потому, что нельзя по закону в данном населенном пункте громогласно призывать людей к молитве. В колокола звонить можно, вот и звонят. У мусульман тоже есть альтернатива муэдзину – удары в гонг. Пожалуйста, бейте в рельс сколько угодно. А громогласная словесная пропаганда какой-то одной религии на многоконфессиональной территории законом запрещена. Поэтому нет площадки для муэдзина, нет и самого горлопана. И не будет.

Вот первый фактор, обеспечивающий отсутствие мусульманской проблемы в США на этом уровне – одинаковое правоприменение по отношению ко всем, кто официально подпадает под юрисдикцию данной правовой нормы. Почему бы Европе не отказаться от избирательного применения законов? Отказались бы, не было бы и проблемы.

Есть, однако, в США, в отличие от Европы, и еще один фактор, в значительной степени влияющий на эту ситуацию.

Внутреннее административное деление Европейских государств на регионы почти повсеместно осуществлено по национальному признаку. Так сложилось, поскольку нынешние европейские государства когда-то образовывались путем добровольного или насильственного объединения различных национальных территорий. По историческим границам этих территорий главным образом и произведено нынешнее внутреннее административное деление этих стран. Соответственно, и внутренняя политика в этих государствах традиционно строилась на том, что центральная власть вынуждена была лавировать между различными интересами этих национальных территорий, дабы сохранить единство государства, для которых нередко были характерны и различные господствующие религии.

А США такого никогда не было. Иммигранты, заселявшие Америку хотя и селились нередко в форме компактного проживания, но не на своих национальных территориях, а не территориях штатов, сформированных исключительно по экономическому принципу, и, следовательно, должны были соседствовать с представителями и других национальностей, и других религий. Поэтому и традиционное правоприменение в США никак не связано с интересами отдельных национальностей или отдельных религий.

Могут ли европейцы использовать этот опыт, если их страны уже поделены по национальному принципу? На первый взгляд это невозможно. Однако на самом деле это не так.

Дело ведь в том, что приезжающие в европейские страны нынешние иммигранты-мусульмане тоже не селятся на своих национальных территориях. Просто потому, что административное деление этих стран уже проведено, и национальных территорий, например турецких или алжирских, на территориях этих стран нет. Следовательно, те, кто иммигрирует в Европу в наше время, находятся в той же ситуации, в которой когда-то находились иммигранты в США, да и сегодня они тоже в той же ситуации. А раз так, то американский опыт правоприменения по отношению к этим иммигрантам вполне применим. Тем не менее, как мы видим, в Европе почему-то к нынешним иммигрантам применяются те же подходы, что когда-то к собственным национальным территориям, хотя разногласия правительства с этими национальными или религиозными группами распадом государства европейцам не угрожает. Почему они так делают? Не почему, просто по традиции, потому, что так привыкли. Ну, так меняйте привычки.

США дают в этом великолепный пример. Прекратите практику избирательного применения законов, часть проблем отпадет сама собой...


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций