Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Ну, как же тут без мата!..
Илья Трейгер

Британская газета Daily Telegraph сообщает, что министр иностранных дел России Сергей Лавров в телефонном разговоре со своим британским коллегой Дэвидом Милибэндом использовал нецензурную лексику.

Сообщение об этом опубликовано на сайте газеты.

Daily Telegraph пишет со ссылкой на неподтвержденные данные, что в ходе беседы Лавров сказал: "Who are you to f... lecture me?" ("Кто ты такой, чтобы читать мне свои ... нотации?").

Российский МИД, понятное дело, данный факт опровергает, обещая опубликовать стенограмму этого телефонного разговора.

С одной стороны, источник, на который ссылается Daily Telegraph до сих пор не объявился равно, как и никаких иных объективных подтверждений достоверности этого факта получить пока не удалось. С другой стороны, кто мешает МИДу опустить неудобные строки из текста стенограммы, которую они грозятся опубликовать? Так что было это или нет, никому пока достоверно не известно. Однако, это и не важно. Можно долго обсуждать, престало ли дипломату пользоваться подобной лексикой. Но с чисто бытовой точки зрения легко поверить в то, что повод Лаврову для брани его Британский коллега дать вполне мог.

Одним из ярких примеров того, как британская сторона, глядя в глаза, с улыбкой называет черное белым, прекрасно зная, что дело обстоит иначе, является статья Дениса Макшейна " 10 главных мифов о России, ее лидере и ее новоявленной мощи", опубликованная 9 сентября в "Newsweek":

Сегодняшняя Россия – это далеко не тайна и не загадка (как называл ее Черчилль). Маска с нее сорвана: она оказалась задирой, обернутым в национализм и ауру высокомерия своего лидера. Грузинская авантюра премьер-министра Владимира Путина вызвала шок и трепет при виде танков, самолетов и военных кораблей, которые были брошены на маленькую соседнюю страну. Но Россия всегда была сильна в мифотворчестве – в XVIII веке оно выражалось в строительстве потемкинских деревень, а после 1945 года – в насаждении панического страха перед тем, что "советизм" приберет весь мир к рукам. Перечислим 10 главных мифов о сегодняшней России.

Миф 1: Интервенция в Грузии принесла огромную победу Путину. Да, Путин продемонстрировал, кто управляет Россией, президента Дмитрия Медведева оттеснили на обочину. Да, Путин также добился, чтобы обе палаты российского парламента единодушно одобрили вторжение и аннексию частей Грузии. Но в то же самое время Путин сплотил Европу после многолетней разобщенности, спровоцированной Джорджем Бушем. В 2003 году Совет Европы, созванный на чрезвычайный саммит по иракскому вопросу, раскололся на две части. В 2008 лидеры европейских стран поддержали президента Франции Николя Саркози и осмотрительно-твердый курс, за который с первых же дней кризиса ратует министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд. Путин даже не сумел заручиться поддержкой своего былого союзника, Китая: Пекин с ужасом взирал на то, как Россия одобряет попирание границ, признанных ООН.

Миф 2: Холодная война снова началась. После 1945 года имела место конфронтация двух идеологий в мировом масштабе. Не то грузинский конфликт: он представлял собой войну без идеологической основы между двумя капиталистическими государствами. Тогда как Грузия пытается сделаться небольшим филиалом трансатлантического капитализма, а Южная Осетия превратилась в гнойник коррумпированного мафиозно-военного капитализма, Россия избрала некую разновидность националистического, государственного капитализма, который устраивает бывших функционеров КГБ из поколения Путина.

Миф 3: С 1989 года Россия подвергается унижениям. В действительности ни одного бывшего врага западной демократии не встречали столь радушно. Россию приняли в G7. Совет Европы распахнул перед Россией свои двери, даже притом что Дума отказывается признавать Европейский суд по правам человека. Во всех европейских крупных городах русских встречают гостеприимно. В Россию хлынули инвестиции. Буш, Тони Блэр и Герхард Шредер не скупились на похвалы Путину, когда в 2000 году тот стал президентом. Много лет западные лидеры в основном предпочитали закрывать глаза на гибель журналистов в правление Путина и на военные преступления, совершенные в Чечне.

Миф 4: Запад отказывается общаться с Россией на равных. Скорее уж Россия не может относиться к другим европейским странам как к равным себе. При Путине имели место бесконечные словесные, дипломатические, хакерские и торговые конфликты с соседями, демонстрирующие, что Россия, чья экономика меньше, чем у Мексики или Южной Кореи, не усвоила ключевого урока ЕС: со всеми государствами, как бы они вас ни раздражали, следует обращаться уважительно. Россия отказывает Польше, Грузии или Эстонии в том равноправии, которого требует по отношению к себе.

Миф 5: Запад стремится взять Россию в кольцо. Мыслимо ли замкнуть кольцо вокруг страны, которая простирается от Европы до Японии и Китая? Россия – это единственное государство, которому позволено иметь базы антибаллистических противоракет вокруг своей столицы. Пусть Польше и странам Балтии Россия не нравится, но вторгаться в нее они не собираются. В Парламентской ассамблее НАТО заседают российские парламентарии, а российские генералы имеют статус наблюдателей в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. Украине и Грузии предстоит проделать долгий путь, прежде чем они смогут вступить в НАТО или ЕС, но по какому праву независимым государствам не позволяется решать, в какие организации они могут или не могут вступать?

Миф 6: Южная Осетия и Косово – это одно и то же. Косовары добивались тех же прав, что и другие народы бывшей Югославии. Несмотря на исламофобские репрессии, осуществлявшиеся Слободаном Милошевичем, они мирными средствами создали параллельное гражданское общество, которое добилось свободы от власти Белграда после того, как жестокость сербов, являвшая собой геноцид, вынудила НАТО в 1999 году вмешаться. Россия энергично ратовала за независимость Черногории, которая ныне полнится российскими деньгами и олигархами, но в то же время отказалась поддержать вместе с ЕС план Ахтисаари, предполагавший, что гораздо более многочисленное население Косово получит свое независимое государство, такое же, как другие бывшие части Югославии. Тезис, что Россия не стала бы распускать руки в Грузии, если бы провозглашение независимости Косово откладывалось и далее, не воспринимается всерьез никем из наблюдателей в регионе.

Миф 7: Следующий президент США будет мягче относиться к России. Кандидат от республиканцев, сенатор Джон Маккейн сказал, что, заглянув в глаза Путина, видит три буквы: "КГБ". Сенатор Джо Байден, баллотирующийся в связке с кандидатом от демократов Бараком Обамой, – близкий друг Михаила Саакашвили и сторонник "ястребиного" подхода во внешней политике. О курсе на задабривание Милошевича, проводившемся министрами иностранных дел Великобритании в 1990-е годы, Байден сказал: "Мне так и слышится "тук-тук-тук" – это Чемберлен постукивает зонтиком в Мюнхене". Вне зависимости от того, кто придет в Белый дом – Маккейн или Обама – политика США в отношении России не изменится.

Миф 8: Европа разобщена. Заседание Совета ЕС дало поразительные результаты – он единодушно приостановил переговоры с Россией о новом партнерском соглашении. В редакционных статьях газет – всего политического спектра, от левой Liberation до правой Figaro – весьма твердо осуждается российская агрессия. В защиту Путина неожиданно выступил премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, былой любимец американских правых, но Берлускони не имеет особого влияния на политику ЕС. У руля стоят отнюдь не новоиспеченные члены ЕС: обеспокоенность российской агрессией громогласно выразили стабильные, нейтральные страны – Швеция и Финляндия, а рупором единодушного отпора ЕС в отношении России оказался лейборист Милибэнд.

Миф 9: Европа в любом случае ничего не может предпринять. О нет, может. В Совете Европы парламентарии уже призвали приостановить членство России в этой организации. Власть в Совете Европы и Парламентской ассамблее НАТО принадлежит самим делегатам-парламентариям, а не правительствам их стран, и, безусловно, зазвучат призывы отстранить депутатов российской Думы от участия, пока Дума не отступится от своего единогласного одобрения решения по расчленению Грузии – государства, которое тоже входит в Совет Европы и Парламентскую ассамблею НАТО. Если Путин откажется вывести войска и прекратить фактическую аннексию части Грузии, европейские члены G7 могут приостановить членство России в своем клубе и отсрочить на неопределенный срок ее прием в ВТО. Встроив Турцию в ЕС и предложив Украине начать консультации о возможном вступлении в эту организацию, можно превратить Черное море в демократическое европейское море.

Миф 10: Россия контролирует поставки энергоносителей в Европу. Верно, но лишь отчасти. Прекращение поставок нефти или газа – это оружие уровня атомной бомбы, которое не осмеливаются применять даже арабские страны при всей своей ненависти к Израилю. Россия нагнала на политиков паническую боязнь за энергетические сети Европы. Великобритания не заботилась об энергетической безопасности – не строила хранилищ сжиженного природного газа, но теперь в Милфорд-Хейвене такое сооружение строится. Германия, приняв во внимание свою зависимость от российской нефти и газа, пересматривает неприязнь к атомной энергетике, а во Франции 85% потребляемой электроэнергии уже вырабатывается атомными электростанциями. Возможно, Россия только пришпорила единение ЕС в сферах внешней политики и энергетики.

Собственно, если Европа сумеет сохранить спокойствие и воздержаться от разногласий, большую часть причиненного ущерба удастся сгладить. Россия предпочла бы поссорить ЕС с Соединенными Штатами, а также разобщить государства-члены ЕС, заставив их конкурировать между собой. На стороне России – шайка полезных кретинов, которые готовы оправдывать ее политику, потому что недолюбливают США. Но борьба идет за будущее Европы, и европейские политики, вникнув в ключевые реалии ситуации – и не позволяя запутать себя по вопросу о том, кто виноват в случившемся – уже приблизятся вплотную к нащупыванию плана дальнейших действий. Путин ведет Россию в тупик. Если Европа увидит, что его громкие угрозы – лишь блеф, он будет разоблачен как задира и несостоявшийся король – голый король, не подозревающий о том, что он голый.

***

Прежде всего, по поводу преамбулы этой статьи.

То, что "Потемкинских деревень" никогда не существовало – это сегодня исторически установленный факт. Но и в екатерининское время тоже было известно, что миф об этом, якобы, потемкинском подлоге был сочинен придворными конкурентами князя Потемкина. Это было хорошо известно и самой императрице, и тогдашнему Британскому руководству, поскольку на правление Екатерины приходился один из пиков жесткой конкуренции между Британией и Россией за влияние в Европе. Поэтому британскому руководству очень хорошо было известно все, что в то время происходило внутри России. Следовательно, и господину Макшейну это тоже хорошо известно.

Насаждал ли Советский Союз после 1945 года страх, что советизм приберет к рукам весь мир? Во-первых, железный занавес поперек Европы был опущен Сталиным не потому, что СССР завоевал страны Восточной Европы, а потому, что так решили поделить послевоенный мир г-да Черчилль и Рузвельт на Ялтинской конференции задолго до окончания Второй мировой войны. Советский Союз по этому поводу не нарушил ни одной буквы этого соглашения. А, во-вторых, не СССР объявил Западу Холодную войну, а как раз наоборот – Запад Советскому Союзу. И случилось это 5 марта 1946 года. А объявлением этой войны официально считается Фултонская речь Черчилля, произнесенная им именно в этот день. Этого факта г-н Макшейн тоже не знал? – Прекрасно знал и знает, тем не менее, говорит именно то, что говорит. Ну, а теперь перейдем непосредственно к десяти мифам о России, вернее, обсудим только три из них, 1, 2 и 10-й, поскольку остальные 7 – откровенная демагогия, не содержащая ни единого факта, а, следовательно, и предмета для обсуждения эти 7 "мифов" тоже не содержат:

Миф 1 кратко сводится к тому, что в кавказском конфликте Путину удалось показать, кто на самом деле правит Россией, но, с другой стороны, произошло объединение Европы, которая до этого, якобы, была разобщена. А это уже поражение, а не победа.

А что, разве до грузино-российской войны не было известно, что практически Россией по-прежнему управляет именно Путин? Это было не только известно, но выглядело очевидным, что Россией по-прежнему управляет именно Путин. Более того, еще до выборов нового президента было хорошо известно, что Россией и будет управлять все тот же Путин, во всяком случае, в течение первых лет правления Медведева. Следовательно, никакого мифа по этому поводу создавать нужды не было, тем более, что это не миф вовсе, а чистая правда.

А вот, что касается раскола Европы, о котором говорит Макшейн, это вопрос более интересный. Была ли расколота Европа до войны с Грузией? Нет, не была. Был раскол между Европой и США. Причем до войны с Грузией этот раскол лишь намечался, поскольку внешние геополитические интересы США и стран Западной Европы перестали совпадать. А произошло ли объединение Запада после войны с Грузией? – Нет, не произошло. Более того, если до кавказской войны этот раскол лишь намечался, то после нее он полностью сформировался. Как мы знаем, Евросоюз как единая европейская структура не поддержал ни одной санкции против России из тех, что были предложены американской стороной и Великобританией – ни одной! Да, в мировой прессе принято сейчас говорить о расколе Европы на Европу американскую и Европу европейскую. Но это термин относительный. К американской Европе относятся только Великобритания, Польша и страны Балтии. Польша и страны Балтии вместе взятые по уровню своего влияния в ЕС – это, во-первых, пока еще вообще не Европа, а, во-вторых, антироссийские позиции этих стран обусловлены вовсе не геополитическими интересами Евросоюза в целом. Остается одна Великобритания. Великобритания – это, конечно же, Европа, причем несравнимо в большей степени, чем Польша и страны Балтии вместе взятые. Однако ж, это всего лишь одна Великобритания. Этого достаточно, что бы говорить о расколе внутри Европы формально, но практически это лишь США с единственным союзником. Таким образом, по факту мы имели дело с расколом между Европой и США до кавказской войны, и имеем дело с усугублением этого раскола после войны с Грузией, а вовсе не с его ликвидацией, как это пытается представить г-н Макшейн. Другой вопрос, было ли это целью России, и можно ли это считать победой России?

Вся Западная Европа кровно заинтересована в российских энергоносителях. В свою очередь, и Россия заинтересована в западноевропейском рынке на свои энергоносители. Нельзя забывать, что поставщик-оптовик всегда объективно заинтересован в как можно более централизованном характере поставок своего товара. Следовательно, Евросоюз как общеевропейская структура представляет для России заведомо больший интерес, нежели договоры о поставках отдельно с каждым европейским государством. Если так, то Россия никак не может быть заинтересована в расколе внутри Европы. Что же до отношений с США, то именно Америка стремится к рынкам сбыта на территориях постсоветских государств, вытесняя с этих рынков Россию и используя для этого НАТО в качестве инструмента вытеснения России. НАТО – это США плюс Западная Европа. Европейская составляющая НАТО у России ее рынки сбыта не отбирает, а наоборот предоставляет еще и себя в качестве таких рынков. Однако продвигает интересы США, в том числе и антироссийские, в виду союзнических обязательств. Следовательно, именно раскол между Европой и США и выгоден России. А раз так, то да, это вполне могло являться целью российского руководства. Ну, и как, получилось, победа состоялась, или это все же миф, как утверждает Денис Макшейн?

Когда Денис Макшейн писал свою статью, он, возможно, об этом еще не знал, так как другое сообщение на эту же тему в газете The New York Times появилось в этот же день, 9 сентября:

Администрация США решила не наказывать Россию односторонними действиями, включая экономические санкции, в связи с ситуацией вокруг Грузии. Как сообщает газета The New York Times, данное решение было принято в Белом доме после напряженных "внутренних дискуссий". В США пришли к выводу, что действовать в одиночку неэффективно и что на Россию лучше давить при помощи всеобщей волны критики европейских стран.

Источники в администрации, однако, выразили сожаление, что Евросоюз не желает принять более жесткие меры. Тем не менее, пояснили они, даже у остатков единого фронта есть свои преимущества. Поэтому для США куда благоразумнее принять более мягкую позицию по России, которую защищают Германия и Италия.

Впрочем, некоторые представители администрации с этим мнением явно не соглашались и требовали более жесткого ответа, утверждая, что Москва собирается навязать свою волю независимым государствам, расположенным на границе с Россией. Противники европейской политики в отношении Москвы утверждали, что Кремль уже нацелился на Украину, страны Балтии и Польшу.

Однако министр обороны США Роберт Гейтс в интервью газете заявил, что в администрации Джорджа Буша пришли к общей позиции, призывающей к "долгосрочному стратегическому подходу - не к такому, когда мы реагируем тактическим образом, который может иметь негативные стратегические последствия".

"Мы все согласились с тем, что необходимо очень тесно сотрудничать с европейцами и другими, - отметил шеф Пентагона. - Думаю, что у нас есть время тщательно продумать ответные действия. И думаю, что есть согласие относительно того, что не следует предпринимать поспешных действий". По мнению Гейтса, если США будут действовать "слишком резко", то могут сами оказаться в изоляции.

Вот, как вышло – оказывается, раскол между Европой и США не только не ликвидирован, но усугубился настолько, что угроза изоляции нависла над самими США. И Америка отступила. Этим решением администрация Буша официально признала свое поражение в геополитической схватке с Россией на постсоветском пространстве. Да, конечно, этот эффект, возможно, имеет временный характер. Вполне возможно, что США смогут отвоевать обратно свои позиции в регионе и оттеснить Россию. Возможно, что так, а, может быть, и нет. Но на сегодняшний день Америка признала поражение, и, следовательно, победа России, которую Макшейн называет мифом, мифом-то вовсе не является.

Миф 2, по Макшейну кратко сводится к тому, что новой Холодной войны быть не может, поскольку больше не существует советской идеологии.

Холодна война – это жесткое противостояние государств, сопровождающееся гонкой вооружений, но без практического применения этих вооружений. Кто сказал, что такое противостояние возможно лишь на основе марксистско-ленинской идеологии? Когда-то кардинал Ришелье применил принцип "бряцания оружием" без его применения для того, чтобы вывести Францию из Столетней войны. Не было тогда еще ни Маркса, ни Ленина, ни их идеологии, ни Советского Союза. Министерство обороны РФ уже сделало официальное заявление о перевооружении армии в связи с опытом российско-грузинской войны. И ОДКБ, куда входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан, тоже объявила о трансформации в военный блок, противостоящий НАТО. А Америка со своей стороны сделала заявление не только о восстановлении грузинских вооруженных сил, но и о десятикратном усилении их боеспособности по сравнению с тем, что было до войны с Россией. Итак, гонка вооружений налицо, и жесткое противостояние России и США тоже налицо. Следовательно, опять получается, что не миф, а правда. Другое дело, что на данный момент мы имеем дело не с полномасштабной Холодной войной как во времена СССР, а, если можно так выразиться, с локальным холодно-военным конфликтом с США. Однако факт остается фактом – не миф.

Миф 10, по Макшейну кратко сводится к тому, что Прекращение поставок нефти или газа – это оружие уровня атомной бомбы, которое не осмеливаются применять даже арабские страны при всей своей ненависти к Израилю, тем более, на это никогда не решится Россия.

Да, арабские страны на такое решиться не могут. Но почему они этого себе позволить не могут. Макшейн правильно сравнивает это оружие с атомной бомбой. Атомную бомбу не решаются использовать по одной единственной причине – возможность ответного удара. То же относится и к арабским странам. Арабский мир, являющийся основным поставщиком энергоносителей в мире, не производит ничего другого, кроме нефти. Все, что в этих странах потребляется, включая и предметы прямого физического жизнеобеспечения, они получают взамен на нефть или на деньги от продажи этой нефти. Если они прекратят поставки энергоносителей, то могут лишиться всех предметов потребления, включая и прямое жизнеобеспечение населения. То есть, ответный удар, который они могут получить (и наверняка получат), если применят свою "атомную бомбу" тоже вполне соизмерим с атомной бомбой. Для этих стран подобная логика справедлива. Однако для России это не так. Советский Союз был страной промышленной. И Россия остается страной промышленной. Да, после распада Союза экономика ушла вниз, промышленное производство резко сократилось, качество товаров, выпускаемых в России, низко. Все это так, но, тем не менее, промышленный потенциал, как и промышленный опыт никуда не делись, остаются на своем месте. В случае применения Россией своей газово-нефтяной "атомной бомбы", она вполне способна к внутреннему жизнеобеспечению. Пусть на уровне 50-х годов, пусть на уровне 30-х годов, пусть даже на уровне разрухи после гражданской войны, но способна. Следовательно, экономический ответ на российскую нефтяную "атомную бомбу" вовсе не эквивалентен другой "атомной бомбе", как это обстоит в случае арабских стран. Так что и это, как мы видим не миф.

***

Когда некий господин Денис Макшейн публикует подобный "анализ" в некоем "Newsweek", мы можем улыбнуться, можем пообсуждать, как в этой статье, а можем и пропустить, не обращая внимания. Но когда на основе подобных "аргументов" ведется разговор между двумя министрами иностранных дел, да еще и в менторско-приказных тонах, что очень даже водится за господином Милибэндом, не удивительно, что на другом конце телефонного провода, кто-то пошлет такого собеседника матом. Очень даже может быть.

И все же, с какой целью британские политики и политологи несут подобную чушь, сами, будучи прекрасно осведомлены, что реальное положение дел иное? Причина, возможно, вот, в чем:

Не секрет, что британский истэблишмент в известной степени страдает ностальгией по Великой Британской Империи, которая прекратила свое существование с окончанием Второй мировой войны. Прямым путем былое влияние в Европе Британия вернуть не может, поскольку ни ее сегодняшний военный потенциал, ни ее сегодняшний экономический потенциал не позволяют диктовать даже какой-либо одной из европейских стран. Сегодня Великой империей, диктующей в Западной Европе являются пока еще США. А на смену США вот-вот грозит прийти Евросоюз, что, тем более, не увеличивает шансов Великобритании. Следовательно, вернуть былое влияние в Европе можно только одним единственным способом – приобретя статус американского наместника в Европе. А чтобы такого статуса добиться, необходимо получить серьезные результаты в продвижении американских интересов в Европейском регионе. Причем, именно сейчас, пока США еще окончательно не откатились на свой остров и не уступили европейский трон объединенной Европе. Вот, и стараются. Так что подобные выступления, скорее всего, рассчитаны на внутриевропейского обывателя, но не на Россию. Что ж, пусть себе стараются, флаг им в руки...

Обратная связь