UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/mihalkov.htm

 

 

Михалков требует контроля
Илья Трейгер

 

Никита Михалков и другие деятели культуры предложили Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину создать Общественный наблюдательный совет, контролирующий СМИ, а также транслировать по государственному телевидению основные мероприятия, проводимые Русской православной церковью (РПЦ), сообщает 26 мая NEWSru.com со ссылкой на "Интерфакс".

"Считаем необходимым приступить к созданию Общественного наблюдательного совета, осуществляющего контроль за соблюдением средствами массовой информации исторически сложившихся норм нравственности. Такой контроль, связанный с возможностью общественного порицания, не имеет ничего общего с политической цензурой недавнего исторического прошлого", - говорится в обращении к руководству страны.

Под письмом к президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину подписались, в частности, президент Российского фонда культуры Никита Михалков, Народные артисты России Василий Ливанов, Евгений Стеблов, Аристарх Ливанов, Владимир Хотиненко, Николай Бурляев, художественный руководитель Малого театра Юрий Соломин, председатель Союза писателей России Валерий Ганичев.

Авторы обращения заявляют, что для контроля за СМИ необходима независимая некоммерческая организация, в работе которой примут участие авторитетные деятели отечественной культуры, представители РПЦ и других традиционных для России религий, образовательных и медицинских учреждений.

Авторы также предлагают "подумать и об Этическом кодексе работников средств массовой информации и кинематографии, деятельность которых должна способствовать укреплению, а не разрушению исторически сложившихся духовно-нравственных ценностей".

В обращении деятели культуры и искусства пишут, что "крайне обеспокоены той государственной культурной политикой, которую невозможно назвать иначе, как истребление отечественного исторического, духовного и культурного наследия, как надругательство над нравственными устоями российского общества".

Обращение было принято участниками конференции II Славянского форума искусств "Золотой витязь". Попечителями форума являются, в частности, Никита Михалков и Патриарх Кирилл.

***

Данное обращение выглядит как логическое продолжение «Манифеста просвещенного консерватизма», автором которого является все тот же Н. Михалков. А отсюда становится совершенно очевидным, кто конкретно является автором и этого документа, остальные же подписанты, скорее всего, выполняют лишь роль статистов. С другой стороны, если Манифест не содержит ничего, кроме пустой демагогии, где нет проблем с консерватизмом, однако следы просвещенности обнаруживаются едва ли, то данное обращение является призывом к вполне определенным действиям. И, в этой связи, имеет смысл разобраться в том, чего конкретно требует Н. Михалков.

Первое, что бросается в глаза, это открытое требование цензуры в СМИ, сколько бы режиссер не отрицал этого и не придумывал этому собственных определений. Почему это цензура? Судите сами...

Документ вполне конкретно призывает к «контролю за соблюдением средствами массовой информации исторически сложившихся норм нравственности» и «подумать об Этическом кодексе работников средств массовой информации и кинематографии, деятельность которых должна способствовать укреплению, а не разрушению исторически сложившихся духовно-нравственных ценностей».

А теперь предложим всем желающим дать ссылку на официальный документ, где приведен официальный перечень как «исторически сложившихся норм нравственности», так и «исторически сложившихся духовно-нравственных ценностей». Нет такого официального документа и не существует официального перечня ни исторически сложившихся духовно-нравственных ценностей, ни норм нравственности. А, если так, таковыми ценностями и нормами можно назвать все, что угодно. И, соответственно, все, что угодно можно назвать нарушением таких норм и попранием таких ценностей. Иными словами, нарушителем правил можно назвать любого, кого Контролер сочтет недостаточно лояльным... себе! Иными словами, получаем именно то самое, что мы имели в виде цензуры недавнего исторического прошлого, и что, якобы, отрицает Никита Михалков. Это то, что касается содержания документа.

Однако, поскольку цензура является инструментом ограничения прав и свобод широких слоев общества, имеет смысл рассмотреть так же и вопросы о том, кому это выгодно и почему?

Мысль о том, что российский народ является народом рабов, а рабы всегда должны и будут жить под господином, в разных вариациях высказывался Никитой Михалковым многократно, как, впрочем, и мысль о том, что именно он, потомок древней боярской фамилии и призван играть роль господина над холопами. И при этом, все его попытки заявить свои права на власть неизменно встречают сопротивление и даже насмешки тех, кому предположительно отводится роль холопов и кто, казалось бы, должен любить своего барина. Ну, никак не получается у знаменитого кинорежиссера убедить ни народ, ни власти в своем исключительном предназначении в этой стране.

А проблема, как представляется, заключена в том, что, будучи, несомненно, человеком одаренным в искусствах, в науках Никита Сергеевич, скорее всего, является человеком чрезвычайно невежественным. И, прежде всего, в науках общественных, поскольку вся его публичная деятельность в последние годы говорит о том, что г-н Михалков не имеет даже приблизительного понятия о том, как формируется структура власти вообще, и какова эта структура конкретно в той самой стране, где он живет, и где претендует на власть.

Никита Михалков неизменно пытается осуществлять власть, которой не имеет. Чтобы власть осуществлять, ее нужно иметь. Чтобы власть иметь, ее нужно получить. А получить власть можно только тем способом, которым это можно сделать – сделать карьеру государственного чиновника, например, или быть избранным в официальные органы власти, и т. д... Никита Михалков же неизменно использует только один единственный путь к получению власти – он эту власть выклянчивает у власти официальной. В данный момент это выразилось в направлении данного обращения «Золотых витязей» в адрес президента и премьера России. До этого, то же самое выражалось в выклянчивании спецсигнала для автомобиля. А до того, был целый ряд других акций того же толка. Возможно, что подобным образом и можно было получать властные полномочия у русского царя или генерального секретаря КПСС. Но в нынешней России подобный способ получения властных полномочий невозможен в силу самой структуры власти нынешнего политического режима.

Основой любой власти являются экономические факторы. Основой нынешней российской власти является газово-нефтяная рента. А на таких экономических основах процесс дележа власти является игрой с нулевой суммой, т.е. отдача части властных полномочий кому-то неразрывно связана с собственным отказом от этой части властных полномочий. Проще говоря, отдавая какой-то кусок властного пирога кому-то, официальная власть сама лишается этого куска пирога. В таком политическом режиме чтобы получить согласие властей на допуск к властному пирогу еще кого-то, этот кто-то должен быть либо очень нужен власть предержащим, либо иметь серьезные основания на этот кусок пирога.

А так ли уж нужен Никита Михалков нынешним власть предержащим в России, и имеет ли он какие-то основания на власть?

Даже если сделать допущение о том, что весь российский народ является народом рабов, которому нужен господин, то и в этом случае ниоткуда не следует, что все они являются рабами именно Никиты Михалкова? В рабской психологии в России действительно недостатка не наблюдается. Однако если эту категорию населения и можно было бы назвать рабами Путина, то рабами Михалкова их назвать не получится ни в каком случае.

Впрочем, и допущение это – всего лишь допущение.

«Страна рабов, страна господ» - это было сказано в первой половине 19-го столетия, когда, возможно, оно и соответствовало действительности. Сегодня же это, мягко говоря, не совсем так, хотя не только Михалков, но и Валерия Новодворская, например, и многие другие продолжают придерживаться такого мнения. Во времена Лермонтова массовая эмиграция граждан из России еще не имела места. Сегодня же эмиграцию из России рассматривает для себя не только каждый, имеющий на это средства, но и те, кто не потерял надежду когда-нибудь заработать если и не собственную эмиграцию, то на эмиграцию своих детей через получение образования за рубежом. Если человек даже чисто теоретически способен рассматривать для себя такой выход, как эмиграция – он уже не может относиться к категории людей с рабским менталитетом. Если же масса людей не теоретически, а вполне практически и рассматривает для себя такой выход, и практически идет на эмиграцию из страны, то это уже не народ рабов. Так что вряд ли Никите Сергеевичу удастся найти в России тот народ, который ждет его в качестве своего барина. Ну, а является ли достаточным основанием для претензий на власть умение снимать кино, в комментариях не нуждается.

Кстати, этот же фактор вряд ли удастся признать достаточным и для того, чтобы действующая официальная власть поделилась властными полномочиями с кинорежиссером. Да, он умеет снимать кино, кто же с этим спорит? Но этого мало, чтобы функционировать в публично-политической сфере. Здесь необходимо еще уметь быть публичной фигурой и уметь разговаривать с оппонентами. Но как раз с этим у уважаемого Никиты Сергеевича и обнаруживаются серьезные проблемы.

Сегодня в Москве развилось целое общественное движение «Синих ведерок», противостоящее массе лиц, незаконно имеющих или незаконно пользующихся спецсигналами, установленными на их автомобилях. Таких людей масса, однако объектами скандалов в прессе они становятся, главным образом, лишь тогда, когда их автомобиль нарушая правила дорожного движения совершает аварию с тяжкими последствиями. Никита Михалков же оказался единственным из этой категории привилегированных лиц, который оказался в центре скандала в прессе по поводу автомобильного спецсигнала, не совершив никакой аварии. Почему? Только лишь по той причине, что попросту не умеет вести себя на публике так, как подобает человеку его уровня. Если он не способен к нормальному публичному поведению как известный кинорежиссер, можно ли полагать, что он сможет это в качестве фигуры политической?

Теперь он затребовал контроля над прессой. Быть может, именно с прессой он и умеет разговаривать? Однако и здесь известный кинорежиссер демонстрирует не лучшие свои способности. Не понравилось Никите Сергеевичу оценка его деятельности в качестве политического мародерства, которую дал в эфире «Эха Москвы» Сергей Пархоменко. В ответ режиссер организовал свой ответ Сергею Пархоменко на телеканале «Вести», в виде сюжета чрезвычайно низкого качества и сфокусированного не на сути вопроса, а на личности самого Сергея Пархоменко. В результате, получил такую отповедь от С. Пархоменко, а потом и от Алексея Ведениктова, что ему (Михалкову) попросту утереться. Иными словами, дебатировать с журналистами аргументировано без кулаков и брани, Никита Сергеевич тоже не умеет. Да, и не умел никогда. Это ведь не первая его схватка с работниками СМИ. Давно, еще в 1992 году была у Никиты Михалкова на Первом канале ТВ своя передача «Перекресток», где он однажды точно так же решил «размазать» известную ведущую НТВ Татьяну Миткову за весьма не лестные характеристики, данные ею митрополиту Питириму. Подготовил «разнос» и пригласил Т. Миткову на передачу, которую г-жа Миткова тогда откровенно проигнорировала. Так, в этой ситуации великий режиссер не сумел сделать даже красивую мину при плохой игре. Вместо того, чтобы записать в программу другой сюжет, решил дать словесную отповедь Т. Митковой, где выглядел более чем неубедительным. То есть, желание расквитаться есть, а умения это делать нет.

И не только этого умения нет, но и умения подбирать себе команду тоже. Из приведенного текста обращения «Золотых витязей» к власти ясно, что в данном случае Н. Михалков выбрал себе в союзники Русскую Православную Церковь в лице самого патриарха Кирилла. Правильно ли, с политической точки зрения, выбран союзник.

С одной стороны, РПЦ явно стремится к восстановлению своих позиций в России, которые имела до октябрьской революции 1917-го года, что пропагандирует и Н. Михалков. То есть, с идейной точки зрения, они, конечно же, союзники. Но позиции РПЦ в России до 17-го года базировались на насильственном воцерковливании населения, того же РПЦ добивается и сегодня, то же продвигается и Никитой Михалковым. Однако уничтожение церкви и духовенства после революции 17-го года – это была чуть ли не единственная линия большевиков, которая получила массовую поддержку и участие населения именно потому, что РПЦ всегда была сторонником насильственного воцерковливания населения. А ведь российское население того периода, в 17-м было куда в большем проценте истинно верующим, нежели сегодня, после 70-ти лет атеизма. Следовательно, если народ российский тогда поддержал уничтожение церкви и духовенства, то сегодня и подавно не примет насильственного воцерковливания. А раз не примет, значит публичные фигуры, стоящие на подобных позициях, заведомо не несут политической пользы ныне действующей власти, следовательно, и власть с такими деятелями вряд ли станет делиться частью собственных властных полномочий.

Получается, что Никита Михалков вообще ничего не умеет, из того что необходимо для человека с подобными претензиями. Следовательно, никакого контроля над кем бы то ни было он, скорее всего, и не получит, но рискует лишь все более преобразовываться из знаменитого режиссера в общенациональное посмешище...

 Copyright©2011 UNIPRESS