UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/mozgi.htm

 

Мозги включите, господа!..
Илья Трейгер

В Думе поддержали идею Медведева создать офшор на Дальнем Востоке, сообщает Русская Служба Новостей 21 марта.

Реализация этой инициативы могла бы помочь региону. Об этом в интервью «Русской службе новостей» заявил председатель Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский.

«Всё что идёт как мера поддержки, мне кажется, заслуживает внимания. А это одна из тех мер поддержки, в которой сегодня нуждается Дальний Восток. Эту норму нужно рассмотреть, нужно обязательно изучить этот вопрос и, конечно, сделать всё, чтобы поддержать Дальний Восток», — сказал он.

Все это сказано Игорем Руденским в свете инициативы премьер-министра Дмитрия Медведева создать российский офшор на Дальнем Востоке. По мнению Медведева, для офшорных зон подошли бы Сахалин или Курилы. Премьер предположил, что это позволит вернуть в Россию средства, находящиеся не только на Кипре, но и на Британских Виргинских островах и в других офшорах.

***

Есть ли смысл, и действительно ли это способно вернуть в Россия средства, находящиеся не только на Кипре, но и на Британских Виргинских островах и в других офшорах? – Давайте разбираться…

Для чего главным образом держат деньги в офшорах клиенты различных стран (не России) в офшорах? – Для промежуточных банковских проводок с тем, чтобы минимизировать налоги с промежуточных платежей. Есть известная доля и различного рода теневых операций, но их доля не является определяющей.

Для чего главным образом держат деньги в офшорах российские клиенты? – Главная цель российских клиентов – это сохранение финансовых активов от возможного силового отбора собственности, как со стороны криминальных структур, так и со стороны государства.

В случае силового отбора собственности, «налетчику» легко завладеть учредительными документами бизнеса и различного рода активами, находящимися непосредственно на территории России. Но практически невозможно завладеть финансовыми активами, находящимися за границей, если не вынудить собственника самого отдать эти активы. Таким образом, если собственник не успел покинуть территорию России к моменту захвата его собственности, его, конечно же, легко вынудить отдать захватчику все активы, в том числе, и находящиеся за границей. Если же собственнику удалось вовремя покинуть территорию России, то потеряв бизнес, он, тем не менее, сохраняет за собой все финансовые активы, находящиеся за границей, включая и прибыль. Поэтому для российских клиентов офшоров, прежде всего важен тот факт, что его деньги находятся вне юрисдикции России, и уже во вторую очередь тот факт, что они находятся на территории сниженного налогообложения.

Кстати, немало российских деловых людей держат деньги своих предприятий не в офшорах, а в обычных банках на территории США и стран Западной Европы. Но это, преимущественно, те, кто планирует переезд на постоянное место жительство именно в эти страны в том случае, если возникнет необходимость в эмиграции. Те же, кто на случай вынужденной эмиграции не принял окончательного решения по будущей стране пребывания, предпочитают офшоры из-за низких налоговых ставок не этих территориях.

Что будет, если офшорная зона будет создана на Дальнем Востоке, как это предлагает российский премьер? Офшорная зона-то будет, но она окажется на территории, находящейся под юрисдикцией России, т.е., никоим образом не сможет обеспечить российскому бизнесу защиты его финансовых активов на случай силового отбора собственности со стороны кого-либо и, прежде всего, со стороны самого государства. Так нужна эта офшорная зона российским клиентам? Способна такая офшорная зона привлечь российские деньги из других мировых офшоров?

Конечно же нет. Это и есть ответ на поставленный вопрос – российский премьер продолжает по-прежнему играть роль дежурного Хлестакова от власти…  

***

*************************

Ефим Андурский (Эхо Москвы): О всеобщем избирательном праве (ВИП) говорилось не раз. Как я считаю, избирательное право должно оставаться уделом не всех человеков кряду, а исключительно тех, кто готов нести обременения, свойственные членам общества. А это, прежде всего,  касается содержания государства.

У ВИП много недостатков. Основной - заключается в том, что за рулем избирательной машиной сидит  государственный служащий, деятельность которого контролировать должным образом общественность не способна. А это означает, что она не может в полной мере доверять результатам голосования.

Позиция не нова и не раз обсуждалась и, наиболее настойчиво Юлией Латыниной, которая считает, что В нищих странах ВИП, как правило, кончается диктатурой. Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швеции или в Израиле, то даже при высоком уровне социальных гарантий в его главе окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов, то на выходе вы получаете президента-людоеда или президента-люмпена».

***

Ну да, с точки зрения нормальной логики, эта позиция возражений не вызывает, поскольку действительно, кто, как не налогоплательщик, непосредственно содержащий государство, и является ответственным гражданином в отличие от люмпена, который ничего не зарабатывает и никого не содержит. Но это с точки зрения общей логики. Однако черт, как известно, прячется в деталях. А о некоторых деталях, причем на примере США, страны, на которую Юлия Латынина чаще всего ссылается хотелось бы поговорить от первого лица, то есть, от лица автора этих строк – от моего лица.

Я являюсь гражданином США, налогоплательщиком. Причем, высокооплачиваемым налогоплательщиком, чьи личные налоговые отчисления весьма существенно превышают среднюю зарплату по стране. Кому как не мне, по Латыниной/Андурскому не чувствовать себя ответственным гражданином. А я себя таковым чувствую на самом деле, и, следовательно, являюсь ли я ответственным избирателем?

Возьмем к примеру такую популярную в среде русской иммиграции в США тему, как социальное обеспечение нелегальных иммигрантов и тех, кого Ю. Латынина характеризует как люмпенов. По идее, как минимум, я как ответственный избиратель должен иметь какое-то мнение по этому поводу. Тем более, что при этом моя весьма престарелая мать имеет здесь копеечную пенсию и медицинскую страховку, далеко не всегда покрывающую ее реальные медицинские нужды. Чем поддерживать люмпенов и нелегалов, лучше бы моей матери пенсию прибавили или медицинскую страховку улучшили. Казалось бы, вот она та самая база ответственности избирателя, о которой говорят Латынина и Андурский!..

Однако на самом деле мне лично глубоко наплевать, на кого и как правительство тратит мои налоговые отчисления. Почему? – А по очень простой причине. Налоговые отчисления, на которые я, якобы, содержу государство это не те деньги, которые я плачу на содержание этого государства, а те деньги, которые у меня отбираются насильственным путем, причем под угрозой физической расправы – заключения в тюрьму. И при этом, правительство использует эти деньги исключительно так, как считает нужным, даже не интересуясь мнением налогоплательщика на этот счет. Иными словами, если завтра правительство решит прекратить социальную поддержку неработающих, то к пенсии или медицинской страховки моей матери это не прибавит ни цента, поскольку правительство направит эти деньги на то, на что оно (правительство) сочтет нужным, а не на то, на что сочту нужным я, как это всегда и происходит.

Ну да, а как же избирательное право, которое дает возможность населению проголосовать против того правительства, с действиями которого оно (население) не согласно? Да, есть такая возможность, но чисто теоретически. На практике же это лишь общие слова, и не более того.

Дело в том, что общий на всех интерес есть только у люмпена, который живет за счет государственных подачек. У работающих же людей, т.е. налогоплательщиков, интересы разные, у каждого интерес свой. Люди работающие разъединены этими разными интересами, поэтому практически все вместе за одно и то же проголосовать не в состоянии. А вот люмпены как раз объединены и голосуют дружно за одно и то же, что вполне подтверждает правоту утверждений Ю. Латыниной. Только вот ведь беда, США не являются социальным государством. Поэтому прослойка люмпенов здесь составляет незначительную часть активных избирателей, и не способна радикально влиять на результаты выборов. Следовательно, получается, что в США именно налогоплательщик и составляет решающую часть электората, но действительно ли этот электорат голосует ответственно?

Давайте разбираться… Согласно данным, многократно публиковавшимся в период второй избирательной кампании Буша-младшего, для 82% американских избирателей выборы являются разновидностью религии, где примерно 41% традиционно голосуют за республиканских кандидатов, и другая половина, 41% так же традиционно голосуют за демократических кандидатов не в зависимости от того, с какими программами эти кандидаты выходят на выборы. Уж не это ли предлагается считать ответственным голосованием?

Остаются 18% так называемых неопределившихся избирателей, за голоса которых, собственно, и идет борьба во время избирательных кампаний. И как же голосуют эти 18%?

Вторую избирательную кампанию Билл Клинтон, например, выиграл исключительно за счет симпатий к нему женской половины из этих 18%. Понравился как мужчина, его и выбрали. А что там он говорил в своей программе, этим мало кто даже интересовался. А свою вторую избирательную кампанию Буш-младший выиграл только потому, что республиканский агитатор в нужный момент и в нужном месте вбросил слоган о том, что если будет избран Джон Керри, то в Америке станет как в Европе, где молодежь не ходит в церковь. И этого хватило, поскольку очень уж американский обыватель, налогоплательщик, кстати, не любит Европу. Это что, и есть ответственное голосование?

Как видим, один лишь фактор принадлежности к категории налогоплательщика не обеспечивает ответственного голосования со стороны электората в целом, даже если лишить избирательного права люмпенов. И только по одной причине – в современном государстве население в течение многих поколений привыкло к тому, что налоги – это деньги, на которые у налогоплательщика нет прав собственности. По закону, права собственности на налоговые отчисления с доходов граждан в полной мере принадлежат государству, и оно (государство) использует эти деньги именно как свою собственность, т.е. по собственному усмотрению. Поэтому в современном мире налогоплательщик вовсе не осознает себя в качестве содержателя государства, а потому и мало отличается от люмпена в процессе принятия избирательных решений.

А если так, то передача избирательных прав только налогоплательщику ровно ничего в избирательном процессе в современных демократиях изменить не может…

 

 

Copyright©2013 UNIPRESS