Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Ну, прямо, как мухи!.. Часть первая
Илья Трейгер

9 июня NEWSru со ссылкой на The Financial Times сообщает, что сенат США, якобы, удивлен тем, что Россия, Белоруссия и Китай противятся экспорту демократии.

Всего год назад администрация Джорджа Буша праздновала то, что она представляла как успешный прогресс президентской программы содействия свободе в мире, указывая на "цветные революции" и даже на "арабскую весну". После этого войско автократов - одни дружественные США, другие враждебные - начало оказывать противодействие попыткам США продвигать демократию, что заставило комитет сената по международным отношениям во главе с сенатором Ричардом Лугаром созвать в четверг слушание на тему "Негативная реакция на содействие демократии" в попытке выяснить причины этого, пишет газета.

Ссылаясь на доклад, заказанный им неправительственной американской организации Национальный фонд в поддержку демократии, Лугар озвучил обеспокоенность наступлением на демократические усилия в России и нескольких центральноазиатских странах, Белоруссии, Китае, Египте, Зимбабве и Венесуэле.

"Помимо препятствования усилиям по содействию демократии, режимы реализуют активные подходы, переводят фонды антидемократическим силам и используют фальшивые неправительственные организации для подрыва истинной демократизации, - подчеркивается в докладе. - Эти действия подвергают серьезной угрозе возможность демократов в других странах, работающих мирно и открыто, продолжать сотрудничество с американскими организациями, которые получают финансирование от конгресса для выполнения своих обязанностей".

Высокопоставленный представитель Госдепартамента США Барри Лоуэнкрон признал, что противодействие наблюдается во всех регионах, даже со стороны союзников, таких как египетский президент Хосни Мубарак, чья страна является крупным получателем американской гуманитарной помощи. Администрация Буша намерена "дать отпор" этому противодействию, подчеркнул Лоуэнкрон.

В свою очередь Томас Каротерс, руководитель проектов по содействию демократии в Фонде Карнеги, заявил, что администрация Буша сама частично повинна в установлении тесной ассоциации между содействием демократии и утверждением американской военной мощи и интересами безопасности. "Так как в большинстве частей мира американскую интервенцию в Ирак считают незаконной, легитимность общей концепции демократии пострадала в той же степени", - отметил Каротерс.

Он подчеркнул, что США не должны смешивать смену режима с деятельностью по содействию демократии, иначе неправительственные организации, связанные или финансируемые Соединенными Штатами, будут "замараны", особенно в случае с Ираном. Доверие к США как к покровителю демократии находится на исторически низком уровне, подчеркивает Каротерс, указывая на издевательства над заключенными в Ираке и Гуантанамо, тайные аресты и тюрьмы и прослушивание телефонных переговоров американцев без санкции суда.

Активисты-демократы, которые встретились на этой неделе в Вашингтоне, обсуждали растущий раскол между их организациями по поводу стратегий будущего. Организация Freedom House, например, принимает финансовую поддержку от американского правительства, размеры которой не разглашаются, на некоторые виды деятельности, которые носят, по сути, тайный характер, как в случае с Ираном, в то время как Национальный фонд за демократию настаивает на прозрачности. Сенатор Лугар заявил, что промоутеры демократии должны удвоить свои усилия в стремлении к прозрачности.

В свою очередь вице-председатель Freedom House Марк Палмер выступает за американское финансирование деятельности, которая напрямую нацелена на смену режима мирными способами, такими как бойкотирование, блокады, забастовки и гражданское неповиновение, пишет американская деловая газета.

***

Действительно, и чевой-то они сопротивляются экспорту демократии. Ну, прямо, умные, как навозные мухи – их на варенье сажают, а они... на что-то другое сесть норовят?! Как же тут не удивляться американскому сенату? Или, быть может, это фальшивое удивление, которое лишь поручено выразить от имени сената, а сенат на самом деле все прекрасно понимает? Ну, как можно поверить в то, что это удивление искренне, если журналисты самой The Financial Times, как видно из текста, прекрасно все понимают, потому и приводят уже известные точки зрения по этому поводу, высказанные Томасом Каротерсом. По всей видимости, эта влиятельная газета если и выполняет директивы президента по "улучшению лица Америки", то делает это достаточно скрыто. Есть, однако, издания, выступающие в этой линии более откровенно.

По поводу экспорта демократии американской администрацией высказалось так же и русскоязычное издание Washigton ProFile, публикации которого мы анализируем регулярно. 25 мая это издание опубликовала материал под заголовком "Экспорт демократии. Четыре вопроса двум экспертам". Этакая игра в объективность – раз два эксперта, значит, предполагается, что и два разных мнения. Но разные ли эти мнения?.. Вот эти вопросы, и вот эти ответы...

Вопрос: Складывается впечатление, что государственные лидеры США не произносят ни одной публичной речи без упоминаний о демократии и демократизации. Лидеры многих других государств, например России, об этом упоминают значительно реже. Почему?

Ответ 1. Джерард Александер\Gerard Alexander, научный сотрудник Института Американского Предпринимательства\American Enterprise Institute, автор книги "Источники Демократической Консолидации"\The Sources of Democratic Consolidation: Демократическое устройство государства - фундаментальная основа американского народа. США были основаны на принципе свободы от старых систем управления, и американцы считают, что именно это отличает их от других народов. Именно поэтому они считают, что стоит предлагать демократию остальному миру.

Ответ 2. Алан Хенриксон\Alan K. Henrikson, историк, Директор Отдела Дипломатических Исследований Университета Тафтс\Fletcher School at Tufts University: Речь идет об обращениях, адресованных не только американцам, но и всем людям, которые привержены идеологии общечеловеческих ценностей. Однако это не только риторика, а отражение глубоко укоренившихся в США убеждений. США стали самым первым государством, которое заявило, что сувереном является не король, а свободный гражданин. Именно в рамках этой республиканской традиции, тесно связанной с демократической, граждане правят государством. Это убеждение всегда являлось фундаментальной темой в истории США.

Вопрос: Некоторые утверждают, что США стремятся навязать другим странам свой собственный стиль демократии. Что Вы об этом думаете?

Ответ 1. Александер: Многие об этом говорят, но я не совсем понимаю, что они имеют в виду. Если под "американским стилем" демократии подразумевается наличие свободы слова, прессы и собраний, то да - американское правительство именно это и пытается продвигать. Хотя это не "американская версия" демократии - это и есть демократия. 

Американская система демократии имеет ряд отличительных особенностей. К примеру, это сильная президентская власть, федерализм (к примеру, власти штатов имеют значительные полномочия), могущественный Верховный Суд и некоторые уникальные законы, регулирующие избирательный процесс. Как я понимаю, США не пытались и не пытаются навязывать эти особенности другим странам. Например, демократические государства, которые возникли в оккупированных американскими войсками Японии и в Германии, совсем не похожи на систему, которая существует в США. Вообще, практически ни в одной стране мира, где США помогли создать демократию, американские особенности не прослеживаются.

Ответ 2. Хенриксон: Демократия бывает разная. Многие утверждают, что демократия, в самом минимальном виде, подразумевает наличие периодических выборов. Другие считают, что демократией можно назвать государство, которое учитывает интересы населения и ведет политику, направленную на благо граждан. В такой ситуации республиканский строй не обязателен, поскольку монархия или конституционная монархия может удовлетворять этим условиям. 

Другой вид демократии, который мне крайне интересен, это "совещательная демократия", в которой упор делается на свободу слова и собраний. Здесь логика такова: глобализация способствует увеличению доступа к информации - из-за этого, вне зависимости от структуры государственного устройства, повышается и уровень ответственности правительства, которое вынуждено быстро корректировать свои действия. Есть и теория "представительной демократии", под которой подразумевается массовая политическая мобилизация граждан, активное участие в принятии решений политических партий, профсоюзов, общественных организаций...  Если говорить о будущем демократизации, то очевидно, что в разных странах будут развиваться разные формы демократии. 

Вопрос: Некоторые люди выражают недовольство тем, что США пытаются навязать остальному миру идеологию демократии. Вам понятны причины их недовольства? Какими могут быть последствия этого?

Ответ 1. Александер: Я затрудняюсь понять, о чем идет речь. К примеру, США, как и многие другие страны, занимаются поддержкой экономического и социального развития других государств. Иногда эта поддержка предоставляется в пакете с некоторыми условиями. Это может быть, к примеру, проведение определенных реформ для борьбы с инфляцией. Многие обвиняют кредиторов в том, что они навязывают свою идеологию странам - должникам. Однако должников никто не заставляет брать деньги! Если мы одалживаем деньги, и вы готовы их принять, то вы должны и принимать наши советы. Если вас не устраивают условия - нет проблем, не берите наши доллары. Мне кажется, что нет ничего плохого или ненормального в этом. Те страны, которые критикуют эту политику, хотят чтобы им выделяли средства вообще без условий - но в реальной жизни подобного не бывает. 

То же самое можно сказать и о демократизации. Иногда США обуславливают предоставление финансовой поддержки тем или иным странам тем, что эти государства должны стремиться к демократии.

Ответ 2. Хенриксон: Это очень широкий вопрос. Как говорится, мы до сих пор не знаем каковы реальные последствия Великой Французской революции. Я историк, и для меня важна долговременная перспектива. Я считаю, что долговременное содействие от продвижения демократии будет позитивным, потому демократия обладает неоспоримым достоинством - она расширяет мировоззрение людей, дает им доступ к новой информации и к новым идеям. Если люди имеют доступ к информации, ошибки могут быстрее корректироваться, поскольку граждане могут воспользоваться этой информацией для принятия решений, которые касаются и их самих и их страны. В краткосрочной перспективе, в некоторых местах эта политика может быть провокационной. Поэтому стоит осознавать, что эффект от применения этих программ будет разным.

Вопрос: Есть достаточно много примеров, когда демократии превращались в автократии, диктатуры и пр., когда переход к демократиям приводил к резкому падению уровня жизни населения. Ваш комментарий?

Ответ 1. Александер: Я испытываю смешанные чувства по этому поводу. С одной стороны, вероятно, абсолютно все желают, чтобы люди сами избирали своих лидеров, свою политику, свою судьбу. Наличие демократии в стране - единственный способ точно знать, что люди сами выбирают свой путь. В стране с диктаторским режимом - например, в Китае - мы не знаем, что на самом деле хочет китайский народ. Мы знаем только о решениях коммунистического правительства.

С другой стороны, исторический опыт показывает, что нужны некоторые изначальные условия для укоренения и процветания демократии. Демократические государства могут превратиться в тоталитарные, люди на вполне демократических выборах могут привести к власти диктатора. Существуют условия, в которых демократические процессы приводят к изменениям в худшую сторону. Поэтому США, и, кстати Европейский Союз и Япония, которые тоже стараются способствовать процессу демократизации других стран, должны действовать крайне осторожно и соблюдать определенные нормы.

Я считаю, что нынешней администрации США нужно отдать должное за экспериментальный подход. Политика США стала подвижной. Вашингтон проявляет готовность иметь дело с диктаторами, если они двигаются в более демократическом направлении, как это происходит, к примеру, в Кувейте. Белый Дом поддерживает разные демократические модели. В Афганистане и Ираке, например, развиваются конституционные системы, в которых важное место получили исламские элементы. Нужно отметить, что кроме этих двух случаев, США не пытаются проводить демократические перевороты. Демократизация - очень тонкое дело. На мой взгляд, в этой сфере США действует крайне аккуратно. 

Ответ 2. Хенриксон: Это считается проблемой "третьей волны" демократизации, которую описывает профессор Сэмюэль Хантингтон (наиболее известен как автор книги "Столкновение Цивилизаций"\Clash of Civilizations - Washington ProFile ). Существуют государства, которые заявляют о своих демократических намерениях, однако на деле они действуют совершенно иначе. Их модно называть "гибридными режимами". Принято считать, что такие "смешанные" режимы неустойчивы.

Абрахам Линкольн говорил, что государство не может оставаться наполовину свободным - в конце концов, оно либо станет полностью свободным или погрузится в рабство. Однако этот промежуточный этап может длиться крайне долго. Ловкий авторитарный лидер может быть одновременно членом сообщества демократических государств, и, в то же время, он может  контролировать прессу, парламент, судебную власть и даже, в случае с Россией, ограничивать деятельность неправительственных организаций. Как историк, я бы сказал, что подобные "гибридные режимы" могут долго находиться у власти, если их лидеры могут умело реагировать на внутренние и внешние вызовы.

***

Первое, что бросается в глаза в этих вопросах и ответах, так это то, что мнения двух экспертов не обнаруживают никаких принципиальных различий, разве что, формулировки разнятся. Зачем, спрашивается, задавать один и тот же вопрос разным экспертам, если мнения этих экспертов по данному вопросу одинаковы? Обычно такой прием используется для "промывания мозгов" обывателю – мол, потому мнения и одинаковы, что они отражают истину. Следовательно, другого мнения и быть не может. Этот момент, однако, больше относится к регулярным "случайным" совпадениям при подборе "разных" мнений в публикациях этого издания. Что же касается конкретного содержания ответов, данных именитыми экспертами на поставленные вопросы, то возникает другой вопрос: что это, случай вопиющего невежества или преднамеренная идеологическая ложь?

Да, это господствующая в США теория развития общества, используемая американскими идеологами в качестве альтернативы историческому материализму К. Маркса. Высшей формой развития общества, согласно этой теории, является не коммунизм (с чем никто не спорит), а демократическое устройство. США – это страна, которая первая достигла этой высшей степени общественного развития, почему американцы являются высшей расой, которая всеми силами, в том числе огнем и мечом) стремится дотянуть до своего уровня все остальные культуры, чем совершает действо исключительно богоугодное.

Что до самой теории, то всерьез ее могут воспринимать разве что люди с интеллектом тех, кто поддержал избрание нынешнего президента. Очевидно, что как демократия вовсе не является высшей формой развития общества, так и американцы не являются высшей расой. Впрочем, теории теориями – все подобные теории – это вовсе не теории, а чистая идеология. Что же до содержания  ответов упомянутых экспертов, то это были конкретные ответы, претендующие на статус контраргументов в адрес критиков политики экспорта демократии. Поэтому к содержанию этих высказываний следует подойти более внимательно.

"США были основаны на принципе свободы от старых систем управления, и американцы считают, что именно это отличает их от других народов". "Если под "американским стилем" демократии подразумевается наличие свободы слова, прессы и собраний, то да - американское правительство именно это и пытается продвигать. Хотя это не "американская версия" демократии - это и есть демократия". "США стали самым первым государством, которое заявило, что сувереном является не король, а свободный гражданин. Именно в рамках этой республиканской традиции, тесно связанной с демократической, граждане правят государством. Это убеждение всегда являлось фундаментальной темой в истории США". – Как прикажете понимать эту, простите, чушь!

Вовсе не США стали первым государством, которое заявило, что сувереном является не король, а свободный гражданин. Если говорить о христианской Европе, то первым государством, вставшим на эти принципы стала Швейцарская конфедерация, когда чтобы сохранить мир и оградить себя от феодального господства, полномочные представители долин Ури, Швюц и Унтервальден в начале августа 1291 года встретились на лесном лугу Рютли, на берегу Фирвальдштедского озера и дали клятву помогать друг другу в борьбе против владычества Хабсбургов. Этот день, когда никакой Америкой еще и не пахло, и стал официально признанной датой создания Швейцарской конфидерации, существующей на, якобы, чисто американских принципах, уже более семи веков. Что касается отождествления демократии со свободой прессы, то, получается, что никакой Швейцарии не существует, поскольку не было в средневековой Швейцарии свободы прессы, так как не существовало еще тогда ни прессы, ни самого понятия, его определяющего. Прессы не было, а демократия уже была. Следовательно, пресса вообще не является условием, обязательным для демократии. Тем более, она не может быть самой демократией. Посмотрите на должности и звания экспертов, чьи мнения приведены в публикации Washington ProFile. Вы можете поверить в том, что эти двое не имеют понятия об этом историческом факте? Поверить трудно. Куда легче поверить в преднамеренную ложь.

Ах да, это же XIII век. Это, конечно, демократия, но демократия примитивная – ни разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, ни самих властей в тех формах, к которым мы сегодня привыкли... Что ж, согласимся с тем, что Швейцария не может служить полным примером к данному случаю. За то другое государство практически во всем соответствовало тем стандартам демократии, которыми оперируют США. Причем, эта демократия существовала задолго до Швейцарской конфедерации, когда не то что Америки не было, но и прадеды первых американцев еще не родились – Древний Рим.

История Древнего Рима, как известно, делится на три основных периода – царский Рим, республиканский Рим и императорский Рим. Ну, в Царском Риме, понятное дело, никакой демократией и не пахло. А вот республиканский и императорский Рим был соответственно парламентской и президентской республиками с выборами (центуриатные комиции) и разделением властей на исполнительную (консулы) и законодательную в лице двухпалатного парламента (сенат и народное собрание). Был и период независимого правосудия, и адвокаты обвиняемым полагались. Имя наиболее великого из них всем нам хорошо известно – это Марк Туллий Цицерон. Республиканский Рим просуществовал половину тысячелетия. Столько же приходится и на императорский Рим. Итого, вполне полноценное в демократическом смысле государство просуществовало  тысячу лет, и вовсе не Америкой эта демократия была придумана. Одного только у них не было – прессы... вообще никакой, ни свободной, ни несвободной!

Однако в эпоху императорского Рима демократия начала деградировать, император превратился из президента в монарха. И в процесс этой метаморфозы с нереальной точностью напоминает процессы, происходящие в наши дни и тоже в одном из самых демократических государств.

Демократию в Риме уничтожил известный нам со школьной скамьи принцип "Хлеба и Зрелищ". После уравнивания в правах плебеев с патрициями последние достаточно быстро поняли, что удовлетворение простого набора сиюминутных примитивных потребностей плебеев способно полностью лишить их какого-либо интереса к политической активности и к практическому использованию своих гражданских прав и свобод. А, потеряв этот интерес, плебеи не станут мешать патрициям управлять государством по собственному усмотрению. Именно в линии этой политики и был принят принцип "Хлеба и Зрелищ". Расчет оказался верным. Дармовая еда и отсутствие дефицита в развлечениях разложили основную массу плебеев, и демократия в Риме стала носить чисто "обрядовый" характер. Практически же Рим превратился в монархию с императором во главе.

А теперь давайте под этим углом взглянем на американский идеологический слоган, известный как "Американская мечта". То же набор примитивных материальных потребностей плюс право прославиться в прессе. Чем по существу этот слоган отличается от "Хлеба и Зрелищ"? – Ничем. И к чему это привело уже сегодня? – К тому же самому.

Во времена Д. Вашингтона и А. Линкольна в парламентских и президентских выборах принимало участие подавляющее большинство населения. А сегодня каковы доля голосующих американцев? Но даже и не это самое главное. Вспомните президентские выборы 2004 года. Тогда противоборствующие политические группы боролись за голоса всего... 15% голосующих американцев. А все потому, что оставшиеся 85% поровну голосуют за республиканцев или за демократов в любом случае, просто по традиции. Вы вдумайтесь в это – люди избирают парламент и президента не на основе политических реалий в стране или состоятельности политика, а ПО ТРАДИЦИИ, потому, что дедушка так голосовал, или просто потому, что так привыкли. Таким образом, институты американской демократии сегодня практически работают лишь на 15%. А на 85% американская демократия уже приобрела обрядовый характер. Что же до последнего этапа этого процесса, то деятельность нынешнего президента и его администрации достаточно ясно демонстрирует тот факт, что превращение президента в фактического монарха не только реально, но, возможно, уже является лишь вопросом продолжительности пребывания у власти республиканского большинства.

Таким образом, не достигла Америка никакой вершины общественного развития, а, напротив, переживает период деградации, и, следовательно, не администрации Буша смотреть свысока на государственные устройства других стран, и не Бушу исполнять роль отца-наставника для других культур и народов.

***

И все же, почему Россия и бывшие советские республики активно противодействуют экспорту демократии, которая хоть и явно деградирует в США, но могла бы, тем не менее, принести много пользы этим странам?

Ответ на этот вопрос дают эти же самые два эксперта из Washington ProFile, Алан Хенриксон и Джерард Александер:

 

Продолжение


Обратная связь