Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Что-то тут не так...
Илья Трейгер

Буш отдает Сирии Голанские Высоты, сообщает "Новое Русское Слово" со ссылкой на MIGnews.com.

По сообщению кувейтской газета "Аль-Джарида", президент США Джордж Буш предложил президенту Сирии Башару Асаду немедленный и полный выход Израиля с Голанских Высот в обмен на прекращение связей Сирии с Ираном.
Согласно статье, предложение было сделано в тайном письме Буша Асаду, доставленное палестинским президентом Махмудом Аббасом во время своего недавнего визита в Дамаск.

В письме предлагается американская помощь в быстром и удовлетворительном решении для Сирии вопроса израильского присутствия на Голанах в обмен на отказ когда-либо вступать в альянс с Ираном.
Палестинский источник, близкий к Аббасу, сообщил, что письмо было написано лично Бушем.
"В письме Буш предложил заключение соглашения в течение нескольких недель, еще до президентских выборов в США, с тем, чтобы ускорить ближневосточный мирный процесс, который станет гордостью Буша, прежде чем тот покинет Белый дом в январе".
Тот же источник добавил, что делегации, сопровождающей Аббаса в его поездке в Сирию, "было известно о письме или его деталях, хотя США настаивали на том, чтобы все осуществлялось тайно и вдали от официальных каналов".
Газета сообщает также, что американский посол в Дамаске вообще не был проинформирован о происходящем.
Источник добавил, что реальная цель прибытия Аббаса в Дамаск как раз и заключалась в том, чтобы доставить письмо Асаду.
Во время своего визита в столицу Сирии, палестинский президент воздержался от встречи с большинством из лидеров палестинских организаций, находящихся в Дамаске. Согласно статье, он провел лишь несколько встреч с высокопоставленными членами палестинских группировок.

***

В связи с этим сообщением возникают три вопроса:

Первый по поводу серьезных оснований сомневаться в достоверности данной информации.

Второй – почему информация подобного сорта стала появляться на страницах "Нового Русского Слова"?

И, Третий – как все это понимать, если информация действительно достоверна?

Прежде всего, по первому вопросу.

Тайные, в дали от официальных каналов, переговоры между руководителями государств – это дело обычное, и в самом этом факте ничего из ряда вон выходящего нет. Однако как тайные, так и явные переговоры между странами, во-первых, не часто бывают бессмысленными, а, во-вторых, для проведения подобных переговоров давно разработаны соответствующие процедуры, как минимум, максимально гарантирующие сохранение секретности самого факта таких переговоров.

Прежде всего, следует отметить, полную бессмысленность предложения, сделанного, якобы, Бушем сирийскому президенту. Голанские высоты находятся под контролем Израиля, а не США. А разрыв отношений Сирии с Ираном в интересах США, но мало интереса представляет для Израиля, поскольку никоим образом не гарантирует Израиль от возможной агрессии со стороны Сирии, что однажды уже имело место. Следовательно, без согласия Израиля США передать Сирии Голанские высоты не могут, а Израиль, как уже неоднократно подтверждалось из Иерусалима, без подобных гарантий эти стратегические высоты потенциальному агрессору не отдаст. Кроме того, отношения с Ираном являются для Сирии куда большим подспорьем в противостоянии Израилю, нежели Голанские высоты, с которых наступление на Израиль однажды уже имело место, однако к победе в той войне Сирию не привело. Иными словами, эта сделка не нужна не только Израилю, который контролирует эти стратегические высоты, но и самой Сирии тоже.

На фоне военной и политической бессмысленности этого предложения возникают так же вопросы и к процедуре, к которой прибег американский президент в доведении этого предложения до руководства Сирии. Прежде всего, что-то не удается вспомнить, чтобы для передачи подобного рода тайных писем первое лицо одного государства использовало в качестве нарочного первое же лицо другого, пусть не государства, но автономии. Более того, не удается вспомнить, чтобы подобные предложения вообще делались в письменном виде, да еще письмом, собственноручно написанным первым лицом. Подобные предложения в международной практике всегда делаются на словах, без письменных доказательств. И это всегда делают не первые лица государств и даже не известные политики этих государств, а переговорщики из числа сотрудников спецслужб. И не напрямую, а через третьи-четвертые лица, чтобы в обратном направлении эту цепочку проследить было нельзя. Лишь тогда, когда принципиальное согласие получено, в дело вступают письменные документы и известные политики, под неким благовидным предлогом, разумеется. Но так, чтобы президент одной страны вручил тайное письмо президенту другой страны для тайной же передачи этого письма президенту третьей страны, такого в новейшей истории что-то припомнить не удается. Такое, пожалуй, и в Средние века на наблюдалось. Кстати, а ведь согласно этому же сообщению, Буш не вручал письма Аббасу, источник подобного не утверждает. Источник говорит о том, что Аббас вручил письмо Буша Асаду. А как сам Аббас-то его получил? Выходит, что через неких тайных доверенных лиц американского президента, то есть, именно так, как это и принято делать. Тогда снова вопрос – если Аббасу Буш передал письмо так, как это принято делать, то почему Аббасу, а не сразу Асаду, контакты ведь соответствующие имеются? Получается вообще полный бред – Буш через тайных агентов передает письмо почему-то не Асаду, а Аббасу, что практически гарантирует утечку содержания этого письма?!.. Ни военной логики, ни политической логики, ни процедурной логики... Что-то очень уж много концов здесь не сходятся, чтобы так вот просто поверить в достоверность данной информации...

По второму вопросу – почему подобная информация стала появляться на страницах "Нового Русского Слова"?

"Новое Русской Слово" – газета абсолютно прореспубликанская и пробушевская. Можно даже сказать, что тупо прореспубликанская, и тупо пробушевская. Однако последнее время на страницах этого издания стали систематически появляться публикации прямо противоположного толка. Тут и финансирование американскими банками Хизбаллы, тут и финансирование администрацией Буша ХАМАС... Появление таких материалов в "Новом Русском Слове" уже вызывало недоумение. Однако теперь, когда в тот же ряд попало и это сомнительной достоверности сообщение, кажется, что изменение политики газеты становится в известной степени понятным.

"Антисталинский" – означало "антисоветский". "Антибрежневский" – тоже означало "антисоветский". "Антипутинский" – тоже пытаются сделать синонимом "антироссийский". Это было справедливо для Советского Союза. Это может стать справедливым и для России. Это остается справедливым для практически всех диктаторских режимов. Но это никогда не было справедливо ни для Америки, ни для послевоенной Европы. "Антиправительственный" – никогда не было синонимом "антиамериканский". Однако, по всей видимости, нынешнее руководство "Нового Русского Слова" в такие тонкости старается не вдаваться. Непривычно, да и непонятно человеку, воспитанному в Советском Союзе. Газета является крупнейшей из русскоязычных газет в США и чуть ли не единственной, которой удается делать реальное "бабло". А "баблом" рисковать, знаете ли... И в этом-то, как видится, все и дело. Нынешние владельцы газеты пришли в этот бизнес во время правления администрации Буша. Это правительство и поддерживали. Теперь, похоже, власть меняется. Газета спешит вовремя переориентироваться, что бы не попасть в категорию антиамериканской (по мнению ее владельцев, разумеется). Иными словами, газета-то оказалась и не прореспубликанской, и не пробушевской – газета оказалась совковой. Просто совок без всякой реальной информационной политики и политической позиции. Кто будет у власти, того и будут поддерживать. Так что воспринимать это издание в качестве источника информации вряд ли разумно...

Ну, и по третьему вопросу – как это понимать, если информация все же достоверна?

Да, как мы увидели, имеется много оснований для сомнений в достоверности данного сообщения. Однако это лишь основания для сомнений. Коль скоро, нет доказательств ее недостоверности, следовательно, можно найти основания и для обратного.

Что ж, если подобная попытка действительно имела место со стороны американского президента, то, приходится отметить эту политическую фигуру как весьма и весьма жалкую.

Грузии приказали не стрелять в сторону России? – Грузия не послушалась. России приказали немедленно прекратить и вывести войска с мятежных грузинских территорий? – Россия не послушалась. Европе приказали занять по отношению к России американскую позицию? – Европа не послушалась. Получается, что Израиль рассматривается Вашингтоном, как единственная из стран, которая, по мнению американского президента, послушается. Причем, послушается безоговорочно и даже себе во вред. А помните знаменитое бушевское "хватит – значит, хватит!" (enough means enough), которое было откровенно проигнорировано Израилем еще в начале первого президентского срока Д. Буша? Израиль оказался первой страной из числа государств, входящих в сферу влияния США, которая перестала беспрекословно и вопреки собственным интересам выполнять приказания "вашингтонского обкома". И с тех пор руководство Израиля именно так себя и вело вплоть до последнего времени. Буш приказал не нападать на Иран, а Иерусалим продолжал подготовку этой акции. И Вашингтону пришлось пойти на крайние меры, чтобы остановить возможную атаку – на отказ от поставок Израилю необходимых для такой акции вооружений. До какой же моральной и политической деградации должен был дойти американский президент, чтобы ради попытки реабилитации всей его восьмилетней политики в последние оставшиеся до выборов недели поверить в саму возможность подобного повиновения со стороны Израиля, учитывая политическое поведение этой страны в последние годы?!..

<>И еще того более... Самому Аббасу что выгоднее, разрыв отношений Сирии с Ираном, или наоборот сохранение этих отношений между Ираном и Сирией? Сам-то Аббас из каких кормушек кормится, разве ж только из американской? В противостоянии Израилю и ХАМАС что лучше, одну матку сосать или все же обеих? Так разве ж Аббас может являться тем лицом, которому можно доверить тайну предложения, которое вовсе не в интересах как Палестинской Автономии, так и лично Аббаса? А глава Белого дома, при этом, не просто тайну Аббасу доверил, но еще и дал ему в руки письменное доказательство против самого себя (Буша)! Что же это такое происходит с американским президентом, это уже не просто бездарная политика, это диагноз... Впрочем, это, пожалуй, слишком даже для Буша. Что, кстати говоря, лишь добавляет сомнений в отношении опубликованной "Новым Русским Словом" информации...

Обратная связь