Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2005 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Мы, конечно, виноваты, но... мы не виноваты!
Илья Трейгер

Как сообщает 19 декабря Лента.Ру со ссылкой на АР, Сенатор-республиканец Джон Корнин (John Cornyn) обвинил газету The New York Times в недобросовестной рекламе, которая, по мнению парламентария, угрожает политической системе страны.

По словам Корнина, газета сообщила о том, что после 11 сентября Джордж Буш санкционировал тайное прослушивание телефонных переговоров американских граждан, в рамках рекламной кампании новой книги Джеймса Ризена - автора скандальной публикации. По информации сенатора, книга "Состояние войны: Секретная история ЦРУ и администрации Джорджа Буша" (State of WAR: The Secret History of the CIA and the Bush Administration) появится на прилавках магазинов через несколько недель.

"Это просто возмутительно, что безопасность Америки оказалась под угрозой частично из-за того, что газета посчитала допустимым начать маркетинговую кампанию по продвижению книги накануне голосования по "Патриотическому акту", - говорит Корнин. По его словам, книга была написана еще три месяца назад, однако ее публикация была отложена.

Газета пока не прокомментировала обвинения сенатора.

"Патриотический Акт", который расширяет полномочия американских спецслужб, приняли в качестве временной меры по борьбе с терроризмом в 2001 году, сразу после событий 11 сентября. В пятницу, 16 декабря, Сенат США отказался продлить действие закона. Сторонникам "Патриотического акта", действие которого истекает 31 декабря, не хватило всего восьми голосов.

По информации The New York Times, в 2002 году президент Соединенных Штатов разрешил Национальному агентству безопасности (National Security Agency) без санкции суда прослушивать телефоны американцев и иностранцев, находящихся на территории страны. Под пристальный контроль спецслужбы попали сотни, а, может, даже тысячи человек, сообщила газета. Технические возможности агентства позволяют прослушивать одновременно до 500 человек внутри страны и до 7 тысяч человек за рубежом. По словам Корнина, по крайней мере два сенатора проголосовали против закона из-за статьи в The New York Times.

Но, не только сенатор, президент тоже высказался по этому вопросу и в тот же день. Об этом со ссылкой на Liberation пишет NEWSru - Этот "жизненно важный в войне с терроризмом инструмент" будет использоваться и впредь, заявил он (президент) и пошел еще дальше: газету New York Times, которая в пятницу сообщила о существовании этой секретной программы, он обвинил (правда, не называя ее) в создании угрозы для страны. "Наши враги узнали информацию, которую они не должны были знать; ее несанкционированное обнародование наносит ущерб нашей национальной безопасности и ставит граждан под угрозу".

 

***

Действительно, критика вокруг "Патриотического акта" толь вокруг того и крутится, что под прикрытием этого закона  правительство получает возможность к злоупотреблению властью. А все аргументы в пользу этого акта сводятся к утверждениям президента о том, что у правительства, видите ли, нет задачи злоупотреблять властью. И вот, перед самым голосованием по продлению этого законодательного акта газета сообщает, что правительство таки злоупотребило властью, причем именно под прикрытием этого акта и во вред собственным гражданам. И это действие газеты названо угрозой политической системе страны. Странно, а мы-то думали, что предоставлять общественности информацию о представляющих опасность для населения противозаконных действиях правительства и составляет предназначение прессы? Или мы что-то не так понимает, или у нынешней американской администрации что-то не так с понимаем американских же ценностей!..

Кстати, президент сказал, что "Наши враги узнали информацию, которую они не должны были знать; ее несанкционированное обнародование наносит ущерб нашей национальной безопасности и ставит граждан под угрозу". Интересный аргумент, не правда ли? Интересно, каким это образом "наши враги" могут нанести нам вред в результате появления этой информации в СМИ? В США ведь существует специальный секретный суд, который дает спецслужбам санкции на подобное прослушивание и подглядывание, тот самый суд, в обход которого действует президент. Суд ведь потому и называется секретным, что лица, в отношении которых даются подобные санкции, знать об этом не должны. И о такой американской практике известно всему миру. Следовательно, любой злоумышленник, если он профессионал, разумеется, автоматически понимает, что его телефоны могут прослушиваться, а корреспонденция может перехватываться. Поэтому профессиональные злоумышленники в своей деятельности автоматически принимают соответствующие контрмеры, и их решительно не интересует, с санкции суда их прослушивают или нет. Понятно, что любая публикация на эту тему никакой новой информации для действительно "наших врагов" не несет. Что же до непрофессионалов, то они не в сфере интересов правительства США и ЦРУ. А вот обычные американские граждане в своей повседневной жизни на тайную слежку за собой не рассчитывают, и говорят по телефону открытым текстом. И в разговорах этих содержится самая разная информация, от личной до коммерческой, которая теперь неизвестно кому становится доступной и неизвестно как используется. Если говорить об этой стороне "угрозы для граждан", то газета лишь оберегла граждан, а вовсе не усугубила угрозу их безопасности. Если же речь идет о помощи террористам, то непонятно, в чем эта помощь заключается.

И вообще, что-то у Буша явно не ладится с аргументацией. 21 декабря президент США в подобном же духе высказался и в адрес другой газеты, The Washington Times. Нелюбовь американского президента к прессе общеизвестна, однако аргументация опять поражает воображение. Об этом сообщает Лента.Ру со ссылкой на саму The Washington Times:

Президент Соединенных Штатов заявил, что спецслужбам не удалось в 1998 году ликвидировать Осаму бин Ладена из-за публикации в одной из американских газет.

По словам Джорджа Буша, газета сообщила о том, что бин Ладен использует для переговоров со своими подчиненными и представителями других террористических группировок спутниковый телефон. Статья вышла в тот момент, когда телефон террориста номер один прослушивался ЦРУ, объяснил президент. После этого террорист сменил телефон, и спецслужба потеряла его след.

Буш не назвал издание, виновное в неудачах ЦРУ. Однако во вторник The Washington Post со ссылкой на анонимные источники в Белом доме сообщило о том, что президент имел в виду статью, опубликованную в The Washington Times 21 августа 1998 года.

Материал 7-летней давности был полностью посвящен бин Ладену. В 22-ом параграфе написано: "Он общается с миром с помощью компьютеров и спутниковых телефонов".

В статье, опубликованной в среду, The Washington Times утверждает, что это не единственная статья, в которой говорилось о телефоне террориста. В 1996 году журнал Time опубликовал статью, в которой утверждалось, что бин Ладен "использует спутниковые телефоны для связи с исламскими террористами в Европе, Африке и на Ближнем Востоке". В 1998 году за день до появления статьи в The Washington Times о том же сообщила CNN. Информация о телефоне террориста появлялась на CBS и в USA Today.

Итак, президент утверждает, что бин Ладен сменил телефон после того, как газета написала, что он в принципе пользуется телефоном. Во-первых, после того, не означает в результате того. Естественно, что руководитель крупной террористической организации должен регулярно и достаточно часто менять телефоны, чтобы возможная слежка периодически теряла его след – это естественное поведение. А, во-вторых, потому журналистом и стало известно, что бин Ладен пользуется спутниковым телефоном, что это и без того было известно неограниченному количеству людей. Каким образом этот факт сам по себе мог повлиять на срыв операции по захвату террориста? Да и сам бин Ладен прекрасно знал, что его телефон прослушивается американскими спецслужбами, поэтому гарантированно должен был периодически его менять. И делал это. А операция по его пленению была сорвана по другой причине – по той же самой причине, по которой во время боевых действий в Афганистане вместо Ладена был пленен его шофер. Во время войны в Афганистане американцы ведь тоже "сели" на телефон бин Ладена, и были уверены, что вот-вот его возьмут. Однако вместо шефа взяли шофера, поскольку глава "Аль-Каиды" намеренно передал свой телефон этому человеку, что бы направить американских военных по ложному пути. И американцы на эту наживку купились, даже не задумавшись о том, почему в условиях открытой охоты на бин Ладена в боевых условиях, его телефон постоянно работает, вместо того, чтобы затихнуть. Решили, что имеют дело в дураком, а оказались ими сами. Все операции по захвату бин Ладена только потому и провалились, что он оказался умнее всей совокупности американских спецслужб. А причем здесь упомянутая публикация в газете, совершенно непонятно!

Так что, по всему выходит, что не газета представляет угрозу для политической системы США, а сам президент со своей командой. А газета-то систему от этой угрозы довольно-таки эффективно защищает – провалилось ведь голосование по "Патриотическому акту" под влиянием этой публикации. Это ли не успех!..

Есть однако и другое мнение по этому поводу. Его высказал в своем комментарии "Сенсация второй свежести"  Андрей Ломкин из Лента.Ру. Вот выдержки из этого текста:

"В последние годы у журналистского сообщества существуют серьезные претензии к достоверности публикуемых в NYT материалов. Перед войной в Ираке в газете вышла серия статей, в которых анонимные источники в президентской администрации рассказывали о попытках Саддама Хусейна создать оружие массового поражения. Позднее выяснилось, что никакого ОМП в Ираке нет, а "расследования" газеты - самая обыкновенная журналистская "утка".

"Позднее издание оказалось втянуто в скандал вокруг утечки информации из Белого дома. В 2003 году ряд американских СМИ обнародовали имя секретного агента ЦРУ Валери Плейм, что является в США уголовным преступлением. Следствие по данному делу длится до сих пор. За отказ назвать свои источники в президентской администрации журналистка газеты Джудит Миллер провела в тюрьме 85 дней. В октябре она была вынуждена покинуть издание; по неофициальным данным - за "чрезмерную доверчивость" к своим источникам информации в Белом доме. Пикантность ситуации в том, что в 2001 году за статьи об "Аль-Каеде" Миллер вместе с другими журналистами NYT получила Пулитцеровскую премию. Фактически ей дали самую престижную в Америке премию за то, что она "сливала" умело упакованное мнение чиновников Белого дома".

Еще больше вопросов вызывает время публикации статьи о секретном указе президента. Она появилась накануне голосовании в Сенате по законопроекту о продлении принятого после терактов 11 сентября 2001 года "Патриотического акта", существенно расширяющего полномочия спецслужб. Ранее он был одобрен палатой представителей. Чтобы документ вступил в силу, Сенат должен был одобрить его не простым большинством, а квалифицированным – то есть не менее чем 60 голосами из 100. Республиканцы имеют в верхней палате американского парламента всего 55 мест. "Патриотический акт" был бы продлен, если в дополнение к республиканцам за него высказались бы еще и пятеро демократов. Однако вместо этого против законопроекта вместе с демократами проголосовали четверо сенаторов-республиканцев".

"Парламентарий уверен, что издание, которое работает подобным образом, угрожает политической системе страны. И с ним трудно не согласиться. Газета, которая на год откладывает публикацию информации о случаях злоупотребления властью, либо некомпетентна, либо пытается манипулировать общественным мнением. Опастность представляют оба случая".

Вот, такое мнение. И, надо отметить, что не согласиться с ним довольно-таки трудно. Действительно, в течение года утаивать от аудитории информацию о действиях правительства, представляющих опасность для граждан Америки не выглядит честной журналистикой по отношению к общественности. Да и признаки явного целевого "слива" информации тоже налицо, что не прибавляет уважения и доверия одной из самых авторитетных газет. Все эти обвинения выглядят совершенно справедливыми. И все же, даже в этой связи хотелось бы сказать несколько слов в защиту этой редакции...

Прежде всего, надо отметить, что информация по оружию массового уничтожения в Ираке вряд ли была намеренным "сливом", предпринятым газетой. NYT всегда получала информацию непосредственно из Белого Дома. Ни одна американская администрация за последние несколько десятилетий не позволяла себе передавать в прессу столь откровенно фальсифицированной информации, как это возымело место в администрации Джорджа Буша. Вполне естественно, что газета привыкла доверять тому, что исходит из Белого Дома. Поэтому газету, скорее всего, использовали для "слива" этой информации, что называется, "в темную". Да и газета, как помнится, приносила читателям извинения за публикацию недостоверной информации по ОМУ в Ираке. Понятно, что когда с газетой поступают подобным образом со стороны правительства, газета должна каким-то образом защищаться. И не только этому приходится противостоять журналистам. Согласно сообщению NEWSru со ссылкой на Newsweek, Президент США Джордж Буш пытался предотвратить публикацию в американской газете The New York Times информации о разрешенном им секретном прослушивании граждан на территории США. Президенту так хотелось, чтобы статья не была опубликована, что он вызвал в Овальный кабинет редактора и издателя газеты. Иными словами, президент Д. Буш не гнушается даже оказанием прямого давления на ключевые фигуры в руководстве газеты. Ну, а каким оружием для защиты от произвола властей практически могут обладать журналисты, кроме слова? И самое эффективное из этих вооружений – целевой "слив" информации, представляющей серьезную угрозу для этого правительства. А угрозу эта информация содержит действительно серьезную. Ведь именно за то же самое, как мы помним, поплатился своим президентским креслом Ричард Никсон. Кстати, а помните, что произошло потом? Первым указом, изданным преемником Никсона, был указ о помиловании отставного президента, поскольку за данное преступление ему грозило 10 лет тюрьмы. Против Буша по этому же поводу процесс импичмента не инициирован только лишь потому, что республиканцы составляют большинство в парламенте. Однако недавние губернаторские выборы в ряде штатов показали, что парламентское большинство после выборов 2006 года республиканцам вовсе не гарантировано. Следовательно, и безнаказанность нынешнему президенту тоже не гарантирована...

Ну и, наконец, такой ли уж серьезный урон нанесен обществу задержкой этой публикации на год? Ну, опубликовали бы этот материал год назад. Поддержка Буша в обществе тогда была чрезвычайно высока, а голосование по "Патриотическому акту" достаточно далеко. Пошумели бы и забыли. А продление "Патриотического акта", который и представляет настоящую опасность для американской политической системы, прошло бы без сучка и задоринки. А в результате того, что эта информация опубликована именно сейчас, в виде "слива" в нужный момент, о судьбе "Патриотического акта" еще "бабушка надвое сказала"...

"Слив" – это оружие!

Обратная связь