Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2004 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Овощ овощу...
Илья Трейгер

18 марта в Париже состоялась встреча так называемой «четвёрки» - лидеров России, Франции, Германии и Испании. Саммит европейских лидеров в таком составе состоялся впервые, и повестка дня его не была известна. Это вызвало серьезные опасения со стороны консервативной платформы американской власти и, как водится, попытки докопаться до сути путем анализа.

Американские консерваторы воспринимают встречу европейских лидеров - России, Франции, Германии и Испании - как вызов президенту США Джорджу Бушу и как шаг к осуществлению многополярного проекта, поддерживаемого некоторыми европейскими кругами. Об этом заявил директор вашингтонской "Европейской программы" Саймон Серфати в интервью итальянской газете La Stampa, сообщает NEWSru.

По его словам, фактом остается то, что Франция, Германия и Испания создали жесткую европейскую платформу противостояния войне. Консерваторы с полным правом могут сказать, что встреча с Путиным спустя всего несколько недель после умиротворяющего визита Буша свидетельствует о том, что некоторые представители Старого континента никогда не изменятся, и повторили свой тезис о предательстве по Ираку. Но это не единственный вариант трактовки саммита, возможны другие сценарии, считает Серфати.

"Первый, вызывающий опасения у консерваторов, предполагает, что Ширак, Шредер и Сапатеро хотят обсудить с Путиным единую линию в отношении Буша. Второй, к которому склоняются более умеренные: Париж, Берлин и Мадрид вновь озвучат опасения, уже высказанные Вашингтоном в связи с антидемократическими тенденциями, в связи с ситуацией на Украине и в Чечне. - говорит Серфати. - Если будет именно так, европейцы сыграют крайне позитивную роль".

Сам Серффати считает, что будет немного от первой версии, немного от второй.
"Вероятно, участники коснутся последних назначений Буша: Вулфовица – на должность председателя Всемирного банка и Болтона – послом в ООН".
Однако, по словам Серфати, он бы сделал акцент на других темах. В частности, на возвращении Европы к многополярности и потенциальном расколе континента, связанном с Россией.

"С однополярностью первой администрации Буша, как кажется, покончено. Свидетельством этого являются его первоначальные шаги в дипломатическом плане, а также активность России, Китая, Индии, Бразилии и потенциально ЕС, если удастся найти единую линию. Диалог с Россией, переговоры по ядерной программе с Ираном и, в первую очередь, отмена эмбарго на продажу оружия Китаю указывают на то, что эти страны Старого континента хотят проводить политику пусть не антиамериканскую, но без американцев. Даже Великобритания хотела отметиться самостоятельными инициативами в Африке. Но проблема, по меньшей мере с точки зрения Брюсселя, – потенциальный раскол ЕС".

По словам Серфати, раскол выражается в самом факте, что во встрече с Путиным примет участие триумвират, выступавший против войны в Ираке, при этом в саммите не будут принимать участие те, кто поддержал эту войну.
Рим, Лондон, Варшава окажутся вне встречи и будут задавать себе вопрос: что происходит? В связи с этим у Москвы может появиться мысль о потенциальном расколе, которым можно будет воспользоваться.

Что ж, Саймон Серфати – мужик умный. Он свое мнение высказал, оставалось лишь ждать окончания этой встречи.

Что касается предположения о том, что триумвират европейских лидеров собирается для того, чтобы пожурить Путина за наступление на демократию, то здесь, по всей видимости, сыграл фактор некоторого примитивизма политического мышления американских консерваторов. Если бы Европа знала, как решить столь сложный вопрос, как демократия в России, то сама бы этим и занималась, а не выставляла бы вместо себя американского президента в Братиславе. Буш попытался, но не получилось, пустыми лозунгами такой вопрос не решить. Саммит четырех собрался впервые. До сих пор такой формы дипломатического разговора еще было. Если уж такой саммит организован, то, несомненно, для чего-то более серьезного, нежели механическое повторение абракадабры мистера Буша.

Что касается предположения о потенциальном расколе ЕС, то это, как представляется, наименее вероятный исход саммита. Здесь, по всей видимости, американские республиканцы пытаются принять желаемое за действительное. Дело в том, что те европейские страны, которые поддержали американское вторжение в Ирак, сделали это не из идейных побуждений и не потому, что они разделяют позицию администрации Буша. Войну в Ираке поддержали наиболее слабые страны ЕС, которые считали на тот момент США единственным центром силы, и которые попросту не решились сказать Америке НЕТ. В этом лагере оказались практически все члены ЕС из бывшего Восточного блока. Слабый всегда принимает сторону не правого, но сильного, аналогично тому, как дворовая шпана ищет себе держиморду. Однако, если тот, кого приняли за сильного, оказывается фикцией, если "Акелло промахнулся, то его сдают легко и без сожалений. И так оно и случилось.

Об этом пишет The Times 15 марта:

Спустя почти 2 года после того, как США повели в Ирак "коалицию согласных" – альянс из 30 стран, который когда-то мог похвастать вооруженными силами численностью 25 тысяч человек, помимо доминирующих американских военных сил, – начал проявлять признаки разложения. Такие страны, как Нидерланды, Украина и Польша, выводят свои войска из Ирака, и этот шаг вызывает серьезную обеспокоенность уже немало потратившихся главных финансистов иракской кампании, в частности США, Великобритании и Австралии. В этом году свои небольшие контингенты из Ирака уже вывел ряд стран, например, Португалия, поддавшись внутреннему давлению. Другие ключевые партнеры по коалиции, например, Италия, которая отправила в Ирак 3 тысячи солдат, столкнулись с нарастающим общественным давлением с требованием вывода сил.
Давление на правительство в Риме значительно возросло после убийства в этом месяце американскими военными офицера итальянской разведки, который участвовал в операции по спасению заложницы. На этой неделе голландский контингент, некогда насчитывавший 1,5 тысячи военных и контролировавший обширную южную провинцию Мутхана, спустил флаг и покинул место дислокации, передав пустынную пограничную территорию британским силам. На выходных собрали вещи и отправились домой первые 150 украинцев, а оставшиеся 1,5 тысячи последуют за ними в ближайшие 6 месяцев.
Этот шаг делает Польшу, ведущую силу в регионе, крайне уязвимой, и поляки тоже дали понять, что сократят наполовину численность своего 1,7-тысячного контингента и намерены сместить акцент своей миссии на обучение иракских военных с целью передачи им контроля над безопасностью.

Оставшихся членов коалиции, возможно, будет очень сложно убедить не покидать страну по окончании этого года – многие уже нацелены на это вне зависимости от степени готовности иракских сил безопасности. Многие страны ждут своих солдат домой после проведения второго тура голосования в Ираке, который запланирован на декабрь.

Таким образом, "союзники" уже фактически сдали своего патрона и... готовы присоединиться к другому держиморде. Другой логики в таких вещах не бывает.

Следовательно, момент для формирования альтернативного полюса силы наступил.

Саммит завершился, и его участники сделали свои формальные выступления для прессы. Как и предполагалось, выступления эти информативностью не отличались, а ограничились лишь перечислением некоторых пунктов повестки. Но и по этим текстам уже можно судить о том, что саммит носил антиамериканский характер. То есть, случилось именно то, чего американские консерваторы опасались более всего.

Путин в частности сказал, что "Встреча в новом формате "четверки" открыла путь к подписанию "дорожной карты" по строительству четырех общих пространств между Россией и ЕС (внешняя и внутренняя безопасность, гуманитарные проблемы, культура). В основу должно быть положено верховенство права и обеспечения интересов всех государств.

Ну, гуманитарные проблемы и культура – это, как всегда для пиара и "отката" бюджетных средств в частные карманы. А вот внешняя и внутренняя безопасность... – что это, как не создание полюса силы без Америки, поскольку американский лидер на саммит приглашен не был, и о некоем пятом поле речь не шла. Да и эта фраза – В основу должно быть положено верховенство права и обеспечения интересов всех государств. О каком праве может идти речь на межгосударственных переговорах? – О международном, конечно же. А кто у нас это право игнорирует?.. Вот и ответ.

Своего российского коллегу поддержал Жак Ширак. «Мы надеемся, что предстоящая 10 мая в Москве встреча «Россия - Евросоюз» будет успешной, и нам удастся приступить к созданию четырех общих пространств. Это только укрепит наши взаимоотношения». Что значит "создание четырех общих пространств"? Конечно же, речь может идти о создании общего экономического пространства трех наиболее развитых европейских стран и России – крупнейшего мирового поставщика энергоресурсов. Естественно ожидать, что остальным странам ЕС просто ничего не остается, как присоединиться к этому новому полюсу силы, отвернувшись от США и, тем самым, окончательно укрепить Евросоюз в качестве альтернативного полюса силы. Так что, надеждам консерваторов на раскол ЕС тоже, скорее всего, сбыться не суждено.

Что касается тезиса о том, что "страны Старого континента хотят проводить политику пусть не антиамериканскую, но без американцев", то и он тоже, как представляется, не срабатывает.

Саммит европейских лидеров закончился 18-го марта, а уже 20-го, как сообщает, Лента.Ру, Путин официально выступил в поддержку антитайваньского закона, принятого недавно в Китае. "По поводу закона. Советский Союз и Россия всегда выступали за территориальную целостность Китайской Народной Республики. Мы не меняем свою позицию и сейчас", - сказал президент России на пресс-конференции в Париже. Он имел в виду недавно принятый в Китае "Закон о противодействии деятельности по расколу страны", допускающий при определенных обстоятельствах применение силы в отношении Тайваня. "Мы считаем, КНР имеет право на восстановление своей территориальной целостности, и мы понимаем усилия и стремление китайского руководства решить эту задачу", - подчеркнул Путин, и добавил, что "эта задача может и будет решена мирными средствами".

Фактически это есть ничто иное, как официальная поддержка применения силы против американского союзника в Азии – акт чисто антиамериканский. В эти же дни Путин сделал заявление о том, что признает безусловное право Ирана на развитие ядерной энергетики в своей стране – еще один открыто антиамериканский выпад.

Дело в том, что ранее с идеей образования альтернативного полюса силы вокруг России высказывались и Китай, и Индия, и Венесуэла. Ведущие страны Западной Европы, выходит, присоединились к этой идее последними. При этом, и все эти страны, кроме Венесуэлы, являются ядерными державами.

Причины подобных позиций, в общем-то, ясны. Китай – давний враг Америки, особенно во всем том, что связано с Тайванем. Венесуэла ведет откровенную антиамериканскую политику в качестве реакции на попытку США сменить политический режим в этой стране. Индия не довольна тем, что США объявили союзником ее главного врага Пакистан. Однако ж, очевидно, что конкретные интересы у всех этих стран в значительной степени разнятся между собой и требуют серьезного переговорного процесса.

И вот, наступил момент, когда в эту компанию решили вступить и лидеры развитых стран Европы. Здесь причины тоже ясны. Когда европейские союзники пытались обратить внимание на то, что Россия движется к возвращению себе статуса сверхдержавы и настаивали на политике сдерживания режима Путина, Буш это во внимание не принял, а повел войну за нефть в Ираке. Эта кампания дала России выигрыш во времени, а проигрыш иракской войны представил российскому президенту дополнительные инструменты для достижения своей цели. Таким образом, европейцы встали перед фактом недееспособности американской администрации в качестве мирового лидера.

Более того, политика Буша как никакая другая стимулировала бурное продвижение к ядерному оружию такие страны, как Северная Корея и Иран. Понятное дело, надо же как-то защищаться! Но режимы-то не благополучные. Один – откровенно диктаторский. Второй – откровенно клерикальный. Иди знай, куда они могут это оружие повернуть, и что, в конечном итоге расценят в качестве "самообороны"? Таким образом, нынешняя американская администрация нанесла беспрецедентный ущерб международной безопасности. Но не только это...

Европейский Запад не для того десятилетиями вместе с Америкой вел Холодную войну против СССР, чтобы взамен этого монстра получить еще худшего в лице своего главного союзника. Конечно, если где-то что-то случалось, то СССР всегда вмешивался, чтобы поиметь свою выгоду. Однако СССР никогда не позволял себе объявлять в качестве официальной государственной доктрины нарушение иностранных  суверенитетов для установления в других странах советского строя. В этом плане из двух зол Россия выглядит меньшим. Не исключено, что это, в какой-то степени,  и решило вопрос – европейцы сделали выбор в пользу меньшего зла.

В итоге европейские лидеры пригласили на саммит российского президента как равного, не смотря на то, что Россия членом ЕС не является. Она не является членом ЕС, но является связующим звеном между Европой и ядерными державами Азии, что, в принципе, дает возможность создать антиамериканский альянс в достаточно короткие сроки.

Так что, саммит, похоже, действительно носил жесткий антиамериканский характер.

А что Америка?

А Американская администрация движется от одного провала к другому. Причем, не только во внешней политике, но и во внутренней тоже.

Европа приняла достаточно разумную переговорную тактику в отношении сдерживания ядерных программ Ирана. Однако американский президент решил вновь проявить свою ковбойскую настойчивость и выступил с позиции угроз и ультиматумов. И это не просто в то время, когда Америка не в силах атаковать Иран мощью своих вооруженных сил, но в то время, как всему миру и, прежде всего, самому Ирану эта недееспособность США очевидна. В ответ Иракнское руководство буквально расхохоталось в глаза Бушу. Угрозы не сработали, а привести их в действие нет возможности. Пришлось главе Белого Дома пойти на попятную – примкнуть к европейскому переговорному процессу. И опять, нет, чтобы посидеть молча, послушать умных людей. Так нет, очень захотелось и здесь взять лидерство в свои руки – выступил с посулами в адрес Ирана, мол, в ВТО примем, если ядреную программу закроете. И опять смех в лицо. А потом и сами пошутили, да как удачно!..

Иран добился от МАГАТЭ обращения к США с требованием предоставить Ирану гарантии безопасности в обмен на прекращение ядерных разработок. Об этом заявил в понедельник глава МАГАТЭ Мохамед эль-Барадеи, сообщает Reuters. "Очевидно, что США должны вступить в диалог ЕС и Ирана, когда переговоры дойдут до обсуждения этого вопроса", сказал эль-Барадеи, подчеркнув, что гарантий безопасности со стороны одного только Евросоюза Тегерану недостаточно. По его словам, речь идет о безопасности во всем регионе.

Да, но ведь США объявили о своем праве нарушать иностранные суверенитеты не только по поводу ядерных программ этих стран, но и по поводу экспорта американской демократии. По сути именно это было продекларировано в инаугурационной речи американского президента в качестве официальной государственной политической и военной доктрины. По сути, Иран предлагает отказ от ядерных разработок в обмен на отказ американского президента от своей основной программной платформы. Причем это касается не только территории самого Ирана. По словам главы МГАТЭ, " речь идет о безопасности во всем регионе". Следовательно, Бушу предлагается официально отказаться от "продвижения свободы" во всем Ближневосточном регионе, с которым он и воюет... против терроризма.

Не помнится, чтобы кого-то из предшественников Буша на этом высоком посту кто-либо сажал в подобную лужу. Не поспешил ли В. Топаллер (RTVi)  назвать их (мусульман) одноклеточными? Одноклеточный-то здесь явно кто-то другой...

Не лучшим образом получается у американского лидера и в собственной стране.

Все мы знаем эту громкую историю об отключении "овоща" от питательных капельниц. Имеется в виду скандал вокруг Терри Щиаво, находящейся в коме 15 лет. Суд Флориды вынес постановление по этому делу (вполне законное, заметьте), но непонравившееся христианским фундаменталистам от республиканцев. Пошли на беспрецедентные меры – экстренно собрали парламент, который принял специальный закон о передачи дела федеральному суду в надежде, что этот суд сделает, как нравится консерваторам. Сам президент в припадке самопиара специально прервал свой отпуск, чтобы немедленно этот закон подписать. И что же? Федеральный судья подтвердил решения суда низшей инстанции, т.е. флоридского. То самое решение, для отмены которого и парламент собирали, и сам президент прикатил в Вашингтон под фанфары.

А ведь иного и быть не могло. Чтобы изменить решение флоридского суда, следовало не этот закон принимать, а отменять закон, по которому решение об отключении жизнеобеспечения безнадежному больному может принимать лишь ближайший родственник. А таковым согласно закону, является супруг. А если супруга нет, то дети. И только, если нет и детей, тогда родители. А поскольку этот закон оставался в силе, то федеральный суд иного решения и не мог принять.

Кстати, ведь в этой истории Буш подумал о том, чтобы выглядеть поборником защиты прав "овощей". Но не подумал о том, что он уже заявлял себя поборником прочности института семьи. Если попираются права супруга в принятии кардинальных решений, то о какой прочности семьи вообще может идти речь? А ведь президент именно это и попытался сделать. Не подумал, наверное, ...как всегда...

Оно, конечно, приятно, что судья сам не оказался "овощем", в отличии от главы государства. Однако вопрос здесь не в том, что федеральный судья оплевал президента, а в том, что президент и парламент оплевали себя сами. Это ж надо, продемонстрировать миру столь высокую степень правового невежества! Вы только представьте себе, законодатели страны полностью невежественны в отношении законов этой страны! Впору с российской Думой опытом обмениваться...

Исходя из этого, никак не получается согласиться с тезисом Серффати о том, что " С однополярностью первой администрации Буша, как кажется, покончено". Не получается, поскольку покончено не только с однополярностью его первой администрации, но и второй тоже. Покончено и с авторитетом Буша как международным, так, по всей видимости, и внутренним. Не исключено, что на ближайшее будущее с мировым лидерством Америки Бушу тоже удалось покончить...

Обратная связь