UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/pavlovskiy.htm

 

Павловский ходит е2:е4...
Илья Трейгер


Премьер-министр России Владимир Путин выступил с идеей создания организации под названием "Общероссийский народный фронт", который, по его словам, объединит "сторонников развития страны" в преддверии парламентских и президентских выборов, сообщает 6 мая NEWSru.com. Он заявляет, что на предстоящих в декабре выборах в Госдуму по партийным спискам должны пройти также беспартийные представители профсоюзов и молодежных движений - сторонников "Единой России" и создание такого объединения может открыть им дорогу в парламент.

"По сути, предлагаю создать то, что в политической практике называется широким народным фронтом - такая форма объединения усилий различных политических сил в преддверии крупных событий политического характера применялась и применяется до сих пор в разных странах в разное время и разными политическими силами - и левыми, и то, что у нас называется праволиберальными, националистическими, патриотическими", - заявил Путин в пятницу в Волгограде на межрегиональной конференции партии "Единая Россия", лидером которой он сам и является.

***

Вот, с таким заявлением выступил российский премьер В. Путин, и именно это его заявление в настоящий момент самым широким образом обсуждается в российской прессе.

Наше же внимание привлекла реакция на это заявление премьера известного кремлевского политолога Глеба Павловского, которую публикует тот же источник:

Предложение Путина создать народный фронт в преддверии парламентских выборов означает, что участники правящего тандема еще не определились с тем, кто из них будет выдвигаться в президенты на выборах-2012, считает глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, который на днях покинул пост советника администрации президента Медведева, объявив себя жертвой "фанатской психологии" команды премьера Путина.

"Сама эта идея - один из признаков нарастающей путаницы в нашей политике вследствие того, что в тандеме не принимаются необходимые решения по программе президентства и по кандидату. Чем дольше принятие этих решения будет откладываться, тем больше будет появляться таких предложений", - заявил он "Интерфаксу" в пятницу.

Он считает, что инициативы Путина увязаны с предстоящими выборами. "Все, что происходит в предвыборный год, имеет отношение к предвыборной кампании, в особенности изменение конструкции участников выборов", - сказал Павловский.

Однако в интервью "Эхо Москвы" Павловский говорил другие, куда более резкие вещи. Народный фронт - старый и, как правило, популистский инструмент, - считает политолог. "Там где появляется народный фронт, там недалеко до Венесуэлы", - сказал Павловский. Он добавил, что желание Путина объединить политические силы может быть вызвано его неуверенностью в успехе "Единой России" на предстоящих выборах. Впрочем, такую неуверенность Павловский считает не совсем обоснованной.

Почему реакция именно этого политолога вызывает наибольший интерес в этой связи? Потому, что в конце апреля Глебу Павловскому пришлось покинуть пост советника администрации президента, а эта его реакция на заявление В. Путина, проясняет, наконец-то, истинные причины, по которым Кремль отказался от услуг Г. Павловского.

Вообще говоря, отставка Павловского с поста советника президента, пусть даже на общественных началах, сразу вызвала недоумение у многих. Судите сами, администрация президента отказывается от услуг советника президента же потому, что этот советник продвигал в прессе кандидатуру этого же президента на новый президентский срок. Видите вы логику в подобном действии? Виктор Шендерович в эфире «Эхо Москвы» прямо назвал это шизофренией. Однако это лишь внешний эффект.

Сам Глеб Павловский никакой шизофрении в этом событии не видит. Вот, в частности, что сообщает по этому поводу 28 апреля NEWSru.com, цитируя слова самого Г. Павловского:

По мнению политолога, он стал жертвой "фанатской психологии" команды премьер-министра Владимира Путина. Как считает сам эксперт, он начал активно поддерживать действующего президента Дмитрия Медведева как потенциального кандидата на выборы-2012 и тем самым нарушил "молчаливую дисциплину тандема", вызвав раздражение Белого дома и ставя Кремль в неудобное положение.

Иными словами, Павловский утверждает, что от его услуг отказался не Кремль, а премьер России Владимир Путин предписал кремлевской администрации отказаться от услуг политолога. И в этой связи возникает законный вопрос – по каким конкретно параметрам премьер Путин счел политолога Павловского опасным лично для него (Путина).

В принципе, сам Глеб Павловский достаточно подробно объясняет это в своем интервью, данном им «Голосу Америки» 27 апреля. Вот выдержки из этого текста:

Глеб Павловский: Думаю, что и президент, и премьер – люди способные и амбициозные. Оба чувствуют готовность к президентской должности. Они часто говорят, что ждут какой-то ситуации, какой-то ясности. Но это – политика: тут ясности надо не дожидаться, надо ее создать. Потому что нарастает тревога – и в частности, в правящем классе. Кроме того, у нас сильный раскол между богатыми и бедными. Очень сильная популистская критика верхов. И многие богатые люди – а также, скажем прямо, небедные бюрократы – боятся социальных конфликтов. И ждут президента, который даст им какие-то гарантии. Но при этом они не хотят остаться в прошлой эпохе. Они хотят обновления. И тут есть противоречие: обновление, но при гарантиях социальной защиты и, главное, правовых гарантий – собственности и безопасности. И это порождает особый запрос на фигуру, которая консолидировала бы правящий класс. И при этом сможет разговаривать со страной, с массовым избирателем. Может ли Путин сегодня консолидировать правящий класс – в котором появилось много новых групп, много людей, связанных с новыми интересами? Кроме того, появился средний класс – благодаря, в частности, политике Путина. У нас теперь – более веселое, ироничное, открытое и зубастое общество. Оно не готово к понятию вождя, вечного президента. Оно хочет новизны. Мне кажется, что Медведев, как действующий президент, что в глазах избирателей дает ему право на вторую попытку, – оптимальная фигура, и я не очень понимаю, почему об этом невозможно говорить.

А.П.: Политический лидер – это, строго говоря, лидер плюс команда и аппарат. Иногда лидер практически полностью контролирует аппарат, а иногда…

Г.П.: Тут есть нюанс, связанный с тандемом. С одной стороны, тандем обеспечивает преемственность – то, за что мы больше всего боялись, когда пришел Медведев. Боялись, что система заколеблется. И тандем обеспечивает преемственность, но какой ценой? Не складывается единой команды вокруг лидера. Тандем расщепляет единую команду на две субкоманды – президента и премьера. Причем каждая из них – смешанная и не полностью консолидированная. А теперь приходит время формирования единой команды вокруг лидера. И затягивание ее формирования – опасная тенденция. Сейчас у нас две искусственно разделенные команды – Кремля и Белого дома. Которые, в отсутствие возможности действовать командно, занимаются тем, что... Чем занимаются фанаты, когда их не пускают на поле?

В принципе, в этом интервью Глеб Павловский все и объяснил. Однако, Г. Павловский ведь не просто политолог, но весьма известный, если не первый в России, манипулятор общественным мнением в интересах правящей структуры. Поэтому просто так поверить ему на слово было непросто. Но теперь, когда известна его публичная реакция на политическое заявление премьер-министра, все, более или менее, становится на свои места.

Итак, на момент начала первого президентского срока Дмитрия Медведева мы получили президента, не имеющего собственной политической команды. То есть, команда была, но это была команда Владимира Путина. Часть команды Путина осталась обслуживать непосредственно премьер-министра, другая часть этой же команды Путина в форме Администрации Президента осталась приглядывать за самим президентом, дабы тот не сдвинул центр тяжести верховной власти в стране в свою пользу.

Таково было статус-кво на момент начала президентского срока Дмитрия Медведева. Прошло три года, и ситуация естественным образом изменилась. За это время сформировался правящий тандем, и команда Путина переформировалась в команду тандема. Однако политическая команда – это не чисто философское понятие, а конкретные люди с конкретными интересами. Учитывая специфику современной России, за три прошедших года эти люди стали существенно богаче, и, следовательно, характер их интересов в значительной степени изменился. С другой стороны, и Россия за эти три года прошла известный путь развития на международном уровне, что так же неизбежно меняет интересы членов политической команды. В частности, если любой российский частный предприниматель вполне может рассчитывать на «спокойную старость» на территории более цивилизованной страны, то российские чиновники на это рассчитывать не могут, поскольку большинству из них за пределами России угрожает арест их финансовых активов и возбуждение уголовных дел.

И в такой ситуации решающее значение для лидера приобретает то, насколько он практически в состоянии решать проблемы интересов членов своей политической команды. Трудно сказать, что на самом деле думает каждая из голов этого тандема, но это и не важно. Важно, что они заявляют публично. А публично, либеральная риторика Медведева явно в большей степени отвечает ожиданиям внешнеполитических партнеров России, и, следовательно, Медведев выглядит фигурой более перспективной в деле решения тех проблем, которые реально возникли у членов политической команды. И вот, здесь-то и возник некоторый перелом политической ситуации.

Если бы В. Путин и Д. Медведев были реально конкурирующими политиками, то у каждого была бы собственная политическая команда. В этом случае, не в зависимости от того, кто в данный момент оказался первым, а кто вторым, у каждого сохранялась бы собственная «группа поддержки», с опорой на которую политик продолжает свою деятельность, будь то у власти или в оппозиции. Собственно, именно это и имеет место в большинстве демократических государств мира. Если же эти люди не являются реально конкурирующими политиками, а опираются на общую политическую команду, состоящую из одних и тех же людей, как это имеет место в нынешней России, то при возникновении проблем, связанных с интересами членов политической команды, неизбежна ситуация, когда не лидер выбирает команду, а команда выбирает лидера. А в этом случае, если политическая команда выбирает себе одного лидера из двух, то второй рискует остаться без какой-либо «группы поддержки» вообще, что несет в себе угрозу так же и безопасности этого лидера после его ухода с поста, если этот пост он все же потеряет. Именно это мы чаще всего и наблюдаем в государствах не слишком демократических. Кстати, неплохим примером именно этого является то, что мы наблюдаем сейчас, например, в Египте.

Вполне возможно, что именно этот сдвиг симпатий внутри правящей политической команды и уловил Глеб Павловский, почему и начал достаточно откровенно продвигать Д. Медведева на второй президентский срок. А, учитывая, что Глеб Павловский – это один из лучших российских манипуляторов мнением масс, В. Путин вполне справедливо воспринял Павловского в этой его роли, как реальную опасность лично для себя. Воспринял-то он это правильно, и ситуацию, возможно, тоже оценил правильно. Только вот, правильно ли поступил, отлучив Павловского от Президентской Администрации?

Дело ведь в том, что если «Эхо Москвы», например, является авторитетным источником лишь для узкой группы российской либеральной интеллигенции, то и Фонд эффективной политики в лице своего президента, и сам Глеб Павловский авторитетны в том числе и для тех слоев российского населения, которые составляют большинство электората. И если Г. Павловский продолжит активное продвижение кандидатуры Дмитрия Медведева, то вряд ли Владимиру Путину вместе со своим окружением удастся эффективно противостоять столь квалифицированно сконструированной пропаганде. А если учесть еще и тот факт, что позиции Единой России в целом снизились в среде российского электората, а Павловский является политологом, обслуживающим кого-то, т.е. наверняка имеет опору в среде нынешней политической команде, то Путину и вовсе вряд ли удастся победить в такой схватке. В такой ситуации более естественным выглядели бы попытки как можно прочнее привязать Глеба Павловского к администрации с тем, чтобы контролировать его действия, нежели предоставить возможность действовать «отвязанно»... И вот, этот эффект «отвязанности» самым очевидным образом проявился. Если раньше те или иные заявления Путина и критиковались, то исключительно либеральными журналистами. Теперь же, одна из первых критических реакций на предвыборные политические инициативы лидера Единой России появилась именно со стороны одного из самых авторитетных кремлевских политтехнологов, Глеба Павловского. Вот, теперь можно надеяться хоть на какое-то подобие политической драки в России, и, главное, на окончание эры Владимира Путина.

 

Copyright©2011 UNIPRESS