UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/po_zakonu.htm


По закону или по справедливости?..
Илья Трейгер

«Должен осуществиться мирный переход к демократии – как в Египте и Тунисе», – так президент Обама охарактеризовал задачу, стоящую сегодня перед Ливией. Точнее – перед Ливией и международным сообществом, вмешавшимся в ливийский конфликт. Остается, правда, вопрос: каков характер этого конфликта? «До сих пор никто внятно не сказал, что представляют собой эти оппозиционеры, и чего они хотят? Свергнуть Каддафи? А дальше? Те персонажи, которые присутствуют в так называемом переходном правительстве, все это, так сказать, «птенцы гнезда Каддафи», – сказал в интервью Русской службе «Голоса Америки» профессор московского Института востоковедения Владимир Исаев, сообщает «Голос Америки» 25 марта.

Что касается характеристики этого конфликта, данной президентом Обамой, то она выглядит достаточно сомнительной, поскольку ни в Египте, ни в Тунисе, на которые ссылается американский президент, ни к какой демократии перехода пока не произошло. И произойдет ли – это большой вопрос. Однако и мнение Джона Болтона, экс-представителя США в ООН, высказанное им в интервью, данном «Голосу Америки» вызывает не меньшее недоумение. Вот выдержки из этого интервью:

Джон Болтон: На мой взгляд, целью операции, проводимой Соединенными Штатами и НАТО, должно стать отстранение Муаммара Каддафи от власти. Думаю, что его многолетняя поддержка терроризма, его стремление обзавестись ядерным оружием, равно как и методы, которые он использует для подавления народного недовольства, дают для этого достаточно оснований. Однако ничего сколько-нибудь похожего на единство цели я не вижу. Это касается даже администрации США, не говоря уже о НАТО, а тем более о Совете Безопасности ООН. Поэтому, несмотря на то, что поначалу были созданы предпосылки для создания бесполетной зоны, мы едва ли ясно представляем себе, как будут развиваться события. А потому существует опасность, что ливийский конфликт затянется. Что неизбежно приведет к дестабилизации страны. И, возможно, создаст там базу для Аль-Кайды и других международных террористов.

Обратите внимание: все эти страны – Бразилия, Россия, Индия и Китай – при голосовании по резолюции в отношении Ливии воздержались (вместе с Германией). Иными словами, пять крупнейших государств, входящих в состав Совета Безопасности, воздерживаются от голосования! На мой взгляд, это – серьезная проблема для ливийской операции. Хотя бы как свидетельство того, что о широкой поддержке в данном случае говорить не приходится. Не думаю, что это должно иметь значение для Соединенных Штатов: на мой взгляд, принимая решения, мы должны исходить из наших национальных интересов. Другое дело, что администрация Обамы такой поддержки ждет. И отсутствие ее – знак для Каддафи. Да, знак, указывающий на то, что если он удержится сейчас, то у него есть все шансы сохранить власть и в долгосрочной перспективе.

***

Как истинный «птенец гнезда Буша-младшего», Д. Болтон откровенно заявляет, что США должны проводить эту военную операцию, исходя исключительно из собственных национальных интересов, игнорируя наличие или отсутствие должной поддержки мирового сообщества и даже НАТО. А в качестве обоснования вторжения с целью смены режима предлагает такие аргументы, как стремление Каддафи обзавестись ядерным оружием, хотя подобные разработки в Ливии давно уже не ведутся. То есть, предлагается тот же самый набор фальсификаций, который был использован администрацией Д. Буша-младшего для вторжения в Ирак. И в то же самое время, в том же интервью, тот же Д. Болтон сетует на отсутствие единства в определении целей операции со стороны мирового сообщества и НАТО, хотя отсутствие этого единства тем и обусловлено, что есть расхождения по вопросу законности или противозаконности этого военного вторжения.

Конечно же, Обама по такому пути пойти не может, поскольку именно этот путь привел к потере Америкой международного авторитета в период действия администрации его предшественника. И при этом, следует заметить, никаких национальных интересов США в ходе иракской кампании достигнуть не удалось. Уже только по этой причине Обаме следует действовать по-другому. Как? А это как раз и уперлось в выбор – поступать по закону или по справедливости.

Вот, например, главный редактор «The New Times» Евгения Альбац считает, что в юридических основаниях для вторжения западных армий в Ливию недостатка нет. По мнению Евгении Марковны, достаточным основанием для таких действий является тот факт, что «Мы подписали третий протокол, третью часть хельсинского совещания. Так вот одно из важнейших положений хельсинского соглашения заключалось в том, что нарушение прав человека не может быть суверенным делом какой-то страны». Причем, эту позицию Е. Альбац повторила дважды, в двух эфирах на «Эхо Москвы» - в эфире программы «Полный Альбац» и в эфире программы «Особое мнение».

И прямо противоположное мнение по этому же поводу, по правомерности применения норм ОБСЕ к данному конфликту, высказался главный редактор «Независимой Газеты» Константин Ремчуков в эфире «Эхо Москвы»:

«...с моей точки зрения решением Совбеза завершилась глава в международном праве, которая фиксировала определенный суверенитет стран. И фиксировала определенные нормы международного права, которые не позволяли вмешиваться во внутренние дела стран. И я считаю, что нынешние учебники международного права закрываются и надо там добавить: история международного права, так было. Сейчас, когда Россия воздержалась и Китай, то такого рода прецедент вмешательства в гражданскую войну в Ливии, просто открывает совершенно другую перспективу в международном праве и предполагает, что каждая страна теперь должна заботиться о своей оборонной мощи для того, чтобы отбиваться на случай таких резолюций».

Вот, это и есть, на наш взгляд, центральный вопрос вокруг нынешнего военного вторжения в Ливию.

Константин Ремчуков считает моментом прекращения действия Заключительного акта СБСЕ момент принятия последней резолюции СБ ООН по Ливии. Однако на самом деле, это произошло раньше, когда по инициативе администрации Буша-младшего Косово был насильственно отделен от Югославии, поскольку это было прямым нарушением первого протокола того же самого документа – Заключительного акта СБСЕ. Да, факт нарушения закона сам по себе еще не означает прекращение действия этого закона. Это так, но только в том случае, если это нарушение признано именно нарушением, но не в том случае, если это нарушение признано правомерным со стороны учредителей данного правового акта. Независимость же Косово была официально признана главами государств-подписантов Заключительного акт СБСЕ. Следовательно, этот документ в качестве международного правового акта является денонсированным именно с того момента, когда страны-учредители официально признали независимость Косово. Так же, как союзный договор 1922 года о создании СССР был денонсирован в тот момент, когда распад СССР был официально признан республиками-учредителями. Таким образом, с точки зрения юридической, На сегодняшний день такого международного правового акта, как Заключительный акт СБСЕ, более не существует, он ушел в историю, и его применение для решения международных споров более не является правомерным.

Однако самое интересное то, что даже если бы этот правовой акт продолжал действовать, он все равно не мог быть применен к ливийским событиям в данный момент.

Уважаемая Евгения Марковна говорит, что «Мы подписали третий протокол...». Да, мы его подписали. А как насчет Ливии, она его тоже подписала? Это ведь международный правовой акт, и, следовательно, он имеет юрисдикцию только над теми странами, которые являются его подписантами. Вот список этих подписантов:

Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, ГДР, ФРГ, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта,
Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Святейший Престол (Ватикан), Великобритания, США, СССР, Турция, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция и Югославия.

Видите ли вы среди подписантов Ливию? – Нет, и быть ее здесь не может, поскольку СБСЕ – это совещание по безопасности и сотрудничеству в ЕВРОПЕ. Следовательно, Заключительный акт СБСЕ не может юридически распространяться на Ливию как потому, что она этой конвенции не подписывала, так и потому, что Ливия находится в Северной Африке, а не в Европе. Юрисдикция этого документа вообще никогда не распространялась на кого-либо вне территории европейского континента.

Сделаем, однако, еще одно допущение. Предположим, что не было Косова, и Заключительный акт по-прежнему действует. Но и в этом случае, действие конкретно третьего протокола прекратилось с распадом трех государств-подписантов – ГДР, СССР и Югославии. Да, Россия объявила себя правоприемником СССР. Объявить-то объявила, но реально правоприемствовать она может лишь по тем правовым актам, где не изменились границы ответственности страны. СССР как подписант Заключительного акта, формально отвечал за соблюдение прав человека, в том числе и на тех территориях, которые сегодня в состав России не входят. Если считать Россию правоприемником СССР по третьему протоколу Заключительного акта, то Россия имеет право бомбить, например, страны Балтии по той причине, что на их территориях ограничивают использование русского языка и разрешают марши ССовцев. И что, Евгения Альбац готова признать за нынешней Россией такие права? Если нет, то нет и этого правового документа. Так же, Евгения Марковна не раз критиковала и чеченские войны, имевшие место в недавнем прошлом. Но ведь на момент начала обеих чеченских войн на территории Чечни действовали шариатские суды, что является прямым нарушением прав человека. Следовательно, военные операции в Чечне правомерны, поскольку они соответствуют ответственности России в соответствии с Заключительным актом? Если нет, то нет и этого правового акта.

Ах да, дело ведь не во вмешательстве в дела чеченского сепаратистского режима, а в массовой гибели мирного населения от российских бомб. Правильно, но ведь это и есть ключевой вопрос...

Муж регулярно избивает жену. Это хулиганство? – Да. Справедливо ли остановить такого хулигана, пусть даже и с применением силы? – Несомненно. Вот мы и останавливаем этого хулигана. Мы убиваем хулигана. За одно убиваем его жену и детей, которых обещали защитить. А за одно убиваем и некоторое количество их соседей, которые вообще ни причем. А еще, мы разрушаем все дома, в которых жили и хулиган с женой, и их соседи. Хороший способ защиты битой жены от хулигана-мужа, не правда ли? А ведь именно таким путем и происходит защита обездоленных посредством гуманитарных военных операций западных стран, начиная с бомбежек Югославии и по сей день. И иного пути нет, поскольку бомбы и пули не отличают своих от чужих. Военным путем только такой способ защиты побитой жены и возможен. Иными словами, военное вторжение в той форме, в которой оно осуществляется сегодня, гуманитарным быть не может в принципе, и всегда является противозаконным. Причем здесь Заключительный акт СБСЕ, который военных вторжений в иностранные государства никогда не предусматривал ни по какому поводу, и вовсе непонятно!

Неприменимость Заключительно акта СБСЕ к ситуации вокруг Ливии настолько очевидна, что возникает вопрос – почему вообще Евгения Альбац им пользуется в полемиках с оппонентами? Все это выглядит, как откровенная попытка манипуляции отдельными фразами закона, дабы любой ценой оправдать действия западных стран. Но тогда непонятна цель – ведь таким путем возможно лишь стимулировать и без того оголтелый российский антиамериканизм. А, кроме того, столь вольное толкование правовых актов ничем по существу не отличается от того, что сделал мещанский суд в отношении дела Ходорковского/Лебедева. Если мы признаем за собой право так манипулировать законом, то должны признать такое же право и за другими. Неужели еще не устали от путинского режима, что так резво ему помогаете?

Что же касается того, что в настоящее время действительно происходит в Ливии, то вот по этому поводу сообщение радиостанции «Маяк» от 26 марта со ссылкой на ливийские источники:

Представитель ливийского правительства подтвердил сегодня потерю города Адждабия, расположенного в 160 км к югу от Бенгази. Об этом сообщили арабские телеканалы.
"Ливийская армия приняла решение оставить город из-за крупномасштабного участия коалиционных войск в наступлении повстанцев", - заявил заместитель главы внешнеполитического ведомства Джамахирии Халед Каим. Он обвинил войска коалиции в прямой поддержке повстанцев, сражающихся против правительственных сил Муамара Каддафи.
По поступающей из Ливии информации, авиация западных стран наносила в течение нескольких дней удары по войскам Каддафи в Адждабии и ее окрестностях, что вынудило их оставить город и помогло повстанцам восстановить над ним контроль.

О чем это сообщение? – А, это о том, что войска коалиции открыто приняли одну из сторон гражданского конфликта иностранного государства. То ест, это ничто иное, как иностранная военная интервенция с целью свержения действующей власти. То самое, о чем так печется Джон Болтон. И то самое, что никоим образом не предусматривает последняя резолюция БС ООН по вторжению в Ливию. Иными словами, действия военной коалиции в Ливии не руководствуются никакими международными правовыми нормами, игнорируя даже документы, исходящие из СБ ООН.

Да, по справедливости, Муамар Каддафи вряд ли стоит какого-либо сочувствия. Но справедливость у каждого своя. На то и законы, чтобы в случае конфликта каждый желающий не мог действовать в соответствии исключительно со своим собственным пониманием справедливости. То, что мы наблюдаем в Ливии, говорит о том, что международное право полностью прекратило свое существование, и в этом вопросе приходится согласиться с Константином Ремчуковым. И все дальнейшее будет зависеть только от того, кто окажется сильнее. Мир вернулся в правовую ситуацию времен окончания Второй мировой войны – кто сильнее, тот и прав. Победит коалиция – будет прав Запад. Победит Каддафи – у Запада возникнут серьезные проблемы во отношениях со странами третьего мира...


Tweet



Copyright©2011 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций