UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/religia_intellect.htm

 

Не религия против интеллекта, а интеллект против попов
Илья Трейгер, Вашингтон

15 августа в блоге на сайте РОСБАЛТ.РУ появился пост Александра Панчина «Религия против интеллекта», по поводу статьи «The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanation» в высокоцитируемом психологическом журнале Personality and Social Psychology Review.

Данная работа является обобщением результатов 63 ранее опубликованных исследований по этому направлению. В статье подтверждается давно устоявшаяся гипотеза о том, что существует значительная отрицательная корреляция между интеллектом и религиозностью. Иными словами: более умные люди в меньшей степени религиозны.
Остается до конца не ясным, чем именно обусловлена отрицательная корреляция между интеллектом и религиозностью, ведь ее наличие не обязательно означает причинно-следственную связь. Авторы обсуждают и предлагают три гипотетических объяснения, не исключающих друг друга. Первое, что умные люди менее склонны подчиняться, и, как следствие, легче сопротивляются религиозным догмам, навязываемым окружением. Второе, что умные люди используют “аналитический”, а не “интуитивный” стиль мышления, который подрывает религиозную веру. Третье, что умные люди легче возлагают на свой интеллект некоторые функции, для которых другим нужна религия. Например, функцию самоконтроля.

Мне кажется, отмечает автор поста, что авторы постеснялись написать первое, бросающееся в глаза, объяснение, в то же время столь простое и понятное. Почему бы не предположить, что умные люди не склонны быть религиозными потому, что религия – это глупость? Если объяснять это подробней, то интеллект хоть и не ограничивается логикой, но тесно связан со способностью к логическому мышлению, в том числе способностью анализировать корректность аргументации. Человеку, владеющему логикой, легче отличить научное доказательство от глупости: необоснованного вывода или кругового аргумента.

Примером кругового аргумента является следующее:

— Библия это слово Бога.

— Откуда вы это знаете?

— Это указано в Библии.

— А почему вы верите Библии?

— Потому, что это слово Бога.

Думаю, что такой аргумент довелось выслушать очень многим. Лично я уже сбился со счета. Никакие научные аргументы, никакие веские доводы за религиозными идеями не стоят. Вера в Бога в представлениях традиционных конфессий не более обоснована, чем вера в летающего макаронного монстра. Это очевидно не всем, но умным людям понять это легче.

***

Вообще говоря, по поводу данной статьи, опубликованной в американском журнале, наибольший интерес, как нам кажется, представляет все же тот факт, что хотя отрицательная корреляция между интеллектом и религиозностью известна давно, тем не менее, появление четкого статистического анализа, подтверждающего этот факт, вызвало не малое удивление в среде самой американской научной общественности. Автора же упомянутого поста на РОСБАЛТ.РУ это не слишком заинтересовало. По всей видимости, дело в том, что автор, скорее всего, рассматривает эту проблему не в свете религиозности как таковой, а в свете нынешней активности РПЦ непосредственно в России. Что ж, поговорим об этом вопросе именно с этой точки зрения.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что формулировка «религия – это глупость» сама по себе тоже является круговым аргументом, и, следовательно, вряд ли может использоваться в качестве аргумента, объясняющего эффект отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Так же, хотелось бы сделать и некоторые уточнения по поводу кругового аргумента, приведенного самим автором.

Дело ведь в том, что нет в Библии указания на то, что она (Библия) является словом бога. Библия вообще не писалась как единая книга. Библейские тексты писались десятками авторами на протяжении многих веков. И сами авторы этих текстов признаны неизвестными. В частности, это официально признал еще в XVIII веке Второй Ватиканский Собор. В некоторых текстах действительно есть утверждения самих авторов о том, что их слово – есть слово бога. Однако ведь и Александр Проханов тоже достаточно откровенно намекает, что и его слово – это слово бога. И что из этого?

Согласно основам иудаизма, Библию писали люди, рукой которых водил бог. Но и это утверждение взято не из Ветхого Завета, а из более поздних философских трактатов иудейских раввинов, т.е. – это утверждение духовенства. Таким образом, круговой аргумент, приведенный автором поста, должен был бы выглядеть несколько иначе:

— Библия это слово Бога.

— Откуда вы это знаете?

— Это утверждают попы.

— А почему вы верите попам?

— Потому, что они ссылаются на Библию.

— А почему вы верите Библии?

— Потому, что это слово Бога.

Однако ж, Александр Панчин привел этот аргумент именно в той форме, в которой ему приходилось его слышать от людей. Почему средний обыватель полемизирует о религии именно в такой форме? – Потому, что средний обыватель Библию, как правило, не читает. Библию вообще мало, кто читает, если не считать специалистов-теологов и незначительного числа верующих фанатиков.

Что же касается того, что религия – это глупость, то, как представляется, такое впечатление создалось у автора поста потому, что в отличие от католицизма и протестантизма, публичными вбросами откровенной глупости отличаются именно иерархи РПЦ. Всеволод Чаплин, например, с его концепцией православной экономики, или патриарх Кирилл с его войной против Зевса, Нептуна и русалок:

«Присутствие языческих персонажей, считают представители Русской православной церкви, неуместно на светлом празднике Военно-морского флота. Вдвойне неуместно оно оттого, что Нептуна и его русалок не было в Ноевом ковчеге».

И, посмотрите, что пишут по этому поводу в Интернете те, у кого есть хоть одна дополнительная извилина, кроме той, что у патриарха от куколя. Главный аргумент, на котором сошлось большинство комментаторов – это тот факт, что китов и рыб тоже не было в Ноевом ковчеге. Этим тварям потоп по барабану, поскольку они животные водные. Ну, так и Нептун с русалками тоже твари водные, их и не могло быть на Ноевом ковчеге, поскольку и им потом тоже по барабану. Так что они имеют полное право на существование вместе с китами и акулами. Другие, кто мыслит шире, напоминают о том, что уже после всемирного потопа были открыты тысячи новых видов животных, которые не были известны Ною, и, следовательно, так же не могли попасть на ковчег просто потому, что Ной о них ничего не знал. Их почему-то патриарх бесовскими созданиями не считает. Кстати, Чебурашки и Мики-Мауса на Ноевом ковчеге тоже не было. Как с ними быть? Иерархи католической и протестантской церквей как-то не позволяют себе подобные вещи высказывать публично. Да и от иерархов православных церквей других стран подобного тоже слышать не приходилось… Быть может, не религия глупость, а нынешние иерархи РПЦ глупцы?

Вовсе нет. Иерархи РПЦ прекрасно понимают, что здесь к чему, и очень хорошо знают, что делают. Что бы четко понимать это, как говорится, договоримся об определениях. В данном случае, договоримся о том, что мы понимаем под религиозностью, веру в бога или веру в попов.

Если под религиозностью понимать веру в бога как в некую высшую силу, владеющую знаниями и возможностями, которыми человек не владеет или еще пока не владеет, то нынешнее духовенство РПЦ к такой вере никакого отношения не имеет, поскольку они для этого никому не нужны. Если же под религиозностью понимать веру в библейского бога, т.е. в бога, каким он описан в Библии, то это вопрос не веры в бога, а веры в попов. И это именно та вера, за которую ратует российское православное духовенство. А это что за вера такая?

Основополагающим принципом, как иудаизма, так и христианства является вера в бога единого и никого, кроме бога. Вера в кого-либо или во что-либо, кроме бога единого несовместима ни с иудаизмом, ни с христианством. Таким образом, вера, продвигаемая нынешними иерархами РПЦ, не является христианской. Иными словами, нынешнее духовенство РПЦ – это еретический институт, давно изменивший христианству ради власти над людьми и местом во властной сфере государства. Понятно, что людям читающим подобную туфту впарить не так-то просто. Но читающих меньшинство. Большинство предпочитает верить тем, кто читал. И именно на эту массу и рассчитана вся публичная активность нынешней РПЦ. И использует РПЦ для этой цели людей исключительно из категории так называемых образованных невежд, но чье невежество не очевидно не читающему большинству. Не верите? – А, вот вам самый что ни на есть живой пример:

Студентам МГУ, посещающим межфакультетские курсы, в осеннем семестре 2013/2014 расскажут о «научно-техническом прогрессе и падении нравов», «гипотетичности эволюции» и «забвении истинных ценностей». Такие пункты значатся в аннотации (.pdf) к курсу «Мировоззренческие вопросы современного естествознания», который прочитает профессор физического факультета Андрей Хунджуа, сообщает 20 августа Лента.Ру.

Автор курса Андрей Хунджуа является доктором физико-математических наук, профессором кафедры физики твердого тела физического факультета МГУ. Помимо научных публикаций и учебников, Хунджуа вместе с доцентом физфака Виталием Неделько являются авторами книги «Основы современного естествознания: Православный взгляд».

В статьях, посвященных мировоззрению и естествознанию, Хунджуа подвергал критике устоявшиеся взгляды на эволюцию и писал, в частности, что «нет оснований для того, чтобы считать неандертальца предком человека, это просто человек, живший в бедности, страдавший артритом и, возможно, сифилисом».

У кого-то может возникнуть подозрение в том, что доктор физико-математических наук, профессор ФИЗФАКа МГУ является классическим невеждой? Да что вы, если это не интеллект, то, что же тогда такое интеллект?!

А вот, судите сами…

Теория эволюции не только не утверждает, что неандерталец НЕ является предком человека, но сегодня на генетическом уровне ДОКАЗАНО, что он таковым НЕ является. Неандерталец – это такой же человек разумный, как и кроманьонец. Причем, это даже не другой вид человека, поскольку спаривание между неандертальцами и кроманьонцами давало потомство, несущее признаки как одного, так и другого. Возможно, что это подвиды одного вида или даже просто разные расы. Да, они происходят от одного предка, но сами не являются предками друг друга. А вымер неандерталец в результате того, что был вытеснен кроманьонцами, не выдержал конкуренции внутри общего ареала. С чего маститый физик взял, что теория эволюции утверждает обратное? Да еще и пытается использовать этот факт в качестве аргумента против теории эволюции!..

Второй факт – по поводу сифилиса у неандертальца.

Неандерталец вымер 30000 лет назад. А сифилис как заболевание появился на Земле лишь в конце XV века, когда возбудитель был занесен конкистадорами в Европу. Изначально, возбудитель сифилиса бледная трепонема (Treponema pallidum) присутствовал только у животных, в частности у лам. При этом, бледная трепонема не являлась патогенной (болезнетворной). Будущий возбудитель сифилиса перешел к аборигенам острова Гаити, где имело место ритуальное скотоложство с ламами. Таким образом, человек стал носителем этого микроорганизма, хотя аборигены Гаити сами сифилисом не болели, поскольку будущий возбудитель еще не был патогенным. От женщин Гаити трепонема попала в кровь конкистадорам Колумба. Но и они тоже сифилисом еще не болели. Бледная трепонема мутировала в патогенную форму где-то в промежутке между 1483 и 1498-м годами, когда, собственно, и возникла первая эпидемия сифилиса. Таким образом, до конца XV-го века на планете такого заболевания не было. Каким же образом неандерталец мог страдать сифилисом, если вымер почти за 30000 лет до появления самой болезни?

Все это показывает, что человек, являющийся сверх образованным в узком разделе физики, в плане общего естественно-научного образования остался на уровне советского школьника-троечника 50-х – 60-х годов прошлого столетия, когда неандертальца действительно считали возможным предком современного человека, а о происхождении сифилиса имелись лишь гипотезы. Тот факт, что неандерталец был таким же человеком, как кроманьонец, был установлен лишь после 2007 года. А происхождение сифилиса впервые опубликовано в 1994-м году. С 1956 по 1966 годы, когда Андрей Хунджуа учился в советской школе, науке эти факты еще не были известны. Иными словами, с момента окончания средней школы, кроме узких направлений в физике, происходящим в естественно-научном мире в целом этот ученый не интересовался. Именно таких людей и принято называть образованными невеждами. И этот феномен в науке тоже достаточно известен. Именно поэтому, как представляется, американские исследователи авторы упомянутой статьи тоже решили договориться об определениях. И определили интеллект не как синоним образованности, а как «способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, обучаться быстро и учиться на основе опыта". Это так называемый "аналитический интеллект", он же "g-фактор"». Совершенно очевидно, что наш персонаж под это определение интеллекта никак не подпадает, хотя и имеет докторскую степень в физике и является профессором физики на ФИЗФАКе МГУ.

И много ли таких среди нас? Трудно сказать. Однако тот факт, что Хунджуа оказался единственным из физиков такого ранга, кто согласился читать подобный курс, с одной стороны, обнадеживает, а, с другой стороны, вряд ли оставляет много надежд РПЦ на этом поприще…

 

 

Copyright©2013 UNIPRESS