UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2011 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

 

 

25 ноября 2012 г.
С чего бы это?..

Президент России Владимир Путин предложил создать специальный фонд для отбора и финансирования общественно значимых интернет-инициатив. Такую инициативу он озвучил 22 ноября на заседании наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив, сообщает ИА REX 22 ноября.

«Многие яркие, интересные инициативы сегодня реализуются в новых коммуникационных средах, в интернете создаются различные сообщества, электронные библиотеки, сайты гражданских и благотворительных инициатив, порталы дистанционного обучения, в конце концов, просто полезные игры — тоже хорошо. И такие ресурсы мгновенно приобретают сотни тысяч и даже миллионы пользователей по всему миру. У нас очень много молодых людей с интересными идеями, немало талантливых программистов, в том числе и общественных лидеров, способных эти идеи осуществить или использовать эти идеи в своей работе», — сказал Путин.

По его словам, в России «важно создать такие условия, чтобы свои проекты эти люди воплощали именно на родной почве». «И в первую очередь необходимо предложить эффективные инструменты частно-государственного партнёрства», — отметил глава государства.

«Беру на себя обязательство помочь с фондированием этого фонда, поищем вместе с вами источники наполнения этого фонда. Короче говоря, нам нужен финансовый источник, для того чтобы обеспечить рабочие места тому креативному классу молодых людей, которые хотят и могут работать в новых средах и делают это эффективно и талантливо», — сказал он.

Поддержку, по мнению Путина, в первую очередь должны получить проекты, которые опираются на новые технологические и управленческие решения и способны улучшить качество жизни россиян. «При этом фонд будет выделять средства только на те проекты, которые уже смогли привлечь определённый объём ресурсов, в первую очередь от частных лиц, самих пользователей таких интернет-продуктов через процедуру коллективного финансирования», — уточнил президент.

***

Что это вдруг президент Путин повернулся лицом к интернет-сообществу? То называл интернет чуть ли не помойной ямой, то вдруг решил допустить аж к бюджетному пирогу?

А, давайте взглянем на структуру сегодняшнего российского общества с несколько непривычной точки зрения…

Если все общество условно разделить на две категории, лояльную и протестующую, то, прежде всего, в глаза бросается чиновничество, где лояльность большинства людей попросту куплена властью. Не всех, конечно, но подавляющего большинства. Кого купили властью над людишками, кого допуском к бюджетному пирогу, кого нефтяной рентой…

Если посмотреть на деятелей культуры, то мы видим точно ту же самую картину – лояльность части этой категории так же откровенно куплена. Где средствами на ремонт театра, где государственным заказом, где возможностью вещать на центральных телеканалах. И другая часть творческой интеллигенции, которая протестует, демонстрируя наоборот открытую нелояльность политическому режиму. Правда, надо заметить, что в сфере культуры на купленных приходится существенно меньшая доля, нежели в среде чиновничества. И похожую картину мы наблюдаем во всех слоях российского общества. А что же насчет другой его части, протестующей?

Если посмотреть на эту часть общества, то легко выделяются две категории протестующего населения – это принципиально неподкупные люди, готовые твердо отстаивать свою позицию, и готовые продаться, но еще не купленные. Эта категория протестующих протестует или потому, что обижены тем, что не куплены, или чтобы их заметили и купили. К сожалению, эта категория людей очень хорошо видна, и мы даже можем легко назвать имена наиболее ярких их представителей.

Надо заметить, что правящий режим очень неплохо разобрался в этой конъюнктуре, и вполне квалифицированно манипулирует этой средой. Правящий режим хорошо научился это делать во всех сферах российской жизни, кроме одной – кроме сферы интернета. Только интернет до сих пор остается неохваченным, и поэтому доставляет немало неприятностей действующей власти. Однако и здесь мы хорошо видим немалое количество протестантов, готовых продаться и перейти в противоположный лагерь. Все те, кто вынужден читать мусор, размещаемый в интернете так называемыми троллями, хорошо знают это явление и эту категорию людей. Сколько их? – Этого, по-видимому, точно сказать не может никто. Может быть, они составляют подавляющее большинство в интернете, подобно чиновничеству, а может быть, их всего лишь единицы. Пока не попробуешь, не узнаешь. Вот, по всей видимости, режим и решил попробовать. Если получится, то проблема существенного снижения внешних проявлений протестных настроений будет решена, хотя и на ограниченный период времени, разумеется. Если нет, будут искать другие пути…


18 ноября 2012 г.
Так теперь борются с антисемитами…

Президент РФ Владимир Путин, выступая в рамках форума "Петербургский диалог" и отвечая на высказанное ранее мнение канцлера Германии Ангелы Меркель о возможной несправедливости приговора участницам панк-группы Pussy Riot, напомнил ей об "антисемитской акции" осужденных, сообщает РБК.

"Госпожа федеральный канцлер упомянула о девушках, которые в тюрьме находятся за выступления в церкви. А знает ли она, что до этого одна из них повесила чучело еврея и сказала, что от таких людей нужно избавить Москву?" - ответил В.Путин А.Меркель, затронувшей острую тему. "Наши партнеры не слышат нас, будучи далеко" - указал российский лидер.

В.Путин заключил, что поддерживать людей, "занимающих антисемитские позиции", российское руководство не может.

Акция, которую мог иметь в виду В.Путин, была проведена арт-группой "Война" в торговом центре "Ашан" в сентябре 2008г.: там были "повешены" люди, изображавшие евреев, гомосексуалистов и гастарбайтеров. Но словам устроителей акции, таким образом они почтили память повешенных декабристов. В акции тогда приняла участие отбывающая ныне наказание в колонии в Мордовии участница группы Pussy Riot Надежда Толоконникова.

***

Позиция, высказанная президентом выглядит вполне справедливой, если рассматривать ее в отрыве от контекста. Однако в данном контексте, В. Путин высказался исключительно с целью «заткнуть рот» конкретно А. Меркель, поскольку антисемитские акции жестко преследуются в Германии в уголовном порядке.

Впрочем, в соответствии с законодательством РФ, антисемитские акции подлежат уголовному преследованию и в России. Однако давно ли мы были свидетелями хоть одного уголовного процесса по данному поводу? А ведь, в то же время, антисемитские акции в России носят иной раз даже массовый характер.

В данном случае, как представляется, В. Путин всего лишь лишний раз решил продемонстрировать, что российская власть и впредь намерена игнорировать чье-либо мнение, кроме своего собственного по поводу любых, принимаемых решений. И выбрал, как ему (Путину) кажется, форму, наиболее эффективную конкретно в расчете на германского собеседника. Однако…

Одновременно он продемонстрировал тот факт, что наличие формального юридического образования еще на означает наличия реальной юридической грамотности.

Конечно же, та антисемитская акция, о которой вспомнил российский президент, скорее всего,  действительно подпадает под предмет уголовного преследования.  Кто бы возражал, если бы непосредственные участники этой акции были за это и судимы и, возможно, наказаны? Но ведь осужденные девушки осуждены не за это. Эта акция судом даже не рассматривалась. А, кроме того, в антисемитской акции принимала участие только одна из осужденных девушек. Тогда почему осуждены две другие, которые в упомянутой акции участия не принимали?

Иными словами, президент открыто продемонстрировал, что является сторонником подхода, когда в биографии любого человека можно найти что-то, за что его можно было бы посадить. А, раз так, то и в правосудном судопроизводстве нет никакой необходимости. Поскольку в чем-нибудь заведомо виновны все, наказывать будем тех, кого считаем нужным наказать. А суд – это лишь внешний ритуал в дань моде, и, следовательно, доказательность инкриминируемых конкретных обвинений не обязательна.

Очевидно, что это не юрист – это матрос Железняк. Что хотел сказать этим российский президент, знает только он сам. А то, что он реально сказал, знают теперь все – неправосудное судопроизводство не является неким временным недостатком системы, а создавалось намеренно под прямым руководством именно этого президента, являясь прямым следствием антиправового менталитета в том числе этого политика…


12 ноября 2012 г.
Почему именно этот законопроект?

Путин предложил не спешить с законом о защите чувств верующих, сообщает 12 ноября РИА Новости.

Президент России Владимир Путин на заседании президентского Совета по правам человека предложил попросить Госдуму не спешить с принятием законопроекта о наказании за оскорбление чувств верующих.

"Давайте попросим коллег не спешить с его принятием", — сказал Путин в ответ на прозвучавшую на встрече критику законопроекта.

На рассмотрении Госдумы находится проект закона, который вводит наказание за оскорбление чувств верующих. Он был внесен в парламент после вызвавшей большой общественный резонанс акции девушек из панк-группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя в Москве.

Путин попросил политика Ирину Хакамаду, предложившую внести корректировки в законопроект, обсудить эту инициативу с коллегами по Совету.

Он отметил, что чувство — понятие не юридическое, и сказал, что не знает, достаточно ли тех норм в российском законодательстве, которые защищают честь и достоинство граждан. "Давайте проанализируем это", — предложил президент.

***

Сам факт того, что президент решил пересмотреть одиозный законопроект, вряд ли должен вызывать удивление, поскольку закон должен быть работоспособным, а не просто демонстрацией умственной неполноценности законодателей. Однако это не единственный одиозный законопроект, находящийся в данный момент на рассмотрении в Госдуме. Таких проектов целая связка. И в этой связи, конечно же, вызывает интерес тот факт, что президента заинтересовал проект конкретно этого законодательного акта, и именно его глава государства посчитал нужным пересмотреть.

В соответствии с законопроектом о защите чувств верующих, находящемся в настоящее время в Госдуме, в нарушении этого закона можно обвинить любого, например, проходящего мимо церкви и не перекрестившегося на храм. Или, проходящего мимо окна, в котором кто-то выставил икону, и не перекрестился на эту икону. Или, скажем, написал человек слово бог с маленькой буквы. Сегодня это можно квалифицировать лишь как орфографическую ошибку, да и то лишь в некоторых случаях, поскольку в устойчивых словосочетаниях и по правилам полагается писать это слово с маленькой буквы. С момента же принятия этого закона в его сегодняшней форме, за такую орфографическую ошибку вполне можно будет возбудить уголовное дело. И так далее, и тому подобное…  Иными словами, если взять для примера такие города, как Москва или Ст.-Петербург, то появляется целая категория людей, которая, чтобы избежать уголовного преследования, вынуждена будет в общественных местах соблюдать правила поведения, устанавливаемые православной церковью. И к этой категории отнесутся не только атеисты, но и мусульмане, и иудеи, и буддисты. В эту категорию попадут все нехристиане, и даже более того, все не православные христиане. Но для того, чтобы эти церковные правила выполнять, их нужно знать. Следовательно, целые категории людей, не относящиеся к данной религиозной конфессии, вынуждаются не только следовать правилам этой конфессии, но изучать ее на таком же уровне, на каком изучается собственная религиозная конфессия, к которой данный человек реально принадлежит. Многим ли такое понравится? Да, никому из не православных это не понравится. Другой вопрос, а как много в стране таких, кому это не понравится?..

Сколько в России искренне верующих? Близок ли их процент к тому, что утверждает РПЦ, или к тому, что утверждают атеисты? – Ни то, ни другое. Процент искренне верующих в России укладывается в афоризм, хорошо известный любому любителю рыбалки: «Щука ловится не там, где она должна ловиться, а там, где ловится». Доля искренне верующих в России не такова, как хотелось бы православной церкви или убежденным атеистам, а такова, какова она есть на самом деле. А это сколько?

Точно определить процент искренне верующих невозможно в принципе. Любой опрос, как бы грамотно он не был составлен, способен лишь оценить количество тех, кто называет себя верующим, но не тех, кто на самом деле таковым является. Оценить количество искренне верующих можно лишь по косвенным данным, да и то, очень приблизительно, на том уровне, большинство ли их или нет. Вот, и попробуем это сделать…

Что мы знаем точно, так это то, что к моменту падения советской власти СССР представлял собою атеистическое государство, где, не смотря на наличие какого-то количества, как открыто верующих, так и скрыто верующих, абсолютное большинство населения было атеистическим. Прошло два десятилетия. За это время выросло целое поколение, не знавшее советской власти. Согласно утверждениям иерархов православной церкви, за это время подавляющее большинство россиян стали православными верующими. Чтобы это было правдой, необходимо и достаточно, чтобы: во-первых, новое поколение численно превысило то население, которое было в России к моменту падения советской власти. И, во-вторых, все новое поколение выросло стопроцентно верующим. Первое условие не состоялось, что известно из реальной демографической ситуации. Второе условие является принципиально невозможным, поскольку для стопроцентной религиозности молодого поколения нет ни социальных, ни экономических условий. Так что же произошло на самом деле?

Религиозность не воспитывается в телевизоре или на страницах газет. Единственное место, где реально может быть воспитана религиозность – это семья. Следовательно, в верующих семьях, скорее всего, действительно выросло новое верующее поколение, которое своим количеством умножило общее количество верующих в России. Но таким образом умножено лишь абсолютное количество верующих, и не более того. Дело в том, что в атеистических семьях тоже выросло новое поколение, и это поколение, скорее всего, является атеистическим. А дальше действует закон Ломоносова-Лавуазье: «…ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте…». Таким образом, получается, что доля искренне верующего населения в России, вероятнее всего, осталась прежней, такой же, как и к моменту падения советской власти, то есть, абсолютное большинство россиян по-прежнему являются атеистами.

А, если так, то, получается, что в категорию не православных, но вынужденных следовать православным церковным правилам людей, подпадает подавляющее большинство населения - то – самое большинство, которое, как считает В. Путин, является главной электоральной силой его лично и правящей партии. Следовательно, скорее всего, именно по этой причине из всего набора одиозных законопроектов для пересмотра им (Путиным) выбран именно законопроект о защите чувств верующих…


4 ноября 2012 г.
Опять закон, и что?..

Новые партии откроют черные списки сайтов И выведут интернет-сообщество на «отраслевую забастовку», сообщает 2 ноября КоммерсантЪ.ru.

Закон о черных списках сайтов, вступивший в силу 1 ноября, вызвал недовольство ряда новых партий. Пиратская партия России (ППР) пообещала открывать доступ к ресурсам, которые сама сочтет неправомерно заблокированными. А Интернет-партия РФ (ИПРФ) решила проверить закон на эффективность и отправила в Роскомнадзор несколько ссылок на подозрительные сайты. Если закон «будет направлен на ограничение свободы», партийцы обещают вывести интернет-сообщество на «отраслевую забастовку».

Пиратская партия России вчера представила проект «Роскомсвобода» — сайт, где будет открыт доступ ко всем ресурсам, которые «пираты» сочтут неправомерно попавшими в черный список (rublacklist.net). Как пояснил “Ъ” председатель ППР Павел Рассудов, в составлении белого списка партийцы будут руководствоваться «сугубо субъективными» критериями, исходя из «своих этических норм». По его словам, государство «не имеет никаких прав на ограничение интернета»: «Нужно заниматься поимкой преступников, а не запрещать информацию о них».

В ППР не боятся преследования за размещение запрещенных сайтов. «”Роскомсвобода” находится не под юрисдикцией РФ»,— сказал господин Рассудов. Первый сайт, который «реабилитировали» на rublacklist.net,— это сайт Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова, которому было отказано в домене как «пропагандирующему запрещенные методы лечения наркоманов». Павел Рассудов подчеркнул, что публиковаться будет не сама информация с запрещенного сайта, а лишь работающая ссылка на него и технически к проекту нельзя будет предъявить никаких претензий: «Мы будем популяризировать средства анонимизации и различные способы обхода блокировок». «Мы собираемся публиковать сайты с любой информацией, которую можно отнести к политической, оппозиционной, и не будем размещать никакое порно»,— пояснил господин Рассудов.
Примерно в таком же ключе высказался по этому поводу и Виктор Шендерович в его эфире на «Эхо Москвы»: «Это, разумеется, вещь, увеличивающая возможность произвола. Никакого отношения к закону это не имеет, потому что для того, чтобы исполнять закон, никакого вот этого... инициативы масс не требуется! Для этого требуется прокуратура, работающая не на администрацию, а на общество. А для того, чтобы она работала не на администрацию, а на общество, нужно - что? Правильно, честные и свободные выборы, контроль гражданский, ну и так далее. А то, что мы наблюдаем, это очередное увеличение возможностей произвола».

***

Что касается заявления Рассудова, то, может быть, ППР сможет вывести интернет-сообщество на улицы, может быть, не сможет. Но чисто технически обеспечить доступ к запрещенным сайтам, конечно же, сможет. Более того, для этого и усилий ППР не нужно, поскольку создать ретранслирующую страничку на сервере, находящемся вне российской юрисдикции, под силу и самим владельцам запрещенных сайтов. Обход таких блокировок в достаточной степени освоен и в Белоруссии, и в Китае, ничего технически сложного здесь нет. Однако никак нельзя согласиться с Виктором Шендеровичем в том, что данный законодательный акт является фактором увеличения возможностей произвола. Этот самый произвол и без того имел место и до вступления в силу и этого закона, и всех других репрессивных законодательных актов, принятых в последнее время Госдумой. Власть как раньше не заморачивалась созданием видимости законности, так и в дальнейшем не станет этого делать не в зависимости от того, принят ли законодательный акт, узаконивающий ту или иную форму произвола, или не принят.

Законотворческую деятельность российского парламента последнего времени нередко сравнивают с тем, что происходило в период сталинских репрессий. Тогда ведь тоже намеренно принимались законы, позволяющие осуществлять неправовые репрессии и казни. Однако на самом деле то, что происходит сейчас, имеет лишь внешнее сходство с периодом сталинской администрации. По существу же, это совершенно другое явление.

В период сталинских репрессий сначала принимались преступные законы, и лишь за тем, в соответствии с этими законами осуществлялись репрессии и производились следственные действия в соответствующей преступной форме. Сейчас же, дурацкие правовые акты принимаются Госдумой уже по факту того, что правоохранительная система так действует. То есть, эти репрессивные законы издаются в вдогонку уже сложившейся практике. И разница эта существенна…

Дело в том, что и Сталину, и его окружению было важно то, как советская власть выглядит в глазах зарубежной общественности. Вспомните дело врачей. Тотчас, как только Жолио-Кюри потребовал международного расследования «дела врачей» и предупредил о своем выходе из компартии Франции. А крупнейшие медики ответили на эту инициативу организацией международного комитета для расследования обвинений, предъявленных советским врачам и предложили выдвинуть Я.Г. Этингера на Нобелевскую премию за оригинальные работы в области кардиологии, «делу врачей» был немедленно дан задний ход, а все, проходившие по этому делу, реабилитированы. О том, чтобы советская сторона выступила в духе «не лезьте в наши внутренние дела» даже речи не было. Вы можете себе представить, чтобы сегодняшняя власть по поводу международной реакции на что-либо отреагировала бы в подобном ключе? Да, ни при каких обстоятельствах. Верховный правитель даже не счел бы нужным делать никаких личных заявлений. Выступил бы тот же Лавров и в свойственной ему привычной манере послал бы лесом что Кюри, что Эйнштейна…

Чем мельче диктатор, тем меньше с его стороны уважения к авторитетным сообществам. Сталин был страшным диктатором, но не был мелким человеком. Сейчас в этом плане ситуация совершенно другая. Именно поэтому законы принимаемые Госдумой ни коим образом не могут увеличивать произвол властей, поскольку власть и так давно уже все это делает. Именно из этого и следует, что, скорее всего, инициатором этой законотворческой деятельности парламента является вовсе не центральная исполнительная власть, а сами парламентарии. Для чего им это?

Да, парламент сегодня в России марионеточный и шутовской. Да, не самые умные люди проявляют в этом парламенте наибольшую активность. Дураков вообще всегда в любом обществе хватает. Но попробуйте сказать дураку, что он дурак – обидится. А если дурак наделен властью? – Тоже обидится. А этим не просто сказали, что их считают шутами и марионетками, но говорят постоянно и постоянно высмеивают. Совершенно естественная реакция – а вот, мы вам за это возьмем и законодательно поддержим исполнительную власть во репрессивных действиях этой власти против вас, тогда попляшете. И поддерживают такими вот дурацкими законами. Никто, однако, не пляшет, поскольку власти эта их поддержка не нужна – власть и так все это делает, не оглядываясь ни на какие законы. Становится еще обиднее – и пошло, поехало. Закон за законом, закон за законом…

Однако, как представляется, не следует этим законодательным актам придавать такое уж большое значение. Все эти законы обречены быть неработающими, поскольку массовые нарушения законов силовыми санкциями не пресекаются. Это все равно, что запретить людям заниматься сексом. Все равно ведь все будут этим заниматься. Всех не посадишь, тюрем не хватит. За то всегда можно посадить кого-то конкретного, кого надо посадить. Такое было и в советское время, когда людей увольняли с ответственной руководящей работы за «аморалку». «Аморалка» была у всех, а с работы выгоняли только тех, кто стал неугоден. Тоже самое власть делает и сейчас. Есть закон, нет закона – расправляются с любым, кто стал неугоден. А будет принят лишний закон по этому поводу или не будет, никакого значения не имеет. Поэтому и обсуждать эту законотворческую деятельность российского парламента вряд ли имеет смысл. Смысл имеет только работа по ликвидации системы властного произвола и шутовского парламента…


Россия и США – друзья или враги?

Во время дебатов по внешней политике на прошлой неделе многие страны и регионы остались вообще без внимания. Россию же вспомнили десять раз, сообщает InoСМИ.ru 31 октября.

Кандидат в президенты от Республиканской партии Митт Ромни отстаивал свое убеждение в том, что Россия - это геополитический враг Америки номер один. К этому утверждению Ромни добавил следующее: «Я не намерен носить розовые очки, когда дело касается России или господина Путина».

Президент Обама, чья администрация считает одним из своих главных успехов во внешней политике «перезагрузку» отношений с Россией, обвинил Ромни в том, что тот застрял в менталитете холодной войны 1980-х годов.

Так кто же Россия? Друг или враг? Ответ, как и на большинство вопросов из сферы внешней политики, таков: немного и того, и другого. Но если рассматривать данный вопрос более фундаментально, заслуживает ли Россия того, чтобы так выделять ее в сегодняшнем мире, полном серьезных проблем и вызовов?

***

Чтобы быть реальным врагом для США, Россия должна, как минимум, представлять угрозу рынкам сбыта американского продукта – или на внешнем рынке, или на внутреннем рынке, или на обоих. А чтобы представлять такую угрозу американским рынкам сбыта, Россия должна сама производить продукт, способный конкурировать с американским на упомянутых территориях. Россия такой продукт производит? – Никоим образом, даже намека на это не нет. Следовательно, реальным врагом Америки Россия быть не может даже чисто теоритически. 

Чтобы Америка была врагом России, она должна испытывать трудности со сбытом своего продукта на внешнем рынке, на внутреннем российском рынке или на обоих. И трудности эти США должны испытывать именно по причине конкуренции с российским продуктом.

Америка действительно испытывает трудности со сбытом своего продукта на внутреннем российском рынке, поскольку США хотя и сбывают свой продукт на территории России, но не в преимущественных объемах. Однако происходит ли это ввиду помех, связанных с присутствием национального российского продукта на российской же территории? – Опять-таки, нет. Ограничения объемов американского экспорта в РФ связаны, главным образом, не с наличием конкуренции с российским национальным продуктом или волевой политикой властей, ограничивающей продвижение американского экспорта, а с присутствием конкурентоспособного азиатско-европейского импорта, успешно конкурирующего с американским.

Во времена Советского Союза было такое понятие, как Восточный Блок, на территории которого посредством силовой политики властей СССР продвигался пусть и не качественный, но советский продукт, а американский отсекался чисто волевыми действиями властей СССР и стран соц. лагеря. Поэтому тогда СССР действительно являлся реальным врагом США, поскольку реально ограничивал рынки сбыта для стран Запада и, прежде всего, США.

После же распада соц. лагеря Россия потеряла территории, на которые имела влияние, достаточное для ограничения распространения на них американского продукта. А после распада СССР Россия потеряла даже тот некачественный, но все же национальный продукт, который производила. И все трудности, связанные с доминированием на тех или иных рынках сбыта, обе страны испытывают исключительно в результате собственных внутренних проблем, но не в результате какого-либо противодействия друг другу.

Конечно же, не все описывается чисто экономическими факторами, но есть еще и чисто внешнеполитические, например, противостояние США и РФ на Ближнем Востоке. Однако и здесь…

Почему Америке приходится договариваться с Россией о транспортном коридоре в Афганистан, потому что нет других географических возможностей? – Нет, только потому, что США так и не научились строить отношения со странами исламского мира, даже из числа собственных союзников, в данном случае с Пакистаном. Почему Россия противостоит американским инициативам в Сирии? А если бы было принято решение поддержать Америку, то есть сегодня у России достаточное влияние в этом регионе, чтобы вынудить президента Асада уйти от власти? – Правильно, ничего, кроме улыбки этот вопрос вызвать не может. То есть, скорее всего, мы здесь имеем дело не столько с противостоянием России Америке, сколько с недееспособностью, завуалированной под, якобы, сознательное противостояние.

Следовательно, по состоянию на сегодня, ни Россия не может быть реальным врагом Америке, ни США не являются реальным врагом России. Единственным реальным врагом России в сегодняшней ситуации, как представляется, является сама Россия. Примерно то же можно сказать и о США, хотя и в существенно меньшей степени, конечно же…


15 июля 2012 г.
В Ливии исламисты не победили, ибо их там нет
Михаэль ДОРФМАН

Победа Либерального блока на выборах в Учредительное собрание подтвердила оптимизм по поводу развития событий в Ливии. Политолог и арабист д-р Ксения Светлова опубликовала подробный материал «Почему в Ливии не выбрали исламистов». Там добросовестный анализ и много интересных фактов. А мой друг из Бенгази, доктор Айша Вухаби (вернувшаяся год назад в Ливию после окончания Калифорнийского университета в Беркли) даёт простой ответ на поставленный вопрос: «А у нас в Ливии нет настоящих исламистов».

Действительно, режим Муаммара Каддафи жил внутри своего пузыря в уверенности, что все его любят. Любовь обеспечивалась тем, что «лидер революции» и его семья не давали никому поднять голову, ни исламистам, ни коммунистам, ни профсоюзам, ни либералам. Так что культуре политического исламизма, вроде той, что сложилась в Египте, там и неоткуда взяться.

Исламизм всё-таки — не только кружки, изучающие ислам или боевые подразделения, вроде «Талибана», которые и вовсе не исламисты, а скорее разнообразное вооружённое сопротивление, традиционная патронажно-клиентельная структура, завязанная на племенных и тарикатских обязательствах, заключённых с целью защиты своих деревень. Нет и не было в Ливии сетевой структуры, вроде «Аль-Каиды». Политический исламизм опирается на развитую сеть социального вспомоществования, как у «Братьев-мусульман» в Египте или у «ХАМАСА» в Палестине. Такая социальная сеть, от детсадов до домов призрения, играет важную роль в обществах, где государство не способно адекватно решать социальные проблемы из-за бедности, перехода на неолиберальную свободно-рыночную модель, коррупции и прочих причин.

На выборах в Учредительное собрание в Ливии победил Либеральный блок во главе с Махмудом Джабрилем — профессором-политологом, получившим образование в США

ИСЛАМИЗМ ПРИХОДИТ ТУДА, ГДЕ ЕСТЬ РАЗРУХА И ХАОС. Агрессивный джихадизм и сам создаёт хаос, чтобы потом предложить людям свой закон и порядок. Об этом говорил и писал Абу Муса Ал Сури — несомненно, самый интересный пропагандист джихадизма. Судя по результатам выборов, в Ливии нет серьёзного агрессивного джихадизма. Что важней, в Ливии нет и социального хаоса, где джихадизм мог бы пустить корни. Крах режима Каддафи оставил после себя политическую пустыню, но никак не социальный хаос. Ливийская жизнь крепко организована на клановой основе и Каддафи не сумел сломать эту систему, сколько ни пытался. Ливия остаётся в руках вооружённого народа. Страна с небольшим населением и огромными природными ресурсами имеет все шансы стать если не ближневосточной Норвегией, то, по крайней мере, Катаром или Кувейтом. Нет в Ливии и политического исламизма.  Ливийские исламисты – это, скорей, политтехнология, чем массовое движение.  Множество различных родоплеменных, семейно-клановых, деловых  и прочих группировок рядятся в одёжки исламизма, пытаясь выиграть на выборах. Они даже не сумели выйти единым блоком. Разумеется, есть экстремисты, надевшие камуфляж исламизма. Они способны разбить кресты на военном кладбище времён Второй мировой войны, способны хулиганить на улицах, но не способны на серьёзные политические усилия.

Ситуацию в Ливии можно сравнить с ситуацией в России после краха СССР. Там тоже неоткуда было взяться ни фундаменталистской религиозности, ни тем более политизированной религии. В православие тогда пришли разные люди – от либеральной интеллигенции до бывших комсомольцев и доцентов кафедр научного атеизма. Подобно ливийскому исламизму, российское политическое православие способно лишь на провокационные заявления вроде тех, которые делает отец Вячеслав Чаплин, хулиганские выходки против Сахаровского центра и художественных мероприятий атеистического характера, кликушество и нападения на гомосексуалистов. Но за 20 лет после краха СССР политическое православие не смогло пустить сильных корней в российском обществе. Всего 10% условно православных посещает храмы в Пасху, лишь 4% являются воцерковлёнными людьми церковными и всего 2% соблюдает посты.

Грандиозный молебен в защиту РПЦ, несмотря на все старания и свезённый из регионов актив, в Москве в воскресный день собрал всего 30-40 тысяч участников. Власти явно ожидали больше, если выделили на поддержание порядка 14 тысяч полицейских. Для сравнения, поглазеть на Парад около универмага Мейси в День Благодарения или на падение хрустального шара на Таймс-сквер в Нью-Йорке собирается около миллиона человек. Отсутствие элементарных основ православной культуры лучше всего показывает тот факт, что даже жалобу по поводу панк-молебна “Pussy Riot” «православные активисты» подали в Прощёное воскресенье. Большинство националистических активистов, использующих религиозную риторику, не являются людьми церковными. Этот феномен, кстати, общий для всех постсоветских стран (кроме Польши). Церковь в России нуждается в государстве куда больше, чем государство нуждается в церкви. Ещё меньше шансов у политического православия в Украине, Белоруссии и Грузии. С политическим исламом на постсоветском пространстве сложней, но и там исламизм достигает относительного успеха лишь в ситуации хаоса, как в Чечне.

Ксения Светлова рассказала мне о своём ливийском знакомом. Он там был специалистом по «Зелёной книге» Вождя революции. Это ливийский аналог должности на кафедре марксизма-ленинизма. Бедный специалист не знал Корана, а лишь «Зелёную книгу», и очень переживал, что он будет делать после революции. Очень похоже на многочисленный персонал различных «идеологических» учреждений СССР. Д-р Вухаби предсказывала победу либералов очень просто: «Мы — традиционное общество, и поддерживаем тех, кого знаем. Махмуд Джибриль – самый известный, и он победит». В отличие от постсоветской России, ливийцы сохранили свою традиционную религию и не собираются сдавать её в угоду новомодным реформаторам, даже если те рядятся в постмодернистские одёжки супер-традиционализма. Бывший глава Переходного совета Ливии Махмуд Джибриль, возглавивший победивший Либеральный блок, – профессор-политолог, получивший образование в США (впрочем, как многие идеологи и практики исламизма от Саида Куттуба до Усамы Бин Ладена). Джибриль не стеснятся обвинять исламистов в нахальстве. Он заявил: «Неужели они считают себя лучшими мусульманами, чем мы?». Такой подход рекомендуется усвоить умеренным людям повсюду, где идёт наступление религиозного фундаментализма – в России, Европе, США, на Ближнем Востоке, в Африке.


3 июня 2012 г.
Пошумели, пошумели и… пшик…

Скандал, в центре которого недавно оказался Музыкальный театра имени Станиславского и Немировича-Данченко, похоже, сошел на нет, так и не получив серьезного продолжения.

Напомним, что 22 мая от «Эхо Москвы» прошла новость о том, что родители детей из хора театра протестуют против постановки спектакля "Сон в летнюю ночь" по комедии Уильяма Шекспира. Они считают, что спектакль пронизан развратными сценами совращений и призывов к сексу. Кроме того, дети из хора вынуждены стоять на сцене с сигаретами и спиртным. Как передает Интерфакс, родители направили письмо протоиерею Всеволоду Чаплину.

Более подробно в тот же день ситуацию в театре, изложенную в письме, изложил Regions.ru:

Родители участников детского хора Музыкального театра им. К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко распространяют в сети коллективное письмо, адресованное протоиерею Всеволоду Чаплину, президенту Путину, премьеру Медведеву, министру культуры РФ, с изобличениями педофильского и безнравственного, по их мнению спектакля, премьера которого состоится в этом театре 10 июня 2012 года.

Спектакль называется "Сон в летнюю ночь" (по одноименной пьесе Шекспира), это совместная с Английской национальной оперой постановка, переносящая на русскую сцену постановку режиссера Кристофера Олдена (Christopher Alden) и, судя по описанию разгневанных родителей, сильно "альтернативная".

"В его изощренной интерпретации вместо яркой и доброй сказки волшебный лес становиться (орфография сохранена. - прим. ред.) серым двором английской школы, феи и эльфы — учениками. Главный герой - мальчик, который был изнасилован в школе учителем- педофилом, под влиянием выкуренной сигареты с марихуаной (в этой школе они легко доступны, марихуаной балуются не только бывшие выпускники, но даже мальчики начальной классов, не говоря уже о преподавателях и старшеклассниках) погружается в сон – воспоминания, так или иначе, завязанные вокруг его альма-матер. Второй и третий акты спектакля пронизаны развратными сценами совращений и призывов к сексу, оральных ласк гениталий, актов маструбации, садомазохизма, пропаганды употребления алкоголя и наркотиков, мата, мочеиспускания на сцене. Все это происходит на глазах не только зрителей, но и детей, участников хора театра, которые во время действия стоят с сигаретами и спиртным!" - говорится в письме.

Пресс-секретарь театра не смогла ни подтвердить курсирующие по Москве слухи, ни опровергнуть, сообщив корреспонденту Regions.Ru, что она пока сама не видела спектакля, а на репетициях не присутствует. По ее словам к ней уже обращались из ряда СМИ с вопросами об особенной трактовке темы в спектакле, но от комментариев она воздержалась до тех пор, пока сама не посмотрит.

***

Надо заметить, что не только пресс-секретарь театра и художественный руководитель оперы театра Александр Титель оказались шокированными настолько, что не смогли сразу прокомментировать происходящее. Уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов только 24-го мая обратился к новому министру культуры с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сообщает «Эхо Москвы». Не менее шокирующим это известие оказалось и для нового министра культуры, который и вовсе взял месяц на разбирательство. Однако месяца министру не понадобилось, и он сообщил о своей позиции уже 31-го мая: Новый глава Минкульта Владимир Мединский занял сдержанную позицию. В письме уполномоченному по правам ребенка он указал, что музыкальный театр имени Станиславского и Немировича-Данченко не входит в число учреждений федерального ведения. Именно поэтому он не вправе

контролировать его деятельность. Однако министр (цитирую). «принимая во внимание важность затронутых вопросов», все-таки обратился к руководству театра с просьбой разъяснить ситуацию.

Что-то явно не складывается вокруг этого коллективного письма родителей, как-то не сходятся логические концы…

Первым, кто об этом сказал вслух, был спецпредставитель президента по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой. Чтобы разрешить конфликт, родителям следовало обратиться в суд, а не к церкви. Вот, в этом, как представляется, и заключена суть происходящего…

Действительно, ситуация, изложенная в коллективном письме родителей, имеет явные признаки уголовного преступления, относящегося к разряду тяжких. Причем, совершается преступление настолько открыто, что совершенно непонятно, во-первых, почему родители с таким письмом не обратились в Следственный Комитет, и, во-вторых, почему следственный комитет уже не возбудил уголовного дело по факту совершаемого преступления, не дожидаясь никаких родительских писем. И при этом, следственные органы по-прежнему не проявляют внимания к происходящему. Ситуация выглядит явно зашкаливающей за пределы разумного хода событий, что, конечно же, шокирует всех, кто так или иначе имеет к ней отношение.

И вот, наконец, того же 24 мая ситуация разъясняется, после того, как министр культуры в ответ на свое обращение к руководству театра за разъяснениями получает ответ на это обращение, но ответ не от руководства театра, а от родителей детей, занятых в спектакле. От тех самых родителей, которые, как утверждается в письме, этот текст и направили в адрес РПЦ, президента и премьер-министра страны. Они опровергают доводы, изложенные в скандальном письме Хасановой и уверяют, что они его не писали.

Родители участников детского хора Музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко опровергли свою причастность к письму, в котором обвинили театр и его художественного руководителя Александра Тителя в пропаганде педофилии, сообщают «Новые Известия» 29 мая, а так же утверждают, что женщины по имени Светлана Хасанова, подписавшей это письмо, и вовсе нет среди родителей детей-хористов.

Итак, фальшивка, причем автор (или авторы) названного письма сознавали, что оперируют фальшивым текстом, поскольку благоразумно направил это письмо в РПЦ, президенту, премьеру, в СМИ, распространил в Интернете… Единственный адрес, куда это письмо направлено не было – это следственные органы, которые, собственно и должны были бы явиться единственно корректным адресом для послания такого сорта. Естественно, возникает подозрение в том, что данный текст был распространен в целях некоей PR-акции, в чем, некоторые журналисты, прежде всего, заподозрили сам театр. Однако, как видится, ближе всего к истине предположение об авторстве, высказанное галеристом Маратом Гельманом, которого не удивило обращение родителей детей из хора к представителю РПЦ, поскольку, по его словам, в обществе сформировался особый образ РПЦ как цензора. Вот, на этом моменте, по нашему мнению, стоит остановиться несколько подробнее.

Заметьте, все, кого этот обвинительный текст касался, оказались шокированным настолько, что не смогли выйти с публичными комментариями раньше, чем через двое суток после того, как текст обвинительного письма был предан огласке. Все, кроме одного единственного адресата – самого Всеволода Чаплина, который публично отреагировал уже 23 мая. Протоиерей Всеволод Чаплин открыто заявил, что театральное искусство от закона и нравственности никто не освобождал, публикует его заявление KP.ru.

Официальный спикер Русской православной церкви протоиерей Всеволод Чаплин разделяет возмущение публики похабной трактовкой Шекспира в театре имени Станиславского и Немировича-Данченко. - Никакая сфера жизни, включая театральное искусство, не может быть свободна от закона и нравственности. Когда некоторые говорят, что художнику позволено то, что не позволено другим, - это интеллектуальное жульничество, попытка ввести двойной стандарт. В данном случае налицо развращение детей, привитие им мысли о нормальности принятия наркотиков, алкоголя, что нарушает и закон, и правовую норму. - Никакая сфера жизни, включая театральное искусство, не может быть свободна от закона и нравственности. Когда некоторые говорят, что художнику позволено то, что не позволено другим, - это интеллектуальное жульничество, попытка ввести двойной стандарт. В данном случае налицо развращение детей, привитие им мысли о нормальности принятия наркотиков, алкоголя, что нарушает и закон, и правовую норму. Так что родители абсолютно справедливо ставят этот вопрос.

Ну, да – от закона и нравственности никто никого не освобождал. Только вот, нарушениями закона, вообще говоря, занимаются органы исполнения закона, а не церковь и не чиновники. Что же до освобождения от нравственности, то для установления данного факта одного лишь мнения г-на Чаплина явно недостаточно.

Впрочем, не этот вопрос представляет в данном случае главный интерес. На самом деле, более всего интересно то, что в то время, как от руководства театра до министра культуры – все оказались не способными прокомментировать ситуацию ранее, чем через двое суток после публикации письма, г-н Чаплин оказался единственным, кто такие комментарии сделал и при этом обнаружил достаточно подробные знания о том, что «в данном случае налицо развращение детей, привитие им мысли о нормальности принятия наркотиков и алкоголя». Откуда у этого человека уже на следующий после публикации день оказались готовые публичные формулировки, столь органично связанные с содержанием письма? Уж не потому ли, что он просто на просто знал содержание этого текста заранее – единственный, кто знал?

Как мы помним, некоторое время назад официальный представитель РПЦ уже высказывал мнение о том, что на предмет нравственности и соответствия закону следует проинспектировать такие произведения как «Сказка о золотом петушке» и «Руслан и Людмила». Тогда это в обществе вызвало отторгающую реакцию, в адрес церкви посыпались обвинения в мракобесии. И вот, теперь появляется письмо о прямой пропаганде педофилии в спектакле опять-таки связанном с классическим репертуаром. Если бы общество отреагировало на этот раз возмущением, ведущим к закрытию спектакля и уголовному делу против его авторов, то дорога к цензурированию других классических произведений тоже, возможно, открылась бы. Однако не получилось, поскольку родители подвели. Но при всем при этом, остается вопрос об авторстве – об авторстве как этого текста, так самой идеи вброса в общественное информационное пространство такого фальшака.

Конечно, точно ответить на этот вопрос может только г-жа Хасанова, если она вообще существует. Кстати, тоже непонятно, почему до сих пор ничего неизвестно о расследовании по поводу заведомо фальшивого обвинения в адрес театра, коль уж сами родители признали письмо фальшивым. Впрочем, вполне возможно, что Хасанова и не является реальным физическим лицом, а лишь псевдоним автора. Так или иначе, но даже народные песни называются народными не потому, что у них нет автора, а потому, что фамилия автора до нас не дошло. У любого текста есть конкретный автор (или авторы).

Кто является автором данного текста, точно мы не знаем. Однако, судя по заведомой осведомленности и подготовленности г-на Чаплина, если окажется, что автором всей этой фальшивки от начала и до конца является он сам, вряд ли это вызовет удивление. И если окажется, что это так, то возникает вопрос, а верует ли этот человек в Бога? Или он является лишь чиновником от РПЦ, банально присосавшимся к церковному пирогу?..


13 мая 2012 г.
Так, стоило ли?..

Радикальное движение "Талибан" должно участвовать в мирной политической жизни Афганистана, если разорвет связи с "Аль-Каидой", заявил президент США Барак Обама, сообщает 2-го мая РИА Новости.

В ночь на среду Обама прибыл с необъявленным визитом в Афганистан. Он провел переговоры с афганским лидером Хамидом Карзаем, а также подписал двустороннее соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном.

"Мы будем путем переговоров добиваться мира в Афганистане. При поддержке афганского правительства моя администрация проводит прямые переговоры с представителями движения "Талибан". Мы дали им понять, что талибы могут быть частью будущего страны, если они порвут связи с "Аль-Каидой", откажутся от насилия и будут соблюдать законы Афганистана. Многие члены движения - от простых боевиков до лидеров - выразили заинтересованность в примирении", - заявил Обама, выступая в ночь на среду на расположенной недалеко от Кабула авиабазе Баграм.

По словам Обамы, участие в переговорном процессе выгодно талибам, так как те из них, кто откажется от диалога, по-прежнему будут подвергаться ударам со стороны афганских сил безопасности и международного воинского контингента.

Обама также заверил, что на предстоящем в конце мая в Чикаго саммите НАТО страны-члены Альянса одобрят совместный план по поддержке развития Афганистана и региона в целом.

"Мы ищем глобальный консенсус по поддержке мира и стабильности в Юго-Восточной Азии. В Чикаго международное сообщество выразит поддержку этому плану. Сосед Афганистана - Пакистан - также может и должен стать равноправным партнером в этом процессе при одновременном признании и уважении сторонами пакистанских суверенитета и интересов. Однако, в попытках построить мир США не пойдут дальше уничтожения "островов безопасности" для "Аль-Каиды", и отнесутся с уважением к суверенитету Афганистана", - отметил американский президент.

"Мы не собираемся создавать новую страну по образу Америки или полностью искоренять "Талибан". На все это уйдет много лет, долларов и жизней американцев", - подчеркнул Обама.

***

Так сказано американским президентом, т.е. так обстоят дела на словах. А что все это означает на самом деле?..

Когда начиналась военная кампания против Афганистана, американский президент, предшественник Обамы, поставил три стратегические задачи – полное уничтожение «Аль-Каиды», полная ликвидация движения «Талибан» и именно то, что Обама называет созданием новой страны по образу Америки. Те же три задачи ставил американский президент в начале и иракской военной кампании – полное уничтожение режима Саддама Хусейна, полная ликвидация партии Аббас, являвшейся опорой этого режима, и создание новой страны по образу Америки.

Создать другую страну по образу Америки на упомянутых территориях, как мы знаем, не получилось в принципе. Однако если в отношении Ирака можно хотя бы говорить о том, что удалось не только сместить правящий режим, но и ликвидировать политическое движение, являвшееся его основой, то в отношении Афганистана даже этого сказать нельзя. В отношении Афганистана не удалось выполнить ни одной из задач, поставленных в качестве целей этой военной кампании. Ну удалось ни уничтожить «Аль-Каиду», ни ликвидировать движение «Талибан», ни даже лишить «Талибан» той степени боеспособности, которая вполне обеспечивает движению новый приход к власти в случае ухода из страны войск оккупационной коалиции. И в этой связи к сказанному американским президентом возникают вполне естественные вопросы...

«...талибы могут быть частью будущего страны, если они порвут связи с "Аль-Каидой". – Как это понимать? Что значит, «если они порвут связи с «Аль-Каидой», и что конкретно понимается под этими «связями»? А что, в настоящий момент у талибов есть связи с «Аль-Каидой»? Ну, конечно же, само собой разумеется, что такие связи у «Талибана», скорее всего, есть. Суть вопроса же в том, есть ли прямые доказательства наличия у талибов таких связей. Зачем такие доказательства нужны? – А, за тем, что если их нет, то нет и не может быть объективных критериев оценки, порвали ли талибы связи с «Аль-Каидой» или нет. До тех пор, пока таких доказательств нет, противная сторона чисто физически не в состоянии сформулировать те доказательства, которые талибы должны предъявить в доказательство разрушения связей с «Аль-Каидой» с тем, чтобы получить доступ к участию в политической жизни страны.

До вторжения в Афганистан ситуация носила более определенный характер. Движение «Талибан» определяло политический режим в стране и, следовательно, в результате поддержки именно этого движения и режима, на территории страны располагались лагеря «Аль-Каиды» по подготовке боевиков. Эти лагеря и являлись объективным доказательством тесных связей «Талибана» с «Аль-Каедой». Сегодня же таких лагерей на территории Афганистана нет, включая и территории, контролируемые талибами. А во всем остальном, боевики «Аль-Каиды» ведь не носят определенной формы одежды со знаками различия, которые позволили бы отличать их от окружающего мирного населения. Они есть, но они носят гражданскую одежду и живут среди мирного населения так, что нередко даже мирные жители чаще не имеют понятия, кем является их сосед. Одно слово, партизаны. Поэтому, выдвигать разрыв связей с «Аль-Каедой» в качестве условия доступа талибов к участию в политической жизни в стране, скорее всего, является пустой фразой, камуфлирующей неизбежное – талибы будут участвовать в политической жизни в стране в любом случае, порвут они связи с «Аль-Каидой» или нет. Почему это неизбежность?

Потому, что коалиционным силам, дислоцированным в Афганистане, так и не удалось лишить «Талибан» той степени боеспособности, которая обеспечивает движению безусловное силовое преимущество перед силовыми структурами режима президента Карзая. Это, с одной стороны.

С другой стороны, коалиционным силам так и не удалось создать в Афганистане политический режим, представляющий выгодную альтернативу талибам в глазах населения страны. Наоборот, режим Карзая умудрился даже под присмотром иностранных штыков достичь такого уровня коррупции, который свел поддержку Карзая населением к уровню, явно недостаточному для того, чтобы нынешняя афганская власть могла опереться на поддержку этого населения. На сегодняшний день, режим Карзая держится исключительно на иностранных штыках. И стоит только коалиционным силам покинуть страну, власть неизбежно снова оказывается под контролем талибов.

Иными словами, слова американского президента читаются так: поскольку вечно коалиционные силы присутствовать в Афганистане не могут, поскольку ликвидировать движение «Талибан» не представляется возможным, и поскольку без «Талибана» создать сколько-нибудь приемлемый политический режим в стране так же не представляется возможным, мы признаем полное поражение в этой военной кампании. Далее, мы выводим войска из этой страны, после чего к власти возвращается движение «Талибан». Что же касается «Аль-Каиды», то будет эта организация базироваться на территории Афганистана или нет, будет зависеть только от желания лидеров «Талибана», как и было до вторжения коалиционных сил.

Не трудно видеть, что именно так, скорее всего, и будет. Причем, вы будете смеяться, но возврат к власти в Афганистане движения «Талибан», вероятнее всего, не приведет даже к гражданскому военному конфликту. Такой конфликт еще можно было бы ожидать, если бы по обе стороны находились действительно идейные политические противники. Но на стороне президента Карзая мы, к сожалению, наблюдаем лишь коррупционеров крупного масштаба. Следовательно, как только последний западный военнослужащий покинет афганскую территорию, неизбежно начнется массовой бегство окружения нынешнего президента, и, поэтому, талибам просто не с кем будет воевать – спокойно придут, и спокойно возьмут власть. Так, стоило ли ради такого результата?..


6 мая 2012 г.
А объяснить?..

Барак Обама, выступая в субботу, 5 мая, на первом митинге своих сторонников в рамках президентской кампании 2012 года, призвал американцев не давать шанса республиканскому кандидату Митту Ромни, сообщает 6 мая Лента.Ру. Как передает Associated Press, Обама заявил, что Ромни хочет передать контроль над экономикой США консерваторам, которых не волнует средний класс.

Обама отметил, что Ромни и "его друзья в Конгрессе" стремятся снизить налоги для богатых и урезать финансирование программ, поддерживающих представителей среднего класса. По словам кандидата от Демократической партии, республиканцы надеются, что избиратели просто не вспомнят, к чему привела их экономическая политика в последний раз, когда они ее проводили.

***

Да, по всей видимости, никогда нам не понять психологии американского избирателя. Спору нет, Обаме виднее, в какой форме и в каких формулировках обращаться к своему избирателю, тем более, что по опыту предыдущих выборов, он это свое умение убедительно доказал. И все же непонятно, почему избиратель должен поддержать Обаму в его призыве не давать шанса Митту Ромни на основании одного лишь слогана, что тот, мол, «хочет передать контроль над экономикой США консерваторам»? Что, собственно, плохого в том, что экономику станут контролировать консерваторы, если у Обамы самого с этим делом не слишком получается, что, собственно, подтверждается публикацией «Голоса Америки» 4 мая - Уровень безработицы в США в апреле снизился, однако прирост рабочих мест был относительно небольшим.

Неужели так трудно было объяснить своим избирателям, почему конкретно экономическая политика консерваторов хуже нынешней, и по каким конкретно причинам прирост рабочих мест оказался в апреле меньше ожидаемого? И к чему же это такому страшному привела экономическая политика консерваторов в последний раз, когда они ее проводили? Тем более, что объяснение этому достаточно простое...

Грубо (очень грубо) говоря, разница в позициях состоит в том, что республиканцы против отмены налоговых льгот для наиболее богатой части населения, т.е. на крупный бизнес. Политика же Обамы состоит в том, чтобы отменить эти налоговые льготы для крупного бизнеса и передать их среднему и малому бизнесу, т.е. среднему классу.

Действительно, когда США вошли в последний экономический кризис, страна встала перед двумя главными проблемами – это высокий уровень безработицы и астрономический дефицит государственного бюджета, обусловленный главным образом войнами в Ираке и Афганистане. В это время консерваторы и продавили через Конгресс налоговые льготы для крупного бизнеса. Для чего?

Долгое время считалось, что основную массу рабочих мест в США, равно как и основную массу налоговых отчислений в бюджет дает именно крупный бизнес, а вовсе не мелкий и средний. И, в принципе, так оно и было. Что такое крупный бизнес? – Это когда одна компания создает сразу десятки или даже сотни тысяч рабочих мест. Соответствующим получается и размер прибыли от такого расширения производства. А, следовательно, огромными оказываются и налоговые отчисления от таких прибылей. Напротив, компания среднего бизнеса создает лишь несколько сотен рабочих мест. А число рабочих мест, создаваемых мелким бизнесом и вовсе может ограничиваться лишь несколькими наемным работниками. Именно так консерваторы в тот момент и рассуждали. Если дать налоговые льготы крупным корпорациям, то это стимулирует их к созданию существенно количества рабочих мест и одновременно должно дать солидные налоговые поступления в бюджет государства. И так оно долгое время на самом деле работало, вплоть до того момента, который Обама и называет прошлым разом.

А в прошлый раз это не сработало. То есть, ожидаемое повышение налоговый отчислений бюджет получил, но ожидаемого увеличения рабочих мест нет. То есть, эти рабочие места физически созданы были, но не на территории США, а на иностранных территориях с более дешевым трудом. Все, система впервые не сработала и больше никогда не сработает, поскольку при нынешней политико-экономической системе в США нет инструментов, которые бы заставили или сделали бы выгодным создание рабочих мест на территории США для крупного бизнеса.

Отсюда становится очевидным и причина, по которой рост рабочих мест на территории страны в апреле оказался меньше ожидаемого. А все потому, что эти рабочие места созданы средним и мелким бизнесом, на который в настоящий момент приходится основное налоговое бремя.

Поскольку средний и мелкий бизнес обслуживает главным образом локальное население, территориально проживающее поблизости от таких бизнесов, он и является сегодня единственным источником создания рабочих мест именно на территории США. В достаточно ли количестве он способен обеспечить занятость в стране? – Совсем не обязательно. Возможно, что и нет. Даже скорее всего нет. Но это единственным источник хоть какого-то количества рабочих мест на территории страны. Что же касается крупного бизнеса...

Американские консерваторы в этой связи чем-то напоминают нынешнего русского патриарха, который с людьми, перемещающимися на самолетах и пользующимися компьютером, разговаривает языком Сергия Радонежского, будто на дворе по-прежнему 14-й век. Что-то похожее видится и в экономических подходах американских консерваторах, которые по-прежнему делают ставку на экономические рычаги, которые прекратили свое существование.

В этом, собственно, и заключается суть того, с чем Обама обратился к своим избирателям, но почему-то не снизошел до объяснений...


25 марта 2012 г.
Так похоже на сенсацию, только это не сенсация...

Израильские и американские ученые проводят эксперименты с различными насекомыми с целью их использования в разведывательных целях в будущих военных конфликтах, сообщает Инопресса.Ру со ссылкой на статью Франческо Баттистини на сайте газеты Corriere della Sera.

"Шпионы будущего? Тайное оружие, которое будет использовано для сбора информации об иранских ядерных объектах? На первый взгляд, это сотня обычных улиток. Но, если присмотреться к ним получше, можно заметить, что они отличаются от обычных беспозвоночных: на каждой имеется клубок тонюсеньких электродов, их еще называют Buckypaper, листы нанотрубок из углерода. Именно благодаря этим электродам улитки, как и скарабеи, и многие другие насекомые, в ближайшем будущем могут стать новой границей шпионажа", - утверждает журналист.

Насекомые и другие мелкие живые существа могут быть подключены к видеокамерам, акустическим или газовым сенсорам, системам наблюдения, распознающим устройствам и любым другим электронным системам. "Их можно использовать для любых целей, - поясняют ученые из университета Беер-Шевы. - Чтобы шпионить за противником, но и изучать места катастроф, искать людей под развалинами после землетрясений, питать медицинское оборудование".

"Израильские и американские ученые работают в данной области уже много лет. Финансирование осуществляется в основном военными ведомствами. В ходе наблюдений за улитками исследователи пришли к выводу, что при помощи электродов, используя глюкозу, которая содержится в гемолимфе, из животного можно получать столько энергии, сколько необходимо для длительной и автономной работы крошечных видеокамер или сенсоров теленаблюдения. Пока от улитки можно получить столько энергии, сколько ее содержится в батарейке ААА, но ученые полагают, что этот показатель можно улучшить", - говорится в статье.

"Американские и израильские ученые изучают возможность использования насекомых, моллюсков, даже плесени в разведывательных целях, с тем чтобы не подвергать опасности жизнь военнослужащих. По сути, живых микророботов при помощи специальных импульсов можно направлять куда угодно. Только бы противник не применил инсектицид..." - заключает автор статьи.

***

Изложено так, будто это сенсация, будто вот, наконец-то мир на пороге создания реальных биологических роботов из научно-фантастических романов прошлого века. Однако, к сожалению, это не сенсация, и до реальных киборгов еще очень и очень...

Да, и не первое это сообщение по данному поводу. Научно-исследовательское агентство Пентагона DARPA ещё в 2006 году открыло тему "скрещивания" насекомых с микроэлектромеханическими системами — Hybrid Insect MEMS. И сообщалось об этом в прессе еще в марте 2009 года.

В этой публикации речь шла уже даже не об улитках, а о летающих жуках. В начале 2009 года объединённая команда двух университетов обозначила продолжение темы: впервые были "созданы" летающие насекомые-киборги с радиоуправлением.

Жуки-носороги (Mecynorrhina torquata), использованные в данном эксперименте, насчитывали от 4 до 8 сантиметров в длину и весили от 4 до 10 граммов. Им имплантировали шесть электродов в мускулы и "мозги", а команды на взлёт, посадку или разворот теперь могли подаваться на расстоянии – с ноутбука.
Для этого авторы исследования собрали крошечные контролирующие устройства, которые преобразовывали команды, принимаемые по радиоканалу, в электрические импульсы, подаваемые на электроды. Эти контроллеры и наклеили на спины подопытным созданиям.
Плата с микросхемой, приёмопередатчик, работающий на частоте 2,4 ГГц, дипольные антенны, аккумулятор на 8,5 миллиамперчаса — такова получилась ноша жуков-киборгов. А потянула она всего на 1,33 грамма, что меньше предельной грузоподъёмности жука-носорога, который может взлететь с тремя граммами "на борту". Это, кстати, одна из причин, по которым для новых опытов выбрали данных созданий: не каждый жук поднимет даже такой крошечный электронный модуль.

О проблеме веса, который способен нести летающий жук, говорили и раньше другие исследователи. Так, например, в настоящее время рассматривается вопрос о том, чтобы заменить «бортовой» блок питания энергией, снимаемой непосредственно с летательных мышц насекомого через миниатюрные пьезо-элементы. Идея хороша, однако, закон сохранения энергии, к сожалению, никто пока не отменял. Следовательно, энергия летательных мышц, направленная на питание микроэлектроники неизбежно убудет от той доли энергии, которая предназначена для полета. Таким образом, полет окажется или более медленным, или высота полета станет меньше, или снизится дальность этого полета.

Публиковались работы и других лабораторий, работающих с такими жесткокрылыми, как майский жук или бронзовик (золотая бронзовка). Здесь тоже рассматривается проблема веса. Но в этом случае ученые решили избавиться от видеокамеры, предложив идею снятия видеосигнала непосредственно со зрительного нерва насекомого.

Проблема в том, что насекомое видит окружающий мир, мягко говоря, не совсем так, как видим его мы, и требуется научиться переводить картинку, которую видит жук, в картинку понятную человеку. Впрочем, это вопрос техники. Но идея само по себе явно перспективная и, конечно же, чисто технически она будет решена. Да, и все перечисленные в этой связи проблемы технически разрешимы, и получение летающего робота – лишь вопрос времени. Реальной же проблемой в этом направлении представляется тот факт, даже в случае полного успеха в решении этого комплекса задач, эти работы вряд ли приведут к созданию насекомого-киборга, которого действительно можно будет использовать практически, например, в разведывательных целях.

Предположим, что вся совокупность перечисленных выше технических проблем решена. Представляете, в какие затраты будет обходиться один единственный жук-киборг? Возьмем для примера майского жука. Это насекомое с полным метаморфозом, конечной стадией которого является как раз летающая особь. И эта летающая особь живет-то всего в течение летнего сезона, т.е. два-четыре месяца. То есть, путем дорогостоящих мероприятий мы получаем киборга-разведчика, способного функционировать только в летний период. И, заметьте, только в сухую погоду. Этот эффект, кстати, хорошо известен фотографам, специализирующимся на съемке насекомых в естественной среде. Самый распространенный метод такой фотосъемки – это сбрызнуть водой сидящее на растении насекомое. Теперь его можно спокойно снимать, поскольку, пока насекомое не высохнет, оно не полетит. В итоге, мы получим чрезвычайно дорогого разведчика, способного работать исключительно в сухие дни летнего периода. Но и не это является главной проблемой...

Когда мы имеем дело с разведчиком-человеком, то для его нейтрализации необходима высоко квалифицированная работа целого коллектива специалистов-контрразведчиков соответствующих спецслужб. То есть, контрразведывательные мероприятия для нейтрализации одного разведчика-человека требуют несоизмеримо больших затрат, нежели сам разведчик. В случае же жука-киборга, никаких специальных мероприятий для его нейтрализации не требуется вообще. Все и повсюду и без того регулярно травят в помещениях тараканов. Вот и все мероприятия. Те самые инсектициды, о которых и упоминается в статье Франческо Баттистини. Иными словами, в отличие от разведчика-человека, нейтрализация не одного, а целой стаи таких разведчиков требует несоизмеримо меньших затрат, нежели создание каждого такого разведчика.

Несомненно, все упомянутые исследования имеют чрезвычайно высокое научное значение. Но только научное. К практическому же применению эти работы, как представляется, отношения, скорее всего, не имеют вообще никакого...


4 марта 2012 г.
Никаких неожиданностей...

По сообщению Мосгоризбиркома, на московских избирательных участках не зарегистрировано ни одного случая вброса бюллетеней, сообщает. Это произошло благодаря веб-камерам, - сообщил глава Мосгоризбиркома Валентин Горбунов. По его данным, нарушения, связанные с ходом голосования, зарегистрированы на трех избирательных участках. В частности, на участке 3171 в Марфине девушка, член Избиркома по ошибке выдала человеку 30 бюллетеней, соединенных скрепкой. Избиратель опустил эти бюллетени в избирательную урну.

И прямо противоположные данные приходят от наблюдателей, которые фиксируют значительное число нарушений на этих выборах. По данным на 19:00, ассоциация "Голос" зафиксировала более 2,5 тысяч нарушений, допущенных в ходе голосования.
Глава общественного совета корпуса "За чистые выборы" Тина Канделаки не согласна с выводами московской полиции по поводу "эстафетного голосования" в Северо-западном административном округе Москвы. Наблюдатели будут настаивать на том, чтобы руководство МВД и г. Москвы дало оценку действиям главы Района Северное Тушино и главы местного ОВД, которые, по словам Канделаки, сделали всё, чтобы фальсификаторы скрылись с места преступления.

О массовом характере нарушений на выборах в Москве сообщают с прямых репортажах в Твиттере наблюдатели-сотрудники «Эхо Москвы». Как и на прошедших думских выборах, сохраняются и «карусели», и прямые вбросы, и удаление наблюдателей...

Как видим, ничто не изменилось со стороны властей ни в подходе к процессу голосования, ни, как можно предположить, в последующем подсчете голосов. Результат по-прежнему остается предсказуемым: победителем, скорее всего, именно в первом туре будет объявлен Владимир Путин. Реальное же число поданных за этого кандидата голосов власти постараются скрыть и завысить, оппозиция же постарается вычислить и занизить.

Все, что будет происходить дальше, будет зависеть исключительно от того, какой характер примет протест после окончания процесса голосования, если эти протестные настроения в принципе сохранятся. И, конечно же, от реакции силовых структур на предстоящие протесты, если, опять-таки, эти протесты будут иметь место...


Репортаж с пира стервятников
Михаэль Дорфман

Я глянула на мой монитор из-за моего плеча и щелкнула языком, мол, боюсь, что твоя редакция потребует поменять название текста на что-то вроде «Пир создателей рабочих мест». Я – это имя моей сотрудницы, миловидной тайваньской китаянки, или как в Америке принято говорить, азиа-американки. Кроме японского и нескольких китайских языков, Я сносно владеет немецким арабским и русским. В свободное время мы с ней по полчаса беседуем, по-русски (я с ней) и на мандарине (она со мной).

Официально свободного времени при корпоративном капитализме немного. Бей баклуши, но изображай деятельность. Нас с Я послали помочь в ликвидации дел старой и довольно известной в отрасли авиационного строительства технологической фирмы, объявившей дефолт своих огромных долгов. Фирма и прежде испытывала трудности, и в 2004 году её купил один из крупнейших хедж-фондов. Здесь и начался пир стервятников. Телеведущий и сатирик Билл Мар сказал жестче: «Митт Ромни не понимает, что его не любят не за то, что он мормон, а за то, как он зарабатывает себе на жизнь… Он же стервятник и никак в толк не возьмет, почему люди так возмущаются… Ну увидели слабую компанию, так они её съели, а кости выбросили. Что в этом такого?» Слово «стервятники» в названии в статьи взято не из советского агитпропа и даже не из  лозунгов движения «#Оккупируй Уолл-стрит». Теперь уже ультраконсерваторы и защитники капитализма пустили в ход словосочетание «капитализм стервятников». Именно так характеризуют деятельность финансовой индустрии, хедж фондов, стратегических инвестиций, фондов прямых капиталовложений, венчурных капиталистов и иже с ними.

Выражение «капитализм стервятников» пустил в оборот не кто иной, как ультраконсервативный республиканский губернатор Техаса республиканец Рик Пери, критикуя деятельность инвестиционной фирмы «Бейн Кэпитал» Bain Capital») венчурного капиталиста Митта Ромни, ведущего кандидата от своей партии. Ромни обиженно заявил, что это не по-американски – критиковать человека за успех и богатство. Мол, капитализм у нас или нет? Однако Перри не отступил: «Я не думаю, что Америка стремится к тому, чтобы фонды прямых инвестиций рвали на куски предприятия, а люди теряли свою работу. Я надеюсь, это совсем не то, за что стоит Республиканская партия».

Разговор о том, что венчурные капиталисты отбирают работу, может находить отклик во время беспросветной безработицы в Америки. Однако нет ясных доказательств того, что виновниками безработицы являются именно венчурные капиталисты, на кредиты выкупающие бизнесы для повышения их стоимости с целью дальнейшей их продажи или капитализации на бирже. Исследование 2008 года показывает, что увольнений там больше, а приём на работу ниже, чем в обычных компаниях, имеющих акции на бирже. Однако разница не так значительна. Инвесторы не славятся, как слишком щедрые работодатели. Однако за последние 30 лет вся корпоративная Америка подтягивается к их стандартам и учится выжимать из работников побольше без существенного повышения заработной платы. Так и мой босс тожественно заявил, что повышает мою зарплату. Лишь начав проект, я выяснил, что мне одному придётся справляться там, где раньше работало три человека.

Суть «инвестиционного капитализма» выразил другой республиканский кандидат в Белый дом Ньют Гингрич. Он заявил, что «Бейн Кэпитал» выискивает «хитроумные способы, как законно  грабить бизнесы». Гингрич называл это «моделью Уолл-стрита», где «вы можете в основном отобрать все деньги, кинув работников… Если кто-то приходит, забирает все деньги из вашей компании, а затем оставляет вас банкротом, в то время как сам уходит миллионером – это уже не есть традиционный капитализм».

Руководители хедж-фондов и инвестиционных компаний, наверное, не возрадовались общественному вниманию к себе после того, как их коллега, инвестиционный банкир Митт Ромни вышел на президентские гонки. С помощью администрации Обамы их отрасль сумела отвести от себя удар сразу после кризиса 2008 года. Их лоббисты хорошо поработали, чтобы отвести угрозу от их сомнительного способа наживать деньги и во время «финансовой реформы Обамы» в 2010-м. Теперь за них принялись уже не социалисты и левые либералы. «Свои», влиятельные политики из  Республиканской партии изображают их стервятниками, рвущими живое мясо из американских компаний и бросающими трупы на дороге. Мастера заёмных выкупов не выглядели так плохо в глазах общественности со времен фильмов «Уолл-стрит» и «Варвары у ворот». Фото, где Митт Ромни и другие опьяневшие от алчности банкиры буквально едят деньги, обошло все каналы.

Настоящая причина  роста венчурного капитализма заключается не в том, что они делают бизнесы доходными. Секрет успеха в том, что инвестиционные фонды находят всё более изощрённые способы использования финансовых лазеек. Они набивают карманы и получают огромные богатства не от труда, управления или умного вклада денег, а от злоупотреблений, которые им позволяет совершать налоговая система США. Деятельность этих инвесторов часто приводят в качестве образца свободно-рыночного капитализма. Однако их прибыли напрямую зависят от того, что государство субсидирует их разными путями.

Уловки в бухгалтерии и аудите (которые политкорректно называют финансовой инженерией) всегда являлись центральной частью бизнеса инвестиционных банкиров. Типичная сделка в этой отрасли заключается в том, что инвестор покупает бизнесы, используя свои собственные и заёмные деньги. Инвестор пытается повысить прибыльность этих бизнесов, а затем обналичить свои барыши, продавая их другим собственникам, либо выведя её на биржу. Так написано в учебниках. Главный  фокус в этой игре, инвестор должен занять под сделку как можно больше. Чем меньше своих средств инвестор вкладывает, тем больше потенциальная прибыль на инвестицию. Барыши могут быть очень большие. Когда Ромни работал в «Бейн Кэпитал», то он якобы обеспечивал 88% годовых для своих инвесторов. Однако, чем больше денег взято в долг, тем больше придётся платить, если дело не выгорит и приобретенный бизнес лопнет.

Вся бизнес-схема строится на том, что инвестор повышает стоимость приобретенной компании. Часто повышение стоимости достигается путём  махинаций. Не раз приходилось наблюдать, как в преддверии конца квартала или финансового года менеджеры инвестиционных фондов пускались на различные ухищрения, чтобы улучшить итоговую строку в отчётах. Весьма похоже на то, как на советских предприятиях и ведомствах комбинировали с выполнением и перевыполнением плана. Мой ментор в коридорах корпоративного капитализма, родившийся в Подолье, старенький еврей, объяснял мне это механизм пословицей – «Как цыган кобылу накачивает». По большей части инвесторам удавалось реально повысить цену компании и поднять производительность. Ведь в мире свободного рынка цена давно потеряла связь со стоимостью. Да и кредиты в закрытом клубе венчурных капиталистов куда более доступны «для своих», чем для обычных предпринимателей. Доступ к капиталу является сегодня мощным средством общественной дискриминации.

В последнее десятилетие нашлись средства, позволяющая заработать без того, чтобы повышать эффективность и цену компании. Инвесторы переводят долг за покупку на саму компанию. В точности как сутенёр заставляет проститутку отработать потраченные на неё деньги. Купленную компанию попросту обирают, а потом вгоняют в долги (как через банковские кредиты, так и продажей акций). Затем взятые компанией в долг деньги инвестор отбирает, чтобы заплатить себе «специальные дивиденды» и «плату за менеджмент». Это позволяет им окупить свои первоначальные инвестиции при сохранении доли собственности.

До 2000 года особые дивиденды не были так распространены. Между 2003-м и 2007-м инвестиционные фонды положили себе в карман более семидесяти миллиардов долларов из своих компаний. Эти дивиденды не создали никакой дополнительной экономической стоимости. Это попросту отъём денег от реальных, созданных чьим-то трудом бизнесов в карманы инвестиционных банкиров. В результате инвесторы всё чаще получают прибыль, даже если приобретенная компания тонет. Инвеститоры берут от имени компании дополнительные займы, что ещё больше подрывает её шансы на выживание. Так удаётся фактически обглодать и пустить по миру работавшие бизнесы.

Вот здесь и начинается репортаж. В 2004 году инвеститоры «Вассерштейн и Ко» купили фирму, где сейчас мы с Я сидим. Фирма была в приличном состоянии. Факт, что уже в 2005 году инвеститорам удалось извлечь из неё дивиденды более чем на 100 миллионов долларов. Дивиденды пришли не от доходов (дела в того год шли не блестяще, да и некоторые разработки зашли в тупик). Дивиденды выплатили инвесторам из заёмных денег. Уже в первый год инвесторы вернули свои расходы плюс 31% дохода. Кроме того, инвесторы вынули из фирмы миллионы в качестве «платы за менеджмент». В 2011-м фирма объявила банкротство и попросила протекции против кредиторов. Лопнул и пенсионный фонд. Другими словами, «Вассерштейн и Ко» провалились с повышением эффективности компании, не смогли выполнить обязательств перед кредиторами, кинула своих рабочих, и всё равно получила немалую прибыль. По этому поводу у Я есть китайская пословица – «Убить двух стервятников одной стрелой». Тут же наоборот, при любом раскладе побеждают стервятники.

Рождённых в СССР не удивишь тем, что капитализм – это воровство и афёры. Этому учила семья и школа. Поэтому, когда капитализм вернулся на просторы бывшего СССР, то он и вылился в форму всеобщего воровства и разбоя. Наоборот, американцев семьи и школа учила, что капитализм – это скопление всяческих достоинств; у каждого есть возможность разбогатеть честным трудом, деньги – мерило всех вещей; незримая рука рынка исправляет все общественные проблемы. Американцев пока ещё не успели перевоспитать, так что для большинства «схемы Уолл-стрита» — это вовсе не то, как, по их мнению, капитализм должен работать. Хотя перевоспитание идёт быстро. По этому поводу Я рассказывает, что тибетцы обожествляют стервятников, верят, что это небесные ангелы-вайкини. Они верят в то, что клюющие трупы грифы – посланцы небес. Правда, грифы клюют мёртвых, а венчурные капиталисты налетают на то, что живёт.

Ответственный чиновник из «Вассерштейна и Ко» важно заявил мне, что инвестор ни в чём не виноват. Мол, «это — Америка»; так бывает при капитализме; условия изменились, экономика пошла в непредвиденном направлении. Однако именно поэтому-то недопустимы бизнес-схемы, которые предусматривают набор долгов с целью получения краткосрочной выгоды. Такая тактика лишает бизнесы возможности пережить тяжёлые времена и позволяет инвесторам извлекать барыши, даже если дела идут плохо.

Пока же кандидат в президенты США капиталист-стервятник Митт Ромни и его критики «капитализма стервятников»  Гингрич и Санторум предлагают вообще снять налог с прироста капитала и обрушить все преграды на пути стервятников. Да и президент Обама в этом вопросе  старается ничего не говорить. За него говорят его дела. Хотя имеется огромное количество свидетельств, что финансовая индустрия США допускала систематические правонарушения, проведшие к кризису 2008 года, ни один из виновников так и не предстал перед судом. Американская политика разбита параличом, а народ не доверят официальному Вашингтону, независимо от того, что там рулит. Шанс на изменения, появившийся в 2008 году был упущен и необходимо широкое народное движение за социальную справедливость, чтобы что-то поменять.


20 ноября 2011 г.
Кашпировский был, Кашпировский есть, ...

Церковь вновь требует запретить сеансы Кашпировского и возбудить против него дело, сообщает 13 ноября NEWSru.com.

Тульская епархия Русской православной церкви призвала не допустить выступлений Анатолия Кашпировского в Туле.

"В Туле в начале ноября с.г. появились афиши, сообщающие о планирующихся выступлениях Анатолия Кашпировского, получившего скандальную известность благодаря якобы исцеляющему эффекту применяемых им методик психотерапии", - говорится в письме главы Миссионерского отдела Тульской епархии священника Павла Картушина прокурору региона Олегу Чернышу.

Выступления должны пройти в зале Дома культуры железнодорожников 24 ноября. Мероприятия платные. Между тем, по словам священника, из сообщений СМИ и научной литературы "известно о пагубном влиянии так называемых сеансов Кашпировского на здоровье человека".

Как сообщает "Интерфакс", Черныш в своем письме ссылается на ученого Лебедева, которые долгое время изучал последствия деятельности Кашпировского, "исследовал 6258 писем смотревших сеансы экстрасенса". По его данным, якобы 63% из авторов писем отметили резкое обострение заболеваний.

Отец Владимир уверен, что прокуратура найдет в деятельности Кашпировского признаки преступлений, наказание за которые предусмотрено целым рядом других статей.

"На основании этого и многих других исследований, свидетельств и мнений авторитетных специалистов мы предполагаем, что деятельность Кашпировского содержит признаки преступления, наказание за которое предусмотрено статьей 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", - сказано в письме.

"Просим вас провести прокурорскую проверку в отношении гражданина Кашпировского для подтверждения либо опровержения нашего предположения. Дополнительно просим обратить внимание на наличие у гражданина Кашпировского необходимых разрешений и лицензий на оказание населению платных услуг", - отметил представитель епархии.

***

Вообще говоря, это не признак цивилизованного государства допускать на своей территории массовые сеансы психотерапии. И дело вовсе не в том, доказан ли тот факт, что конкретно Анатолий Кашпировский наносит вред людям, или этот факт не доказан. Массовые сеансы психотерапии всегда и обязательно наносят вред кому-либо. И вот, почему...

То, что делает А. Кашпировский, является суггестивной психотерапией, то есть, внушением в состоянии бодрствования. А внушение, в свою очередь, - это, по определению, подача информации, воспринимаемой без критической оценки и оказывающей влияние на течение нервно-психических процессов.

Уже из этого определения следует, что степень внушаемости находится в прямой зависимости от веры пациента конкретно и лично в данного психотерапевта. И гипноз (активная психотерапия), и суггестивная психотерапия действительно оказывают лечебный эффект при целом ряде заболеваний, в том числе и при заболеваниях внутренних органов. Однако положительный лечебный эффект посредством воздействия на течение нервно-психических процессов присутствует лишь в тех случаях, когда то или иное заболевание еще не вышло за пределы функциональных нарушений. Если же заболевание вышло на уровень нарушений органических, что имеет место в большинстве клинических случаев, то воздействие на течение нервно-психических процессов лечебного эффекта дать не может. Однако дает другой эффект – пациент, основываясь на вере в «колдуна» лечится у него, теряя драгоценное время, когда еще могут помочь методы научной медицины. А, поскольку, в случае с массовыми сеансами психотерапии стадию заболевания определяет не врач, а сам пациент, ошибка в выборе метода лечения в пользу сеанса массовой психотерапии почти наверняка гарантирована. В этом плане, массовые сеансы лечебной психотерапии вредны по определению, являются, по сути, знахарством и в цивилизованном обществе должны быть запрещены. Собственно, в советское время знахарство преследовалось по закону именно по этой причине. Другой вопрос, по какой причине этим озаботилась православная церковь?

Как уже было сказано, аудитория психотерапевтов типа Кашперовского – это люди, безоговорочно верящие в целителя. Церковь же заинтересована в людях, верующих в Бога и верящих исключительно церкви. Таким образом, психотерапевты, собирающие массовые аудитории на свои лечебные сеансы, фактически отбирают паству у церкви. И в этом все дело. По этой причине, кстати, маги и колдуны всегда жестко преследовались и преследуются сегодня духовенством всех без исключения мировых религий.

С точки зрения чисто медицинской, в данном случае интересы церкви несомненно совпадают с интересами общества, и, казалось бы, должны быть поддержаны властью. Именно по этой причине, как представляется, церковь и обратилась за помощью к прокуратуре. И что, поможет ли в данном случае прокуратура? Вряд ли. Можно даже сказать более определенно – точно не поможет.

Какой аргументацией оперирует церковь в лице священника Павла Картушина против А. Кашпировского?

– «...из сообщений СМИ и научной литературы известно о пагубном влиянии...» - Из сообщения каких конкретно СМИ, и со ссылкой на какую конкретно объективную информацию какого конкретно научного источника? - Ответа нет.

- ссылка на ученого Лебедева, который долгое время изучал последствия деятельности Кашпировского, исследовал 6258 писем смотревших сеансы экстрасенса. – То есть, речь идет о выводах, сделанных на основании принципа «после этого, означает в результате этого», что прямо противоречит принципам установления научного факта.

Очень хорошая аргументация для кухонных разговоров, но не для прокуратуры или, тем более, для суда. Чтобы прокуратура сделала выводы, на которые рассчитывает церковь, и передала дело на рассмотрение суда, она должна располагать не апелляцией к мнению большинства, не апелляцией к мнению некоего авторитета, а объективными доказательствами того, что сеансы Кашпировского действительно нанесли вред конкретным людям. Располагает ли кто-либо такими объективными доказательствами? – Ответ в сообщении, прошедшем от того же источника 15 июня 2011 года:

«Знаменитый в годы перестройки психотерапевт и "телевизионный целитель" Анатолий Кашпировский отсудил у ВГТРК и главного психиатра Министерства обороны РФ Владислава Шамрея по 100 тысяч рублей за утверждение, что он своей деятельностью нанес вред большому количеству людей.

"Суд обязал ВГТРК и Шамрея опровергнуть не соответствующие действительности сведения и выплатить Кашпировскому компенсацию морального вреда", - сказал "Интерфаксу" адвокат Кашпировского Сергей Жорин. Он отметил, что сторона психотерапевта удовлетворена решением Савеловского суда Москвы».

Вот, такой получился результат судебного процесса, где фигурировали те же самые аргументы против Кашпировского, которыми оперирует и священник Картушин. Таким образом, состоятся ли психотерапевтические сеансы Кашпировского в тех или иных региональных центрах, зависит исключительно от личного отношения к этим сеансам глав местных администраций, а так же, от их желания или нежелания делать реверансы в сторону церкви. Но только от этого, и больше не от чего другого. Ни прокуратура, ни суды в этом деле не помогут ни церкви, ни пациентам...


13 ноября 2011 г.
А жаль!

Число американцев, поддерживающих Демократическую партию, с 2008 года сократилось с 50 до 43 процентов населения. Таковы данные опроса, проведенного компанией Gallup, сообщает 7 ноября Лента.Ру.

Эти цифры включают и тех, кто не является стойким приверженцем партии, но склоняется к тому, чтобы поддержать ее.

При этом среди демократов на два процента, с 35 до 37, выросло число число тех, кто называет себя либералами. Доля темнокожих выросла с 16 до 19 процентов, доля белых (не испаноязычных) - сократилась с 66 до 63 процентов. При этом демократы реже, чем американцы в целом, ходят в церковь. Число тех, кто не состоит в браке, среди сторонников партии выросло с 48 до 54 процентов.

При этом доля республиканцев за тот же период в населении США выросла с 37 до 40 процентов. Число независимых избирателей выросло с 12 до 15 процентов.

***

Очень, очень странные цифры. Согласно официальной статистике, не более 50% от всех американцев, имеющих право голоса, зарегистрированы в качестве избирателей. И только 50%-60% из зарегистрированных избирателей практически являются на выборы. Таким образом, практически голосует в Америке лишь около 25% населения, которое и определяет исход выборов. А, если так, то даже чисто теоретически Демократическую партию не могут поддерживать больше, чем 12,5% населения страны. Откуда же взялась эта цифра – 50%, или, как, якобы, утверждает  Gallup, 43% населения страны?

Ничем иным, кроме как неаккуратным подходом к переводу этой информации с английского языка коллегами из Лента.Ру такое объяснить невозможно. И это еще одно напоминание о том, что новостные сообщения не следует принимать за истину без перепроверки их достоверности. Тем более, это верно в тех случаях, когда речь идет о новостях одной страны, переводимых на язык другой страны, где кроме непонимания ситуации, возможны еще и погрешности в переводе с языка на язык. В данном случае, по всей видимости, имеет место и то, и другое, поскольку подобный бред от Gallup никак исходить не может.

Американский избиратель, как известно, делится на две категории. Первая – это, по существу, болельщики, голосующие за республиканцев или демократов по традиции, на которых приходится 82% реально голосующих американцев. Вторая – это осознанно голосующие, на которых приходится 18% реально голосующих американцев. Обычно, когда Gallup проводит такие опросы среди именно этих 18% реально голосующих, поскольку именно они и влияют практически на исход выборов. И если потеря сторонников Демократической партии зафиксирована именно среди этой категории избирателей, то приведенные данные, конечно же, имеют смысл и важны.

В данном случае, взглянув на англоязычный оригинал этого сообщения, можно утверждать, что Gallup, конечно же, проводил опрос по всем правилам, а ошибка коллег из Лента.Ру возникла из смешения двух понятий “US population as a whole” и “Democratic population”, которые оба встречаются в данном тексте, но, естественно, в различных значениях. А, если так, то ситуация приобретает явный интерес, поскольку 3 ноября от NEWSru.com прошло другое сообщение, имеющее отношение к этому вопросу:

Американские ветераны проявили солидарность с участниками движения "Оккупируй Уолл-стрит", второй месяц выражающими недовольство финансовой системой США, сообщает источник.

Более сотни участников войн в Ираке, Афганистане, Вьетнаме и даже Второй мировой в среду, 2 ноября, прошли маршем, протестуя против социального неравенства, безработицы и алчности корпораций.

Ветераны начали собираться около полудня в финансовом квартале Нью-Йорка, расположенном в нижней части Манхэттена. Многие из них пришли на место сбора одетыми в свою военную форму.

Шествие продолжалось около часа и прервалось на манифестацию возле здания Нью-йоркской фондовой биржи - крупнейшей торговой площадки планеты по капитализации акций.

Бывшие военные шли колонной, скандируя лозунги, во многом перенятые у "гражданских" демонстрантов. "Мы - ветераны. Мы - 99 процентов!", "Доходы корпораций растут, а солдаты продолжают умирать, истекая кровью", - слышалось на улицах финансового квартала.

Конечным пунктом шествия стала "штаб-квартира" движения "Оккупируй Уолл-стрит" - палаточный городок, развернутый в расположенном неподалеку от места падения башен-близнецов ВТЦ парке Зуккотти. Там ветераны пообщались с демонстрантами и выразили им свою поддержку.

"Мы уже отслужили в вооруженных силах, и теперь у нас есть замечательная возможность продолжать возвращать долг обществу, участвуя в этом гражданском движении", - заявил президент нью-йоркского филиала организации "Ветераны Ирака против войны" Эндрю Джонсон.

В чем же «фишка»? А «фишка» как раз в том, что до сих пор армейские ветераны, как и все военнослужащие Америки, всегда входили в число избирателей, относящихся к традиционным «болельщикам» Республиканской партии, не в зависимости ни от чего всегда голосовали за республиканцев. Теперь же, сам факт их присоединения к антиреспубликанскому движению «Оккупируй Уолл-стрит» говорит об их переходе в противоположный лагерь. Что касается военных ветеранов – это совершившийся факт. А как насчет военных, находящихся на действительной службе? По-прежнему ли позиция ветеранов тождественна позиции действующих военных, или это не так?

Как бы то ни было, но опираясь на эти два сообщения, можно утверждать, что в ответ на потерю 7% сторонников из числа осознанно голосующих избирателей, Демократическая партия приобрела какое-то количество «болельщиков-перебежчиков» из республиканского лагеря. Так каков же итоговый баланс сил???

Очень, очень жаль, что в этот раз ни демократы, ни республиканцы не могут предоставить реальной программы по преодолению важнейшей экономической проблемы Америки – создание рабочих мест, что фактически лишает всякого смысла осознанно голосовать за любую из этих партий, и лишает предстоящюю предвыборную схватку существенной доли остроты...


6 ноября 2011 г.
Конец капитализма подкрался незаметно

Михаэль Дорфман

Есть все основания предполагать, что через одно – два поколения капитализма уже не будет. Ведь человеческое общество слишком велико, да и ресурсы нашей планеты (при существующем порядке распределения) не способны поддерживать наше существование.

Действующая сегодня модель экономического роста, на которую люди возлагают надежды, стремительно несёт нас к пропасти. Единственным аналогом этой модели в живой природе являются раковые клетки. Ресурсы планеты конечны. Нынешняя свободно-рыночная модель корпоративного капитализма менее всего выказывает желание и способность к мобилизации ресурсов и технологическим революциям, необходимым для освоения других планет. Руководителям и экспертам во всём мире знакомы эти факты и угрожающие тенденции не одно десятилетие. И хотя понятно, что рано или поздно мир достигнет грани, за которой экономический рост будет невозможен, мы всё время выталкиваем эту мысль на задворки сознания, откладываем решение на потом.

Но «потом» уже наступил. И положение вещей меняется. Но не потому, что человечество страстно желает изменений. Если не изменится политический и экономический порядок, то изменения всё равно наступят. Вот только эти изменения произойдут катастрофически и хаотически. Научные данные чётко указывают на такую тенденцию, и она принимаются любым рациональным наблюдателем. Так почему же легче представить конец света, чем конец капитализма? Сама идея, что капитализм близится к концу, вызывает у большинства людей лишь одно – страх.  Даже у тех из нас, кто считает себя левыми, прогрессивными, антикапиталистическими. Мы цепляемся за существующий порядок, потому что уверены – альтернатива куда страшней.

Есть все основания предполагать, что через одно – два поколения капитализма уже не будет. Ведь человеческое общество слишком велико, да и ресурсы нашей планеты (при существующем порядке распределения) не способны поддерживать наше существование.

Действующая сегодня модель экономического роста, на которую люди возлагают надежды, стремительно несёт нас к пропасти. Единственным аналогом этой модели в живой природе являются раковые клетки. Ресурсы планеты конечны. Нынешняя свободно-рыночная модель корпоративного капитализма менее всего выказывает желание и способность к мобилизации ресурсов и технологическим революциям, необходимым для освоения других планет. Руководителям и экспертам во всём мире знакомы эти факты и угрожающие тенденции не одно десятилетие. И хотя понятно, что рано или поздно мир достигнет грани, за которой экономический рост будет невозможен, мы всё время выталкиваем эту мысль на задворки сознания, откладываем решение на потом.

Но «потом» уже наступил. И положение вещей меняется. Но не потому, что человечество страстно желает изменений. Если не изменится политический и экономический порядок, то изменения всё равно наступят. Вот только эти изменения произойдут катастрофически и хаотически. Научные данные чётко указывают на такую тенденцию, и она принимаются любым рациональным наблюдателем. Так почему же легче представить конец света, чем конец капитализма? Сама идея, что капитализм близится к концу, вызывает у большинства людей лишь одно – страх.  Даже у тех из нас, кто считает себя левыми, прогрессивными, антикапиталистическими. Мы цепляемся за существующий порядок, потому что уверены – альтернатива куда страшней.

Есть все основания предполагать, что через одно – два поколения капитализма уже не будет. Ведь человеческое общество слишком велико, да и ресурсы нашей планеты (при существующем порядке распределения) не способны поддерживать наше существование.

Действующая сегодня модель экономического роста, на которую люди возлагают надежды, стремительно несёт нас к пропасти. Единственным аналогом этой модели в живой природе являются раковые клетки. Ресурсы планеты конечны. Нынешняя свободно-рыночная модель корпоративного капитализма менее всего выказывает желание и способность к мобилизации ресурсов и технологическим революциям, необходимым для освоения других планет. Руководителям и экспертам во всём мире знакомы эти факты и угрожающие тенденции не одно десятилетие. И хотя понятно, что рано или поздно мир достигнет грани, за которой экономический рост будет невозможен, мы всё время выталкиваем эту мысль на задворки сознания, откладываем решение на потом.

Но «потом» уже наступил. И положение вещей меняется. Но не потому, что человечество страстно желает изменений. Если не изменится политический и экономический порядок, то изменения всё равно наступят. Вот только эти изменения произойдут катастрофически и хаотически. Научные данные чётко указывают на такую тенденцию, и она принимаются любым рациональным наблюдателем. Так почему же легче представить конец света, чем конец капитализма? Сама идея, что капитализм близится к концу, вызывает у большинства людей лишь одно – страх.  Даже у тех из нас, кто считает себя левыми, прогрессивными, антикапиталистическими. Мы цепляемся за существующий порядок, потому что уверены – альтернатива куда страшней.

Есть все основания предполагать, что через одно – два поколения капитализма уже не будет. Ведь человеческое общество слишком велико, да и ресурсы нашей планеты (при существующем порядке распределения) не способны поддерживать наше существование.

Действующая сегодня модель экономического роста, на которую люди возлагают надежды, стремительно несёт нас к пропасти. Единственным аналогом этой модели в живой природе являются раковые клетки. Ресурсы планеты конечны. Нынешняя свободно-рыночная модель корпоративного капитализма менее всего выказывает желание и способность к мобилизации ресурсов и технологическим революциям, необходимым для освоения других планет. Руководителям и экспертам во всём мире знакомы эти факты и угрожающие тенденции не одно десятилетие. И хотя понятно, что рано или поздно мир достигнет грани, за которой экономический рост будет невозможен, мы всё время выталкиваем эту мысль на задворки сознания, откладываем решение на потом.

Но «потом» уже наступил. И положение вещей меняется. Но не потому, что человечество страстно желает изменений. Если не изменится политический и экономический порядок, то изменения всё равно наступят. Вот только эти изменения произойдут катастрофически и хаотически. Научные данные чётко указывают на такую тенденцию, и она принимаются любым рациональным наблюдателем. Так почему же легче представить конец света, чем конец капитализма? Сама идея, что капитализм близится к концу, вызывает у большинства людей лишь одно – страх.  Даже у тех из нас, кто считает себя левыми, прогрессивными, антикапиталистическими. Мы цепляемся за существующий порядок, потому что уверены – альтернатива куда страшней.

Как это получается? Отнюдь не само собой. Тридцать лет усиленного внедрения теологической доктрины «свободного рынка» привели к крайней милитаризации капитализма, к созданию ментальности «общества в осаде». Прежде всего, в США и у их наиболее близких последователей – Великобритании, Израиля - а затем и в других странах. Огромная армия корпоративной бюрократии занимается нагнетанием и поддержанием чувства безнадёжности в обществе. Гигантская рекламно-пиарно-политтехнологическая машина внушает невозможность любой альтернативной модели, разрушает даже мечтания об альтернативном будущем.

Началось всё с роста движений протеста, покачнувших систему в 1960–1970-х годах. Ответом «мировых лидеров», как политических, так и экономических, стало настойчивое стремление не допустить роста и расцвета общественных движений, предлагающих альтернативные решения. Последней жертвой их стараний стало движение антиглобалистов, которое тихонько скрутили сразу после теракта 11 сентября 2001 года. Вся система построена так, чтобы никогда и ни при каких обстоятельствах не допустить успеха тех, кто предлагает альтернативу. Для этого им нужен огромный аппарат подавления: армии, тюрьмы, полиция, охранные фирмы, разведки и спецслужбы. Ещё больше нужна многоголовая пропагандистская машина, всеми мыслимыми способами нагнетающая атмосферу отчаянного конформизма и страха. Фабрика грёз работает вовсю, чтобы любая идея об изменении мира показалась напрасной фантазией.

Поддержание системы пропаганды и подавления стало в последние десятилетия куда важней для «свободного рынка», чем функционирование жизнеспособной рыночной экономики. Как иначе можно объяснить, что произошло в бывшем Советском Союзе? Обычная логика подсказывает, что окончание Холодной войны и внедрение рационального капитализма должно было привести к ликвидации армии и КГБ и расцвету заводов и фабрик. На деле же произошло как раз наоборот. Это яркий пример того, что происходит во всём мире. С экономической точки зрения сверхдорогая пропаганда и аппарат подавления паразитируют на обществе. Они ничего не производят и являются одним из основных факторов, тянущих всю капиталистическую систему вниз. Современный капитализм превратился в машину, производящую всё более крупные спекулятивные пузыри. Индустрия грёз усердно создаёт иллюзию, что капиталистическое будущее бесконечно. По сути же, финансовый капитал давно торгует кусками будущего человечества, а личная свобода большинства из нас сводится к праву продавать собственную свободу.

Выявляется фундаментальное противоречие между претензией капитализма быть единственно возможным способом управления всем на свете и неспособностью капитализма справиться с собственной неадекватностью и самоубийственными спекуляциями, экономикой казино, уверенно гробящей всю систему. И когда глобальный кризис разразился, пузырь свободно-рыночного капитализма лопнул: машина взорвалась, а человечество оказалось в противоестественной ситуации: оно неспособно представить, как можно иначе обустроить свою жизнь. Единственное, на что мы способны – это бояться хаоса и катастрофы.

Как это получается? Отнюдь не само собой. Тридцать лет усиленного внедрения теологической доктрины «свободного рынка» привели к крайней милитаризации капитализма, к созданию ментальности «общества в осаде». Прежде всего, в США и у их наиболее близких последователей – Великобритании, Израиля - а затем и в других странах. Огромная армия корпоративной бюрократии занимается нагнетанием и поддержанием чувства безнадёжности в обществе. Гигантская рекламно-пиарно-политтехнологическая машина внушает невозможность любой альтернативной модели, разрушает даже мечтания об альтернативном будущем.

Началось всё с роста движений протеста, покачнувших систему в 1960–1970-х годах. Ответом «мировых лидеров», как политических, так и экономических, стало настойчивое стремление не допустить роста и расцвета общественных движений, предлагающих альтернативные решения. Последней жертвой их стараний стало движение антиглобалистов, которое тихонько скрутили сразу после теракта 11 сентября 2001 года. Вся система построена так, чтобы никогда и ни при каких обстоятельствах не допустить успеха тех, кто предлагает альтернативу. Для этого им нужен огромный аппарат подавления: армии, тюрьмы, полиция, охранные фирмы, разведки и спецслужбы. Ещё больше нужна многоголовая пропагандистская машина, всеми мыслимыми способами нагнетающая атмосферу отчаянного конформизма и страха. Фабрика грёз работает вовсю, чтобы любая идея об изменении мира показалась напрасной фантазией.

Поддержание системы пропаганды и подавления стало в последние десятилетия куда важней для «свободного рынка», чем функционирование жизнеспособной рыночной экономики. Как иначе можно объяснить, что произошло в бывшем Советском Союзе? Обычная логика подсказывает, что окончание Холодной войны и внедрение рационального капитализма должно было привести к ликвидации армии и КГБ и расцвету заводов и фабрик. На деле же произошло как раз наоборот. Это яркий пример того, что происходит во всём мире. С экономической точки зрения сверхдорогая пропаганда и аппарат подавления паразитируют на обществе. Они ничего не производят и являются одним из основных факторов, тянущих всю капиталистическую систему вниз. Современный капитализм превратился в машину, производящую всё более крупные спекулятивные пузыри. Индустрия грёз усердно создаёт иллюзию, что капиталистическое будущее бесконечно. По сути же, финансовый капитал давно торгует кусками будущего человечества, а личная свобода большинства из нас сводится к праву продавать собственную свободу.

Выявляется фундаментальное противоречие между претензией капитализма быть единственно возможным способом управления всем на свете и неспособностью капитализма справиться с собственной неадекватностью и самоубийственными спекуляциями, экономикой казино, уверенно гробящей всю систему. И когда глобальный кризис разразился, пузырь свободно-рыночного капитализма лопнул: машина взорвалась, а человечество оказалось в противоестественной ситуации: оно неспособно представить, как можно иначе обустроить свою жизнь. Единственное, на что мы способны – это бояться хаоса и катастрофы.


30 октября 2011 г.
А думать кто будет?..

Традиционные СМИ не сдают позиции, сообщает 24 октября «Голос Америки».

В последнее время все мы часто слышим, что американцы перестали читать газеты и смотреть телевизор, поскольку основным источником информации стал Интернет. Это – правда. Но, как часто бывает, не вся. Хотя социальные сети и становятся подручным средством оповещения о происходящем вокруг, недавнее исследование показало, что и традиционные СМИ рано сбрасывать со счетов.

Сотрудники исследовательского центра Pew выделили 16 тематических разделов и опросили 2 250 человек, откуда они получают информацию по каждому из них. Оказалось, что американцы, по словам директора центра Тома Розенстила, «выработали для себя сложную экосистему, в которой разным темам соответствуют свои предпочтительные источники информации».

Так, более 80% респондентов по-прежнему узнают последние известия из телепередач, а 89% предпочитают «живой» телевизионный прогноз погоды сводке, которую можно найти в Интернете. В том, что касается местных новостей, телевидение опередило даже старейший источник информации – «сарафанное радио», т.е. передачу сведений из уст в уста.

Газеты также сохраняют уверенные позиции в списке самых популярных источников новостей: в 11 из 16 категорий, включая преступность, налоги и искусство, первое место принадлежит крупным газетам и их интернет-сайтам. Благополучно обстоят дела у малоформатных городских и поселковых газет: сведения о результатах матчей школьных команд, извещения о рождениях и кончинах, распродажах в местном супермаркете и другая локальная информация много значит для местных жителей.

В то же время исследователи выяснили, что около половины взрослого населения США время от времени получает информацию с помощью мобильных устройств, хотя для них они остаются - пока - вспомогательным средством.

Проект центра Pew стал одним из первых общенациональных исследований, продемонстрировавших, какие сложные формы принимает в современном обществе система СМИ. Похоже, потребителей вполне устраивает и даже радует возможность сочетать новые и старые средства информации.

***

На первый взгляд, это сообщение не произвело впечатление стоящего внимания. Однако резанул глаза тот факт, что авторы причислили к традиционным СМИ как издания на бумажном носителе, так их веб сайты, т.е. электронные версии в Интернете. Именно это заставило прочитать этот текст более внимательно, в результате чего полезло такое!..

Надо отдать должное «Голосу Америки», который после распада СССР потратил немало сил на то, чтобы из источника чисто политической пропаганды переформатироваться в средство массовой информации. И в целом, на сегодняшний день, это коллегам из ГА удается. Тем не менее, от случая к случаю этот коллектив все же скатывается обратно в сферу пропаганды. Правда, в данном случае речь идет о пропаганде не политической, а, скорее, коммерческой.

Итак, к традиционным СМИ авторы отнесли традиционные издания на бумажном носителе и их электронные версии в Интернете. К Интернету же они относят исключительно социальные сети.

Пропагандистский прием понятен. Когда мы в быту говорим, что наши дети сидят в Интернете, то, прежде всего, имеем в виду именно социальные сети, поскольку именно это в значительной степени раздражает взрослых. На самом же деле социальные сети – это лишь часть Интернета, причем не большая его часть. И средствами массовой информации социальные сети не являются. Средствами массовой информации являются лишь те аккаунты в социальных сетях, которые, по сути, занимаются ретрансляцией информации, публикуемой интернетовскими СМИ, коими как раз и являются как чисто электронные издания, так и электронные версии изданий, выходящих и на бумажных носителях. Таким образом, электронные версии бумажных изданий по определению не являются традиционными средствами массовой информации, а напрямую относятся к электронным. Расчет здесь сделан на бытовой шаблон, находящийся на слуху, и использующийся исключительно в целях создания у читателя ощущения, что традиционные средства массовой информации продолжают оставаться основными, и, следовательно, не должны отказываться от подписки на традиционные СМИ.

Что ж, пропаганда – она и есть пропаганда, не в зависимости от того, политическая она или коммерческая, т.е. скрытая реклама. Однако если это сделано квалифицированно, то это информационная технология. Если же это сделано топорно, то такая пропаганда/реклама начинает работать в прямо противоположном направлении, как это мы наблюдаем в данном случае, поскольку на десять читателей, которые эту туфту проглотят, всегда найдется одиннадцатый, который текст прочитает внимательно и объяснит другим...

Сначала по поводу электронных версий бумажных изданий.

Сделаем допущение, что авторы ошиблись и имели в виду, что половина взрослого населения продолжает предпочитать издания именно на бумажном носителе. Берем официальную статистику газеты Нью-Йорк Таймс и видим, что электронная версия этой газеты в Интернете имеет 30 миллионов посещений ежемесячно. А тираж бумажной версии этой газеты составляет примерно 45 миллионов экземпляров в месяц. Учитывая, что часть бумажного тиража всегда приходит в негодность не достигнув читателя, а так же далеко не все отпечатанные экземпляры раскупаются, получается, все читатели НТ разделились поровну между Интернетом и бумажной версией газеты. Не половина взрослого населения, как утверждают авторы сообщения, а половина ВСЕХ читателей. То есть, здесь имеет место явное передергивание статистических данных, то ли работниками центра Pew, то ли журналистами «Голоса Америки». Кроме того, в прессе неоднократно сообщалось о том, что газета Нью-Йорк Таймс в настоящее время опробует уже третий вариант перевода веб сайта газеты на платный контент. И в третий раз терпят на этом направлении неудачу. Уже одно это говорит о том, что имеет место стабильная тенденция смещения аудитории газеты в сторону Интернета. А, учитывая, что уже сегодня половина читателей газеты предпочитает ее интернет-версию, полная смерть бумажного издания – это лишь вопрос времени.

Теперь по поводу телевидения.

Авторы исследования утверждают, что более 80% респондентов по-прежнему узнают последние известия из телепередач. И тут хочется спросить – а причем здесь телевидение? Когда говорят о конкуренции между традиционными СМИ и интернет-СМИ, то под традиционными СМИ всегда имеются в виду СМИ на бумажном носителе, но ни в коем случае не телевидение. Телевидение как СМИ с интернет-ресурсами вообще никак не конкурирует. Можно говорить о конкуренции между производителями традиционных телевизионных передатчиков и приемников с производителями компьютерной техники. Но конкуренции между интернет-телевидением и традиционным телевидением с точки зрения информационной вообще нет, поскольку они не отличаются друг от друга по параметрам доставки информации потребителю. Отличие лишь в конструкции приемо-воспроизводящих устройств. Но это вопрос технический, но не информационный.

Впрочем, все сказанное касается тех факторов, благодаря которым текст лишь обратил на себя внимание и вызвал желание его прокомментировать. Главная же «плюха» этого текста совсем в другом...

Авторы сообщения делают акцент на том, что половина взрослого населения США по-прежнему продолжает предпочитать традиционные средства массовой информации, однако, не уточняют, начиная с какого возраста они считают людей взрослыми, с 21-го, или с 18-ти, или...

В общем случае, взрослыми принято считать людей, во-первых, достигших совершеннолетия, и, во-вторых, вошедших в активный трудоспособный возраст, т.е. оказывающих прямое влияние на социальную и экономическую жизнь страны. Если, исходя из этого, обратиться к официальной демографической статистике США, то получается, что половина взрослого населения приходится ровнехонько на... пенсионеров и небольшую часть лиц предпенсионного возраста, то есть, на возраст, когда смена привычек дается со значительным трудом, и люди предпочитают следовать привычкам, нежели рациональной логике. Но нынешние пенсионеры, к сожалению, постепенно уходят из жизни. А на их место приходят новые пенсионеры, но уже из той половины, которая предпочитает интернет-ресурсы традиционным СМИ. А сегодняшние невзрослые, которых авторы сообщения по умолчанию относят к предпочитающим интернет-ресурсы, становятся взрослыми, у которых тоже нет никаких причин переходить к СМИ на бумажных носителях, поскольку они выросли в эпоху Интернета. И что? – На одном только этом основании традиционные СМИ УЖЕ можно считать мертвыми на том же основании, что президента Медведева УЖЕ сегодня можно считать не президентом.

Вот, так иногда получается – судя по преамбуле текста, авторы хотели сказать о том, что перспективы традиционных СМИ еще не так плохи, но привели аргументацию, говорящую об обратном...


23 октября 2011 г.
На оккупированном Уолл-стрите каждый может найти своё, родное
Реплика от Михаэля Дорфмана

Анархизм проделал долгий путь от попыток построения общества без власти до создания необычайно эффективных идей самоорганизации. Движение протеста «Захвати Уолл-стрит» позволило изнутри увидеть необычайную эффективность работы анархистов.

Движение протеста «Захвати Уолл-стрит» началось необычайно эффективно, и в течение нескольких недель охватило весь мир. В статье «Кто, как и почему захватил Уолл-стрит» я уже писал об этом движении. Статья собрала рекордное число откликов и комментариев. Однако самый интересный вопрос остался без ответа. Как работают эти революции? Без иерархии, без инфраструктуры, без видимых лидеров. Такое сбивает с толку и обывателей, уверенных, что «революций не бывает», и искушенных политических обозревателей, уверенных в том же самом.

Мне пришлось немного помогать в организации независимых профсоюзов в Египте, однако я не был на площади Тахрир в Каире. Я участвовал в деятельности движения за социальную справедливость в Израиле, но не протестовал в палатках на бульваре Ротшильда в Тель-Авиве. Здесь в Нью-Йорке, проведя несколько ночей в палатке и бессчётные часы на площади Либерти, мне повезло изнутри увидеть, как всё это работает.

За кажущимся хаосом среди «оккупантов» Уолл-стрита царит удивительный порядок. В лагере действуют сложные структуры управления. Эти  структуры появились не стихийно. Структура организации была принесена сюда анархистами – первыми «оккупантами» площади Либерти. Структуру утвердило всеобщее собрание, называемое здесь Генеральной Ассамблеей (ГА). Оккупация осуществляется в основном через рабочие группы, которые координируют и осуществляют различные функции. Рабочие группы занимаются материально-техническими проблемами в парке, включая поддержание санитарного состояния и жизнедеятельности лагеря, медицинскую помощь и организацию питания. Всё это – основные потребности растущего общественно-политического движения. Есть также тематические группы, которые занимаются вопросами, не связанными с материально-техническим обеспечением. Эти группы проводят семинары, делают плакаты и транспаранты, занимаются агитацией, а также работой со СМИ.

Любой человек может проявить инициативу и создать группу со своей концепцией. Это породило множество рабочих групп, которые функционируют внутри «оккупации». Принцип похож на социальные сети в интернете, однако здесь люди общаются лично и работают вместе. Все происходит на добровольных началах и осуществляется добровольцами.

Эта форма организации доказала свою эффективность, когда мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг и владельцы Парка Либерти попробовали было эвакуировать лагерь протеста якобы из-за антисанитарных условий. Я направился туда, ожидая увидеть строительство баррикад. Однако попал на очень хорошо организованную генеральную уборку всего лагеря. Я вдруг понял, как проводились субботники в революционной России, и кто был действительным автором идеи.

Лагерь протеста не статичный. Люди приходят и уходят. Наибольшее число людей собирается на Генеральную Ассамблею. Она проводится ежедневно в 7 часов вечера. Про себя я назвал это Вече. ГА создаёт общественные основы организации, построенной на вере в коллективные действия, достижение консенсуса и прямую демократию. Это не то легендарное новгородское вече, вече из романов, учебников и фильмов, которое «шумело и гудело». Археологи утверждают, что на вече сидели.  Здесь тоже народ сидит на земле, на ковриках, одеялах, раскладных стульчиках.

Народу во время ГА приходит столько, что пришлось придумать «народный мегафон». Власти запретили пользоваться звукоусиливающей аппаратурой, а потому люди вторят ораторам. Каждая фраза повторяется несколько раз, чтобы её расслышали в самых дальних рядах. Это создаёт совершенно изумительное чувство солидарности и совместного действия. Растущее количество участников порождает новые проблемы логистики. Все основные решения, включая выделение средств на те или иные нужды, выносятся на Генеральную Ассамблею и принимаются консенсусом. Процесс может показаться абсурдно неэффективным. Однако он замечательно функционирует потому, что процесс выработки и принятия решения не менее важен, чем само решение. Главное, чтобы процесс шёл.

И здесь выявляется причина успеха движения «Захватим Уолл-стрит». Наиболее интересная его особенность – это приоритет, главенство общественно-политического процесса, а не итоговой строки, результата, как в корпоративном мышлении. Действие – всё, а результат ничто! Но результаты появляются. Увлечение процессом выливается в преданность структуре управления процессом, решениям и учреждённым здесь рабочим группам.

Опросы показывают широкую поддержку движения «Захвати Уолл-стрит» (опросы показывают, что движение поддерживают 6 из 10 американцев – «Новый смысл»).  Демонстрации охватили всю страну. День гнева 15-го октября прошёл в 963 городах мира: от Нью-Йорка до Сантьяго (Чили), от Петербурга (в России и во Флориде) до Токио. Народ симпатизирует протесту просто потому, что кто-то наконец заговорил о том, что беспокоит всех, прежде всего о провале экономики. Заговорил со страстью, даже с гневом.

Утопия прямой демократии вдохновляет на то, чтобы действовать согласно её правилам. Раз за разом миф о том, что люди способны управлять сами собой оказывается весьма полезным для ограничения аппетитов олигархии. Железный закон олигархии гласит, что общество не может управляться без элит.  И это как раз лучшая причина поддерживать демократию. Единственное эффективное препятствие против произвола элит – это страх, что те станут людям поперёк горла. Для свергнутых элит мало утешения в факте, что на их место обязательно приходят другие элиты. Элиты существуют потому, что они выполняют свою общественную функцию. Если они справляются с ней неудовлетворительно, то их рано или поздно заменяют.

Законы и конституционные гарантии можно обойти. Упрямую жажду свободы и независимости обойти нельзя. История преподаёт простой и жестокий урок. Люди, которыми легко управлять – теряют свою свободу. Люди, которыми управлять трудно – сохраняют свою свободу, и не только внутреннюю.

Оказавшийся со мной в компании докторант политических наук по имени Джефф считает, что именно такая преданность процессу является основой американского государства, а вовсе не погоня за быстрым результатом, успехом, приверженность идее «победитель берет всё» и т.п. Традиционно поиски консенсуса в стране, состоящей из многих стран и многих общностей, являлись основным принципом американского государства. Именно это обеспечивало гражданские свободы, закон и порядок. «Мы оккупанты, – говорит Джефф, – настоящие сыновья и дочери великой политической традиции этой страны».  И в этом ещё одно чудесное свойство движения протеста «Захватим…» – каждый здесь может найти своё, родное, то, почему следует сказать революции – да.


9 октября 2011 г.
Во что выльется движение «Захвати Уолл-стрит»?

Суждения с разных концов политического спектра предлагает 9 октярбря «Голос Америки».

Движение «Захвати Уолл-стрит», похоже, добилось одной из своих целей – на их акции против «диктата корпораций» обратили внимание политики крупного калибра. Как и следовало ожидать, оценки расходятся в зависимости от идеологических позиций.

Конгрессмен Эрик Кантор, лидер Республиканского большинства в Палате представителей, назвал участников протестов «хулиганьем». Выступая на встрече активистов-консерваторов в Вашингтоне, он отметил, что «зараза охватывает» все новые города, и это должно вызывать тревогу.

Беспокойство нарастанием движения озвучил и мэр Нью-Йорк Майкл Блумберг, покинувший обе главные партии. В телеинтервью он отметил: «Нельзя одновременно требовать рабочих мест и нападать на фирмы, которые обеспечивают занятость. Мне кажется, протесты, в результате которых меньше жителей нашего города получат возможность зарабатывать на жизнь, по меньшей мере непродуктивны».

Иные речи раздаются с левого фланга. Лидер Демократического меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси, представляющая один из округов Калифорнии, назвала протесты «спонтанным выражением воли народа». Ее однопартиец из Коннектикута Джон Ларсон заявил: «Я не одобряю все их акции, но аплодирую их идеалам».

Влиятельный либеральный колумнист, Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман считает, что «мы присутствуем при начале мощного подъема народного недовольства неравенством доходов и чрезмерным влиянием денег на американскую политическую систему». По его словам, «наконец-то мы видим выступления, выражающие неприятие всего, за что ратует “движение чаевников”».

Президент Обама был осторожен в своих оценках движения «Захвати Уолл-стрит». В ходе пресс-конференции в четверг в Белом доме он лишь отметил, что «протесты отражают широкое недовольство функционированием нашей финансовой системы».

***

 

Что касается мнения Эрика Кантора, лидера Республиканского большинства в Палате представителей, то на него внимания можно не обращать, поскольку хулиганьем можно назвать любых протестантов, по какому бы поводу они не протестовали.

Что же касается мнений, раздающихся левого фланга, то почти все они не выходят за уровень «дважды два = четыре и Волга впадает в Каспийское море», т.е. мнения правильные но лишенные какого-либо информационного наполнения. Отметить хотелось бы, разве что, мнение Нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана, который считает, что эти протесты доказывают неприятие всего того, за что ратует «движение чаевников».

В корень же проблемы посмотрел только один политик. Это мэр Нью-Йорк Майкл Блумберг, который отметил, что «Нельзя одновременно требовать рабочих мест и нападать на фирмы, которые обеспечивают занятость. Мне кажется, протесты, в результате которых меньше жителей нашего города получат возможность зарабатывать на жизнь, по меньшей мере, непродуктивны». И именно на этом моменте и хотелось бы заострить внимание.

Имеет ли движение «Захвати Уолл-стрит» шансы на успех, и, если да, то что практически это принесет и протестующим, и стране в целом?

Михаэль Дорфман, например, в своей статье «Кто, почему и как захватил Уолл-Стрит» делает утверждение о том, что это движение «обречено на успех». Ну, что касается «обречено», то, как представляется, это слишком смелое утверждение. Однако в том, что протестное движение имеет весьма и весьма реальные шансы на успех, в этом с Михаэлем Дорфманом нельзя не согласиться.

Действительно, от чего зависит успех протестных акций, проводимых по типу «цветных революций»? – Исключительно от того, не успеет ли общественности надоесть как объект протеста, так и процесс этого протеста до того момента, когда массовость акции достигнет многомиллионного характера. Только при этих условиях массовые акции протеста достигают успеха вплоть до смены политического режима, если, конечно, ... власть вовремя не применит силу, адекватную реальной угрозе. Поскольку, с этой точки зрения, нынешнее движение «Захвати Уолл-стрит» действительно имеет реальные шансы на успех, имеет смысл разобраться в том, что в результате этого возможного успеха мы можем получить.

Михаэль Дорфман в упомянутой статье очень удачно формулирует мотивы, поднявшие людей на протест:

«Вопрос «Почему протестуют против Уолл-стрит?» было трудно поставить в стране, где бизнес – это идеология, а бизнесмен – культурный герой, и все вроде бы верят, что деньги в банке «работают на них». Когда же вопрос встал, то оказалось, что для большинства американцев это вовсе не вопрос. Мало кого в американском обществе ненавидят больше, чем крупные банки и биржевиков на Уолл-стрит. Такой «вопрос-ответ» очевиден для всех, кто пережил недавний экономический коллапс и продолжающийся кризис, потерю работы, рост цен, крах бизнеса, выселение кредиторами, неуверенность в будущем».

Отсюда же следует и ответ на поставленный вопрос – в случае полной и безусловной победы протестующие добьются полной ликвидации нынешней финансовой системы в стране при полном отсутствии системы, могущей прийти ей на смену. В этом плане, напрасно некоторые аналитики рассматривают нынешние протесты против Уолл-Стрит в качестве некоего аналога «цветной революции». Все известные нам «цветные революции» были направлены на смену политического режима, но ни одна из них не ликвидировала действующую финансовую систему. В новейшей истории мы знаем только один случай, когда в результате революции была в одночасье ликвидирована действующая финансовая система страны при отсутствии альтернативной системы, готовой для введения взамен старой – это Октябрьская революция 17-го года в России. В результате в стране возник полный финансовый и экономический хаос, который и привел к таким явлениям, как военный коммунизм, красный террор и, в конченом счете, к периоду сталинских репрессий.

Однако сейчас не 17-й год прошлого столетия, а совсем другой век. Да, и протест этот возник не на фоне тотальной военной мобилизации мужского населения, как это было в России, в результате чего все боеспособное мужское население оказалось вооруженным, что и привело к кровопролитной гражданской войне. Поэтому и реальные прогнозы, касательно возможной победы протестующих,  выглядят несколько иначе...

Первый возможный сценарий может быть связан с тем, что правительство на самом деле имеет реальный проект новой экономической модели для США, однако не имеет шансов на его проведение в жизнь из-за сопротивления «твердолобых» из консервативного лагеря. В этом случае, правительство вполне может дать возможность протестующим совершить что-то вроде «цветной революции», когда мнение «твердолобых» можно будет не принимать во расчет, а за тем предложит эту новую модель финансовой системы, которая наверняка будет принята теми, кто готов ликвидировать «Уолл-Стрит». Второй возможный сценарий может быть связан с тем, что правительство на самом деле не располагает новой экономической моделью, готовой для введения в стране. В этом случае, как представляется наиболее реальным, правительство сделает попытку дождаться момента, когда протест надоест самим протестующим, а если этого не случится, отдаст приказ о применении соответствующих силовых акций, которые прекратят этот протест чисто физически. Третий вариант, когда протестующие своими силами совершат переворот по типу «цветной революции», но с ликвидацией действующей финансовой системы страны и последующим экономическим хаосом по типу российской разрухи 17-го – 21-го годов прошлого века, представляется маловероятным...


2 октября 2011 г.
А он сам нормальный?

Бизнесмен из США предложил применить к России стратегию Рейгана по банкротству СССР, сообщает 29 сентября NEWSru.com.

Стратегию, с помощью которой президент США Рональд Рейган в 1980-е годы обанкротил Советский Союз, можно и нужно применить против Ирана, Венесуэлы и России, заявил в блоге на сайте журнала Forbes предприниматель и инвестор Луи Вудхилл. По данным зарубежных источников, он входит в правление престижного экономического Клуба роста (Club for Growth).

Предлагающий применить против России рейгановский сценарий бизнесмен Вудхилл на сайте Forbes перечислил "прегрешения", которые совершают не вполне дружественные Соединенным Штатам режимы. Так, пишет он, Иран переводит уранообогатительные комбинаты под землю, чтобы защитить от авианалетов, Россия объявила о программе перевооружения армии на 635 млрд долларов, Венесуэла сеет семена "боливарианской революции", как ее называет президент Уго Чавес, по всей Латинской Америке. "Как нам ответить на эти угрозы нашей национальной безопасности?" - вопрошает он.

И далее по тексту источник вкратце объясняет суть стратегии обанкрочивания России, предалагаемую Вудхиллом...

***

Конечно, здесь можно достаточно долго и пространно рассуждать на тему того, может ли сегодняшняя Америка в ее сегодняшнем экономическом положении позволить себе применить данную стратегию по отношению к России. С не меньшим успехом можно поговорить и на тему того, боится ли сегодняшняя Россия применения такой стратегии со стороны США. На все эти темы можно бесконечно говорить, если бы не сомнения в адекватности самого Луи Вудхилла.

И действительно...

В отношении Венесуэлы, например, Вудхилл в качестве угрозы Америке рассматривает тот факт, что Уго Чавес сеет семена «боливарианской революции». Уго Чавес находится у власти в Венесуэле не первый год, и сеет эти самые семена тоже не первый год. И каковы всходы? Собственно, каковы бы не были эти всходы, никакой практической угрозы Соединенным Штатам эти семена сегодня не представляют. А если бы даже и представляли, то каким образом стратегия укрепления доллара способна воспрепятствовать Уго Чавесу по-прежнему сеять эти самые «семена» этой же самой «революции»?

По поводу Ирана, в качестве угрозы Америке г-н Вудхилл рассматривает тот факт, что Тегеран переводит уранообогатительные заводы под землю, чтобы защитить от авианалетов. Бизнесмена еще можно было бы понять, если бы в качестве угрозы Америке он рассматривал стремление Ирана к созданию ядерного оружия. Но это он, по всей видимости, в качестве угрозы не рассматривает. А тот факт, что некие небезопасные производства пытаются защитить от возможных авианалетов – это он каким-то образом трактует как угрозу Америке. Хотелось бы понять, каким образом меры по защите от потенциального нападения могут представлять угрозу, т.е. одновременно являться средством нападения?

Ну, и, наконец, в отношении России. Да, когда речь шла об СССР, военный потенциал которого реально угрожал не только США, но, главным образом, странам, входящим в сферу влияния Америки, такая тактика имела полный смысл. Но сегодняшние 635 миллиардов долларов на перевооружение российской армии – это средства, необходимые не на усиление армии, а на ее восстановление с тем, чтобы вернуть армии способность к обеспечению обороны страны в пределах ее границ. Даже если эти деньги действительно будут выделены на оборонные цели, и дойдут до российского военно-промышленного комплекса, армия РФ и в этом случае не сможет представлять реальную угрозу для безопасности США. Для того, чтобы эта армия вновь стала способной реально угрожать Западу, этих денег недостаточно. А, кроме того, и эти 635 миллиардов – деньги лишь заявленные на словах, поскольку реальная способность российского бюджета на выделение подобных средств на оборону, как мы знаем, весьма сомнительна.

С другой стороны, и Венесуэла, и Россия, как известно, держат значительные средства в американских государственных облигациях. Если эти страны будут обанкрочены, их денежные средства неизбежно будут выведены из американского финансового рынка. Может ли Америка в ее нынешнем экономическом положении позволить себе такие потери ради того, что обанкротить того, кто никакой реальной опасности не представляет?

И еще один момент. И Венесуэла, и Россия в большей или меньшей степени являются рынком сбыта в том числе и американского продукта. Если эти страны становятся банкротами, то платежеспособность населений этих стран неизбежно критически падает, что в свою очередь приводит к банкротству и те американские корпорации, которые производят и поставляют американский продукт на эти рынки. Следовательно, Америка неизбежно теряет несколько сот тысяч рабочих мест. Готовы ли США пойти на это при нынешнем и без того беспрецедентном уровне безработицы в стране.

Таким образом, исходя из логики г-на Вудхилла, банкротить страны нужно не потому, что это нужно, а потому, что Америка может это сделать. И банкротить предлагается не того, кто представляет реальную опасность для США, а того, кого Америка может обанкротить. Так адекватен ли сам г-н Вудхилл?..


24 сентября 2011 г.
Микродипломатия Гугла
Михаэль ДОРФМАН

В первой статье «Макродипломатия Гугла» мы рассказали о проблемах картографического сервиса компании с государствами. Однако у сервиса есть проблемы и с гражданами. В 2008 году популярный сервис Гугл, показывающий улицы городов, внедрили в двадцати германских городах. Неожиданно оказалось, что Гугл наткнулся в Германии на широкое народное сопротивление. 244 000 домов пришлось смазать по требованию их владельцев и жильцов. В США такое невозможно. Хотя американские власти могут смазать что угодно.

После теракта 11 сентября 2001 г. долгое время была смазана карта дорог, ведущих к нашей пригородной железнодорожной станции. Заодно смазали и находящуюся рядом базу фирмы, торгующей оборудованием для ресторанов. Что там было секретного – ума не приложу. Попытки граждан затушевать свои дома не дали результатов. А тем временем муниципалитет соседнего городка Риверхед, пользуясь картами Гугла, начал выявлять бассейны, построенные во дворах без надлежащей и весьма дорогостоящей лицензии, и штрафовать владельцев.

В Германии понятия о приватности совершенно иные. Мой друг, житель Мюнхена, объяснил: «А откуда я знаю, как они используют…. Может при подаче кандидатуры на работу, кадровику не понравится, как я ухаживаю за своим двором… Банкир по виду моего дома станет решать, дать или не дать мне заём….» Концепция приватности в Северной Европе, в отличие от американской, – это, прежде всего, обладание контролем за собственным имиджем. В Европе не принято, как в Америке, в лоб спрашивать: где работаешь, что делаешь? Зато в Америке не принято спрашивать: что ты думаешь?  Реакция немцев обескуражила Гугл, и в апреле 2011 они объявили о том, что не имеют планов расширять сервис показа улиц в Германии.

Оказалось, что понятие о приватности у немцев иное, чем в США. Вообще, слово privacy на русский язык перевести непросто, потому что в русском до последнего времени и понятия такого не было. Немцы запросто голышом прогуливаются в общественных парках, однако тщательно блюдут свою приватность и весьма озабочены тем, что делается с их данными. Сайт с названием, которое могут произнести только немцы –whattheinternetknowsaboutyou.org посвящён обучению компьютерной безопасности. Компьютерная безопасность и приватность преподаются в школах. Обучают здесь тому, чтобы не посвящать посторонних в свои дела. Транснациональные компании здесь постоянно под подозрением по поводу соблюдения скромности и осторожности, распоряжаясь данными вверившихся им людей. Германия первой, ещё в 2008 году, начала кампанию за усиление безопасности данных в Фейсбуке. Фейсбуку в Германии грозили многомиллиардные штрафы. Там же родилось движение, озабоченное неудовлетворительной безопасностью пользовательских данных на Apple iPhone 4. Транснациональным корпорациям приходится с этим считаться. Ведь Германия большая и богатая страна, и от немецкого рынка так просто не откажешься.

Движение за защиту своих данных началось в Германии задолго до появления интернета и сотовой связи. В 1980-е годы широкое движение протеста добилось того, чтобы Конституционный суд Германии запретил проведение переписи, поскольку она противоречила конституционному праву на информационное самоопределение. Суд посчитал, что люди не могут быть свободными, если они не уверены, что данные об одной части их жизни не попадут во вторую. Необычное для американцев или россиян движение Freiheit statt Angst! («Свобода, а не страх!») собирает на свои слёты тысячи людей. Под лозунгами «1984 – это сейчас» и «Руки прочь от моих данных» немцы протестуют не только против государственной слежки, но и против слежки со стороны корпораций.

Не знаю, как учат сейчас в России, но меня в советской школе учили, что пионер Вася не только всем пример, но он одинаково хорошо ведёт себя и в школе, и дома. Немцы живут по другому принципу. Моя немецкая знакомая А. в дневное время адвокат, работает в юридической фирме. А по вечерам она профессиональная садомазохистская госпожа. Многим клиентам адвокатской конторы может не понравиться её вторая профессия. С другой стороны, ей нежелательно, чтобы в клубе знали о её дневной профессии: «Замучают просьбами дать юридический совет». Вот и надо позаботиться, чтобы информация обо всей полноте её личности не просочилась. И это логично. У меня в Израиле был знакомый судья, любитель пения. Ему пришлось отказаться от участия в постановках оперетт Уильяма Гильберта и Артура Салливана из-за того, что его профессия стала известна труппе.

Кроме затушёвывания домов, германские сторонники приватности добились от Гугл, чтобы затушёвывались лица и номера автомашин, а также добилась проведения широкой рекламной кампании, где людям объяснялись их права и важность сохранения конфиденциальности их данных. Несмотря на всё это, свыше половины немцев не хотят, чтобы их дома показывали в Гугл. При этом большинство немцев заявляют в опросах, что не только не имеют ничего против того, чтобы разглядывать дома и улицы в других странах, но даже любят этим заниматься.

Скрупулёзность в защите своей приватности традиционно связывают с двумя тоталитарными режимами, которые пережила Германия – нацистский период и ГДР. Оба отличались страстью собирать всевозможный компромат на своих граждан, да и вообще, всяческую информацию. Однако далеко не все согласны валить всё на «проклятое прошлое». Джеймс Уайтман из Йельского университета выводит немецкое понимание приватности из средневековой этики: «Раньше за разглашение приватной информации вызывали на дуэль. Ведь нарушение приватности – это оскорбление чести…. Теперь же, вместо шпаги или пистолетов – жёсткие законы, охраняющие приватность».

Некоторые видят в немецкой чувствительности отголосок как раз нацистских времен. В отличие от других тоталитарных режимов, Третий рейх в большой мере уважал власть закона. Законы в Рейхе были бесчеловечны, но законопослушным немцам было гарантировано уважение их чести и достоинства, даже если они находились на самых нижних ступенях социальной лестницы. И это не пустые слова, таким образом нацисты боролись с коммунистами. Нацисты не обещали, подобно коммунистам, равного распределения национального богатства, зато они давали гарантию равного распределения чести и достоинства. При нацистском режиме рядовой немец приобрёл такой уровень уважения его достоинства властью и капиталом, о котором он не мог и мечтать ни при кайзере, ни в Веймарской республике (разумеется, если он не принадлежал к преследуемым группам, чьё достоинство и жизнь уничтожались самым ужасным образом). Как и другие достижения нацистского периода (система социального обеспечения, прогрессивное экологическое законодательство), эти достижения – гарантированный уровень уважения и приватности – дожили до сегодняшнего дня.

Социолог Йоахим Савельсберг выводит немецкое отношение к приватности из прусских лютеранских корней. Там проводилось чёткое разделение между общественной, официальной сферой – властью и рынком, и частной сферой, где преобладало дружелюбие, великодушие и снисходительность. Вероятно, отсюда немецкая любовь к высоким заборам, плотным шторам и закрытым дверям. Мой немецкий знакомый, сотрудник крупного финансового учреждения в Нью-Йорке, постоянно жаловался на психологический дискомфорт. Ему приходилось работать в большом, разбитом на кубикулы зале, где сверху на сотрудников смотрел супервайзер. Зато мой научный руководитель-американец неуютно чувствовал себя в старом европейском университете. Он работал только с открытой дверью и возмущался, когда его сотрудники и коллеги уединялись в своих кабинетах. Ему казалось это подозрительным.

Американская протестантская этика опирается больше на кальвинизм, с его стремлением к открытым пространствам и растворённым окнам. Кальвинизм делал упор на постоянное присутствие большого брата – Бога, от которого не спрячешься за закрытыми дверьми. Впрочем, сегодня немцев беспокоит не так большой брат, как маленькие братцы. И не только транснациональные технологические компании.

В других местах – другие заботы. В Америке с Гуглом судятся за то, что во время сбора информации для проекта вида улиц, компания попутно собирала данные с Wi-Fi-роутеров. Адвокаты компании просили отклонить иск, поскольку информация эта находится в открытом доступе, вроде радиоволн, которые может слушать каждый. Судья всё же решил, что есть подозрение на нарушение закона, запрещающего прослушивание разговоров. Американская юстиция обрушилась на Гугл за то, что те размещали рекламу лекарств в Канаде.Ведь на родине свободного рынка рынок лекарств закрытый, что позволяет большому фармацевтическому бизнесу извлекать сверхдоходы на те лекарства, которые в Канаде и Европе стоят вполовину дешевле.

В Израиле, где «Вид улиц Гугла» только вводят, противники оккупации Палестины сделали интересный ход. Художник и политический активист Амитай Санди устраивает перед машинами, снимающими для Гугла, демонстрации с транспарантами против оккупации Палестины в надежде попасть в кадр и привлечь внимание мировой общественности к своему протесту. Трудно предсказать ответ израильских властей, однако можно с уверенностью сказать, что им это не понравится.

Создатели Гугла с самого начала понимали, что не ограничатся лишь поисковиком. Они строили свою компанию, как активную платформу для преобразований в мире. Проект картографии Гугла – одно из таких средств, самый важный картографический инструмент. Некоторые называют это неогеографией, где есть слой масштабируемых карт с обязательной информацией, а также слои для разных видов информации, мнений, дискуссии и диалога. Он способен в будущем сыграть очень ценную роль в общественной жизни человечества. Однако путь в это будущее тернист и ухабист.


17 сентября 2011 г.
Даты сентября
Михаэль Дорфман

Трагический теракт 11 сентября 2001 запустил целый ряд процессов, показавших американцам неадекватность их представлений о себе – о своём универсализме, о своей демократичности, о своей толерантности. Америка ввязалась в ряд конфликтов на Ближнем Востоке, на которые в казне попросту нет денег.

На Би-би-си подсчитали цену теракта 11 сентября – сотни тысяч жизней, триллионы долларов убытка. 99% – это не цена теракта, а цена панической реакции мира на теракт. И ещё множество вещей, которые нельзя подсчитать в деньгах. Среди них потеря свободы. Я ведь тоже испугался. Не самого теракта – я ведь полжизни прожил в Израиле. Я испугался истерики американцев. Я был в шоке от переименования жареной картошки из «французской» в «свободную», от публичных отказов журналистов от своей свободы в угоду «правому делу». Слишком многим хотелось быть на «правильной стороне свободы и демократии». Это вызвало настоящий столбняк американских СМИ, в течение трех лет некритически относившихся к действиям правительства, развязавшего две бесполезные и бесперспективные войны. Хотя свобода и заключается в том, чтобы не соглашаться и постоянно проверять, чья сторона «правильная».

Сегодня, 11 сентября, некоторые мои друзья запостили текст о том, что чтят память невинных, убитых исламскими террористами. Они бы обиделись, если бы прочли «иудейский» или «христианский» террорист. Исламофобская истерия пошла на убыль по сравнению с прошлым годом, когда вся Америка с пылом, достойным лучшего применения, обсуждала возможность создания мусульманского центра в Манхэттене, который утвердили все мыслимые комиссии. Казалось, вот-вот вспыхнут погромы.

Cейчас понятно, что не стоит преувеличивать это обсуждение. Разговоры подогревались умелым пиаром, и после прошлогодних выборов в ноябре прекратились, как по мановению волшебной палочки. Но ненависть осталась. Исламофобия – это современный антисемитизм.

Однако и это не надо преувеличивать. Нью-Йорк – это город, население которого в большинстве своём родилось не в Америке, а состоит из очень разных этнических групп. В любой точке мира это чревато постоянными конфликтами. В Нью-Йорке этого не случалось без малого 150 лет. Собственно, последний раз такие этнические беспорядки были в 1866-м. Их замечательно показал Мартин Скорсезе в «Бандах Нью-Йорка».

В районе Большого Нью-Йорка свыше 200 мечетей. На улицы города могло бы выйти несколько сот тысяч мусульман в честь окончания Рамадана. А, памятуя о том, что в «Марше миллиона чёрных мужчин», организованном лидером «Нации Ислама» Луисом Фарканом участвовали, по разным оценкам, от 400 000 до полутора-двух миллионов человек, можно предположить, что могло бы выйти и больше.

Может, так и мудрей. В конце концов, они правы – демонстранты несли транспарант «Ислам в Манхэттене уже 400 лет». Я смотрел московские фотографии очень тихой и мирной, но, тем не менее, впечатляющей мирной демонстрации спокойной мощи мусульманского сообщества Москвы в канун Идль-Фитр, Ураза-Байрам и понимал, что в Нью-Йорке это могло быть куда сильней. Да и противники мечети могли бы выставить куда больше людей.

11 сентября 2001 запустил процесс признания мусульман американским обществом. До того здесь предпочитали в глаза их не видеть, не считаться с их присутствием. А теперь не считаться уже больше нельзя. Сегодня происходит процесс, аналогичный тому, что было во времена Вьетнамской войны с выходцами с Дальнего Востока. Китайцев, корейцев, вьетнамцев, да и по старой памяти – японцев, здесь многие ненавидели не меньше, чем сейчас мусульман. Тоже ходили разговоры о «столкновении цивилизаций», «бамбуковом занавесе», о защите ценностей американской христианской цивилизации. Параноидальная публика призывала бойкотировать куклы-солдатики за то, что их одежки шили в Тайване. А какая идиотская общественная истерика здесь разразилась, когда конкурс на проект мемориала в честь павших во Вьетнаме выиграла женщина-архитектор китайского происхождения.

Влиятельный политический историк Майкл Мандельбаум писал, что переломной датой новейшей истории США было вовсе не 11 сентября 2001. Куда важней 15 сентября 2008. Тогда банкротство «Леман Бразерс» вдруг высветило факт, что вся американская модель свободно-рыночного капитализма и вместе с ним вся мировая экономика стоят на глиняных ногах.

Я надеюсь, что важной датой станет и 17-го сентября 2011 года. В этот день намечено  захватить Уолл-Стрит, развернуть там палатки, кухни. Акция готовилась полгода, и организаторы надеются собрать 100 000 человек. Тактика известная. Так побеждали в Тель-Авиве, так действовали индигнаты в Мадриде и Барселоне. Так выходили на демонстрацию на площади Тахрир в Каире, а ещё раньше – демонстранты на киевском Майдане. Теперь, как я и надеялся, революция приходит в Америку. Вроде уже пришла, хотя очень многие уверены, что «революций больше не будет».

Я опубликовал сообщение об акции на Уолл-Стрит на различных сайтах. Меня спрашивают: «Чего вы хотите?» Я не знаю. Пока лишь выразить свой протест и потребовать у власти решения проблем с безработицей, жильём, отсутствием уверенности в обществе. Мы хотим собраться, себя показать, на людей посмотреть, послушать, понять, о чём они думают. Нет лучшего способа проверить адекватность своих идей, чем в уличной дискуссии с незнакомыми людьми. Люди полны ненависти и недоверия к элитам, к официальному Вашингтону, независимо от того, кто у власти. Справа протест начался раньше. Левые выражали свой протест, голосуя за Барака Обаму. Обещанного изменения не произошло, шанс упущен, и теперь добиться социальной справедливости сможет лишь массовое движение протеста, вроде Движения за гражданские права 1960-х или Движение за охрану среды 1980-х. Для этого надо будет найти компромиссы с правыми в «политиках идентификации», потому что классовые проблемы важней.

Несмотря на старания политтехнологов, 11 сентября – это дата, которая объединяет, а не разъединяет американцев. И это даёт надежду. Я был в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, видел, как валились башни-близнецы, вместе с испуганной толпой уходил из Манхэттена. Вернувшись домой, ночью описал увиденное. Если интересно, почитайте. Его тогда перепечатали многие СМИ.


5 сентября 2011 г.
Дракон мертв. Да здравствует дракон...

4 сентября на телеканале НТВ в программе «НТВшники» прошли дебаты между представителями партий-участников предстоящих парламентских выборов в Госдуму, в который впервые приняла участие и партия Единая Россия. И вот, реакция одного из лидеров внесистемной российской оппозиции Бориса Немцова на сказанное в ходе этих дебатов, опубликованная на сайте «Эхо Москвы»:

Вчера в ходе дебатов между представителями партий-участников «выборов» выяснилось довольно интересная деталь. На вопрос, адресованный коммунисту-сталинисту Кашину, а также всем остальным участникам дискуссии, могут ли они назвать имена коррупционеров, грабящих страну при Путине и Медведеве, ни Кашин, ни остальные не назвали ни одного имени.

Причина - системные партии не имеют права предметно говорить о коррупции в окружении Путина и в высших эшелонах власти в целом. Табу являются отношения и совместный бизнес Путина с членами кооператива "Озеро", Ковальчуками, Тимченко, Роттенбергами.

То, что мы видим, - это муляж оппозиции и имитация политического процесса. Даже балаган, который вчера был устроен, не может прикрыть этого очевидного факта. Все до единой зарегистрированные партии неразрывно связаны с Кремлем, с Сурковым и Путиным, и вчера им этого скрыть не удалось.

Фамилии друзей и родственников Путина, сделки ими осуществленные, даты, когда это происходило, - вот, чего по-настоящему боится нынешняя власть.

Между тем криминальная деятельность Путина продолжается. Недавно
Путин подписал распоряжение о передаче компании своего друга Тимченко «Новатэк» четырех нефтегазовых месторождений - Геофизического, Салмановского (Утреннего), Северо-Обского и Восточно-Тамбейского нефтегазовых участков.

БЕЗ КОНКУРСА друг Путина Тимченко получил право осваивать месторождения, общий запас которых
составляет астрономические 2,4 трлн куб. м. газа. Тем самым, теперь запасы газа в месторождениях, подконтрольных Тимченко, удвоились. И составляют 5 трлн куб.м. газа. А его личное состояние, благодаря росту капитализации газового бизнеса, пополнилось дополнительными миллиардами долларов.

Кроме того своим распоряжением Путин грубейшим образом нарушил
закон «О недрах», 9 статью, где говорится о том, что осваивать месторождение на шельфе имеют право компании, контролируемые государством. Из четырех месторождений, переданных Тимченко, два находятся на шельфе (Северо-Обское и Восточно-Тамбейское).

Налицо классическая схема обогащения друзей Путина: государственные ресурсы, каковыми являются российские недра, передаются целевым назначением друзьям, они становятся богаче, а Россия беднее.

Защитники государственных интересов, общенародной собственности, русского народа и социально незащищенных слоев населения, представленные во вчерашнем балагане, подадут заявление о преступлении, или как обычно тихо не заметят факты грабежа?

***

Все, казалось бы, замечено и сказано правильно. Только вот ведь незадача, сказано Борисом Ефимовичем все то, что и до этого момента было прекрасно известно. И что примечательно, так это то, что несмотря на широкую известность всех этих фактов, основная масса населения по-прежнему продолжает поддерживать власть В. Путина, и по-прежнему, не скрывает политического пренебрежения к тем оппозиционным силам, которые представляет Борис Немцов. Почему так, где логика?

А вот, судите сами. О чем, по сути, сказал Б. Немцов, что в сухом остатке этого его заявления? А в сухом остатке следующее:

1. Премьер нарушил закон, согласно которому месторождения, право на разработку которых имеют только компании, контролируемые государством, передав эти месторождения для разработки частным фирмам.

2. Российские недра передаются БЕЗ КОНКУРСА друзьям Путина, отчего эти друзья становятся богаче, а Россия беднее.

Все, никаких других претензий по существу Борис Немцов режиму Путина в данном случае не предъявил.

Тот факт, российский премьер нарушил букву закона Российской Федерации, конечно же, является фактом отрицательным. Но это с чисто формальной точки зрения, поскольку ответственность за нарушение законов этой юридической категории наступает лишь по факту нанесения практического ущерба, в данном случае, ущербы России. А такой ущерб нанесен?

С точки зрения Бориса Немцов, да, поскольку друзья становятся богаче, а Россия беднее. Но в этом случае становится непонятной логика самой оппозиции, которая в качестве альтернативы путинскому типу руководства экономикой предлагает полную передачу всего бизнеса частным предприятиям. При этом, если следовать логике Б. Немцова, частные лица обогатятся, а Россия еще более обеднеет. В чем же разница между тем, что Борис Ефимович критикует и тем, что он же предлагает?

Ах да, есть еще такой фактор, как передача разработки ресурсов друзьям БЕЗ КОНКУРСА. И опять г-н Немцов совершенно прав, без конкурса – это неправильно. Однако в этой связи возникают два серьезных вопроса:

Во-первых, экономическая эффективность этих разработок зависит только от того, находятся ли они в частных и достаточно квалифицированных руках, а не от того, является ли данный частник чьим-либо другом или нет. А если так, то откуда следует, что частник, получивший данные месторождения в разработку без конкурса, является менее квалифицированным, чем тот, кто получил бы эти месторождения по конкурсу?

И, во-вторых, откуда следует, что будущие конкурсы, который будут проходить под эгидой новой власти в лице нынешней внесистемной оппозиции, окажутся более честными, нежели нынешние? Мы что, не видели фальшивых конкурсов в ельцинский период, как и в путинский? Откуда следует, что придя к власти нынешняя внесистемная оппозиция начнет раздавать крупную экономическую собственность опять-таки друзьям, но теперь уже не путинским, а своим собственным?

Ниоткуда это не следует, ни из текста данного заявления Бориса Немцова, ни из текств его предыдущих заявлений. На каком основании можно сделать вывод, что при власти Немцова (в общем виде) распределение природных богатств окажется более честным и свободным от коррупции? С точки зрения основной массы электората, такие гарантии из известных заявлений Бориса Немцова никоим образом не вытекают. Вот, именно поэтому, как ни справедлива критика внесистемных оппозиционеров в адрес нынешней российской власти, основная масса электората продолжает поддерживать именно эту власть, не видя реальной альтернативы в лице оппозиции, представляемой Борисом Немцовым.

И так будет до тех пор, пока оппозиция не предложит такую форму изменения существующего порядка формирования российской власти, которая сможет гарантировать избирателей от приобретения нового «дракона» в лице тех, кого они приняли за альтернативу старому...


27 августа 2011 г.
Реплика от Михаэля Дорфмана
Триполи в руках повстанцев. Что дальше?

Повстанцы на Зелёной площади Триполи. Возможно это ловушка, возможно, они слишком растянули свои коммуникации. Михаил Кутузов тоже сдал французам Москву. Возможны разные повороты в войне в Ливии, однако исход восстания ясен. Неясна судьба самого Муаммара Каддафи. Не удивлюсь, если в конце он попросту таинственно исчезнет, оставив всех гадать, что с ним. Очень подходит его характеру. Хотя в таких ситуациях даже Каддафи уже не хозяин своей судьбы.

Ясно, что режим Каддафи трещит по швам. Самое время задаться вопросом, а что дальше? Для Ливии и всего региона? Каким будет правительство – преемник бывшего диктатора? Будет ли оно демократическим или, по крайней мере, более представительным по сравнению с правительством Каддафи? Каким будет его отношение к политическому исламу? Для Ливии и для всего региона очень важно не допустить кровопролития после падения диктатуры. Важно предотвратить несудебную расправу на Каддафи и его семьей. Генсек ООН Пан Ги Мун потребовал передачи Каддафи в Международный уголовный суд для судебного разбирательства. Нельзя допустить шемякина суда, как это произошло с иракским диктатором Саддамом Хусейном. Нельзя допустить никакой кровной мести против Каддафи, его семьи, против представителей бывшей элиты.

Ультраправые и исламофобы всех мастей яростно желают Ливии впасть в хаос. Вопреки здравому смыслу им вторят и израильские правые. Им хочется получить доказательство своей веры в вероломство арабов и мусульман, подтвердить своё убеждение, что «никогда не может быть с ними мира». На какое-то время это укрепит оккупацию Палестины и продлит кровопролитие в израильско-палестинском конфликте. В широкой перспективе продолжение оккупации грозит поглотить и сам Израиль, а хаос на Ближнем Востоке лишь подрывает основы существования там еврейского государства.

Упорное сопротивление Каддафи затормозило развитие революции в арабском мире, вдохновило тиранов и диктаторов на отпор. Пример Каддафи вдохновил на сопротивление воле народа йеменского диктатора Али Абдалл Салеха. Затихли протесты в Алжире. Затаилась марокканская оппозиция. Падение Каддафи несомненно вдохновит другие арабские (а возможно и не только арабские) народы на продолжение революции. Снова в заголовках Йемен и Бахрейн. Нарастает недовольство коррумпированным режимом Палестинской автономии. Ширится недовольство властью «Хамаса» в секторе Газы. Только израильская блокада помогает «Хамасу» сохранять там абсолютный контроль над снабжением и потреблением.

Кто же следующий? Скорей всего им будет Башар аль-Асад в Сирии. Число его противников множится. Они смелы, они безоружны, они бесстрашны. Они заслуживают свободы. Они не поднялись на вооруженную борьбу, как в Ливии. Единственный способ использовать силу для свержения Асада – прибегнуть к помощи Турции, если та захочет вмешаться. Сегодня это более чем сомнительно. Тем более не будет вмешиваться НАТО. Если внешний мир не применит силу против режима Асада, то его падение затянется. Однако оно неизбежно. Потребуется лишь больше времени и ещё более решительное народное сопротивление, чтобы сирийская элита отвернулась от полумафиозного режима Асада.

В сущности, Асад уже не правит Сирией. Его правительство не контролирует ситуации в стране, а занято тушением восстаний, как искры разлетающихся по всей стране. Сирия превратилась в волнующийся конгломерат районов и городов. Как только закипает возмущение в одной точке, туда движется армия, убивает несколько десятков человек, а затем принимается за следующий беспокойный город. Это всё что угодно, но не власть. Только вопрос времени, когда Асад уйдёт. Но, в конце концов, он уйдёт.

Вопрос, а кто придёт ему на смену для Сирии ещё важней, чем для Ливии, чтобы новые правители пошли по пути египетской революции, где победила умеренность, воздержались от насилия и мести. Важно также не допустить, чтобы «Братья-мусульмане» получили единоличный контроль над страной. Это бы сыграло на руку крайне правым в США и особенно в Израиле. Большинство обозревателей полагают, что новый, преимущественно суннитский режим в Сирии откажется от тесного альянса с Ираном. Это также было бы позитивным развитием для мира в регионе.

Руководство ХАМАСа, находящееся в Дамаске, сохраняет молчание и упорно отказывается выразить поддержку Асаду. В свою очередь Асад недавно приказал атаковать лагерь палестинских беженцев в Дамаске. Это явный сигнал ХАМАСу, что Асад недоволен его отступничеством.  Иран также отрезал финансирование «Хамаса» за то, что он не поддержали Асада в тяжёлую минуту. Задержка в переводе иранских денег означает, что находящимся в израильской блокаде в секторе Газы не будет выплачена заработная плата за текущий месяц. Асады – сначала отец, а затем сын верно следовали договору с Израилем и держали сирийско-израильскую границу на замке. Вместе с тем не похоже, что сирийский диктатор готов допустить урегулирование израильско-палестинского конфликта, пока Израиль не вернёт Сирии Голанские высоты. Асад был препятствием для израильско-палестинского урегулирования.

Падение Асада увеличит шансы на израильско-палестинское урегулирование. Новое сирийское правительство может оказать сдерживающее влияние на ХАМАС и это создаст потенциал урегулирования конфликта с Израилем. Хотя для танго нужны двое, и при нынешнем правительстве Израиля шансы на урегулирования невелики. Израилю не следует ожидать, что новое сирийское правительство сможет, подобно Асаду и Мубараку, сдерживать антиизраильские настроения в стране. Мир привык прислушиваться к израильскому общественному мнению, однако теперь придётся считаться и с голосом арабской улицы, куда более решительно пропалестинской, чем сметенные революциями правители. Новое сирийское правительство, возможно, в союзе с Турцией и Египтом, могло бы оказать серьёзное давление на Израиль в целях урегулированию израильско-палестинского конфликта. Это может стать важным шагом, создающим положительную динамику на всём Ближнем Востоке.


13 августа 2011 г.
О чем, собственно, сказал Михаил Прохоров

Лидер "Правого дела" Михаил Прохоров выступил с новыми революционными идеями в рамках предвыборной программы своей партии. Он заявил, что готов стать премьер-министром при новом президенте, сообщает 11 августа NEWSru.com со ссылкой на ИТАР-ТАСС и "Интерфакс". Что касается дальнейшего развития России, то, по его мнению, надо больше ориентироваться на Европу, войдя в Шенген и сменив рубль на евро.

Вместе с тем он подчеркнул, что не является "кремлевским проектом", а пришел в политику по личному решению. "Меня так приучили родители, что все решения в жизни я принимаю сам: и когда я в детстве занимался спортом, и когда учился в институте, и когда начал заниматься бизнесом", - заявил Прохоров.

На пресс-конференции Михаил Прохоров выступил с рядом радикальных предложений, которые касаются дальнейшего развития России. В частности, он вернулся к "старой новой идее создания "большой Европы" от Лиссабона до Владивостока".

По мнению лидера партии, Россия и Европа смогут вместе справиться с экономическим кризисом. "России нужно сделать решительный стратегический шаг на сближение с Европой - присоединиться к Шенгену и войти в зону евро", - сказал он, добавив, что "должен быть четкий механизм реализации".

"На первый взгляд это звучит довольно радикально, но российский рубль никогда не станет даже региональной валютой, потому что привязан к нефти и газу", - сказал лидер "Правого дела" и владелец группы "Онэксим". Сейчас в еврозону входят 17 стран ЕС, официальной валютой которых является евро (наличное хождение началось в январе 2002 года). Последней по времени в еврозону вступила Эстония.

Концепция "большой Европы" будет подробно изложена в программе "Правого дела", которую опубликуют в начале сентября, пообещал лидер партии. Он отметил, что только после ее публикации можно будет всерьез говорить о позиционировании партии в российском политическом спектре.

Отвечая на вопрос, в чем населению хранить деньги, который ввиду колебаний на валютных рынках волнует россиян, Прохоров посоветовал двухлетний запас личного потребления хранить в национальной валюте, а остальное поделить пополам между долларом и евро.

***

Вообще говоря, некорректно комментировать то, что сказано политиком вкоротке в рамках короткой пресс-конференции без раскрытия деталей. Вот появится подробная программа этой партии на ее сайте, как обещает Михаил Прохоров, тогда и будет, что комментировать. Касательно же этой конкретной пресс-конференции, хотелось бы прокомментировать не столько сказанное Прохоровым, сколько реакцию на это, и, прежде всего, реакцию либерально ориентированной интеллигенции.

Понятное дело, что набольшее количество шуток в Интернете вызвал пассаж олигарха о том, в какой валюте он советует российскому населению хранить сбережения. Конечно, если воспринимать сказанное буквально, то от улыбки воздержаться не удается. Лучше всего здесь подходит фараза Виктора Шендеровича, сказанная им в эфире «Эхо Москвы» - «Эта фраза выдаёт в нем марсианина, причём заброшенного сюда недавно». Действительно, где это г-н Прохоров нашел достаточное количество россиян, имеющих двухлетний запас денег для личного потребления? Ну, а какова среди этих счастливцев еще и тех, кто кроме двухлетнего запаса имеет достаточно, чтобы обратить их в доллары и евро, и вовсе непонятно. С одной стороны, смешно. Но, с другой стороны, это ведь ничто иное, как форма предвыборных обещаний, и ничего более. И эти общения ничем не хуже, нежели известное обещание другого известного политика удвоить российский ВВП в течение 10 лет.

Значительно интереснее другая часть заявления Прохорова, где он говорит об интеграции России с Европой. Как относиться к Михаилу Прохорову в этой связи, особенно, учитывая, что Прохоров – это, несомненно, кремлевский проект, сколько бы сам олигарх не пытался убедить нас в обратном?

Вот, как, например, оценивает нового «будущего лидера русского либерализма» по итогом этой его пресс-конференции Виктор Шендерович в его очередном выступлении в эфире радио «Свобода»:

В "пределы" у Михаила Прохорова, в текущий исторический период, легко умещались - выборы Путина с многотонными фальсификациями и недопуском конкурентов, оба дела Ходорковского-Лебедева, Благовещенск кусками, Рамзан Кадыров целиком, убийство Магнитского, окончательное решение бесланского вопроса… Ни слова об этих коллизиях не услышали мы от будущего лидера русского либерализма - видать, был занят уходом в кэш и другими первоочередными делами…  

Все, вроде бы, правильно сказано, справедливо, но, тем не менее, видится в этой логике какое-то явное не то, не так ли? И суть этого «не то», скорее всего заключено в том же, что другими словами высказал и Сергей Пархоменко в эфире «Эхо Москвы», выразив мысль о том, что политика может и должна быть нравственной.

При всем уважении к Сергею Борисовичу и как к журналисту, и как к географу, и как к личности, наконец, в этом плане согласиться с ним никак не получается. Политика НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖНА быть нравственной. Но не потому, что обязательно должна быть безнравственной, а потому, что не должна вообще оперировать такими понятиями, как нравственность. Нравственность, порядочность и пр. вовсе не являются общечеловеческими ценностями, как это стало привычным утверждать в российской либеральной среде. Порядочность и нравственность – понятия культурологические и имеют совершенно разное, иногда даже противоположное смысловое наполнение в зависимости от культуры, т.е. системы культурно-этнических отношений и системы культурно-этнических ценностей. И даже более того, так как любая культура состоит из множества субкультур, даже в пределах одной культуры эти термины содержат разный смысл. Так, порядочность в милицейской субкультуре – это совсем не то же самое понятие, что порядочность в системе КГБ\ФСБ или в системе разведки. И уж совсем эти понятия не соответствуют порядочности в понимании сугубо гражданского населения. Кроме того, порядочность и нравственность являются еще и понятиями чисто относительными, поскольку порядочность по отношению к одной стороне всегда является непорядочностью по отношению к другой стороне. Так, порядочность по отношению к бедным – это всегда непорядочность по отношению к богатым, и т.д. Именно по этой причине нормы морали и нравственности, имеющие узко культурное значение, в принципе не могут являться общечеловеческими ценностями. Единственным исключением из этого правила является позиция Валерии Новодворской, но и то, лишь по той причине, что всякого, кто не придерживается ее (Новодворской) ценностей, она не причисляет к роду человеческому.

Как представляется, российская либеральная интеллигенция действительно избыточно увлеклась тем, что Леонид Радзоховский определяет термином «демшиза». Разве свободные выборы, права человека и современная западная система правосудия привели Европу к экономическому процветанию? Нет, все как раз наоборот. Это движение по пути эффективной экономики постепенно дало странам Запада возможность позволить себе такую роскошь, как права человека, свободу слова и прочие радости западной демократии.

После событий 91-го однажды российские демократы уже поставили телегу впереди лошади. И что из этого получилось? – Вместо демократии получили полицейский коррумпированный режим с сырьевой экономикой. Казалось бы, есть уже вполне практический опыт в этом плане. Так нет, опять на те же грабли – мол, какой же ты либерал, если телегу впереди лошади не ставишь.

Прохоров же, рассуждая или, если угодно, мечтая о полной экономической европейской интеграции России, как раз и говорит о том, что даст возможность российскому обществу позволить себе такую роскошь, как западные демократические ценности, которые только и могут избавить страну от такой гнили, как оба дела Ходорковского-Лебедева, дело Магнитского, Рамзан Кадыров и прочие атрибуты нынешнего режима.

А, по сему, олигарх Прохоров, как минимум, на словах сегодня ближе к реальности, чем все российские либералы вместе взятые. Поэтому будем с интересом следить за дальнейшим развитием этого политического проекта, будь он хоть трижды кремлевский...


Из-за чего горит Лондон
Михаэль Дорфман

Погромы распространяются во всех британских городах. Начались грабежи частных домов.

- Молодёжь та же самая, – говорит мне Дебби О’Догни, педагог, работающая с проблемной молодёжью в Лондоне. – А вот взрослые изменились. Мы больше озабочены, больше напуганы, больше боимся будущего, боимся нашей молодёжи. Мы тоже были молодыми. Тоже собирались в шайки, хулиганили. Однако мы действовали в другом обществе, куда более уверенном в себе, а потому не заходили так далеко.

В Британии дают себя знать 30 лет внедрения свободного рынка, роста социального неравенства. «Аскетизм», вводимый консервативным правительством, урезает последние шансы – возможность получить образование, общественное здравоохранение, жильё и многое другое. Нынешняя программа урезания общественных услуг населению беспрецедентна даже для Британии времён Маргарет Тэтчер и Тони Блера. По Лондону ходит слух том, что якобы премьер министр Дэвид Камерон «пошутил» в элитном клубе Булингдон:  «Мы это всё это сокрушили, а теперь Борис (Джонсон, мэр Лондона) поджег нужники».

- Молодёжь просто не видит будущего, – говорит Дебби.

Куда делась британская мораль у молодёжи? Да туда же, куда делась мораль банкиров, разваливших экономику. Куда делась мораль газетчиков, которые покрывали банкиров? Куда делась у полицейских, которые брали деньги у газетчиков?.. Однако это не революция. Это грабежи и погромы. Страдают не банкиры и корпорации, а мелкие общинные предприятия, чудом уцелевшие во время кризиса. Многие из них буквально ногтям удерживают свой скудный доход. Именно они, а не корпорации создают большинство рабочих мест, приносят процветание. Они первыми пали жертвой погромов. Погромы были беспрецедентны по размаху, и не оказалось власти, чтобы защитить их. Финансовый ущерб пока даже не начали считать, но нет сомнения, что если общество не компенсирует убытки владельцам тысяч и тысяч пострадавших магазинов, ресторанчиков, мелких бизнесов, то они вместе со своими работниками тоже окажутся на улице, присоединившись к протесту, выльют свой гнев, накопившийся за 30 лет. Они присоединятся к грабителям и погромщикам, многие из которых тоже из семей, потерявших работу и даже жильё из-за кризиса. То, что это не революция, подтверждает и заявление Федерации Солидарности (SolFed), всебританского рабочего движения, ответственного в прошлом за многие беспорядки и демонстрации. SolFed представляет собой федерацию групп и отдельных лиц на всей территории Англии, Шотландии и Уэльса. В их заявлении говорится:

- Мы не причастны к грабежам, и в отличие от коленного рефлекса справа или даже сочувственного осуждения комментаторов слева мы не будем осуждать или оправдывать тех, кого мы не знаем, за то, они хотят вернуть часть богатства, в котором им отказывали всю жизнь. Как революционеры, мы не можем мириться с нападениями на трудящихся, на невинных. Сгоревшие магазины с квартирами, сожжённый транспорт, доставляющий людей на работу, грабежи и тому подобное – это нападение на нас тоже. С этим следует бороться так же сильно, как и с мерами со стороны правительства «жёсткой экономии», с теми, кто  завышает цены за аренду жилья, крадущими наш труд хозяевами. Сегодня ночью и до тех пор, пока необходимо, народ должен собраться, чтобы защитить себя от насилия, которое угрожает нашим домам и общинам».

Вскрылись и вопиюще непрофессиональные и неуставные отношения между полицией и молодёжью. Во время беспорядков Би-би-си взяло интервью у писателя Деркуса Хоу (Darcus Howe). Это интервью показали всего один раз, а потом сняли из-за шокирующей правды о полиции, в которой многие сейчас видят спасение.  Сняли даже с веб-сайта Би-би-си.

Не подтвердились расистские страхи британской публики. Громят и грабят и белые, и цветные. Вплоть до 10-11 летних детей, которые пошли «достать» себе плазменный ТВ и другие «вещи».

- Это хулиганье не имеет расы или национальности, – говорит Дебби, – Начали дело темнокожие банды, но к ним быстро присоединились белые, азиаты, индийцы, пакистанцы, выходцы из Вест-Индии. Люди замечали среди погромщиков множество своих, местных. И совсем не было полиции.

На силовые методы сейчас нажимает британский политический истеблишмент. «Закон и порядок мы наведём всеми имеющимися средствами!» – не устаёт повторять премьер Дэвид Кэмерон. Правительство намеревается привести из Северной Ирландии водяные пушки и другие средства борьбы с толпой.

- Интервенция армии в города, – говорит Дебби, – стравливание ребят в форме с их городскими сверстниками грозит вылиться в катастрофу небывалых масштабов.

Армия может патрулировать городские улицы и успокоить обывателя. Однако ни одна армия не способная адекватно делать полицейскую  работу с гражданским населением. Это совсем другая служба,  совсем другая психология, совсем другая профессия. Раз за разом доказано, что армейская интервенция в гражданские дела приносит куда больше вреда, чем пользы.


6 августа 2011 г.
Ударим карикатурой...

Иранская газета Javan опубликовала карикатуры на христианство, сообщает 4 августа NEWSru.com.

На одной из этих карикатур субтитрами добавлено, что на картине изображен цыган, раскаивающийся в своих грехах, потерявший весь свой блеск и больше не верящий в общество.

Антихристианские карикатуры в газете Javan не имеет никакого юмористического содержания, а являются прямым оскорблением христианских верований и обычаев, пишет Gazeta.ua.

Javan, которая является рупором милиции, возглавляемая Ядолахом Джавани, опубликовала настолько оскорбительные изображения Христа и христиан, что, если бы такие фотографии были опубликованы на Западе, они бы подняли волну протестов даже среди приверженцев этой религии.

Журналисты газеты Christian News Today, отмечают, что публикация этих карикатур - скорее, инструмент, используемый правительством, чтобы дискредитировать христианство.

***

Что касается мнения журналистов Christian News Today, то оно выглядит вполне естественным. Действительно, для чего еще может быть предназначена подобная публикация в газете исламского государства, как не для внутреннего пользования – несомненно, только для этого. Конечно же, антихристианские карикатуры только для того и следует публиковать в исламской газете на территории исламской страны, чтобы дискредитировать христианство. Ровно с той же целью в 2005 году в в христианской стране были опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда – что бы дискредитировать ислам. И с этой точки зрения, критиковать иранскую газету в принципе не за что.

Другое дело, комментарии украинских коллег из Gazeta.ua.

«Антихристианские карикатуры не имеют никакого юмористического содержания». – Это с чьей, интересно, точки зрения данные карикатуры не имеют юмористического содержания, с точки зрения православных украинцев? Так ведь, на Украине их и не публиковали. Что же касается мусульман, то с их точки зрения карикатуры на пророка, опубликованные в Дании, тоже не имели юмористического содержания, но содержание это было исключительно оскорбительным. С другой стороны, а откуда украинские журналисты взяли, что наличие или отсутствие юмористического содержания в карикатурах может являться критерием позволительности или непозволительности их публикации? Нет такого правила, и нет такой «общечеловеческой ценности».

Другой пассаж: «если бы такие фотографии были опубликованы на Западе, они бы подняли волну протеста...». С этим посылом автор явно перебрал или, как минимум, сам не понял, что сказал. Никогда бы эти карикатуры не вызвали волны протеста на Западе по той же причине, по какой публикации карикатур на пророка в Иране, не могут вызвать волны протеста в этой стране. И причина эта заключается в том, что антихристианские карикатуры не могут быть опубликованы в христианской стране так же, как антиисламские изображения не могут быть опубликованы в исламской стране. И все это просто потому, что сам себя никто и никогда не высмеивает.

Таким образом, комментарий украинских журналистов по этому поводу походит, скорее, не на журналистский комментарий, а на ситуацию «что же сказать, если нечего сказать». А зря, сказать-то как раз есть, что...

Несомненно, если христианам можно высмеивать Ислам, то мусульманам можно высмеивать христианство, поскольку, если уж говорить о праве на свободу слова, как об этом говорила вся Европа во время скандала 2005-2006 гг., то право это для всех одинаковое. И с этой точки зрения, ни критиковать, ни комментировать здесь нечего. А вот, с другой точки зрения, очень даже есть, что прокомментировать.

Главным событием в связи с этой публикацией в иранской газете, на наш взгляд, является тот факт, что публикация карикатур на пророка Мухаммеда в Дании вызвала волну протестов во всем исламском мире. А публикация антихристианских карикатур в Иране в христианском мире не вызвала вообще никакого возмущения. И протестов в этой связи не наблюдается не только «во всем христианском мире», но и вообще нигде, если, конечно, не считать одного отдельно взятого украинского журналиста. И о чем это говорит?

С одной стороны, это лишний раз подтверждает тот факт, что если исламский мир гипертрофированно чувствителен к насмешкам на уровне всего-то лишь религиозной символики, то христианский мир к этому практически не чувствителен вовсе. Этот факт, впрочем, давно известен, и американские следователи в Гуантанамо весьма эффективно этим манипулировали, используя надругательства над Кораном в качестве пытки на допросах. Однако, это были лишь отдельные случаи, касавшиеся отдельных людей, но не имевших отношения к исламскому миру в целом.

Теперь же, после публикации антихристианских карикатур в газете исламского государства, исламский мир, как бы, принял правила игры Запада, мол, как вы с нами, так и мы с вами – пошли на, так сказать, симметричный ответ. И этот факт вполне естественным образом освобождает далее Запад от оглядки на возмущения в исламском мире по поводу антиисламской религиозной сатиры на Западе. Европейские журналисты с этой минуты могут совершенно свободно высмеивать ислам, не опасаясь давления и порицаний со стороны правительств собственных стран, как это имело место во время скандала вокруг карикатур на Мухаммеда в Дании. Исламское государство под названием Иран собственными руками дало зеленый свет сатирической межрелигиозной войне между исламским миром и Западом. И это в условиях, когда чувствительностью к сатирическим ударам по религии обладает только одна сторона – исламская. Для христианской же стороны такая война – лишь развлечение. Соответствующими выглядят и прогнозы возможного развития событий на этом театре в самом ближайшем будущем...  


В Госдуме девушки глупеют…

"Дурак – это не отсутствие ума, это ум такой".
Александр Лебедь

Вице-спикер Госдумы Любовь Слиска заявила, что только Церковь может отрезвить и образумить общество, сообщает 4 августа NEWSru.com со ссылкой на Regions.ru.

Комментируя слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о том, что священнослужители должны участвовать в пределах своей компетенции в общественных дискуссиях, Слиска призвала "дать право" представителям РПЦ полностью высказывать свою точку зрения по всем вопросам жизни общества, сообщает Regions.ru.

"Если даже патриарх Кирилл признает, что уровень общественных дискуссий беден и скуден, значит, настало время позволить священнослужителям во всеуслышание критиковать то, что они считают необходимым", - заявила вице-спикер.

Слиска убеждена, что "сегодня кроме РПЦ отрезвить и образумить общество никто не сможет". "Власти этим не занимаются, поэтому Церковь должна обличать не боясь", - подчеркнула парламентарий.

***

Вполне нормальное заявление для… бабки на скамейке у подъезда. Но из уст политика, да еще и вице-спикера Госдумы, подобную логику слышать несколько странно, не так ли?

«Священнослужители должны участвовать в пределах своей компетенции в общественных дискуссиях». Если опустить вопрос о пределах компетенции священнослужителей за бессмысленностью самого вопроса, то священнослужители вот уже 20 лет, как пытаются участвовать в общественных дискуссиях. Именно пытаются, поскольку дискуссия предполагает, как минимум, две стороны. А, следовательно, состоится ли дискуссия зависит не только от желания одной стороны участвовать в ней, но и от желания второй стороны дискутировать по данному вопросу с первой. И второй стороне ни политик, ни чиновник, ни глава государства не могут предписать дискутировать с тем, с кем эта сторона дискутировать не хочет.

«Дать право» представителям РПЦ полностью высказывать свою точку зрения по всем вопросам жизни». А что, есть прецеденты запрета в отношении РПЦ на высказывание церковью своей точки зрения? Насколько удается припомнить, за последние 20 лет ни одного такого прецедента в России не было. Быть может, что-то мешает РПЦ высказывать свою точку зрения? – Тоже нет, есть у церкви и собственные средства массовой информации, где все это высказывается. Есть и многочисленные публичные выступления представителей РПЦ, транслируемые светскими средствами массовой информации, где все это тоже высказывается. О каком разрешении ведет речь вице-спикер Госдумы, о чьем разрешении и по какому поводу?

Но самое интересное заключено в последних двух абзацах заявления Слиски.

Сначала она говорит, что «Если даже патриарх Кирилл признает, что уровень общественных дискуссий беден и скуден…». То есть, Слиска признает, что патриарх оказался последним в обществе, кто понял бедность и скудность общественных дискуссий. Иными словами, патриарх представляет наиболее интеллектуально слабую часть общества в отношении понимания социальной динамики в обществе. И уже в следующем абзаце утверждает, что «сегодня кроме РПЦ отрезвить и образумить общество никто не сможет». Таким образом, по мнению Слиски, получается, что «отрезвить и образумить общество» может лишь тот, кто в последнюю очередь сам понимает, что происходит в этом обществе?! Не странная ли логика и не сомнительную ли рекламу патриарху и РПЦ как таковой сделала этим заявлением г-жа Слиска?

Ну, и, наконец, последнее. Любовь Слиска, как следует из сообщения, сделал это заявление комментируя, собственно, публичное выступление патриарха. Но этот же патриарх в столь же публичном выступлении 18 июля открытым текстом признал, что на число верующих православных в России приходится незначительная доля российского населения, и, следовательно, церковь имеет влияние в России лишь на эту незначительную часть общества. Иными словами, сам патриарх и признал тот факт, что среди большинства национальных общественных организаций, церковь обладает наименьшим влиянием в обществе. И при этом, высокопоставленная мадам не моргнув глазом утверждает, что кроме РПЦ образумить общество не может никто, в то время, как из публичных выступлений самого патриарха следует прямо противоположное. Вице-спикер что, сама не читает тех выступлений патриарха, которые берется комментировать? Воистину, «светлые умы» вершат российскую политику…


Реплика от Михаэля Дорфмана. В России чувствуется аромат «арабской весны»

Революционный народ снова на площади Тахрир в Каире. Репрессии в Сирии не смогли остановить волны революции. Революция в Йемене ушла с заголовков газет, но не с улиц городов. Силы ливийских повстанцев медленно, но уверенно продвигаются к Триполи, и вовсе не факт, что и там народ не поднимется, если повстанцы появятся на околицах.

С начала года я внимательно читаю арабские газеты, блоги, микроблоги и форумы. Там больше не об экономике и политике, а о стремлении к гордости, уважению, человеческому достоинству через достижение свободы и осознание гражданственности. Меня не покидает впечатление дежавю, уже виденного когда-то. Языки разные, но настрой очень напоминает мне «Огонёк» и «Московских новости» конца 1980-х. Именно так начиналась Перестройка в СССР. Арабские блоги отражают происходящее ясней, верней и глубже, чем телекадры с площадей и улиц арабских городов. Ведь не кинохроника стояния возле Белого Дома, а тогдашние тексты стали символами, важными для понимания революции в России конца 1980-х годов.

Торговец фруктами Мохаммед Буазизи, поджёг себя в знак протеста не против диктатуры и политической несвободы, а из-за попранного достоинства. Он пошёл жаловаться властям на произвол, а его там избили. Его самоподжог стал искрой, от которой разгорелось пламя арабской революции. «Не потому, что он был безработным, – объяснял тогда на ТВ тунисский демонстрант. – Он шёл поговорить с властями, ответственными за проблемы, а его там оскорбили… Это не о нём, это о власти…». Восстание в Ливии началось с того, что народ на улицах скандировал: «Мы больше не хотим коррупции!». «Люди больше не хотят бояться, больше не хотят быть лишёнными своих свобод, не хотят больше терпеть унижений от своих властей», – писал Томас Фридман из Каира  в феврале 2011 года. То же самое можно было писать и про Москву 1991-го.

«Достоинство прежде хлеба!» (الكرامة قبل الخبز ) – лозунг Тунисской революции. Экономика Туниса показывала завидные, с точки зрения свободно-рыночной идеологии, результаты – годовой рост 2-8% в год в течение последних 20 лет. Высокие цены на нефть вызвали в Ливии накануне восстания своего рода бум. Это лишь ещё раз показывает, что экономический прогресс не способен низвести граждан до потребителей. Экономические показатели не могут служить заменой гордости, самоуважению и гражданственности. И если мы забываем это, то нас раз за разом будут захватывать врасплох всё новые и новые «цветные революции» на пост-советском пространстве. «Арабская весна» неизбежно рано или поздно наступит в Китае, как когда-то в СССР. Да и Запад не застрахован от общественных революций, если окажется, что он теряет свою хвалённую способность модифицировать себя.

«Всемогущий Бог наделил нас таким мощным чувством собственного достоинства, что  мы не способны терпеть отчуждение наших неотъемлемых прав и свобод, – говорила президент Киргизстана Роза Отунбаева в марте на БиБиСи. – Народ совершил это чудо, молодые и старые, мужчины и женщины, люди разных религий и политических убеждений вышли на площади и сказали «Хватит!”». Очень похоже на то, что писали во времена Перестройки о нравственном переломе. Да и на то, о чём писал Алексис де Токвилль, а именно об «общем чувстве неудовлетворенности», которое «и способствует эффективному требованию революционных перемен». Все революционеры – от отцов-основателей Америки до большевиков побеждали под тем же самым знаменем возвращения человеческого достоинства.

Поиск правды, нравственный позыв делать добро – условия необходимые, но недостаточные для успешной перестройки жизни своей страны. Их может хватить для того, чтобы сбросить прогнившие старые режимы, но этого мало для искоренения старых авторитарных нравов национальной жизни. Их явно не хватает для поддержания демократии в авторитарных обществах, лишённых традиций самоуправления и гражданского общества. И это может стать большим препятствием в продвижении революций типа «арабской весны», как это случилось в России. Нравственное возрождение в России привело к краху СССР, развалу империи, но было сорвано. Советский режим с его ложью и коррупцией атомизировал массы, воспитал в людях нигилизм и недоверие ко всему, чем и воспользовались новые власти. Те самые люди, которые поверили Перестройке, оказались весьма восприимчивыми к путинскому авторитаризму, поверили пропаганде «враждебного окружения» и тому, что «Россия поднимается с колен». Да и огромная национальная трагедия сталинщины, как и (общая вина за неё) никогда не были полностью изучены и изжиты. Всё нравственное предприятие перестройки разбилось об эти подводные камни.

Сегодня Россия опять оказалась перед моментом истины. Как и в арабском мире, неолиберальные рыночные реформы 1990-х годов и небывало высокие цены на нефть создали условия для беспрецедентного в истории процветания части населения. Те же рыночные реформы собрали тяжёлую человеческую цену, сравнимую со сталинскими модернизациями, оставили десятки миллионов прозябать за бортом, без надежды участвовать в этом празднике жизни. Разгул коррупции правящей элиты, новые формы цензуры и открытое пренебрежение общественным мнением породили отчуждение и цинизм, достигающие уровня начала 1980-х, а порой и перекрывающие их. Достаточно полистать блоги Живого Журнала – самой популярной русскоязычной платформы интернета, чтобы убедиться не только в том, что все недовольны – правые и левые, либералы и консерваторы, коммунисты и националисты, оппозиция и те, что за власть. Разными словами снова звучит кредо конца 1980-х годов: «Мы больше не можем так жить!». И это тот же самый интеллектуальный поход в поисках самоуважения и достоинства, начинающийся с беспощадной нравственной оценки прошлого и настоящего своей страны, который в течение всего нескольких лет привел к концу мощного Советского государства, лишил его смысла и превратил в пустую оболочку, которая и развалилась в августе 1991 года. История этого нравственного поиска и есть истинная история последней Русской революции, последней великой революции ХХ века.


31 июля 2011г.
Кто и зачем?..

Хроника событий:

18 июля 2011 г. THG.ru сообщает о том, что SMS, отправленные через онлайн-форму коротких сообщений на сайте оператора мобильной связи «Мегафон», можно легко найти по замысловатому запросу (url:www.sendsms.megafon.ru). На данный момент прочитать чужие сообщения уже невозможно, однако ранее всевозможные деловые, личные и даже интимные сообщения были доступны любому пользователи поисковой системы. Компания Яндекс в только что опубликованном сообщении официально сообщила, что её вины в этом нет.

Так, сообщается следующее: «Яндекс индексирует только открытую часть интернета - те страницы, которые доступны при переходе по ссылкам без ввода логина и пароля. Страницы, индексация которых запрещена администратором сайта в файле
robots.txt, Яндекс не индексирует, даже если они находятся в открытой части интернета. Это соответствует всем общепринятым нормам и правилам взаимодействия в интернете. В разделе отправки SMS на сайте МегаФона (www.sendsms.megafon.ru) в момент индексации по какой-то причине отсутствовал файл robots.txt».

20 июля 2011 г. Лента.Ру со ссылкой на CNews сообщает о том, что в поисковую выдачу "Яндекса" попали данные о покупках в различных интернет-магазинах.

Как пишет издание, их можно получить, если вбить в поисковую строку «inurl:0 inurl:b inurl:1 inurl:c статус заказа». Из выдачи можно узнать имена покупателей, их контактные данные и сведения о покупках. Проиндексированы оказались заказы в электронных магазинах книг, игрушек, парфюмерии, автозапчастей, одежды, интимных товаров и многого другого.

Представители "Яндекса" заявили, что причина индексации личных данных покупателей - некорректно составленный файл robots.txt, а информацию о заказах показывает и поисковик Google.

26 июля 2011 г. проходит сообщение от РБК о том, что в поисковых системах "Яндекс" и Google обнаружились личные данные пассажиров РЖД, покупавших билеты через Интернет.
При этом попасть напрямую на страницу "Бланк электронного билета" невозможно, однако в кэше она открывается без малейших проблем.

Пресс-секретарь РЖД Дмитрий Перцев, комментируя произошедшее в разговоре с корреспондентом РБК, заявил, что компания, занимавшаяся продажей билетов, не имеет отношения к ОАО "РЖД".
В связи с последними событиями пресс-секретарь компании "Яндекс" Очир Манджиков призвал владельцев всех сайтов проверить корректность работы файла robots.txt, который защищает информацию от индексирования поисковиками.

По его словам, в момент индексации на сайте RailwayTicket.ru был файл robots.txt, но он не запрещал индексирование того раздела, данные из которого и попали в поисковые базы.

***

Что обращает на себя внимание, так это то, что руководство «Яндекс» пусть формально, но отреагировало на произошедшее, а руководство Google даже не нашло нужным это делать. И, следует заметить, правильно сделало. Дело в том, что предназначение поисковика – обеспечить пользователю возможность найти ту информацию, которую собственник этой информации счел нужным открыть для общего доступа. Если же в систему общего доступа попала информация, не предназначенная для общего доступа – это проблема владельца информации, а не того, кто обеспечивает услуги по поиску открытой информации. Это названные компании прекрасно понимают, потому и не слишком беспокоятся о том, чтобы оправдаться в глазах пользователей. Интереснее здесь другое...

Обратите внимание на адрес, который следует набрать в поисковой строке браузера, чтобы получить доступ к частным SMS сообщениям Мегафона - www.sendsms.megafon.ru. А теперь посмотрите на адрес, который нужно набрать в поисковой строке, чтобы получить доступ к информации о покупках в различных интернет-магазинах - «inurl:0 inurl:b inurl:1 inurl:c статус заказа». Если вы не компьютерный специалист, а самый рядовой пользователь Интернета, то сможете ли вы догадаться о том, что именно такой код следует набрать, чтобы получить доступ к этой информации? Если вам этот код сообщили, как в данном случае, то вы без труда это сделаете. А если никто такого кода вам не сообщал, то как?..

То же можно сказать и о доступе к информации о пассажирах РЖД. Интернет пользователи бывают разные. Одни знаю, что такое кэш, другие этого не знают. Большинство из тех, кто знает, без труда откроют этот самый кэш. Но станут ли они его открывать, если никто не сообщил им, что таким путем можно получить доступ к такой-то закрытой информации? В данном же случае, во всей серии перечисленных случаев мы как раз имеем дело с тем, что кто-то через прессу сообщил интернет-населению те коды, с помощью которых можно легко получить закрытую информацию по тем или иным направлениям.

Кто это делает и зачем, вот главный вопрос, требующий ответа.

Представьте себе, что некто, взломав систему какого-то банка, вместо того, чтобы украсть деньги со счетов клиентов этого банка, взял и опубликовал код взлома, посредством которого любой пользователь Интернета может без труда со своего собственного компьютера получить доступ к денежным счетам клиентов этого банка, а, следовательно, может и воспользоваться этой информацией по собственному усмотрению. Отличается ли эта чисто умозрительная ситуация от того, что произошло на самом деле по поводу всех этих утечек? – Никоим образом – это, по суди, одна и та же ситуация. Есть преступник, взломавший базы данных с закрытой информацией и опубликовавший коды взлома. Поэтому, в соответствии с нормальной правовой логикой, российские власти должны были бы заняться, в первую очередь, поиском преступника. Однако именно этим моментом правоохранительная система России в связи с данным скандалом как раз и не занимается. Хотя, совершенно очевидно, что кто-то сделал это намеренно. Причем, не просто сделал, но явно пытается представить утечку закрытой информации как систему, выпуская на публику эти коды доступа не все сразу, а поэтапно – сначала по поводу SMS, потому по поводу покупок в интернет-магазинах, потом по поводу пассажиров РЖД, и т.д.

Непосредственным исполнителем такого «взлома» может быть кто угодно, вплоть до талантливого подростка, сделавшего это за относительно небольшое вознаграждение по просьбе некоего дяди из числа «черных полковников» путинского призыва. Поэтому, непосредственный исполнитель не интересен, поскольку ни у кого ничего не украл, и красть не собирался. Интересны те, кто явно стоит за таким исполнителем, поскольку эти взрослые дяди вместо того, чтобы воспользоваться возможностью украсть, предпочли организовать что-то вроде скандала в обществе. Следовательно, это нужно кому-то, кто заинтересован в формировании некоего целевого общественного мнения по данному поводу. Кто же, и какое мнение пытается сформировать в обществе по отношению к Интернету?

Учитывая, что все происходящее имеет место во вполне конкретной стране, в России, на ум сразу приходят два общественных явления, совпавших по времени. Это существенное падение авторитета правящей партии и правящего тандема, заметный рост протестных настроений в обществе и, в это же время, возникновение такого общественно-организационного фактора, как социальные сети Интернета, для борьбы с которым, как показал белорусский опыт, у власти нет действенных инструментов.

Собственно, инструмент борьбы с реальными проявлениями протеста есть – это прямое физическое насилие со стороны властей. Но инструментов предотвращения организации таких актов протеста в виде заблаговременной нейтрализации организаторов, как это делалось в бывшем СССР в периоды правления практически всех администраций, от Сталина до Брежнева, больше нет. Такие инструменты с появлением Интернета российская власть потеряла. А, между тем, на носу очередные парламентские и президентские выборы. Как решить поставленную задачу?

Самое очевидное, что лежит на поверхности – это попросту напугать население. Напугать будущих возможных организаторов протестов тем, все они на самом деле «под колпаком». А так же напугать и тех пользователей Интернета, которые такую организационную информацию распространяют в ходе общения в социальных сетях, мол, и вы, ребята, тоже «под колпаком». Глядишь, и осмелевшие «крикуны» испугаются, и сами откажутся от политической активности в Интернете.

В этом, скорее всего, и видится причина проведенной недавно военно-информационной операции по утечкам закрытой информации через крупнейшие поисковики...


Журналист не должен скрывать методов сбора информации
Михаэль ДОРФМАН

Скандал в медиа-империи Руперта Мердока поднимает важные вопросы журналистской этики, а также ответственности руководителей и хозяев СМИ.

Когда-то лондонская Флит-Стрит, где размещаются редакции британских газет, была именем нарицательным всемирной и всемогущей прессы, как Уолл-Стрит в Нью-Йорке – именем нарицательным финансового мира. С тех пор прошло много времени. Печатные СМИ стремительно теряют читателей и рекламодателей. Несмотря на свою реакционность, медиа-конгломерат The News Corporation Руперта Мердока для многих в СМИ казался образцом того, как уцелеть и даже зарабатывать деньги в стремительно меняющемся мире массовых коммуникаций.

Сейчас Флинт-Стрит, может быть, в последний раз, вернулась в заголовки газет. Скандал вокруг порочных журналистских приёмов в медиа-империи Руперта Мердока, разгорается всё сильней. Журналистов его британской газеты «Ньюс оф зе Ворлд» поймали на систематическом прослушивании телефонов, на стирании телефонных сообщений несовершеннолетней жертвы убийства. Сейчас оказывается, что прослушивались и телефоны королевской семьи, премьер-министра и его семьи,  других видных деятелей, жертв преступлений и террористических актов. Газеты Мердока давали взятки офицерам полиции и королевской охраны за информацию. Мердок закрыл газету, чтобы прекратить скандал. 160  сотрудников редакции оказались без работы. Оказалось, что и в других газетах Мердока, занимаются подобной уголовщиной. Среди них гонящаяся за сенсациями «Санди таймс» – флагман британского филиала «Медиа Корпорэйш». Встал вопрос и о мере ответственности самого Мердока. В одночасье он потерял всех политических друзей. Обозреватель нью-йоркской радиопрограммы «On the  Media» Боб Гарфилд заметил, что скандал сравним с распадом «Битлов» и распадом Британской империи.

Более того, расследование порочных практик начали в США, куда Мердок перенёс центр своей империи. Здесь ему принадлежит один из крупнейших новостных телеканалов «Fox News», несколько студий в Голливуде и многое другое. В последнее время Мердок приобрел крупнейшую деловую газету «Уолл-Стрит Джорнал». Упала не только репутация концерна, вниз пошли и его акции. За несколько дней Мердок потерял на бирже более миллиарда долларов. События скандала нарастают стремительно. Когда я спросил осведомленного в делах СМИ нью-йоркского обозревателя, то он саркастически ответил: «Ваш ресурс может спокойно заверить читателей, что в течение ближайших 15-20 минут, пока они читают ваш материал, ничего существенного в деле не произойдёт». И действительно, через час после разговора, появилось сообщение, что «Медиа Корпорэйшн» «активно рассматривает продажу всех своих газет в Великобритании».

Не надо недооценивать способностей и опыта 80-летнего Руперта Мердока. Он проявил себя незаурядным, безжалостным и рисковым стратегом, неизменно побеждавшим своих противников. Мердок умел брать на себя ответственность, умел подымать, казавшееся бесперспективным. Он прекрасно понимает газетное дело, а ещё прославился лояльностью к своим сотрудникам. Да и кроме Мердока и его редакторов, здесь хватает ответственных – полиция, политический истеблишмент, телефонные компании. Ведь телефонное хакерство голосовой связи  – старый и довольно лёгкий трюк. Давно пришло время пресечь эту технику.

Кампания против медиа-империи Мердока раскачивалась очень долго. Рой Гринслейд из газеты «Гардиан» годами старался привлечь внимание общественности к проблеме использования журналистами телефонного и компьютерного хакерства. До самого последнего времени на это закрывали глаза, полагая, видимо, что «право общества знать» куда важней. Возможно, не хотели связываться с Мердоком, который в Британии пользовался репутацией «делателя королей». Недаром нынешний премьер министр Дэвид Кэмерон взял в советники бывшего босса британского отделения концерна.

Для нашего аналитического издания куда важней проследить тенденцию, чем предсказывать, во что выльется скандал. А здесь нельзя не вспомнить другой случай телефонного хакерства, связанный с газетой «Цинциннати инквайер». Дело было 14 лет назад. Газета эта пользовалась хорошей репутацией в профессиональных кругах и уважением читателей. После года расследований и 100 000 долларов расходов газета опубликовала серию статей о криминальных бизнесах базировавшейся в Цинциннати транснациональной компании «Чикита». Там было и о нарушении закона в четырёх странах, о том, что рабочих подвергали воздействию вредных пестицидов, о том, что утюжили бульдозерами целые деревни и изгоняли людей, чтобы расчистить землю для банановых плантаций.  Было в расследовании и о контактах менеджеров «Чикиты» с террористическими военизированными группами в Колумбии. Публикация вызвала огромный отклик.

Однако через некоторое время газета сама осудила публикации. Оказалось, что их репортёр Майк Галлагер получил некоторые материалы путём незаконного прослушивания системы голосовой почты «Чикиты». Газета уволила Галлагера, понизила в должности редактора, кое-что знавшего о хакерстве. Газета многократно извинялась и согласилась выплатить «Чиките» компенсацию в миллионы долларов (по разным оценкам от десяти до пятидесяти миллионов).

Никто не подвергал сомнению истинности фактов, выявленных Галлагером. Только факты никого больше не интересовали. Никто не говорил о журналистском успехе, зато все говорили об этическом скандале. Пиарщикам «Чикиты» удалось переключить внимание общественности на негодное поведение газеты. Если методы добывания информации негодны, то и сама информация, тот, кто её приносит, становятся сомнительными. Скандал по поводу деятельности «Чикиты», да и американских властей, связанных с этой компанией, удалось превратить в скандал вокруг газеты. «Чикита» стояла перед нелегким выбором, хорошо знакомым многим компаниям, работающим в странах бывшего СССР. Военизированные правые банды, «эскадроны смерти», которых позже признали террористическими организациями, требовали от них денег за «протэкшн». «Чикита» имела три возможности – не платить и видеть, как убивают её сотрудников; свернуть всю деятельность и уйти из Колумбии, потеряв лакомый кусок рынка. Компания выбрала третье – заплатить преступникам (где-то около 25 миллионов долларов), хоть это и нарушает довольно строгие законы США, карающие за коррупцию и дачу взяток в третьих странах. Скандал с «Цинциннати инквайер» показывает, чем для Мердока может закончиться расследование деятельности его компании в США, для него это  куда опасней любого скандала в Великобритании.

«Цинциннати инквайер» был поставлен в похожее положение. Если бы редакция решила защищать репортёра и его методы, то газету затаскали бы по судам и могли пустить по миру. Тем самым обесценить и сделать невозможным множество других качественных расследований коррупции в школьной и политической системе города, сделавших газете доброе имя. В отличие от «Чикиты», газета не могла уйти из Цинциннати. Можно критиковать выбор, который сделали редакторы и владельцы. В свою очередь Мердок закрыл газету, чтобы не проиграть очень выгодный пакет акций крупнейшего британского телеканала. Он не «сдал» и Ребекку Брукс, бывшего редактора «Ньюз оф зе Ворд», сейчас она директор концерна Мердока.

Многие из нас, занимающиеся журналистикой не раз испытывают искушение сделать что-нибудь незаконное. Скажем, во время интервью, кто-то выйдет из комнаты, оставив нас наедине с включенным компьютером, откуда можно много чего скачать. Либо кто-то даёт тебе пароль от ресурса, где можно найти интересную информацию. Либо забудет на столе важные бумаги, которые соблазнительно бы положить за пазуху… Журналист постоянно занят сбором малейших кусочков общей картины и может и не устоять.  Но всем нам необходимо понимать, что на кон поставлена репутация, наша собственная, профессиональная, и издания. И используя сомнительные методы сбора информации,   можно подорвать доверие к себе и к изданию. С другой стороны, профессия журналиста – это обеспечение права людей иметь информацию. И здесь, наверное, не стоит придерживаться расхожей мудрости, что извиняться после всегда лучше, чем просить разрешения заранее. Наверное, правильно – не скрывать своих методов, дать публике знать заранее, как добыта информация. Важней этого нет ничего, разве только, защита своих источников информации. Примерно так, как это делает ВикиЛики. Можно, в конце концов, и оступиться. Однако если издание заранее объяснит своей аудитории, как добыта информация, то, скорее всего, люди его поддержат. И такая поддержка позволяет выстоять любую бурю.


16 июля 2011 г.
Итог скандала

Учредители немецкой премии "Квадрига" на экстренном заседании отменили решение о присуждении этой престижной премии российскому премьеру Владимиру Путину, сообщает 16 июля NEWSru.com.

Учредители распространили коммюнике, в котором говорится, что данное решение принято с учетом "массивной критики (решения о присуждении премии Путину) в СМИ и в мире политики".

Напомним, что скандал разразился после того, как в ответ на присуждение премии Владимиру Путину, в знак протеста против этого решения о выходе из попечительского совета «Квадриги» объявили сопредседатель партии «зеленых» Джем Оздемир, основатель «Википедии» Джимми Уэйлс и историк Эдгар Вольфрум. Кроме того, лауреат премии «Квадрига» 2004 года, чешский правозащитник Симон Панек заявил, что не хочет стоять в одном ряду с Путиным. Так же, лауреат "Квадриги" 2009 года бывший президент Чехии Вацлав Гавел потребовал от жюри премии до понедельника пересмотреть свое решение, поскольку в противном случае он (Гавел) заявит отказ от премии. Ранее, в знак протеста вручения награды Путину, от премии уже отказался датский художник Олафур Эллиассон.

***

М-да, в центре скандала подобного масштаба российский премьер еще не бывал. Теперь он может похвастаться и таким опытом тоже. Однако, какова же реакция на случившееся на родине самого несостоявшегося лауреата?

Пресс-секретарь премьер-министра России Владимира Путина Дмитрий Песков назвал решение жюри премии «Квадрига» не присуждать ее главе правительства противоречивым и малопонятным, сообщает 16 июля «Росбалт». Как заявил Дмитрий Песков в интервью радиостанции «Русская служба новостей», ситуация «достаточно противоречивая и нам малопонятная».

«Сначала оргкомитет принимает решение в пользу присуждения этой премии, потом тот же оргкомитет получает какие-то голоса протеста, потом тот же оргкомитет заявляет, что эти голоса неправильные, потому что были соблюдены все процедуры, и потом тот же оргкомитет заявляет о лишении премии, — пояснил пресс-секретарь Владимира Путина. — Честно говоря, мы в первый раз с таким сталкиваемся».

При этом, добавил он, окружение премьера «ничего страшного в этом не видит».

Пресс-секретарь главы правительства выразил надежду, что оргкомитет премии «Квадрига» «впредь будет серьезней себя вести, хотя бы в интересах следующих номинантов».

Что ж, вполне ожидаемая реакция со стороны официальных лиц – не в истерике же им биться перед лицом официальной прессы!

Интереснее видится реакция лиц не официальных, но обладающих высоким репутационным статусом. Вот, например, комментарий журналиста Георгия Янса, которым он поделился на сайте радиостанции «Эхо Москвы» 16 июля.

«Честно скажу, не без злорадства наблюдал за перипетиями вокруг премии и нашего премьера. Дело даже не в том, заслуживал он премии или нет. Какие бы потом аргументы не приводились, но никуда не денешься от того факта, что впервые нашего «отца нации» публично унизили. Многим хотелось такого унижения, прежде всего в нашей стране, но удалось только немцам.

Напрашивается простой вывод из этого незаурядного события.

На Западе репутация реальность, а не пустой звук. Лучше пожертвовать сиюминутной выгодой (вручение премии), чем пожертвовать репутацией. У нас в большинстве случаев наоборот. Ради выгоды на репутацию можно наплевать. Даже не знаю, есть ли из этого российского правила исключения.

То, что должны сделать я и мои соотечественники – поставить Путина на место – сделали немцы. В общем, все, как всегда – «заграница нам поможет». А мы(я) позлорадствуем, что Путин для заграничной премии не формат. Зато форматен для любой нашей премии – хоть в области искусства, хоть в научной области.
Сегодня выдвинем, завтра наградим. Никаких проблем. Путин – наш формат».

Да, конечно, на первый взгляд хочется без спору присоединиться к этому мнению. Однако при ближайшем рассмотрении, получается, что не с полной мере прав Георгий Янс. То есть, в том смысле, что «многим хотелось такого унижения в нашей стране», с этим не согласиться трудно. А вот, что касается «должны сделать я и мои соотечественники – поставить Путина на место», это не так.

Поставить Путина на место могут лишь те, с чьим мнением Путин вынужден считаться, и в чьих глазах Путин вынужден беспокоиться о своей репутации. На свою репутацию в глазах собственного народа Владимиру Путину решительно наплевать. Все, что ему от этого народа нужно – это послушание, чтобы делали то, что ему надо и чтобы не делали того, что ему не надо. Поэтому унизить Путина, поставить его на место ни мы (я) в принципе не в состоянии, поскольку мы (я) для него не существуем в виде кого-то, чье уважение каким-либо образом затрагивает жизнь или карьеру этого человека. Если Владимира Путина и волнует собственная репутация и уважение к себе, то исключительно со стороны Западных партнеров, от лояльности которых напрямую зависит экономическая приемлемость политики, проводимой этим человеком в собственной стране. Так что унизить Путина, поставить его на место подобным образом может только «заграница», и никто более. Она («заграница») это и сделала, чем доставила некую радость тем, кого это радует...


10 июля 2011 г.
Не доброе и не вечное...

Чем ниже уровень образования и дохода американца, тем больше вероятность того, что он будет воспринимать Библию буквально, сообщает 9 июля «Голос Америки».

Трое из каждых десяти американцев воспринимают Библию буквально, считая, что в ней записаны слова Бога. Эти данные дал опрос службы Gallup.

Чуть менее половины (49 процентов) жителей США предпочитают иную трактовку Священного Писания: по их мнению, его не следует трактовать дословно, а метафорически.

17 процентов респондентов уверены, что Библия – не более, чем древняя книга притч и легенд.

Исследование показало, что чем чаще американец посещает церковь, тем выше вероятность того, что он будет воспринимать Библию буквально. Подобная трактовка также наиболее популярна среди людей с невысоким уровнем образования и дохода. Так, подобные взгляды разделяют 46 процентов жителей США, за плечами которых только школа, и лишь 15 процентов выпускников ВУЗов; половина малообеспеченных и 15 процентов состоятельных американцев.

***

В принципе, данные, полученные службой Gallup, ничего принципиально нового в этой связи не сообщают. Чем менее образован человек, тем менее он способен и желает принимать жизненно важные решения самостоятельно, предпочитая поступать автоматически в соответствии с написанными кем-либо правилами. Жить по неким правилам легче, нежели напрягать собственные мозги в процессе принятия принципиальных решений. Этот феномен известен столько же, сколько существует само человеческое общество. Еще Булат Окуджава писал об этом:

«А если что не так, не наше дело,
Как говорится, родина велела.
Как славно быть ни в чем не виноватым,
Совсем простым солдатом, солдатом».

Интересен в этом сообщении момент, связывающий церковь и уровень образования. Ведь, собственно говоря, сам «воинствующий атеизм» и рожден тем, что вера и церковь – далеко не одно и то же. И агрессия этого самого «воинствующего атеизма» направлена, в первую очередь, в адрес церкви, но не в адрес вере. Вера здесь, как говорится, под раздачу попала, поскольку ассоциируется с церковью. И вот, какие данные по этому поводу получила служба Gallup.

С одной стороны, чем ниже образовательный уровень американца, тем скорее он воспринимает Библию буквально.

С другой стороны, чем чаще американец посещает церковь, тем выше вероятность того, что он будет воспринимать Библию буквально.

А теперь простая арифметика – если две величины порознь равны третьей, они равны между собой. То есть, в нашем случае, чем чаще американец посещает церковь, тем ниже уровень его образования. Но как это может быть, ведь человек вполне может сначала получить образование, и уже потом с годами начать отдавать предпочтение церкви? Совершенно справедливо. Человек может сначала получить образование, но позже предпочесть более простой и менее ответственный образ жизни, и, следовательно, перестать использовать имеющиеся у него знания для принятия решений в пользу простого следования кем-то написанных правил. Иными словами, служба Gallup получил объективное подтверждение тому факту, что церковь оказывает на население, с одной стороны, оглупляющее воздействие, что, с другой стороны, обеспечивает повышение степени «послушности» этого населения.

Очевидно, что высокая степень послушности населения одинаково выгодна двум сторонам – самой церкви, поскольку обеспечивает ей пожертвования прихожан, и действующей власти, поскольку обеспечивает последней добровольный отказ этой части населения от контроля за действиями властей. Поэтому, не случайно церковь всегда поддерживает действующий политический режим не в зависимости от степени гуманности или бесчеловечности этого режима. Так, Русская Православная Церковь в равной степени поддерживала сначала политический режим царской России, а за тем советский режим, не взирая на то, что этот режим физически уничтожал саму церковь. После Перестройки, РПЦ как поддерживала демократический, но бандитский режим Ельцина, так поддерживает полицейский авторитарный режим Путина.

Таким образом, вера верой, а церковь церковью. Но если вера само по себе и способна нести людям «доброе, вечное», то церковь наверняка несет только «вечное послушание». Что же до «доброго», то с этим по-прежнему проблемы...


25 июня 2011 г.
Не мешало бы и меру знать...


Tweet

Грузинские спецслужбы утверждают, что раскрыли еще один заговор против властей, подготовленный с участием России, сообщает 23 июня NEWSru.com. По данным Департамента контрразведки МВД Грузии, несколько членов арестованной в стране преступной группы входят в оппозиционную "Грузинскую партию". Арестованные, которых обвиняют в совершении преступления, предусмотренного статьей 223 Уголовного кодекса Грузии - "создание незаконного вооруженного формирования" - намеревались свергнуть власть в Тбилиси при помощи российских войск, расквартированных в Южной Осетии, а во главе заговора стоит бывший министр обороны, политэмигрант Ираклий Окруашвили.

В обнародованных показаниях один из задержанных, бывший сотрудник Минобороны Грузии Георгий Сааташвили рассказал, что Окруашвили собирался вернуться в Грузию в сопровождении двухсот представителей российского спецназа.

Кроме того, по его словам, Окруашвили при помощи 20 членов вооруженной группировки планировал разоружить грузинские посты на административной границе с Цхинвальским регионом (так в Грузии предпочитают называть Республику Южная Осетия, независимость которой признана Россией), а позже напасть на здание краевой администрации в городе Гори и базу в селе Каралети Горийского района. В своих показаниях Сааташвили сослался на разыскиваемого Малхаза Какашвили, который, по его словам, 22 мая встречался с Окруашвили во Владикавказе и получил задание.

23 мая, в самый разгар организованных оппозиционерами митингов и демонстраций в Тбилиси, Окруашвили при поддержке двухсот российских военнослужащих якобы планировал приехать из Владикавказа в Цхинвали и вторгнуться на территорию Грузии, где эта группа намеревалась присоединиться к грузинским мятежникам и, воспользовавшись сложной ситуацией в столице, захватить Тбилиси.

Оппозиционный политик Манана Начкебия, входящая в руководство движения "Новые правые", допускает, что обвинения могут быть правдой. "Исходя из немного странного заявления, сделанного Окруашвили, подобные действия с его стороны могут и не вызвать удивления", - сказала Начкебия в беседе с агентством GHN. Но она не исключает и фальсификации обвинений. "Власти неоднократно позорили себя фабрикацией документации подобного типа.

***

Позиция Мананы Начкебия очень похожа на старую детскую песенку – «все быть может, все быть может, все на свете может быть. Одного лишь быть не может – то, чего не может быть». Вот с этой точки зрения и попробуем разобраться в этой истории – может ли это быть в принципе?

Итак, согласно информации грузинских силовиков, Окруашвили намеревался силами 200 российских спецназовцев вторгнуться на территорию Грузии, после того, как 20 этих спецназовцев обезоружат грузинские посты на границе с Южной Осетией. Что ж, 20 спецназовцев вполне способны обезоружить грузинские посты на границе с Южной Осетией, это вполне возможно. Следовательно, и дальнейшее выдвижение этого отряда в направлении города Гори тоже вполне возможно.

Дальше, согласно этой информации силами 200 спецназовцев предполагался захват города Гори для дальнейшего выдвижения в направлении Тбилиси. На этом этапе логика мятежников перестает выдерживать элементарную критику.

Момент первый. Если посмотреть на карту Грузии, то а если двигаться через Гори, путь составит почти 100 км, а если двигаться от югоосетинской границы до Тбилиси в обход Гори, то 87 км. Возникает вопрос – зачем захватывать Гори?

Момент второй. Есть факт – грузинская армия оказалась не в состоянии противостоять 58-й российской армии. Однако это вовсе не означает, что грузинская армия не в состоянии противостоять 200-м спецназовцев, вооруженных стрелковым оружием. Такое даже предполагать не серьезно. Следовательно, чтобы отряду из 200 спецназовцев без потерь достичь Тбилиси, весь этот марш-бросок должен быть осуществлен скрытно.

Но в случае нападения на Гори скрытность операции сохранить невозможно. Даже если этим 200-м спецназовцев и удается захватить военную базу в селе Каралети Горийского района, то сохранить саму операцию в тайне от грузинского военного командования после этого уже не удастся ни при каких обстоятельствах. И, следовательно, оставшиеся до Тбилиси 64 км этому отряду пройти уже заведомо не удастся. Вопрос – зачем захватывать Гори ценой неизбежной гибели отряда и срыва всей операции, если можно пройти до Тбилиси скрытно в обход Гори? И уж совсем непонятно, для чего планировалось нападение на здание краевой администрации в городе Гори, которое к данной операции вообще никакого отношения иметь не может?

Ну, и, наконец, момент последний – захват Тбилиси после присоединения к грузинским мятежникам. Если бы под мятежниками понимались некие достаточно многочисленные вооруженные отряды грузинской оппозиции, то вопросов бы не возникало. Но никакой вооруженной оппозиции в Грузии не было и нет. Митинки протеста есть, но вооруженной оппозиции нет. А, если так, то, получается, захват Тбилиси было запланировано осуществить только силами этих 200-т спецназовцев. Спору нет, 200 хорошо подготовленных спецназовцев вполне способны захватить президентский дворец и перестрелять всех, кого встретят внутри. Однако каким образом эти 200 человек смогут удерживать власть в столице, противостоя силам армии и спецслужб до момента установления в стране новой власти без какой-либо вооруженной поддержки со стороны оппозиции?

Если на все это посмотреть трезвым взглядом и несколько со стороны, то картина вырисовывается следующая:

Грузинский мятежник во главе 200-т российских спецназовцев планирует захват государственной власти в столице Грузии, заведомо обреченный на провал из-за нехватки вооруженной поддержки. И эту цель он планирует достичь путем нападения на город Гори, в результате чего операция гарантировано теряет секретность, дабы обеспечить себе путь в Тбилиси по наиболее длинному маршруту.

Возможно ли в принципе существование подобного плана? Возможно, если сумасшедшим является не только сам Окруашвили, но и российское командование, выделившее ему спецназовцев под подобный план, и сами спецназовцы, пошедшие на гарантированную гибель.

Если все эти люди действительно тяжелые психические больные, то подобную версию можно рассматривать. Если же все-таки это не так, то сумасшедших следует искать среди тех, кто подобную информацию «слил» в прессу...


19 июня 2011 г.
Два сообщения


Tweet

Первое прошло 17 июня от «Голоса Америки», который сообщает о том, что власти США сняли уголовные обвинения с бин Ладена, убитого американским спецназом в прошлом месяце.

Федеральная прокуратура направила в суд документы о прекращении начатого в 1998 году производства по обвинительному акту, в котором бин Ладен обвинялся в организации взрывов в посольствах США в двух странах Восточной Африки. В результате этих взрывов в Танзании и Кении погибли 224 человека. Тогда лидеру Аль-Кайды были предъявлены несколько обвинений, в том числе во вступлении в сговор с целью убийства американских граждан.

Он был также признан виновным в организации засады во время операции в Сомали в 1993 году, в результате которой погибли американские военные.

Ни одно из обвинений против бин Ладена не было связано с терактами 11 сентября 2001 года.

Обычно производство по обвинительному акту прекращается в случае смерти обвиняемого.

 

И второе сообщение, которое прошло 18 июня в «Российской газете», где со ссылкой на агентство Рейтер сообщается о том, что Власти США и представители других иностранных держав ведут предварительные переговоры с руководством движения "Талибан" по поводу возможного разрешения конфликта в Афганистане мирным путем.

"Мирные переговоры проходят с движением "Талибан". Иностранные военные и, в частности, США участвуют в переговорах", - сказал Хамид Карзай во время пресс-конференции в столице Афганистана.

Посольство США в Кабуле отказалось комментировать агентству заявление афганского лидера. Ранее правительства США и Афганистана заявили о готовности примириться с теми представителями "Талибан", которые откажутся от насилия, примут конституцию Афганистана и разорвут связи с боевиками "Аль-Каиды".

Между тем в начале июня пресс-служба афганского парламента сообщила, что Высший совет мира Афганистана (ВСМА) ведет активные переговоры с оппозицией в целях достижения национального примирения.

***

Если легитимность американской войсковой операции против Ирака выглядела, мягко говоря, сомнительной еще до начала вторжения, то с войной в Афганистане дело обстояло иначе. В первые же часы после терактов 11 сентября 2001 года тогдашний президент США Д. Буш-младший открыто объявил организатором этих терактов бин Ладена, а так же возложил ответственность за действие возглавляемой бин Ладеном Аль-Каиды на режим Талибов в Афганистане. Эти заявления не вызвали особых возражений у мирового сообщества, которое и поддержало военной вторжение в Афганистан.

Как мы помним, в качестве главной задачи этой операции были декларированы захват бин Ладена, уничтожение Аль-Каиды и ликвидация режима Таблибов в Афганистане.

Бин Ладена захватить не удалось, Аль-Каиду уничтожить тоже не удалось. Удалось лишь отстранить режим Талибов от власти, однако желаемой демократизации Афганистана это не принесло. Теперь же, даже более того, мы узнаем, что и официальных обвинений бин Ладену в участии в событиях 11 сентября 2001-го года в Нью-Йорке предъявить не удалось, не взирая на тот факт, что сам он ответственность за эти действия на себя взял. Этот факт ставит под серьезные сомнения так же и законность военного вторжения в Афганистан. А, кроме того, вызывает и дополнительные вопросы по этому поводу, поскольку непонятно, по какой причине на самом деле США инициировали это вторжение. Но это все лишь одна сторона вопроса.

С другой стороны, десятилетняя оккупация этой страны показала, что США не удалось установить в Афганистане не только демократического режима, но и вообще какого-либо альтернативного Талибану политического режима, способного к элементарному контролю страны. В итоге, пришлось начать мирные переговоры с Талибаном, которые, по сути, означают, что запущен процесс возвращения к власти в Афганистане тех политических сил, ради свержения которых, собственно, и начинали эту войну.

Все это говорит о том, что американская практика экспорта прозападной демократии во всех ее формах, т.е. мирных (цветные революции на постсоветском пространстве) и военных (Ирак, Афганистан) оказалась в полной мере несостоятельной. Следовательно, скорее всего, в обозримом будущем с экспортом западной демократии нам сталкиваться более не придется. А это означает, что установление нового миропорядка будет происходить каким-то другим путем, что, вполне возможно, дает некие дополнительные преимущества так же и «плохим парням» тоже...


12 июня 2011 г.
Сеть как оружие революций и контрреволюций
Михаэль Дорфман

Сирийское правительственное ТВ объявило о том, что потеряло в боях в городке Джиср аш Шугур 120 сотрудников спецслужб. Никаких достоверных подтверждений этого факта пока нет. Сирийцы не предоставили ни списков имен погибших, ни фотографий. Из Сирии приходят сведения о том, что жители городка решили ответить насилием на насилие правительственных сил, жестоко подавлявших мирные акции протеста. Ведь число убитых демонстрантов в стране уже перевалило за тысячу.

Сирия: народ отвечает

Джиср аш Шугур – городок в 15 км от турецкой границы. В феврале 1982 года сирийские вооружённые силы устроили там резню, как и в городе Хаме. По разным оценкам тогда погибло от 20 до 40 тысяч человек. Причём погибли не только повстанцы. Спецслужбы убивали солдат, отказывавшихся стрелять в народ. Резня 1982 года – самое кровавое подавление протеста в современной арабской истории.

Сейчас некоторые предполагают, что в сирийской армии тоже идёт брожение и скоро произойдут военные мятежи. Такое развитие событий мы предполагали в материале «С кем вы, сирийские военные?». Скорей всего, 120 погибших сотрудников спецслужб – число реальное. Для диктатуры, вроде сирийской, не так просто признать такие потери в войне с собственным народом. Так или иначе, но число потерь говорит о том, что сирийские правительственные силы столкнулись с вооруженным и профессиональным сопротивлением. Если это окажется правдой, то, несомненно, революция в Сирии переходит на новый этап.

Мой знакомый, состоятельный еврей, родом из города Алеппо, вхожий в посольство Сирии, сказал мне вчера: «А  чего ты хотел? Асад и его правительство – люди неопытные. Ведь такое в Сирии происходит впервые». Действительно нынешние арабские революции используют новейшие тактики и стратегии XXI века. Здесь всё впервые – неиерархические, сетевые структуры протеста, пугающие для тираний ненасильственные тактики протеста, новейшие достижения технологии. Арабские режимы и их иностранные консультанты ищут способы противодействовать сетевой революции. Говорят, что ещё в начале года сирийские таможенники спрашивали у въезжающих в страну, имеют ли те фейсбук. Они искали книгу с таким названием! Однако режим быстро учится: вместо того, чтобы блокировать интернет, он попытался использовать его против протеста.

Сети «кровавой гэбни»

Одним из первых импульсов автократии всегда будет «держать и не пущать». В Сирии долгое время был закрыт доступ на Фейсбук (facebook.com), БлогСпот (blogspot.com), Ютуб (www.youtube.com) и на ряд новостных и правозащитных сайтов. Был закрыт и доступ на сайты сирийской оппозиции за границей. В феврале 2011 года, когда протесты только начались, сирийское правительство вдруг разблокировало Фейсбук, БлогСпот, Ютуб. Не надо было ходить к гадалке, чтобы понять, что они будут использовать их для слежки за оппозицией.

Поначалу всё шло очень грубо. Гебисты вымогали у арестованных демонстрантов (и недемонстрантов тоже) их пароли доступа на их странички, а позже использовали доступ к аккаунтам для слежки, сбора контактов и т. п.  В начале года Фейсбук ввёл тогда безопасный и шифрованный доступ через https. Кто-то в Сирии подсадил туда ссылку, которая вела на фальшивую сертификацию страницы. Кликнувший на ссылку открывал доступ ко всему, что он делал. Такая практика называется фишинг (выуживание) и используется различными мошенниками. Сирийская ГэБэ узнавала всё, что люди хотели держать приватно, даже пароль и секретный вопрос, позволяющий сменить пароль. Правозащитная организация Freedom of Expression at the Electronic Frontier Foundation полагает, что фишингом занималось сирийское министерство телекоммуникаций.

Другой трюк, запущенный сирийскими гэбистами, использовал хэштег (hashtag) на Твиттере. Хэштег – это метка  в хеш-таблице, позволяющее искать информацию по определенному ключевому слову. В Сирии люди использовали метку #Syria. Сирийское ГэБе (или кто-то с ним связанный) создало программы-боты, забивавшие Твиттер фотографиями с видами Сирии или другой нулевой информацией с этой меткой. Так что если кто-нибудь искал информацию о протестах в Сирии, то должен был преодолеть потоп шумовой информации. Пользователи интернета так и называют это – флудить (от английского flood – потоп). То есть вместо того, чтобы закрывать доступ к сайту, попросту закрывается доступ к информации.

Интересно, как повели себя американские интернет-платформы Фейсбук, Твиттер и им подобные, неизменно декларирующие свою приверженность свободе слова и декларирующие нейтральность. На деле они стараются всячески отгородиться от протестов. И имеют для этого хорошие деловые причины. Все они пытаются утвердиться на огромном китайском рынке. Если китайцы решат, что эти платформы могут стать оружием революции, то их рынок для американских компаний окажется закрытым.

Бывают такие исключения, как Гугл (google), свернувший недавно свои операции в Китае после попыток китайских хакеров внедриться в их систему безопасности. Тогда много говорилось о том, что один из руководителей Гугла Сергей Брин, сын иммигрантов из СССР, чувствительный к гражданским свободам, решил дело в пользу ухода компании из Китая. Действительно, Брин всегда скептически относился к сотрудничеству с КНР из-за требований властей наложить цензуру на интернет. Вместе с тем, мой друг, старший сотрудник Гугла, рассказал, что, кроме заботы о правах человека, существует и угроза бизнес модели Гугла. Совместно с Apple, Гугл предлагает т. н. «компьютерное облако» (cloud computing) – бесплатную систему он-лайн аппликаций, заменяющих дорогой пакет Office от Майкрософт. Документы также хранятся в интернете. Разумеется, если окажется, что хакеры могут подорвать секретность информации в Гугл, то пользователи перестанут доверять интернету, и будут по старинке хранить информацию на своих персональных компьютерах.

С другой стороны, введение шифрованного доступа https в Фейсбуке совпало с началом революции в Тунисе, и компания сделала максимум возможного, чтобы тунисские пользователи поменяли свои пароли. По мнению Джилиана Йорка, американские компании ничего не делают в ответ на шпионаж и дезинформацию сирийских властей. Да и надо ли что-то делать? На сегодняшний день, несмотря на грязные трюки правительства, сирийская оппозиция контролирует информацию, уходящую из страны. Да и сирийцы быстро раскусили ловушку, и не используют Фейсбук для организации протеста.

Реальное дело

Режимы на Ближнем  Востоке изучают происходящее, пытаются найти ответ революции. Израильский министр пропаганды и диаспоры Юлий Эдельштейн, давя на еврейские чувства владельца Фейсбука Марка Цукерберга, требовал закрыть страницу организации Третьей интифады. Арабские диктаторы не имеют такой возможности. Там пробуют другие решения. В Тунисе не блокировали оппозиционные сайты. В своей последней речи Бен-Али даже обещал уступки и послабления. В Египте пошли другим путём: блокировали интернет, а заодно и сотовую связь. В Сирии применили совершенно иную тактику, открыли интернет и стали шпионить за своими гражданами. Вероятно, там не ограничились интернетом, и шпионят за мобильниками тоже.

Сколько комментаторов поспешило назвать Арабскую весну «сетевой революцией», не потрудившись проанализировать ситуацию, определить силы, стоящие за этими восстаниями! Ведь во многих местах, где сейчас протестуют люди, доступ к интернету минимален, а то и вовсе отсутствует. Очевидец с площади Тахрир в Каире рассказывал мне, что большинство людей не имело ни мобильников, ни доступа к интернету. В Йемене покрытие интернетом самое низкое в регионе. Весь мир наблюдает за Арабской весной – революционеры и реакционеры, левые и правые, радикалы и консерваторы, правительства и оппозиция. Там куется оружие грядущих революций и контрреволюций. Если Фейсбук не годится для организации протеста, то тогда что?  Новые технологии «не только  коллективный агитатор и пропагандист, но и коллективный организатор». Они помогают людям сломать барьер страха. Но выйти на бой за счастье и свободу люди должны в реальном, а не виртуальном пространстве.


22 мая 2011 г.
Провал полный


Tweet

В минувшую субботу, 21 мая, посол Израиля в США Майкл Орен заявил, что президент Барак Обама поддерживает позицию палестинцев в вопросе о границе с Израилем. Тем самым глава американской администрации предлагает Израилю согласиться на возвращение к границам 1967 года в целях урегулирования ближневосточного конфликта, сообщает телеканал «Вести» 22 мая.

"То, что раньше было позицией палестинцев, стало сейчас американской позицией", - отметил Майкл Орен, подчеркнув, что "подавляющее большинство израильтян выступают против возвращения к границам 1967 года". "И причины тому очень простые, - продолжил он. - В ряде мест эта граница тогда проходила всего в 14,5 километрах от побережья моря, и дважды арабские армии пытались, перейдя эту границу, нас уничтожить, прижав к морю. Такую границу невозможно защищать".

"И потом за прошедшие 44 года свыше полумиллиона израильтян перебрались жить за пределы той границы, - добавил посол Израиля в Вашингтоне. - Возвращение к ней будет означать, что эти наши граждане окажутся на территории чужого государства. Вот почему лишь немногие израильтяне поддерживают такую идею".

Пришедшая к власти в январе 2009 года и обозначившая урегулирование ближневосточного конфликта как одну из своих приоритетных внешнеполитических задач администрация Барака Обамы не скрывает разочарования по поводу застоя мирных переговоров между палестинцами и израильтянами. Главной причиной этого является отказ правительства премьер-министра Биньямина Нетаньяху прекратить строительство поселений на Западном берегу реки Иордан, оккупированном Израилем в 1967 году в результате шестидневной войны.

В минувший четверг, 19 мая, Барак Обама выступил с новой инициативой, которая заключается в том, что стороны должны возобновить переговоры, взявшись, прежде всего, за решение вопросов, связанных с определением границ будущего государства Палестина и гарантиями безопасности Израиля. "Граница между Израилем и Палестиной должна основываться на демаркационных линиях, существовавших в 1967 году",- считает глава американской администрации.

***

Глава американской администрации может считать все, что ему угодно. Однако реальность остается реальностью – ожидать возвращения Израиля в границы 1967 года – это все равно, что ожидать возврата Абхазии и Южной Осетии под юрисдикцию Грузии. С точки зрения сегодняшней геополитической реальности, возврат Израиля в границы 1967 года невозможен, и израильская сторона на подобный компромисс вряд ли пойдет не в зависимости от того, что по этому поводу считает глава американской администрации.

Понимая, что добиться согласия израильского правительства на подобный компромисс будет не легко, американский президент решил подсластить пилюлю, предложив Израилю некие гарантии «качественного военного превосходства» в рамках американо-израильского военного сотрудничества, сообщает в тот же день Лента.Ру.

Президент США Барак Обама заявил, что американская администрация выйдет за рамки стандартного сотрудничества с Израилем в области обороны, чтобы "поддержать качественное военное превосходство" еврейского государства.

Как сообщает AFP, с таким обещанием Обама выступил на встрече с американо-израильским комитетом по общественным связям (American Israel Public Affairs Committee, AIPAC) - организацией, которая лоббирует интересы Израиля.

Американский президент подчеркнул, что отношения США с Израилем остаются нерушимыми, несмотря на отдельные разногласия. Выступая перед лоббистами, Обама повторил призыв к образованию независимого Палестинского государства в границах 1967 года.

Однако, надо заметить, что в течение всего периода существования палестино-израильского конфликта вооруженные силы Израиля неизменно отличались качественным военным превосходством над противником. Однако, при этом, гарантий безопасности только лишь в силу этого фактора Израилю добиться так и не удалось. Следовательно, этот же фактор не может быть признан израильским руководством достаточным, чтобы вернуться в границы 1967 года.

Можно было бы улыбнуться по поводу подобных попыток американского президента делать внешнюю политику, если бы данная, открыто высказанная инициатива по ближневосточному урегулированию выглядела бы безобидным провалом одного конкретного политика. Однако сделанное безобидным назвать никак не удается.

Америка до сих пор позиционировала себя в качестве главной силы, поддерживающей Израиль в ближневосточном конфликте. И теперь, эта главная сила объявила о поддержке позиции ПА по вопросам границ Израиля. Именно это названо обязательным условием решения арабо-израильского конфликта в рамках плана урегулирования президента Обамы. Целью же плана названо создание Палестинского государства. Теперь, если Израиль с возвратом в границы 67-го года не соглашается, образование Палестинского государства по соглашению сторон становится невозможным, что вполне логично провоцирует палестинскую сторону к одностороннему провозглашению своего государства по примеру Косово. При этом, обычная логика вполне позволяет палестинской стороне рассчитывать на поддержку США в том случае, если Израиль отказывается от возврата в указанные границы. По аналогии с похожими событиями, палестинцы вполне могут потребовать военного вмешательства США, такого же, какое они продемонстрировали в случае и Ираком, Афганистаном, Ливией и пр. Понятно, что бомбить Израиль американцы не станут, т.е. заведомо известно, что ожидаемой поддержки самопровозглашенное Палестинское государство от США, скорее всего, не получит. А, если не получит прямой поддержки, то получает основания заявить о предательстве Америки и объявлении этой страны еще большим врагом, чем это было до сих пор. И плюс к этому, теперь уже США рискуют и потерять Израиль в качестве главного стратегического союзника в регионе. Иными словами, вся программа Обамы по обращению арабского мира из врага Америки в ее друга может считаться проваленной, и не просто проваленной, но с существенным ухудшением для США.

С другой стороны, поскольку план Обамы по возврату Израиля в границы 67-го года поддержан так же и ЕС, Израиль оказывается перед реальной угрозой большой и даже очень большой войны с арабским окружением, что при вступлении в конфликт других стран исламского мира чревато применением ядерного оружия со стороны Израиля. То есть, план Обамы не только не способен привести к практическому урегулированию в регионе, но, скорее, еще более этот конфликт обостряет и резко увеличивает степень взрывоопасности в ближневосточном регионе, что не слишком способствует повышению политического рейтинга нынешнего американского президента.

Есть и еще одна сторона вопроса. Традиционно, американские евреи существенным большинством голосуют за кандидатов от Демократической партии США. Здесь важно не путать американских евреев с «русскими евреями» в США, которые в большинстве своем голосуют за республиканцев, но голоса которых не влияют на результаты выборов в виду их незначительной электоральной численности. Потеря же голосов американских евреев способна весьма существенно повилять на результаты выборов для демократического кандидата.

Конечно же, вряд ли вся масса еврейского электората в США по одному лишь этому поводу в одночасье всей своей электоральной массой переключится с поддержки демократов на поддержку республиканцев. Американские евреи ведь не голосуют за демократов не только и не столько ради политики в отношении Израиля, но в существенной степени из-за упорного продвижения республиканцами норма христианского фундаментализма, что евреям понравиться не может. Однако потеря части этого электората нынешнему президенту на предстоящих выборах явно угрожает.

Способно ли это сыграть какую-то роль в перспективах Обамы быть избранным на второй срок? Трудно сказать. Если бы Республиканская партия предложила со своей стороны кандидата пусть не равного, но политически соизмеримого с нынешним президентом, то ответ был бы однозначным. На данный же момент, все известные республиканские кандидаты настолько политически невзрачны и слабы, что Обама может быть избран вторично лишь по той причине, что на республиканской стороне голосовать попросту не за кого. Однако и это ситуации не меняет. Если дальнейшее развитие событий на Ближнем Востоке пойдет близко к описанному сценарию, то нынешний американский президент рискует войти в историю в качестве президента провального даже в том случае, если он и будет избран на второй срок...


11 мая 2011 г.
Акелла стареет


Tweet

"Фронтовая" идея Владимира Путина оказалась на редкость востребованной. За несколько дней, прошедших с момента создания вокруг "Единой России" Общероссийского народного фронта, о своем желании создать свои собственные "фронты" объявили сразу несколько оппозиционных партий и движений, пишет Максим Богатых в своей статье «Фронты и фронтики», опубликованной 14 мая на Правда.Ру.

Общероссийский народный фронт, куда войдут десятки дружественных партии власти организаций и объединений, лидер "Единой России" Владимир Путин предложил создать 6 мая на встрече с партактивом в Волгограде. Предвыборная идея Владимира Путина была воспринята в качестве руководства к действию не только сторонниками ЕР, но и, как ни странно, некоторыми оппозиционными партиями и карликовыми объединениями — от леворадикалов до ультраправых, выразивших намерение создать свой аналог "народного фронта".

В результате тут и там — буквально как грибы после хорошего дождика — стали появляться разные "фронты". Так, спустя лишь несколько часов после выступления Путина о создании "своего фронта" объявил председатель "Справедливой России" Николай Левичев. В КПРФ также заявили, правда, не о создании нового фронта, а об активизации уже существующего "Народно-патриотического фронта". В этой связи Геннадий Зюганов отметил, что вокруг программы КПРФ "будут сплачиваться не только коммунисты, но и беспартийные, представляющие самые различные объединения левопатриотической направленности. И в наших партийных списках кандидатов в депутаты будет немало представителей этого спектра общественно активных людей".

До "фронта" дозрел Эдуард Лимонов, заявивший о скором появлении своего "Фронта национального спасения". 13 мая несколько националистических организаций подписали соглашение о создании своего "национально-патриотического фронта" под названием "Державный Союз России". Как сообщает "Интерфакс", в состав нового объединения вошли 13 организаций, в том числе такие полузабытые объединения, как: "Российский общенародный союз" Сергея Бабурина, "Военно-державный союз" Леонида Ивашева, "Союз казаков России", верховным атаманом которого является Павел Задорожный, а также "Славянский союз журналистов" под руководством бывшего министра печати Бориса Миронова.

Причем в стихийно появляющихся "фронтах", способных разве что конкурировать между собой, упорно пытаются противопоставлять себя Общероссийскому народному фронту, к созданию которого подключись сторонники Владимира Путина и "Единой России". Подобное противопоставление, по мнению экспертов, смехотворно.

***

Действительно, выглядит смехотворно. Но, только, не по той причине, которую указал автор, и не для всех. Нам забавно, а г-ну Путину, скорее всего, мягко говоря, не до смеха.

Для чего Владимир Путин придумал эту историю с Народным фронтом вокруг Единой России? Только для того, чтобы поднять процент поддержки этой партии (его партии) в глазах общественности. Во-первых, ему пришлось столкнуться с падением реального рейтинга партии, а, во-вторых, с тем, что партия «Справедливая Россия», созданная в качестве искусственной управляемой оппозиции, вдруг начала отбирать голоса у самой Единой России. Потому, собственно, и дан старт компании по отзыву главы этой партии Сергея Миронова с должности спикера Совета Федерации. Народный фронт – это инструмент, при помощи которого российский премьер рассчитывает выдвинуть в Государственную Думу новых людей, не являющихся членами Единой России, и, с другой стороны, получить дополнительных избирателей из числа сочувствующих тем общественным объединениям, которые войдут в означенный Народный фронт. С третьей стороны, это должно быть необычайно выгодно другим общественным и политическим объединениям, которые до сих пор не имели шанса выдвинуть своих кандидатов в законодательное собрание страны, поскольку они не являются партиями. Казалось бы, все рассчитано правильно. С какой же тогда стати, эти многочисленные и нередко карликовые объединения стали создавать собственные фронты, вместо того, чтобы сплотиться под знаменами Единой России, как это им предложено премьером?!

В этом-то и заключается суть нынешнего политического просчета Владимира Путина.

Чтобы выдвинуть кандидатов в законодательное собрание страны, нужно быть партией. А чтобы быть партией, нужно быть в качестве таковой официально зарегистрированной. А чтобы официально зарегистрироваться в качестве партии нужно понравиться непосредственно г-ну Путину и получить его высочайшее соизволение. Кто этим условиям не соответствует, тот в качестве партии зарегистрироваться практически не может. А, следовательно, не может и выдвинуть своих кандидатов в Государственную Думу.

Вопрос: если объединения, которым предложено войти в Народный фронт, потому и не являются партиями, что не в полной мере отвечают требованиям, установленным В. Путиным, то зачем же сам В. Путин приглашает их к сотрудничеству? – Ответ: потому, что будучи в составе Народного фронта поддержки Единой России, эти объединения оказываются под контролем ЕР и реальную опасность для действующего режима представлять уже не могут.

Если так, то почему эти объединения перспективам вхождения в Госдуму предпочитают создание каких-то смехотворных фронтов, в принципе не способных конкурировать с ЕР? – А все очень просто. Владимир Путин этой своей идеей о создании Народного фронта сам и показал всем несостоявшимся партиям тот путь, который открывает двери в парламент политикам, не принадлежащим ни к одной из официально зарегистрированных партий. Права ведь у всех одинаковые. Раз премьеру можно продвигать во власть беспартийных под крышей Народного фронта, значит и другим можно то же самое. А, если так, то какой же смысл идти во власть под контролем ЕР, если можно сделать ровно то же самое, но под собственным контролем? Логика именно такова.

Да, конечно, это ведь только формально, что можно премьеру, то можно всем. Практически же все совсем наоборот – что можно премьеру, то можно только тем, кому премьер разрешит. Однако, поскольку формально это все же именно так, то чтобы доходчиво объяснить остальным фактическое положение дел, требуются известные усилия и, главное, время. Помните, как всем неправильным объясняли, почему их не зарегистрируют? Сначала изобретали систему формальных придирок, которые внешне выглядели бы достаточно прилично. Потому в законодательство принимали поправки, позволяющие эти формальные придирки применять. А чтобы принять такие поправки, их прежде нужно было разработать и придать им удобоваримый вид. И сколько прошло времени, пока иные, наконец, поняли, что даже пытаться бесполезно? Кое-кто, правда, до сих пор от попыток не отказывается, хотя и с неизменным провалом... А тут, прекрасная идея, и пока еще власти найдут удобоваримые поводы, чтобы отказать кандидатам от фронтов, возможно, что-нибудь и удастся – не догнать, так согреться. Конечно, это смешно полагать, что эти фронты и фронтики способны каким-то образом реально конкурировать с ЕР. Конкурировать с этой партией они, несомненно, не могут. А вот, отобрать голоса у Единой России – это вполне. И чем больше таких фронтиков, тем меньше у ЕР шансов на получение конституционного большинства в Госдуме. А то и вовсе всякое большинство могут отобрать. И что, можно считать эту идею Народного фронта реальным серьезным провалом Владимира Путина, серьезным настолько, что ему на самом деле может стать не до конституционного большинства его партии в парламенте, а впору побеспокоиться о том, чтобы она вообще большинства не потеряла? Конечно же, нет. Конечно же, кремлевские манипуляторы найдут эффективные зацепки, позволяющие не допустить до выборов весь этот сброд. Более того, уже сейчас можно сказать, на чем конкретно фронты и фронтики получат от ворот поворот в ЦИКе.

Согласно статье 7, п. 2 Закона о выборах в Государственную Думу, Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии). Вот, на основании этой статьи кандидаты фронтов и фронтиков типа «Фронта национального спасения» Э. Лимонова к выборам в Госдуму допущены заведомо не будут. Сказано ведь в законе, что кандидатов могут выдвигать только партии. Вот, кандидатов от Народного фронта, заявленного Владимиром Путиным, к выборам допустят, поскольку их будет выдвигать Единая Россия. А кандидатов от Лимонова и ему подобных какая, интересно, партия собирается выдвигать? Так что, фронтам, образованным не под флагом какой-то конкретной партии, можно не беспокоиться. И, следовательно, Путину по этому поводу волноваться тоже причин нет. Есть другие причины для волнений...

Как, например, насчет «Народно-патриотического фронта», созданного под эгидой КПРФ и который, как утверждает Г. Зюганов, призван объединить не только коммунистов, но и беспартийных, представляющих самые различные объединения левопатриотической направленности. Коммунистов им сочувствующих в России, быть может, не так уж и много. Но избирателей, симпатизирующих левой направленности как таковой вполне достаточно. Так что, один только этот фронт вполне способен отобрать у ЕР куда больше голосов, чем КПРФ отбирала раньше. А как, кстати, насчет Народного фронта, созданного под эгидой Справедливой России, которая тоже является зарегистрированной партией, и которую после гонений на Сергея Миронова вряд ли можно назвать однозначно карманной для Единой России. Снимут Миронова с поста спикера Совета Федерации или не снимут, этот Народный Фронт в плане отбора голосов у ЕР уже является более мощным, чем до сих пор была Справедливая Россия сама по себе. А если сложить два народных фронта – тот, который под эгидой КПРФ и тот, который под эгидой Справедливой России, то они вполне способны лишить Народный фронт Путина существенной доли голосов избирателей.

Вот и получается, что придумав Народный фронт дабы обеспечить ЕР в Госдуме конституционное большинство, на практике российский премьер создал условия, облегчающие другим партиям наоборот уменьшить представительство ЕР в российском парламенте. Это факт, и каким образом удастся Владимиру Путину выбраться из этого, им самим созданного провала, совершенно не очевидно. Ясно одно – Владимир Путин явно разучился «ловить мышей», и, следовательно, в самом ближайшем будущем говорить о нем как о национальном лидере вряд ли придется. По-видимому, эпоха Путина действительно заканчивается, как закончились эпохи и всех его предшественников...


7 мая 2011 г.
Чай вместо водки


Tweet

РПЦ предлагает развивать благопристойные ночные клубы - с чаем, сообщает NEWSru.com.

"Это концепция клуба для людей, которым интересно читать, говорить, думать, общаться", - заявил глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в интервью 3-му каналу, сообщает "Интерфакс".

"На самом деле ночной клуб - это не обязательно место, где царствуют разврат, пьянство и наркомания", - отметил священник. По его словам, многие молодые люди ночью не спят, и "надо на них ориентировать какие-то места в городе, где можно было бы в это же время - в два, три, четыре, пять ночи - иметь возможность для серьезного общения, чтения, неспешного разговора, для того, чтобы выпить чаю".

По мнению Всеволода Чаплина, в таких заведениях можно было бы ограничить торговлю алкоголем, в частности, исключить крепкие спиртные напитки. "Поверьте мне, в такие места люди ходят и будут ходить, поэтому, когда говорят, что любой ночной клуб - это обязательно либо бордель, либо наркопритон, либо место для скопища алкоголиков, это испорченный взгляд", - считает представитель Русской церкви.

***

В чем невозможно не согласиться с отцом Всеволодом, так это в том, что ночной клуб – это не обязательно либо бордель, либо наркопритон, либо место для скопища алкоголиков. Что же до всего остального, то прежде, чем согласиться с этим, хотелось бы получить ответ на ряд вопросов...

Да, часть молодых людей ночью не спят. Только ведь, они в ночные клубы ходят не потому, что не спят, а как раз не спят потому, что есть возможность развлечься в ночном клубе. Люди молодые, кровь молодая, гормоны гуляют... все естественно, и вряд ли все это естественное готово подчиниться увещеваниям отца Всеволода... Если есть обе возможности – пойти в традиционный ночной клуб и пойти в клуб, где можно лишь чаю выпить, то что, как вы думаете, выберет средний молодой человек? Быть может, РПЦ рассчитывает каким-либо образом загонять в эти клубы молодых людей принудительно, но, если так, каким образом это можно сделать? Впрочем, не об этом речь...

Дело ведь в том, что ночные клубы – структуры чисто коммерческие, т.е. существующие на средства, вырученные от продажи каких-то товаров и услуг. И не секрет, что основной доход эти заведения имеют от оборота алкогольных напитков, от которого, собственно, и предлагает отказаться уважаемый Всеволод Анатольевич. Иными словами, протоирей Чаплин всерьез полагает, что оборот чая можно сделать коммерчески эквивалентным обороту алкоголя. Можно, если продавать чай по цене алкоголя. Только вот, кто ж станет покупать чай по такой цене? То есть, совершенно непонятно, кто и на какие средства сможет и станет содержать ночные клубы того типа, который предлагает глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества.

Чтобы такие клубы существовали чисто физически, необходимо, чтобы кто-то предоставил для них бесплатные помещения, и кто-то согласился бы работать в таких клубах бесплатно. Поскольку таки чаепитные ночные клубы в принципе не могут существовать на коммерческой основе, их, опять-таки, чисто физическое существование возможно исключительно на базе стороннего финансирования.  Если предположить, что такое финансирование должно быть бюджетным, то такой опыт уже имеется – это движение «Наши». Однако что-то не слишком заметно, чтобы посетители традиционных ночных клубов спешили становиться нашистами. Если же предположить, что такое финансирование должно поступать от церкви, а работать без зарплаты там будут монахи, то возникнет другая проблема – посетители. Ведь чтобы любой ночной клуб существовал, кроме продажи товаров и услуг должна быть еще одна составляющая – посетители, готовые это продукт покупать. Откуда следует тот факт, что молодые люди, не спящие по ночам, алкогольным напиткам и окружению сексуальных девушек непременно предпочтут чай и окружение монахов?..

Судя по всем последним инициативам, озвученным Всеволодом Чаплиным, глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества патологически переоценивает роль РПЦ в российском обществе. Переоценивает настолько, что выдает на публику исключительно такие инициативы, которые в принципе не могут и практически не будут этим обществом приняты и реализованы.

Так, одним из примеров такого завышения роли церкви в России является выступление В. Чаплина в августе 2010 года, где он указал на неправильное употребление слова "конфессия".

Цитата: "Слово "конфессия" нашими чиновниками сегодня используется абсолютно неграмотно. Оно у нас вошло в бюрократический обиход, но оно абсолютно некорректно: конфессии существуют только в рамках христианства, христианско-исламские отношения межконфессиональными называть безграмотно, это отношения межрелигиозные".

А вот вполне официальные определения понятий религия (вероиповедание) и конфессия, взятые из официальных же источников:

В соответствии с Толковым Словарем Русского Языка, слово «конфессия» является синонимом слова «вероисповедание». В соответствии с Большим Энциклопедическим Словарем, слово «вероисповедание» означает «религиозную принадлежность». Ну, а Словарь Синонимов прямо утверждает, что слова «конфессия», «религия» и «вероисповедание» являются синонимами.

Таким образом, в упомянутом заявлении В. Чаплин называет безграмотным как раз грамотное использование чиновниками соответствующей терминологии. И что же, он действительно рассчитывает на то, что государство пойдет на смену официальных определений и правил русского языка только лишь по той причине, что так посчитал нужным он, Чаплин, или даже сама РПЦ?

Понятно, что после 70 лет забвения в России, РПЦ нуждается в как можно более частых публичных упоминаниях о себе. С этой точки зрения Всеволода Чаплина упрекнуть не в чем, его заявления от имени церкви публично звучат достаточно часть. Только, много ли пользы от заявлений подобного качества? Ведь, посмотрите, если поначалу заявления протоирея вызвали возмущение и критику либеральных журналистов, то сегодня уже чаще вызывают смех и являются темой для политической сатиры, у Дмитрия Быкова, например...


6 мая 2011 г.
Магия или религия


Tweet

Католическая епархия в Польше направила в местные органы образования письмо, в котором книги о Гарри Поттере названы "недопустимыми", так как они поощряют волшебство, сообщает NEWSru.com.

Как сообщает The Daily Telegraph, в своем письме священники из польского Гливица предупреждают, что в книгах Джоан Роулинг "опасный мир волшебства представлен исключительно в положительном свете", и предостерегают об опасностях Хэллоуина и древних языческих традиций, связанных с днем Святого апостола Андрея Первозванного, во время которого молодые люди пытаются предсказать будущее, свое и своих суженых.

"Учителя и родители должны учить детей обращаться со своими проблемами к Господу нашему Иисусу Христу, а не искать ответы в гаданиях", - говорится в письме.

Местные органы гособразования, получившие письмо, передали его в школы, но отметили, что не видят никаких причин для принятия каких-либо дальнейших мер в связи с полученным предостережением от священников.

***

Что-то явно случилось с головами христианских священников, причем по всему миру!

Понятно, что местные органы гособразования в Польше не могут принимать никаких мер по этому поводу, поскольку в светском государстве власти не имеют право рекомендовать своим гражданам обращаться к «Господу нашему Иисусу Христу» ни по каким вопросам. Призывать к этому может только церковь, и только верующих. До какой же степени нужно не понимать устройство собственной страны, чтобы от имени церкви обращаться к светским властям по подобным поводам. Однако не это самое интересное...

Судя по тексту письма католической епархии в Польше, польские католические священники искренне считают, что книги о Гарри Поттере поощряют волшебство. Не в зависимости от того, хорошо волшебство или плохо, священники, получается, искренне верят в реальное существование волшебства, как и в реальную возможность это волшебство поощрять.

В этой связи нелишне будет напомнить, что Дж. Фрезер в своём классическом труде «Золотая ветвь» определяет религию и магию, как вещи взаимоисключающие, и, следовательно, антагонирующие. Нельзя одновременно верить и в магию, и в единого Бога. Или одно, или другое. Отсюда и неприятие различного рода колдовства со стороны христианской церкви, поскольку верующий в магию для церкви потерян, сколько бы он не крестился на людях, рука не отвалится...  

Опираясь на сказанное, упомянутое письмо католической епархии в Польше и вызывает, мягко говоря, некоторое недоумение. По определению, христианский священник, если он не мошенник от религии, в магию верить не должен. А, если так, то и мир волшебства для него не может представляться реально существующим. Следовательно, в силу этой логики, христианского священника вовсе не должна волновать какое-либо поощрение волшебства, поскольку его не существует. Упомянутый же текст письма католической епархии в Польше ясно говорит о том, что польские католические священники однозначно верят в реальность мира волшебства. А, если так, то возникает закономерный вопрос – а верят ли в таком случае эти священники в Христа, и, следовательно, не обманывают ли тем самым прихожан?..


24 апреля 2011 г.
Кофе отдельно, мухи отдельно




Опубликован очередной рейтинг свободы слова в Интернете от «ФридомХоус», пишет 19 апреля Георгий Янс в своем блоге на «Эхо Москвы». Соседями России по рейтингу» оказались Таиланд, Иордания и Зимбабве. Согласно выводам авторов доклада, граждане этих стран лишь частично свободны в праве самовыражения в Интернете. Врут авторы доклада и не стесняются.

По части самовыражения в интернете нам нет равных. Если раньше свобода самовыражения присутствовала по большей части в туалетах, то сегодня российский интернет один большой сортир, в котором испражняется агрессивно-анонимное большинство.


Это большинство почти полный эквивалент понятия «агрессивно – послушное большинство». Понятие ввел Юрий Афанасьев, назвав так депутатов съезда Советов почти четверть века назад. Много чего за эти годы изменилось, но только не человек. Был агрессивно-послушным стал агрессивно-анонимным. Вся разница только в технологиях. Вместо «леса рук» ряды «клав».

Виртуальное меньшинство (цифру затрудняюсь назвать, но вряд ли она превышает миллион) – это журналисты, политики, артисты, популярные блогеры, чья сфера деятельности предполагает публичность, а, следовательно, и узнаваемость. Хотя вне публичных сфер, вполне вероятно, они скрываются под никами. К ним же можно приплюсовать принципиальную группу товарищей, которые «живут» в интернете под реальными именами. В эту же страту можно занести «безобидных анонимов» - графоманы всех мастей. Кропают себе стихи, пишут многокилометровые романы. В общем, никому особо не мешают и не задевают. Вот и все, пожалуй, меньшинство.
Агрессивно-анонимное большинство, как правило, топчется на трех полянах – политика, национализм, религия. За редким исключением, чисто «сортирный» уровень дискуссии и аргументации. Нет смысла в примерах. Достаточно «кликнуть» коммы на любом сайте, чтобы убедиться – «не счесть алмазов в каменных пещерах».
Анонимность – это безнаказанность, а безнаказанность развращает. Не сомневаюсь, если взять анонимность и отменить, как предлагает протоирей Чаплин, интернет из грязного сортира, по крайней мере, преобразится в сверкающий чистотой туалет.
Но это предложение не нашло и найдет поддержки у самих анонимов и их союзников – владельцев разнообразных сайтов.
Аргументация при разной мотивации одна. Это, дескать, ограничение свободы слова. Не буду спорить, кто и как понимает эту свободу, а вернусь к мотивации.
Мотивация анонимов – страх. Мотивация владельцев – снижение посещаемости, меньше рекламы, меньше денег. Что делать? Да, кто его знает.
Может быть, жизнь в загаженном пространстве (двор, улица, подъезд, власть, интернет) и есть национальная идея, которую все ищут и не могут найти. Не знаю. По крайней мере, никто не отменял истину – каждый имеет то, что заслуживает.

***

С начала общественных волнений на Ближнем Востоке, когда Интернет проявил себя неожиданно эффективной организационной площадкой, аналитики будто растерялись, смешивая в своих комментариях Божий дар с яичницей. Собственно, речь не о том, зачем анонимам анонимность, а о том, где здесь свобода слова, а где совсем даже наоборот.

Один большой сортир в Интернете не там, где публикуются основные тексты, а в комментах, т.е. там, где в адрес этих текстов высказываются «разнообразные не те». Но ведь проявлением свободы слова являются именно те основные тексты, которые столь навозно комментируются массой «туалетных работников». Сами же комменты, о которых говорит автор, к свободе слова имеют отношение достаточно отдаленное, поскольку, по сути, являются проявлением противодействия свободе слова тех, кто пишет основные тексты. Однако и вред общему делу они особо не наносят. Читательская аудитория ведь эти комменты практически не читает. Главным образом, это сортирное творчество раздражает лишь самих авторов текстов. Кстати, не далее как 22 апреля об этом же сказал и Леонид Радзиховский в эфире «Особого мнения» на «Эхо Москвы», теперь вот и Георгий Янс о том же. Но ведь вы, господа авторы, не для сортирных комментаторов пишете, а для основной аудитории. Так что нет никакой логики в том, чтобы обращать внимание на надписи на стенах сортира. Да, комментаторы эти действительно относятся к категории агрессивно-послушных граждан. Но являются ли они большинством – это большой вопрос.

Журналистика издавна знает этот феномен – в обратную связь с редакцией входит не более 2% аудитории, и мнение этих 2% никогда не соответствует мнению тех, кто составляет основную часть этой же аудитории. Если этот феномен так же действует и в условиях Интернета, то в лице сортирных писателей мы имеем дело с агрессивно-послушным меньшинством, а вовсе не большинством. Причем, не просто меньшинством, но настолько малой долей аудитории, что мнением этого меньшинства можно безболезненно пренебречь. А что, есть данные о том, что упомянутый феномен не работает в условиях Интернета? – О таких данных слышать не приходилось. За то, опираясь на 13-ти летний опыт нашего издания, могу утверждать, что феномен этот действует в условиях Интернета так же, как он работал в условиях бумажной прессы и в 50-х, и в 60-х.

И в отношении того, что, мол, врет «ФридомХоус» в своем докладе о том, что свобода слова на Интернете в России ограничена, с Георгием Янсом тоже согласиться нельзя. Дело ведь в том, что аналитики «ФридомХоус» делают свои выводы исключительно на основе фактов стремления властей ограничить свободу самовыражения на Интернете, но не на основе фактической результативности этих действий властей. По количеству усилий российских властей, направленных на ограничение свободы на Интернете, очень возможно, что Россия находится где-то рядом с Таиландом, Иорданией и Зимбабве. И даже, скорее всего, это именно так. Однако результативность этих усилий со стороны правящего российского режима практически близка к нулю. Поэтому, правы аналитики от «ФридомХоус» или нет, никакого значения не имеет, поскольку на реальную свободу слова на Интернете в России противодействие властей реального влияния не имеет.

И что характерно, смешение разных факторов в одну кучу характерно не только для российских аналитиков, но грешат этим и западные специалисты. В частности, вот, например, что пишет о феномене Алексея Навального западная пресса (в обзоре Инопресса.Ру):

Около трех месяцев назад правящая партия "Единая Россия" обзавелась неприятным прозвищем "партия жуликов и воров", и оно к ней прилипло, утверждает The Global Post. Это выражение впервые произнес борец с коррупцией и блогер-суперзвезда Алексей Навальный в радиоинтервью, и оно получило резонанс в стране, которой все больше надоедает российская версия "политики как она есть". Издание полагает, что выявило новую тенденцию: "теперь в России модно занимать антиправительственную позицию", - говорится в статье.

"В России многие жалуются на коррупцию или злословят по этому поводу, но мало кто предпринимает что-то на деле. Один из этих немногих - Навальный", - пишет московский корреспондент Tagesspiegel Эльке Виндиш. Так, осенью Навальный опубликовал документы, которые свидетельствуют о том, что государственный концерн "Транснефть" присвоил не один миллиард долларов при строительстве нефтепровода в Китай. Навальный ведет против коррупции не только вербальную войну, его оружием являются и российские законы. С 2007 года он выступает как защитник миноритарных акционеров российских концернов, добиваясь выплаты дивидендов.

В сети не перестает расти армия фанатов Алексея Навального, пишущего о коррумпированных чиновниках и компаниях, погрязших в откатах, говорится в статье Михаила Фишмана на сайте Die Welt. "Всего полгода назад 34-летнего юриста, объявившего войну коррупции в крупных компаниях и представлявшего интересы "маленького человека", знали лишь активисты и журналисты. Сегодня он - растущий политик", - говорится в статье, а недавняя мощная хакерская атака на livejournal.com, по слухам, была направлена как раз против этого "молодого оппозиционного политблогера", имеющего ежедневную аудиторию в 150 тыс. человек.

"Возникает вопрос, что будет с Навальным дальше. В России нет свободных выборов, зато есть жесткая цензура на телевидении. В нынешней системе для такой неудобной фигуры, как он, места нет", - убежден немецкий журналист.

Прежде всего, справедливости ради, стоит отметить, что мода на занятие антиправительственной позиции возникла не сегодня. Еще с советских времен в России всегда было модно занимать антиправительственную позицию. А с момента, когда появился анекдот о том, что в советский герб пора ввести изображение двуБРОВОГО орла, сжимающего в лапах «Малую землю», это и вовсе стало общенациональным развлечением.

Что же касается оценки, что, мол, такой фигуре, как Навальный нет места в нынешней российской системе, то этот вывод, на наш взгляд, является результатом все того же смешения понятий. В данном случае, немецкий журналист отождествляет такие понятия, как политически активный пользователь Интернета и избиратель. А это совсем не одно и то же.

Многие ведущие российские журналисты и аналитики сходятся во мнении, что египетский и ливийский сценарии вполне возможны и в отношении нынешнего политического режима в России, но не сегодня, а... когда-нибудь в будущем... А почему не сегодня? А в каком конкретно будущем и при каких условиях? На эти вопросы никто отвечать не решается. А, между тем, ответ на эти вопросы очевиден.

Политически активные пользователи Интернета в России избирателями сегодня не являются. Реальными избирателями в России сегодня являются как раз те, кого, скорее, можно отнести к агрессивно-послушному меньшинству. Те же категории граждан, в среде которых в значительных количествах присутствуют протестные настроения, не выборы не ходят, и, следовательно, избирателями не являются. Что же до сценариев, похожих на египетский или ливийский, то они могут реально угрожать нынешней российской власти лишь в том случае, если оппозиционным политикам удается решить задачу по трансформации политически активных пользователей Интернета в категорию избирателей.

Пока никто из известных оппозиционных российских политиков к решению этой задачи не приблизился. Не близок к этому и Алексей Навальный. И до тех пор, пока адвокат Нальный не обнаруживает практической способности эту задачу решить, он вполне вписывается с существующую в России систему, и вряд ли ему есть чего опасаться в этой связи...


23 апреля 2011 г.
Патриарх озабочен...

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл озабочен невниманием телевидения к чувствам верующих в Страстную неделю, сообщает 23 апреля NEWSru.com.

"У верующих людей сердце надрывается, когда они видят своих соотечественников, которые даже в эти святые дни не могут удержаться от участия в том, что никак не соответствует настроению огромного количества людей. Так, если мы смотрим телевидение, то мы не видим никакого напоминания о Великой пятнице, о страданиях Спасителя, а видим все то же - смех, развлечения", - сказал Патриарх в Великую субботу после литургии в храме Христа Спасителя, сообщает портал "Интерфакс-Религия".

***

Действительно, как это возможно, чтобы телевидение было столь невнимательно к чувствам верующих! По всей видимости, это происходит потому, что телевидение ну никак не может определить, по отношению к каким верующим в каждый конкретный момент времени оно должно проявлять свое внимание, когда к православным, когда к иудеям, а когда к мусульманам? Сейчас страстная неделя, праздник православный. Как тут быть телевидению, заменить все развлекательные программы на религиозные и, тем самым, проявить внимание к православным, но невнимание к верующим других концессий, которые этот праздник не отмечают и имеют полное право развлекаться, или сделать наоборот? С другой стороны, а как же быть с рейтингом телевизионных программ и связанных с ним доходов телевизионных каналов? Развлекательные программы дают телеканалу соответствующие рейтинги и, следовательно, соответствующим образом влияют на прибыльность телеканала. Патриарх же фактически сетует по тому поводу, что телеканалы ставят прибыль выше веры, однако предложений о финансовой компенсации телеканалам из бюджета РПЦ со стороны Патриарха не поступало. За чей счет ожидает Патриарх приведение политики телевизионных редакций в соответствие с канонами православной веры? Ни один из поставленных вопросов Патриарх ответов не дает. Да, и нет необходимости в этих ответах...

На самом ведь деле, здесь нет проблемы телевидения – здесь есть проблема церкви. Если все это огромное количество верующих, о котором говорит Патриарх, действительно являются истинно верующими, то зачем они в Страстную неделю смотрят развлекательные программы по светским телеканалам, что мешает им эти развлекательные программы не смотреть, и почему Патриарх эти свои претензии не предъявляет этим самым верующим? И, кстати, что мешает РПЦ открыть собственный церковный телеканал, программа которого будет строго соответствовать канонам православной веры? Быть может, церкви это не по карману? Неправда. У РПЦ денег более чем достаточно, чтобы открыть такой телеканал, и даже не один, а несколько. Тем не менее, церковь этого не делает. А раз может, но не делает, значит, осознанно не хочет этого делать. Почему? – А, как раз потому самому, о чем и сказал Патриарх...

Г-н Гундяев (Патриарх) прекрасно знает, что ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО верующих, о котором он сказал, не столь огромно, чтобы это устраивало церковь, и прекрасно сознает, что все те, кто еще не обратился в православную веру, по собственной инициативе церковные телеканалы смотреть не станут, что РПЦ оказалась не в состоянии обеспечить религиозную пропаганду, достаточно эффективную, чтобы увеличить число истинно верующих православных в стране настолько, чтобы РПЦ вернула себе то политическое влияние, какое она имела при царе-батюшке. По сему, г-н Гундяев ХОЧЕТ, чтобы эту работу вместо церкви взяло на себя государство и проводило эту работу на государственных (светских) телеканалах в том числе и за счет государственного бюджета страны. Именно это не мытьем, так катанием с завидным упорством пытается продвигать в жизнь Патриарх с момента своего избрания. И что, получится?

Судя по сетованиям Патриарха и заявлениям официальных представителей РПЦ, которые мы видим в последнее время, в настоящий момент Русская Православная Церковь на этом пути заметного движения вперед не обнаруживает. Получится ли в дальнейшем? – Будущего никто точно предсказать не может. Однако, судя по сегодняшней логике управления государством, которую демонстрирует правящий российская власть, в обозримом будущем правящий в России режим вряд ли допустит возвращение церкви к власти.

Дело в том, что российский бюджет в существенной степени формируется за счет сырьевой ренты, размеры которой ограничены как объемами сырьевых источников, так и потребностью в российском сырье внешнего рынка. При этих условиях, каждый новый претендент на кусок бюджетного пирога представляет прямую угрозу уменьшению этого же куска других участников дележки. Понятно, что за просто так никто своей долей делиться не станет. Следовательно, тем, кто пилит бюджет сегодня, нет никого смысла допускать возвращения церкви во власть.

Конечно, по данному поводу у церкви мог бы состояться совсем другой разговор с властью, если бы РПЦ была готова обеспечивать лояльность российского населения власти. Это, собственно, и предполагалось, когда в самом начале своего прихода к власти режим В. Путина активно поддерживал практически все начинания церкви. Время, однако, показало, что эта задача РПЦ не по плечу, поскольку не только изначальное количество православных верующих было для этого недостаточным, но и дальнейшая активность церкви не принесла существенного увеличения количества населения, готового формировать свою личную политическую позицию, исходя из церковных проповедей. А сейчас, если судить по приведенным выше высказываниям Патриарха, церковь наоборот, фактически обращается к государству за помощью в увеличении количества приверженцев РПЦ, т.е. сделать за церковь ту ее работу, за которую только и можно было рассчитывать вернуться во власть в России. Разумеется, таким путем РПЦ во власть вернуться не сможет, поскольку ни в присутствии церкви во власти, ни в увеличении количества православных верующих российская власть не заинтересована, поскольку за время жизни режима В. Путина лояльность населения власть целиком и полностью обеспечивала и обеспечивает сама без помощи церкви.

В виду сказанного, очень даже не исключено, что в ближайшем будущем нам предстоит наблюдать превращение православной церковной верхушки в карикатурных персонажей, поскольку нынешняя политика Московского патриархата, направленная на поддержку правящего режима, ориентирована, по сути, на поддержку режима, не заинтересованного в возвращении РПЦ к власти...


16 апреля 2011 г.
Ни ВТО, ни Грузии


В середине марта в Берне прошли переговоры между РФ и Грузией по вступлению России в ВТО, которые закончились безрезультатно, сообщает NEWSru.com.

Грузинская сторона требует таможенного контроля по периметру границ Абхазии и Южной Осетии, на что российская сторона категорически не согласна.

Действительно, если Россия соглашается на такой таможенный контроль со стороны Грузии, это будет означать фактический отказ Москвы от признания независимости этих бывших грузинских регионов. Если Грузия такой контроль получит, это будет реальным и вполне практическим шагом на пути реинтеграции Абхазии и ЮО в территорию Грузии. Совершенно очевидно, как администрация Саакашвили ни при каких обстоятельствах от этих требований не откажется, так и Москва ни при каких обстоятельствах с этими требованиями не согласиться.

Что, разве до начала этих переговоров в Берне не были известны требования Грузинской стороны? – Были известны. Так, из чего же исходило российское руководство, когда в конце прошлого года обещало обеспечить вступление России в ВТО в течение нескольких месяцев? И зачем вообще было принимать участие в переговорах, заведомо обреченных на неудачу?

Первое, что бросается с глаза – это то, что Россиял на самом деле, возможно, вовсе не стремится вступить в ВТО, но весьма заинтересована такое стремление демонстрировать на внешний мир. В этом случае, как громкие заявления и участие в переговорах, так и жесткий отказ от принятия грузинских требований, вполне вписываются в логику поведения России.

И действительно, 8 апреля телеканал «Вести» передает по этому поводу:

Россия не будет выполнять обязательства, взятые в ходе переговорного процесса по вступлению во Всемирную торговую организацию, до полного присоединения к ВТО. Прямое указание об этом дал российский премьер-министр Владимир Путин на совещании в Санкт-Петербурге по мерам развития энергетического машиностроения.

"Я говорил об этом, это прямое указание, не надо этого делать, прошу вас, и партнёрам это надо сказать - не будем ничего исполнять, пока не станем полноправными членами", - цитирует Владимира Путина ИТАР-ТАСС.

Это эмоциональное обращение было адресовано заместителю министра экономического развития Андрею Клепачу, который сослался на трудности в применении импортных пошлин из-за ограничений Всемирной торговой организации.

Замминистра, комментируя жалобы предприятий электромашиностроительного сектора на недобросовестность китайских экспортеров, предложил использовать против них антидемпинговые меры, поскольку для применения заградительных импортных пошлин "у России связаны руки".

"Чем они связаны? - возмутился Путин. - Я сто раз уже это сказал: мы введем тогда, когда полноценно присоединимся, а до этого у нас полностью свободные руки. Тысячу раз уже сказал, а вы всё равно сворачиваете к этому, мы должны выполнять свои обязательства, нести определенные издержки и не получать никаких преимуществ от членства".

По словам главы правительства досрочное исполнение Россией своих обязательств перед ВТО приводит к тому, что Всемирной торговой организации нет смысла принимать в свои ряды Россию. "Как только мы начинаем исполнять обязательства в рамках ВТО, не будучи членами, у них пропадает всякое желание нас принимать. На хрена нас принимать, если и так всё исполняем?", - задал чиновникам риторический вопрос премьер-министр.

Путин на совещании в Петербурге призвал чиновников более рачительно заботиться о российском внутреннем рынке. "Рынок денег стоит, а мы его бесплатно отдаем", - добавил российский премьер.

Таким образом, не вдаваясь в детали о причинах, заявление В. Путина констатирует тот факт, что нынешний российский правящий режим в данный конкретный момент времени во вступлении России в ВТО не заинтересован, поскольку имеет реальный интерес в проведении внешней экономической политике, идущей вразрез с правилами ВТО. Этот факт можно считать установленным. Остается лишь ответить на вопрос: а для чего российская сторона столь активно демонстрирует, якобы, стремление вступить в эту организацию?

Похоже, что ответ и на этот вопрос мы уже имеем. Об этом сообщает РИА Новости из Тбилиси 9 апреля:

США констатировали факты избирательного применения закона, ограничения свободы СМИ и давления на оппозиционеров в Грузии в прошлом году, заявил посол США в Грузии Джон Басс.

"Нас вновь тревожат предоставленные отчеты об избирательном использовании закона о недостаточности правовых процедур, о фактах ограничения свободы СМИ, давлении на членов оппозиционных партий и неправительственных организаций, вмешательстве правительства в профессиональную деятельность союзов", - отметил он.

Басс напомнил слова госсекретаря США Хиллари Клинтон, которая недавно призвала лидеров и правительства воспринимать гражданское общество "как партнеров, а не как противников".

По его словам, "более сильная грузинская демократия" нуждается в максимально конкурентной среде перед парламентскими выборами в 2012 году и президентскими в 2013 году, поэтому большая часть помощи США Грузии, в том числе выделенные в этом году инвестиции в 60 миллионов долларов, направлены на реформу избирательной системы и укрепление верховенства закона, на помощь независимым СМИ и организациям, защищающим права гражданского общества, сказал посол.

Итак, буквально не следующий день после заявления Путина о прекращении следования правилам ВТО до полноценного членства России в этой организации, американская сторона в своей политике по отношению к Грузии разворачивается на 180 градусов. Если прежде США воспевали небывалый взлет грузинской демократии, то теперь заговорили об избирательном правоприменении по отношению к оппозиции со стороны грузинских властей. И, даже более того, сделано заявление о финансировании грузинской оппозиции американской стороной.

Таким образом, заявление американского посла в Грузии тоже констатирует вполне определенный факт – Запад, по крайней мере в лице США, в большей степени заинтересован во вступлении России в ВТО, чем сама Россия. Настолько заинтересован, что США готовы идти на политические уступки, причем, на уступки принципиального характера.

Что на самом деле выгоднее для России, вступление в ВТО при полном политическом поражении Грузии или оставить отношения с Грузией в подвешенном состоянии, но не вступать в ВТО – это вопрос открытый, требующий отдельного анализа. А то, что В. Путин в очередной раз дипломатически переиграл своих западных партнеров – это еще один совершившийся факт.


2 апреля 2011 г.
А Каддафи все сидит

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон на конференции в Лондоне международной коалиции, проводящей военную операцию в Ливии, заявил, что жители этой африканской страны продолжают страдать "от зверств режима Муаммара Каддафи", сообщает 30 марта NEWSru.com. По данным главы британского правительства, снайперы Каддафи отстреливают граждан, оставляя их "истекать кровью на улицах", передает РБК.

Как отметил Кэмерон, ливийский лидер распорядился отключить водоснабжение и электричество, перекрыл поставки продовольствия, чтобы заставить мятежников сдаться. Премьер констатировал, что Каддафи продолжает грубым образом нарушать резолюцию Совбеза ООН по Ливии.

По словам дипломатических источников, еще до начала обсуждения ситуации в Ливии представители США, Великобритании и Франции договорились предоставить Каддафи судебный иммунитет в том случае, если он добровольно согласится уйти в отставку и уехать из страны.

***

Несколько странными выглядят оценки зверств режима Каддафи, данные британским премьером. Неужели только в том эти зверства и заключаются, что люди, раненные снайперами истекают кровью там, где упали? Во-первых, это не зверства режима, а зверства войны. А, во-вторых, причем здесь режим Каддафи, если повстанцы сами оставляют своих раненных истекать кровью на улицах ливийских городов? И вообще, неужели британский премьер не располагает никакой реальной информации о «зверствах режима Каддафи», которые мог бы привести для примера? Поскольку не приводит, следовательно, не располагает. А, поскольку, не располагает, но притягивает за уши, лишь бы подтвердить правильность военного вмешательства в ливийские события западной коалиции, значит, чувствует острую необходимость в такой идеологической поддержке. А, раз так, значит, что-то явно пошло не так...

И действительно, что-то идет не так. Вот, что по этому поводу сообщает радио «Маяк» 1-го апреля:

Армия Муамара Каддафи все еще превосходит по численности повстанческие войска в пропорции 10 к 1. Об этом, выступая в Конгрессе, заявил сегодня глава Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США Майкл Маллен.

При этом он отметил, что после начала военной операции сил западной коалиции ливийская армия серьезно пострадала, сейчас ее численность составляет примерно 20-25% от первоначальной численности.  

В свою очередь, министр обороны  Роберт Гейтс сообщил, что ливийская оппозиция все еще слишком разобщена, а повстанческие группировки, действующие в различных городах, часто не поддерживают отношений.

Именно поэтому, по словам главы Пентагона, США не торопились и не торопятся начать поставки помощи оппозиционерам.

Ни Гейтс, ни Маллен не ответили на вопрос о том, сколько еще продлится операция и что потребуется для отстранения от власти Муамара Каддафи.

***

Итак, вооруженные силы любой страны по своей численности составляют очень малую долю от общего населения этого государства – от долей процентов до нескольких процентов. Так, в самой милитаризированной стране мира, КНДР армия составляет всего лишь 4,8% от общей численности населения. Это максимум, известный сегодня в мире. А, к примеру, в России, обладающей одной из наиболее многочисленных армий с абсолютных цифрах, вооруженные силы составляют всего лишь 0,7% от общей численности населения. Что эти цифры означают в приложении к различного рода революциям?

Это означает, что насильственная смена власти в государстве возможна главным образом в виде двух вариантов: в виде всенародного восстания и в виде внутридворцового переворота.

В случае внутридворцового переворота, смена власти вполне возможна силами небольшой по численности группы заговорщиков, однако все они (заговорщики) непременно должны состоять «при дворе». «Вне двора» небольшая группа заговорщиков не может иметь достаточно сил для насильственной смены правящего режима. В случае всенародного восстания, численность оппозиционеров значительно превышает численность вооруженных сил страны, и при наличии у обеих сторон одинакового вооружения, армия противостоять оппозиции не может, а, следовательно, и не может защитить правящий режим. Тем не менее, нередко армия все же одерживает победу над восставшими, а если нет, то практически всегда победа оппозиции достигается значительными жертвами со своей стороны. При этом, как правило, количество жертв со стороны восставших значительно превышает количество жертв среди верных режиму военных. Почему? – А, потому, что проигрыш в численности армия всегда компенсирует лучшим вооружением. Если восставшие чаще всего располагают лишь стрелковым оружием, бьющим по человеку, то армия располагает так же и тяжелым вооружением, бьющим по площадям.

Если имеет место вооруженное народное восстание, когда победа восставших оказывается под вопросом по причине применения против них армией тяжелых вооружений, то вмешательство извне, направленное на подавление тяжелых вооружений армии, вполне может рассчитывать на успех, поскольку при равном вооружении восставшие, как минимум, не уступают армии по численности. По этой схеме производились бомбардировки Югославии, поскольку противники режима Милошевича были достаточно многочисленны. С этим же расчетом производились вторжения в Афганистан и Ирак.

Совсем по-другому выглядит ситуация в Ливии в свете приведенной выше информации. По объективным оценкам западных военных, уже произведенные бомбардировки позиций ливийской армии уничтожили от трех четвертей до четырех пятых ливийской армии. И, тем не менее, оставшиеся ливийские военные по-прежнему численно превосходят восставших. И не просто превосходят, но превосходят в десять раз! Даже если предположить, что численно ливийские вооруженные силы составляют полных 5% от общей численности населения (т.е. больше, чем в КНДР), то даже в этом случае, получается, что численность вооруженной ливийской оппозиции представляет... цифру, близкую к нулю. То есть, если считать приведенную информацию достоверной, режим Каддафи имеет дело не с народным восстанием, а с небольшой группой заговорщиков, находящихся «вне двора», и, следовательно, в любом случае не имеющих шансов на успех. Так кому же помогает западная коалиция, зачем она это делает, и вообще, кто и зачем все это придумал?

Наиболее расхожим мнением в российской прессе представляется мнение о том, что это все та же Америка по-прежнему по поводу и без повода лезет в чужие монастыри со своим уставом, ну, и за нефтью, конечно, тоже. Однако в данном конкретном случае такая точка зрения не представляется достоверной.

Во-первых, США не являются нефтяным или газовым клиентом Ливии. Клиентами Ливии являются страны Западной Европы, и, следовательно, интересы, связанные с ливийской нефтью, скорее, должны быть характерны для европейцев, а не для американцев. А, во-вторых, Америка, вмешиваясь во внутренние дела других стран, всегда четко определяет, кому конкретно она помогает. И уже во вторую очередь, против кого. В данном же случае, американская сторона открыто признает, что не понимает, кому предназначена военная помощь, оказываемая в Ливии западной коалицией. Да, США почти всегда ошибаются в своих оценках перспективности таких операций и почти всегда их по этой причине проигрывает. Но причины этих ошибок заключаются совсем в другом. Вашингтон всегда уверен, что всем на свете нужно то же, что нужно американцам. И что все люди на свете мечтают о том же, о чем мечтают американцы. На деле же всегда оказывается не так. Когда американская сторона уверена, что все женщины Востока только и мечтают о том, чтобы снять паранджу, на деле оказывается, что насильственное срывание с них этой паранджи эти же женщины воспринимают как оскорбление со стороны американцев, и вместо рукоплесканий в адрес освободителей поддерживают сопротивлением им. Вот, в таких вещах американцы ошибаются почти всегда. Но они ни разу не ошиблись в том, что те, кому они оказывают военную помощь способны, во-первых, свергнуть политический режим, и, во-вторых, установить свой политический режим. То же, что сейчас происходит в Ливии, ни в какой степени не соответствует американскому подходу к таким вещам, и, следовательно, вряд ли является американской инициативой.

Скорее всего, военное вмешательство в ливийские события является все же инициативой глав государств Западной Европы, которые, собственно, и являются нефтяными клиентами Каддафи, а, так же, и жертвами неприкрытых унижений с его стороны. Спору нет, Муамар Каддафи человек малоприятный во всех отношениях. Однако достаточный ли это повод для военного вторжения? Учитывая численное соотношение оставшейся одной четвертой части ливийской армии и реально воюющих оппозиционеров, похоже, что, говоря языком медицинским, европейское военное лекарство против Каддафи применено не по показаниям. Воздушные атаки западной коалиции не способны помочь повстанцам свергнуть политический режим Каддафи и установить собственный по причине малой численности этих повстанцев. С этой точки зрения, военную операцию западной коалиции в Ливии уже можно считать проигранной.

Конечно, это вовсе не значит, что режим Каддафи свергнуть невозможно. Это сделать можно, если, например, практически полностью уничтожить его армию, ликвидировать самого Каддафи и... обеспечить малочисленным оппозиционерам возможность установления другого политического режима под их юрисдикцией. А это требует значительной затяжки коалиционной военной операции и, скорее всего, сухопутной войсковой операции с последующей временной оккупацией страны. Так что режим Каддафи свергнуть можно, но только таким или подобным способом. США уже увязли в двух таких войнах и взять на себя эту миссию еще и в Ливии вряд ли смогут. Сомнительна и дееспособность европейских держав на этом поприще. Однако посмотрим, время покажет...





Что может Сеть

Юрист и блогер Алексей Навальный за последние три года создал себе репутацию, так сказать, российского Джулиана Ассанджа или Линкольна Стефенса, рассказывает в своей статье «Что может Сеть: одиночный крестовый поход против российской коррупции» в журнале The New Yorker (перевод Инопресса.Ру) журналистка Юлия Иоффе. В своем блоге он вскрывает преступные случаи личной наживы в крупных российских нефтяных компаниях, банках и министерствах. Три месяца назад Навальный создал сайт RosPil для разоблачения коррупции в государственных органах. "С тех пор, как этот сайт был запущен, были аннулированы государственные контракты на сумму, близкую к 7 млн долларов, после того как Навальный и его армия сочли их сомнительными. Самое примечательное, что все это Навальный предпринимает в стране, где несколько репортеров и юристов, расследовавших подобные дела, были избиты или убиты", - говорится в статье.

Репутация России как коррумпированной страны уже превратилась в клише, но ее влияние на общественную жизнь на всех уровнях трудно переоценить, считает автор. "Коррупция достигла такого уровня, что фирмы, участвующие в подготовке черноморского курорта Сочи к зимней Олимпиаде 2014 года, сообщают, что вынуждены платить откаты в размере свыше 50%", - продолжает автор.

"В России борьба с коррупцией - опасное занятие", - пишет автор. "Когда я спросила у Людмилы, матери Навального, боится ли она за сына, она расплакалась", - пишет Иоффе. "Я верю в то, что он делает, он занят правым делом, но я не готова. Не готова к тому, чтобы мой сын стал мучеником", - сказала Людмила.

Новейший проект Навального в интернете - сайт RosPil. Идея RosPil возникла, когда Навальному сообщили, что министерство здравоохранения и социального развития "объявило тендер на создание системы за 2 млн долларов, которая связала бы врачей и пациентов. Победитель тендера имел 16 дней на разработку сайта", - пишет автор. Навальный призвал читателей посылать официальные жалобы в Федеральную антимонопольную службу, и без малого 2 тыс. человек так и поступили. "Это парализовало работу агентства, которое по закону обязано отвечать на все жалобы", - говорится в статье. Министерство аннулировало контракт. В итоге чиновник, который заключал контракты, уволился. "От моего первого поста до его отставки прошла неделя", - заявил Навальный.

Успех этой кампании повлек за собой целый водопад электронных писем со ссылками на сходные контракты. Но Навальный разъясняет: "Я не могу в одиночку заменить собой ФАС и прокуратуру. Так родилась идея создать сайт, где люди могли бы делать это сами".

"Фактически RosPil - попытка отдать работу Навального на краудсорсинг. Это кажется разумным, поскольку такая работа неотъемлемо связана с опасностью. RosPil распределяет риск, связанный с разоблачением коррупции, и в определенном смысле служит страховкой: если с Навальным что-нибудь случится, RosPil не прекратит работу и, возможно, настолько пристыдит правительство, что оно само себя реформирует", - говорится в статье.

В феврале Навальный объявил, что собирает пожертвования на сайт RosPil, и за неделю получил более 120 тыс. долларов. "Тот факт, что люди жертвуют деньги, очень важен в контексте цинизма россиян", - говорит Алех Цивински, экономист из Йеля, сделавшийся для Навального чем-то вроде ментора. "Россия - богатая страна, и теперь люди думают не только о вещах первой необходимости. Написать Навальному - это в каком-то смысле значит воспользоваться своей властью. Навальный пользуется колоссальной востребованностью народного движения снизу", - добавил Цивински.

Навальный также сумел превратить людей из просто сторонников в борцов-единомышленников, считает автор. "Алексей дает людям возможность стать гражданскими активистами без вступления в неправительственные организации или политические партии", - заметила Елена Панфилова. Дебаты Навального и декана "элитного московского университета, тесно связанного с Медведевым" собрали сотни студентов, продлились 4 часа, но почти никто не ушел. Это опровергает расхожее представление об апатичности молодых россиян, замечает автор.

"Это также свидетельствовало о растущей "звездности" Навального", - добавляет Иоффе. Осенью прошлого года газета "Коммерсант" провела в интернете неофициальные выборы мэра Москвы. Навальный победил с огромным отрывом - 45%. Второе место занял "кандидат "ни за кого не голосую" - 14%.

Оппозиционер Владимир Милов в интервью предостерегает: впереди Навального ожидают большие сложности. "Как только он придет в большую политику, он утратит поддержку людей, которые думали, что просто пишут письма", - полагает он. И все же Навальный всегда пытается напомнить своим сторонникам, что их работа имеет неотъемлемое политическое значение. Оппозиционный блогер Антон Носик говорит, что Навальный - "первый за очень долгое время российский оппозиционер, который понимает оппозицию не как процесс создания альтернативной политической номенклатуры, но как реальные действия".

***

Нет, неправильно поняла Юлия Иоффе, что может Сеть. Это вовсе не одиночный крестовый поход против коррупции. Это просто крестовый поход против коррупции. Нельзя согласиться и с мнением Владимира Милова о том, что "Как только он (Навальный) придет в большую политику, он утратит поддержку людей, которые думали, что просто пишут письма".

Дело в том, что все, что делает Алексей Навальный, используя Интернет, можно было бы с не меньшим успехом сделать и посредством газеты или телевидения. Но... Но в этом случае, чтобы Навального услышали, ему для начала пришлось бы преодолеть такой барьер, как цензура, причем, имеется в виду цензура в самом общем смысле этого слова. В советское время, чтобы выйти с подобным проектом через газету или на телевидение, нужно было бы преодолеть государственную политическую цензуру. Сейчас, когда государственной цензуры нет, пришлось бы преодолевать разновидность цензуры, известную под понятием редакционной политики издания или телеканала. Иными словами, услышат Навального или нет через посредство газеты или телевидения зависит не столько от того, что говорит Навальный и какой отклик это имеет в обществе, сколько от того, понравился ли проект главному редактору газеты или телеканала.

Следующий этап – это обратная связь. Чтобы Навальный получил эту обратную связь от общества, теперь уже сочувствующим, тем кто Навального услышал, пришлось бы преодолевать те же цензурные барьеры, но в обратном порядке. И так на каждом из этапов проекта. В результате, то, что мы увидели в деятельности Навального в считанные месяцы, могло растянуться на годы, и, в результате, проект мог потерять актуальность до того, как кто-то смог бы его по достоинству оценить.

Мы же наблюдаем совсем другую ситуацию. То, о чем хотел сказать Навальный,  он сказал сразу, как только принял это решение. И сказанное было услышано общественностью немедленно, сразу после того, как было сказано. И те, кому было адресовано сказанное, услышали это тоже сразу, и сразу же откликнулись. То, что могло растянуться на годы и увязнуть во времени, выстрелило мгновенно. И продолжает вызывать тот же отклик у аудитории, который вызвало первоначально. Вот, это и есть то, «что может Сеть» - довести сказанное кем-то до того, кому сказанное адресовано, причем, не в зависимости от того, нравится это власть предержащим или редакционному начальству или нет. Все, больше ничего Сеть не может, все остальное должен делать Навальный, и он делает.

А то, что он делает, с политической точки зрения, заключается в следующем:

У Навального есть, что сказать людям такого, что, с одной стороны, соответствует позиции подавляющему большинству политически активной части общества, а, с другой стороны, понятно и вызывает сочувствие большинства населения вообще. И это именно то, с чем Навальный и придет в большую политику (если он в нее придет) в отличие от того, с чем в большую политику пытаются вернуться нынешние «официальные» оппозиционеры. В большую политику Навальный придет с тем, что имеет, то есть, с тем, что вызывает сочувствие большинства населения и практическую поддержку большинства политически активных граждан.

Владимир Милов очень симпатичный и приятный человек. Однако в данном случае, представляется, что они приревновал. Приревновал к тому, с чем Навальный обратился к политически активной части общества. В отличие от Навального, то, с чем к обществу обращаются Владимир Милов, Борис Немцов, Гарри Каспаров – это все тоже очень ценные вещи, но ценимые очень немногочисленной группой российской интеллигенции. Настолько немногочисленной, что ее электоральным потенциалом легко можно пренебречь. Сочувствующие же Навальному более многочисленны, а информация, которую Навальный вывешивает в сети еще и практически мешает чиновникам воровать, хотя Навальный еще не в большой политике, и даже, можно сказать, вообще еще не в политике. Могут такими успехами похвастаться «официальные» российские оппозиционеры?

Так что дело не в том, что может Сеть, а в том, если у человека, что сказать людям, и насколько сказанное отвечает политической позиции тех, кто услышал. Поэтому по приходу в большую политику Навальному вряд ли грозят проблемы, обещанные Владимиром Миловым.


19 марта 2011 г.

Суд взломал Twitter

Федеральный судья США принял решение, которое потенциально может позволить государственным структурам получать доступ к информации, которой располагает популярный сайт микроблогов Twitter. Этот вердикт вынесен в рамках расследования скандала WikiLeaks, сообщает 12 марта «Голос Америки».

 

Судья Тереса Бьюкенан отвергла аргументы трех пользователей Твиттера, которые утверждали, что передача властям их конфиденциальной информации нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Судья заявила, что пользователи добровольно сделали свою информацию публичной после того, как опубликовали свои посты.
Администрация США пытается получить всю информацию этих трех пользователей, размещенную в
Twitter, включая адреса электронной почты и ники.


Кроме того, Министерство юстиции США запросило информацию об аккаунтах основателя
WikiLeaks Джулиана Ассанжа и рядового Армии США Брэдли Мэннинга, который обвиняется в хищении секретных документов и передаче их WikiLeaks.

***

Не прошло и недели с момента принятия этого решения федеральным судом США, как 17 марта последовала реакция на него со стороны Евросоюза:

 

Корпорацию Google и социальную сеть Facebook, которые базируются в США, обяжут соблюдать правила защиты личных данных, установленные Европейским союзом. Об этом сообщает Лента.Ру со ссылкой на The Financial Times, которая, в свою очередь ссылается на заявление комиссара ЕC по юстиции Вивиан Рединг (Viviane Reding).

 

Рединг заявила об этом на семинаре в Брюсселе. По ее словам, права европейских граждан на защиту личной информации должны соблюдаться вне зависимости от того, в какой стране базируется организация, собирающая данные.

 

"Американская социальная сеть, имеющая множество пользователей-европейцев, должна соблюдать правила, установленные ЕС. Мы не можем давать поблажек компаниям извне, если они работают с личными данными пользователей", - заявила Рединг.

 

Хотя, Евросоюз и не упоминает в этой связи Twitter, понятно, что речь идет о тех социальных сетях, которые имеют наибольшую популярность именно в Европе. Сегодня на территории Евросоюза Twitter не столь популярен, как Facebook, потому он и не упомянут. Впрочем, не эти тонкости представляют интерес, а тот факт, что здесь явно намечается некоторое подобие войны между США и Европой.

 

С точки зрения американского законодательства, ничего противозаконного в решении федерального судьи нет, поскольку в соответствии с законодательством США, тот, кто сам вышел на публику, лишается права на “Expectation of privacy”. Да, закон и справедливость – далеко не одно и то же. Однако в данном конкретном случае, по всей видимости, справедливость так же соблюдена. Действительно, человек заявивший себя в качестве публичной фигуры не огражден в США от вмешательства в его личную информацию. А чем от публичной фигуры отличается тот, кто выступил не на городской площади, а в социальной сети? И то, и другое является общественным местом общедоступного пользования. Что же до права гражданина скрывать свою личную информацию, то никто не ограничивает пользователя социальной сети от сокрытия (от этой же сети) той информации, которую пользователь хочет скрыть. В принципе, каждый пользователь может зарегистрировать свой аккаунт в социальной сети хоть от имени Иисуса Христа, и, следовательно, использование той информации, которая содержится в персональном аккаунте пользователя, является его личной и чувствительной информацией ровно настолько, насколько реальную информацию о себе он сообщил этой социальной сети. Иными словами, не хочешь, чтобы твоя личная информация стала достоянием посторонних, не сообщай ее.

 

Законы Евросоюза по тому же поводу, вполне возможно, что действуют по-другому. Что ж, законы в Европе, возможно, и другие. Но принцип справедливости в связи с использованием личной информации пользователей, выглядит так же. То есть, как нет реально этой проблемы в США, так ее нет и в Европе, поскольку и европейцу тоже не запрещено размещать в социальной сети о себе лишь ту информацию, которая не является чувствительной для данного пользователя.

 

Следовательно, возникает естественный вопрос – а стоит ли этот вопрос того, чтобы по обсуждать его на таком представительном форуме, как семинар Евросоюза в Брюсселе?

Судя по тому, что заявление сделано комиссаром ЕС по юстиции, скорее всего, речь шла о том, чтобы в очередной раз поставить США на место в связи с односторонним распространением американских законов на весь мир. И действительно, такое явление существует, США действительно пытаются явочным порядком распространить свое законодательство за пределы своей территории. Весь вопрос, однако, в том, что пытаться-то пытаются, но получается ли?

Ну, получат американские власти соответствующую информацию этих шведских граждан, сотрудничавших с Джулианом Ассанжем, ну и что? Они что, могут этих граждан арестовать, подвергнуть допросам или пыткам? Могут, но только если те окажутся на территории США. Однако ведь настоящие имена этих людей уже и без того известны, и, следовательно, сами они вряд ли поедут в Америку, зная, что могут быть задержаны и допрошены. Так, быть может, и эта проблема скорее надумана, чем реальна? Не совсем так.

Член российского Центризбиркома Майя Гришина предложила принять отдельный закон, запрещающий незаконную агитацию в блогах и инициирующий появление в сети отдельных ресурсов, на которых можно будет вести агрессивную избирательную кампанию. Эту идею она озвучила на парламентских слушаниях, посвященных законодательному регулированию интернета, сообщает 16 марта NEWSru.com со ссылкой на "Газета.ру".

Наибольшие опасения по части нарушения законодательства у члена ЦИК вызывает блог-платформа Livejournal ("Живой Журнал"), где большая часть комментариев и обсуждении находятся в общем доступе. Гришина заметила, что именно в Живом Журнале регулярно ведется агитация в "день тишины" или вывешиваются данные экзит-поллов до закрытия последнего избирательного участка.

Представители политического сообщества встретили идею с недоумением. член федерального бюро движения "Солидарность" Илья Яшин, пользовтель Livejournal, Facebook и Twitter, назвал идею "глупой и нереализуемой", поскольку невозможно заставить американские сайты (например, Facebook) жить по российским законам, а "интернет - это вообще глобальное пространство".

Гендиректор коммуникационного агентства "Социальные сети", интернет-политтехнолог Денис Терехов назвал инициативу "странной". "Можно таким образом договориться до запрета обсуждать политику у себя дома", - сказал он.

Действительно, трудно не согласиться с оппонентами, назвавшими эту затею глупой, нереализуемой и странной. Можно, конечно, поставить под контроль такую социальную сеть, как Живой Журнал. Но Facebook и Twitter  под контроль российской власти поставить не удастся, поскольку они базированы в США, и российским законам не подчиняются. Следовательно, если начать наказывать российских пользователей Живого Журнала за нарушение «дня тишины», то эти пользователи попросту прекратят активность на этой площадке и предпочтут заниматься тем же самым исключительно в сетях, базирующихся вне юрисдикции российских властей. В результате, «день тишины» по-прежнему будет нарушаться, а российские социальные сети, являющиеся коммерческими предприятиями, разорятся. То есть, «назло папе и маме отморожу себе уши». Ничем иным, кроме как глупостью такую идею не назовешь.

С другой стороны, каждое государство имеет право на собственное национальное законодательство. Причем, не просто на наличие такого законодательства, но и на исполнение этих законов. Есть в России закон о «дне тишины», и, следовательно, закон этот должен выполняться. Но он не выполняется в связи с тем, что нарушитель прячется на иностранной территории. В Америке тоже есть свои законы, часть из которых тоже безнаказанно нарушаются по той же самой причине. И дело не в том, что эти нарушители являются иностранными гражданами, а в том, что благодаря Интернету любое лицо любого гражданства получило возможность нарушать законы любых стран на их территории при том, что физически это лицо продолжает пребывать на территории некоей третьей страны. Такого феномена человеческая история в доинтернетовскую эпоху не знала, и, следовательно, не имеет инструментов адекватной борьбы с такими проявлениями. А возможно ли с этим бороться, и, если да, то каким образом?

Если рассуждать чисто теоретически, то здесь есть два пути – или мировому сообществу полностью отказаться от национальных законодательств и всей компанией перейти на систему международного законодательства, или потребовать от страны, где базируется Интернет-компания (от США, например) в отношении своих граждан-пользователей следовательно исключительно национальному законодательству данной страны.

Если вариант глобального перехода на единое законодательство – это утопия, то второй вариант на сегодняшний день выглядит вполне выполнимым, поскольку никто не мешает властям любого государства заблокировать доступ со своей территории к тем социальным сетям иностранного базирования, которые не согласны следовать национальному законодательству данного государства. В этом случае, вопрос дальнейшей глобализации социальных сетей Интернета становится вопросом соответствующих договоренностей Интернет-компании с правительством своей страны. Иными словами, в случае США это означат, что или американские власти соглашаются с этим требованием Евросоюза, или эти американские компании понесут крупные убытки вплоть до разорения по причине полной потери иностранных пользователей. Вот, таким образом представляется развитие ситуации в настоящее время.


11 марта 2011 г.

Совершилось?..

9 марта в своем блоге на «Эхо Москвы» социолог Игорь Эйдман высказал любопытные мысли, касающиеся политических возможностей отдельных людей, в связи с развитием Интернета. Вот выдержки из этого текста:

В конце 2010-го года в России произошло невероятное событие – появился новый, не побоюсь этого слова, народный политический лидер.

Казалось бы, все зачищено, вытоптано, подконтрольно власти. Лидеров «оппозиционных» партий назначают в кабинете у Суркова. Говорить всерьез о политике, без постмодернистского ерничества, считается признаком дурного тона. Общеизвестно: «всем все по фигу», кроме «темы сисек».


В этой ситуации из недр интернета появляется диковинное: человек, всерьез говорящий о том, что «в этой стране» можно что-то изменить, что с коррумпированной властью можно бороться и побеждать, идеалист, не вызывающий иронии, политик, воспринимаемый без априорного недоверия.
Навальному поверили многие из тех, кто долгие годы не верил никому. Его личный вызов системе уже получил поддержку тысяч людей (только деньги на поддержку «Роспила» перевили более 5000 людей).

 

Новое антикоррупционное движение Навального можно сравнить с демократической волной конца 80-х, когда в политической жизни стали участвовать прежде совершенно аполитичные обыватели.


Понятно, что системную коррупцию можно обуздать, только сменив высшую власть в стране. Антикоррупционному движению придется идти в реальную политику.

 

Наиболее естественный ход – выдвижение Навального в президенты России. Вне зависимости от того зарегистрирует Навального или нет (что более вероятно), выдвижение самого сильного из возможных оппозиционных кандидатов ударит по коррумпированной власти и может приблизить настоящие демократические выборы.

 

Навальный - наиболее перспективный оппозиционный кандидат


1. Кандидат, обеспечивающий оппозиции выход из электорального гетто.
Первым успешно освоил технологические возможности интернета, новые каналы коммуникаций и самоорганизации. Фактически стал лидером первого массового сетевого антикоррупционного движения, опирающегося, в отличие от обычных оппозиционных тусовок, на широкую поддержку интернет-пользователей.


2. Кандидат, объединяющий оппозицию.
Навальный способен консолидировать различные сегменты оппозиционного электората. Он уже имеет опыт сотрудничества с либералами и национал-демократами. Да и левые не могут не сочувствовать его борьбе с правящей коррумпированной бюрократией, «партией жуликов и воров».


3. Кандидат, которого поддержат избиратели.
Навальный сумел создать имидж и быть, по сути, активным противником коррумпированной бюрократии - главного врага в массовом сознании россиян. При этом Навальный не просто «обличает пороки», но занимается конкретными делами, с реальными результатами. Этот выигрышный имидж дает ему очень хорошие электоральные перспективы.


4. Наиболее сильный из потенциальных оппозиционных кандидатов.
Навальный не имеет тех имиджевых проблем, которые есть у большинства потенциальных оппозиционных кандидатов. Не состоял в партиях власти, не участвовал в правительствах, не сотрудничал с олигархами. На него нет компромата, его имя не связано с тяжелым наследием непопулярных 90-х – 00-х лет.


5. Имеет практически идеальные для кандидата биографические и личностные характеристики. Образованный, русский, симпатичный, хорошо говорит и пишет. Конечно, он очень молодой (в этом году исполняется 35 лет – это нижняя граница возраста кандидата в Президенты России). Но, думаю, сейчас это скорее достоинство. Люди будут воспринимать его как представителя нового поколения политиков, не причастных к провалам и преступлениям прошлых лет.


6. Кандидат, способный организовать эффективную избирательную кампанию.
Сетевое интернет-движение - идеальный инструмент для сбора подписей, средств, организации массовых акций, контроля над выборами. Кроме того, сбор средств в сети гарантирует независимость кандидата от спонсоров-«ресурсодержателей».

Думаю, что для начала необходимо провести президентские интернет-праймериз в сети (технологию я описал здесь).


Среди их организаторов должны быть известные люди, обладающие безусловным доверием интернет-общественности.


Интернет-сообщество сможет поддержать того кандидата, который победит на праймериз. Я думаю, что это будет, скорее всего, Навальный. Если победит кто-то другой, значит, появился еще более сильный кандидат.


Праймериз будут хорошим стартом кампании. Они привлекут внимание СМИ и публики, помогут сформировать сетевую оргструктуру. А, затем, также в сети, с помощью участников праймериз организовать сбор подписей и средств, избирательную кампанию победителя. Сетевая структура дает идеальные возможности для этого.


Если победителя праймериз не зарегистрируют, провести кампанию по бойкоту безальтернативных выборов, а, затем, против неизбежных фальсификаций на них.
Используя сложившуюся сетевую структуру, собрать информацию о нарушениях избирательного законодательства, завалить суды исками против органов власти и Едра.


В общем, выдвижение Навального в Президенты может стать началом мощного политического сетевого движения, имеющего признанного лидера и многочисленных активистов. В дальнейшем движение будет участвовать в системной и уличной политике, новых выборах, антибюрократической интернет-революции.

***

Честно говоря, поначалу этот текст вызвал лишь улыбку. Эдакая, красивая сказка про то, как Интернет совершает демократическую революцию. Чисто теоретически, да, несомненно со временем Интернет такую возможность людям даст. Но это наступит тогда, когда политически активная часть населения научится этим информационным ресурсом пользоваться в полном объеме. То есть, чисто технически, Интернет как информационный носитель уже сегодня дает возможности для политической конкуренции граждан с организованной властью. Однако технические возможности само по себе в политическом смысле ничего дать не могут. Необходимо еще научиться этими возможностями правильно пользоваться. А это требует времени. Таким образом, идея социолога Игоря Эйдмана видится все же инструментом будущего. Пусть очень близкого, но будущего. Сегодня же это больше походит на утопию. Вернее, походило...

 

Буквально на следующий день, как по заказу, 10 марта от NEWSru.com проходит следующее сообщение:

 

Блоггер-разоблачитель Алексей Навальный, который припечатал "Единую Россия" как "партию жуликов и воров", проводит в своем "Живом журнале" конкурс на лучший плакат, посвященный этой же теме. На конкурс было прислано свыше 340 плакатов на тему "Партия "Единая Россия" - партия жуликов и воров", в финал вышли 11 плакатов, сообщает "Сибирское агентство новостей".

 

Должно было определиться 10 плакатов-финалистов, но два из них набрали одинаковое количество голосов. Голосовать в опросе можно за любое количество понравившихся плакатов.

 

"Любые понравившиеся плакаты мы всячески популяризируем, распространяем и просто наклеиваем в офисе/подъезде и т.д. Никакого дедлайна нет. Успели вы распространить плакаты до выборов/не успели - значения не имеет. Мы занимаемся понижением реального рейтинга "ЕдРа", а не рисованного и зависящего от жуликов в избиркоме", - заявил Навальный.

 

Конкурс приурочен к региональным выборам, которые пройдут в некоторых регионах и городах 13 марта.

 

Напомним, что в интернете существует сайт "Партия жуликов и воров", перенаправляющий на официальный сайт "Единой России". В конце февраля он сменил адрес и теперь открывается по адресу "партия-жуликов-и-воров.рф". На этот же домен ведет переадресация со старого сайта "партияжуликовиворов.рф". Навальный также отметил, что в Оренбурге один из кандидатов по фамилии Кукушкин на своем предвыборном плакате, установленном на улице, призывает "Остановить партию жуликов и воров".

 

При этом если у Навального представлено лишь 11 плакатов, то сайт КПРФ предлагает вниманию публики аж 80.

 

Инициативу Навального осудил председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представляющий администрацию Липецкой области, Анатолий Лысков, сообщает POLITLINE.ru.

 

Сенатор считает, что, распространяя информацию о вероятной коррупции, Навальный просто "мешает правоохранительным органам своевременно и квалифицированно проводить соответствующую работу". Противоречащей нормам избирательного законодательства политик называет и новую агитацию Навального по отношению к "Единой России", поскольку официального начала избирательной кампании еще нет. Отметим, впрочем, что в это воскресенье в двух десятках регионов России проходят выборы в местные органы власти.

 

На первый взгляд, выглядит забавно, но не более того. Но это только на первый взгляд. Если же присмотреться ближе, становится очевидным тот факт, что одному отдельно взятому человеку (правда, очень грамотному человеку) удалось развернуть полноценную политическую кампанию такого масштаба, который ранее был доступен лишь политическим организациям с очень серьезным финансированием. На данный момент, кампания набирает обороты по мере приближения к выборам. Однако это вовсе не означает, что она немедленно, прямо сейчас принесет практически ощутимый успех. Да, это и не важно в данном случае. Важно, что активному одиночке удалось вполне практически доказать возможность конкуренции с властью на политическом поле страны даже в том случае, если этой власти удалось задавить формальную оппозицию.

 

Иными словами, то, что Интернет уже стал политической площадкой, где население способно конкурировать с официальной властью, можно считать совершившимся фактом. Дальше – вопрос техники и времени...

 


5 марта 2011 г.

Исламский атеизм?..

 

Министерство внутренних дел Саудовской Аравии запретило проводить митинги в стране, сообщает 5 марта Лента.Ру со ссылкой на Agence France-Presse.

В эфире местного телевидения было передано сообщение, что массовые оппозиционные выступления вне зависимости от их формы противоречат шариату и традициям саудовского общества, в связи с чем власти будут их разгонять. В ведомстве подчеркивают, что полиция имеет право применять любые меры для пресечения незаконных собраний.

Обращение министерства стало реакцией на призывы выйти на митинги 11 марта, распространяемые между жителями Саудовской Аравии.

 

Первые немногочисленные акции протеста против действующей в Саудовской Аравии политической системы прошли в пятницу, 4 марта, на востоке страны. Участие в двух акциях мусульман-шиитов приняли в общей сложности около двухсот человек, демонстранты требовали освобождения шиитских проповедников из тюрем.

***

Странная реакция саудовских властей – 4 марта они митинги разрешили, и, как оказалось, митингующим не удалось собрать больше двухсот человек. Казалось бы, этой стране митингов опасаться причин нет, и, следовательно, можно их разрешать в любых количествах. Однако 5 марта МВД Саудовской Аравии вдруг вспомнило о том, что массовые акции протеста противоречат шариату и запретили их проведение. Что же такое могло произойти за сутки, что так изменило ситуацию?

 

Непонятки возникли в связи с тем, что Лента.Ру упустила существенное для данного случая уточнение, которое, однако, мы можем видеть в сообщении «Голоса Америки» в тот же день:

Оппозиция в Саудовской Аравии опубликовала в социальной сети Facebook призывы к проведению двух организованных митингов. Первый, «День гнева», запланирован на 11-е марта, второй – на 20-е.

 

Вот в этом и заключается суть проблемы. Власти Саудовской Аравии испугались не митингов вообще, а митингов, организуемых через социальные сети Интернета.

Вообще говоря, Коран, заменяющий саудитам конституцию, не препятствует властям запрещение массовых акций протеста. С этой точки зрения, саудовские власти никаких внутренних законов не нарушили, и они имеют право такие массовые акции запретить. И все же, что же такое могут саудиты прочитать в Интернете, что так пугает власти страны?

 

Загляните в любое из Священных Писаний любой из мировых религий, хоть в Ветхий Завет, хоть в Новый Завет, хоть в Коран – можете вы сказать о любом из них, что оно предполагает что-нибудь похожее на права и свободы личности? Ни одно из Священных Писаний прав личности не предполагает, как не предполагает таких прав ни одна из религий вообще. Однако Иудаизм и Христианство сформировались у тех народов, где даже в языческий период их истории в той или иной степени присутствовал атеизм. Причем, к атеистам эти религии были более терпимы, чем к еретикам. Во всяком случае, атеистов не сжигали на инквизиторских кострах и не побивали камнями в древней Иудее. Ислам же сформировался в среде тех народов, где атеизма не знали вообще, где его в принципе не существовало. Возможно, что именно поэтому иудейские и христианские теократии давно ушли в историю, а исламские теократии живут и процветают по сей день. Иудеи и христиане видели пример личных свобод, которые демонстрировали немногие в те времена атеисты, которые чувствовали себя свободными от религиозных и церковных норм жизни. Мусульмане на протяжении всей своей истории таких примеров в собственных обществах не видели. И не то, чтобы у мусульман не было такого понятия, как свобода. Есть у них такое понятие. Только мусульманин под свободой понимает свободу от другого государства, от другой религии... Свобода для Ирана – это свобода от Америки. Свобода для шиита – это свобода от суннита. И так далее. Но персональные свободы, права и свободы личности в понятие мусульманской свободы никогда не включались и в этой связи не рассматривались. Личные свободы – это проявление атеизма, проявление светской жизни, не подчиненной религиозным или церковным нормам.

 

Чем же оказался так опасен для мусульман Интернет, что спровоцировал массовые протесты на большей территории исламского мира? Вот тем и опасен, что люди узнали из этого источника о том, что такое личные права и свободы. И не просто узнали, но попробовали на себе. Правда, попробовали в виртуальном мире, увидев свободу других и попробовав свободу собственную в общении на уровне социальных сетей Интернета. Однако не случайно Интернет называют виртуальной реальностью. Социальная-то сеть виртуальна, но высказывания людей на этом носителе вполне реальны. Поэтому, попробовав личную свободу в виртуальном мире, очень захотелось иметь ее и в реальной повседневной жизни. Вот, и поднялись все как один. У кого-то получится, у кого-то не получится, кто-то, возможно, попадет в еще более сильную диктатуру. Но это тот джин, которого обратно в бутылку не посадишь, он уже выпущен на свободу. Иными словами, не исключено, что нынешняя протестная буря в странах Востока есть ничто иное, как бурное пробуждение атеизма в среде большинства мусульман. Причем, атеизма, базированного на возможности приобретения личных прав и свобод. Очень может быть, что так. И, если это так, то в самое ближайшее время мы вполне можем оказаться свидетелями бурного метаморфоза того мира, который принято называть исламским...


Очень даже может быть

 

«Эхо Москвы». А.ВЕНЕДИКТОВ: Безусловно, Владимир Владимирович Путин будет решать главный вопрос – он идет в президенты или идет на другую работу. И каким образом другая работа обезопасит его от возможных преследований со стороны, прежде всего, акционеров и менеджеров Юкоса, компании, которую он разорил, юридического преследования? Раз. Второе, существует, безусловно, бандподполье – недаром он прячет своих дочерей, и это серьезно. Я имею в виду, чеченских сепаратистов в первую очередь, ну, вообще сепаратистов. Это два. С которыми он боролся с помощью бомбежек, напомню я вам. То есть вопрос безопасности для Владимира Владимировича будет не самым последним.

***

Да, с этим нельзя не согласиться – вопрос личной безопасности теоретически не может не встать перед Владимиром Путиным после его возможного ухода на другую работу. Но, с другой стороны, стоит ли этот вопрос практически?

 

Дело ведь не только в возможной мести со стороны акционеров и менеджеров разоренного Путиным Юкоса. И не только в возможной мести со стороны кавказских сепаратистов. Есть фактор, на наш взгляд, куда более серьезный, нежели два предыдущих.

 

Расправа над Путиным за банкротство ЮКОСА не просто выгодна, но чрезвычайно важна практически для всех российских миллиардеров, для всего российского крупного бизнеса. Такой факт начисто отбил бы охоту любым будущим высшим государственным чиновникам, включая первых лиц государства, отбирать у владельцев их собственность тем путем, каким это сделал Владимир Путин в деле ЮКОСа. А, следовательно, прямая расправа над Путиным могла бы послужить гарантией безопасности крупного бизнеса в России на долгие годы.

При этом, даже если из числа заинтересованных полностью исключить всех, кто так или иначе связан с ЮКОСом или с кавказскими сепаратистами, то совокупных средств остающихся миллиардеров более чем достаточно, чтобы организовать подобную акцию даже против действующего премьер-министра. Тем не менее, этого не произошло, и, как видится, даже попыток таких замечено не было. Почему? – Ответа нет.

 

Однако отсутствие ответа не означает отсутствия причины. Раз такого до сих пор не произошло, значит, тому есть весьма веские причины. А это, в свою очередь, означает, что вопрос личной безопасности Путина, возможно, не так уж и актуален, если вообще имеет практическое значение.

 

Возможно, что и так. А, возможно, что и не так. Скорее всего, это точно неизвестно даже самому Путину. Поэтому, скорее всего, А. Венедиктов прав в том, что, по-видимому, действующий премьер над этой проблемой, как минимум, думает. Можно даже сказать, что этому предположению Венедиктова появилось, в известном смысле, подтверждение в новостях:

Депутат Госдумы от "Единой России" Евгений Федоров предложил создать в стране стратегические органы управления, которые стояли бы над главой государства, сообщает 4 марта Лента.Ру со ссылкой на сайт Единой России. Согласно его предложению, соответствующие изменения следует внести в Конституцию.

 

Как отмечает "Деловой Петербург", Федоров пояснил, что предлагает создать некое "политбюро нации". В него могут войти представители всех ветвей власти, а также гражданского общества и СМИ. По словам депутата, эта идея давно обсуждается в партийных кругах.

Согласно предложению Федорова, "политбюро нации" должно заняться разработкой стратегического планирования развития России. Решения этого органа должны быть обязательны к исполнению всеми органами власти.

Еще одной задачей, которой предстоит заняться "политбюро", Федоров назвал создание единого государства с Украиной.

Единорос считает, что на практике идею создания этого органа можно будет реализовать после президентских выборов 2012 года. По его мнению, "политбюро" мог бы возглавить в том числе президент или "какое-то отдельное лицо" (как это соотносится с предложением поставить этот орган над главой государства, Федоров не уточнил). "Мы пока не знаем, как завершатся президентские выборы", - добавил он.

Действительно, чем не должность для Путина? И вполне способна это должность обеспечить нынешнему премьеру не меньший уровень личной безопасности, чем он имеет сегодня. Правда, уже на следующий день, 5 марта тот же источник сообщает о том, что пресс-служба "Единой России" отказалась комментировать предложение депутата-единороса Евгения Федорова о создании в стране органов управления, которые стояли бы над президентом. А глава общественного совета президиума генсовета "Единой России" Алексей Чеснаков в беседе с "Лентой.Ру" назвал предложение о создании каких-либо органов управления над президентом "бредом сумасшедшего". "В 'Единой России' считают подобные идеи неконституционными, а их авторов необходимо проверить на профессиональную и психологическую адекватность", - подчеркнул он.

Оно и понятно, что подобное предложение в его первоначально предложенном виде не может не быть раскритиковано со стороны самой Единой России. Одно только предложение о воссоединении с Украиной чего стоит. Не говоря уже о том, что если подобное политбюро будет формироваться общенародным голосованием, то оно не имеет смысла, поскольку дублирует выборы президента. Если же говорить о невыборном характере этого органа, то речь идет об официальном возврате к однопартийной системе, что в условиях сегодняшнего положения России в международном сообществе принципиально неприемлемо. Однако, как мы не раз убеждались в подобных случаях, речь ведь в настоящий момент идет не о принятии или непринятии данного предложения в той форме, в которой оно было сделано. Речь идет о вбросе в общество соответствующей идеи и последующем изучении реакции общества на него. А уже дальше, в зависимости от конкретных обстоятельств, оно будет или отвергнуто, или принято. Но если принято, то в совершенно других формулировках, не меняющих, впрочем, сути. Так что, вполне возможно, что люди в Кремле вполне серьезно задумываются надо созданием некоей новой должности для нацлидера. Непонятно во всем этом только одно – а почему Путин не может продолжить занимать должность премьер-министра в течение последующих шести лет, если выдвинуть Медведева на второй президентский срок?..

 


11 февраля 2011 г.

Ассанж может спать спокойно

 

7 февраля NEWSru.com сообщает о том, что в Лондоне начались слушания по делу об экстрадиции создателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа в Швецию, где он обвиняется в изнасиловании. Слушания продлятся два дня, после чего еще несколько дней уйдет на вынесение решения.

 

Сторона защиты утверждает, что в Швеции невозможен честный суд над Ассанжем, так как на слушания по делам об изнасиловании не допускаются ни журналисты, ни представители общественности, передает "Интерфакс" со ссылкой на The Guardian.

 

Кроме того, адвокаты вообще ставят под вопрос формулировку обвинения. По их мнению, если бы суд проходил в Великобритании, то ему были бы предъявлены обвинения не в изнасиловании, а в менее серьезном нарушении. Вместе с тем они отмечают также, что официальных обвинений Ассанжу так и не предъявлено, а подозрения не являются поводом для экстрадиции.

 

Вместе с тем сторона защиты настаивает, что в случае выдачи Ассанжа Швеции, его могут передать властям США. Там его могут казнить как шпиона, а европейские страны не прибегают к выдаче в те страны, где подсудимым может грозить смерть. Впрочем, Ассанжа могут и не казнить, но подвергнут жестокому обращению и пыткам в тюрьме Гуантанамо, что противоречит Европейской конвенции о правах человека.

 

А также адвокаты предполагают, что, даже в случае отказа Швеции выдать Ассанжа Вашингтону, американские спецслужбы могут выкрасть его, как это уже происходило с подозреваемыми в терроризме, сообщает ИТАР-ТАСС.

 

***

И что, какова вероятность того, что Лондонский суд примет во внимание доводы английских адвокатов Ассанжа и примет именно их сторону, а не сторону шведской прокуратуры?

 

А почему никто не задался вопросом, почему США непременно должны потребовать экстрадиции Ассанжа в Америку у Швеции, вместо того, чтобы поступить проще, и напрямую потребовать экстрадицию основателя WikiLeaks у Великобритании? А ведь действительно, не делают этого Штаты. Следовательно, заранее известно, что Америке заполучить Ассанжа у Лондона заведомо труднее, чем у Швеции, причем, не в зависимости от предъявляемых ему обвинений. Это раз.

 

А, во вторых, как справедливо заметили адвокаты Ассанжа, обвинение последнего в изнасиловании не соответствует британским правовым нормам, что и вовсе является официальным основанием для отказа в экстрадиции. Кроме того, как опять-таки справедливо заметили адвокаты, шведская прокуратура до сих пор не предъявила Ассанжу никаких обвинений, а требует его экстрадиции у Великобритании исключительно на основании подозрений, что так же является официальным поводом для отказа в экстрадиции.

 

Таким образом, вероятность того, что Лондонский суд примет по делу Ассанжа решение в пользу запроса шведской прокуратуры, достаточно низка сама по себе. И если США действительно столь заинтересованы заполучить этого человека на свою территорию и не видят для этого иного пути, кроме как сделать это через Швецию, то, казалось бы, американская сторона или не должна проявлять какой-либо заинтересованности в этом, либо, если уж хочет вмешаться, то сделать это нужно тонко и нетривиально. Однако...

 

Уже через три дня, 10-го февраля тот же источник со ссылкой на европейское издание The Wall Street Journal сообщает, что агенты ФБР и следователи Министерства юстиции США ведут поиск улик, чтобы предъявить Ассанжу обвинения и добиться его выдачи в США для суда над ним.

При этом подчеркивается, что власти США не хотят выдвигать против него обвинения в шпионаже, так как в этом случае им не удастся добиться его выдачи из Европы. Американский закон о шпионаже предусматривает смертную казнь, а европейские страны не выдают подозреваемых в страны, где им грозит казнь.

Вместо этого американское следствие намеревается обвинить Ассанжа в подстрекательстве к краже федеральной собственности, каковой являются документы Госдепартамента. Для этого они стараются найти улики, доказывающие, что Ассанж был соучастником Брэдли Мэннинга - сотрудника американской военной разведки, подозреваемого в том, что он передал WikiLeaks документы, скачанные из закрытой правительственной базы данных. Однако пока найти такие доказательства следствию не удается.

 

Впрочем, не в том дело, есть у американского следствия трудности в поиске доказательств или их нет. Дело в том, что как говаривал покойный генерал А. Лебедь, «дурак – это не отсутствие ума, а это ум такой».

 

При том, что у Лондонского суда и без того достаточно оснований, чтобы отказать шведской прокуратуре, американская сторона мало того, что открыто заявляет о намерениях добиться выдачи Ассанжа у Швеции, но еще и сообщает, что отказывается от предъявления ему обвинений в шпионаже только за тем, чтобы Швецию не смущал факт угрозы Ассанжу смертной казни.

 

Интересно, а заполучив Ассанжа на свою территорию в распоряжение следователей ФБР американские власти не имеют возможности предъявить ему дополнительно так же и обвинения в шпионаже? Очень даже имеют, и ничто уже не сможет помешать им это сделать. А если и не смертная казнь, то что, Ассанжу пытки в тюрьме Гуантанамо уже не угрожают? – Как угрожали, так и продолжают угрожать. В таком случае, возникает естественный вопрос – а какого, простите, ... черта американская сторона делает все, чтобы подтвердить в Лондонском суде беспокойства адвокатов Ассанжа? Сами делают все, чтобы экстрадиция в Швецию не состоялась, и, следовательно, не состоялась и его последующая экстрадиция в США?

 

Нет, на самом деле, пожалуй, вопрос возникает совсем другой – американская сторона что, сама дурака валяет, или всерьез считает дураками других?..


Отказали Путину

 

Участники "письма интеллигенции" против Ходорковского продолжают отказываться от своих подписей, сообщает 9 февраля NEWSru.com.

 

Ряды деятелей культуры, отказавшихся от своих подписей под так называемым "письмом пятидесяти", поддерживающим первый приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому, пополнила актриса советского кино Светлана Светличная, сообщает радио "Свобода".

 

В интервью радиостанции Светличная заявила, что "не помнит, чтобы участвовала в этих играх". "Знаете, у нас могут и подставить. Честное слово, мне всегда жалко людей, таких, как Ходорковский. Это люди с большой буквы во всех отношениях – экономически, политически. Ну, не повезло. Его держат, а другие гуляют. Это вот мое мнение. Все", - сказала актриса.

 

"Я вообще в первый раз слышу от вас, что я подписала это письмо. Я вообще не знала", - заверила она.

 

Очередной "отказ" стал результатом акции, которую проводит радиостанция. Корреспондент опрашивает всех, чьи подписи стоят под письмом представителей интеллигенции против Михаила Ходорковского, опубликованном в газете "Известия" в 2005 году.

 

Ранее от своих подписей в интервью "Свободе" отказались балерина Анастасия Волочкова и певец Александр Буйнов. Покидая "Единую Россию", Волочкова заявила как бы между прочим, что "письмо против Ходорковского подписала, потому что это было нужно партии, а не по собственному желанию". Вслед за ней от своей подписи под текстом отказался и Александр Буйнов, назвавший свой поступок "безумным", "за который стыдно".

 

От своих подписей также отказались знаменитый хирург Лео Бокерия, заявивший "Газете.ru", что "ничего против Ходорковского не подписывал", а подписал письмо за "независимость судебной системы", а также Народный артист СССР Владимир Зельдин, заявивший в интервью "Новой газете", что "никакого письма подписывать не мог". В свою очередь, еще один "автор" письма, олимпийская чемпионка Ирина Роднина сообщила, что также ничего не подписывала, а на момент составления письма и сбора подписей была в Сингапуре.

 

Вместе с тем, некоторые из опрошенных подписантов не только не отказываются от своей подписи, но и по сей день согласны с текстом письма.

 

Художник Никас Сафронов заявил изданию, что никогда не отказывается "ни от друзей, ни от своих слов". "Я понимал, что это шаг политический, но я считаю, что нужно, чтобы в государстве был порядок", - сказал он.

 

Актер и режиссер Борис Токарев, известный зрителям по картинам "Два капитана", "Горячий снег", "А зори здесь тихие", заявил: "Если я подписываю, то никогда не отказываюсь от того, что я делаю". "Это было мое отношение к той ситуации", - пояснил актер.

 

Напомним, что среди подписавших письмо по поводу первого приговора Ходорковскому были также Георгий Гречко, Станислав Говорухин, Валентин Юдашкин, Алина Кабаева, Александр Розенбаум. Все они в категорической форме отрицали политический подтекст громкого судебного процесса и подчеркивали справедливость приговора.

***

Очень, надо заметить, интересная информация. Очень показательная с точки зрения того, кто конкретно от своих подписей отказывается и кто нет.

 

Есть категория людей, которые попросту лично близки к Путину, как Алина Кабаева, например. Или люди, широко известные своей любовью к сапогу такие, как Станислав Говорухин или «еврей-казак» Александр Розенбаум. Подпись этих людей всегда будет красоваться под письмами подобного рода просто в силу их личных пристрастий, поэтому эту категорию подписантов рассматривать смысла не имеет.

 

Что же касается всех остальных, то получается, что отказываются все те, кто отказаться может. А настаивают на прежней позиции те, кто отказаться не может, поскольку слишком уж активное и громкое участие они тогда приняли в этой акции. Не просто молча подписали, но громко кричали что-то вроде «расстрелять, как бешенных собак». Коль уж кричал, то последующим отказом опустишь самого себя еще ниже, чем опустил подписью.

 

Таким образом, получается, что сожалеют о том, что подписали тогда это письмо за осуждение Ходорковского, значительно большее количество подписантов, чем количество тех, кто открыто от своей подписи отказался. А, раз так, то в будущем, во всяком случае, в ближайшем будущем, эти люди подобное письмо уже так легко не подпишут. Иными словами, похоже, что интеллигенция отказывает в дальнейшей поддержке нынешнему режиму.

 

Так ли уж это важно для российской власти? С одной стороны, быть может, что и не важно, поскольку какое значение может иметь мнение какой-то пары десятков пусть даже и известных людей. А, с другой стороны, режим ведь организовал то письмо 50-ти. Кто сам с готовностью подписал, кого уговорили, кого включили в этот список обманом, но так или иначе, а пятьдесят этих подписей организовали. Следовательно, в силу каких-то соображений нынешней российской власти это важно. А если так, то отказ этих людей в последующей поддержке режима радует...

 


Тунис, Египет... на очереди Америка?

Михаэль Дорфман

 

Пока в Каире погромщики-охотнорядцы сражаются с демонстрантами, ясно, что пути назад в Египте больше нет. Одной из причин революции в Египте, как и в Тунисе, были последствия перехода к свободно-рыночной модели экономики. Ведь свободного рынка не бывает в природе. Рынок подчиняется строгим законам, и вопрос – в чьих интересах эти законы написаны.

 

В свободно-рыночной модели законы написаны не в пользу рабочих и потребителей. Свободный и открытый базар превращается в закрытый и ригидный маркет «для своих». Конкуренция уходит с рынка, уходит от соревнования за потребителя в сферу законодательства, где различные группы интересов соревнуются за благосклонность законодателей. В свою очередь политический процесс из соревнования за голоса избирателей превращается в конкуренцию за благосклонность спонсоров. Национальное достояние перераспределяется в пользу сверхбогатых элит. Сверхбогатый политический класс ведёт классовую борьбу против всех остальных за монопольное владение национальным достоянием, за брэндинг и коммодизацию (от английского слова commodity – рядовой товар, который почти всё равно у кого покупать) всего на свете – воды, воздуха, радиоэфира, киберпространства, интеллектуальной собственности. А при отсутствии демократии в обществе наступает клептократия, «грабительский капитализм», как это точно определил Анатолий Чубайс.

 

Американско-палестинский исследователь Эдвард Саид в 1970-е годы шокировал мир своей книгой «Ориентализм», где подверг эту идеологическую науку деконструкции. С тех пор  ориентализм (буквально – «восточность»; тенденция в культуре, опирающаяся на экзотические особенности восточного мировоззрения   Артель аналитиков) – имя нарицательное для идеологии, больше мешающей, чем помогающей пониманию событий на «Востоке». После Саида ориентализм стал нарицательным для разного рода искажений и фильтров, через которые Запад видит «Восток» (включая и Россию тоже). И если на Западе симпатизируют нынешним восстаниям в арабском мире, то только потому, что хотят видеть привычный крах феодализма и протест против деспотии, а не против неолиберализма и свободно-рыночной глобализации.

 

Раньше я писал про эффект домино в арабском мире. Но почему падение домино должно остановиться в арабском мире? Может ли домино обвалить и США? Ведь экономическое неравенство в США куда больше, а социальная пропасть куда шире, чем в Египте, Тунисе или Пакистане. Когда пишут о «банановых республиках», то принято считать, что там 1% сверхбогатых владеет 20% национального достояния. В США 1% владеет 24-26% национального достояния. Разница лишь в том, что США – большая страна. Толпы нищих не способны добраться прямо под ворота богатых поместий, как бывало в классических банановых республиках.

 

Принято считать, что США имеют иммунитет от социальных потрясений. Якобы американские бедные богаче индийских или африканских богатых. В доказательство вам продемонстрируют занимательные и впечатляющие графики об относительности понятий богатства и бедности. Однако западные экономисты, составляя такие графики, забывают упомянуть, что покупательная способность доллара в развивающихся странах куда выше, чем в США, что цены на такие базисные услуги, как образование, жилье, медицина – куда выше, что стандарты жизни требуют куда больших расходов, а социальная защищенность населения в США ниже, чем в большинстве развитых стран мира.

 

«Глобальная безработица остаётся рекордно высокой, расширяет пропасть в доходах и усиливает социальную напряжённость. Мы ожидаем роста общественной и политической нестабильности среди народов… даже войны» – это цитата не из социалистической брошюры, а из выступления руководителя Всемирного Монетарного Фонда Доминика Страус-Кана в Сингапуре на прошлой неделе.

 

Стаус-Кан говорил не о банановых республиках. Если Индия и Китай в основном оправились от последствий глобального финансового кризиса, то США вошли в период тяжёлой рецессии, социальная пропасть там расширяется. Корпоративные доходы стремительно подскочили, несмотря на катастрофические для США 10% безработицы (реально 17%). В спекулятивных финансовых отраслях, составляющих сегодня сердцевину американской экономики, не нужны больше рабочие. Хуже того, там не нужны и потребители. Делать на бирже деньги из денег куда выгодней, чем заниматься скучным кредитованием домовладельцев и бизнесов. (Я развивал этот тезис в цикле статей об экономической реформе в США).

«Нынешнее экономическое оживление – это вовсе не то восстановление, которое мы хотели бы видеть, – говорил Страус-Кон. – Это оживление сопровождается напряжением и трениями, в которых могут заключаются зёрна будущего кризиса». Страус-Кон не сказал всего. Двое экономистов из его же ведомства подготовили доклад, в котором предупреждают о «катастрофических последствиях», если развитые страны будут продолжать пренебрегать феноменом размывания среднего класса.


Эффект домино на Ближнем Востоке

Михаэль Дорфман

 

Мы что, не знаем, что правители систематически на Ближнем Востоке лгут? Так чего же мы ловимся на их большую ложь, и верим, что прогнившие, проворовавшиеся импотентные диктатуры – единственная альтернатива воинственному исламизму?

 

Замечательная Мона Элтахири призывала на CNN: «Перестаньте говорить о хаосе и беспорядках. Начните называть это своим именем – восстание и революция». Надо дать шанс революциям в арабском мире. Момент назрел, как он назрел 20 лет назад в Советском блоке, а до того – в Латинской Америке. Срабатывает тот самый «эффект домино», которого так долго ждали неоконсерваторы. Так почему никто из них не рад? Ни американцы, ни европейцы, ни израильтяне? А потому что рыльце в пушку. Потому, что под разговоры о демократии, накачивали деньгами и оружием диктаторские режимы, попиравшие эту демократию, давившие свободу своих народов. Так было в Латинской Америке, так было в Африке и на Ближнем Востоке.

 

Нечего боятся, что протесты вернут арабский мир в XII век (как выразился один из комментаторов на BBC). Западная цивилизация уже давно не «западная», а глобальная. «Антизападные» тенденции не являются оригинальной альтернативой, а лишь реакцией на различные аспекты нашей цивилизации, и хорошо укладываются в её рамки. Фундаментализм, по сути своей, является радикальным (а во многих аспектах и революционным) движением, черпающим из Корана обоснования для своих актуальных и радикальных общественных идей. В Иране «архаики» не больше, чем в Китае или России. «Фундаментализм» в Иране давно стал интегральной частью иранского национализма. Что касается модернизации, то если поездить по Ирану, он выглядит куда более модернистским, а то и постмодернистским, чем многие «модернизированные страны».

 

Холодная война давно прошла, полюса силы в современном мире перемещаются, и американизм или антиамериканизм уже не определяют позиции государства. Что касается Ирана, то скорей, по политическим  причинам, часто не связанным с Ираном, США ведёт политику, враждебную  нынешнему режиму в Тегеране.

 

В Вашингтоне только на себя могут  пенять, что домино посыпалось не в их сторону, что президент в Тегеране – иранский аналог Джорджа Буша-младшего, и что призывы «каирской речи» президента Барака Обамы оказалась пустыми словами. То, что получается в результате революций, и называется модернизацией, нравится это записным модернизаторам или нет.

Похоже, что не исламисты являются заводилами революционной волны. Однако, если, в конце концов, победит исламизм, то и в этом есть вина Запада, допустившего, чтобы его союзники и марионетки задавили все демократические и либеральные силы в угоду «рыночной экономике», участию в глобальной войне с террором/коммунизмом и прочими пугалами, мешавшими корпоративному капитализму вести классовую войну против народов нашей планеты.

 

Исламизма тоже не надо бояться. Это радикальная идеология создания новой нации. Исламизм ищет себе площадку в Афганистане, в Сомали, в Судане, в Палестине и везде, где нет мира и процветания. И он её найдет, будет агрессивным и воинственным, причинит много беспокойства своим соседям. Однако лет через 60-70 захочет жить спокойно. Хотите прогнозировать будущее исламизма? Посмотрите на сионизм.

 


5 февраля 2011 г.

Очередная имитация

 

Участковых заставят составлять подробные досье на каждого россиянина, сообщает 2 февраля «Русская Служба Новостей».

 

В своих отчётах им придется делить людей на богатых и бедных, указывать их сексуальную ориентацию, а также политические воззрения. Образцы подобных рапортов были распространены среди участковых уполномоченных одного из регионов России.

Попавшие в распоряжение «Русской службы новостей»
образцы рапортов «по отработке гражданина» представляют собой подробнейшие досье на людей, проживающих на территории, подответственной милиционеру. В частности, в подобном отчете должны быть указаны данные о наличии у гражданина плавательных и летательных средств; представлено подробное описание домашних животных, имеющихся у гражданина; отмечена его сексуальная ориентация, а также политические взгляды. Кроме этого, обращает на себя внимание разделение всех жильцов на имеющих высокий и низкий материальный достаток.

Примечательно, что российские участковые должны будут выяснять такие, на первый взгляд бесполезные, подробности, как любимые музыкальные группы или футбольные клубы гражданина, а также его предпочтения в еде, напитках и марках сигарет.

Очевидно, что для сбора подобной информации милиционерам (которым в скором будущем предстоит стать полицейскими) предстоит подробно опрашивать население и, возможно, создавать некое подобие агентурной сети.

***

«Русская Служба Новостей» сообщила об этом, как о планирующемся мероприятии, однако ГУВД по Московской области начало претворять эти мероприятия в жизнь. Правда, Министерство внутренних дел заявило, что ГУВД по Московской области самовольно занимается сбором расширенной информации о жителях региона. В связи с этим назначена служебная проверка, сообщает 5-го февраля Лента.Ру.

 

В сообщении МВД отмечается, что рапорты участковых не соответствовали тем, которые положены по инструкции. "Никому не позволено нарушать действующие в МВД России приказы и распоряжения, нарушать права и свободы граждан", - заявил глава ведомства Рашид Нургалиев.

 

Ну, что касается нарушения прав и свобод граждан, то, строго говоря, подобное нововведение никаких прав граждан не нарушает, а Рашид Нургалиев здесь решил подыграть правозащитникам, поскольку его собственный авторитет в российском обществе и без того достаточно низок. Право граждан на конфиденциальность их персональной информации не отрицает права любого гражданина, в том числе и полицейского, задавать вопросы, касающиеся этой информации. Право гражданина здесь заключается в том, что он на такие вопросы отвечать не обязан, а, так же, не обязан отвечать на них правду. Таким образом, право граждан на сохранность их конфиденциальной информации не нарушено. Равно, как не нарушено и право гражданина информировать посторонних лиц о подробностях своей частной жизни. Есть люди, которые любят сами о себе рассказывать. Есть люди, которые не любят о себе рассказывать. Одни делятся подробностями своей личной жизнью с посторонними, другие этого не делают. Иными словами, каждый по-прежнему волен распоряжаться информацией о подробностях своей личной жизни так, как ему вздумается. Следовательно, на этом этапе признаков покушений на личные права граждан не отмечается. До той поры, конечно же, пока не принят закон об обязанности граждан отвечать на подобные вопросы и об ответственности за ложные ответы по подобным поводам.

 

Таким образом, не вопрос о нарушении прав граждан должен здесь рассматриваться в первую очередь, а практическая выполнимость подобной акции.

 

Что касается паспортных данных, то они могут быть получены участковым в паспортном столе, т.е. для этого нет необходимости в личном опросе граждан. То же касается и транспортных средств, подлежащих государственной регистраций. Совсем другое дело, когда требуется выяснить политические взгляды, заболевания, предпочтения в еде или сексуальную ориентацию. В беседе между друзьями или хорошими знакомыми такой обмен информацией вполне можно себе представить. Но только не в том случае, когда одним из участников этой беседы является участковый милиционер.

 

Представьте себе, что вы, придя с работы, смотрите телевизор, ужинаете или просто сидите на диване и гладите кошку. И в этот момент в вашу дверь звонят. Вы, нехотя оторвавшись от своего занятия или даже от полного безделья, открываете дверь и мало того, что видите перед собой участкового, но он еще и спрашивает вас о вашей сексуальной ориентации. Можно себе представить, что вы ему ответите и в какой форме этого ответ прозвучит!

 

Вот и ответ на вопрос о том, насколько эта затея на самом деле является практически осуществимой. Похоже, что в недрах МВД попросту придумали еще одно заведомо невыполнимое мероприятие, дабы лишний раз продемонстрировать бурную деятельность. И, как представляется, лучшим решением в пользу авторитета МВД было бы решение об отказе от подобных планов. А чтобы сохранить лицо, это можно было бы объяснить и заботой о правах граждан...


ПРЕДЫДУЩИЕ КОММЕНТАРИИ

Обратная связь