UNIPRESS/Colorado Russian World

 

 


   В США
Copyright©2011 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

2 апреля 2011 г.

А Каддафи все сидит

 

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон на конференции в Лондоне международной коалиции, проводящей военную операцию в Ливии, заявил, что жители этой африканской страны продолжают страдать "от зверств режима Муаммара Каддафи", сообщает 30 марта NEWSru.com. По данным главы британского правительства, снайперы Каддафи отстреливают граждан, оставляя их "истекать кровью на улицах", передает РБК.

 

Как отметил Кэмерон, ливийский лидер распорядился отключить водоснабжение и электричество, перекрыл поставки продовольствия, чтобы заставить мятежников сдаться. Премьер констатировал, что Каддафи продолжает грубым образом нарушать резолюцию Совбеза ООН по Ливии.

 

По словам дипломатических источников, еще до начала обсуждения ситуации в Ливии представители США, Великобритании и Франции договорились предоставить Каддафи судебный иммунитет в том случае, если он добровольно согласится уйти в отставку и уехать из страны.

***

Несколько странными выглядят оценки зверств режима Каддафи, данные британским премьером. Неужели только в том эти зверства и заключаются, что люди, раненные снайперами истекают кровью там, где упали? Во-первых, это не зверства режима, а зверства войны. А, во-вторых, причем здесь режим Каддафи, если повстанцы сами оставляют своих раненных истекать кровью на улицах ливийских городов? И вообще, неужели британский премьер не располагает никакой реальной информации о «зверствах режима Каддафи», которые мог бы привести для примера? Поскольку не приводит, следовательно, не располагает. А, поскольку, не располагает, но притягивает за уши, лишь бы подтвердить правильность военного вмешательства в ливийские события западной коалиции, значит, чувствует острую необходимость в такой идеологической поддержке. А, раз так, значит, что-то явно пошло не так...

И действительно, что-то идет не так. Вот, что по этому поводу сообщает радио «Маяк» 1-го апреля:

 

Армия Муамара Каддафи все еще превосходит по численности повстанческие войска в пропорции 10 к 1. Об этом, выступая в Конгрессе, заявил сегодня глава Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США Майкл Маллен.

 

При этом он отметил, что после начала военной операции сил западной коалиции ливийская армия серьезно пострадала, сейчас ее численность составляет примерно 20-25% от первоначальной численности.

 

В свою очередь, министр обороны  Роберт Гейтс сообщил, что ливийская оппозиция все еще слишком разобщена, а повстанческие группировки, действующие в различных городах, часто не поддерживают отношений.

 

Именно поэтому, по словам главы Пентагона, США не торопились и не торопятся начать поставки помощи оппозиционерам.

 

Ни Гейтс, ни Маллен не ответили на вопрос о том, сколько еще продлится операция и что потребуется для отстранения от власти Муамара Каддафи.

***

Итак, вооруженные силы любой страны по своей численности составляют очень малую долю от общего населения этого государства – от долей процентов до нескольких процентов. Так, в самой милитаризированной стране мира, КНДР армия составляет всего лишь 4,8% от общей численности населения. Это максимум, известный сегодня в мире. А, к примеру, в России, обладающей одной из наиболее многочисленных армий с абсолютных цифрах, вооруженные силы составляют всего лишь 0,7% от общей численности населения. Что эти цифры означают в приложении к различного рода революциям?

 

Это означает, что насильственная смена власти в государстве возможна главным образом в виде двух вариантов: в виде всенародного восстания и в виде внутридворцового переворота.

В случае внутридворцового переворота, смена власти вполне возможна силами небольшой по численности группы заговорщиков, однако все они (заговорщики) непременно должны состоять «при дворе». «Вне двора» небольшая группа заговорщиков не может иметь достаточно сил для насильственной смены правящего режима. В случае всенародного восстания, численность оппозиционеров значительно превышает численность вооруженных сил страны, и при наличии у обеих сторон одинакового вооружения, армия противостоять оппозиции не может, а, следовательно, и не может защитить правящий режим. Тем не менее, нередко армия все же одерживает победу над восставшими, а если нет, то практически всегда победа оппозиции достигается значительными жертвами со своей стороны. При этом, как правило, количество жертв со стороны восставших значительно превышает количество жертв среди верных режиму военных. Почему? – А, потому, что проигрыш в численности армия всегда компенсирует лучшим вооружением. Если восставшие чаще всего располагают лишь стрелковым оружием, бьющим по человеку, то армия располагает так же и тяжелым вооружением, бьющим по площадям.

 

Если имеет место вооруженное народное восстание, когда победа восставших оказывается под вопросом по причине применения против них армией тяжелых вооружений, то вмешательство извне, направленное на подавление тяжелых вооружений армии, вполне может рассчитывать на успех, поскольку при равном вооружении восставшие, как минимум, не уступают армии по численности. По этой схеме производились бомбардировки Югославии, поскольку противники режима Милошевича были достаточно многочисленны. С этим же расчетом производились вторжения в Афганистан и Ирак.

 

Совсем по-другому выглядит ситуация в Ливии в свете приведенной выше информации. По объективным оценкам западных военных, уже произведенные бомбардировки позиций ливийской армии уничтожили от трех четвертей до четырех пятых ливийской армии. И, тем не менее, оставшиеся ливийские военные по-прежнему численно превосходят восставших. И не просто превосходят, но превосходят в десять раз! Даже если предположить, что численно ливийские вооруженные силы составляют полных 5% от общей численности населения (т.е. больше, чем в КНДР), то даже в этом случае, получается, что численность вооруженной ливийской оппозиции представляет... цифру, близкую к нулю. То есть, если считать приведенную информацию достоверной, режим Каддафи имеет дело не с народным восстанием, а с небольшой группой заговорщиков, находящихся «вне двора», и, следовательно, в любом случае не имеющих шансов на успех. Так кому же помогает западная коалиция, зачем она это делает, и вообще, кто и зачем все это придумал?

 

Наиболее расхожим мнением в российской прессе представляется мнение о том, что это все та же Америка по-прежнему по поводу и без повода лезет в чужие монастыри со своим уставом, ну, и за нефтью, конечно, тоже. Однако в данном конкретном случае такая точка зрения не представляется достоверной.

 

Во-первых, США не являются нефтяным или газовым клиентом Ливии. Клиентами Ливии являются страны Западной Европы, и, следовательно, интересы, связанные с ливийской нефтью, скорее, должны быть характерны для европейцев, а не для американцев. А, во-вторых, Америка, вмешиваясь во внутренние дела других стран, всегда четко определяет, кому конкретно она помогает. И уже во вторую очередь, против кого. В данном же случае, американская сторона открыто признает, что не понимает, кому предназначена военная помощь, оказываемая в Ливии западной коалицией. Да, США почти всегда ошибаются в своих оценках перспективности таких операций и почти всегда их по этой причине проигрывает. Но причины этих ошибок заключаются совсем в другом. Вашингтон всегда уверен, что всем на свете нужно то же, что нужно американцам. И что все люди на свете мечтают о том же, о чем мечтают американцы. На деле же всегда оказывается не так. Когда американская сторона уверена, что все женщины Востока только и мечтают о том, чтобы снять паранджу, на деле оказывается, что насильственное срывание с них этой паранджи эти же женщины воспринимают как оскорбление со стороны американцев, и вместо рукоплесканий в адрес освободителей поддерживают сопротивлением им. Вот, в таких вещах американцы ошибаются почти всегда. Но они ни разу не ошиблись в том, что те, кому они оказывают военную помощь способны, во-первых, свергнуть политический режим, и, во-вторых, установить свой политический режим. То же, что сейчас происходит в Ливии, ни в какой степени не соответствует американскому подходу к таким вещам, и, следовательно, вряд ли является американской инициативой.

 

Скорее всего, военное вмешательство в ливийские события является все же инициативой глав государств Западной Европы, которые, собственно, и являются нефтяными клиентами Каддафи, а, так же, и жертвами неприкрытых унижений с его стороны. Спору нет, Муамар Каддафи человек малоприятный во всех отношениях. Однако достаточный ли это повод для военного вторжения? Учитывая численное соотношение оставшейся одной четвертой части ливийской армии и реально воюющих оппозиционеров, похоже, что, говоря языком медицинским, европейское военное лекарство против Каддафи применено не по показаниям. Воздушные атаки западной коалиции не способны помочь повстанцам свергнуть политический режим Каддафи и установить собственный по причине малой численности этих повстанцев. С этой точки зрения, военную операцию западной коалиции в Ливии уже можно считать проигранной.

 

Конечно, это вовсе не значит, что режим Каддафи свергнуть невозможно. Это сделать можно, если, например, практически полностью уничтожить его армию, ликвидировать самого Каддафи и... обеспечить малочисленным оппозиционерам возможность установления другого политического режима под их юрисдикцией. А это требует значительной затяжки коалиционной военной операции и, скорее всего, сухопутной войсковой операции с последующей временной оккупацией страны. Так что режим Каддафи свергнуть можно, но только таким или подобным способом. США уже увязли в двух таких войнах и взять на себя эту миссию еще и в Ливии вряд ли смогут. Сомнительна и дееспособность европейских держав на этом поприще. Однако посмотрим, время покажет...

 


Что может Сеть

 

Юрист и блогер Алексей Навальный за последние три года создал себе репутацию, так сказать, российского Джулиана Ассанджа или Линкольна Стефенса, рассказывает в своей статье «Что может Сеть: одиночный крестовый поход против российской коррупции» в журнале The New Yorker (перевод Инопресса.Ру) журналистка Юлия Иоффе. В своем блоге он вскрывает преступные случаи личной наживы в крупных российских нефтяных компаниях, банках и министерствах. Три месяца назад Навальный создал сайт RosPil для разоблачения коррупции в государственных органах. "С тех пор, как этот сайт был запущен, были аннулированы государственные контракты на сумму, близкую к 7 млн долларов, после того как Навальный и его армия сочли их сомнительными. Самое примечательное, что все это Навальный предпринимает в стране, где несколько репортеров и юристов, расследовавших подобные дела, были избиты или убиты", - говорится в статье.

 

Репутация России как коррумпированной страны уже превратилась в клише, но ее влияние на общественную жизнь на всех уровнях трудно переоценить, считает автор. "Коррупция достигла такого уровня, что фирмы, участвующие в подготовке черноморского курорта Сочи к зимней Олимпиаде 2014 года, сообщают, что вынуждены платить откаты в размере свыше 50%", - продолжает автор.

 

"В России борьба с коррупцией - опасное занятие", - пишет автор. "Когда я спросила у Людмилы, матери Навального, боится ли она за сына, она расплакалась", - пишет Иоффе. "Я верю в то, что он делает, он занят правым делом, но я не готова. Не готова к тому, чтобы мой сын стал мучеником", - сказала Людмила.

 

Новейший проект Навального в интернете - сайт RosPil. Идея RosPil возникла, когда Навальному сообщили, что министерство здравоохранения и социального развития "объявило тендер на создание системы за 2 млн долларов, которая связала бы врачей и пациентов. Победитель тендера имел 16 дней на разработку сайта", - пишет автор. Навальный призвал читателей посылать официальные жалобы в Федеральную антимонопольную службу, и без малого 2 тыс. человек так и поступили. "Это парализовало работу агентства, которое по закону обязано отвечать на все жалобы", - говорится в статье. Министерство аннулировало контракт. В итоге чиновник, который заключал контракты, уволился. "От моего первого поста до его отставки прошла неделя", - заявил Навальный.

 

Успех этой кампании повлек за собой целый водопад электронных писем со ссылками на сходные контракты. Но Навальный разъясняет: "Я не могу в одиночку заменить собой ФАС и прокуратуру. Так родилась идея создать сайт, где люди могли бы делать это сами".

 

"Фактически RosPil - попытка отдать работу Навального на краудсорсинг. Это кажется разумным, поскольку такая работа неотъемлемо связана с опасностью. RosPil распределяет риск, связанный с разоблачением коррупции, и в определенном смысле служит страховкой: если с Навальным что-нибудь случится, RosPil не прекратит работу и, возможно, настолько пристыдит правительство, что оно само себя реформирует", - говорится в статье.

 

В феврале Навальный объявил, что собирает пожертвования на сайт RosPil, и за неделю получил более 120 тыс. долларов. "Тот факт, что люди жертвуют деньги, очень важен в контексте цинизма россиян", - говорит Алех Цивински, экономист из Йеля, сделавшийся для Навального чем-то вроде ментора. "Россия - богатая страна, и теперь люди думают не только о вещах первой необходимости. Написать Навальному - это в каком-то смысле значит воспользоваться своей властью. Навальный пользуется колоссальной востребованностью народного движения снизу", - добавил Цивински.

 

Навальный также сумел превратить людей из просто сторонников в борцов-единомышленников, считает автор. "Алексей дает людям возможность стать гражданскими активистами без вступления в неправительственные организации или политические партии", - заметила Елена Панфилова. Дебаты Навального и декана "элитного московского университета, тесно связанного с Медведевым" собрали сотни студентов, продлились 4 часа, но почти никто не ушел. Это опровергает расхожее представление об апатичности молодых россиян, замечает автор.

 

"Это также свидетельствовало о растущей "звездности" Навального", - добавляет Иоффе. Осенью прошлого года газета "Коммерсант" провела в интернете неофициальные выборы мэра Москвы. Навальный победил с огромным отрывом - 45%. Второе место занял "кандидат "ни за кого не голосую" - 14%.

 

Оппозиционер Владимир Милов в интервью предостерегает: впереди Навального ожидают большие сложности. "Как только он придет в большую политику, он утратит поддержку людей, которые думали, что просто пишут письма", - полагает он. И все же Навальный всегда пытается напомнить своим сторонникам, что их работа имеет неотъемлемое политическое значение. Оппозиционный блогер Антон Носик говорит, что Навальный - "первый за очень долгое время российский оппозиционер, который понимает оппозицию не как процесс создания альтернативной политической номенклатуры, но как реальные действия".

***

Нет, неправильно поняла Юлия Иоффе, что может Сеть. Это вовсе не одиночный крестовый поход против коррупции. Это просто крестовый поход против коррупции. Нельзя согласиться и с мнением Владимира Милова о том, что "Как только он (Навальный) придет в большую политику, он утратит поддержку людей, которые думали, что просто пишут письма".

 

Дело в том, что все, что делает Алексей Навальный, используя Интернет, можно было бы с не меньшим успехом сделать и посредством газеты или телевидения. Но... Но в этом случае, чтобы Навального услышали, ему для начала пришлось бы преодолеть такой барьер, как цензура, причем, имеется в виду цензура в самом общем смысле этого слова. В советское время, чтобы выйти с подобным проектом через газету или на телевидение, нужно было бы преодолеть государственную политическую цензуру. Сейчас, когда государственной цензуры нет, пришлось бы преодолевать разновидность цензуры, известную под понятием редакционной политики издания или телеканала. Иными словами, услышат Навального или нет через посредство газеты или телевидения зависит не столько от того, что говорит Навальный и какой отклик это имеет в обществе, сколько от того, понравился ли проект главному редактору газеты или телеканала.

 

Следующий этап – это обратная связь. Чтобы Навальный получил эту обратную связь от общества, теперь уже сочувствующим, тем кто Навального услышал, пришлось бы преодолевать те же цензурные барьеры, но в обратном порядке. И так на каждом из этапов проекта. В результате, то, что мы увидели в деятельности Навального в считанные месяцы, могло растянуться на годы, и, в результате, проект мог потерять актуальность до того, как кто-то смог бы его по достоинству оценить.

 

Мы же наблюдаем совсем другую ситуацию. То, о чем хотел сказать Навальный,  он сказал сразу, как только принял это решение. И сказанное было услышано общественностью немедленно, сразу после того, как было сказано. И те, кому было адресовано сказанное, услышали это тоже сразу, и сразу же откликнулись. То, что могло растянуться на годы и увязнуть во времени, выстрелило мгновенно. И продолжает вызывать тот же отклик у аудитории, который вызвало первоначально. Вот, это и есть то, «что может Сеть» - довести сказанное кем-то до того, кому сказанное адресовано, причем, не в зависимости от того, нравится это власть предержащим или редакционному начальству или нет. Все, больше ничего Сеть не может, все остальное должен делать Навальный, и он делает.

 

А то, что он делает, с политической точки зрения, заключается в следующем:

 

У Навального есть, что сказать людям такого, что, с одной стороны, соответствует позиции подавляющему большинству политически активной части общества, а, с другой стороны, понятно и вызывает сочувствие большинства населения вообще. И это именно то, с чем Навальный и придет в большую политику (если он в нее придет) в отличие от того, с чем в большую политику пытаются вернуться нынешние «официальные» оппозиционеры. В большую политику Навальный придет с тем, что имеет, то есть, с тем, что вызывает сочувствие большинства населения и практическую поддержку большинства политически активных граждан.

 

Владимир Милов очень симпатичный и приятный человек. Однако в данном случае, представляется, что они приревновал. Приревновал к тому, с чем Навальный обратился к политически активной части общества. В отличие от Навального, то, с чем к обществу обращаются Владимир Милов, Борис Немцов, Гарри Каспаров – это все тоже очень ценные вещи, но ценимые очень немногочисленной группой российской интеллигенции. Настолько немногочисленной, что ее электоральным потенциалом легко можно пренебречь. Сочувствующие же Навальному более многочисленны, а информация, которую Навальный вывешивает в сети еще и практически мешает чиновникам воровать, хотя Навальный еще не в большой политике, и даже, можно сказать, вообще еще не в политике. Могут такими успехами похвастаться «официальные» российские оппозиционеры?

 

Так что дело не в том, что может Сеть, а в том, если у человека, что сказать людям, и насколько сказанное отвечает политической позиции тех, кто услышал. Поэтому по приходу в большую политику Навальному вряд ли грозят проблемы, обещанные Владимиром Миловым.

 


19 марта 2011 г.

Суд взломал Twitter

 

Федеральный судья США принял решение, которое потенциально может позволить государственным структурам получать доступ к информации, которой располагает популярный сайт микроблогов Twitter. Этот вердикт вынесен в рамках расследования скандала WikiLeaks, сообщает 12 марта «Голос Америки».

 

Судья Тереса Бьюкенан отвергла аргументы трех пользователей Твиттера, которые утверждали, что передача властям их конфиденциальной информации нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Судья заявила, что пользователи добровольно сделали свою информацию публичной после того, как опубликовали свои посты.
Администрация США пытается получить всю информацию этих трех пользователей, размещенную в
Twitter, включая адреса электронной почты и ники.


Кроме того, Министерство юстиции США запросило информацию об аккаунтах основателя
WikiLeaks Джулиана Ассанжа и рядового Армии США Брэдли Мэннинга, который обвиняется в хищении секретных документов и передаче их WikiLeaks.

***

Не прошло и недели с момента принятия этого решения федеральным судом США, как 17 марта последовала реакция на него со стороны Евросоюза:

 

Корпорацию Google и социальную сеть Facebook, которые базируются в США, обяжут соблюдать правила защиты личных данных, установленные Европейским союзом. Об этом сообщает Лента.Ру со ссылкой на The Financial Times, которая, в свою очередь ссылается на заявление комиссара ЕC по юстиции Вивиан Рединг (Viviane Reding).

 

Рединг заявила об этом на семинаре в Брюсселе. По ее словам, права европейских граждан на защиту личной информации должны соблюдаться вне зависимости от того, в какой стране базируется организация, собирающая данные.

 

"Американская социальная сеть, имеющая множество пользователей-европейцев, должна соблюдать правила, установленные ЕС. Мы не можем давать поблажек компаниям извне, если они работают с личными данными пользователей", - заявила Рединг.

 

Хотя, Евросоюз и не упоминает в этой связи Twitter, понятно, что речь идет о тех социальных сетях, которые имеют наибольшую популярность именно в Европе. Сегодня на территории Евросоюза Twitter не столь популярен, как Facebook, потому он и не упомянут. Впрочем, не эти тонкости представляют интерес, а тот факт, что здесь явно намечается некоторое подобие войны между США и Европой.

 

С точки зрения американского законодательства, ничего противозаконного в решении федерального судьи нет, поскольку в соответствии с законодательством США, тот, кто сам вышел на публику, лишается права на “Expectation of privacy”. Да, закон и справедливость – далеко не одно и то же. Однако в данном конкретном случае, по всей видимости, справедливость так же соблюдена. Действительно, человек заявивший себя в качестве публичной фигуры не огражден в США от вмешательства в его личную информацию. А чем от публичной фигуры отличается тот, кто выступил не на городской площади, а в социальной сети? И то, и другое является общественным местом общедоступного пользования. Что же до права гражданина скрывать свою личную информацию, то никто не ограничивает пользователя социальной сети от сокрытия (от этой же сети) той информации, которую пользователь хочет скрыть. В принципе, каждый пользователь может зарегистрировать свой аккаунт в социальной сети хоть от имени Иисуса Христа, и, следовательно, использование той информации, которая содержится в персональном аккаунте пользователя, является его личной и чувствительной информацией ровно настолько, насколько реальную информацию о себе он сообщил этой социальной сети. Иными словами, не хочешь, чтобы твоя личная информация стала достоянием посторонних, не сообщай ее.

 

Законы Евросоюза по тому же поводу, вполне возможно, что действуют по-другому. Что ж, законы в Европе, возможно, и другие. Но принцип справедливости в связи с использованием личной информации пользователей, выглядит так же. То есть, как нет реально этой проблемы в США, так ее нет и в Европе, поскольку и европейцу тоже не запрещено размещать в социальной сети о себе лишь ту информацию, которая не является чувствительной для данного пользователя.

 

Следовательно, возникает естественный вопрос – а стоит ли этот вопрос того, чтобы по обсуждать его на таком представительном форуме, как семинар Евросоюза в Брюсселе?

Судя по тому, что заявление сделано комиссаром ЕС по юстиции, скорее всего, речь шла о том, чтобы в очередной раз поставить США на место в связи с односторонним распространением американских законов на весь мир. И действительно, такое явление существует, США действительно пытаются явочным порядком распространить свое законодательство за пределы своей территории. Весь вопрос, однако, в том, что пытаться-то пытаются, но получается ли?

 

Ну, получат американские власти соответствующую информацию этих шведских граждан, сотрудничавших с Джулианом Ассанжем, ну и что? Они что, могут этих граждан арестовать, подвергнуть допросам или пыткам? Могут, но только если те окажутся на территории США. Однако ведь настоящие имена этих людей уже и без того известны, и, следовательно, сами они вряд ли поедут в Америку, зная, что могут быть задержаны и допрошены. Так, быть может, и эта проблема скорее надумана, чем реальна? Не совсем так.

 

Член российского Центризбиркома Майя Гришина предложила принять отдельный закон, запрещающий незаконную агитацию в блогах и инициирующий появление в сети отдельных ресурсов, на которых можно будет вести агрессивную избирательную кампанию. Эту идею она озвучила на парламентских слушаниях, посвященных законодательному регулированию интернета, сообщает 16 марта NEWSru.com со ссылкой на "Газета.ру".

 

Наибольшие опасения по части нарушения законодательства у члена ЦИК вызывает блог-платформа Livejournal ("Живой Журнал"), где большая часть комментариев и обсуждении находятся в общем доступе. Гришина заметила, что именно в Живом Журнале регулярно ведется агитация в "день тишины" или вывешиваются данные экзит-поллов до закрытия последнего избирательного участка.

 

Представители политического сообщества встретили идею с недоумением. член федерального бюро движения "Солидарность" Илья Яшин, пользовтель Livejournal, Facebook и Twitter, назвал идею "глупой и нереализуемой", поскольку невозможно заставить американские сайты (например, Facebook) жить по российским законам, а "интернет - это вообще глобальное пространство".

 

Гендиректор коммуникационного агентства "Социальные сети", интернет-политтехнолог Денис Терехов назвал инициативу "странной". "Можно таким образом договориться до запрета обсуждать политику у себя дома", - сказал он.

 

Действительно, трудно не согласиться с оппонентами, назвавшими эту затею глупой, нереализуемой и странной. Можно, конечно, поставить под контроль такую социальную сеть, как Живой Журнал. Но Facebook и Twitter  под контроль российской власти поставить не удастся, поскольку они базированы в США, и российским законам не подчиняются. Следовательно, если начать наказывать российских пользователей Живого Журнала за нарушение «дня тишины», то эти пользователи попросту прекратят активность на этой площадке и предпочтут заниматься тем же самым исключительно в сетях, базирующихся вне юрисдикции российских властей. В результате, «день тишины» по-прежнему будет нарушаться, а российские социальные сети, являющиеся коммерческими предприятиями, разорятся. То есть, «назло папе и маме отморожу себе уши». Ничем иным, кроме как глупостью такую идею не назовешь.

С другой стороны, каждое государство имеет право на собственное национальное законодательство. Причем, не просто на наличие такого законодательства, но и на исполнение этих законов. Есть в России закон о «дне тишины», и, следовательно, закон этот должен выполняться. Но он не выполняется в связи с тем, что нарушитель прячется на иностранной территории. В Америке тоже есть свои законы, часть из которых тоже безнаказанно нарушаются по той же самой причине. И дело не в том, что эти нарушители являются иностранными гражданами, а в том, что благодаря Интернету любое лицо любого гражданства получило возможность нарушать законы любых стран на их территории при том, что физически это лицо продолжает пребывать на территории некоей третьей страны. Такого феномена человеческая история в доинтернетовскую эпоху не знала, и, следовательно, не имеет инструментов адекватной борьбы с такими проявлениями. А возможно ли с этим бороться, и, если да, то каким образом?

 

Если рассуждать чисто теоретически, то здесь есть два пути – или мировому сообществу полностью отказаться от национальных законодательств и всей компанией перейти на систему международного законодательства, или потребовать от страны, где базируется Интернет-компания (от США, например) в отношении своих граждан-пользователей следовательно исключительно национальному законодательству данной страны.

 

Если вариант глобального перехода на единое законодательство – это утопия, то второй вариант на сегодняшний день выглядит вполне выполнимым, поскольку никто не мешает властям любого государства заблокировать доступ со своей территории к тем социальным сетям иностранного базирования, которые не согласны следовать национальному законодательству данного государства. В этом случае, вопрос дальнейшей глобализации социальных сетей Интернета становится вопросом соответствующих договоренностей Интернет-компании с правительством своей страны. Иными словами, в случае США это означат, что или американские власти соглашаются с этим требованием Евросоюза, или эти американские компании понесут крупные убытки вплоть до разорения по причине полной потери иностранных пользователей. Вот, таким образом представляется развитие ситуации в настоящее время.

 


11 марта 2011 г.

Совершилось?..

 

9 марта в своем блоге на «Эхо Москвы» социолог Игорь Эйдман высказал любопытные мысли, касающиеся политических возможностей отдельных людей, в связи с развитием Интернета. Вот выдержки из этого текста:

 

В конце 2010-го года в России произошло невероятное событие – появился новый, не побоюсь этого слова, народный политический лидер.

 

Казалось бы, все зачищено, вытоптано, подконтрольно власти. Лидеров «оппозиционных» партий назначают в кабинете у Суркова. Говорить всерьез о политике, без постмодернистского ерничества, считается признаком дурного тона. Общеизвестно: «всем все по фигу», кроме «темы сисек».


В этой ситуации из недр интернета появляется диковинное: человек, всерьез говорящий о том, что «в этой стране» можно что-то изменить, что с коррумпированной властью можно бороться и побеждать, идеалист, не вызывающий иронии, политик, воспринимаемый без априорного недоверия.
Навальному поверили многие из тех, кто долгие годы не верил никому. Его личный вызов системе уже получил поддержку тысяч людей (только деньги на поддержку «Роспила» перевили более 5000 людей).

 

Новое антикоррупционное движение Навального можно сравнить с демократической волной конца 80-х, когда в политической жизни стали участвовать прежде совершенно аполитичные обыватели.


Понятно, что системную коррупцию можно обуздать, только сменив высшую власть в стране. Антикоррупционному движению придется идти в реальную политику.

 

Наиболее естественный ход – выдвижение Навального в президенты России. Вне зависимости от того зарегистрирует Навального или нет (что более вероятно), выдвижение самого сильного из возможных оппозиционных кандидатов ударит по коррумпированной власти и может приблизить настоящие демократические выборы.

 

Навальный - наиболее перспективный оппозиционный кандидат


1. Кандидат, обеспечивающий оппозиции выход из электорального гетто.
Первым успешно освоил технологические возможности интернета, новые каналы коммуникаций и самоорганизации. Фактически стал лидером первого массового сетевого антикоррупционного движения, опирающегося, в отличие от обычных оппозиционных тусовок, на широкую поддержку интернет-пользователей.


2. Кандидат, объединяющий оппозицию.
Навальный способен консолидировать различные сегменты оппозиционного электората. Он уже имеет опыт сотрудничества с либералами и национал-демократами. Да и левые не могут не сочувствовать его борьбе с правящей коррумпированной бюрократией, «партией жуликов и воров».


3. Кандидат, которого поддержат избиратели.
Навальный сумел создать имидж и быть, по сути, активным противником коррумпированной бюрократии - главного врага в массовом сознании россиян. При этом Навальный не просто «обличает пороки», но занимается конкретными делами, с реальными результатами. Этот выигрышный имидж дает ему очень хорошие электоральные перспективы.


4. Наиболее сильный из потенциальных оппозиционных кандидатов.
Навальный не имеет тех имиджевых проблем, которые есть у большинства потенциальных оппозиционных кандидатов. Не состоял в партиях власти, не участвовал в правительствах, не сотрудничал с олигархами. На него нет компромата, его имя не связано с тяжелым наследием непопулярных 90-х – 00-х лет.


5. Имеет практически идеальные для кандидата биографические и личностные характеристики. Образованный, русский, симпатичный, хорошо говорит и пишет. Конечно, он очень молодой (в этом году исполняется 35 лет – это нижняя граница возраста кандидата в Президенты России). Но, думаю, сейчас это скорее достоинство. Люди будут воспринимать его как представителя нового поколения политиков, не причастных к провалам и преступлениям прошлых лет.


6. Кандидат, способный организовать эффективную избирательную кампанию.
Сетевое интернет-движение - идеальный инструмент для сбора подписей, средств, организации массовых акций, контроля над выборами. Кроме того, сбор средств в сети гарантирует независимость кандидата от спонсоров-«ресурсодержателей».

Думаю, что для начала необходимо провести президентские интернет-праймериз в сети (технологию я описал здесь).


Среди их организаторов должны быть известные люди, обладающие безусловным доверием интернет-общественности.


Интернет-сообщество сможет поддержать того кандидата, который победит на праймериз. Я думаю, что это будет, скорее всего, Навальный. Если победит кто-то другой, значит, появился еще более сильный кандидат.


Праймериз будут хорошим стартом кампании. Они привлекут внимание СМИ и публики, помогут сформировать сетевую оргструктуру. А, затем, также в сети, с помощью участников праймериз организовать сбор подписей и средств, избирательную кампанию победителя. Сетевая структура дает идеальные возможности для этого.


Если победителя праймериз не зарегистрируют, провести кампанию по бойкоту безальтернативных выборов, а, затем, против неизбежных фальсификаций на них.
Используя сложившуюся сетевую структуру, собрать информацию о нарушениях избирательного законодательства, завалить суды исками против органов власти и Едра.


В общем, выдвижение Навального в Президенты может стать началом мощного политического сетевого движения, имеющего признанного лидера и многочисленных активистов. В дальнейшем движение будет участвовать в системной и уличной политике, новых выборах, антибюрократической интернет-революции.

***

Честно говоря, поначалу этот текст вызвал лишь улыбку. Эдакая, красивая сказка про то, как Интернет совершает демократическую революцию. Чисто теоретически, да, несомненно со временем Интернет такую возможность людям даст. Но это наступит тогда, когда политически активная часть населения научится этим информационным ресурсом пользоваться в полном объеме. То есть, чисто технически, Интернет как информационный носитель уже сегодня дает возможности для политической конкуренции граждан с организованной властью. Однако технические возможности само по себе в политическом смысле ничего дать не могут. Необходимо еще научиться этими возможностями правильно пользоваться. А это требует времени. Таким образом, идея социолога Игоря Эйдмана видится все же инструментом будущего. Пусть очень близкого, но будущего. Сегодня же это больше походит на утопию. Вернее, походило...

 

Буквально на следующий день, как по заказу, 10 марта от NEWSru.com проходит следующее сообщение:

 

Блоггер-разоблачитель Алексей Навальный, который припечатал "Единую Россия" как "партию жуликов и воров", проводит в своем "Живом журнале" конкурс на лучший плакат, посвященный этой же теме. На конкурс было прислано свыше 340 плакатов на тему "Партия "Единая Россия" - партия жуликов и воров", в финал вышли 11 плакатов, сообщает "Сибирское агентство новостей".

 

Должно было определиться 10 плакатов-финалистов, но два из них набрали одинаковое количество голосов. Голосовать в опросе можно за любое количество понравившихся плакатов.

 

"Любые понравившиеся плакаты мы всячески популяризируем, распространяем и просто наклеиваем в офисе/подъезде и т.д. Никакого дедлайна нет. Успели вы распространить плакаты до выборов/не успели - значения не имеет. Мы занимаемся понижением реального рейтинга "ЕдРа", а не рисованного и зависящего от жуликов в избиркоме", - заявил Навальный.

 

Конкурс приурочен к региональным выборам, которые пройдут в некоторых регионах и городах 13 марта.

 

Напомним, что в интернете существует сайт "Партия жуликов и воров", перенаправляющий на официальный сайт "Единой России". В конце февраля он сменил адрес и теперь открывается по адресу "партия-жуликов-и-воров.рф". На этот же домен ведет переадресация со старого сайта "партияжуликовиворов.рф". Навальный также отметил, что в Оренбурге один из кандидатов по фамилии Кукушкин на своем предвыборном плакате, установленном на улице, призывает "Остановить партию жуликов и воров".

 

При этом если у Навального представлено лишь 11 плакатов, то сайт КПРФ предлагает вниманию публики аж 80.

 

Инициативу Навального осудил председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представляющий администрацию Липецкой области, Анатолий Лысков, сообщает POLITLINE.ru.

 

Сенатор считает, что, распространяя информацию о вероятной коррупции, Навальный просто "мешает правоохранительным органам своевременно и квалифицированно проводить соответствующую работу". Противоречащей нормам избирательного законодательства политик называет и новую агитацию Навального по отношению к "Единой России", поскольку официального начала избирательной кампании еще нет. Отметим, впрочем, что в это воскресенье в двух десятках регионов России проходят выборы в местные органы власти.

 

На первый взгляд, выглядит забавно, но не более того. Но это только на первый взгляд. Если же присмотреться ближе, становится очевидным тот факт, что одному отдельно взятому человеку (правда, очень грамотному человеку) удалось развернуть полноценную политическую кампанию такого масштаба, который ранее был доступен лишь политическим организациям с очень серьезным финансированием. На данный момент, кампания набирает обороты по мере приближения к выборам. Однако это вовсе не означает, что она немедленно, прямо сейчас принесет практически ощутимый успех. Да, это и не важно в данном случае. Важно, что активному одиночке удалось вполне практически доказать возможность конкуренции с властью на политическом поле страны даже в том случае, если этой власти удалось задавить формальную оппозицию.

 

Иными словами, то, что Интернет уже стал политической площадкой, где население способно конкурировать с официальной властью, можно считать совершившимся фактом. Дальше – вопрос техники и времени...

 


5 марта 2011 г.

Исламский атеизм?..

 

Министерство внутренних дел Саудовской Аравии запретило проводить митинги в стране, сообщает 5 марта Лента.Ру со ссылкой на Agence France-Presse.

В эфире местного телевидения было передано сообщение, что массовые оппозиционные выступления вне зависимости от их формы противоречат шариату и традициям саудовского общества, в связи с чем власти будут их разгонять. В ведомстве подчеркивают, что полиция имеет право применять любые меры для пресечения незаконных собраний.

Обращение министерства стало реакцией на призывы выйти на митинги 11 марта, распространяемые между жителями Саудовской Аравии.

 

Первые немногочисленные акции протеста против действующей в Саудовской Аравии политической системы прошли в пятницу, 4 марта, на востоке страны. Участие в двух акциях мусульман-шиитов приняли в общей сложности около двухсот человек, демонстранты требовали освобождения шиитских проповедников из тюрем.

***

Странная реакция саудовских властей – 4 марта они митинги разрешили, и, как оказалось, митингующим не удалось собрать больше двухсот человек. Казалось бы, этой стране митингов опасаться причин нет, и, следовательно, можно их разрешать в любых количествах. Однако 5 марта МВД Саудовской Аравии вдруг вспомнило о том, что массовые акции протеста противоречат шариату и запретили их проведение. Что же такое могло произойти за сутки, что так изменило ситуацию?

 

Непонятки возникли в связи с тем, что Лента.Ру упустила существенное для данного случая уточнение, которое, однако, мы можем видеть в сообщении «Голоса Америки» в тот же день:

Оппозиция в Саудовской Аравии опубликовала в социальной сети Facebook призывы к проведению двух организованных митингов. Первый, «День гнева», запланирован на 11-е марта, второй – на 20-е.

 

Вот в этом и заключается суть проблемы. Власти Саудовской Аравии испугались не митингов вообще, а митингов, организуемых через социальные сети Интернета.

Вообще говоря, Коран, заменяющий саудитам конституцию, не препятствует властям запрещение массовых акций протеста. С этой точки зрения, саудовские власти никаких внутренних законов не нарушили, и они имеют право такие массовые акции запретить. И все же, что же такое могут саудиты прочитать в Интернете, что так пугает власти страны?

 

Загляните в любое из Священных Писаний любой из мировых религий, хоть в Ветхий Завет, хоть в Новый Завет, хоть в Коран – можете вы сказать о любом из них, что оно предполагает что-нибудь похожее на права и свободы личности? Ни одно из Священных Писаний прав личности не предполагает, как не предполагает таких прав ни одна из религий вообще. Однако Иудаизм и Христианство сформировались у тех народов, где даже в языческий период их истории в той или иной степени присутствовал атеизм. Причем, к атеистам эти религии были более терпимы, чем к еретикам. Во всяком случае, атеистов не сжигали на инквизиторских кострах и не побивали камнями в древней Иудее. Ислам же сформировался в среде тех народов, где атеизма не знали вообще, где его в принципе не существовало. Возможно, что именно поэтому иудейские и христианские теократии давно ушли в историю, а исламские теократии живут и процветают по сей день. Иудеи и христиане видели пример личных свобод, которые демонстрировали немногие в те времена атеисты, которые чувствовали себя свободными от религиозных и церковных норм жизни. Мусульмане на протяжении всей своей истории таких примеров в собственных обществах не видели. И не то, чтобы у мусульман не было такого понятия, как свобода. Есть у них такое понятие. Только мусульманин под свободой понимает свободу от другого государства, от другой религии... Свобода для Ирана – это свобода от Америки. Свобода для шиита – это свобода от суннита. И так далее. Но персональные свободы, права и свободы личности в понятие мусульманской свободы никогда не включались и в этой связи не рассматривались. Личные свободы – это проявление атеизма, проявление светской жизни, не подчиненной религиозным или церковным нормам.

 

Чем же оказался так опасен для мусульман Интернет, что спровоцировал массовые протесты на большей территории исламского мира? Вот тем и опасен, что люди узнали из этого источника о том, что такое личные права и свободы. И не просто узнали, но попробовали на себе. Правда, попробовали в виртуальном мире, увидев свободу других и попробовав свободу собственную в общении на уровне социальных сетей Интернета. Однако не случайно Интернет называют виртуальной реальностью. Социальная-то сеть виртуальна, но высказывания людей на этом носителе вполне реальны. Поэтому, попробовав личную свободу в виртуальном мире, очень захотелось иметь ее и в реальной повседневной жизни. Вот, и поднялись все как один. У кого-то получится, у кого-то не получится, кто-то, возможно, попадет в еще более сильную диктатуру. Но это тот джин, которого обратно в бутылку не посадишь, он уже выпущен на свободу. Иными словами, не исключено, что нынешняя протестная буря в странах Востока есть ничто иное, как бурное пробуждение атеизма в среде большинства мусульман. Причем, атеизма, базированного на возможности приобретения личных прав и свобод. Очень может быть, что так. И, если это так, то в самое ближайшее время мы вполне можем оказаться свидетелями бурного метаморфоза того мира, который принято называть исламским...


Очень даже может быть

 

«Эхо Москвы». А.ВЕНЕДИКТОВ: Безусловно, Владимир Владимирович Путин будет решать главный вопрос – он идет в президенты или идет на другую работу. И каким образом другая работа обезопасит его от возможных преследований со стороны, прежде всего, акционеров и менеджеров Юкоса, компании, которую он разорил, юридического преследования? Раз. Второе, существует, безусловно, бандподполье – недаром он прячет своих дочерей, и это серьезно. Я имею в виду, чеченских сепаратистов в первую очередь, ну, вообще сепаратистов. Это два. С которыми он боролся с помощью бомбежек, напомню я вам. То есть вопрос безопасности для Владимира Владимировича будет не самым последним.

***

Да, с этим нельзя не согласиться – вопрос личной безопасности теоретически не может не встать перед Владимиром Путиным после его возможного ухода на другую работу. Но, с другой стороны, стоит ли этот вопрос практически?

 

Дело ведь не только в возможной мести со стороны акционеров и менеджеров разоренного Путиным Юкоса. И не только в возможной мести со стороны кавказских сепаратистов. Есть фактор, на наш взгляд, куда более серьезный, нежели два предыдущих.

 

Расправа над Путиным за банкротство ЮКОСА не просто выгодна, но чрезвычайно важна практически для всех российских миллиардеров, для всего российского крупного бизнеса. Такой факт начисто отбил бы охоту любым будущим высшим государственным чиновникам, включая первых лиц государства, отбирать у владельцев их собственность тем путем, каким это сделал Владимир Путин в деле ЮКОСа. А, следовательно, прямая расправа над Путиным могла бы послужить гарантией безопасности крупного бизнеса в России на долгие годы.

При этом, даже если из числа заинтересованных полностью исключить всех, кто так или иначе связан с ЮКОСом или с кавказскими сепаратистами, то совокупных средств остающихся миллиардеров более чем достаточно, чтобы организовать подобную акцию даже против действующего премьер-министра. Тем не менее, этого не произошло, и, как видится, даже попыток таких замечено не было. Почему? – Ответа нет.

 

Однако отсутствие ответа не означает отсутствия причины. Раз такого до сих пор не произошло, значит, тому есть весьма веские причины. А это, в свою очередь, означает, что вопрос личной безопасности Путина, возможно, не так уж и актуален, если вообще имеет практическое значение.

 

Возможно, что и так. А, возможно, что и не так. Скорее всего, это точно неизвестно даже самому Путину. Поэтому, скорее всего, А. Венедиктов прав в том, что, по-видимому, действующий премьер над этой проблемой, как минимум, думает. Можно даже сказать, что этому предположению Венедиктова появилось, в известном смысле, подтверждение в новостях:

Депутат Госдумы от "Единой России" Евгений Федоров предложил создать в стране стратегические органы управления, которые стояли бы над главой государства, сообщает 4 марта Лента.Ру со ссылкой на сайт Единой России. Согласно его предложению, соответствующие изменения следует внести в Конституцию.

 

Как отмечает "Деловой Петербург", Федоров пояснил, что предлагает создать некое "политбюро нации". В него могут войти представители всех ветвей власти, а также гражданского общества и СМИ. По словам депутата, эта идея давно обсуждается в партийных кругах.

Согласно предложению Федорова, "политбюро нации" должно заняться разработкой стратегического планирования развития России. Решения этого органа должны быть обязательны к исполнению всеми органами власти.

Еще одной задачей, которой предстоит заняться "политбюро", Федоров назвал создание единого государства с Украиной.

Единорос считает, что на практике идею создания этого органа можно будет реализовать после президентских выборов 2012 года. По его мнению, "политбюро" мог бы возглавить в том числе президент или "какое-то отдельное лицо" (как это соотносится с предложением поставить этот орган над главой государства, Федоров не уточнил). "Мы пока не знаем, как завершатся президентские выборы", - добавил он.

Действительно, чем не должность для Путина? И вполне способна это должность обеспечить нынешнему премьеру не меньший уровень личной безопасности, чем он имеет сегодня. Правда, уже на следующий день, 5 марта тот же источник сообщает о том, что пресс-служба "Единой России" отказалась комментировать предложение депутата-единороса Евгения Федорова о создании в стране органов управления, которые стояли бы над президентом. А глава общественного совета президиума генсовета "Единой России" Алексей Чеснаков в беседе с "Лентой.Ру" назвал предложение о создании каких-либо органов управления над президентом "бредом сумасшедшего". "В 'Единой России' считают подобные идеи неконституционными, а их авторов необходимо проверить на профессиональную и психологическую адекватность", - подчеркнул он.

Оно и понятно, что подобное предложение в его первоначально предложенном виде не может не быть раскритиковано со стороны самой Единой России. Одно только предложение о воссоединении с Украиной чего стоит. Не говоря уже о том, что если подобное политбюро будет формироваться общенародным голосованием, то оно не имеет смысла, поскольку дублирует выборы президента. Если же говорить о невыборном характере этого органа, то речь идет об официальном возврате к однопартийной системе, что в условиях сегодняшнего положения России в международном сообществе принципиально неприемлемо. Однако, как мы не раз убеждались в подобных случаях, речь ведь в настоящий момент идет не о принятии или непринятии данного предложения в той форме, в которой оно было сделано. Речь идет о вбросе в общество соответствующей идеи и последующем изучении реакции общества на него. А уже дальше, в зависимости от конкретных обстоятельств, оно будет или отвергнуто, или принято. Но если принято, то в совершенно других формулировках, не меняющих, впрочем, сути. Так что, вполне возможно, что люди в Кремле вполне серьезно задумываются надо созданием некоей новой должности для нацлидера. Непонятно во всем этом только одно – а почему Путин не может продолжить занимать должность премьер-министра в течение последующих шести лет, если выдвинуть Медведева на второй президентский срок?..

 


11 февраля 2011 г.

Ассанж может спать спокойно

 

7 февраля NEWSru.com сообщает о том, что в Лондоне начались слушания по делу об экстрадиции создателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа в Швецию, где он обвиняется в изнасиловании. Слушания продлятся два дня, после чего еще несколько дней уйдет на вынесение решения.

 

Сторона защиты утверждает, что в Швеции невозможен честный суд над Ассанжем, так как на слушания по делам об изнасиловании не допускаются ни журналисты, ни представители общественности, передает "Интерфакс" со ссылкой на The Guardian.

 

Кроме того, адвокаты вообще ставят под вопрос формулировку обвинения. По их мнению, если бы суд проходил в Великобритании, то ему были бы предъявлены обвинения не в изнасиловании, а в менее серьезном нарушении. Вместе с тем они отмечают также, что официальных обвинений Ассанжу так и не предъявлено, а подозрения не являются поводом для экстрадиции.

 

Вместе с тем сторона защиты настаивает, что в случае выдачи Ассанжа Швеции, его могут передать властям США. Там его могут казнить как шпиона, а европейские страны не прибегают к выдаче в те страны, где подсудимым может грозить смерть. Впрочем, Ассанжа могут и не казнить, но подвергнут жестокому обращению и пыткам в тюрьме Гуантанамо, что противоречит Европейской конвенции о правах человека.

 

А также адвокаты предполагают, что, даже в случае отказа Швеции выдать Ассанжа Вашингтону, американские спецслужбы могут выкрасть его, как это уже происходило с подозреваемыми в терроризме, сообщает ИТАР-ТАСС.

 

***

И что, какова вероятность того, что Лондонский суд примет во внимание доводы английских адвокатов Ассанжа и примет именно их сторону, а не сторону шведской прокуратуры?

 

А почему никто не задался вопросом, почему США непременно должны потребовать экстрадиции Ассанжа в Америку у Швеции, вместо того, чтобы поступить проще, и напрямую потребовать экстрадицию основателя WikiLeaks у Великобритании? А ведь действительно, не делают этого Штаты. Следовательно, заранее известно, что Америке заполучить Ассанжа у Лондона заведомо труднее, чем у Швеции, причем, не в зависимости от предъявляемых ему обвинений. Это раз.

 

А, во вторых, как справедливо заметили адвокаты Ассанжа, обвинение последнего в изнасиловании не соответствует британским правовым нормам, что и вовсе является официальным основанием для отказа в экстрадиции. Кроме того, как опять-таки справедливо заметили адвокаты, шведская прокуратура до сих пор не предъявила Ассанжу никаких обвинений, а требует его экстрадиции у Великобритании исключительно на основании подозрений, что так же является официальным поводом для отказа в экстрадиции.

 

Таким образом, вероятность того, что Лондонский суд примет по делу Ассанжа решение в пользу запроса шведской прокуратуры, достаточно низка сама по себе. И если США действительно столь заинтересованы заполучить этого человека на свою территорию и не видят для этого иного пути, кроме как сделать это через Швецию, то, казалось бы, американская сторона или не должна проявлять какой-либо заинтересованности в этом, либо, если уж хочет вмешаться, то сделать это нужно тонко и нетривиально. Однако...

 

Уже через три дня, 10-го февраля тот же источник со ссылкой на европейское издание The Wall Street Journal сообщает, что агенты ФБР и следователи Министерства юстиции США ведут поиск улик, чтобы предъявить Ассанжу обвинения и добиться его выдачи в США для суда над ним.

При этом подчеркивается, что власти США не хотят выдвигать против него обвинения в шпионаже, так как в этом случае им не удастся добиться его выдачи из Европы. Американский закон о шпионаже предусматривает смертную казнь, а европейские страны не выдают подозреваемых в страны, где им грозит казнь.

Вместо этого американское следствие намеревается обвинить Ассанжа в подстрекательстве к краже федеральной собственности, каковой являются документы Госдепартамента. Для этого они стараются найти улики, доказывающие, что Ассанж был соучастником Брэдли Мэннинга - сотрудника американской военной разведки, подозреваемого в том, что он передал WikiLeaks документы, скачанные из закрытой правительственной базы данных. Однако пока найти такие доказательства следствию не удается.

 

Впрочем, не в том дело, есть у американского следствия трудности в поиске доказательств или их нет. Дело в том, что как говаривал покойный генерал А. Лебедь, «дурак – это не отсутствие ума, а это ум такой».

 

При том, что у Лондонского суда и без того достаточно оснований, чтобы отказать шведской прокуратуре, американская сторона мало того, что открыто заявляет о намерениях добиться выдачи Ассанжа у Швеции, но еще и сообщает, что отказывается от предъявления ему обвинений в шпионаже только за тем, чтобы Швецию не смущал факт угрозы Ассанжу смертной казни.

 

Интересно, а заполучив Ассанжа на свою территорию в распоряжение следователей ФБР американские власти не имеют возможности предъявить ему дополнительно так же и обвинения в шпионаже? Очень даже имеют, и ничто уже не сможет помешать им это сделать. А если и не смертная казнь, то что, Ассанжу пытки в тюрьме Гуантанамо уже не угрожают? – Как угрожали, так и продолжают угрожать. В таком случае, возникает естественный вопрос – а какого, простите, ... черта американская сторона делает все, чтобы подтвердить в Лондонском суде беспокойства адвокатов Ассанжа? Сами делают все, чтобы экстрадиция в Швецию не состоялась, и, следовательно, не состоялась и его последующая экстрадиция в США?

 

Нет, на самом деле, пожалуй, вопрос возникает совсем другой – американская сторона что, сама дурака валяет, или всерьез считает дураками других?..


Отказали Путину

 

Участники "письма интеллигенции" против Ходорковского продолжают отказываться от своих подписей, сообщает 9 февраля NEWSru.com.

 

Ряды деятелей культуры, отказавшихся от своих подписей под так называемым "письмом пятидесяти", поддерживающим первый приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому, пополнила актриса советского кино Светлана Светличная, сообщает радио "Свобода".

 

В интервью радиостанции Светличная заявила, что "не помнит, чтобы участвовала в этих играх". "Знаете, у нас могут и подставить. Честное слово, мне всегда жалко людей, таких, как Ходорковский. Это люди с большой буквы во всех отношениях – экономически, политически. Ну, не повезло. Его держат, а другие гуляют. Это вот мое мнение. Все", - сказала актриса.

 

"Я вообще в первый раз слышу от вас, что я подписала это письмо. Я вообще не знала", - заверила она.

 

Очередной "отказ" стал результатом акции, которую проводит радиостанция. Корреспондент опрашивает всех, чьи подписи стоят под письмом представителей интеллигенции против Михаила Ходорковского, опубликованном в газете "Известия" в 2005 году.

 

Ранее от своих подписей в интервью "Свободе" отказались балерина Анастасия Волочкова и певец Александр Буйнов. Покидая "Единую Россию", Волочкова заявила как бы между прочим, что "письмо против Ходорковского подписала, потому что это было нужно партии, а не по собственному желанию". Вслед за ней от своей подписи под текстом отказался и Александр Буйнов, назвавший свой поступок "безумным", "за который стыдно".

 

От своих подписей также отказались знаменитый хирург Лео Бокерия, заявивший "Газете.ru", что "ничего против Ходорковского не подписывал", а подписал письмо за "независимость судебной системы", а также Народный артист СССР Владимир Зельдин, заявивший в интервью "Новой газете", что "никакого письма подписывать не мог". В свою очередь, еще один "автор" письма, олимпийская чемпионка Ирина Роднина сообщила, что также ничего не подписывала, а на момент составления письма и сбора подписей была в Сингапуре.

 

Вместе с тем, некоторые из опрошенных подписантов не только не отказываются от своей подписи, но и по сей день согласны с текстом письма.

 

Художник Никас Сафронов заявил изданию, что никогда не отказывается "ни от друзей, ни от своих слов". "Я понимал, что это шаг политический, но я считаю, что нужно, чтобы в государстве был порядок", - сказал он.

 

Актер и режиссер Борис Токарев, известный зрителям по картинам "Два капитана", "Горячий снег", "А зори здесь тихие", заявил: "Если я подписываю, то никогда не отказываюсь от того, что я делаю". "Это было мое отношение к той ситуации", - пояснил актер.

 

Напомним, что среди подписавших письмо по поводу первого приговора Ходорковскому были также Георгий Гречко, Станислав Говорухин, Валентин Юдашкин, Алина Кабаева, Александр Розенбаум. Все они в категорической форме отрицали политический подтекст громкого судебного процесса и подчеркивали справедливость приговора.

***

Очень, надо заметить, интересная информация. Очень показательная с точки зрения того, кто конкретно от своих подписей отказывается и кто нет.

 

Есть категория людей, которые попросту лично близки к Путину, как Алина Кабаева, например. Или люди, широко известные своей любовью к сапогу такие, как Станислав Говорухин или «еврей-казак» Александр Розенбаум. Подпись этих людей всегда будет красоваться под письмами подобного рода просто в силу их личных пристрастий, поэтому эту категорию подписантов рассматривать смысла не имеет.

 

Что же касается всех остальных, то получается, что отказываются все те, кто отказаться может. А настаивают на прежней позиции те, кто отказаться не может, поскольку слишком уж активное и громкое участие они тогда приняли в этой акции. Не просто молча подписали, но громко кричали что-то вроде «расстрелять, как бешенных собак». Коль уж кричал, то последующим отказом опустишь самого себя еще ниже, чем опустил подписью.

 

Таким образом, получается, что сожалеют о том, что подписали тогда это письмо за осуждение Ходорковского, значительно большее количество подписантов, чем количество тех, кто открыто от своей подписи отказался. А, раз так, то в будущем, во всяком случае, в ближайшем будущем, эти люди подобное письмо уже так легко не подпишут. Иными словами, похоже, что интеллигенция отказывает в дальнейшей поддержке нынешнему режиму.

 

Так ли уж это важно для российской власти? С одной стороны, быть может, что и не важно, поскольку какое значение может иметь мнение какой-то пары десятков пусть даже и известных людей. А, с другой стороны, режим ведь организовал то письмо 50-ти. Кто сам с готовностью подписал, кого уговорили, кого включили в этот список обманом, но так или иначе, а пятьдесят этих подписей организовали. Следовательно, в силу каких-то соображений нынешней российской власти это важно. А если так, то отказ этих людей в последующей поддержке режима радует...

 


Тунис, Египет... на очереди Америка?

Михаэль Дорфман

 

Пока в Каире погромщики-охотнорядцы сражаются с демонстрантами, ясно, что пути назад в Египте больше нет. Одной из причин революции в Египте, как и в Тунисе, были последствия перехода к свободно-рыночной модели экономики. Ведь свободного рынка не бывает в природе. Рынок подчиняется строгим законам, и вопрос – в чьих интересах эти законы написаны.

 

В свободно-рыночной модели законы написаны не в пользу рабочих и потребителей. Свободный и открытый базар превращается в закрытый и ригидный маркет «для своих». Конкуренция уходит с рынка, уходит от соревнования за потребителя в сферу законодательства, где различные группы интересов соревнуются за благосклонность законодателей. В свою очередь политический процесс из соревнования за голоса избирателей превращается в конкуренцию за благосклонность спонсоров. Национальное достояние перераспределяется в пользу сверхбогатых элит. Сверхбогатый политический класс ведёт классовую борьбу против всех остальных за монопольное владение национальным достоянием, за брэндинг и коммодизацию (от английского слова commodity – рядовой товар, который почти всё равно у кого покупать) всего на свете – воды, воздуха, радиоэфира, киберпространства, интеллектуальной собственности. А при отсутствии демократии в обществе наступает клептократия, «грабительский капитализм», как это точно определил Анатолий Чубайс.

 

Американско-палестинский исследователь Эдвард Саид в 1970-е годы шокировал мир своей книгой «Ориентализм», где подверг эту идеологическую науку деконструкции. С тех пор  ориентализм (буквально – «восточность»; тенденция в культуре, опирающаяся на экзотические особенности восточного мировоззрения  Артель аналитиков) – имя нарицательное для идеологии, больше мешающей, чем помогающей пониманию событий на «Востоке». После Саида ориентализм стал нарицательным для разного рода искажений и фильтров, через которые Запад видит «Восток» (включая и Россию тоже). И если на Западе симпатизируют нынешним восстаниям в арабском мире, то только потому, что хотят видеть привычный крах феодализма и протест против деспотии, а не против неолиберализма и свободно-рыночной глобализации.

 

Раньше я писал про эффект домино в арабском мире. Но почему падение домино должно остановиться в арабском мире? Может ли домино обвалить и США? Ведь экономическое неравенство в США куда больше, а социальная пропасть куда шире, чем в Египте, Тунисе или Пакистане. Когда пишут о «банановых республиках», то принято считать, что там 1% сверхбогатых владеет 20% национального достояния. В США 1% владеет 24-26% национального достояния. Разница лишь в том, что США – большая страна. Толпы нищих не способны добраться прямо под ворота богатых поместий, как бывало в классических банановых республиках.

 

Принято считать, что США имеют иммунитет от социальных потрясений. Якобы американские бедные богаче индийских или африканских богатых. В доказательство вам продемонстрируют занимательные и впечатляющие графики об относительности понятий богатства и бедности. Однако западные экономисты, составляя такие графики, забывают упомянуть, что покупательная способность доллара в развивающихся странах куда выше, чем в США, что цены на такие базисные услуги, как образование, жилье, медицина – куда выше, что стандарты жизни требуют куда больших расходов, а социальная защищенность населения в США ниже, чем в большинстве развитых стран мира.

 

«Глобальная безработица остаётся рекордно высокой, расширяет пропасть в доходах и усиливает социальную напряжённость. Мы ожидаем роста общественной и политической нестабильности среди народов… даже войны» – это цитата не из социалистической брошюры, а из выступления руководителя Всемирного Монетарного Фонда Доминика Страус-Кана в Сингапуре на прошлой неделе.

 

Стаус-Кан говорил не о банановых республиках. Если Индия и Китай в основном оправились от последствий глобального финансового кризиса, то США вошли в период тяжёлой рецессии, социальная пропасть там расширяется. Корпоративные доходы стремительно подскочили, несмотря на катастрофические для США 10% безработицы (реально 17%). В спекулятивных финансовых отраслях, составляющих сегодня сердцевину американской экономики, не нужны больше рабочие. Хуже того, там не нужны и потребители. Делать на бирже деньги из денег куда выгодней, чем заниматься скучным кредитованием домовладельцев и бизнесов. (Я развивал этот тезис в цикле статей об экономической реформе в США).

«Нынешнее экономическое оживление – это вовсе не то восстановление, которое мы хотели бы видеть, – говорил Страус-Кон. – Это оживление сопровождается напряжением и трениями, в которых могут заключаются зёрна будущего кризиса». Страус-Кон не сказал всего. Двое экономистов из его же ведомства подготовили доклад, в котором предупреждают о «катастрофических последствиях», если развитые страны будут продолжать пренебрегать феноменом размывания среднего класса.


Эффект домино на Ближнем Востоке

Михаэль Дорфман

 

Мы что, не знаем, что правители систематически на Ближнем Востоке лгут? Так чего же мы ловимся на их большую ложь, и верим, что прогнившие, проворовавшиеся импотентные диктатуры – единственная альтернатива воинственному исламизму?

 

Замечательная Мона Элтахири призывала на CNN: «Перестаньте говорить о хаосе и беспорядках. Начните называть это своим именем – восстание и революция». Надо дать шанс революциям в арабском мире. Момент назрел, как он назрел 20 лет назад в Советском блоке, а до того – в Латинской Америке. Срабатывает тот самый «эффект домино», которого так долго ждали неоконсерваторы. Так почему никто из них не рад? Ни американцы, ни европейцы, ни израильтяне? А потому что рыльце в пушку. Потому, что под разговоры о демократии, накачивали деньгами и оружием диктаторские режимы, попиравшие эту демократию, давившие свободу своих народов. Так было в Латинской Америке, так было в Африке и на Ближнем Востоке.

 

Нечего боятся, что протесты вернут арабский мир в XII век (как выразился один из комментаторов на BBC). Западная цивилизация уже давно не «западная», а глобальная. «Антизападные» тенденции не являются оригинальной альтернативой, а лишь реакцией на различные аспекты нашей цивилизации, и хорошо укладываются в её рамки. Фундаментализм, по сути своей, является радикальным (а во многих аспектах и революционным) движением, черпающим из Корана обоснования для своих актуальных и радикальных общественных идей. В Иране «архаики» не больше, чем в Китае или России. «Фундаментализм» в Иране давно стал интегральной частью иранского национализма. Что касается модернизации, то если поездить по Ирану, он выглядит куда более модернистским, а то и постмодернистским, чем многие «модернизированные страны».

 

Холодная война давно прошла, полюса силы в современном мире перемещаются, и американизм или антиамериканизм уже не определяют позиции государства. Что касается Ирана, то скорей, по политическим  причинам, часто не связанным с Ираном, США ведёт политику, враждебную  нынешнему режиму в Тегеране.

 

В Вашингтоне только на себя могут  пенять, что домино посыпалось не в их сторону, что президент в Тегеране – иранский аналог Джорджа Буша-младшего, и что призывы «каирской речи» президента Барака Обамы оказалась пустыми словами. То, что получается в результате революций, и называется модернизацией, нравится это записным модернизаторам или нет.

Похоже, что не исламисты являются заводилами революционной волны. Однако, если, в конце концов, победит исламизм, то и в этом есть вина Запада, допустившего, чтобы его союзники и марионетки задавили все демократические и либеральные силы в угоду «рыночной экономике», участию в глобальной войне с террором/коммунизмом и прочими пугалами, мешавшими корпоративному капитализму вести классовую войну против народов нашей планеты.

 

Исламизма тоже не надо бояться. Это радикальная идеология создания новой нации. Исламизм ищет себе площадку в Афганистане, в Сомали, в Судане, в Палестине и везде, где нет мира и процветания. И он её найдет, будет агрессивным и воинственным, причинит много беспокойства своим соседям. Однако лет через 60-70 захочет жить спокойно. Хотите прогнозировать будущее исламизма? Посмотрите на сионизм.

 


5 февраля 2011 г.

Очередная имитация

 

Участковых заставят составлять подробные досье на каждого россиянина, сообщает 2 февраля «Русская Служба Новостей».

 

В своих отчётах им придется делить людей на богатых и бедных, указывать их сексуальную ориентацию, а также политические воззрения. Образцы подобных рапортов были распространены среди участковых уполномоченных одного из регионов России.

Попавшие в распоряжение «Русской службы новостей»
образцы рапортов «по отработке гражданина» представляют собой подробнейшие досье на людей, проживающих на территории, подответственной милиционеру. В частности, в подобном отчете должны быть указаны данные о наличии у гражданина плавательных и летательных средств; представлено подробное описание домашних животных, имеющихся у гражданина; отмечена его сексуальная ориентация, а также политические взгляды. Кроме этого, обращает на себя внимание разделение всех жильцов на имеющих высокий и низкий материальный достаток.

Примечательно, что российские участковые должны будут выяснять такие, на первый взгляд бесполезные, подробности, как любимые музыкальные группы или футбольные клубы гражданина, а также его предпочтения в еде, напитках и марках сигарет.

Очевидно, что для сбора подобной информации милиционерам (которым в скором будущем предстоит стать полицейскими) предстоит подробно опрашивать население и, возможно, создавать некое подобие агентурной сети.

***

«Русская Служба Новостей» сообщила об этом, как о планирующемся мероприятии, однако ГУВД по Московской области начало претворять эти мероприятия в жизнь. Правда, Министерство внутренних дел заявило, что ГУВД по Московской области самовольно занимается сбором расширенной информации о жителях региона. В связи с этим назначена служебная проверка, сообщает 5-го февраля Лента.Ру.

 

В сообщении МВД отмечается, что рапорты участковых не соответствовали тем, которые положены по инструкции. "Никому не позволено нарушать действующие в МВД России приказы и распоряжения, нарушать права и свободы граждан", - заявил глава ведомства Рашид Нургалиев.

 

Ну, что касается нарушения прав и свобод граждан, то, строго говоря, подобное нововведение никаких прав граждан не нарушает, а Рашид Нургалиев здесь решил подыграть правозащитникам, поскольку его собственный авторитет в российском обществе и без того достаточно низок. Право граждан на конфиденциальность их персональной информации не отрицает права любого гражданина, в том числе и полицейского, задавать вопросы, касающиеся этой информации. Право гражданина здесь заключается в том, что он на такие вопросы отвечать не обязан, а, так же, не обязан отвечать на них правду. Таким образом, право граждан на сохранность их конфиденциальной информации не нарушено. Равно, как не нарушено и право гражданина информировать посторонних лиц о подробностях своей частной жизни. Есть люди, которые любят сами о себе рассказывать. Есть люди, которые не любят о себе рассказывать. Одни делятся подробностями своей личной жизнью с посторонними, другие этого не делают. Иными словами, каждый по-прежнему волен распоряжаться информацией о подробностях своей личной жизни так, как ему вздумается. Следовательно, на этом этапе признаков покушений на личные права граждан не отмечается. До той поры, конечно же, пока не принят закон об обязанности граждан отвечать на подобные вопросы и об ответственности за ложные ответы по подобным поводам.

 

Таким образом, не вопрос о нарушении прав граждан должен здесь рассматриваться в первую очередь, а практическая выполнимость подобной акции.

 

Что касается паспортных данных, то они могут быть получены участковым в паспортном столе, т.е. для этого нет необходимости в личном опросе граждан. То же касается и транспортных средств, подлежащих государственной регистраций. Совсем другое дело, когда требуется выяснить политические взгляды, заболевания, предпочтения в еде или сексуальную ориентацию. В беседе между друзьями или хорошими знакомыми такой обмен информацией вполне можно себе представить. Но только не в том случае, когда одним из участников этой беседы является участковый милиционер.

 

Представьте себе, что вы, придя с работы, смотрите телевизор, ужинаете или просто сидите на диване и гладите кошку. И в этот момент в вашу дверь звонят. Вы, нехотя оторвавшись от своего занятия или даже от полного безделья, открываете дверь и мало того, что видите перед собой участкового, но он еще и спрашивает вас о вашей сексуальной ориентации. Можно себе представить, что вы ему ответите и в какой форме этого ответ прозвучит!

 

Вот и ответ на вопрос о том, насколько эта затея на самом деле является практически осуществимой. Похоже, что в недрах МВД попросту придумали еще одно заведомо невыполнимое мероприятие, дабы лишний раз продемонстрировать бурную деятельность. И, как представляется, лучшим решением в пользу авторитета МВД было бы решение об отказе от подобных планов. А чтобы сохранить лицо, это можно было бы объяснить и заботой о правах граждан...

 


30 января 2011 г.

Не Бута ради, но посредством Бута

 

Как сообщает 29 января Лента.Ру, на россиянина Виктора Бута в американской тюрьме оказывается сильное психологическое давление, заявил замминистра иностранных дел РФ Сергей Рябков (РИА "Новости").

 

"Бут содержится в одиночной камере, хотя это не предписывается процессуальными нормами. Мы считаем, что на него по разным линиям продолжает оказываться психологическое воздействие... Нужно покончить с этим и дать ему возможность нормально защищать себя и общаться, в том числе, с родственниками", - сказал Рябков, отвечая на вопросы российских журналистов в Вашингтоне в пятницу.

 

По его словам, обстоятельства содержания Бута в тюрьме вызывают вопросы, а некоторые факты выходят за все возможные пределы.

 

В настоящее время Бут содержится под стражей в спецблоке строгого режима нью-йоркской тюрьмы. Россиянин лишен возможности переписки по интернету, ему разрешен лишь один 15-минутный телефонный звонок в месяц. Кроме того, по словам супруги Бута, руководство тюрьмы отказывает ему в вегетарианской пище.

Замминистра также обратил внимание на дело летчика Константина Ярошенко, также ожидающего суда в американской тюрьме. По словам Рябкова, в России внимательно следят за расследованием, а вопросы гарантий соблюдения в США прав арестованных россиян стали особой темой в ходе переговоров, которые Рябков провел в четверг и пятницу в Вашингтоне. Главным в программе визита российского замминистра в США стало участие в заседании рабочей группы по контролю за вооружениями и международной безопасности в рамках двусторонней президентской комиссии.

 

"Обсуждались и гуманитарные вопросы.... Дела Бута, Ярошенко, (Иосифа) Кобзона, (Олега) Дерипаски", - сказал Рябков.

 

Похищенного из Либерии россиянина Ярошенко обвиняют в США в контрабанде наркотиков. Артист Кобзон и предприниматель Дерипаска в разное время сталкивались с отказами со стороны США в выдаче въездных виз.

***

Судя по тому, что замминистра иностранных дел РФ весьма предметно затронул так же и дело Ярошенко с упоминанием инцидентов с Дерипаской и Кобзоном, реакция российского МИДа связана не столько с делом самого Виктора Бута, сколько с неправомерным применением национального законодательства США к гражданам других стран, совершивших те или иные действия вне территории США. И, как мы могли заметить, делается достаточно регулярно, однако с периодическими затуханиями так, чтобы не создавать острого конфликта, т.е., как бы, давая американской стороне делать то, что она считает нужным.

 

Действительно, так ли уж важна сегодня судьба Виктора Бута для российской власти?

 

Официальное расследование против Виктора Бута американское правительство начало еще в конце 90-х. В 2006 году Джордж Буш подписал указ о блокировании активов Бута везде, где они (США) смогут этого добиться. Понятно, что выезжать в страны, где Бут может быть арестован по запросу американской стороны, ему нельзя? – Понятно. Зачем поехал?

 

Бри́тва Хэ́нлона: Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью (англ. «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»). – В данном случае, возможно, солдафонской тупостью. Однако бывает, что глупость наказуема...

 

Считается, что Виктор Бут обладает серьезной информацией о причастности к нелегальное торговле оружием со стороны ряда высших российских чиновников. Кроме того, считается, что Виктор Бут является держателем тех непосредственных контактов с покупателями оружия, без которых подобные сделки невозможны. Считается так же, что США не прочь вытеснить Россию с этого рынка и поэтому заинтересованы в том, чтобы получить контакты Бута в собственное распоряжение.

 

Если все это так, то, получается, что своей неумной выходкой Бут не только сам попал под реальную возможность пожизненного заключения, но и подставил тех самых российских чиновников и, что более важно, российских продавцов оружия. Учитывая, что речь идет о нелегальном рынке вооружений, такие «проколы» не прощаются, а таких «бизнесменов» попросту убирают.

 

Есть здесь и еще один момент. Бута арестовали в Таиланде в 2008-м году. А сегодня на дворе уже 2011-й. Следовательно, вот уже два года, как Виктор Бут на имеет связи со своими контактами по продаже оружия. Два года для серьезных людей и серьезного бизнеса слишком много. Поэтому, те контакты Бута, по которым были предусмотрены запасные каналы связи, уже этими каналами воспользовались, и нелегальные поставки по этим контактам продолжаются. По тем же контактам, по которым запасных каналов связи предусмотрено не было, уже безвозвратно потеряны. Передаст их Бут США или не передаст, эти контакты уже знают, что Бут находится «под контролем», и, следовательно, по старым «паролям» не ответят, на старые «явки» не явятся. Что же до информации о причастности тех или иных российских чиновников к нелегальной торговле оружием, то показания одного лишь человека доказательством не являются, а указанные контакты Бута этого не подтвердят по причинам, изложенным выше.

 

Таким образом, как ни крути, с какой стороны не посмотри, но нет у российской власти никаких причин вытаскивать Виктора Бута из американской тюрьмы. Не нужен более Бут своим российским партнерам, сколь бы не распинались по этому поводу российские СМИ. Но если не нужен, то к чему эти периодические заявления российского МИДа, да еще в таком странном режиме?

 

Как представляется, дело здесь не в судьбе Бута и не в судьбе нелегальной торговли оружием в связи с Бутом, а в желании использовать дело Бута, чтобы укоротить руки американским спецслужбам вне территории США.

 

Действительно, подобная практика исполнения американских национальных законов в отношении иностранцев, совершающих те или иные действия вне юрисдикции США, не могут не являться реальной помехой в целом ряде сомнительных международных сделок российской стороны. Потому, возможно, российский МИД и высказывает свое недовольство в таком режиме, будто не граждан своих вытащить пытается, а наоборот, поддерживает в глазах американской стороны мнение, что Россию это волнует, и, следовательно, американским следователям имеет смысл раскручивать фигурантов, что называется, по полной программе и дать им в итоге максимальные сроки заключения. А потом?

 

А дело ведь в том, что каждый житель любой страны ежедневно совершает действия, которые идут в разрез с законодательством другой какой-либо другой страны, поскольку национальные законодательства разных стран не соответствуют друг другу. Иными словами, любого американца есть за что посадить в России, поскольку там у себя в Штатах он заведомо совершал много такого, что идет вразрез в российским законодательством. Иными словами, единственное, что мешает российской стороне открыть охоту на американцев вплоть до массовой – это отсутствие приговоров в отношении упомянутых фигурантов - россиян, захваченных США по этому самому признаку. И как только российские власти, применяя тот же самый подход, ни за что, ни про что начнут сажать американских граждан, то ли арестованных на территории России, то ли захваченных на тех территориях, где российские спецслужбы могут это осуществить, американскому правительству придется не только освободить осужденных, но и, скорее всего, полностью отказаться от подобной практики, пусть, как минимум, а адрес российских граждан. Вполне возможно, что таким образом российские «деловые люди» рассчитывают отчистить для себя поле деятельности на иностранных территориях от «американского жандарма». Что ж, вполне логичная гипотеза. Будем следить за развитием событий...

 


29 января 2011 г.

Он просто не знает...

 

Михаэль Дорфман: Пока Обама толкал свое ежегодное обращение к народу, США потратило за сегодня еще $13,764,244 на провальную войну в Афганистане.

Он заявил: "как экстремисты ни пытаются вдохновить акты насилия в пределах наших границ, мы отвечаем силой наших общин, уважением к верховенству закона, и с убежденностью в том, что американские мусульмане являются частью нашей американской семьи".

Что я скажу? Границы наши дырявые, и тысячи нарушают их ежедневно. Сила наших общин улетучивается на глазах вместе с 17% реальной безработицы, снижением доходов и растворением среднего класса, а наша власть закона наказывает людей за то, что они не имеют средств судиться. Зато президент у нас демагог.
Немного от Рузвельта, немного от Рейгана и много от Эйзенхауэра.

Это в левой
The
Nation радуются, что Обама защищал нашу хилую институцию социального обеспечения Social Security. Я бы им напомнил, что это как повод для тревоги за социальную защищенность. Я хорошо помню, с какой страстью Обама защищал «общественную опцию» здравоохранения и как легко сдал ее в угоду специальным интересам.

***

Конечно, многое в сказанном справедливо. Но можно ли в полной мере считать президента Обаму демагогом? Здесь, что называется, имеет смысл договориться об определениях. Согласно Российскому энциклопедическому словарю, демагогия определяется как «Основанное на НАМЕРЕННОМ извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели». А в соответствии со статьей Толкового Словаря Русского Языка, демагогия определяется как «Основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс». На бытовом же уровне под демагогией принято так же понимать любое словоблудие, основанное на декларациях, не имеющих отношения к реальной жизни.

 

Если говорить о таком заявлении Обамы, как то, что США должны «добиваться того, чтобы «американская мечта – возможность добиться успеха – была доступна каждому», как это было процитировано на «Голос Америки», то, несомненно, это чистая демагогия. Само понятие успеха носит строго индивидуальный характер для каждого человека, и, следовательно, унификация этого понятия принципиально невозможна. Поэтому, да – это демагогия. Однако демагогия подобного рода – есть не просто право, но обязанность любого политика, занимающего должность главы государства. Глава государства обязан регулярно напоминать электорату, что он «король ВСЕХ датчан». Поэтому факт формальной демагогии в таком конкретном случае вряд ли способен служить серьезным аргументом для критики главы государства (любого государства).

 

Однако незадолго до упомянутого обращения к народу у президента Обамы было другое выступление, о котором так же сообщал «Голос Америки»:

 

В своем еженедельном обращении Обама рассказал о договоренностях, заключенных на этой неделе с президентом Китая Ху Цзиньтао:

«Объем экспорта американских товаров в Китай увеличится более, чем на 45 млрд долл. США, а объем китайских инвестиций в США – на несколько миллиардов долларов. Важнее всего то, что благодаря этим договоренностям, в США будут созданы около 235 000 рабочих мест».

 

Вот, это заявление вызывает куда больше вопросов.

 

Что ж, прекрасно, что Обаме удалось договориться с президентом Китая о значительном увеличении американского экспорта в эту страну. Американские корпорации, которые будут осуществлять этот экспорт, сделают большие прибыли. А с этих прибылей они заплатят хорошие налоги в американский бюджет, чем помогут в деле снижения бюджетного дефицита. Все это прекрасно, но только не в отношении 235 000 рабочих мест.

 

Чтобы осуществить этот экспорт в Китай, некие корпорации должны соответствующий продукт произвести. Чтобы запустить это производство, компании должны получить на этот запуск инвестиции. Вложение этих инвестиций в производство и является моментом создания рабочих мест. Однако кто сказал, что заинтересованные корпорации станут создавать эти рабочие места на территории США? Судите сами, средняя месячная заработная плата в Китае от 300 до 700 долларов в месяц. А в США в 2010 году она составила 3906,25 в месяц. При таком разрыве в средней месячной зарплате будет ли продукт, произведенный на территории США, конкурентоспособен на внутреннем китайском рынке? – Ни при каких обстоятельствах. То есть, в сегодняшней американской экономической системе рабочие места для производства продукта, предназначенного на экспорт в Китай, заведомо будут создаваться не в Америке, а на территории другой страны, где себестоимость производства продукта позволит этому продукту стать продаваемым на территории Китая. Иными словами, о создании на этой основе каких-либо рабочих мест в США говорить не приходится.

 

Располагает ли американский президент законодательной базой для того, чтобы заставить предпринимателей создавать эти рабочие места именно в Америке? – Нет. Может ли Конгресс принять закон, позволяющий заставить американских предпринимателей создавать эти рабочие места в собственной стране? – Чисто теоретически, да. Но практически такой законопроект не пропустит республиканское большинство в американском парламенте, поскольку этот политический лагерь лоббирует, прежде всего, интересы крупных корпораций. Но если бы такой законопроект и удалось бы провести через Конгресс, то это означало бы уход от системы американского капитализма, что физически невозможно сделать одним лишь таким законом, поскольку, чтобы перейти от одной экономической модели к другой, нужно, как минимум, представлять себе ту экономическую модель, к которой предполагается переходить.

 

Однако сделаем допущение, что Конгресс подобный закон принял. Что дальше? А дальше нужно каким-то образом заставить предпринимателей пойти на проект, заведомо разоряющий их корпорацию. Это что, тоже будем делать силовым путем через изменение законодательства? – Допустим, что так. Но тогда каким образом вполне конкретных владельцев денег можно заставить инвестировать их собственные деньги в заведомо разорительный проект? – Только одним путем – путем конфискации их денежных средств в пользу государственного бюджета, и за тем финансировать данный проект уже как проект бюджетный. Ничего эта схема вам не напоминает? – Ну, конечно же, экспроприация экспроприаторов. Приехали к дедушке Ленину прямо в Мавзолей.

 

Очевидно, что подобная схема для США вряд ли приемлема. А, раз так, то никаких 235 000 рабочих мест эта договоренность Обамы с президентом Китая в Америке не создаст. Обама что, этого не понимает? – Прекрасно понимает. А вот, та самая «малосознательная часть масс» из Русского Толкового Словаря, которая в США составляет большинство населения, этого не знает. Основная масса населения знает только одну схему создания рабочих мест: получение заказа на продукт, и создание рабочих мест для производства этого продукта. В соответствии с этой классической схемой, Обама и получил заказ на американский продукт у китайской стороны. Остальное предприниматели должны сделать сами. И сделают, не сомневайтесь. И продукт произведут, и рабочие места создадут, только... не в Америке.

 

Вот, в данном случае мы имеем дело с классической демагогией – президент знает, что рабочие места созданы таким образом не будут, однако, опираясь на невежество электората, легко убеждает его в обратном в целях... создания благоприятных условий корпорациям для извлечения прибылей.

 

Правда, и здесь присутствует некая другая сторона медали. Зачем же президент делает то, что заведомо работать не будет, вместо того, чтобы делать то, что сработает? И ответ на этот вопрос, к сожалению, известен и не вселяет особых надежд. Президент идет по той модели, которая работать перестала и, вероятнее всего, никогда в будущем уже работать не будет. Он это делает не потому, что лоббирует интересы корпораций, а потому, что другого пути не знает. Не знает почему, потому, что сам относится к невежественной части масс? – Нет, Обама не Сара Пэйлин. Он другого пути не знает потому, что этого пути не знает никто. А вы знаете? Если да, расскажите...


Ух, чего будет!..

 

Как сообщает NEWSru.com 29 января со ссылкой на ИТАР-ТАСС, США потребовали сегодня от Исламабада "немедленно освободить" американского дипломата, застрелившего двух пакистанцев в Лахоре в минувший четверг, 27 января. Как подчеркивается в заявлении посольства США в Пакистане, Реймонд Девис был вынужден применить огнестрельное оружие "в целях самозащиты", сообщает ИТАР-ТАСС.

 

"При задержании американский дипломат представился и несколько раз заявлял полицейским, что он пользуется иммунитетом в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях", - указало посольство. США настаивают на "немедленном освобождении дипломата, как того требуют пакистанские и международные правовые нормы".

 

Девис открыл стрельбу из пистолета, когда двое вооруженных злоумышленников на мотоциклах попытались остановить его автомобиль. Еще один житель Лахора позднее погиб под колесами машины с американскими консулами, спешившими на помощь своему коллеге.

 

Этот инцидент вызвал в пятницу несколько демонстраций протестов в ряде городов Пакистана, где и так широко распространены антиамериканские настроения. Радикальные организации потребовали от правительства, которое они обвиняют в коленопреклонстве перед Вашингтоном, судить Девиса как убийцу, указывая, в частности, и на то, что он не имел права разъезжать по городу с пистолетом.

 

По словам американских аналитиков, освобождение Девиса может нанести большой политический ущерб пакистанскому правительству, позиции которого и без того весьма шаткие. Пару недель назад правительственная коалиция едва не рухнула после того, как один из членов кабинета пригрозил перейти в лагерь оппозиции.

***

Приходится констатировать тот факт, что в результате этого инцидента обе стороны попали в весьма трудное положение, и, прежде всего, это касается американской стороны.

 

Дело в том, что согласно международному законодательству, что бы не совершил дипломат, обладающий дипломатическим иммунитетом, он остается неприкосновенным, а ответственность за его действия несет правительство страны, которую он представляет в качестве дипломата. В соответствии с международными правовыми нормами, пакистанские власти ни при каких обстоятельствах не имели права арестовывать этого дипломата. И если дипломат не будет немедленно отпущен на свободу, как того требует американская сторона, действия пакистанской стороны формально могут быть расценены как объявление Пакистаном войны США. Конечно, это лишь формально. Никто давно уже реальных войн по таким поводам не объявляет. Однако здесь и без войны возникает достаточно проблем.

 

Если пакистанские власти не освобождают арестованного дипломата, американская дипмиссия в Пакистане фактически не может продолжать свою работу, и все сотрудники американского посольства в этой стране должны быть немедленно эвакуированы на родину. А это означает практическое прерывание дипломатических отношений между США и Пакистаном.

 

Подобное положение вещей ни в коей мере не устраивает президента Пакистана, чьи позиции не слишком крепки внутри страны, и который в немалой степени опирается на поддержку Вашингтона.

 

Еще меньше подобное положение вещей устроит американскую сторону. Пакистан – единственный исламский союзник Вашингтона в этом регионе, и ключевой союзник в вопросе продолжения Афганской кампании и сдерживания движения Талибан. Если Пакистан прекращает такое союзничество с США, то вопрос открытого возврата Аль-Кайды на территорию Афганистана с восстановлением лагерей для обучения террористов становится лишь вопросом нескольких недель. Так же, при этом резко сокращаются возможности США к проведению любых силовых операций в этом регионе, поскольку Пакистан является ядерной державой, и, следовательно...

 

Да, президенту Пакистана это не выгодно. Однако положение его внутри страны настолько непрочно, что и мнением исламистов он тоже пренебречь не может. Если освобождение дипломата реально угрожает пребыванию пакистанского президента у власти, он вряд ли решится на освобождение этого американского дипломата.

 

Все теперь зависит лишь от того, как ситуацию оценит сам президент Пакистана. Если он решит, что потеряет власть, уступив требованиям Вашингтона, то дипломата не освободят. И как дальше сложатся отношения между США и Пакистаном будет зависеть от способности американского президента найти нетривиальное решение, что вовсе не гарантировано. Если же президент Пакистана решит дипломата освободить, то, не исключен социальный взрыв, подобный тунисскому или египетскому, в результате чего к власти могут придти исламисты, и тогда судьба пакистанского ядерного арсенала, возможно, станет проблемой всего неисламского мира...

 


26 января 2011 г.

Критики, блин...

 

Как сообщает 26 января NEWSru.com, телекомпания CNN пообщалась со свидетелями теракта в московском аэропорту "Домодедово" и пострадавшими в результате взрыва, устроенного террористом-смертником 24 января. Журналисты выяснили, что не всем раненым хватает места в палатах. Очевидцы также рассказали, что аварийные выходы в аэропорту в момент взрыва были закрыты, а раненых к машинам скорой помощи доставляли на багажных тележках.

 

Источник отмечает так же, что в освещении теракта в "Домодедово" иностранные телеканалы в очередной раз оказались намного более оперативными, чем российские. В то время как россияне первое время после взрыва вынуждены были узнавать новости о теракте в социальных сетях, CNN и BBC уже вели прямые репортажи с места трагедии.

 

Вечером в понедельник пользователи Twitter отмечали, что телевидение не торопилось реагировать на теракт. Некоторые острословы отмечали даже, будто глава государства Дмитрий Медведев узнал, что творится в "Домодедово", из Twitter. Всего в течение первого часа стараниями блоггеров в интернете появились первые фотографии и страшные кадры видео с места теракта. Как писали блоггеры, в момент прямых эфиров иностранных телеканалов наши Первый канал, "Россия" и "НТВ" показывали сериалы и ток-шоу.

 

Оперативно отреагировало на теракт российское радио. В первые же минуты о теракте сообщила радиостанция "Сити-FM" со ссылкой на дозвонившегося слушателя, затем о случившемся доложили "Коммерсант-FM" и другие станции.

 

Лишь спустя час после трагедии к освещению теракта подключился круглосуточный информационный телеканал "Россия-24", сообщивший зрителям о случившемся в 17:24. Через несколько минут рассказал о взрыве и "ТВ Центр". В течение первых 15-20 минут после теракта о нем сообщил лишь телеканал "Дождь", представленный в кабельных и спутниковых и IPTV-сетях.

 

Оперативность со стороны социальных сетей заставила говорить об их реальной конкуренции с традиционным СМИ.

***

Сегодня вся критика системы безопасности в России сведена средствами массовой информации главным образом к тому, что неправильно переводить стрелки ответственности на отдельных сотрудников или собственников аэропорта Домодедово в то время, как причина в несостоятельности системы в целом, включая и систему государственной власти.

Несомненно, попытки перевода ответственности на тех, кого легче наказать, способны лишь еще более подорвать систему безопасности в целом. Не менее ошибочным, как представляется, является и критика тех моментов, которые не имеют никакого отношения к безопасности, а наоборот, нередко являющихся индикаторами правильно работающих систем и служб. Именно такой пример видистя в приведенном сообщении NEWSru.com.

 

«Не всем раненным хватает места в палатах». Это что, показаетль несвоевременного оказания медицинской помощи, или неквалифицированной медицинской помощи? Не секрет, что палаты московских больниц в подавляющем большинстве являются много местными. И не редко сами больные именно по этим причинам просят поместить их в корридоре. Так же известна практика в Московских больницах, когда больного, которому требуется оперативное наблюдение, помещают в корридоре ближе к посту дежурной мед. сестры. Кстати, критики из CNN привели в качестве единственного примера раненного Сергея Зезина, который был помещен в корридоре именно по этим двум причинам. Но бывает, что и не хватает мест в палатах, и больных действительно помещают в корридорах. А что, лучше отказать в медицинской помощи?..

 

«Раненых к машинам скорой помощи доставляли на багажных тележках». – Так, это не критиковать следует, а приветствовать. А что было бы лучше, чтобы экипаж скорой помощи сначала добирался до раненного, а потом тащили бы этого раненного к машине на ручных носилках? То есть, следуя этой логике, правильнее было бы действовать так, чтобы от места эвакуации до хирурга раненного доставляли бы как можно дольше, а лучше всего так, чтобы не к хирургу, а сразу в морг, так что ли? Пойдите, г-да критики, и почитайте принципы советской/российской полевой медицины. Там прямо сказано, что раненные и пораженные эвакуируются как посредством специализированного транспорта, так и при помощи любых доступных подручных средств. Это и делалось. Кстати, о специализированном транспорте для данного конкретного случая: для любого, кто хоть раз своими глазами видел носилки-каталку, которыми оснащены кареты скорой помощи, очевидно, что доставка раненного на багажной тележке и быстрее этого специализированного средства, и меньше травмирует раненного в процессе транспортировки. Что же здесь критиковать?!

 

«Аварийные выходы в аэропорту в момент взрыва были закрыты». – А они, эти аварийные выходы, что должны быть постоянно открыты? Аварийный выходы предназначены для того, чтобы обеспечить эвакуацию пассажиров, которым грозит опасность. Такой бывает в случае пожара и похожих ситуаций, когда своевременная эвакуация способна обеспечить безопасность пассажирова. Но какое это имеет отношение к взрыву? Какая разница, открыты были эти выходы или нет после взрыва, поскольку после взрыва никому никакая опасность уже не грозит, а эвакуация не способна спасти людей. И если бы эти запасные выходы были открыты, то кто-нибудь прямо во время взрыва имел бы возможность при помощи этих выходов спастись? Об этом имело бы смысл говорить, если бы о взрыве знали заранее. В этом случае, своевременная эвакуация людей имела бы смысла. А после взрыва кто убит – тот уже убит, кто ранен – тот уже ранен, а кто остался невридим – с тем уже ничего дальше и не случиться. Причем здесь эти запасные выходы, разве что поговорить больше не о чем?

Ну, и, наконец, болтовня вокруг несвоевременной, якобы, реакции СМИ, в частности, федеральных телеканалов.

 

Во-первых, что, есть такой закон или непреложное правило, что федеральные телеканалы должны реагировать немременно раньше любых других средств массовой информации? Есть правило, что своевременная информация населения о жизненно важных событиях является показателем эффективности «четвертой власти». И чем раньше от начала события население получает эту информацию, тем эффективнее «четвертая власть». Но какой технической природы СМИ должны быть при этом первыми, не имеет ровно никакого значения. Население Москвы начало получать первую информацию о взрыве впервые же минуты после случившегося. Следовательно, журналистская братия Москвы оказалась более чем на высоте. Шляпу следует снять перед московскими журналистами, а не критиковать их за это. Благодаря или вопреки системе российской власти, но население было информировано своевременно, что и есть главное!

 

Во-вторых, что касается, якобы, успешной конкуренции социальных сетей Интернета с традиционным СМИ.

 

Прежде всего, что удивительного в том, что Интернет-СМИ успешно конкурируют с телевидением? Технологии передачи информации по Интернет по определению являются технически более совершенным, чем привычное телевидение. Следовательно, удивляться следовало бы, если бы было наоборот. Одной этой причины достаточно, чтобы Интернет не просто успешно конкурировал с традиционными СМИ, но, в итоге, полностью вытеснил их с информационного рынка. Что, кстати, мало помалу и происходит. Что же касается конкуренции Интернета конкретно и российскими федеральными телеканалми, то об этом вообще говорить не корректно, поскольку здесь никакой конкуренции быть не может в принципе. Можно ли говорить о конкуренции между автомобилем и авторучкой? – Вот, по этой же причине Интернет-СМИ не могут конкурировать с российскими федеральным телеканалами. Российские федеральные телеканалы не являются СМИ. Они являются СМАиП – средствами массовой агитации и пропаганды, а не средствами информации. Информировать население – не их задача. И в этом плане даже странно видеть какую-либо критику в их адрес по поводу того, что не они первыми информировали население о теракте в аэропорту.

 

Да уж, мягко говоря, странно выглядит эта критика в ардрес тех, кто эвакуировал раненных, кто оказывал им медицинскую помощь и кто информировал население о событии. И, тем более, это выглядит странно, поскольку это первый случай, когда количество погибших в течение суток не увеличилось по сравнению с цифрой, объявленной изначально. То есть, здесь больше смысла говорить об адекватной работе спасательных и информационных служб, нежели разводить критику в их адрес...

 


22 января 2011 г.

Еще одна премия

 

На фоне острых или кажущихся острыми событий, таких как инициатива протоиерея Всеволода Чаплина по введению общероссийского дресс-кода или инициатива помощника президента АФ Аркадия Дворковича об отмене студенческих стипендий, практически незаметно прошла новость, говорящая о куда более важных тенденциях в российском обществе, нежели упомянутые моменты.

 

16 января Лента.Ру сообщает о том, что Управление делами президента России учредило премию "Высокая печать" в области печатной журналистики.

Как рассказал агентству "Интерфакс" пресс-секретарь ведомства Виктор Хреков, награда учреждена по инициативе ветеранов издательства "Известия", входящего в состав управделами, и будет вручаться авторам наиболее талантливых и актуальных журналистских материалов, поднимающих важные проблемы социально-экономической и культурной жизни страны.

Кроме журналистов премия будет присуждаться государственным и общественным организациям, бизнес-структурам, книгоиздателям, полиграфистам и другим участникам медиа-сообщества, внесшим весомый вклад в развитие российской печати.
 

Среди номинаций премии - "Легенда журналистики", "Главный редактор года", "Издатель года", "Печатник года". Лауреатов будет определять экспертный совет из специалистов различных областей индустрии и общественных деятелей.
 

Первая церемония вручения премии "Высокая печать" состоится уже в конце января. Точную дату церемонии и размер присуждаемой премии Хреков не уточнил.

***

Нельзя сказать, что Россия бедна на журналистские премии. Есть премия Союза Журналистов АФ, есть премия имени Андрея Сахарова, есть премия имени Артема Боровика, есть премия имени Саввы Егорова, есть премия имени Владислава Листьева... Немало журналистских премий в России. Для чего нужна еще одна, и притом учреждаемая Управлением делами президента России?

 

А посмотрите внимательно, кому и за что вручались перечисленные премии (эти данные легко найти в Интернете). Как правило, это люди или материалы, которые можно отнести к категории либеральной журналистики. А как быть с журналистами иного толка? Есть ведь журналисты федеральных телеканалов, занимающиеся исключительно агитацией за лояльность действующему режиму. Эти журналисты премий практически не получают. Есть так же и журналисты крайне правого "патриотического" толка, которые, главным образом заняты агитацией за "бей жидов" и "Россию за русских". Журналисты из этой категории тоже в получении упомянутых премий замечены не были. Не в целях ли восполнения этих пробелов и решили в Управделами президента ввести свою собственную журналистскую премию? Нет, понятно, что "патриоты" Управделами президента интересуют мало. Но поддержать тех, кто агитирует за лояльность режиму вполне в духе принципа "своих не сдаем", что весьма характерно для режима Путина.

 

Если так, то данное решение Управделами президента РФ демонстрирует тот факт, что политика российской власти по отношению к журналистике оказалась одним из тех факторов, которые вполне можно отнести к категории серьезных политических просчетов режима.

 

Действительно, центральная власть подмяла под себя ведь только те СМИ, аудитория которых исчисляется десятками миллионов людей. Те же СМИ, чьи аудитории исчисляются сотнями тысяч или даже миллионом-другим, остались свободными, где журналисты позволяют себе говорить все, что сочтут нужным. Считается, что они безопасны для власти в силу не больших размеров их аудиторий. В принципе, такой подход выглядит вполне логичным, и даже не просто выглядит, но и является таковым по существу. В этом кремлевским полит. технологам не откажешь. Только вот, действует это лишь при прочих равных условиях. А это как раз и не получилось.

 

Дело в том, что либеральная журналистика, работающая, как приято считать, на  не большую аудиторию, главным образом работает в оппозиции власти, опираясь в этой работе не материалы, сообщающие читателю/зрителю вполне конкретную информацию. Агитационная же журналистика фактически никакой информации читателю/зрителю не сообщает. Издания право "патриотического" толка публикуют материалы вообще лишенные какой-либо информации даже по форме, и потому популярностью у основной массы населения не пользуются. Что же касается федеральных телеканалов, находящихся под полным контролем властей, то они агитируют за лояльность власти посредством материалов, имитирующих информацию. Имитирующих, но дающих этой информации. Какое-то время это работало, причем довольно долго – годы. Однако население нуждается в реальной информации. И если такая информация не поступает из привычных СМИ, люди начинают обращаться к другим источникам, не отказываясь при этом от привычных. Так было и во времена СССР. Люди не получали реальной информации из советских СМИ и начали обращаться за этой информацией к различного рода "вражеским голосам". И, как хорошо помнят люди старшего поколения, обращение к "вражеским голосам" с каждым годом принимало все более массовый характер. К концу же брежневского периода "вражеские голоса" уже слушало подавляющее большинство населения, которое в то же время столь же массово продолжало смотреть и программу "Время".

 

Что-то похожее происходит, по всей видимости, и сейчас. Однако с одной существенной разницей – в современной России нет нужды искать "вражеские голоса" за границей, поскольку под рукой свои собственные российские либеральные СМИ, которые можно свободно читать, слушать, смотреть. И, таким образом, общественность вполне естественным образом стала различать, с одной стороны, журналистику, несущую информацию, и, с другой стороны, агитацию, которая, строго говоря, журналистикой не является. Соответственно, и люди, занятые в агитации, стали мало помалу вытесняться в глазах общества за пределы журналистского цеха, что и стало заметно на этих самых журналистских премиях. А это, в свою очередь, ведет к подрыву доверия к агитаторам, что ни в коей мере не устраивает власть. Отсюда, по всей видимости, и эта новая премия от Управделами президента России. Впрочем, посмотрим, кому и за что эти премии будут практически вручаться. Благо, что ждать не долго, так как первую планируется вручить уже в  конце января этого года...
 


Попик разбушевался

 

Глава Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин убежден, что манера россиян одеваться требует наведения порядка, и предлагает ввести специальный "дресс-код" для всех россиян, сообщает NEWSru.com 18 января со ссылкой на портал "Интерфакс-Религия".

 

"Неплохо, что сейчас компании, вузы, школы вводят у себя дресс-коды. Хорошо бы и общероссийский дресс-код придумать (на стрип-бары и публичные дома, так уж и быть, можно его не распространять)", - отмечает священник, ранее вызвавший скандал своим замечанием про мини-юбки, которые якобы провоцируют межэтнические конфликты и могут спровоцировать на преступные действия и кавказцев, и русских.

 

Всеволод Чаплин не первый раз высказывается по этому поводу. Одно из его мнений относительно того, как следует одеваться жителям, а в особенности жительницам России, вызвало недавно дискуссию в интернете. Эта дискуссия и заставила представителя Церкви дать развернутый ответ на упреки в свой адрес.
 

17 декабря 2010 года, выступая в Москве на круглом столе по межэтническим отношениям, Всеволод Чаплин, говоря о возникающих в российской жизни конфликтных ситуациях на межнациональной почве, бросил упрек в адрес свободно одевающихся женщин.
 

"Если она носит мини-юбку, она может спровоцировать не только кавказца, но и русского. Если она при этом пьяна, она тем более спровоцирует. Если она при этом сама активно вызывает людей на контакт, а потом удивляется, что этот контакт кончается изнасилованием, она тем более не права", - сказал протоиерей Всеволод. Таким образом он ответил на вопрос о том, почему русские девушки часто являются объектом домогательств кавказских мужчин.

***

Понятно, что за подобное заявление досталось отцу Всеволоду и от защитников прав женщин, и от главы Совета по правам человека, и от партии Единая Россия, и от многих других... Так же понятно, что подобная инициатива идет вразрез с целым рядом российских законов и конституционных норм. И еще более понятно, что подобный всеобщий дресс-код, будь он введен в виде закона, никогда и никем не соблюдался бы ввиду массового неподчинения граждан, и, следовательно, невозможности исполнения такого закона. Трудно поверить в то, что сам Всеволод Чаплин всего этого не понимает. Конечно же, понимает, как понимают и российские мусульманские деятели, поддержавшие эту идею протоиерея. С какой же целью отец Всеволод с этим выступил?

 

В этой связи, обращают на себя внимание две реакции на данную инициативу РПЦ со стороны известных журналистов-историков:

 

Н. СВАНИДЗЕ: Господин Чаплин мой уважаемый коллега по Общественной палате РФ, человек на самом деле очень умный и с хорошим чувством юмора. У меня такое впечатление, что именно с этой стороны нужно оценивать его заявление по дресс-код.

 

А. ВЕНЕДИКТОВ: Во всем мире радикалы внутри церквей начинают наступление. И католики, и православные, и мусульмане, и иудеи... Видимо они что-то чувствуют и активизируется наиболее радикальная часть в публичной сфере церкви. И если общество это проглотит, то можно это и ввести. Радикальные элементы разных конфессий безусловно имеют бойцовский характер и безусловно наступают.

 

Скорее всего, здесь имеют место оба фактора. Возможно, что Всеволод Чаплин и пошутил, однако, это именно та шутка, в которой лишь доля шутки. Основная цель подобного заявления, вероятнее всего, проверка общества на вшивость – проглотит или нет. И в этом плане, конечно же, позиция Алексея Венедиктова ближе к истине.

 

Впрочем, вряд ли это имеет существенное значение, чье мнение по этому поводу ближе к истине. В виде государственного закона ввести такой дресс-код физически невозможно. Во-первых, потому, что придется пересматривать существенную часть всего российского законодательства, что вряд ли возможно. Во-вторых, массовое неисполнение закона делает исполнение закона невозможным. В-третьих, здесь затрагиваются интересы огромных денежных потоков, задействованных в сфере моды. Россия ведь никогда не была законодателем моды, но всегда следовала за модой европейской. Европейская мода постоянно меняется и развивается, и именно на этом построена эта российская отрасль экономики. Таким образом, вопрос о возможности введения общероссийского дресс-кода в форме государственного закона можно считать закрытым. А, раз так, значит, введение дресс-кода для россиян возможно лишь на уровне церкви. И здесь возникают уже совсем другие вопросы.

 

Прежде всего, поскольку, согласно официальной статистике, лишь 4,5% называющих себя православными являются истинно верующими, то и подчинение дресс-коду, введенному церковью, можно ожидать лишь со стороны этих 4,5% православных. Иными словами, говорить о некоем ОБЩЕроссийском дресс-коде не придется в принципе.

 

Второй момент – это тот факт, что инициативу Всеволода Чаплина поддержали российские мусульманские общины. Означает ли это, что российские мусульмане готовы принять православный дерсс-код? Конечно же, нет. Означает ли это, что российские мусульмане рассчитывают на то, что в качестве общероссийского РПЦ поддержит мусульманский дресс-код? Хотеть-то, наверное, они этого хотят, на рассчитывать на это могут вряд ли. Означает ли это, что мусульмане рассчитывают на введение двух дресс-кодов – один для православных, а другой для мусульман? Возможно. Однако вряд ли на это согласится РПЦ, претендующая на общероссийский дресс-код, а не по конфессиям.

 

И, наконец, третий момент – влияние дресс-кода на межэтнические конфликты, как это видит сам отец Всеволод. Какая уж тут профилактика межэтнических конфликтов, если православные говорят о своем дресс-коде, мусульмане о своем, но и те, и другие рассуждают при этом о некоем общероссийском дресс-коде?

 

Так что, по всему получается, что через неделю-другую мы, вероятнее всего, об идее введения общероссийского дресс-кода забудем, и вряд ли в обозримом будущем вновь об этом услышим. Разве что, моментом воспользуются правозащитники с тем, чтобы подальше задвинуть все более наглеющих агрессивных попиков...

 


16 января 2011 г.

Дело не в секретности, а в "распиле" бюджета

 

История с WikiLeaks произвела сильное впечатление на российских чиновников, сообщает 13 января "Независимая Газета".

 

В некоторых регионах им запрещают пользоваться бесплатной электронной почтой и Skype – в целях сохранения секретности в соответствии с рекомендацией ФСБ. В распоряжении «НГ» оказалась соответствующая директива правительства Свердловской области. Отказ от прогрессивных электронных средств коммуникации местные руководители обосновывают борьбой с утечками служебной информации. Эксперты «НГ» считают этот шаг несовместимым с модернизационными идеями руководства страны.

 

Документ подписан руководителем аппарата правительства Свердловской области Сергеем Козловым. Чиновник предлагает четыре меры для снижения рисков: «1. Использовать только сертифицированные в РФ программные продукты и аппаратные комплексы. 2. Проводить консультации с компетентными органами при приобретении зарубежного программного обеспечения и аппаратуры. 3. Запретить использование сервисов бесплатной электронной почты, а также сервиса бесплатной интернет-телефонии Skype для служебной переписки и иных форм делового общения работников. 4. Обеспечить гарантированное закрытие корпоративных сетей при переходе на систему электронного документооборота, включая предотвращение возможности удаленного доступа к ним через сеть Интернет».

 

Инструкция стала результатом «анализа органами ФСБ России», которые установили «факты зависимости органов государственной власти от зарубежных производителей программного обеспечения». Спецслужбы выявили «ряд системных рисков, негативно влияющих на информационную безопасность органов государственной власти и управления».

***

Что касается системных рисков, например, "зависимость органов государственной власти от зарубежных производителей программного обеспечения", то это замечание вполне справедливо само по себе. Однако исполнение упомянутой инструкции эти риски нисколько не снижает, поскольку сами компьютеры, на которых предлагается использовать российское программное обеспечение вместо иностранного, на территории России не производятся. Максимум, что в этой связи можно увидеть на территории России, это конечные сборочные операции по сборке иностранного оборудования, и не более того. Таким образом, не в зависимости от того, российское или иностранное программное обеспечение используется государственными служащими, органы государственной власти в любом случае остаются в зависимости от зарубежных производителей коммуникационного  оборудования. Таким образом, проблему зависимости российских органов государственной власти от иностранных производителей данная инструкция никоим образом не решает.

 

Коллеги из "НГ" делают акцент на том, что "Запретительные меры такого характера, заметим, странно выглядят на фоне рекомендаций высшего руководства страны относительно использования в работе чиновников современных средств связи. Напомним, что президент Дмитрий Медведев еще на майской встрече 2010 года с активом «Единой России» заявил: «Я думаю, вы со мной согласитесь, что грядет эпоха возвращения в известной степени от представительной демократии к демократии непосредственной, прямой при помощи Интернета». «Очевидно, что сегодня никакие прогресс и модернизация невозможны без информационных технологий, это касается и научно-технической сферы, и не только научно-технической сферы, но и собственно вопросов управления и даже вопросов укрепления демократии в стране», – писал Медведев в своем блоге". 

 

Столь повышенное внимание журналистов "НГ" к тому, что было сказано Д. Медведевым, тоже выглядит не слишком убедительно, поскольку нет никакого президента Дмитрия Медведева, а есть чиновник, имитирующий должность президента. Следовательно, ничто из сказанного им не является на самом деле ни директивой действующей власти, ни руководством к практическому действию. Что же касается Владимира Путина, осуществляющего реальную верховную власть в стране, то он подобных деклараций никогда не делал, и, следовательно, созданием подобной инструкции сотрудники ФСБ ни коим образом не противоречат властным директивам Кремля.

 

Наиболее близкой к истине выглядит точка зрения, высказанная директором Института проблем глобализации Михаилом Делягиным и известным блогером Олегом Козыревым, которые считают, что "в этой системе невозможно перехватить передаваемое сообщение. В этом заключается уникальность технологии. Общение по Skype является наиболее надежным способом конфиденциального разговора». Запретители либо люди совершенно безграмотные, либо, напротив, разбираясь в технологиях, понимают, что Skype уводит разговоры чиновников из зоны их контроля, поэтому противостоят этой технологии". Эта точка зрения выглядит вполне убедительно, поскольку такой подход характерен для деградирующих спецслужб. По этому же пути долгие годы шли и спецслужбы США, когда вместо того, чтобы спецслужбы осваивали работу с новыми технологиями, они требовали от общества пользоваться лишь теми технологиями, контроль за которыми доступен этим спецслужбам. То есть, произошла подмена понятий кто на кого работает – спецслужбы на общество, или общество на спецслужбы. В результате, всю полноту деградации американских спецслужб мы увидели после терактов 11 сентября и в ходе Афганской и Иракской военных кампаний. Активность по пути наименьшего сопротивления является естественным стремлением для служивого люда, поэтому именно данную точку зрения можно было бы рассматривать в качестве главной причины появления подобной инструкции от ФСБ. Можно было бы, если бы... не еще один фактор, замеченный авторами этой статьи:

 

Рекомендации УФСБ, продолжает издание, разочаровали прогрессивную часть свердловских чиновников. Еще со времен губернатора Эдуарда Росселя в разных ведомствах согласовывается проект открытого Wi-Fi-доступа в Интернет в 23-этажном региональном «белом доме», где расквартированы несколько министерств, аппарат правительства и избирательная комиссия области. Из-за наличия на местных компьютерах данных, относящихся к государственной тайне, проект никак не удавалось реализовать. При новом губернаторе Александре Мишарине, постоянно заявляющем о своей поддержке инноваций и открытости власти, согласования пошли быстрее: в частности, в «белом доме» стали делить помещения на те, где свободный доступ в Сеть возможен, и те, где такого не будет в принципе.
 

Сейчас эти работы, по всей видимости, будут вновь заморожены. Чиновники, отвечающие за согласование проекта, в среду были не готовы официально комментировать судьбу своего детища. Хотя в соседнем здании Законодательного собрания, куда Wi-Fi-доступ должен был прийти следом за «белым домом», уверенно говорят о сворачивании всех работ.

 

Самое забавное в этой связи то, что Wi-Fi – это не технология передачи информации, а технология подключения компьютера к сети. Технология же передачи информации через компьютер подключенный к сети определяется исключительно тем программным обеспечением, которое использует для этих целей пользователь. Иными словами, посредством ли технологии Wi-Fi подключается к сети компьютер, или посредством какой-либо иной технологии, с типом программного обеспечения, используемого для непосредственной передачи данных, это никак не связано. Можно использовать Wi-Fi, но работать на российском программном обеспечении, и, тем самым, контроль ФСБ над ведущимися переговорами чиновников никак не пострадает. А можно пользоваться обычным медленным подключением через телефонную сеть, но использовать технологию Skype, и сотрудники ФСБ не смогут контролировать переговоры чиновников.

Естественно, возникает вопрос – что первично, желание контролировать переговоры чиновников, или желание остановить проект по Wi-Fi доступу в Интернет в правительственных зданиях Свердловской области?

 

Проект по Wi-Fi доступу в Интернет в правительственных зданиях может финансироваться только из государственного бюджета, т.е. это наверняка бюджетный проект. А бюджетные проекты представляют интерес для государственных чиновников только с одной точки зрения – с точки зрения возможности "распила" бюджетных ассигнований. Если проект удобен для "распила" чиновниками, они такой проект активно продвигают. Если проект для этой цели не удобен или не сулит откатов в достаточных количествах, такие проекты российские чиновники обычно стараются "зарубить" всеми возможными средствами с тем, чтобы перенаправить бюджетные ассигнования на проекты, более удобные для "распила". Учитывая, что проект по Wi-Fi доступу в Интернет обосновывается факторами, не имеющими отношения к технологии Wi-Fi, можно предположить, что появление столь странной и бессмысленной инструкции от ФСБ связано, скорее всего, с задачей зарубить проект по Wi-Fi доступу в Интернет в правительственных зданиях Свердловской области...

 


9 января 2011 г.

Тоталитарная Америка?..

 

В свете активизации правоэкстремистских, вплоть до откровенно тоталитарных движений в мире в прошедшем году, корреспондент "Голоса Америки" Алексей Пименов взял по этому поводу интервью у лауреата Пулитцеровской премии – журналиста Крис Хеджес (Chris Hedges), немало своих произведений посвятившего правому радикализму в США, и в первую очередь его религиозным аспектам. И, надо признать, позиция Криса Хеджеса, будучи, с одной стороны вполне логичной, с другой стороны, вызывает недоумение...

 

Крис Хеджес подтверждает наличие в США праворадикальных движений. Вот, в частности, что он говорит по этому поводу:

 

Крис Хеджес: Видите ли, самые опасные враги Америки – это не мусульмане-радикалы. Это – идеологи необузданного капитализма и глобализации, деформирующих самые основы американского общества. Благодаря чему американская демократия и превращается в подобие неофеодализма.
 

Тоталитарные и фашистские настроения есть в любом обществе. Существуют они и у нас. Можно вспомнить о Ку-клукс-клане – каким он был когда-то. Конечно, сегодня он существует лишь на обочине политической жизни. Проблема в другом: антидемократическая идеология крайне правых сегодня берется на вооружение некоторыми силами политического мейнстрима. И прежде всего – некоторыми группировками Республиканской партии. Причем – до такой степени, что они вытесняют с политической авансцены таких людей, как Джон Маккейн. Я имею в виду тех, кого поддерживает так называемое Движение чаепития. Их становится все больше и в Палате представителей, и в Сенате. И вот что любопытно: как свидетельствуют опросы общественного мнения, представители этой среды – почти сто процентов – не разделяют учения об эволюции! И не считают реальностью глобальное потепление. По существу, они отказались от рационалистического взгляда на мир, полностью уверовав, так сказать, в эмоции. Всем сердцем эти люди на стороне военных и на стороне спецслужб. И при этом они выступают против раздутого госбюджета. Но только к расходам на деятельность спецслужб и военных это у них не относится – так, словно эти службы не являются частью государства! Никто ведь не собирается ликвидировать Social Security или отменить налоговые льготы для безработных. И все равно нападки на государственные расходы не прекращаются. Логика, разум – все это отброшено полностью.

 

Да, это – другая, правая Америка. Я хорошо узнал ее еще в детстве – ведь я вырос в церковной среде. И я могу сказать, что речь идет о массовом движении. Десятки миллионов американцев живут в альтернативных информационных системах. Христианские (радикальные) радиостанции, христианская пресса, издательства. Представляющие искаженную картину действительности. А уж силам, манипулирующим этим движением, политического искусства не занимать. Они-то умеют играть на страданиях человеческих.

***

На этом уровне позиция Криса Худжеса особых возражений не вызывает, поскольку степень невежества прямо пропорциональна влиянию церкви, а любая церковь тоталитарна в силу самой своей природы. Поэтому наиболее ярко тоталитарные позиции проявляются именно в недрах наиболее невежественных слоев населения и почти всегда это происходит при активной поддержке церкви.

 

Вопросы появляются с того момента, когда Крис Хеджес пытается обрисовать структуру американского тоталитаризма, особенно, в сравнении и праворадикальными движениями в России.

Алексей Пименов: А конечная цель?

 

Крис Хеджес: Создать тоталитарное общество, не налагающее никаких ограничений на корпорации и использующее свою силу для подавления всякого инакомыслия.

Алексей Пименов: Могли бы вы сравнить американских крайне правых с российскими?

 

Крис Хеджес: Видите ли, в каждой стране ультраправое движение отражает специфику страны. Скажем, вагнеровский культ и вся его стилистика едва ли имели бы успех в Италии, не правда ли? Американский правый популизм – религиозный, христианский. Что же касается сравнения с Россией… Я полагаю, что сегодняшняя Россия – это авторитарная система. А вот соотношение между государством и корпорациями там другое: госсектор все-таки остается весьма значительным. Мы – гораздо более чистый случай корпоративизма.

 

Прежде всего, возникает вопрос по поводу создания тоталитарного общества, использующее силу для подавления всякого инакомыслия в качестве конечной цели. Применение силы и подавление инакомыслия в принципе не может быть целью, а только средством достижения чего-то. На примере республик Средней Азии, например, это средство превращение государственного бюджета страны в фактическую личную собственность диктатора. Если взять пример Сталина или даже Саддама Хусейна, то цели этих диктаторов были несколько шире. Но во всех этих случаях применение силы для подавления всякого инакомыслия является именно средством, но никоим образом не конечной целью. Более того, если даже предположить, что кто-то принял для себя подавление инакомыслия в качестве конечной цели, то такой режим теряет всякий смысл для самого диктатора, а страна теряет какие-либо возможности к существованию. Иными словами, наличие праворадикальных политических движений Крис Хеджес констатирует, однако политические цели этих движений объяснить явно не в состоянии.

 

Второй, более важный момент – это диктат корпораций. Крис Хеджес видит будущий американский тоталитаризм в форме диктата корпораций, а не правительства.

Когда принималась американская Конституция вместе с Биллем о правах, никаких корпораций в США еще не существовало. Поэтому конституционные права и свободы граждан американская Конституция гарантирует только от посягательства властей, правительства, но никак не от посягательства работодателя. Позже, когда появились крупные корпорации, возникло такое понятие, как Политика компании. Это документ, который в полной мере определяет жизнь работников данной корпорации в рабочее время и на территории корпорации. И в подавляющем большинстве случаев ключевые положения этих документов идут вразрез с Конституцией в части гарантий прав и свобод граждан. Так, за "свободу слова" в рабочее время и на рабочем месте можно легко вылететь с работы, особенно, если эта "свобода слова" не слишком понравилась начальству. То есть, внутри себя крупные корпорации и сегодня имеют и силу, и юридические возможности для полного подавления всякого инакомыслия. И делают это, однако к тоталитарному режиму Америку как страну эти факты не приближают. И вот, почему...

Конечная цель любой корпорации – извлечение прибылей, т.е. деньги. Следовательно, все, что делает корпорация, направлено на извлечение и увеличение прибылей. А, раз так, то и ограничение личных прав и свобод своих работников, а, так же, подавление инакомыслия направлены исключительно в сторону этой основной цели, а, поэтому, не могут переходить той грани, когда подавление людей начинает мешать зарабатыванию денег. Следовательно, тоталитаризм корпораций всегда ограничен финансовой целесообразностью деятельности этих корпораций.

 

Второй момент. Как бы не подавлялись инакомыслие и личные свободы работников внутри корпорации, но после окончания рабочего дня работник выходит за пределы территории корпорации и вновь оказывается в условиях, когда посягнуть на его права и свободы может лишь правительство. А в этом отношении, продолжает действовать американская Конституция, причем, не менее эффективно, чем действовала до сих пор. Иными словами, после окончания рабочего дня американский гражданин вновь становится свободным американцем не в зависимости от того, насколько его права нарушались в течение рабочего дня. Такой режим, во-первых, чисто физически не может быть тоталитарным, а, во-вторых, он таковым и не является, поскольку это тот режим, который имеет место в США сегодня.

 

Тоталитарный режим, исходящий от корпораций возможен лишь в том случае, если каким-либо образом удается заместить корпорациями сами институты государственной власти. То есть, если все имеющиеся институты государственной власти (Конгресс, Верховный суд, президент...) ликвидируются и замещаются руководителями этих корпораций. Но таких подвижек в недрах американских праворадикальных движений не отмечается. Более того, дело обстоит совсем наоборот. Праворадикальные движения, и, прежде всего, движение "чаепития" – это крайне консервативная часть республиканцев, стремящаяся во власть. Если они выигрывают выборы, то получают власть. А если они ликвидируют властные институты и передают власть корпорациям, то они власти не получают. Иными словами, передача государственной власти корпорациям не в интересах американских праворадикальных движений, а против их интересов. И, если так, победа "чаепитчиков" никоим образом не способствует установлению тоталитарного режима, исходящего от корпораций. Можно было бы еще говорить о тоталитарном режиме, к которому стремятся сами эти праворадикальные движения по приходе к власти. Однако ни "чаепитчики", ни другие правые радикалы в США покушения на конституционные основы страны пока не демонстрируют.

 

Позиция Крис Хеджеса более походит на позицию демократа, агитирующего против крайне консервативного крыла республиканцев, но никак не объясняет сути корпоративного тоталитаризма, характерного, якобы, для Америки, и никоим образом не проясняет возможную структуру американского тоталитаризма как такового...

 


27 ноября 2010 г.

Чего, чего презумпция?..

 

Министерство иностранных дел России выступило с комментарием по поводу решения Комитета Европарламента по международным делам о поддержке санкций в отношении 60 российских официальных лиц, названных причастными к смерти юриста Сергея Магнитского, сообщает Лента.Ру 25 ноября.
 

По мнению МИД, такое решение является "подстрекательством к вмешательству в дела РФ". В сообщении российского дипломатического ведомства также говорится, что поддержка так называемого "списка Магнитского" является открытым давлением на судебные органы, так как расследование по делу о его смерти еще не завершено.
 

Стоит отметить, что МИД РФ не в первый раз комментирует решения иностранных органов власти по поводу дела консультанта фонда Hermitage Capital Management. Ранее министерство обращалось к Конгрессу США, решившему рассмотреть вопрос о санкциях по "списку Магнитского", с просьбой не превращать дело юриста в "политическое шоу".
 

Список из 60 российских чиновников был подготовлен в США сенатором Бенджамином Кардином. В него, помимо прочих, входят начальник Следственного комитета при МВД России Алексей Аничин и заместитель генпрокурора РФ Виктор Гринь. Предполагаетс,я, что всем упомянутым в списке лицам будет запрещен въезд в США и страны Евросоюза. Кроме того, будут арестованы их зарубежные счета. На общее голосование в Европарламенте документ будет вынесен в декабре 2010 года.

***

Непонятно! Ну, непонятно, и все тут!

 

"...поддержка так называемого "списка Магнитского" является подстрекательством к вмешательству в дела РФ". Подстрекательством кого? Кого это решение Евросоюза подстрекает к вмешательству в дела РФ? Предположим, что в декабре Европарламент этот документ примет. И кто же в результате этого начнет вмешиваться в дела РФ, кто конкретно? – Непонятно. И вообще, где тут вмешательство в дела Российской Федерации? Если Европарламент этот документ примет, то въезд этим 60 российским чиновникам будет запрещен только на территорию США и Евросоюза, но не в Россию. Их банковские счета и собственность будут арестованы только на территории США и стран Евросоюза, но не в России. Таким образом, налицо решение вопросов США и Евросоюза в пределах своих территорий. Где вмешательство во внутренние дела в России и в чем конкретно оно заключается?

 

Хотя, насчет содержания этого вмешательства МИД РФ высказался. В качестве такого вмешательства МИД расценивает принятие данного документа в качестве " открытого давления на судебные органы, так как расследование по делу о его смерти еще не завершено".

 

А причем здесь, позвольте спросить, расследование по делу о его смерти? Сергей Магнитский обвинил сотрудников правоохранительных органов в крупном хищении. Однако следствие по этому поводу вообще не было возбуждено. Вместо этого было возбуждено уголовное дело против самого Манитского, в ходе которого Сергей Манитский умер. США и Евросоюз ведь не обвиняют всех этих 60 чиновников в непосредственной причастности к смерти Магнитского. Их причисляют к тем, кто поддерживает систему, допускающую смерть подследственного, обвинившего правоохранителей в совершении преступления. Что же до давления на следствие, то такое давление вполне открыто позволил себе лично российский президент, вручив подозреваемым по этому делу правительственные награды. Вот здесь есть явное давление на следствие. А где оно со стороны Евросоюза – непонятно.

 

Еще эмоциональнее по этому же поводу высказались председатель Комитета по международным делам Госдумы Сергей Косачев и журналист Николай Троицкий. Оба обвинили США и Евросоюз в нарушении принципа презумпции невиновности по отношению к названным 60 российским чиновникам.
 

Помилуйте, вы, господа, книжки-то иногда читаете? Бог с ней со специальной литературой, вы популярные книжечки в пестрых обложечках хоть читаете иногда? Презумпция невиновности – есть норма уголовного судопроизводства ТОЛЬКО. Даже уже в гражданском судопроизводстве эта норма не действует. Где и когда вы читали об уголовном процессе над этими чиновниками, в результате которого были приняты упомянутые санкции? То есть, по мнению этих господ, объявление этих чиновников персонами нон грата приравнено к обвинению в совершении уголовного преступления. А арест счетов и недвижимости приравнено к уголовным санкциям по данному составу преступления. Блеск – не иначе, как это должно войти в анналы юридической науки! Где, в каком уголовном законодательстве (в Евросоюзе или США) вы видели отказ во въездной визе и арест счетов и активов в качестве санкции за совершение уголовного преступления? Нет такого ни в одном уголовном законодательстве. Если бы этих чиновников обвинили в совершении уголовного преступления, то был бы выписан международный ордер на их арест, а счета и недвижимость были бы не арестованы а конфискованы. А отказ во въездной визе и арест счетов никакого отношения к уголовным санкциям не имеет, а, следовательно, не имеет отношения и к презумпции невиновности.

 

Отдельно об аресте счетов и недвижимости. В странах Евросоюза и США норма презумпции невиновности в отношении подозрительных денег официально отменена и не действует. Если по совокупности объемы финансовых средств в банках и стоимость недвижимости превышают финансовые возможности владельца, базированные на его официальных доходах (государственная зарплата, например), то такой владелец средств официально может быть поставлен под подозрение о незаконно полученных доходах. В этом случае, на его счета и недвижимость накладывается арест до тех пор, пока он не докажет законное происхождение этих средств. Пока ОН не докажет, а не кто-то со стороны не докажет их преступное происхождение. Докажет – арест будет снят. Не докажет, арест будет сохраняться. Арест, а не конфискация. Вот дальше, если против него будет возбуждено следствие, то прокурор должен будет доказывать его виновность в преступных заработках. Вот здесь уже вступит в силу принцип презумпции невиновности. Если вина будет доказана, виновный будет осужден, а его средства конфискованы. Если вина не будет доказана, он не будет осужден, и арест с его денег будет снят.
 

Что, у кого-то есть сомнения в том, что деньги на этих зарубежных счетах милиционеров, мягко говоря, не очень соизмеряются с их официальными доходами? А если в этом сомнений нет, то о какой незаконности действий со стороны Евросоюза по отношению к этим 60 чиновникам может идти речь? Ну, а в отношении презумпции невиновности – это уж и вовсе пальцем в небо...

 


Бог создал презерватив

 

Несмотря на заявление Папы Римского Бенедикта XVI о том, что можно использовать презервативы в определенных случаях, церковь останется при своем мнении - презервативы использовать нельзя, считает кардинал Римско-католической церкви Латвии Янис Пуятс. Об этом он заявил 22 ноября порталу Diena.lv, сообщает REGNUM.

 

"Пока я не видел официального заявления Ватикана, не буду его комментировать. Скорее всего, высказывание папы было неверно истолковано. Такие вещи, как использование презервативов, являются принципиальными. У нас нет причин на основании писанины газетчиков менять свою традиционную установку", - заявил Пуятс.

 

Позиция церкви в отношении противозачаточных средств остается очень жесткой, указал он: "Бог предусмотрел другой путь. Для размножения рода человеческого не должно быть никаких препятствий. Либо полное воздержание в целях защиты от различных заболеваний и нежелательной беременности, либо любовь без предохранения".

***

Позиция понятна, однако, есть вопросы к кардиналу.

 

Итак, согласно утверждению кардинала, Богом предусмотрено только два варианта – или полное воздержание, или любовь без предохранения. А третий вариант есть? Согласно утверждению кардинала, нет. Но если третьего варианта нет, то откуда этот третий вариант взялся, даже не один третий, а много третьих – любовь не ради размножения, любовь ради денег и пр., и пр.?.. Если все, существующее на Земле, создано Богом, значит, и эти "третьи" варианты тоже созданы Богом. Значит, и презервативы тоже созданы Богом. А если так, получается, что Бог предусмотрел не только эти два варианта, но и много-много других, а кардинал врет. Если же все, кроме этих двух вариантов создано не Богом, то не все сущее им создано. Как быть?
 

<>Но даже если закрыть на все это глаза и предположить, что Богом действительно предусмотрены только два названных кардиналом варианта, все равно возникает вопрос о том, предусмотрен ли Богом запрет на любой третий вариант? Если предусмотрен, то откуда это следует? Если не предусмотрен, значит, католическая церковь сама за Бога приняла этот запрет, что есть богохульство. Как с быть с этим?..


20 ноября 2010 г.

Адвокаты вместо работы

 

Администрация Обамы принимает меры по поддержке среднего класса, сообщает 19 ноября "Голос Америки".

 

Администрация Обамы объявила о новых инициативах, которые помогут бедным американцам и оказавшимся в трудной ситуации представителям американского среднего класса пережить экономическую неопределенность и отстоять свои законные права.

Об этом в пятницу 19 ноября заявил вице-президент США Джо Байден, возглавляющий рабочую группу Белого дома по проблемам среднего класса. Он отметил, что многие наемные работники отказываются отстаивать свои права из опасений потерять работу.

Ряд новых мер должен помочь наемным работникам получить консультацию адвоката или другие юридические услуги для разрешения споров о заработной плате. Другие инициативы должны помочь владельцам жилья, рискующим его потерять.

Байден подчеркнул, что, несмотря на принятие этих мер, перед американскими семьями по-прежнему стоит немало проблем. Он добавил, что путь к восстановлению американской экономики еще очень долог.

***

Яркий пример стопроцентно бесполезной деятельности.

"... несмотря на принятие этих мер...". Каких мер, консультации с юристами? Это меры по преодолению чего?

Люди боятся спорить с работодателем по поводу зарплаты, потому, что боятся потерять работу. И каким образом консультации с юристами могут помочь в этой ситуации? Да, адвокат объяснит, что по данному поводу работника по закону уволить не могут. Но ведь работников увольняют не по "этому поводу", а по сокращению кадров, что любой работодатель имеет право сделать в любой момент без оглядки на любых адвокатов, в том числи, и адвокатов, оплачиваемых из гос. бюджета.

А как эти меры могут помочь тем, кому угрожает потеря жилья? Люди теряют жилье потому, что им нечем за это жилье платить. А платить им нечем потому, что они потеряли работу. Единственное, что может им помочь, это деньги, чтобы платить за жилье. А для этого нужны рабочие места. Интересно, каким образом советы адвоката могут восполнить дефицит рабочих мест?

Те, кто может создавать рабочие места, создают их на иностранных территориях. А те, кто понимает, что рабочие места нужны на территории США, создавать их не могут, поскольку закон запрещает коммерческую деятельность государственным учреждениям.

Администрация Обамы в вопросе восстановления рабочих мест бессильна. Демократическая партия в этом вопросе тоже бессильна. Ничего не может предложить так же и Республиканская партия США, т.е. и она бессильна в  этом вопросе. В итоге, вместо рабочих мест нуждающимся предлагаются консультации с юристами. Ну, и как это понимать? – Только как заведомо бесполезную деятельность...

 


И ты, Брут?

 

Клинтон: Проводимые в Афганистане военные операции отвечают интересам Кабула, сообщает 16 ноября "Росбалт".

 

Проводимые в Афганистане военные операции отвечают интересам Кабула. Об этом заявила журналистам госсекретарь США Хиллари Клинтон.
 

Клинтон прокомментировала очередные критические высказывания со стороны президента Афганистана Хамида Карзая. Отметим, что президент Афганистана заявил, что США должны снизить численность своих войск на территории его страны.

 

Представители Белого дома, в свою очередь, настаивают на том, что проведение «точно нацеленных операций» против боевиков является «ключевым компонентом» нынешней стратегии.

По словам Клинтон, эти операции проводятся во взаимодействии с правительством Афганистана.

 

«Нет никаких сомнений в том, что они оказывают серьезное воздействие на руководство повстанцев и их сети», — убеждена госсекретарь.

 

Как ранее сообщал «Росбалт», Хамид Карзай в одном из интервью подчеркнул, что долгосрочное присутствие такого числа иностранных войск может только ухудшить обстановку в регионе. Так, американцы должны прекратить ночные рейды, поскольку они вызывают гнев у населения и лишь побуждают афганцев  помогать талибам.

***

"Проводимые в Афганистане военные операции отвечают интересам Кабула". С чьей точки зрения эти операции отвечают интересам Кабула, с точки зрения американской стороны или с точки зрения Карзая? И еще вопрос: а что именно является интересами Кабула, то, что является таковыми с точки зрения Карзая, или то, что, по мнению американской стороны должно быть таковыми? И даже еще один вопрос: кому лучше знать отвечают ли эти операции интересам Кабула, Карзаю или американцам?

 

Ответ на третий вопрос очевиден. Конечно же Карзаю лучше знать, отвечают ли эти операции интересам Кабула, поскольку он сам принадлежит к этой культуре и уже только в силу этого лучше понимает, что в  его стране на самом деле происходит. Американцы же не только не принадлежат сами к этой культуре, но никогда не интересовались тем, что этим людям надо, а что для них ценностью не является, и уже только в силу этого, принципиально не могут понимать, что на самом деле происходит внутри афганского общества.

 

Впрочем, не многим труднее ответить и два других вопроса.

 

В лице Хамида Карзая интересы Кабула – это вопрос сохранения власти Карзая и его личная безопасность в том случае, если эту власть Карзаю сохранить не удастся. Единственный, кто угрожает власти Карзая и его личной безопасности – это Талибан.
 

Американская сторона справедливо полагает, что именно по приведенным причинам разгром Талибана должен быть в интересах Кабула. Это утверждение нельзя не признать справедливым. Однако при этом американская сторона отождествляет стремление к разгрому Талибана и его реальным разгромом. Но ведут ли американские операции против Талибана к реальному разгрому этого движения? Американцы считают, что да – Карзай считает, что нет. Кто прав? Прав, конечно же тот, кто реально представляет себе степень сохранения жизнеспособности Талибана в условиях проводимых против него войсковых операций. Очевидно, что правильнее этот момент способен оценить тот, кто лучше понимает культуру этого народа. Следовательно, скорее всего, в данной ситуации прав именно Карзай. И что же дальше?

 

<>А дальше... Поскольку действия американских военных в Афганистане пошли вразрез с жизненными интересами нынешней афганской власти, американская сторона объективно теряет на территории Афганистана единственного союзника внутри страны – администрацию Карзая. Причем, не просто теряет, и приобретает недруга, который открыто об этом не заявит, но будет действовать скрытно, что фактически сводит на нет даже тот результат этой войны, который мог бы быть достигнут, благодаря новой стратегии Обамы...

 


31 октября 2010 г.

Все по понятиям...

 

Президент Афганистана признался, что получает из Ирана миллионы евро - наличными и в мешках, сообщает 25 октября NEWSru.com.

 

В ходе августовского визита в Тегеран президента Афганистана Хамида Карзая главе его администрации Умару Даудзаю был передан мешок, в котором находилось несколько миллионов евро, сообщает NEWSru Israel. Эти средства предназначались для содействия иранским интересам в Афганистане. Мешок вручил находившийся тогда у себя на родине посол Ирана в Афганистане Феда Хусейн Малики.
 

По словам официального представителя одной из западных стран в Кабуле, которые привела газета The New York Times, речь идет о частном фонде президента Карзая, который предназначен для подкупа законодателей, племенных вождей и лидеров талибов.
 

Администрация США выступила с резкой критикой действий иранского руководства. "Мы осознаем, что Иран и Афганистан - соседи, но Тегеран не должен вмешиваться во внутренние дела Кабула", - заявил пресс-секретарь госдепартамента США Филипп Кроули.
 

Кабул признал получение этих денег, передает ИТАР-ТАСС. В страну действительно поступали деньги из Тегерана, но все было сделано официально и исключительно для финансирования конкретных целевых проектов, утверждает Карзай.
 

"Иранское правительство, действительно, помогает нам один или два раза в год путем регулярных дотаций в размере от 500 тысяч до 700 тысяч евро каждый раз. Но эти платежи абсолютно прозрачны, осуществляются по моим заказам на различные проекты", - заявил Карзай на состоявшейся в понедельник пресс-конференции.
 

Президент Афганистана признал при этом, что средства привозятся наличными в больших мешках. Он сказал, что деньги не предназначены каким-либо конкретным лицам, они направлены на обеспечение деятельности администрации президента, передает BBC. Карзай уточнил, что руководитель его администрации принимает деньги по его указаниям от различных стран.

При этом посольство Ирана в Кабуле выступило с решительным опровержением статьи в The New York Times. "Подобные утверждения ничем не обоснованы и могут вызвать лишь смех. Они призваны помешать расширению ирано-афганских связей. Однако никакие лживые слухи не смогут повлиять на развитие двусторонних отношений", - говорится в распространенном в Кабуле заявлении иранской дипмиссии.

***

Что касается заявления о том, что " никакие лживые слухи не смогут повлиять на развитие двусторонних отношений", то тут представители иранской дипмиссии, конечно же, слукавили. На самом деле, они имели в виду, что никакие ВООБЩЕ (лживые или правдивые) слухи не могут повлиять на снабжение администрации Корзая деньгами для подкупа законодателей и лидеров талибов.

 

Конечно же, это не хорошо вести политику, откровенно базированную на подкупе законодателей и лидеров противоборствующей стороны. Не по-демократически это! Но, с другой стороны, а подставлять своего ставленника под виселицу – это хорошо, это по-демократически?

 

Американцы, входя в Афганистан и ставя во главе этой страны своего ставленника Хамида Карзая, взяли на себя обязательство ликвидировать Аль-Каиду и Талибан. А демократию в Афганистане предполагалось устанавливать в обществе, лишенном этих двух политических сил. На практике же, ни Талибан, ни Аль-Каиду ликвидировать не удалось, следовательно, не удалось сформировать в Афганистане и общество, лишенное этих двух политических сил. А, раз так, то в данный момент в отношении этой страны речь может идти только о демократическом устройстве общества, включающего в себя и Аль-Каиду, и Талибан. А реальная демократия в таком обществе – это виселица для Хамида Карзая и всей его команды, так же, как это произошло с Саддамом Хусейном и его командой в Ираке. Таким образом, Хамид Карзай встал перед выбором – или некрасивый подкуп законодателей и лидеров Талибана на иранские деньги, или очень красивый... вход на эшафот. И что же любой психически нормальный человек в такой ситуации выберет? – Как раз то, что выбрал Карзай.

 

Поэтому-то не случайно американская администрация выступила с резкой критикой именно иранской стороны, нехорошо, мол, вмешиваться во внутренние дела Афганистана. Да, не хорошо. Даже, возможно, что очень не хорошо. Но на какие деньги, если не на иранские, может афганский президент обеспечить себе чисто физическое существование, если никто, кроме Ирана, денег на такие цели не дает.
 

<>Вообще говоря, прежде, чем выступать с критикой кого-либо, не мешало бы вспомнить о своей собственной роли в создавшейся ситуации. Американская сторона в ходе вторжения в Афганистан взяла на себя определенные обязательства – уничтожить Аль-Каиду и Талибан. Эти обязательства не выполнены. По логике вещей, в силу невыполненных обязательств именно американская сторона должна была бы снабжать афганского президента деньгами, спасающими и его собственную жизнь, и обеспечивающими их же (американцев) присутствие в этой стране. Но американская администрация этого не делает. Следовательно, приходится брать деньги у того, кто дает. Ну, а тот факт, что кто платит, тот и музыку заказывает, известен с той поры, когда появились сами деньги. Так что нечему удивляться, нечему и возмущаться. Если платит Иран, то Иран и будет заказывать музыку в Афганистане. Взятые обязательства выполнять надо. А если не удалось, то надо самим и нести за это ответственность. А если не хочется делать ни того, ни другого, то бал будет править Иран, поскольку, иначе не бывает...


24 октября 2010 г.

Муфтий беспокоится

 

Муфтий Мордовии Фагим Шафиев обеспокоен арабизацией российских мусульман, сообщает 18 октября NEWSru.com.

 

"Всеми правдами и неправдами оккупируются мечети, устанавливаются в них новые порядки, порядки "новых верующих". Их нравы заметно отличаются от вековых норм, морали и традиций россиян, и мусульманской части россиян - в первую очередь", - заявил муфтий в интервью агентству "Интерфакс-Религия".
 

По его словам, российских мусульман подкупает то, что эти проповедники иной раз приезжают из Мекки и Медины, где находятся главные святыни ислама. "Новые мусульмане" заявляют об ориентации на духовные ценности священных для мусульман мест и первой колыбели ислама, а на самом деле под лозунгом "Даешь чистоту веры!" идет наращивание процесса арабизации мусульман", - отметил Шафиев.
 

По его словам, мусульмане страны считают любого араба или выходца с Востока "настоящим мусульманином, хотя среди последних есть и христиане, представители разных сект, направлений ислама, есть и неверующие, совершенно светские люди".
 

"Это плод намеренной пропаганды, которая создана для дестабилизации духовной жизни мусульман, для их разобщения. Против мусульман России ведется агрессивная религиозная война. Нам навязываются дискуссии, о которых мы раньше не имели никакого понятия, но которые приводят к расколу и разобщению", - подчеркнул собеседник агентства.

Дело, по его словам, доходит до того, что мусульмане "даже не в состоянии согласовать" дни празднования крупных религиозных праздников - Ураза-байрам и Курбан-байрам - и провести их одновременно.
 

"Мусульмане, и без того достаточно разделенные и разобщенные, яростно спорят и настаивают на разных подходах к определению дат начала Рамадана и завершающего его праздника разговения: одни из них, будучи выходцами из стран Средней Азии, предпочитают следовать мнениям, принятым в их родной стране, другие следуют за авторитетами Саудовской Аравии", - добавил муфтий.

***

Что-то не очень понятно, что конкретно на самом деле так беспокоит муфтия Мордовии – арабизация российских мусульман или, наоборот, их разобщение? Да, и что конкретно понимает муфтий под "арабизацией" тоже не совсем ясно.

 

Арабский ислам ни при каких обстоятельствах не заинтересован в разобщении мусульман, а наоборот стремится к их монолитности, без которой невозможна глобализация ислама в той степени, в которой они к этому стремятся. С другой стороны, возникновение дискуссий, о которых российские мусульмане раньше не имели никакого понятия, вообще не является признаком ислама, а, скорее, говорит о тенденциях, направленных на внедрение в мусульманские общины светского образа жизни. И третий момент – что это за христиане и светские люди, приезжающие из арабского мира и говорящие с российскими мусульманами с опорой на свое происхождение из святых для мусульман мест, что это вообще за явление такое? И если они действительно христиане или светские люди, то почему мусульмане поддаются на дискуссии этими людьми навязанными?

 

Что такое монолитные в теологическом отношении исламские общины, мы уже знаем – это и есть база для исламского фундаментализма и терроризма, опирающегося на этот фундаментализм. Понятно, что неисламскому миру эта мусульманская монолитность уже поперек горла стала, и, следовательно, есть в мире вполне естественный интерес в действиях, направленных на разобщение мусульман. Но причем здесь эмиссары из арабского мира, которые на самом деле действуют в прямо противоположном направлении. Если в среде российских мусульман и ведется целенаправленная работа по их разобщению, то это, вероятнее всего, может исходить от тех сил, которые уже хлебнули проблем со стороны кавказского ваххабизма, например. То есть, изнутри самой России, но никак не со стороны арабских исламских миссионеров.

 

В принципе, понятно, что муфтия волнуют обе проблемы. С одной стороны, арабизация российских мусульман, которая грозит потерей власти российским муфтиям, коим является и сам Шафиев. С другой стороны, муфтия волнует нарастающая разобщенность российских мусульман, дробящая мусульманские общины, и, следовательно, уменьшающая реальное влияние российских муфтиев внутри России.

 

Что касается первой проблемы, арабизации российских мусульман, то этот процесс одинаково невыгоден как российским муфтиям, так и российской власти. Поэтому в этом вопросе муфтий вполне может рассчитывать на поддержку властей. Что же касается проблемы разобщения российский мусульман, то в на этом направлении интересы муфтия и российской власти прямо противоположны. Причем, очевидно, что власть здесь заведомо сильнее всех российских муфтиев вместе взятых. А, раз так, то по этому вопросу заявление Шафиева так и останется гласом вопиющего в пустыне. С политической же точки зрения, представляется, что муфтию вообще вряд ли следовало заявлять публично о наличии подобного беспокойства, поскольку заявив об этом, муфтий лишь скомандовал властям "фас"...

 


9 октября 2010 г.

Да, не евреи это, не евреи...

 

Частные специалисты по безопасности утверждают, что официальные доклады американского правительства по червю Stuxnet, первому известному кибероружию в мире, нередко оказываются устаревшими или некомпетентными, пишет The Christian Science Monitor 3 октября в переводе "Инопресса.Ру".

 

"Как утверждают эксперты по безопасности, предупреждения правительства в большинстве случаев являются повтором изысканий, уже опубликованных компаниями по созданию антивирусов или частными исследователями, нередко они отстают на несколько дней и предоставляют не столь подробную информацию", - пишет автор статьи Марк Клейтон.

Похоже, правительство либо неспособно представить подробную техническую информацию, чтобы помочь защитить страну либо - по политическим или стратегическим причинам - решило лишь делать вид, что пытается побороть Stuxnet, сообщили изданию бывшие правительственные чиновники и специалисты по Stuxnet, говорится в статье.
 

По одной теории, Министерство обороны опасается каким-то образом подвергнуть опасности ядерные системы, сообщив подробности о Stuxnet.
 

"Другая, более очевидная теория состоит в том, что за кибератакой на Иран может стоять Израиль - и американские чиновники не хотят предоставлять Ирану данных по налаживанию компьютеров на его ядерных объектах. Иранские власти признали, что Stuxnet проник на их АЭС", - говорится в статье.
 

"Настоящий вопрос вот в чем: знало ли американское правительство о цели, - утверждает один из киберспециалистов из частного сектора. - Знало ли американское правительство о цели Stuxnet и сказало: "Нет-нет-нет, мы не хотим, чтобы эта информация (как победить Stuxnet) вышла наружу. Весьма правдоподобно, что они знали, что Иран является мишенью, и не хотели, чтобы появились данные о том, как бороться с Stuxnet".

***

Вот он, яркий пример того, как достаточно лишь упустить кажущуюся незначительной деталь, и, казалось бы, вполне справедливые с логической точки зрения рассуждения приводят к неверному результату.

 

Прежде всего, следует заметить, что Stuxnet вовсе не является первым в мире кибероружием. Первым в мире кибероружием является первый в мире компьютерный вирус, написанный специально для нанесения вреда зараженному компьютеру. Так что первое в мире кибероружие изобретено много-много лет назад, и все без исключения пользователи компьютеров вынуждены с этим оружием чуть ли не ежедневно бороться.
 

Теперь, по сути.

Да, несомненно, Израиль заинтересован в том, чтобы ядерные объекты Ирана были выведены из строя. Следовательно, Израиль вполне может быть источником этой атаки на Иранские объекты.

Да, несомненно, США тоже заинтересованы в том, чтобы ядерные объекты были выведены из строя. Следовательно, и США тоже могут быть к этому причастны, и потому американское правительство может скрывать информацию по этому червю.

Да, несомненно, Израиль и США являются стратегическими союзниками, и, следовательно, вполне возможно наличие совместных действий в отношении этой компьютерной атаки на Иран – от откровенного сговора, до молчаливой поддержки друг друга.

 

Так, кто же – Америка или Израиль? Поскольку известно, что чисто физически перспектива появления иранской ядерной бомбы для Израиля представляет большую опасность, нежели для Америки, следовательно, это, вероятнее всего, Израиль.

 

А тут еще и дополнительные логические аргументы пошли со стороны русскоязычных евреев, главным образом, в США. Атомную станцию в Иране кто строил? – Россия. Следовательно, и все программное обеспечение этой станции тоже российское. А израильские программисты, это кто? – Главным образом, репатрианты из России, т.е. по умолчанию, хорошо знакомые с российским программным обеспечением. Кому, как не им придумывать вирусы, разрушающие российское программное обеспечение. Следовательно, это еще один аргумент в пользу Израиля.
 

И еще один аргумент в пользу Израиля. Это сообщение появилось 1 октября в Le Temps. В сообщении в частности говорится (в переводе Инопресса.Ру), что скрытое в программном коде слово "myrtus". По-еврейски "мирт" - Hadassah, и это настоящее имя Есфири (Эсфири). В Ветхом Завете рассказывается, что еврейка Есфирь была женой персидского царя Ксеркса. При помощи своего двоюродного брата Мардохея ей удалось раскрыть заговор против евреев и в результате предупредительного удара уничтожить 75 тысяч персов.

Слово "myrtus" может быть подписью специального кибер-подразделения при израильских спецслужбах - если только это не попытка дезориентировать следователей, отмечает издание.

 

Ну, какие же после этого могут быть сомнения в том, что за этой атакой стоит Израиль! А если учесть, насколько всем нашим русскоговорящим евреям этого хочется, то за дальнейшие сомнения просто на кострах сжигать надо. И тут...

 

И тут выясняется, что все совсем не так. Оказывается, как сообщила газета Взгляд.Ру 4 октября со ссылкой на Deutsche Welle, компания Siemens Systems созналась в том, что вина за атаку вируса Stuxnet на компьютеры иранского ядерного реактора лежит на ее сотрудниках. Впрочем, последние внедряли червя «неумышленно». Более того, здесь же сообщается, что наибольшее количество зараженных компьютеров оказалось как раз на территории США (57%), а вовсе не в Иране (30%).

 

Как же так, ведь все так логично выглядело, а оказалось с точность до наоборот!?

 

А все дело в том, что выше приведенная логика – логика кажущаяся. На самом деле, все то, что выглядит в виде логики в приведенных выше рассуждениях, является подгонкой логических аргументов под желаемый результат.

 

Сначала, отбросим эту шизофрению с библейским следом в программном коде вируса. Чтобы зашифровать имя Эсфирь в том контексте, в котором об этом говорится, человек должен быть чрезвычайно глубоко погружен в теологию иудаизма. Однако написание вредоносной программы такого качества, каким оказался Stuxnet, требует от человека логического типа мышления, резко отличного от мышления теологического. Подобное введение библейского следа в компьютерную программу возможно лишь в том случае, если вместе с программистом неотрывно сидел какой-нибудь раввин-ортодокс, полностью "отмороженный", отрешенный от реального мира, т.е. который и смысла-то в программировании понять не в состоянии. Вы можете представить себе такой программистский симбиоз?

 

Нет никакой логики в рассуждениях, касающихся того, что если станцию строила Россия, то и программное обеспечение тоже русское. Откуда такой вывод? Да, станцию строила Россия. Да, логичнее всего и программное обеспечение ставить то же, что используется в России. Но откуда взяли, что в самой России такие же объекты управляются российским программным обеспечением? Эти объекты и в России тоже управляются системами компании "Сименс", а вовсе не российскими.
 

Ну, а главная ошибка журналистов-аналитиков видится, конечно же, в том, что ими не было принято во внимание самое первое сообщение в прессе об этом вирусе. А о нем сообщал NEWSru.com со ссылкой на The Wall Street Journal Europe еще 22 июля 2010 года. Согласно этому сообщению, "Всеобщая тревога" объявлена в мировой промышленности после того, как появился компьютерный вирус, атакующий управляющие системы, разработанные немецкой компанией Siemens. Атакам подверглись сложные системы, в том числе автоматические, управляющие целыми заводами, а также объектами городской инфраструктуры.

 

То есть, о том, что вирусом атакованы управляющие системы компании Siemens по всему миру, сообщалось. А том, что под атаку попали так же и управляющие системы на территории Ирана, ни слова. Проще говоря, когда уже была объявлена "всеобщая тревога в мировой промышленности", управляющие системы Ирана еще заражены не были, это случилось позднее.

Можете вы себе представить такую атаку Израиля на Иран, когда Израиль сначала разрушает всю промышленность в мире, и только в последнюю очередь немножко побеспокоит и Иран тоже? – Бред, причем бред очевидный.

 

Вот так, оказывается, тоже случается. С таким смаком мировая пресса мусолила успешную кибератаку Израиля на Иран в то время, как информация о том, что Израиль в принципе не имеет к этому отношения была известна еще 22 июля...

 


3 октября 2010 г.

Самая религиозная нация

 

Любопытное сообщение опубликовано на сайте "Голос Америки" 29 сентября по поводу религиозности американцев.

 

Американцы сравнительно мало знают о религиозных постулатах и традициях как своего собственного вероисповедания, так и других конфессий. В опросе, проведенном независимым исследовательским центром Pew, приняло участие 3400 человек, и, в среднем, правильные ответы о религии дали лишь 50% респондентов.

Примечательно, что наибольшее число правильных ответов поступило от
  неверующих и тех, кто оставляет вопрос о существовании Бога открытым. В целом, атеисты и агностики верно ответили на 21 вопрос из 32; за ними следуют иудеи и мормоны.

Из предыдущих опросов
Pew следует, что американцы являются самой религиозной нацией среди индустриально развитых стан. Порядка 60%  взрослых жителей США считают религию «очень важной» частью своей  жизни. Однако, судя по данным последнего опроса Pew, «большое число американцев плохо осведомлено о постулатах, практике, истории и религиозных фигурах основных конфессий – включая свою собственную».

 

И вот, какой комментарий оставил по поводу этого сообщения один из пользователей Интернета, подписавшийся как "Мен":

 

"Что знает о религии средний Американец. А вообще что он знает? Как показывают исследования в самих же США, уровень образованности в общем низкий, интеллектуальная мощь США зависит напрямую от эмиграции. Поэтому нынешние американцы в большинстве ни религии, ни истории, ни географии, ни литературы, ни живописи и .т.д. не знают и, мало того, считают что это им не нужно, потребности для духовного роста нет. Происходит деградация Американского общества".

***

В целом, близко к действительности, кроме заключительного аккорда. Деградация – это, проще говоря, когда сегодня хуже, чем вчера, а завтра хуже, чем сегодня. А что, сорок лет назад средний американец знал историю, географию, литературу, живопись и т.д.? Нет, они и раньше считали, что им это не нужно. Следовательно, на деградацию общества сей факт не указывает. А на что этот факт указывает, легко объяснить, перефразируя известный афоризм Александра Лебедя: незнание ни истории, ни географии, ни литературы, ни живописи – это не отсутствие культуры, а такая культура. Американская культура базирована не на отсутствии системы ценностей, а на системе ценностей, отличной от европейской. Поэтому, с каким удивлением мы смотрим на них, с таким же удивлением они смотрят на нас, и не более того. Однако религию мы из этого общего списка, пожалуй, выделим в "отдельное производство".

 

Действительно, кажется странным, как можно ничего ровным счетом на зная о собственной религии, считать себя религиозным?

 

От чего зависит, знает человек что-то или он этого чего-то не знает? – Только от одного фактора – от наличия или отсутствия интереса к данному предмету или объекту. Если человек об объекте осведомлен, значит, есть или был интерес к этому объекту. Если интереса к объекту нет или не было, человек о нем знать не может, поскольку не было побудительного мотива к выяснению.

 

Отсюда, если американцы не осведомлены о религиозных постулатах и традициях как своего собственного вероисповедания, так и других конфессий, значит у них нет к этому предмету интереса, что исключает наличие побудительного мотива к выяснению.

 

С другой стороны, из предыдущих опросов Pew следует, что американцы являются самой религиозной нацией среди индустриально развитых стран, поскольку порядка 60%  взрослых жителей США считают религию «очень важной» частью своей  жизни.

 

Два результата, противоречащие друг другу. Следовательно, стоит разобраться, какой из результатов этих социологических опросов является достоверным.

 

Итак, вывод о том, что американцы являются смой религиозной нацией среди индустриально развитых стран, сделан на основе того, что 60% американцев заявили, что считают религию "очень важной" частью своей жизни. Сказали, что считают, еще не означает, что на самом деле религия играет в их жизни ту роль, о которой они сказали.

 

Что значит, "важная часть жизни"? Какую конкретно роль в жизни этих 60% американцев играет религия? В чем конкретно заключается важность этой конкретной роли в их жизни? И, наконец, почему именно эту роль они считают важным компонентом своей жизни? Могут эти 60% американцев ответить на поставленные вопросы? Если могут, тогда вывод о религиозности американцев можно считать достоверным. Если не могут, вывод не достоверен. Были ли попытки задать подобные вопросы этим 60% американцев со стороны социологов независимого исследовательского центра Pew?

 

Были. Собственно, последний опрос, выявивший полное невежество американцев в вопросах их собственной религии, именно на эти вопросы и отвечает. Полное отсутствие интереса, и, как следствие, незнание религиозных постулатов и традиций своего собственного вероисповедания однозначно говорит о том, что подавляющее большинство из числа этих 60% американцев на поставленные вопросы ответить не могут. А, следовательно, и вывод о том, что американцы являются самой религиозной нацией среди индустриально развитых стран, недостоверен, поскольку опровергнут последующим объективным исследованием.

 

Таким образом, исходя из данных последнего опроса Pew, американцы являются не наиболее, а наименее религиозной нацией из индустриально развитых стран. Однако более других привержены религиозной обрядности, но не религии как таковой, поскольку не проявляют интереса к содержанию этих обрядов. Или, говоря проще, американцы, являясь наименее религиозной нацией из индустриально развитых стран, в то же время являются нацией наибольшего религиозного лицемерия среди тех же стран.

 


АВИГДОР ЛИБЕРМАН В ООН: ЕМУ ПРО ФОМУ, А ОН ПРО ЕРЕМУ

Михаэль Дорфман

 

Еврейский аналог этого присловья куда боле резкий – а тухэс мит а пуным кенен нит зайн мехэтунэм, что в дословном переводе значит, что лицо и задница не могут быть сватьями.  Однако, кого у нас волнует, что местечковый разнобой в выступлениях израильских деятелей подрывает доверие к престижу Государства Израиль? Что в ответ на всемирное требования закончить оккупацию палестинского народа, израильские лидеры уводят разговор к угрозе со стороны Ирана, а то в обсуждение долгой истории еврейского изгнания.

 

Не удивлюсь, если окажется, что речь министра иностранных дел Израиля Авигдора Либермана на Генеральной ассамблее ООН, от которой поспешили откреститься и офис израильского премьер-министра, и американский Госдеп, на самом деле была согласована между Либерманом и Натаниягу. Мол, посмотрите, какие дурные у меня партнеры.  На самом деле все жалобы на «плохих» коалиционных партнеров шиты белыми нитками. Биньямин Натаниягу сам выбрал себе партнеров по правительственной коалиции.

 

Генри Киссинджер как-то заметил, что «у Израиля нет внешней политики, a вся политика там внутренняя». Либерман до сих пор не проявил никаких успехов ни в чем, кроме умения организовывать предвыборные кампании  и побеждать на выборах. Речь в ООН меньше всего предназначалась для мира, а вся была для внутреннего пользования, для привлечения избирателей.

 

Израильский избиратель весь в сомнениях. Ему подстать и его правительства. Последние десятилетия там царит двуличие и лицемерное уклонение от решения назревших проблем. Это двуличие отражает и раздвоенный, почти шизофренический характер израильского общественного мнения. Мы вроде как не против продолжать оккупацию, незаконные поселения на оккупированных территориях и вытеснение палестинского народа из его страны. При этом Израиль хочет жить в мире с соседями, и чтобы нас все обязательно любили.

 

Либерман играет на суетном стремлении израильтян получить все сейчас – мир, безопасность, даже мессию. У нас всего два времени, либо сразу, либо вечность. Все понимают, что разделение с палестинцами и создание Палестинского государства не даст мгновенного и окончательного решения проблем, накопившихся за почти полвека оккупации– ни с израильскими поселенцами, ни с палестинскими беженцами, ни даже проблем безопасности. Терроризм не только не исчезнет, но и добавится еще еврейский терроризм. После окончания Американской гражданской войны тяжелый внутренний терроризм, диверсии на железных дорогах, нападения на официальные учреждения и банки северян, террор против активистов борьбы за гражданские права – все это продолжалось больше ста лет. До сих пор американские правоохранители опасаются его рецидивов.

 

Самое главное, что сегодня невозможно решить основной проблемы – проблемы доверия между сторонами. Обе стороны конфликта уверены, что другая сторона не хочет их видеть здесь, и намеренна уничтожить даже следы их присутствия. Ведь израильтяне, как и палестинцы, видят себя абсолютной жертвой, а потому, хотят, чтобы их считали абсолютно правыми. Чего бы не вытворили, все оправдано. Ведь, жертва-же, боремся за жизнь. Хоть студентам показывай на лекциях по виктимологии.

 

 

Либерман играет на том, что для преодоления последствий конфликта действительно нужны десятки лет. Нужно, чтобы палестинцы перестали опасаться выходить из дому, чтобы не наткнуться на блокпосты. Перестали опасаться находиться дома, чтобы их не разбомбили; перестали опасаться посылать детей в школы, потому, что школу могут разбомбить или дети попадут под шальной огонь. Перестали опасаться за свое благосостояние, потому, что их земли будут отчуждены, их урожай потравлен поселенцами, пытающимися лишить их средств пропитания. Перестали опасаться за жизнь, потому, что потерявший контроль над ситуацией Израиль  посылает самолеты бомбить в ответ на любое нарушение порядка. Хотя, по закону, оккупант несет ответственность за жизнь и благосостояние гражданского населения оккупированных территорий.

 

Нужно время, чтобы выросли поколения израильтян и палестинцев, доверяющих друг другу. Однако этого времени не будет, если продолжать израильскую оккупация палестинского народа. Да и экономически, куда здоровей отвязать палестинскую экономику от израильской колонизаторской экономической модели.  Ведь при любом раскладе, в любом бизнесе, палестинцы могут уповать лишь на роль дешевой рабочей силы. Куда здоровей  привязать палестинскую экономику к Европе, к странам Аравийского полуострова.

 

Можно бы порассуждать и о том, что хорошо бы создать в Палестине единое еврейско-арабское государство. Проблема в том, что этого не хотят ни большинство израильских евреев, ни большинство палестинских и израильских арабов. Те и другие понимают, что это практически означает распространение существующего на оккупированных территориях апартеида на весь Израиль. Опросы, проведенные среди израильтян и палестинцев, тоже показывают, что большинство предпочитают разойтись. Даже учитывая арабское большинство между Средиземным морем и Иорданом, палестинцы верят, что евреи не отдадут власть мирно. Большинство палестинцев предпочитает уступить то, что и так израильское; выбирает мирную жизнь в своем государстве, а не затяжную гражданскую войну в объединенном.

 

Оставление еврейских поселений в будущем Палестинском государстве тоже выглядит гладко лишь на бумаге. На практике, там всегда найдется  зелотствующий элемент, который не пожалеет жизни своих близких, женщин и детей,  а постарается спровоцировать палестинскую сторону на кровавые погромы. (Да и на палестинской стороне воинствующих экстремистов тоже хватает). И тем самым заставить Израиль вмешаться и заново оккупировать Палестинское государство. Поэтому ответственные лидеры в Палестине и Израиле не могут пойти на оставление поселений.

 

Либерман мастерски играет на подленькой трусости израильского обывателя. Если мы не разделимся сейчас, не позволим создания действительно независимого и жизнеспособного палестинского государства, то трусливо оставим в наследство своим детям и внукам копаться в нечистых отходах наших страхов. Однако для Либермана и Натаниягу вся политика заключается в политтехнологии, а народ для них попросту электорат, что тоже народ, только единоразовый. 

 

Вероятно, Либерман таки завоюет желанное кресло премьер-министра Израиля. Может быть, вместе с креслом, его таки припрут к стенке и вынудят согласиться на окончание оккупации и разумное решение израильско-палестинского конфликта. Американцам и европейцам, китайцам и русским нужен Ближний Восток как налаженный рынок, а не как постоянная угроза новой мировой войны. Условия для Израиля со временем становятся все более тяжелыми. Как бы не смотреть на будущее Ближнего Востока, но сейчас надо бы развести израильтян и палестинцев по своим углам,  заставить взять таймаут. Это и любящим супругам не помешает, не только евреям и арабам.

 

Блог Михаэль Дорфмана

http://lamerkhav.livejournal.com/25311.html

Тексты Михаэля Дорфмана

http://lamerkhav.wordpress.com/

Общественно политические заметки в сообществе

http://community.livejournal.com/left_liberal_il/

 

Материалы по теме

Наш Израиль – это сущий ангел

Либерман, говорящий на идиш

Зачем Израилю демократия?


26 сентября 2010 г.

Странный парадокс

 

Двое американских пасторов сожгли экземпляры Корана, сообщает 12 сентября Лента.Ру.

 

Двое американских пасторов-евангелистов сожгли два экземпляра Корана, объявив ислам лжерелигией. Как сообщает агентство Reuters, показательную акцию устроили у дома одного из этих священников рядом с Нэшвиллом, штат Теннесси.
 

Похожие инциденты произошли в Нью-Йорке. Один из участников демонстрации против планов строительства мусульманского культурного центра на Манхэттене поджег страницы, вырванные из Корана. Другой американец - как отмечает Reuters, на глазах у шокированных прохожих - вырвал страницы из Корана и продемонстрировал с ними грубые жесты.

***

Что касается "грубых жестов", смысл которых не вызывает сомнений и без их подробного описания, то хамство в любом случае остается хамством. Впрочем, Бог ему судья этому участнику демонстрации, не о нем речь. Интересно то, что стоило одному единственному пастору-евангелисту из Флориды Терри Джонсу подать идею о публичном надругательстве над Кораном, как эта идея тотчас была подхвачена в разных частях страны и немедленно воплощена в практику. И второе, что вызывает вопросы, это тот факт, что ни в ответ на сжигание Корана, ни в ответ на объявление ислама лжерелигией, ни в ответ на демонстрацию "неприличных жестов" со страницами из Корана со стороны исламского мира не последовало ни фетв со смертными приговорами в адрес обидчиков, ни требований о принесении извинений, ни даже чисто риторической осуждающей реакции. Раньше чуть что, убийц присылали, а тут как в рот воды набрали. Что-то раньше подобной терпимости со стороны исламского мира наблюдать не приходилось.

 

Что касается второго момента, по поводу внезапно проснувшейся терпимости исламистов, объяснение, скорее всего, достаточно просто. Не велика проблема, подослать убийцу к датскому художнику. Совсем другое дело начать новую исламскую агрессию против граждан США, да еще и на американской территории. Исламские страны и организации и без того понесли и продолжают нести серьезные финансовые потери, связанные с терактами 11 сентября 2001-го года, чтобы теперь еще и объявлять Америке открытую религиозную войну, открыто угрожая жизни ее гражданам на ее же территории. Да, конечно, единственная причина того, что исламский мир не продемонстрировал обычной для себя агрессивной реакции на подобные демонстрации, является тот факт, что исламисты испугались связываться с Америкой. Что ж, в принципе, какое это имеет значение, почему исламисты проявили терпимость. Главное, что они ее проявили, т.е. создали соответствующий прецедент, дающий известные надежды на ближайшее будущее.

 

Интереснее представляется тот факт, что американские христианские священники с такой завидной готовностью подхватили идею надругательства публичного надругательства над Кораном. Да еще и сдобрили это объявлением ислама лжерелигией.

 

Если говорить о проблемах, связанных с угрозой исламизации западной цивилизации, то беспокойство по этому поводу преимущественно характерно для стран Западной Европы, но не для США. В США этой проблемы практически вообще нет. А вот в Европе это проблема. Следовательно, столь резко агрессивные проявления межрелигиозной нетерпимости скорее должны были бы быть характерны именно для Европы, но не для США. Тем не менее, как мы можем наблюдать, межрелигиозная нетерпимость принимает наиболее агрессивный характер именно в Америке, а в Европе она практически отсутствует. В чем причина такого парадокса?

 

Как представляется, причина заключена в том, что Европа и Америка хотя и относят себя к единому Западному миру, однако, тем не менее, являются разными культурами. И эти культурные различия проявляются, в том числе и в вопросах понимания сути такой категории, как права человека.

 

В Америке, что нельзя не признать справедливым, такая категория, как свобода вероисповедания, отождествляется со свободой выбора. Но только характер этого выбора в США существенно отличается от характера этого же выбора в Европе.

 

Если в вашем городе есть только два автодиллера, например, Хонда и Тойота, то сколько альтернатив вы имеете при рассмотрении вопроса о покупке автомобиля? – Хочется ответить, что две – или Хонда, или Тойота. На самом же деле таких альтернатив у вас не две, а три, поскольку вы можете сделать выбор так же и в пользу отказа от покупки автомобиля, предпочтя пользоваться общественным транспортом. И если в данном городе практически все время присутствует некая прослойка людей, предпочитающих городской транспорт, то рынок автомобильных продаж на такой территории никогда не становится заполненным. То есть, какие-то автомобилисты периодически выпадают из этой категории, переходя на городской транспорт, а кто-то из ранее предпочитавших общественный транспорт, все же решает купить автомобиль. В таких условиях конкуренция между автодиллерами не сводится к одной лишь охоте на тех, кто предпочитает автомобили конкурента, но главным образом ориентирована на ту прослойку граждан, которые автомобиля в данный момент не имеют вообще.

Если же предположить ситуацию полного отсутствия городского транспорта в какой-то местности, то третьего выбора люди не имеют, а вынуждены хоть какой-то автомобиль, но купить. В такой ситуации рынок продаж быстро заполняется, и конкуренция между автодиллерами сводится к отбору клиентов друг у друга, что легко приводит к конкурентным войнам.

Примерно такая же разница наблюдается между пониманием свободы вероисповедания в Европе и США.
 

Если общество демократическое и при этом является много конфессиональным, то, естественно, единственным связующим звеном между членами различных религиозных конфессий является светская система отношений. Базой построения системы светских отношений в Европе является атеистическая прослойка населения. То есть, если перед человеком встает вопрос выбора религиозной конфессии, он всегда имеет такую альтернативу, как не выбрать никакой.
 

В Европе с этим проблем нет, поскольку атеистическая прослойка здесь существовала практически всегда, включая и самые темные периоды средневековья. Сама Святая Инквизиция была создана в 1215 году папой Иннокентием III исключительно для борьбы с ересью, т.е., по определению, с "сознательным отклонением от догматов веры, предлагающим иной подход к религиозному учению". Как видим из этого определения, ересь никакого отношения к атеизму не имеет. А, следовательно, и Святая Инквизиция атеистами тоже не занималась. Если кто сомневается, то напомним, что ни Джордано Бруно, ни Галилео Галилей атеистами не были. И, согласно имеющимся историческим документам, ни один обвиненный в атеизме на костре инквизиции сожжен не был.

 

Совсем по-другому обстоят дела в этой сфере в современной Америке. Нет, формально, согласно первой поправке американской конституции, право не принадлежать ни к какой религии обозначено на равных с правом исповедывать любую. Формально это так. Но практически нет. И не то, чтобы в США не было атеистов. Напротив, их на самом деле достаточно много. Но открыто атеистами себя признает незначительная часть общества, поскольку "открытые" атеисты в США нередко достаточно жестко дискриминируются.
 

В частности, автор этих строк трижды терял работу тотчас после того, как на вопрос о религиозной принадлежности открыто отвечал, что является атеистом. Впрочем, это частный случай, который, строго говоря, не может использоваться для общих заключений. Есть, однако, примеры, которые в полной мере можно считать объективными. Так, например, за несколько месяцев до первого избрания Дж. Буша младшего, в американской прессе приводились результаты опросов общественного мнения, согласно которым американский избиратель скорее готов избрать президентом мусульманина или даже гомосексуалиста, нежели атеиста. Второй пример более серьезен. Есть в США бытовой термин-ярлык для обозначения атеиста – second grade citizen (гражданин второго сорта). Важность этого примера в том, что термин этот не официальный, а именно бытовой, то есть, говорящий об отношении к атеистам большинства в американском обществе.
 

Поэтому атеисты в Америке практически вынуждены скрывать свою реальную принадлежность к атеистической идеологии под формальной принадлежностью к той или иной религиозной конфессии. И не просто на словах, но должны посещать соответствующие общинные мероприятия и молельные дома. А раз так, значит, является американец атеистом или не является, практически он должен сделать выбор в пользу принадлежности к какой-либо религиозной конфессии, то есть, не имеет альтернативы "пользоваться общественным транспортом".

А, раз так, то и конкуренция за умы между религиозным конфессиями сфокусирована на отбор прихожан одними конфессиями у других, что создает объективные условия для отношений, характерных для религиозной войны. Вот, именно этот эффект фактически мы и наблюдаем. Стоило одному бросить клич, как за последователями дело не стало. И пошло в ход не только сжигание Корана, но и "неприличные действия" с вырванными из него страницами, и провозглашение одной из конфессий лжерелигией со стороны другой религиозной конфессии. Все атрибуты попыток инициировать межрелигиозную войну налицо. Пока мы наблюдаем войну холодную. Будем надеяться, что в горячую она не переродится. Однако факт есть факт – у Америки с этим явно больше проблем, нежели у Европы...

 


18 сентября 2010 г.

Прав-то он прав...

 

Проект Обамы: развитие малого бизнеса, передает "Голос Америки" 16 сентября.

 

Это одна из мер, предложенных Бараком Обамой для оживления экономики США. Утверждение законопроекта стало политической победой президента.

В четверг Сенат одобрил документ благодаря решающим голосам двух республиканцев. Теперь законопроект передается в Палату представителей, которая, как ожидается, также утвердит его и представит на подпись президенту.

Законопроектом предусмотрены программа кредитования малых предприятий в размере 30 млрд долларов США и предоставление им налоговых льгот на общую сумму 12 млрд долларов США. По словам многих экономистов, успешная деятельность малых предприятий имеет решающее значение для создания рабочих мест, однако у владельцев этих предприятий не было возможности получать достаточно средств в виде ссуд на развитие бизнеса.

Обама поблагодарил Сенат, заявив, что законопроект имеет огромное значение для миллионов малых предприятий и уже в ближайшее время позволит создать новые рабочие места.

***

Да, это действительно победа Обамы, но победа чисто сиюминутная, поскольку дает американскому президенту шанс на выведение американской экономики из патовой ситуации, но, к сожалению, не гарантирует получения желаемого результата. Что этим планом рассчитывает достичь Обама?

 

Итак, объем производства в США в целом вырос. Финансовые рынки восстановились. Прибыли крупных корпораций снова растут. Все это должно, по идее, говорить об успешном выходе американской экономики из кризиса. Однако выхода из экономического кризиса на практике мы не видим. Более того, на практике наблюдается сползание экономики страны в еще более кризисную ситуацию, чем мы имеем на данный момент.

 

Безработица в США не обнаруживает тенденций к уменьшению. Число работающих американцев, не имеющих медицинской страховки, увеличилось и достигло 50 млн человек. Рынок недвижимости, с которого начался мировой экономический кризис, не только не восстановился, но начал новое падение – по сообщению Лента.Ру от 17 сентября, в августе американские банки и кредитные агентства получили в собственность 95364 объекта жилой недвижимости, владельцы которых не смогли расплатиться по ипотечным займам. По данным компании RealtyTrac, это рекордный показатель для американского рынка жилья. Предыдущий рекорд был установлен в мае 2010 года, когда было изъято 93777 объектов. По данным аналитиков, августовские показатели на 3 процента превышают показатели июля 2010 и на 25 процентов цифры, зафиксированные в августе 2009 года.

 

Как такое может быть, когда крупные корпорации увеличивают объем производства и прибыли без увеличения количества рабочих мест? Такого быть не может, такого и нет. Крупные американские корпорации вместе с увеличением объемов производства и прибылей реально увеличивают и количество рабочих мест. Только, эти рабочие места создаются не на территории США, а на территориях стран с более дешевой рабочей силой – в Китае, Индии и пр. Такие вот они, американские капиталисты, что им наплевать на собственную страну! Сами обогащаются, а экономике их собственной страны грозит коллапс. Неужели в американских властных структурах недостаточно силы и политической воли, чтобы призвать недобросовестные корпорации к порядку?.. Да, нет, они вполне добросовестные. Если капиталиста в Америке станет интересовать что-либо, кроме собственной выгоды, не станет американского капитализма.

 

В том, что этот процесс принял в США угрожающие формы, принято обвинять администрацию Буша-младшего. Однако эти обвинения справедливы лишь отчасти. Класс работающих но неимущих, где количество работающих, не имеющих медицинских страховок перевалило за 40 млн человек, сформировался действительно в период администрации Буша-младшего. Буш, ориентировавший экономическую политику исключительно на интересы крупных корпораций, ускорил этот процесс, что действительно лежит на его совести. Но не его вине это явление возникло. Старт формированию этих процессов был дан еще во времена администрации Рональда Рейгана. Но и политика Р. Рейгана виновна в этом лишь отчасти.

 

Американский капитализм формировался, когда единственным местом, где создавались рабочие места, могла быть только собственная территория США. Поэтому механизм создания рабочих мест в процессе личного обогащения капиталиста работал автоматически, и никаких проблем не было. А такие слова, как "аутсерсинг" и "глобализация" в то время даже писать не умели.

 

"Аутсерсинг" и "глобализация" – это реалии сегодняшнего изменившегося мира, который в его нынешнем изменившемся виде вовсе не обязательно должен соответствовать привычному американскому способу производства. Самой природой американского капитализма капиталисту предначертано делать в первую очередь то, что выгоднее. Если выгоднее создавать рабочие места за пределами США, значит он будет создавать их именно там. В противном случае, придется признать дальнейшую несостоятельность этой экономической системы для США и формировать какой-то новый способ производства. Какой?

 

Если социалистический, т.е. систему распределения с тотальной государственной собственностью на средства производства, то провал обеспечен, поскольку неэффективность этой системы уже доказана практически. Если государственно-капиталистический, т.е. систему распределения, но с сохранением частной собственности на средство производства, как это был в гитлеровской Германии, то провал тоже неизбежен. Такой способ производства требует режима жесткой политической диктатуры, что в американском обществе в одночасье ввести невозможно. Еще есть варианты? Больше вариантов нет. Иными словами, либо нужно создавать что-то принципиально новое, либо найти способ создания рабочих мест пусть без участия крупных корпораций, но при сохранении нынешнего общественно-политического строя. Какие структуры в США, кроме крупных корпораций, способны к созданию рабочих мест, но, при этом, не имеющие возможности вывоза этих рабочих мест за границу? – Только малый бизнес. Вот, именно потому Обама и принял план действий, рассчитанный на малый бизнес, что это единственная возможность вывести экономику страны из кризиса без смены общественно-экономической формации страны, неизбежно угрожающей коллапсом старой экономической системы. Только малый бизнес сегодня в США способен создавать рабочие места, не вывозя их за рубеж. Однако возникает вопрос – а способен ли малый бизнес в Америке в полном объеме заместить рабочие места, потерянные крупными корпорациями? И если да, то велики ли шансы на успех?

 

Судите сами, в системе крупных корпораций тысячи и даже десятки и сотни тысяч рабочих мест создаются решением, условно говоря, одного капиталиста. А в системе малого бизнеса решением одного капиталиста создаются лишь десяток-другой рабочих мест. Таким образом, чтобы создать десятки и сотни тысяч рабочих мест в системе крупного бизнеса требуется решение одного человека, а в системе малого бизнеса для выполнения этой же задачи требуется решение десятков и сотен тысяч владельцев бизнеса. Насколько вероятно, что в результате новой экономической политики Обамы десятки и сотни тысяч предпринимателей, занятых в самых разных сферах народного хозяйства примут одно и то же решение по аналогии с одним единственным предпринимателем? И не просто все, как один, но еще и уложатся в те же сроки, в какие мог бы уложиться один олигарх? Велики ли шансы на успех в таких обстоятельствах?

 

Так что прав-то он прав, поскольку иного пути нет. Но получится ли – это боооольшой вопрос...

 


Непонятно, но увлекательно

 

От исхода скандала вокруг мэра Москвы Юрия Лужкова зависит политическое будущее президента РФ Дмитрия Медведева, со ссылкой на западные СМИ рассуждает NEWSru.com.

 

По мнению аналитиков, если Лужков усидит в кресле столичного градоначальника, станет очевидной несостоятельность Медведева, и он лишится шансов на переизбрание в 2012 году.

 

Как отметил в интервью газете The Los Angeles Times политолог Дмитрий Орешкин, Лужков контролирует крупный электоральный ресурс - 7,5 млн избирателей. На предстоящих выборах этот факт может оказаться решающим. Так как Медведев не уверен в лояльности Лужкова, Кремль решил начать борьбу с Лужковым. По мнению эксперта, Медведев надеется, что Лужков не будет доводить ситуацию до противостояния и уйдет в отставку сам.

 

Как считает Орешкин, если Лужков продержится на своем посту до октября, это будет означать, что Медведев - не подлинный начальник в Кремле, что в итоге станет концом его политической карьеры. Об этом же недавно говорил оппозиционер Борис Немцов, по мнению которого у Медведева сейчас два пути - уволить Лужкова или стать посмешищем для всей России.

 

В то же время политолог Станислав Белковский считает, что конфликт разгорелся не по политическим причинам, а исключительно из-за денег, пишет InoPressa.ru. Путин и Медведев хотят поставить на место зарвавшегося Лужкова и перенаправить часть огромных доходов Москвы на счета Кремля.

 

Как уверена газета Die Zeit, нападки на Лужкова СМИ делают по заказу президента Медведева в рамках его борьбы за власть с премьером Путиным. Как считает издание, ситуация с Лужковым может вылиться в открытую борьбу между Путиным и Медведевым, признаки которой эксперты отмечали и до скандала с мэром. Как подозревает газета, решающим в скандале должны стать слова Путина о конфликте и реакция на них Медведева, пишет InoPressa.ru.

 

Как пишет итальянская газета La Repubblica, жестокие и неожиданные нападки застали врасплох даже такого бывалого человека, как Лужков. Газета также излагает версию, что причиной скандала с Лужковым стала борьба между Путиным и Медведевым в преддверии президентских выборов 2012 года, пишет InoPressa. В то же время другие аналитики, пишет газета, считают, что Лужков стал жертвой политических игр внутри тандема. Мэр был уверен в защите со стороны Путина и, соответственно, в безнаказанности критики Кремля, однако просчитался.

***

Прямо скажем, странная реакция. Что касается западных СМИ и аналитиков, то их восприятие этого события еще можно понять – загадочная русская душа и т.п. Понятна и позиция Б. Немцова, который просто должен постоянно настаивать на том, что нынешняя российская власть – это колосс на глиняных ногах. Но почему подобную реакцию мы видим со стороны политолога Дмитрия Орешкина – это непонятно. Впрочем, разберем по порядку...

 

"...если Лужков продержится на своем посту до октября, это будет означать, что Медведев - не подлинный начальник в Кремле, что в итоге станет концом его политической карьеры". Как можно говорить о конце чего-либо, что не имело начала? Не было и нет у Дмитрия Медведева никакой политической карьеры, нет ее и сейчас, поскольку Дмитрий Медведев никогда политиком не был, не является им и в настоящее время. Карьера Дмитрия Медведева – это карьера не политика, а чиновника. Дмитрий Медведев очень исполнительный и верный своему патрону чиновник. Исполнительный и верный настолько, что ему была доверена должность зиц-президента. Все, и ничего более. Медведев был назначен своим патроном президентом так же, как назначаются главы регионов. Если патрон сочтет нужным продлить полномочия зиц-президента, эти полномочия будут продлены. Если не сочтет нужным, полномочия продлены не будут. Ни тот, ни другой исход сам по себе не означает конца чиновничьей карьеры Дмитрия Медведева. А карьеры политической у него никогда не было, следовательно, и кончаться нечему.

 

"По мнению аналитиков, если Лужков усидит в кресле столичного градоначальника, станет очевидной несостоятельность Медведева, и он лишится шансов на переизбрание в 2012 году". – Не лишится он шансов на переизбрание, если проиграет Лужкову. Не лишится, во-первых, потому, что никакого избрания не существует – есть назначение. А, во-вторых, как уже говорилось, шансы Медведева на "переизбрание" зависят от решения его (Медведева) патрона о переназначении, а не переизбрании.

 

"Как отметил в интервью газете The Los Angeles Times политолог Дмитрий Орешкин, Лужков контролирует крупный электоральный ресурс - 7,5 млн избирателей. На предстоящих выборах этот факт может оказаться решающим. Так как Медведев не уверен в лояльности Лужкова, Кремль решил начать борьбу с Лужковым. По мнению эксперта, Медведев надеется, что Лужков не будет доводить ситуацию до противостояния и уйдет в отставку сам". – Не может этот факт оказаться решающим на предстоящих выборах, поскольку нет никаких выборов. Да, Лужков контролирует электоральный ресурс – 7,5 млн избирателей. Ну и что, что контролирует? Лужков контролирует этот электоральный ресурс не потому, что он Лужков, а потому, что он градоначальник. То есть, любой назначенный градоначальник будет автоматически контролировать этот же ресурс с не меньшим успехом. С другой стороны, электоральный ресурс имеет значение только в условиях реальных выборов. В условиях же имитации выборов, их результат не зависит от того, как фактически проголосовали избиратели. И, наконец, 7,5 миллиона голосов – это много, но не критично. Во-первых, далеко не все из этих 7,5 миллионов практически голосуют так, как от них того ожидает центральная власть. А, во-вторых, далеко не все эти 7, 5 миллиона вообще приходят на избирательные участки. Итого, сколько остается от этих 7, 5 миллионов? Сколько бы не оставалось, даже если бы все они действительно пришли на избирательные участки и проголосовали против того, чего хочет центральная власть, то и в этом случае данного количества не достаточно, чтобы повлиять на результат президентских выборов. Так что как ни крути, но не получается, чтобы скандал вокруг Лужкова каким-либо образом мог отразиться на шансах Дмитрия Медведева на повторное президентство.

 

"Как уверена газета Die Zeit, нападки на Лужкова СМИ делают по заказу президента Медведева в рамках его борьбы за власть с премьером Путиным. Как считает издание, ситуация с Лужковым может вылиться в открытую борьбу между Путиным и Медведевым, признаки которой эксперты отмечали и до скандала с мэром". – Интересно было бы знать, на основании чего газета Die Zeit сделала подобный вывод, поскольку этот аспект вопроса достаточно хорошо известен и на Западе. Невозможно бороться за власть и конфликтовать по этому поводу с власть предержащими посредством одного лишь размахивания оливковой ветвью мира. Для борьбы за власть необходимо обладать соответствующими инструментами. Не конституцией и законами, которые президента властью наделяют, а реальными инструментами, позволяющими эту власть осуществлять. А главным из таких инструментов является то, что называется "своя команда". Чтобы хотя бы начать борьбу за власть, президент должен вначале заполнить ключевые позиции, и, прежде всего, силовые своими людьми. Так делается на Западе, включая США, где каждый новый глава государства приходит во власть со "своей командой", так же это делалось на протяжении всей истории существования СССР – Сталин, Хрущев, Брежнев... То же мы наблюдали и в постперестроечной России. Только расставив своих людей на ключевые посты в исполнительной власти, смог Борис Ельцин переделать Конституцию под себя. Так же и Владимир Путин, который изначально был таким же полит. технологическим проектом, как сегодня Дмитрий Медведев. Только удалив от власти людей Ельцина и заменив их на своих, смог В. Путин стать реальным президентом.

 

То же должен сделать и Дмитрий Медведев, если хочет обрести реальную власть в стране. А он это сделал? Или, а он это делает? Даже смещая со своих постов глав регионов из числа относящихся к "старой гвардии", на их места он расставил не своих людей, а людей Путина. Может Медведев бороться с Путиными, как это утверждает газета Die Zeit, опираясь на людей Путина же, а не на своих? – Абсурд. Следовательно, нет никакой борьбы между Медведевым и Путиным, поскольку такой борьбы в настоящий момент просто не может быть чисто физически.

На сегодняшний день, и Медведев, и Лужков являются назначенцами одного и того же патрона. Они могут лаяться между собой, могут дружить. Одного лишь они не могут – бороться с Путиным, поскольку оба, как уже говорилось, являются его назначенцами. Что послужило причиной этой драки внутри путинской банки, мы можем только гадать, что журналистская братия и делает, вполне успешно развлекая свои аудитории. Чем этот конфликт закончится? – Вот это можно сказать совершенно точно – конфликт закончится так, как решит их общий патрон, и никак иначе. А вот, что решит патрон, угадать до времени вряд ли удастся. Впрочем, что-либо интересное в интеллектуальном плане нас вряд ли ждет. Путин – человек менталитета в существенной степени солдафонского. Следовательно, и решения его, скорее всего, носят такой же характер...

 

Единственная из высказанных позиций, которая имеет право назваться гипотезой – это мнение политолога Станислава Белковского, который читает, что конфликт разгорелся не по политическим причинам, а исключительно из-за денег, пишет InoPressa.ru. Путин и Медведев хотят поставить на место зарвавшегося Лужкова и перенаправить часть огромных доходов Москвы на счета Кремля. Да, это мнение можно принять за одну из вероятных версий происходящего, поскольку для Владимира Путина эта тактика, отбор средств у миллиардеров, является типичной. Типичной настолько, что можно было бы даже утверждать, что это так, если бы не некоторая тонкость. Дело в том, что до сих пор ни к одному из "раскулаченных" не применялся инструмент в форме сомнительного качества телевизионных роликов. Более того, никогда ранее разгром очередного олигарха не начинали с публичной дискредитации до того, как было возбуждено уголовное дело. И в этом есть своя достаточно жесткая логика. Сначала намеченную жертву тихо и максимально внезапно "накрывают" – возбуждают уголовное дело, замораживают счета и активы, т.е. делают все то, что лишает жертву возможности "дергаться". А за тем уже путем публичной дискредитации готовят общественное мнение к принятию намеченного разгрома.

 

В случае же с Юрием Лужковым власть поступила против этой логики. Начали с публичной, причем примитивного качества дискредитации в то время, как намеченная жертва сохраняет возможности к выведения части своих капиталов из-под удара. Если речь действительно идет об отборе лужковских миллиардов, то нынешняя стратегия намеченного разгрома выглядит, согласитесь, достаточно странно...

 


12 сентября 2010 г.

Проблема чисто технологическая

 

О том, "как решить проблему Лужкова", пишет 12 сентября адвокат Алексей Навальный в блоге на сайте "Эхо Москвы".

 

Очень неприятное ощущение от этого всего.
Не от того, конечно, что "мочат Лужкова" - пусть мочат.

А от очередной демонстрации убожества власти в нашей стране.

Ну смотрите:

В самом большом городе самой большой страны мира есть мэр.
У этого мэра были несомненные заслуги в период с 91 по 97 годы, однако потом он портился год от года.

Сейчас этот мэр - вор, жулик, коррупционер и просто плохой руководитель города.
Благодаря его алчности и тупости Москва - рекордсмен мира по пробкам. Избавится от них в обозримом будущем видимо уже не получится. От Марьино до Павелецкой я еду два часа.


Каждый квадратный сантиметр центра города застроен идиотскими офисами или "элитным жильем" для которых нет парковок.


Жить в нашем городе безумно дорого и неудобно.

 

Жена этого мэра - официальная миллиардерша, заработавшая на строительстве в Москве.
Преступления мэра, злоупотребления служебным положением ради личной наживы известны всем.
Уровень коррупции в городской власти - чудовищен.
99% сотрудников мэрии, префектур и районных управ, участвующих в принятии решений, - коррупционеры.
Вице-мэр, всю свою жизнь проработавший на госслужбе носит наручные часы стоимостью миллион долларов США.

Префекты, зампрефекты и главы управ в большинстве своем - просто карикатурные подпольные миллионеры.

Повторюсь - это известно решительно всем.
Это извество бабушкам у подъезда.
Это известно Путину и Медведеву. Это известно Чайке и Нургалиеву.
Они регулярно делают программные заявления о борьбе с коррупцией, зная, что мэр Москвы - жулик и вор.
Зная, что система управления городом построена на жульничестве и воровстве.

И вот, наступил час Х. Президент поссорился с мэром.

Ну и что может сделать Президент самой большой страны мира с этим ужасным вороватым человеком?
Снять? Посадить? Закатать в асфальт? Расстрелять? Предать справедливому суду?

Нет. Президент РФ может организовать на телевидении несколько заказных репортажей, снятых по мотивам сайта компромат.ру
Причем только на НТВ. Потому, что Первому каналу и РТР Президент команды отдает только после долгих согласований.
Прям даже как-то обидно за "кровавый режим". Он ведь "теле- режим" просто.

А самое-самое неприятное, что вариантов развития событий два:

1. Владимир Иосифович и Елена Николаевна поднатужатся и занесут цифру с девятью нулями Роману Аркадьевичу. После чего Роман Аркадьевич сделает телефонный звонок и Владимир Владимирович угомонит Дмитрия Анатольевича.
Телерепортажи на тему "Лужков-вор" прекратятся и все будут себя вести, как будто ничего и не было.

 

2. Этот сценарий гениально изложил lesha_sitnikov, четко описавший в одной фразе твиттера суть происходящего:
- кажется пришло его время получать свой орден за заслуги первой степени
Именно. Наихудший вариант развития событий для Лужкова в путино-медведевском формате "борьбы с коррупцией" - быть награжденным орденом, провести торжественную передачу власти какому-нибудь Собянину и в целости и невредимости поехать в Австрию, где он с супругой купил уже все, вплоть до ледников и альпийских гномов.
Про выпиленные у москвичей миллиарды, украденные доли в Банке Москвы и т.д. все забудут. Незлопамятные.

 

Причем, при втором варианте развития событий все ещё начнут восторгаться: ах какой молодец Медведев, коррупционера с должности снял.
Хотя вообще-то коррупционера положено под следствие направлять, а не в почетную отставку.

Поэтому давайте-ка скажем дружно: единственный приемлемый, законный и справедливый способ решения "проблемы Лужкова" - перемещение Лужкова, его жены и ближайших соратников на скамью подсудимых.

***

 

Нет, вариантов развития событий не два, а три. И третий сценарий представляется более вероятным.

 

У российской власти есть стандартная и хорошо отработанная технология "равноудаления" миллиардеров, с прямой выгодой для власти. Поэтому, скорее всего, именно эту технологию, прежде всего, и попытаются применить по отношению к московскому мэру.

 

А заключается эта технология в том, что любому лицу, обнаруживающему способности к деланию миллиардов, российская власть дает возможность эти миллиарды сделать. При этом, власть не только закрывает глаза на явную противозаконность каких-то действий бизнесмена, но потворствует этим методам, дабы именно этим инструментом и воспользоваться для последующего отбора этих миллиардов в свою пользу. Когда достаточное, с точки зрения власти, количество миллиардов бизнесменом сделано, миллиардера "накрывают" и под прикрытием возбужденного против него уголовного дела эти миллиарды отбирают.

 

Понятно, что подобная практика эффективная лишь в том случае, если к моменту "накрытия" миллиардера большая часть его миллиардов находится под юрисдикцией России. Поскольку миллиардеры далеко не дураки, они понимают, что единственный способ избежать "равноудаления" от власти за решетку – это вовремя смыться. Однако чтобы иметь возможность жить за рубежом, необходимо максимально возможное количество своих миллиардов успеть вывести за пределы России. Что миллиардеры и делают – постепенно, сравнительно небольшими порциями выводят свои миллиарды за рубеж.

 

Власть предержащие тоже не дураки и тоже понимают, что "накрыть" миллиардера нужно раньше, чем он успеет вывести за рубеж большую часть своего состояния. Этот момент в отношениях между миллиардерами и властью является, пожалуй, наиболее спортивным – кто раньше! Возможно, что в качестве момента "захвата" власть рассматривает ту точку, когда скорость прироста капиталов миллиардера за границей становится соизмеримой со скоростью роста количества его миллиардов в России.

 

В принципе, поскольку для власти в данном случае важно отобрать чужое добро, ей (власти) совершенно все равно, предстанет ли миллиардер перед судом или нет. Однако, тем не менее, когда момент захвата настал, задача возбуждения уголовного дела и, главное, ареста миллиардера становится первоочередной. Почему? – А, потому, что только имея этого миллиардера чисто физически в своих руках, власть сохраняет возможность отобрать так же и тот кусок собственности, который миллиардер успел вывести за границу. Если же миллиардер успел покинуть пределы России до ареста, выведенные за рубеж миллиарды оказываются потерянными для российской власти.

 

Судя по тому, что мы уже имели радость наблюдать в процессе "равноудаления" миллиардеров, в отношении Юрия Лужкова, скорее всего, мы наблюдаем начало именно этого процесса. В данный момент, по-видимому, идет подготовка общественного мнения к возбуждению уголовного дела против Лужкова и Ко. Если так, то дальнейшее развитие событий в самое ближайшее время зависит от того, насколько чету Лужковых устраивает тот размер собственности, которую они уже успели вывести из РФ. Если устраивает вполне, то, скорее всего, в ближайшее время мы будем наблюдать что-то вроде внезапной добровольной отставки мэра, после чего выяснится, что на территории РФ этой четы уже нет.

 

Впрочем, может повернуться и по-другому, поскольку все существует в развитии. История совершенствования танковой брони, как известно, является и историей совершенствования противотанковой артиллерии. Березовский, Гусинский, Ходорковский, Невзлин и др. – слишком большой опыт, чтобы миллиардеры, объективно являющиеся очередной целью отбора собственности российской властью, не совершенствовали методы защиты от известной технологии. Поэтому, не исключено, что Лужков уже придумал что-то новое, что привнесет в известную технологию здоровую инновационную струю. Если так, посмотрим, что это будет. Как минимум, президенту-инноватору должно быть приятно...

 


5 сентября 2010 г.

Бог нужен

 

Физик Стивен Хокинг доказал, что Бог не участвовал в создании Вселенной, сообщает NEWSru.com 2 сентября.

 

Знаменитый астрофизик Стивен Хокинг уверен, что современная физика не оставляет Богу места в устройстве Вселенной. Об этом автор теории черных дыр пишет в своей новой книге "Великий замысел" (The Grand Design), созданной в соавторстве со своим коллегой Леонардом Млодиновым. Книга выйдет в свет 9 сентября, но отрывки из нее уже сейчас опубликованы в журнале Eureka, сообщает The Times.

 

Хокинг в своем труде развенчивает представление Исаака Ньютона о том, что Вселенная не могла возникнуть из хаоса только благодаря законам природы, но должна была быть создана Богом, рассказывает в четверг InoPressa.

 

Большой взрыв, по утверждению Хокинга, был неизбежным следствием законов физики, а вовсе не исключительным событием, произошедшим благодаря Божественному провидению или невероятной случайности.

 

"Так как есть закон, такой как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина, почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы", - пишет Хокинг.

 

Как и ранее его соотечественник Чарльз Дарвин, писавший, что для эволюции биологических организмов "Бог не нужен", так и сейчас Хокинг пришел к аналогичному выводу относительно создания нашей Вселенной, отмечают "Вести".
 

Между тем еще некоторое время назад Стивен Хокинг не исключал возможность участия высших сил в создании материи и видел в Боге "потенциального создателя мира". Однако сейчас он изменил свою точку зрения, указывает британская телерадиокорпорация BBC.

 

Хокинг признался, что идея о саморазвитии Вселенной пришла к нему в 1992 году, когда была обнаружена схожая с нашей Солнечной системой новая планетарная система. "Я понял, что мы не являемся уникальным явлением в космосе", - пишет ученый.

 

По мнению астрофизика, ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, предполагает лишь один вариант - "нет, не нужен". "Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов", - утверждает Хокинг.

 

Одновременно 68-летний британский астрофизик заявил, что современная наука находится в преддверии революции, когда будет создана единая теория, объясняющая все фундаментальные основы физического мира и бытия. При этом, по мнению Хокинга, открытие будет сделано в рамках М-теории, которая предполагает наличие параллельных миров и многочисленных физических сил, неизвестных еще современной науке, сообщает ИТАР-ТАСС.

***

Доказал, как же!..

 

Когда Чарльз Дарвин написал, что для эволюции биологических организмов "Бог не нужен", ему легко возразили – а кто же тогда создал эволюцию? Так же и здесь. Для возникновения мира на основе законов гравитации Бог не нужен. Но ведь кто-то же создал законы гравитации! И так до бесконечности.

 

"Бог не нужен". Но ведь даже если принять догму о том, что наш мир создан Богом, то Бог и в этом случае тоже давно не нужен. Этот мир достался нам уже созданным, как данность. И мы имеем дело не с его создателем, а с самим миром в том виде, в котором он есть. Поэтому первостепенной важностью для человека, по идее, должно быть понимание мира, а не Бога. Тем не менее, Бог продолжает существовать и, даже более того, играть существенную роль в жизни человеческих культур.

 

Суть этого феномена, как представляется, заключена в том, что люди обращаются к Богу не как к Создателю, а как к Управителю. И все существующие религии базированы именно не на Боге-создателе, а на Боге-управителе – некоем высшим разуме, который не столько создал наш мир, сколько управляет им. Управляет ежедневно, ежечасно, ежесекундно. Управляет всем, и нашими делами, и нашими мыслями. И что интересно, так это то, что вера в Бога-создателя логически вытекает из бесконечности процесса познания мира. Чем глубже мы этот мир познаем, тем больше вопросов возникает. Что же касается веры в Бога-управителя, то она не вытекает не из чего. У веры этого типа нет логической основы. И, тем не менее, именно эта вера лежит в основе всех крупнейших религий, влияющих как на социальную жизнь людей, так и, во многих случаях, на политическую. Как объяснить это явление?

 

Бог-создатель давно уже никому не нужен. К этому понятию обращаются исключительно как, якобы, подтверждающему существование Бога. А вот, Бог-управитель по-прежнему нужен, причем, нужен многим. Он нужен людям в качестве оправдания отказа от усилий в получении образования, поскольку дает простые ответы на любые вопросы типа "на все воля Божья". Он нужен матерям, потерявшим детей в войнах. Он нужен власть предержащим, дабы удерживать массы населения в пределах простых потребностей: таких, как еда, секс, работа в странах с примитивным экономическим развитием, или таких как "американская мечта" в странах развитых, что необходимо для обеспечения максимального уровеня послушности основных масс населения. Бог-управитель нужен власть предержащим так же и для того, чтобы посылать своих граждан на смерть ради совсем не их (граждан) интересов, он нужен для практического достижения собственных интересов чужими силами и чужими жизнями.

 

И, конечно же, Бог-управитель жизненно необходим духовенству любой религии, поскольку обеспечивает ему (духовенству) его же собственное физическое существование за счет чужого труда. За многие тысячи лет мы настолько привыкли к тому, что духовенство всегда рядом с нами, что потеряли способность видеть его физическую суть. А физическая суть эта заключается в ЧЕМ? В ТОМ, что это платное посредничество между людьми и КЕМ-то, кто на самом деле никем и ничем не управляет, никаких молитв не слышит, и чье существование ниоткуда не следует. Мы привыкли называть это отправлением религиозных культов и обрядов. Но, по сути, чем это не мошенничество вселенского масштаба?..

 

Так что слишком многим этот Бог-управитель по-прежнему нужен, чтобы исчезнуть. И, следовательно, Бог, он как Ленин – жил, жив и будет жить...

 


4 сентября 2010 г.

Не будет кровавой революции

 

Лидер оппозиции предупреждает, что России грозит кровавая революция, сообщает 24 августа канадская "National Post" (в переводе Inopressa.ru).

 

В понедельник, 24 августа, когда Канада отмечала свой первый официальный День черной ленты - день памяти миллионов жертв нацизма и коммунизма, - лидер российской оппозиции Борис Немцов, бывший первый российский вице-премьер, предупредил, что новый необузданный авторитаризм подталкивает страну к революции.

На следующий день после того, как г-н Немцов был задержан в Москве за участие в неразрешенной демонстрации, он выступил с критикой российского премьер-министра и бывшего президента Владимира Путина. Путин - «верный сын КГБ, не верящий в свободу, верящий только в диктатуру и авторитарный стиль правления», заявил оппозиционер.

«Путинизм – катастрофа для страны», - подчеркнул г-н Немцов, в своем программном выступлении на конференции Университета Торонто в честь Дня черной ленты «История, память и политика в Восточной и Центральной Европе» («
History, Memory and Politics in Eastern and Central Europe»), сделанном из Москвы по Интернету.

«Путин против свободы; он боится российского народа; он боится митингов; он боится оппозиции и он боится выборов».

«Российский народ настолько устал от Путина и его команды, что рано или поздно он просто поменяет систему. Однако настоящая опасность для страны в том, что может случиться кровавая революция».

Дело в том, что в России нет выборов, добавил г-н Немцов, потенциальный кандидат от оппозиции в 2012 году. «Это регулируется приказом из Кремля. В Кремле уже приняты все решения — кто будет избран, кто будет назначен, какие бюджеты будут выделены, что можно будет обсуждать, а что нельзя».

51-летний г-н Немцов дважды занимал пост вице-премьера при Борисе Ельцине и был одним из основателей оппозиционной партии «Союз правых сил».


Прошлой осенью парламент Канады объявил 23 августа Днем черной ленты в память о миллионах людей, погибших и пострадавших от режимов гитлеровского нацизма и сталинского коммунизма. В этот день между двумя режимами был подписан пакт Молотова-Риббентропа, который положил начало Второй мировой войне и разделению Северной и Восточной Европы на нацистскую и советскую сферы влияния.

***

Очень, очень печально смотрится нынешняя российская оппозиция. И печальнее всего то, что убедительность потеряли именно те, кто были первыми в горбачевской Перестройке.

 

"Путин против свободы; он боится российского народа; он боится митингов; он боится оппозиции и он боится выборов". Ну, да, это верно, что выборов в России нет. И это верно, что Путин выборов боится. Но только это и верно в утверждениях г-на Немцова. Все же остальное не выдерживает критики. Не боится Путин российского народа, поскольку обеспечивает этому народу ровно то, что народ желает получить – кусок колбасы. Путин не боится митингов, он откровенно плюет на митинги, поскольку, во-первых, научился их эффективно разгонять, во-вторых, научился игнорировать требования митингующих, и, в-третьих, оппозиционные митинги в России не собирают того количества людей, при котором эти мероприятия могут представлять сколько-нибудь заметную опасность для действующей власти. Путин не боится оппозиции, поскольку, судя по митингам, количество граждан, сочувствующих этой оппозиции, не только в государственном масштабе, но и в масштабах Москвы незначительно.

 

"Российский народ настолько устал от Путина и его команды, что рано или поздно он просто поменяет систему. Однако настоящая опасность для страны в том, что может случиться кровавая революция". – Не случится в России кровавая революция, поскольку некому эту революцию совершать. А совершать революцию некому, поскольку российский народ вовсе не устал от Путина и его команды, а, напротив, вполне этой властью удовлетворен.

 

К сожалению, Борис Ефимович приписывает народу те политические интересы, которые близки лишь небольшой группе мылящих интеллигентов, к коим принадлежит и он сам. Однако даже в лучшие времена российская интеллектуальная прослойка никогда не превышала 20% населения, где число политически активных людей и вовсе... кот наплакал. Это Немцову и его единомышленникам нужен тот ассортимент личных свобод, который они имели в эпоху Ельцина. Большинство же населения делает выбор в пользу меньшего из зол, где в качестве большего зла воспринимается как раз то, что и сам Немцов, и его единомышленники предложили этому народу в 90-х.

 

Дело в том, что человек, хотя бы раз ощутивший на собственной шкуре, что такое нищета, но выбравшийся из нее, никогда больше в своей жизни по собственной воле повторить такое не решится. Но так уж случилось, что свобода 90-х у большинства населения России ассоциируется с нищетой. А Путин из этой нищеты вытащил. Поэтому Путину народ рукоплещет, а в адрес оппозиции иронизирует. О какой уж тут революции, да еще и кровавой может идти речь? Путем игрушечных митингов в Москве и Петербурге путинский режим с места не сдвинешь. Здесь надо идти другим путем.

 

Владимир Путин, создавая свою вертикаль власти, не учел опыта российского самодержавия. Еще Екатерина II сетовала на то, что самодержавие страдает от того, что государевы указы не выполняются на местах. Это всегда было слабостью России – коррупция и самоуправство чиновников в российской провинции, в результате которой власть государева до провинции практически не доходила.

 

Очень похожая ситуация наблюдается и сейчас. Тот же дефект характерен и для путинской вертикали власти – в виду всеобъемлющей коррупции и самоуправства чиновников на уровне регионов, солидный шмат путинской колбасы доходит до жителей провинции в виде хлебных крошек. Вот, от этого народ действительно устал. Не от Путина, а от коррумпированного чиновничества в регионах. И не тот народ, который живет в Москве, Петербурге и других экономически богатых районах, а именно на российской периферии. Здесь слабое место путинского режима. Следовательно, именно здесь и должна концентрироваться активность оппозиции, поскольку, как гласит русская поговорка, "где тонко, там и рвется", а не там, где режим наиболее силен. И не свободу следует обещать провинциальному российскому населению, а тот самый путинский кусок колбасы, который москвичи и петербуржцы имеют, а население провинций нет. Не против Путина агитировать надо, а против своего собственного "помещика". Вот их народ вполне может смести и, заметьте, без всякой крови. А они – это основные элементы путинской вертикали власти. Сметут их, не станет вертикали. Не станет вертикали, не станет и Путина. И без всякой крови, заметьте. А про свободу пока имеет смысл помалкивать. Помните, Ленин тоже одно время отказался от лозунга "Вся власть советам", и, как мы помним, не проиграл. О свободе потом поговорите, когда к власти придете. А пока не кухонными разговорами о свободе следует досуг занимать, а дело делать, как политики, а не как трепачи...

 


1 сентября 2010 г.

ЗАКАНЧИВАЕТСЯ АМЕРИКАНСКАЯ ИМПЕРИЯ, И ЭТО ХОРОШО ДЛЯ АМЕРИКИ
Михаэль Дорфман

 

Сегодня президент Обама объявил об окончании боевых операций  в Ираке.

Это была война, которую американский корпоративный капитализм пытался воевать по фридмановской свободно-рыночной экономической науке, подобно тому, как СССР воевало согласно доктринам «научного коммунизма». 

Как и в Афганистане, там придавали больше значения маркетингу и брендированию войны, чем самой войне.

Как и в Афганистане, та пытались все приватизировать, а это значит сделать все поскорей, подешевле и самое главное, с максимальным барышом для тех, «кто надо».

Как и в Афганистане, там никогда не выделили достаточно средств, чтобы достичь объявленные цели.

Как и в Афганистане, там больше опирались на паралельную армию наемников, которая обеспечивает безопасность там, где есть телекорреспонденты.

Как и в Афганистане, там покупали лояльность местных деятелей, а потом бросали на произвол судьбы. Типичное отношение к наемных в Америке, будь то работник МакДональдсов или ближневосточные президенты.

Как и в Афганистане, американцы пришли в Ирак незваными, и уходят бросая дело несделанным.

***

Американские ближневосточные войны в Ираке и Афганистане означают конец американской империи. 30 лет свободно-рыночной модели корпоративного капитализма положили конец американскому империализму. Бизнес-модель, способная лишь производить спекулятивные финансовые пузыри вконец разорило Америку. Главная дата современной американской истории – не 11 сентября 2001 года, когда террористы повели самолеты на башни-близнецы.

 

Главная дата современной американской истории – 15 сентября 2008 года, когда Америка чуть было не узнала, что у нее больше нет экономики. Жаль, что не узнала, потому, что горькая правда лучше сладких иллюзий наркомана. Кризис положил конец американскому господству в мире. На него больше нет денег. В отличие от Наполеона или Британской империи, война не кормит Америку. Повсюду в мире защищает лишь интересы транснациональных компаний, своей раздутой и теряющей конкретный смысл  финансовой индустрии, их ,   и сомнительные интеллектуальные права, их пустые деньги, которые больше не двигают реальную экономику, а делают деньги из денег. Простой американец получил от империи лишь  отток квалифицированной работы за рубеж, падение качества жизни и покупательной способности своего доллара.

***

Когда-то Дж. Буш, обрядившись в форму парашютиста, уже объявлял конец войны в Ираке.  Война не кончилась и с объявлением Обамы – там остается еще 50 тысяч американских войск, а еще 19 тысяч наемников для боевых операций и 40 тыс. Человек персонала, обслуживающих наемников. Лишь прямая цена войны около триллиона долларов. И есть еще огромная скрытая цена войны. Однако,, может быть это стоило заплатить, чтобы положить конец американской империи.

 

Кого обманывает Обама? В первую очередь своих собственных избирателей, которым он обещал покончить с зарубежными войнами. Похоже, ему удается. Его рейтинг 46% куда выше, чем 24% у Буша после двух лет в Белом Доме.

Меня Обама больше не обманет. Я недоверчиво относился к его избранию, голосовал за Надера. Позже поддался всеобщему энтузиазму, желанию перемен. Мой энтузиазм остыл, когда услышал от самого Обамы, что «американцы не почувствуют никаких изменений». Я-то как раз хотел почувствовать коренные изменения к лучшему. Та публика, которая боится изменений, «как бы чего не вышло» – не заслуживает, чтобы ом стало лучше.

 

Скорей всего Демократическая партия потеряет контроль за Конгрессом или одной из его палат. И это хорошо. Исторический опыт показывает – когда Белый Дом и Конгресс в руках одной партии – это означает для Америки войну. Когда-же исполнительная и законодательная власти находятся в разных руках, Америке живет в мире. Обама упустил свой шанс ввести обещанные перемены. И чем скорей он уйдет, тем лучше. Хотя, кто знает? Америка такая страна, которая готова любому предоставить его второй шанс. Американская империя заканчивается, и это хорошо для Америки, дает нам еще один шанс превратить свою страну в нормальное государство для своих граждан, а не рваться впереди планеты всей, в  лидеры Свободного мира.

 


29 августа 2010 г.

НАШИ ДЕТКИ, НАШИ КЛЕТКИ

Михаэль Дорфман

 

Первое сентября в Америке приходится в этом году на вторник, седьмое сентября. Сразу после национального Дня Труда – Лейбор Дэй. Уже в среду начинаются каникулы – неделя еврейского Нового года – Рош-Ашана. В штате нью-Йорк – это национальный праздник и его отмечают дети христианские, иудейские, мусульманские, буддистские. Даже дети евреев-атеистов.

 

Казалось бы, идиотизм. Начали бы на неделю раньше, так хоть почувствовали бы вкус школы. Однако, низзя. Verboten! Покушение на святын[! На  самое святое. Богохульство!  В данном случае, не иудейской религии. И даже не христианских, хотя сейчас модно у нас риторически вопрошать «Америка – христианская страна, аааа!». Богохульство это против нашего главного бога Мамоны. Ведь День труда, это не то, что вы думаете. Типа капиталистический Первомай. Это предшкольный шопинг.

 

У нас  каждый праздник – особый шопинг. Толпы верующих потребителей устремляются в храмы торговые центры – моллы. Они и без праздников, ходят в молл вместо церкви, но в праздник труда – это святое. Шопингом американцы отмечают и день памяти павших в многочисленных американских войнах, и день живых ветеранов, и День убийства президента, и День Независимости,  и праздник святителя Ирландии, и праздник покровителя любви св. Валентина великомученника или святомученника (буду благодарен если скажете какая разница)?. Шопингом встречают День отца, День матери,  День Святого Духа (день несвятых тоже есть). Шопингом отмечают неделю памяти разгрома эллинов иудеями в Ханнуку, выход евреев из Египта, рождение Иисуса Христа и его казнь с воскресение, память убийства Мартина Лютера Кинга. Все идет к тому, что создается культовый шопинг в память Холокоста. Это свято, это культовые праздники, таинства, ум, честь и советь нашей эпохи. В перерывах между шопингами, американцы пашут, как звери, чтобы иметь, что отдать Мамоне в шопинг.

 

Теперь понятно, как неканонически начинать школу первого сентября. Если детишки пойдут в школу до шопинга Дня труда, то сорвут великий церковный праздник. По американским понятиям, двунадесятый. Если здесь пойдет плохо, то недалеко и до смертного греха - сорвут главный шопинг Рождества Христова/Ханнука, или по-американски Кристмука. А это уже конец американской экономики.

 

А что детишки? Вернуться с одних каникул, там глядишь и наступит шопинг Дня памяти ветеранов – Мемориал Дей, а там уже на носу каникулы Бесопва дня Хеллоуина, а за ним наступает шопинг Дня Благодарения, а как закончится, то начинается Кристмука, а там день Валентина и цикл церковных праздников повторяется по новой.

 

Тут не до учебы. Да и не учат американских детишек тому, что в жизни пригодиться. У знакомых сынишка учит на уроках труда, как чинить машину 70-х годов. Тогда было все просто – мотор, карбюратор, коробка передач, винты, болты. В нынешних машинах - откроешь капот – там все одето в пластик, намеренно перепутано, чтобы не мог сам чинить, чтобы дать работу автодиллерам. А как они сдерут свое, то машину надо на помойку, потому, что старение там запланировано на заводе.

 

Не учат школьников компьютерной безопасности. Низзя, а то как государство, а особенно большой бизнес со своими маркетологами и психологами будет знать что как тебе всучить рекламу, чтобы услужил Мамоне да спас душу накупил кучу ненужных тебе вещей.

 

Куда хуже с финансовой грамотностью. Старшее поколение оказалось бессильным перед соблазнами, да и необходимостью кредитных карт, которые позволяют дешевые вещи продавать еще дороже. А уж молодое! Моя гостья, канадская студентка напоследок выложила на стол кучу счетов. Мол, не знаю я, да не понимаю, как их читать. Да ладно, канадка не так заражена. Знакомая девочка за первый год в колледже обзавелась 19-ю кредитными картами и набрала все займы, которые ей предлагали. В результате папе пришлось заплатить около 200.000 долл.

 

Их не учат намеренно. Как Католическая церковь запрещала когда-то мирянам читать Библию. Студентам предлагают кредитные карточки без всякой проверки. Их завлекают подарками, деньгами, концертами, скидками, а то и попросту устраивают попойки.  Как в средние века ловили и вербовали гребцов на галеры. Дети просто не представляют себе, что такое кредит и как с ним быть. Семья и школа их к этому не готовят, а оставляют жрецам Мамоны.

 

Так и выходят из университетов орды молодых специалистов с пяти-шестизначным долгом и яростным желанием делать побольше денег. Как можно больше. Тут не до производства и сервиса, не до профессиональной этики, не до клятв Гиппократа. Молодые волки вынуждены рвать потребителя, клиента и пациента руками и зубами, уничтожать природу, топтать людей. Молодые крысы должны жрать, жрать, жрать. Американская идиома «Who will pay my bills? – Кто будет платить по моим счетам?» оправдает любую подлость.

 

Монетаризация и коммодизация всего на свете. The show must go on. Шоу должно продолжаться. Главное, сделать поскорей да подешевле, а оторвать барыша побольше. И еще больше! И еще - для своей американской мечты! Уже не для того, чтобы было хорошо, а для  того, чтобы не было плохо. Как наркоманы.

 

Воркоголизм и шопоголизм возводятся в ранг национальной доблести. Бывшие смертные грехи - алчность корыстолюбие  и стяжательство –в добродетель. Доход обязан постоянно расти. Как план при социализме. Как раковые клетки.  Наши детки – наши клетки.

 


21 августа 2010 г.

Был – и нету

Новый президент Польши заявил, что не станет выполнять желания Саакашвили, сообщает 21 августа NEWSru.com.

Президент Польши Бронислав Коморовский дал понять, что с его избранием на пост главы государства президент Грузии Михаил Саакашвили лишился былого партнерства. Об этом, ссылаясь на интервью, опубликованное в авторитетной польской газете "Речь Посполита", сообщил Общественный канал Грузинского телевидения.
 

В этом интервью президент Коморовский заявил, что Тбилиси не сможет рассчитывать на такую же благосклонность Варшавы, как это было при предыдущем президенте Польши Лехе Качиньском. "Я не поеду за рубеж из-за того лишь, что так захотел президент Грузии", - сказал Комаровский, имея в виду приглашение посетить Грузию с официальным визитом.

В этом же интервью, касаясь вопроса Абхазии и Южной Осетии, он подчеркнул: "Польша, конечно, должна однозначно высказаться за право всех народов на самоопределение и их независимость". Вместе с тем он уточнил, что его страна будет твердо придерживаться принципа территориальной целостности в отношении Грузии.

 

Коморовский подверг критике размещение в Абхазии российского комплекса противовоздушной обороны С-300, но с оговоркой, что грузинская сторона также не должна наращивать военное присутствие в этом регионе.

***

Итак, антироссийский блок Грузия-Украина-Польша полностью распался. Можно, конечно, встав на конспирологическую позицию, объяснять этот факт исключительно тем, что "рука Москвы" привела к власти в Польше и на Украине пророссийских политиков. Что ж, на здоровье тем, кому от этого легче. Нам же представляется, что суть происходящего в том, что внешняя политика, базированная на эмоциональной основе, редко дает позитивные результаты. Политика на эмоциях не делается. Это привело к фактической политической смерти президента Ющенко. Это же принесло Польше результаты, не устроившие польское общество и приведшие к власти Бронислава Комаровского.
 

<>Второй вывод, который можно сделать на основе данного события, это тот факт, что не только в глазах российской стороны, которая не лишена предвзятости в данном случае, но и с точки зрения бывших прямых союзников, президент Саакашвили оказался не той фигурой, вокруг которой имеет смысл создавать блоки дружбы против кого-либо, в частности, против России. Нынешний президент Грузии явно проявил себя в качестве "не той фигуры", и, скорее всего, после окончания президентских полномочий и этот политик тоже уходит в небытие...


Что в лоб, что по лбу...

 

Обвинение в изнасиловании в отношении основателя WikiLeaks не продержалось и суток, сообщает 21 августа NEWSru.com.

Обвинения в изнасиловании в отношении основателя интернет-портала WikiLeaks Джулиана Ассанджа сняты. Об этом сообщили сегодня представители прокуратуры Швеции, заявив, что не нашли состава преступления.
 

Ранее сегодня шведские СМИ сообщили, что в полицию обратились две женщины в возрасте 20 и 30 лет, встречавшиеся с Эссанджем в Стокгольме и Энчепинге, и обвинившие его в изнасилованиях.
 

Вместе с тем в субботу сам Ассандж опубликовал на интернет-странице WikiLeaks в Twitter заявление, что выдвинутые против него обвинения "безосновательны".

Ассандж на прошлой неделе был в Швеции, однако, теперь его местонахождение неизвестно, полиция не выходила с ним на контакт, сообщила CNN представитель прокуратуры Карин Росандер.
 

Ассанж полностью отверг эти обвинения и намекнул на то, что их появление может быть связано с публикацией на WikiLeaks так называемого "афганского досье" Пентагона, в этот же день уточняет Лента.Ру.

***

Да, намекнул. А мог бы и прямо сказать.

 

На прошлой неделе Ассандж был в Швеции и за эти несколько дней успел не только сексуально подомогаться кого-то, но и кого-то изнасиловать. Это ж надо, какой прыткий парень! Верится в такую прыть, однако, с трудом.

 

И еще одна "непонятка" – обычно дамы пытаются сфабриковать обвинение в сексуальных домогательствах или изнасиловании против тех лиц, с которых можно что-то получить в финансовом смысле, как это было в деле Клинтона или в многочисленных делах против покойного Майкла Джексона. Но какой смысл фабриковать обвинения против человека, о финансовом состоянии которого, во-первых, ничего достоверно неизвестно, а, во-вторых, даже по той информации, которая есть, с Ассанджа явно много не получишь?

А еще есть третья "непонятка" – почему две шведские гражданки, будучи на территории Швеции заявляют иск в той форме, какая имела бы смысл в США в соответствии с американским законодательством, вместо того, чтобы делать это в той форме, которая соответствовала бы законодательству шведскому?

 

По всему, получается, что действительно, эти заявления двух шведских женщин, скорее всего, спровоцированы из США. Во всяком случае, очень на то похоже.

 

В России есть такое налоговое законодательство, что любого неугодного можно привлечь по статье о неуплате или недоплате налогов. А в ходе следствия можно либо добиться нужного поведения от неугодного, либо посадить его за решетку и держать там практически всю жизнь, как это сделали, например с Ходорковским и Лебедевым. А в США так построено законодательство о подозрении в изнасиловании, что любого неугодного можно привлечь по этой статье так же, как в России по налоговой. Не скажем, что в Америке этим способом можно человека реально и надолго посадить за решетку, но заполучить его в условия следственного изолятора, где нужные следователи сделают все возможное, чтобы добиться от неугодного нужного поведения и нужной информации, вполне возможно.
 

Да, в данном случае не сработало, поскольку в Швеции законы не американские, а у руководителя WikiLeaks хватило ума не показываться на территории США так же, как хватило ума у Невзлина, Березовского и пр. не показываться на территории России. Все то же самое, спору нет. Вопрос в другом – кто у кого научился?..

 


Что воля, что неволя...

 

Администрация президента США Барака Обамы потребовала, чтобы ливийского террориста Абделя Бассета Али аль-Меграхи вернули в шотландскую тюрьму, откуда он был досрочно освобожден в 2009 году. Как сообщает Associated Press, представители Белого дома уже изложили свою точку зрения по этому поводу Ливии.
 

В 2001 году аль-Меграхи был приговорен к 27 годам за организацию теракта над шотландским озером Локерби, совершенного в 1988 году. Тогда на борту самолета авиакомпании Pan American произошел взрыв, в результате которого погибли 259 пассажиров и членов экипажа, а также 11 человек на земле. Большинство погибших были гражданами США.

После восьми лет пребывания в тюрьме террориста освободили из шотландской тюрьмы в связи с плохим состоянием здоровья и отпустили в Ливию. Как выяснилось впоследствии, решение о досрочном освобождении было принято без консультации с лечащими врачами аль-Меграхи. Когда его выпустили из тюрьмы, сообщалось, что ему осталось жить не больше трех месяцев, однако спустя год после освобождения террорист все еще жив.
 

Сообщалось, что освобождению аль-Меграхи поспособствовала компания BP и бывший британский премьер Тони Блэр, которые сделали это в интересах нефтяных контрактов Великобритании в Ливии. Достоверность этих сведений проверяет Сенат США.

***

Есть много вопросов к властям Шотландии по поводу досрочного освобождения из-под стражи этого террориста. Об этом много говорилось, об этом продолжают говорить, но в связи с упомянутым заявлением американской стороны, этот вопрос относится к другой теме. Сегодня же, именно американская сторона вызывает больше вопросов, нежели шотландская.

Итак, Белый дом потребовал, чтобы ливийского террориста вернули в шотландскую тюрьму. Потребовал от кого? – От Ливии и, соответственно, от Шотландии. И что, ливийское руководство поспешит выполнять приказ администрации Обамы? А с какой стати, позвольте спросить? Ливия на сегодняшний день находится вне юрисдикции американского руководства и тем более не имеет оснований выполнять это требование Вашингтона, что шотландская сторона не издавала постановления об отмене досрочного освобождения этого террориста.

С другой стороны, и Шотландия тоже пока находится вне юрисдикции США, поскольку пребывает под юрисдикцией Великобритании. Постановление о досрочном освобождении террориста шотландский суд издавал в соответствии с шотландским и британским законодательством. На каких основаниях это постановление может быть отменено, если британские и шотландские законы при этом нарушены не были? Только на том основании, что так продиктовал Белый дом из Вашингтона? Трудно себе представить, чтобы британские власти пошли на подобное международное унижение.
 

Кстати, а на каких основаниях Вашингтон требует отмены этого постановления о досрочном освобождении, неужели на юридических? На данный момент, никакого иного основания, кроме того, что террорист не умер в течение трех месяцев после освобождения, от американской стороны не прозвучало. Да, это установлено, что решение об освобождении было принято без надлежащих и достаточных консультаций с лечащими врачами аль-Меграхи. Да, это правда. Но правда, не меняющая существа дела.

 

Аль-Меграхи действительно не умер в течение трех месяцев после освобождения, как ожидалось, однако постановление о его освобождении и не содержало такого условия, что постановление теряет силу, если террорист переживет этот трехмесячный срок. Он ведь был освобожден не в связи с тем, что обязательно должен умереть в течение трех месяцев, а в связи с тяжелым заболеванием. Группа лечащих врачей аль-Меграхи действительно заявила, что с ними не было должной консультации, и что они не прогнозировали смерть заключенного в течение трех месяцев. Однако эти же врачи и не отрицают наличия у террориста того самого тяжелого заболевания, в связи с которым он был освобожден. Следовательно, несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства, прежнее основание к освобождению из-под стражи продолжает действовать, а, следовательно, и само постановление отменено быть не может. Как при этих обстоятельствах представляют себе в Вашингтоне возможность выполнения упомянутых требований администрации Обамы?

 

И последний вопрос – вопрос, касающийся возможного участия компании ВР и бывшего британского премьера Тони Блэра.

 

Да, подозрения серьезны и, вообще говоря, хотелось бы пролить свет на возможность подобного участия в этом деле указанных сторон. И было бы логично услышать о соответствующем расследовании, инициированном британскими властями. Но британскими, а не американскими. А тут, оказывается, что проверкой достоверности этой информации занимается Сенат США! И как же это американский Сенат предполагает такую проверку провести, не выходя из здания Конгресса США что ли?
 

Тони Блэр, как известно, является бывшим премьер-министром Великобритании, а не Америки.  И ВР является британской компанией со штаб-квартирой, расположенной на территории Великобритании, а не США. И шотландские суд и тюрьма, где содержался ливийский террорист, тоже находятся под юрисдикцией Великобритании и расположены на ее территории, а не в Америке. Все фигуранты дела находятся на территории Великобритании, и само это дело возникло тоже на территории Соединенного Королевства. А, поскольку один из фигурантов – это бывший глава британского правительства, то и все документы, могущие пролить свет на эту историю, так же находятся в распоряжении, скорее, британского парламента, а не американского Сената. Каким же образом американские сенаторы планируют провести это следствие, неужели исключительно на уровне междусобойчиков в сенатских коридорах в Вашингтоне?

 

Ну, и как после таких заявлений чувствует себя международный авторитет США при нынешней администрации? – Похоже, что так же, как он себя чувствовал и при администрации предыдущей. Что Буш, что Обама, что республиканцы, что демократы – политический менталитет остается прежним и к особому уважения явно не располагает...

 


Лишь бы подраться

 

Бывший посол Вашингтона в ООН Джон Болтон считает, что у Израиля остается лишь восемь дней для нанесения военного удара по иранскому ядерному реактору в Бушере, который, согласно утверждениями российской стороны, вступает в строй 21 августа, сообщал 17 августа NEWSru.com. Такое заявление, сообщает NEWSru Israel, Болтон сделал накануне в телеинтервью, которое дал Fox Business Network. Выступая там, Болтон пояснил: после указанной даты бомбардировка этого объекта невозможна, поскольку взрыв действующего ядерного реактора приведет к росту радиации и гибели мирного населения, что, по мнению Болтона, совершенно исключено.
 

Если же удар не будет нанесен за оставшуюся неделю, то это, по словам экс-посла, означает, что Иран получает то, чего нет больше ни у одного врага Израиля и США на Ближнем Востоке – действующий ядерный реактор.
 

Впрочем, Болтон не верит, что Израиль способен на эту акцию, и полагает, что последняя возможность остановить Тегеран будет упущена.
 

Он также подверг резкой критике деятельность России на Ближнем Востоке, заявив, что русские, как это часто бывало и до сих пор, играют деструктивную роль, действуя против обоих участников конфликта. "Желание вставлять Америке палки в колеса является доминирующим в российской политике", – резюмирует экс-посол.

***

Сегодня 21 августа, и, как мы знаем, сегодня Израиль не наносил удара по атомному реактору в Бушере. И, о ужас, Иран, наверное, действительно получил то, чего нет больше ни у одного врага Израиля и США на Ближнем Востоке – действующий ядерный реактор. И чем же это чревато?

 

А обратите внимание, сам Болтон в этом своем заявлении ни словом не обмолвился о том, опасен ли данный конкретный атомный реактор тем, что он может ускорить доступ Ирана к ядерному оружию. В качестве единственной причины необходимости такого удара бывший посол привел только тот факт, что Иран получит то, чего до сих пор нет ни у одного из врагов Израиля и США на Ближнем Востоке. И, заметьте, Болтон говорит ведь не только о врагах Израиля, но и о врагах США, не имеющих атомного реактора. И как на это реагирует его собственная страна, Америка? – Никак, поскольку не наносит удара по этому атомному реактору. Если Америка этого не делает, то почему это должен делать Израиль? Заработает в Бушере этот атомный реактор или не заработает, к ядерному оружию он Иран не приближает и не отдаляет от него. У Ирана есть собственный уран, собственные центрифуги для его обогащения и владение соответствующими технологиями. Вот это и есть то, что приближает Тегеран к собственной ядерной бомбе. А бушерский реактор – это всего лишь электростанция, что косвенно подтвердил и сам Болтон, не приведя ни одного разумного аргумента в пользу его оружейной опасности.
 

Так, почему же, все-таки, бывший американский посол в ООН так поддерживал возможную бомбардировку именно этого реактора? – Потому, что Болтон остается Болтоном. Этот человек вообще никогда не давал себе труда обосновывать свою точку зрения. Надо бомбить потому, что он считает, что только этим путем Америка должна вести свою внешнюю политику. Человек, считающий кулаки единственным средством утверждения своей позиции. Потому-то, и оказалась столь короткой и бесславной его политическая жизнь на поприще дипломатии...


13 августа 2010 г.

В ногу с Патриархом

Православный бизнесмен Василий Бойко-Великий, возглавляющий холдинг «Ваш финансовый попечитель», решил заняться духовным воспитанием своих подчиненных, сообщает 12 августа "Газета.ru" в материале Григория Туманова. Он издал распоряжение, согласно которому все работники обязаны пройти курс основ православной культуры, состоящие в браке должны обвенчаться. В противном случае все они будут уволены по сокращению должностей. Профсоюзы предрекают Бойко-Великому вал судебных исков, его распоряжение уже начала изучать прокуратура.

 

В среду на сайте «Русская линия», позиционирующем себя как «православное информационное агентство», появилось обращение предпринимателя Василия Бойко-Великого к своим подчиненным. Бойко-Великий возглавляет холдинг «Ваш финансовый попечитель» (ВФП), в состав которого входят более 30 предприятий, занимающихся инвестициями, строительством, девелопментом и агробизнесом, в том числе и компания «Рузское молоко», недавно переименованная в «Русское молоко». На предприятиях, принадлежащих Бойко-Великому, работают более 6 тысяч человек.

 

Согласно распоряжению предпринимателя, теперь его подчиненным помимо трудового рвения придется проявлять и религиозное.

 

«Увы, в этот раз ни над Рузским районом, над нашими полями, ни над Москвой, ни над многими другими городами России гроза так и не грянула и не прошёл очистительный ливень!» — начинает свое обращение к подчиненным Бойко-Великий. Аномальную жару и засуху бизнесмен объясняет общей бездуховностью россиян: «Наверное, молитвы наши слишком слабы и нет покаяния в сердцах наших…» В связи с этим «для споспешествования покаянию в нашем народе» Бойко-Великий отдал распоряжение всем сотрудникам в первую очередь в рабочее и нерабочее время пройти курс основ православной культуры. Всем сотрудницам, работающим в агрохолдинге «Русское молоко» и других компаниях ВФП, в случае беременности сохраняется среднемесячная зарплата вплоть до достижения новорожденным одного года, а сотрудницы, совершившие аборт, подлежат увольнению по сокращению должности. Это же касается и тех, кто «способствовал» совершению аборта какими-либо советами.

 

Кроме того, до 14 октября этого года, когда отмечается праздник Покрова Божией Матери, все сотрудники, находящиеся в браке, но не прошедшие обряд венчания, обязаны сделать это, иначе их должности тоже будут сокращены.

 

Тем, кто пришел на работу в холдинг недавно и не хочет увольнения, стоит сделать то же самое в течение трехмесячного испытательного срока.

***

Блеск! Молодец предприниматель!
 

Если бы Бойко-Великого не было, его следовало бы придумать. Патриарх сказал, что жара - это наказание за вероотступничество. Бойко-Великий принял это как руководство к действию в том ключе, в каком он (Бойко-Великий) понимет роль православия в современной России. Даже если дальше в этой связи вообще ничего не произойдет, уже ясно, что проповедуемое Патриархом ведет не столько к возрождению нравственности, сколько к рецидиву мракобесия. Во всяком случае, среди богатых и влиятельных приверженцев православия в России мы пока видим реакцию только такую.

 

Однако дальше непременно что-то происходить должно, и оно не может не представлять известного интереса.

 

Первое - это возможная реакция официальной власти. Деятельность нынешнего российского Патриарха во многом напоминает не столько активность лица духовного, сколько лидера политического движения, рассчитывающего на власть. И в этой связи чрезвычайно интересна реакция официальной российской власти, если таковая вообще последует. Бойко-Великий ведь нарушил не только трудовое законодательство, но и конституционную норму о свободе вероисповедания. Предприятие "Русское Молоко" ведь использует труд тысяч людей, из которых далеко не все верующие, а из числа верующих далеко не все православные. И в этом аспекте реакция власти - это показатель того, в какой степени официальные властные структуры намерены сохранить Россию в качестве светского государства, и в какой степени они готовы поделиться в ближайшем будущем властными полномочиями с РПЦ.
 

Власть может публично указать предпринимателю на противозаконность его действий. Такую реакцию можно будет расценить, как указание Патриарху (конечно, Патриарху, не Бойко-Великому же) на те пределы, которыми ему придется ограничить свои политические амбиции.
 

Власть может не проявить никакой публичной реакции, но лишь шепнуть предпринимателю на ухо (по телефону, разумеется), что ему неплохо бы пересмотреть свою позицию в свете государственного российского законодательства. В этом случае, реакцию властей можно будет расценить, как досаду на не самую умную и преждевременную выходку одного из богатейших людей России. Такая реакция уже дает основания к подозрению, что нынешняя верховная российская власть действительно всерьез рассчитывает на РПЦ как на институт обеспечения идеологической "смирительной рубашки" для общества. Если это так, то верховный российский дуумвират можно лишь пожалеть...

 

<>Не меньший интерес, возможно, представит и реакция самих работников, которых решили обратить в веру принудительно. В США, например, в подобном случае журналисты вряд ли получили бы удовольствие на разные лады пообсуждать ситуацию, как это происходит в российских СМИ. Просто не успели бы. За одно такое высказывание работники компании успели бы раздеть такого предпринимателя до подштанников до того, как журналисты успеют разгуляться. Российское же общество несколько иное, и судебная система российская тоже несколько иная. Так что здесь такого не произойдет. Кроме того, традиционно, все радикальное в России начинается со столицы, а в данном случае речь идет о Рузе, где в смысле разнообразия рабочих мест особо не разгуляешься. Понятно, что кто-то, скорее всего, большинство побежит венчаться, а кто-то нет. И в этом плане интересно посмотреть, какова окажется доля тех, кто не согласен вместе со своим трудом продавать еще и себя лично, и свои семьи. Богатый будет материал для Валерии Ильиничны Новодворской, дабы порассуждать на тему народа-совка... С другой стороны, вполне возможно, что мы сможем в какой-то степени оценить и готовность российского народа к сопротивлению...

 

И третий момент - это возможная реакция самой церкви (РПЦ). Фактически ведь Бойко-Великий сделал свое заявление с прямой ссылкой на Патриарха. Сочтет ли Патриарх, что подобное следование его проповедям дискредитирует церковь, или, наоборот, согласиться с подобными подходами? Таким образом, сделает ли Патриарх какое-либо заявление или нет, мы точно будем знать, с кем в его лице имеем дело - с лицом духовным, или со строителем российского православного халифата.

 

Однако кроме Патриарха есть еще и местный приход, где проживают большинство работников компании, и на который, по идее, должна лечь основная нагрузка по проведению массовых венчаний. Легко ли провести тысячи обрядов венчания в сроки, установленные Бойко-Великим? Не легко. А, вообще-то, это еще как сказать. Если проводить все обряды по полной программе, то нелегко. А если просто за деньги выдавать церковные брачные свидетельства, то не так уж и сложно. Да, и денег в единицу времени больше получится. А если учесть, что обвенчаться в срочном порядке заинтересованы работники, а не церковь, то речь может идти и двойной цене за обряд. Вот, и посмотрим за одно, что из себя представляет и сама церковь и в этом смысле тоже.

 

<>Много, много чего можно будет увидеть и пообсуждать, если не спускать глаз с дальнейшего развития событий...

 


10 августа 2010 г.

А зачем шел-то?..

 

Дошли... Гражданин Великобритании почти два с половиной года путешествоваал пешком вдоль Амазонки и стал первым человеком в мире, пешком прошедшим вдоль всего русла длиннейшей в мире реки, сообщает 9 августа «Голос Америки».

 

34-летний британец Эд Стаффорд достиг атлантического побережья Бразилии в понедельник 9 августа, 859 дней спустя после начала своего пешего похода, призванного привлечь внимание к проблеме вырубки тропических лесов Амазонки.

 

Стаффорд начал свое 6500-километровое путешествие у истоков Амазонки в перуанских Андах 2 апреля 2008 года.

 

Через несколько месяцев к Стаффорду присоединился перуанец, сотрудник лесного хозяйства Гадиэль Санчес Ривера.

 

В пути энтузиастов подстерегали различные опасности – болезни, анаконды, электрические угри, скорпионы, москиты, а также угрозы со стороны местных племен.

 

Эд Стаффорд, бывший капитан британской армии, написал в понедельник в «Твиттере», что поставленная задача пройти пешком вдоль Амазонки выполнена, и он всегда верил, что это возможно.

***

Конечно же, это возможно для современного человека, обладающего известным минимумом навыков и современных знаний. Знаний о том, например, что анаконда опасности для взрослого человека не представляет, чего, похоже, не знают коллеги из «Голоса Америки». Да, анаконда считается самой длинной змеей в мире. Однако потенциальная опасность крупных удавов и питонов для человека определяется не длиной змеи, а ее весом, поскольку удавы и питоны не нападают на жертву, вес которой превышает 25% собственного веса змеи. А, поскольку вес анаконды не достигает 300 кг, то понятна и степень реальной опасности этой змеи для взрослого человека. Впрочем, не о змеях здесь речь. Речь о Стаффорде...

 

Помните жюльверновского Паганеля? Он ведь тоже вместе с пятнадцатилетним капитаном прошел вдоль 37-го градуса южной широты. А зачем он это делал, чтобы привлечь внимание общественности к проблеме борьбы с пиратом Аэртоном, или с мухой це-це? Нет ведь, другими делами занимался Паганель в этом путешествии. А здесь?

 

Доказать или проверить возможность пешего прохода вдоль Амазонки? Так ведь, это общеизвестно, что протяженность Амазонки населена различными туземными племенами. Раз там живут люди, хотя и без телевизора, значит, человек заведомо может по этим местам пройти. В чем здесь вопрос, и что, собственно, в этой связи доказывать? Привлечь внимание к хищнической вырубке бразильской сельвы? Так ведь и эта проблема уже многие десятилетия мировой общественности известна и широко этой самой общественностью обсуждается. Что нового может добавить к этому вопросу факт того, что некий отдельный гражданин какой-то страны с риском для жизни пройдет пешком по этому региону? Быть может, как и в случае с Паганелем, на самом деле речь идет о некоем собранном редчайшем научном материале? – А вот, по этому вопросу полный молчок, ни слова. Неужели столь уникальный пеший проход по уникальной стране Амазонии только для того и осуществлялся, чтобы удовлетворить некий комплекс неполноценности спортивного характера?

 

А ведь предприятие было действительно чрезвычайно рискованным и результат тоже на самом деле уникален, только вовсе не по тем причинам, которые указали коллеги из «Голоса Америки».

 

Что такое сельва? – Это тропический дождевой лес, такой же, который в Азии или Африке называют джунглями. И дождевой лес этот бывает двух типов – первичный и вторичный. Первичные джунгли характерны сухой подстилкой без травы и кустарника. Зелень здесь присутствует только на кронах высоких деревьев. Эти кроны существенно задерживают свет, попадающий на нижние ярусы леса, отчего здесь царит вечный полумрак. Проходимость в таком лесу достаточно хорошая, и как путешественник-одиночка, так и группа могли бы двигаться достаточно легко и быстро, если бы не одно обстоятельство – отсутствие открытой воды.

 

Вторичные джунгли образуется чаще всего на местах лесных пожаров после выгорания первичного леса. И выглядят вторичные джунгли совершенно иначе. Нижние ярусы леса плотно заполнены травой и кустарником. Заполнены так, что зелень обтекает путешественника будто вода, покрывая чуть ли не каждый миллиметр его тела. Проходимость таких участков чрезвычайно затруднительна. Средняя скорость движения человека или группы, вооруженных мачете для прорубания тропы не превышает одного километра в день. И, опять-таки, полное отсутствие открытой воды. И еще одна особенность джунглей – это высокая влажность, близкая к 100%.

 

И нет у путешественника возможности обойти участки вторичных джунглей и двигаться исключительно по участкам первичного леса, поскольку эти участки в дождевых лесах чередуются с непредсказуемой периодичностью. И так, мы имеем высокую, близкую к 100% влажность при полном отсутствии свободной воды в виде лесных ручейков или родников и участки леса со скоростью проходимости не более одного километра в день. А, учитывая, что на участках вторичного леса зеленая масса обтекает человека как вода, понятно, что путешественник лишен практической возможности предварительно замечать опасных животных или насекомых. Как можно говорить об отсутствии свободной воды, если путешественник идет вдоль величайшей реки мира? Река-то величайшая, однако на большем ее протяжении пить воду из этой реки без риска для жизни нельзя. Есть места, где воду можно использовать для питья. Места эти известны амазонским туземцам. Европеец же должен в этом вопросе либо уметь определять такие участки, либо полагаться на помощь туземцев, либо иметь спец. средства для очистки воды. Или..., как те же туземцы, уметь получать питьевую воду, накапливающуюся в полых стволах ряда тропических растений.
 

<>Уже сам факт того, что человек прошел весь этот путь и вышел на конечную точку живым, говорит о том, что человек обладает бесценным научным материалом, жизненно необходимым не только чистой науке, но и тем, кто в тех или иных целях пойдет тем же путем. Обладает, но только в том случае, если все это путешественник фиксировал и донес собранную информацию до конечной точки маршрута. А он ее фиксировал? – А вот этим-то вопросом уважаемые коллеги не поинтересовались. То есть, прямо по поговорке: «Слона-то я и не приметил»...


30 июля 2010 г.

Не получится

Айман аль-Завахири - второй человек в иерархии террористической сети "Аль-Каида" после Усамы бен Ладена - подверг резкой критике французский законопроект, предусматривающий запрет на ношение женщинами в общественных местах паранджи и другой одежды, скрывающей лицо. Об этом сообщает NEWSru.com 28 июля.

 

Заявление аль-Завахири размещено на одном из интернет-сайтов экстремистов. Активист "Аль-Каиды" призвал мусульман "любой ценой" сопротивляться введению в силу данного законопроекта, передает ИТАР-ТАСС.
 

"То, что делает Франция и ряд других государств Европы, должно подвигнуть нас к тому, чтобы крепче держаться нашей религии", - подчеркнул представитель "Аль-Каиды".

Аль-Завахири призвал мусульманских женщин не снимать паранджу и никаб, "даже если это будет стоить потери работы, штрафов, предусмотренных законом, или лишит их доступа к образованию".
 

Законопроект был одобрен в середине июля нижней палатой французского парламента и должен быть рассмотрен в сентябре Сенатом. Он предусматривает наказание для женщин в виде штрафа в размере 150 евро, который может быть дополнен (или заменен) прослушиванием курса лекций о нормах гражданского поведения.
 

В отношении мужчин, заставляющих женщин носить паранджу, предусмотрены санкции в виде года тюрьмы плюс штраф в размере 30 тысяч евро. Причем эти два последних наказания удваиваются, если принуждаемая к ношению паранджи является несовершеннолетней.
 

Паранджа и никаб уже запрещены в Бельгии, ряд других европейских стран рассматривают в настоящее время возможность предпринять аналогичные меры.

***

Оно, возможно, и к лучшему. К лучшему, что именно руководство «Аль-Каиды» выступило с таким заявлением, и к лучшему, что это заявление появилось именно сейчас.

Дело в том, что современному исламскому духовенству в известной степени присуща централистская стурктура, в чем-то похожая на иерархическую структуру христианской церкви. Однако эта «вертикаль власти» не является единой для всех мусульман мира. Так же, как духовная власть русского Патриарха не идет дальше Русской Православной Церкви, а духовная власть Папы не распространяется на другие не католические христианские течения, власть духовного лидера Ирана не распространяется за пределы Ирана, а духовная власть муллы Омара не идет за пределы афганских талибов. Духовного лидера всех мусульман мира не существует, как, кстати, и не существует верховного лидера внутри каждого отдельного течения ислама. Нет всемирного верховного лидера шиитов, например. В частности, власть духовного лидера иранских шиитов не распространяется на шиитов азербайджанских, и т.д.
 

В данном же случае мы видим откровенную заявку на мировое исламское единоначалие, причем не со стороны официального гражданского мусульманского духовенства какой-либо страны или исламского течения, а со стороны руководства чисто военной исламской структуры. И в этом, как сказал бы наш бывший вождь, и заключается «своеобразие текущего момента». Заявка сделана, теперь важно, удастся ли руководству «Аль-Каиды» этот план практически реализовать.

 

Законы, запрещающие мусульманским женщинам носить одежду, закрывающую лицо, были последовательно приняты целым рядом западноевропейских стран. Однако Завахири не выступал с подобными заявлениями, когда эти законы принимались в Бельгии или Испании. Он выступил с призывом о неподчинении лишь тогда, когда закон был принят во Франции – стране Западной Европы, где проживает наибольшее количество мусульман. То есть, в стране, где в случае следования мусульман этому призыву, акция гражданского неповиновения могла бы иметь наиболее массовый характер.

 

Чисто теоретически, если рассматривать этот призыв без детального углубления в практические моменты ситуации, Завахири поступил совершенно правильно. Действительно, представьте себе, что в ответ на призыв «Аль-Каиды» миллионы французских мусульман отказались подчиниться принятому закону. Миллионы можно оштрафовать или пересажать? – Никогда. В результате, с одной стороны, принятый закон оказывается невыполнимым. А, с другой стороны, «Аль-Каида» по факту становится верховным духовным лидером всех мусульман мира. И то, и другое вместе несомненно открывает ворота для активной исламизации Европы.

 

Однако подобное возможно, как уже подчеркивалось, лишь с чисто теоретической точки зрения, но не в практической жизни, поскольку практическая жизнь складывается именно из деталей...

 

Да, мусульман во Франции миллионы. Но многие ли мусульманские женщины во Франции на самом деле носят одежду, покрывающую лицо. По официальным данным таких всего-то 1300 женщин на всю Францию. 1300 человек – это много ниже уровня обычной уличной преступности, причем, не в Париже, а среднем французском городе. Полиция с легкостью пресечет подобное неподчинение, а общество даже не узнает о факте, якобы, массового гражданского неповиновения. Массового неповиновения не получится чисто физически из-за недостаточного количества мусульманских женщин, практикующих такую одежду. И такое положение вещей с паранджой (буркой и пр.) имеет место не только во Франции, но во всех исмласких диаспорах Западной Европы. Паранджа ведь не является исламским атрибутом. Это доисламский обычай, адаптированный мусульманами некоторых географических регионов, где этот обычай существовал до принятия ислама. Поэтому на парандже в Европе «Аль-Каиде» вряд ли удастся заработать существенные политические дивиденды. И здесь, как представляется, Завахири совершил серьезную ошибку.

 

Есть и другая сторона вопроса. Завахири призывает не подчиняться запрету «даже если это будет стоить потери работы, штрафов или доступа к образованию». Мусульманские иммигранты в Западной Европе что, ехали сюда ради продвижения ислама? – Нет, так не бывает. Продвижение ислама – это вопрос радикализации исламских диспор. Но чтобы радикализировать диаспору, сначала нужно иметь саму диаспору, и лишь тогда функционеры-радикалы получают среду для формирования исламского плацдарма. Сначала диаспора, и лишь потом ее радикализация. Следовательно, исламские диаспоры главным образом состоят не из исламизаторов Европы, а из людей, приехваших за лучшей жизнью. Само понятие «лучшая жизнь» не является единым для всех. Каждый лучшую жизнь понимает по-своему. Но есть некие базовые составляющие, без которых лучшая жизнь в чужой стране невозможна – это работа и доступ к образованию. В этой связи, Завахири фактически призывает людей ради ислама отказаться от того, ради чего они приехали в Европу. Поэтому, даже в том случае, если бы паранджу носили все или большинство мусульманских женщин, массовым неповиновением закону они вряд ли бы ответили на призыв «Аль-Каиды». И это, скорее всего, вторая политическая ошибка Завахири.

 

Максимум, чего можно добиться подобным призывом, это того, что какая-то часть радикально-исламских семей будут вынуждены покинуть Францию (и другие страны Западной Европы), что чисто внешним своим эффектом лишь подтвердит эффективность этих законов, поскольку женщины в балахонах исчезнут с улиц европейских городов быстрее, чем это предполагали французские власти.

 

Иными словами, заявка на мировое исламское лидерство со стороны «Аль-Каиды», вероятнее всего, останется без ответа, а само это лидерство попросту не состоится. А это, в свою очередь, открывает ворота властям европейских стран для дальнейших действий по ликвидации исламского радикализма внутри европейских мусульманских диаспор. Иными словами, подобным выступлением именно сейчас, и именно по этому поводу, лидер «Аль-Каиды» существенно приближает развязку в вопросе исламизации Европы, причем не в пользу ислама.

И вообще, вся эта шумиха вокруг европейских законов, касающихся мусульманских диспор, демонстрирует любопытные вещи. Ведь, посмотрите, закон о запрете минаретов в Швейцарии тоже прошумел, однако не так ярко, как законы, касающиеся паранджи. Европейские законы по поводу женской одежды вызвали куда более резкую реакцию со стороны радикального ислама, чем законы, касающиеся архитектуры мечетей. И, в принципе, в этом есть своя логика. Вопрос радикализации мусульманских общин ведь действительно в существенно большей степени является функцией образа жизни, нежели фактором чисто богословским. А образ жизни общины, как и всего общества целиком и полностью базируется на образе жизни отдельных семей. И, судя по реакции радикального ислама на принимаемые в Европе законы, именно степень половой дискриминации внутри мусульманских семей, по-видимому, и является одной из базовых составляющих радикального ислама, и, в то же время, его наиболее слабым местом в мусульманских диаспорах Европы. Иначе, почему именно на этом направлении действия европейских властей вызывают наиболее резкую реакцию исламистов? А если так, то, следовательно, именно на этом направлении европейским странам и следует развивать успех в деле противостояния процессам исламизации. И это тем более верно, что именно в вопросе половой дискриминации исламские диаспоры входят в наиболее открытый конфликт с нормами жизни на территории Европы, и, значит, на этом направлении европейским властям гарантирована поддержка основного населения их стран...

 


Назло папе и маме отморожу уши

 

В среду 28 июля федеральный судья Сьюзан Болтон заблокировала наиболее противоречивые положения принятого ранее в Аризоне иммиграционного закона – за день до его вступления в силу, сообщает в тот же день «Голос Америки».

 

Спорный закон лишился своих ключевых элементов. Теперь он не требует от офицеров полиции проверять документы у людей при наличии подозрений в их нелегальном пребывании на территории Соединенных Штатов. Кроме того, не вступит в силу положение, согласно которому иммигранты обязаны всегда носить с собой подтверждающие их иммиграционный статус документы. Нелегальные иммигранты по-прежнему смогут искать поденную работу в общественных местах.

 

Новый закон был подписан губернатором Аризоны Джен Бруер в апреле, однако вступить в силу он должен был лишь в четверг 29 июля. Свои действия Бруер оправдывает тем, что федеральное правительство не принимает достаточных усилий по обеспечению безопасности на границе с Мексикой. В свою очередь противники закона заявляют, что он позволит полицейским подвергать людей расовой дискриминации.

 

Барак Обама назвал аризонский закон «неправильным». Администрация президента призвала федеральный суд заблокировать его до вступления в силу, так как борьба с нелегальной миграцией является федеральной прерогативой.

***

Иного, собственно, и нельзя было ожидать, хотя бы только потому, что оно прямо следует из структуры американского законодательства. И что, справедливость восстановлена, и все могут жить спокойно? – Не совсем так...

 

Как сообщает тот же источник, за время, прошедшее с момента принятия этого закона и до сегодняшнего дня значительное число нелегальных иммигрантов покинули Аризону. Это хорошо или плохо? Для тех, кого раздражает присутствие иммигрантов, хорошо. А для тех, кто пользовался их услугами на поденных работах. Теперь трудовые ресурсы для поденных работ а Аризоне уменьшились, и, следовательно, неизбежно вырастает цена за этот труд. А как следствие, растут цены и на продукт, включающий этот поденный труд.

 

Кроме того, и значительная часть легальных иммигрантов, проживающих в Аризоне, тоже покидают этот штат. А причина в том, что предприятия общественного питания в Фениксе, обслуживающие выходцев из Латинской Америки, столкнулись с резким падением обеъма продаж. Понятно, что в штате, ведущим откровенно дискриминационную политику по отношению к людям из Латинской Америки, испаноязычные предприниматели могут рассчитывать исключительно на рынок, определяющийся испаноязычным населением. Если это население уменьшается количественно, падает и объем продаж бизнесов, работающих на это неселение. Следовательно, этой части малого бизнеса штат Аризона уже лишился, а, следовательно, лишился и налоговых поступлений от этих вполне легальных и прежде успешных бизнесов.

 

Теперь этот закон заблокирован. Означает ли это, что вся выше упомянутая деловая активность вернется? Нет, поскольку губернатор Аризонны уже заявил, что намерен оспорить решение Федерального суда. Значит, в промежуток времени между заявкой протеста и окончательным решением испаноязычное население продолжит покидать территорию Аризоны. А потом, после окончательного решения? А после этого окажется, что все эти люди, как нелегалы, так и легальные иммигранты уже потратили деньги на переезд в другие штаты, уже заключили годовые контракты на съемное жилье и уже нашли себе работу по новому месту жительства. Какой им смыл вновь тратить деньги на то же самое, чтобы возвращаться в Аризону?

<>Так что не в зависимости от судьбы этого закона в будущем, губернатору Аризоны придется встать перед фактом уменьшения налоговых поступлений в бюджет штата, как и перед фактом повышение цены труда не поденные работы. Сегодня труно сказать, насколько эти потери окажутся велики с чисто финансовой точки зрения, но от того, насколько эти потери повлияют на социальные и экономические программы в штате, зависит политическое будущее самого губернатора. Вот, так тоже бывает...

 


23 июля 2010 г.

За что боролись...

Сенат США единогласно одобрил законопроект, поддержанный обеими партиями и направленный на защиту американских журналистов, авторов и издателей от зарубежных исков о клевете, которые подрывают первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и свободу прессы, сообщает 20 июля "Голос Америки".

Основной спонсор законопроекта о свободе слова, председатель юридического комитета Сената демократ Патрик Лейхи приветствовал его принятие, заявив, что первая поправка к Конституции США является краеугольным камнем американской демократии.


«Это основа нашей демократии, – сказал Лейхи. – Она гарантирует нам право исповедовать любую религию по нашему выбору, или никакую, если мы этого не хотим. Она защищает свободу слова. Эти меры гарантируют многообразие. Если ваша конституция гарантирует многообразие, вам гарантирована демократия. Именно это она и делает».

После единогласного принятия в Сенате законопроект вернется в Палату представителей для  окончательного одобрения. После этого он будет направлен президенту Бараку Обаме для подписания. Ожидается, что законопроект будет принят, поскольку он имеет поддержку со стороны обеих партий.

Сенатор Лейхи заявил, что судебные разбирательства по делам о клевете в некоторых зарубежных странах подрывают свободу слова и имеют отрицательное влияние на открытую дискуссию в Соединенных Штатах. Он сказал, что законопроект не даст американским судам превратиться в инструмент для подрыва Конституции.

В основу законопроекта положен закон штата Нью-Йорк, принятый по инициативе Рейчел Эренфелд – автора книги «Финансируя зло: Как финансируется терроризм и как остановить это». В связи с изданием книги Эренфелд была вызвана в суд в Великобритании по иску о клевете, но отказалась поехать в Лондон для участия в разбирательстве на основе, как она выразилась, «архаичных и удобных для истцов» законов о клевете.

Новый закон, принятый Сенатом, не позволит американским судам приводить в исполнение решения иностранных судов в отношении американских ответчиков, если они не соответствуют первой поправке к Конституции.

 

Консультант по законодательству и политике Американского союза гражданских свобод Майкл Маклеод-Болл назвал принятие закона важным шагом, нашедшим поддержку у обеих партий и направленным на защиту свободы слова. Он сказал, что практика «судебного туризма», то есть подачи судебных исков о клевете в странах, где свобода слова менее защищена, становится все более обширной с упрощением электронной коммуникации, и Великобритания является популярной страной для подачи таких исков.

«В Соединенном Королевстве законодательство о клевете традиционно не выдерживало испытаний свободой слова», – сказал Маклеод-Болл.

Маклеод-Болл надеется, что принятие закона в США не только защитит право американцев на свободу слова, но также вдохновит другие страны на принятие законов, защищающих свободу слова во всем мире.

***

Занятное сообщение. Итак американский сенат принял закон о защите американских журналистов от исков, заявляемых иностранными гражданами на иностранных территориях. Интересно, а каким образом Сенат собирается обеспечить выполнение этого закона? Каким образом Сенат США может заставить граждан других стран жить на собственных территориях по американским законам вместо собственных национальных? Бред какой-то получается...

Однако, не бред. Просто коллеги из "Голоса Америки" английский текст новости на русский язык перевели, но не вникли, а чем, собственно, идет речь. И, соответственно, не уточнили этого в тексте. Что ж, можно понять – жара...

А речь, собственно говоря, идет вот, о чем. Есть три международных суда – Европейский суд по правам человека в Страсбурге, который разбирает только вопросы нарушения прав человека. Есть международный суд ООН в Гааге, который решает исключительно межгосударственные иски между членами ООН. И есть уголовный трибунал в Гааге, который занимается только военными преступлениями. Что же касается великого множества других оснований для судебных исков, то международных судебных органов для этих целей не существует. Их не существует потому, что есть международная юридическая норма о том, что гражданин любой страны отвечает за свои действия по законам той страны, на территории которой он эти действия совершил. В большинстве случаев этого достаточно, проблемы возникают тогда, когда речь идет о предметах международного сотрудничества таких, как деятельность совместных коммерческих структур или, например, корреспондентские представительства новостных изданий одной страны на территории другой страны.

В случае совместных коммерческих структур принята практика, когда стороны договариваются, решение суда какого государства они обоюдно признают в случае конфликта между партнерами. И это детально прописывается в договорных документах того или иного совместного коммерческого предприятия. Что же касается работы прессы на иностранных территориях, то по этому поводу тоже есть договоренность, что журналист или издание, нанесшие ущерб гражданину данной страны отвечают по законам этой страны при том, что судебная система страны принадлежности журналиста или издания берет на себя исполнение такого решения суда в том числе и на собственной территории. Вот, именно против этой практики, сложившейся на международном информационном пространстве, и решил выступить американский Сенат. И выступил. И чего добился, и почему вообще встал этот вопрос перед американскими законодателями?

Помните историю Стивена Хэтфилда, которого заподозрили в рассылке порошка со спорами сибирской язвы в 2001-м году? Ничего не доказав и до решения суда ФБР передало в прессу компрометирующие Хэтфилда материалы, которые пресса без проверки достоверности опубликовала. В результате Стивен Хэтфилд лишился не только средств к существованию, но фактически попал и под запрет на профессию. Ему удалось получить компенсацию от ФБР в размере, который ничего ученому не компенсировал, однако от недобросовестных новостных изданий ему компенсацию получить не удалось. Не удалось Хэтфилду вернуть свою собственную жизнь даже после того, как был найден истинный виновный, т.е., когда, по сути, была юридически доказана невиновность ученого. Почему американские журналисты оказались освобожденными от ответственности за недобросовестность, нанесшую ущерб гражданину?

Потому, что по американским законам журналисты это делать могут. А вот, по британским законам журналисты такие вещи делать не могут, и за причинение ущерба своими публикациями несут по закону такую же ответственность, как и все остальные. Вынесем за скобки вопрос о том, имеет ли данный предмет вообще отношение к свободе слова и Первой поправке американской Конституции. Попробуем разобраться в том, к чему принятие такого закона, скорее всего, может привести.

Прежде всего, стоит уточнить, почему закон, формально направленный на защиту иностранных исков вообще, практически ориентирован на иски со стороны граждан Великобритании. Дело в том, что, например, во Франции или Германии люди говоря и читают главным образом по-французски или по-немецки. И что опубликовано в американских изданиях на английском языке, мало влияет на репутацию французов или немцев. Основная масса населения узнает о том, что напечатано в американских изданиях из переводов этих публикаций на национальные языки в национальных французских или немецких изданиях. Однако за все, опубликованное в национальных изданиях этих стран, ответственность несут не американские журналисты, а сами эти национальные издания и в соответствии с национальным законодательством. Поэтому ко всем этим странам закон, принятый американским Сенатом практического отношения не имеет. Англичане же говорят и читают на том же языке, что и американцы. И в силу этого обстоятельства, американские публикации имеют не меньшее влияние в британском обществе, чем они имеют и в США. По этой причине, в отношении британских исков против американских журналистов данный закон имеет вполне практическое значение.

Теперь, получается, что американский журналист сработавший на территории Великобритании в нарушение британских законов, может понести ответственность за свои действия только в том случае, если до решения британского суда он не успел покинуть территорию этой страны. А если успел, или решение суда было вынесено после того, как он покинул территорию Британии? А если успел, значит, не выполнил решения суда, и, следовательно, на территории Великобритании перешел в разряд уголовных преступников. Иными словами, такой журналист становить в будущем не въездным на территорию Британии и больше там работать журналистом не сможет. С другой стороны, на территории Британии остаются корпункты американских новостных изданий, в которых эти журналисты работают. Поскольку самого журналиста теперь к ответственности привлечь нельзя, британские власти будут накладывать санкции на эти издания в лице их корпунктов вплоть до ареста счетов и прекращения полномочий соответствующих корпунктов на своей территории. В результате, ситуация с американскими журналистами в Великобритании неизбежно приближается к ситуации, в которой были иностранные корпункты западных стран в бывшем Советском Союзе – информацию о событиях в Англии американские издания будут вынуждены покупать у информационных агентств других стран, что куда больше способно ударить по открытой дискуссии в Соединенных Штатах, о чем так беспокоятся законодатели, нежели поддержка американскими судами английских исков...

 


 

Ваша проблема, господа

В Англии водители-мусульмане все чаще отказываются возить слепых с собаками, сообщает 22 июля NEWSru.com.

 

Водители английских автобусов и такси, исповедующие ислам, все чаще отказывают в проезде незрячим пассажирам с собаками-поводырями.

 

Так, дважды с этой ситуацией столкнулся в автобусе 73-летний незрячий Джордж Херридж. Аналогичное враждебное отношение он испытал также в больнице и супермаркете, сообщает портал "Интерфакс-Религия".

 

Эта проблема стала настолько острой, что на прошлой неделе вопрос о собаках-поводырях был поднят в Палате лордов, после чего министр транспорта Норман Бейкер призвал водителей-мусульман к терпимости, пишет британская газета "The Daily mail".
 

На текущей неделе ассоциация "Собаки-поводыри для незрячих" и Национальная федерация слепых подтвердили, что эта проблема уже стала общей и "продолжает усугубляться", а Исламский совет Британии призвал мусульман к благоразумию.

 

"Водители-мусульмане должны без колебаний впускать собак-поводырей в автобус или машину... Если собака вас лизнула, это еще не конец света. Просто придите домой и помойтесь", - заявил представитель Совета.

 

В исламе собака воспринимается как нечистое животное. Между тем специальной фетвой, которую два года назад издал Британский совет мусульманского (шариатского) права, слепому студенту-мусульманину было разрешено брать своего четвероногого друга в мечеть, которую он посещает в городе Лестер.

 

Британская Ассоциация слепых, в ведении которой находятся собаки-поводыри, расценила решение шариатского совета как "огромный шаг вперед", который поможет многим слепым и слабовидящим мусульманам страны.

***

Это ж надо, права английских мусульман на труд, на возможность кормить свою семью, на свободу исповедания в Англии обеспечиваются. А права инвалидов по зрению в Англии не обеспечиваются. Причем, нарушаются лишь права тех инвалидов, которые не исповедывают ислам. То есть, право на свободу вероисповедания для не мусульман в Англии тоже не обеспечиваются. Удивительно. А ведь во Франции, Германии, Голландии, Швеции, США тоже много мусульман. Но там ничего подобного не наблюдается. В чем же заключена эта проблема в Англии? Может быть, дело не столько в самих мусульманах, сколько в том, что... что-то не так в "консерватории"?

 

Кто нарушил права инвалида по зрению, упомянутого в приведенном сообщении, мусульманин? Ну, да, мусульманин. Но где при этом полиция, где защита прав потребителей, где соблюдение условий таксистской лицензии? Получается, что права инвалида нарушены не столько мусульманином, сколько английскими властями в форме попустительства нарушению законов страны. Что-то вроде того, в чем обвиняют режим Медведева-Путина – потому милиция бесчинствует, что правительство не пресекает подобных действий.

 

Но самое интересное, как видится, заключено в другом. Исламский совет Британии, как сообщается, призвал мусульман к благоразумию. Британский совет мусульманского (шариатского) права, как сообщается, издал специальную фетву, разрешающую слепому студенту-мусульманину брать своего четвероногого друга в мечеть, которую он посещает. И не смотря на все это, названная проблема в Великобритании продолжает обостряться настолько, что вопрос о собаках-поводырях был поднят в Палате лордов. Получается, что английским мусульманам нет ровно никакого дела до призывов и распоряжений своего религиозного начальства. Как такое может быть в Исламе?!

 

Очень даже может быть в том случае, если официальное исламское духовенство в Англии не имеет практического влияния на мусульман. А такое возможно только тогда, когда реальное влияние на мусульманскую диаспору имеет кто-то другой, сидящий в тени и оттуда руководящий своими единоверцами. Судя по происходящему, именно так оно в Англии и происходит. Духовными наставниками английских мусульман являются не представители официального мусульманского духовенства, а исламские фундаменталисты-теневики. Очень на то похоже, причем так похоже, что данное предположение вполне можно считать фактом. Другой вопрос – почему сложилась такая ситуация?

 

В каком случае это в принципе возможно? – Только тогда, когда у человека, в данном случае мусульманина, есть свобода выбора агитатора. Когда такая свобода есть, он из двух агитаторов выберет того, кого сочтет сильнее. А сильнее всегда кажется тот, кто не сотрудничает с властями не исламского государства. Официальное мусульманское духовенство не может не сотрудничать с британской властью, поэтому "независимый" теневой учитель всегда будет выглядеть более авторитетным в глазах рядового мусульманина. Другое дело, если бы за свой выбор мусульманину, живущему в неисламском государстве, приходилось бы нести ответственность в виде, например, потери работы за нарушение закона о защите прав потребителей, или даже потери свободы за нарушение закона о свободе вероисповедания. В такой ситуации вовсе не факт, что мусульманин сделает выбор в пользу фундаменталиста-теневика. Он (мусульманин) ведь приехал в Англию за лучшей жизнью для себя и своей семьи, а не ради того, чтобы лишиться средств к существованию или даже свободы. Так, куда же смотрят власти, почему знаменитые фараоны с дубинками не выполняют своих обязанностей по защите прав своих граждан? Вот, и опять получается, что не столько мусульмане, сколько... "консерватория"...

 


О чем закон, ребята?

Президент России Дмитрий Медведев подписал несколько законопроектов, которые, по его словам, «закрутят гайки» и наведут порядок среди коррумпированных и временами склонных к насилию сотрудников правоохранительных органов, сообщает 22 июля "Голос Америки".

Новые законы, в частности, запрещают принимать на работу в правоохранительные органы человека, имеющего судимость.

Теперь отказ подчиненного от выполнения приказа начальника считается уголовным преступлением.

По словам Медведева, новые правила будут способствовать повышению ответственности и подотчетности правоохранительных органов.

Президент объявил реформу правоохранительных органов одной из приоритетных задач после целой серии скандалов, связанных с действиями милиции. Один из таких скандалов произошел в 2009 году, когда начальник районного отделения милиции  Денис Евсюков открыл стрельбу на улице и в одном из московских супермаркетов, в результате чего погибли три человека.

***

Прямо скажем, законопроектов этих мы не читали, и вообще, в глаза не видели. Но и только то, что сказано в тексте приведенного сообщения, многое говорит о качестве медведевских нововведений...

 

Ну, во-первых, что означает, не брать на работу в правоохранительные органы людей, имеющих судимость? – Это означает поражение в правах лиц, отбывших наказание, что, прямо скажем, не слишком согласуется с действующим российским законодательством. Конечно, все мы понимаем, что отбывший наказание и исправившийся – вещи разные. Однако такие вопросы прВнято решать внутриведомственными инструкциями, а не официальным законодательным актом. В данном же случае получается, что правоохранительным органам официально разрешается нарушение действующего законодательства, что, согласитесь, звучит достаточно глупо. Впрочем, это цветочки. А ягодки...

 

В соответствии с новым законом, отказ подчиненного от выполнения приказа начальника считается уголовным преступлением. Вот, это действительно ягодка, особенно в свете борьбы с уголовной преступностью внутри правоохранительных органов.

 

Ведь что есть совершение уголовных преступлений нижними чинами правоохранительных органов, или, проще говоря, "улиционеров"? Это есть не причина коррупции в милиции, а прямое следствие совершения уголовных преступлений начальниками этих нижних чинов. Начальники ведь совершают преступления не сами, а используя подчиненных. А конкретно, отдавая подчиненным преступные приказы (освободить из-под стражи убийцу, например...). Человек в погонах обязан подчиниться приказу начальника. Однако, в то же время, имеет право написать рапорт о том, что приказ был преступным. Право имеет, но не напишет, поскольку, во-первых, если напишет, то с ним расправятся столь же преступными методами. А, во-вторых, чтобы не писал, начальник подчиненном "откатывает". Таким образом, подчиненный и начальник оказываются повязанными общими преступлениями, что и развязывает руки нижним чинам, не страшащимся по этой причине гнева начальника.

Теперь же, когда за невыполнение приказа нижний чин может угодить в  тюрьму, возможности начальников по совершению преступлений в правоохранительной системе РФ существенно расширяются, а вовсе не сужаются, как утверждает российский президент. Вот, если бы новый закон предусматривал уголовное преследование не за невыполнение приказа, а за выполнение преступного приказа, тогда еще можно было бы говорить о наличии какого-то смысла в антикоррупционных инициативах президента Медведева. А пока, как представляется, все движется как раз в прямо противоположную сторону...

 


17 июля 2010 г.

У Обамы проблемы

Президент США Барак Обама обвинил конгрессменов-республиканцев в том, что они препятствуют экономическому восстановлению страны, сообщает 17 июля "Голос Америки".
В еженедельном субботнем обращении президент Обама подверг резкой критике Республиканскую партию в связи с тем, что она блокирует принятие важных законопроектов, в частности, о расширении помощи безработным.


Американский президент считает, что увеличение страховых выплат безработным является самым эффективным средством восстановить экономику страны, однако, по мнению многих республиканцев, такие льготы отобьют у людей желание искать работу.


Барак Обама также призвал Конгресс расширить кредитование малого бизнеса.

Впрочем, у оппонентов Обамы нашелся ответ, добавляет NEWSru.com. "Никто не использует процедурную тактику для блокирования голосования", - заверил пресс-секретарь лидера республиканской фракции в сенате Митча Макконнелла Дон Стюарт.

***

Похоже, что у президента Обамы возникают проблемы, причем проблемы нешуточные. И смысл происходящего как раз в том и проявляется, что, как заявил Митч Макконнелл, республиканцы не использовали процедурную тактику для блокирования голосования, т.е., в том числе, и значительное количество демократов сенате так же не поддержали эти инициативы президента.

По всей видимости, главная проблема американской экономики нынешнего этапа в значительной степени заключена в том, о чем 9 июля сообщал NEWSru.com со ссылкой на аналитиков Международного Валютного Фонда:

Высокая безработица и нестабильный рынок жилья таят в себе угрозу для восстановления экономики США, а государственный долг страны растет и должен быть снижен, предупреждают аналитики Международного валютного фонда (МВФ).

В свою очередь, высокая безработица, вкупе с большим количеством случаев отчуждения жилья за долги по ипотеке, угрожают дальнейшими проблемами рынку жилой недвижимости США.

Итак, согласно мнению аналитиков МВФ, американской экономике в настоящий момент присущи два слабых места – это сохраняющаяся нестабильность рынка жилья и высокий уровень безработицы. Обама, судя по его субботнему, 17 июля обращению к нации, сфокусировал усилия по выводу экономики из кризиса на поддержке безработных. В отношении же рынка недвижимости, как и финансовой системы в целом, американский президент, похоже, надеется на перезапуск системы в привычном для США режиме. И в этом он, надо полагать, ошибается. Именно по этому поводу, как мы знаем, Обама не сошелся и со своими коллегами из большой двадцатки.

Дело в том, что рынок недвижимости является одним из определяющих факторов потребительской активности, на чем в свою очередь базируется вся система управления американской экономикой. В результате же большого количества американских ипотечных заемщиков, оказавшихся неплатежеспособными, эти люди, отказавшись платить по ипотеке, испортили свои кредитные истории и больше не могут рассчитывать на получение ипотечного кредита. То есть, все те, кто потерял недвижимость в связи с разразившимся в США кризисом рыка жилья, возможно, навсегда выпадают из этого рынка. А если так, то и рынок недвижимости в том виде, в каком он существовал до кризиса, шансов на восстановление не имеет. Чтобы рынок восстановился, должны быть принципиально изменены сами принципы, на которых люди получают ипотечные кредиты, и вся американская финансово-кредитная политика должна быть принципиально изменена, чего не происходит. Иными словами, американская финансовая система уже никогда не сможет функционировать так, как функционировала до кризиса. Однако, при этом, администрация нынешнего президента, по всей видимости, путей для адекватного изменения системы не видит.

Не видят реального пути из сложившейся ситуации так же и американские сенаторы, как от Республиканской партии, так и от Демократической. Никакой иной формы экономики они никогда в своей стране не видели, поэтому не могут предложить ничего радикального. Однако явно понимают, что бюджетные расходы на одну лишь поддержку безработных желаемого результата, скорее всего, дать не могут. Потому и отклоняют соответствующие законопроекты президента. И так же, как и президент, ошибаются.

Да, бесконечная поддержка безработных способна отбить у людей стремление найти работу. Но это справедливо лишь в том случае, если достаточное количество рабочих мест имеется в наличии. Если же рабочих мест недостаточно, как это имеет место в настоящий момент, то лишение безработных пособия хотя и способно стимулировать их к поиску работы, но не может обеспечить им нахождение этой работы. А, раз так, то в случае лишения этих людей пособия, огромная армия безработных не просто лишается средств к существованию, но и самого дешевого съемного жилья, где, собственно, эти люди в настоящее время живут. Следовательно, огромные людские массы безработных не только по-прежнему останутся без работы, но и окажутся не улице в самом прямом смысле этого слова – без какого-либо жилья. И что тогда?..

Серьезные проблемы встали перед президентом Обамой. Мало того, что непонятно, как перезапустить основные рыночные механизмы американской экономической системы, так тут еще такая "прекрасная" перспектива намечается...

 


Собака лает - ветер носит

Раввины запретили сдавать квартиры в Тель-Авиве нелегальным мигрантам, сообщает NEWSru.com 9 июля.

Десятки раввинов подписали постановление, запрещающее сдавать квартиры в Тель-Авиве нелегально проникающим в Израиль беженцам.
 

Раввины объясняют свой запрет ростом насилия и преступности в кварталах Тель-Авива, в которых поселились десятки тысяч нелегалов, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на сайт израильских новостей "Седьмой канал".

 

Однако не менее, чем ростом насилия и криминала, раввины озабочены опасностью вовлечения нелегалами еврейских женщин в разврат и смешанные браки, а также основанием незаконными мигрантами религиозных сект и негативным влиянием, которое оказывают на израильских детей дети гастарбайтеров, учащиеся с ними в израильских школах.

Израильские правозащитники уже выступили с протестом против подписанного постановления и вмешательства религиозных авторитетов в частную жизнь и свободу распоряжаться своим имуществом нерелигиозных евреев Тель-Авива.

***

С раввинами все понятно. Для раввинов все население планеты делиться на евреев и неевреев, и это единственное, на что они ориентируются, делая те или иные заявления, принимая те или иные решения. Непонятно, что происходит с правозащитниками, по поводу чего конкретно они протестуют в данном частном случае?

Имущественные права израильских граждан регламентируются в Израиле исключительно светским законодательством, и раввины здесь административной властью не обладают. Иными словами, упомянутое постановление действительно только для религиозных евреев, которые исключительно в силу собственной инициативы признают административную власть раввинов. Любой же нерелигиозный еврей может поступать в соответствии с действующим светским законодательством, не принимая во внимание постановление, подписанное раввинами, будь этих раввинов десятки или тысячи. То есть, для нерелигиозного населения Израиля, еврейского или нееврейского, постановление раввинов – не более, чем «собака лает – ветер носит». А, следовательно, никакого реального вмешательства раввинов в частную жизнь граждан, равно как и в вопросы распоряжения гражданами своим имуществом, из данного постановления не следует.

Отсюда вопрос – о чем в данном случае ведут речь израильские правозащитники?..

 

 


13 июня 2010 г.

Евреи – это кто?

 

Генетики доказали единство еврейской диаспоры, сообщает INFOX.ru 4 июня.

 

Изучив геномы представителей еврейских общин, раскиданных по всему свету, генетики нашли следы общего предка. А разделение на отдельные генетические ветви началось примерно 2,5 тыс. лет назад.

 

Идентификацию еврейской нации на генетическом уровне провела команда специалистов из Медицинского центра Лангона при Университете Нью-Йорка (NYULangone Medical Center) в сотрудничестве с Университетом в Тель-Авиве.
 

Ученые использовали возможности современной молекулярной генетики, а именно полногеномный анализ однонуклеотидного полиморфизма, чтобы оценить общность происхождения еврейской диаспоры в разных странах. И окончательно ответить на вопрос, что связывает евреев, генетические корни или только вероисповедание.

 

ДНК для анализа ученые взяли в семи еврейских популяциях: у евреев иранских, иракских, сирийских, итальянских, турецких, греческих и евреев-ашкенази. Некоторые из них, правда, живут в Нью-Йорке, но все их бабушки-дедушки с обеих сторон происходят из еврейской диаспоры перечисленных стран. После тщательного отбора экспериментаторы исключили родственные связи между участниками, оставив из 305 образцов только 237. Для сравнения генетики использовали базу данных по 4 тыс. европейцев, азиатов и американцев нееврейского происхождения.

 

В изучаемых геномах с использованием метода ДНК-биочипов ученые сравнили более 360 тыс. СНИПов (разбросанные по геному вариабельные участки, в которых происходит замена нуклеотидов). Результаты позволяют судить о генетическом сходстве более точно, чем раньше, когда популяционный анализ проводили по гаплотипам митохондриальной ДНК и Y-хромосомы.

 

Биологи вычислили, что ирано-иракские и европейские ветви евреев разделились 100-150 поколений назад. То есть с тех пор прошло около 2500 лет. Первые осели в Вавилоне и Персии и живут в той местности до сих пор, а вторые мигрировали (или были изгнаны) из Палестины и расселились по Европе.

 

Среди европейских популяций необычайной генетической однородностью отличаются евреи-ашкенази, говорят исследователи. Такое ощущение, что они все родственники максимум в пятом колене. Генетики объясняют это прохождением ашкенази через несколько «бутылочных горлышек» (когда популяция сильно сокращается в численности). Зато затем ашкенази увеличили численность с 50 тыс. в начале XV века до 5 млн в начале XIX века.

 

Основной вывод, к которому пришли ученые, таков: хотя еврейская диаспора состоит из нескольких географически изолированных групп, они связаны генетическими нитями и, следовательно, общим происхождением.

***

Ну, и что, легче от этого евреям? Легче – не легче, но определенные вещи теперь явно будут меняться...

 

По сути, американо-израильская команда ученых доказала, что принадлежность к евреям, прежде всего, является вопросом генотипа, а вовсе не вероисповедания. Иными словами, то, что евреи – это национальность, а не вероисповедание, теперь является научно установленным фактом. И второе, что доказала эта команда специалистов – это то, что национальность человека определяется биологическими факторами, а не произвольными подходами, ориентированными на внутриполитическую конъюнктуру, как это имеет место в США. И что же это может повлечь за собой в чисто практическом смысле?

 

13 мая 2009-го года министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман дал интервью спецкору "Русской Германии". На вопрос спецкора Наталии Николаевой о том, "Почему вы выступаете против отделения религии от государства в Израиле?" израильский министр иностранных дел ответил следующее:

"Мы настаиваем на решении проблемы гражданской регистрации браков, на обеспечении работы общественного транспорта по субботам и на целом ряде других мер, цель которых - обеспечить максимальную свободу личности от вмешательства религиозного истеблишмента. Но при этом мы выступаем против отделения религии от государства. Никакого противоречия в этом нет. Особенность нашего народа на протяжении тысячелетий его истории - это абсолютное тождество национальной и религиозной самоидентификации евреев. Еврейская религия и еврейская национальность - это одно и то же.

В этом, повторяю, уникальная особенность нашего народа. Католик может быть итальянцем, поляком или испанцем. Для евреев это невозможно. Именно эта особенность определяет наш национальный облик, благодаря ей мы воссоздали свое еврейское государство. Поэтому отделить еврейскую религию от еврейского государства невозможно".

Даже тогда, в 2009-м мало кто из знакомых с политической карьерой А. Либермана поверил в искренность этого его заявления. Тем более, не поверили в это те, кто помнит Либермана еще по его жизни в СССР, до эмиграции в Израиль. Однако формально нечего было тогда Либерману предъявить, поскольку споры вокруг определения понятия "еврей" велись издревле и вплоть до настоящего момента. Теперь же есть строго научно установленный факт: еврей – это не вероисповедание, а национальность, принадлежность к которой устанавливается генетически и не в зависимости от того, исповедует ли еврей иудаизм или является атеистом.
 

Теперь в ответ А. Либерману можно сказать, что нет, неправда, еврейская религия и еврейская национальность – это не одно и тоже, а вещи разные и вполне отделимы друг от друга. И это неправда, что еврей в отличие от лиц других национальностей не может быть христианином, мусульманином, буддистом или атеистом, оставаясь при этом по-прежнему евреем. Может еврей исповедывать какую угодно религию и оставаться при этом евреем, поскольку принадлежность к яевреем определяется генетически, а вероисповедание – это предмет добровольного выбора.
 

Следовательно, теперь г-ну Либерману можно официально предъявить, что против отделения религии от государства он выступает не по этой причине, а в силу внутри политической конъюнктуры. А именно:

Согласно израильскому законодательству, Премьер-министром, как правило, становится председатель партии, получившей на всеобщих выборах наибольшее число голосов. В том случае, если кандидат не смог получить поддержку большинства депутатов Кнессета и сформировать правительство в течение 45 дней после выборов, его место занимает председатель следующей по величине партии. Если правительство не может быть сформировано в течение 75 дней — объявляются повторные выборы. И так уж сложилась израильская политическая система к настоящему моменту, что ни одна из крупных политических партий, не в зависимости от количества голосов, набранных на всеобщих выборах, не в состоянии сформировать правительство в установленные законом сроки, без привлечения в коалицию религиозных партий Израиля. Именно по этой причине, сторонники светского государства, сторонники отделения религии от государства в Израиле практически не имеют шансов ни на пост премьер-министра, ни на ключевые посты в израильском кабинете. То есть, Авигдор Либерман выступает против отделения религии от государства не потому, что он считает религию и национальность неотделимыми, а чтобы быть министром иностранных дел.
 

Впрочем, все это было понятно и до настоящего момента. Но каким образом приведенное открытие может оттеснить от власти в Израиле религиозные партии и дать возможность другим партиям формировать правительство без их участия?

 

А дело в том, что значительная часть жителей Израиля, репатриировавшихся в эту страны как евреи, полноценными евреями в Израиле не признаны, испытывают по этой причине известные поражения в правах. Теперь же сторонники однозначно светского государства в Израиле получают в свое распоряжение научно установленный факт, который может использоваться в качестве аргумента в пользу признания полноценными евреями названную категорию израильтян, что, с одной стороны, выгодно Израилю с точки зрения укрепления государственности, а, с другой стороны, дает сторонникам светского государства дополнительную электоральную поддержку, и, как результат, реальную возможность формировать правительство без участия религиозных партий.
 

Но не только в отношении Израиля следует ожидать каких-то изменений в связи с обнародованием данного открытия. Важно это и для других государств, для США, например.

 

Как уже упоминалось, для США характерно определять национальность человека с исключительной ориентацией на внутриполитическую конъюнктуру. Очень удобно, согласитесь, не иметь такой проблемы, как межнациональная рознь, просто отменив понятие национальности. А, правильнее сказать, определив понятие национальности по факторам, не имеющим никакого отношения к национальности как таковой. Национальность по-американски определяется гражданством страны происхождения, причем только до того момента, пока иммигрант не получает американского гражданства. Стоит же иммигранту натурализоваться в качестве американского гражданина, как он тут же приобретает национальность "американец". То есть, ко всему прочему, национальность, оказывается, можно менять со сменой гражданства. В результате, украинец и еврей, приехавшие из России, оба в Америке являются русскими по национальности. А латыш и белорус, приехавшие из Молдавии, оба считаются молдаванами. Поэтому конфликт, возникший, например, между армянином и азербайджанцем расценивается как бытовой конфликт, если оба они иммигрировали из России. Простая бытовуха, и никакой межнациональной розни. И чем это плохо?

 

А плохо это тем, что, в том числе, этим фактором в значительной степени объясняется неспособность американской полиции адекватно противостоять этнической преступности в США. Когда эти конфликты происходят на уровне обложить друг друга матом или плюнуть друг другу в лицо, проблем у властей нет. Но когда подобные вещи выходят за определенные рамки и переходят на уровень преступлений против личности, вопрос другой...

 

Есть преступление – задача найти преступника. Чтобы найти преступника, как минимум, нужно знать, где искать. Вот московские менты, например, очень четко знают, когда убийцу следует искать среди мигрантов-чеченцев, а когда среди мигрантов-дагестанцев. И, посмотрите, вся московская милиция в настоящее время пересела с "Жигулей" на иномарки. Это при их-то зарплате! Потому и пересела, что менты точно знают с кого конкретно следует содрать денег за то, чтобы преступление осталось "висяком". Когда же начинаешь подобные вещи объяснять американским полицейским, то приходится с трудом удерживаться от смеха, вызванного количеством откровенной глупости, проявляющейся на их лицах.

 

И что, открытие опубликовано, и американские власти немедленно пересмотрят свою национальную политику? Нет, не пересмотрят. Все пойдет по тому же сценарию, по которому идет всегда в таких случаях.

 

Биологи, публикуя работы, затрагивающие эту сферу, неизбежно начинают опираться на вновь установленный научный факт. Далее, то же неизбежно делают и этнологи, чьи исследования опираются на биологические. И так далее. В итоге, наступает момент, когда тексты, исходящие от властных структур начинают выглядеть бессмысленными, поскольку используют общеизвестные термины по устаревшему назначению. Именно после этого, и происходят соответствующие изменения в подходах властных структур, поскольку, как показывает практика, в таких ситуациях последнее слово всегда за людьми науки. И далеко за примером ходить не приходится. Вспомните недавнюю кампанию администрации Буша-младшего по попытке запрета на Теорию эволюции. Пока все было на уровне обсуждений, как в обществе, так и в парламенте, временами казалось, что противников Теории эволюции даже больше, чем сторонников. И иной раз казалось, что именно позиция Буша явно побеждает в парламенте. Однако все это имело место лишь до той поры, пока жестко не высказалась Ассоциация ученых. Когда же ученые жестко заявили, что подобный подход однозначно вышвырнет Америку за пределы мирового научного сообщества и уничтожит науку в самих США, все как-то вдруг стихло. Парламент даже не принял вопрос к рассмотрению, а американское общество в целом сошлось на том, что подобный подход есть признак невежества. И ничего, кроме ярлыка невежды эта кампания Бушу-младшему не принесла. Чем-то подобным, скорее всего, закончится и теперь, поскольку ситуация аналогичная.

 

Но это все дело будущего. Сегодня же однозначно доказано, что еврей-атеист – это не нелепица, а такая же норма, как русский-атеист или атеист-итальянец. И чтобы оставаться евреем вовсе не обязательно тратить время на торчание в синагоге и делание вида, что внимательно читаешь то, во что даже вникать не собираешься...

 


6 июня 2010 г.

Израиль проигрывает информационную войну

 

Священный союз в Израиле дал трещину, сообщает Le Temps в материале Сержа Дюмона (перевод Инопресса.Ру).

Единый фронт, которым руководство Израиля выступило против критики международного сообщества в связи с атакой на "Флотилию мира", дал трещину после того, как комитет ООН по правам человека принял решение о начале расследования обстоятельств абордажа турецкого судна израильским спецназом.

 

Биньямин Нетаньяху резко осудил это решение, а вице-премьер израильского правительства Моше Яалон заявил, что его страна "не банановая республика" и "никто не станет нам указывать, что делать". Эту точку зрения разделяет Эхуд Барак и большинство его коллег в правительстве. Однако министр торговли и промышленности Биньямин бен-Элиезер, представитель "Аводы", отметил, что "не видит проблемы" с созданием международной комиссии, однако в таком случае она должна также расследовать действия организаторов "флотилии" и их связи с радикальным исламизмом, пишет газета.
 

"Пока Биньямин бен-Элиезер в меньшинстве, но депутаты большинства понимают: страна не может сидеть сложа руки", - отмечает корреспондент Серж Дюмон. Одни выступают за внутреннее расследование в ЦАХАЛе, другие - за создание правительственной комиссии, чтобы "заставить замолчать ООН" и не допустить появления "нового доклада Голдстоуна". "Версия создания исключительно израильской комиссии по расследованию представляется тем более вероятной, что это решение одобрил и Барак Обама.

***

Заметили, как занятно сказано во втором абзаце приведенного текста? – "Эту точку зрения разделяет Эхуд Барак и большинство его коллег в правительстве. ОДНАКО министр торговли..." – и далее по тексту министр торговли допускает иной вариант расследования при условии, что комиссия расследует... то, чего она заведомо расследовать не будет. Иными словами, после слова "ОДНАКО" вместо возражения Эхуду Бараку следует в иной, возможно ироничной, форме поддержка министром торговли той же точки зрения, а вовсе не предложение противоположного содержания. Между тем, заметно это только при внимательном прочтении текста, характерном главным образом для профессионалов. При прочтении же поверхностном, что характерно для основной массы читателя новостей, создается впечатление, что министр торговли Израиля возражает против точки зрения большинства в правительстве. Все сделано легко и изящно посредством слова "однако", размещенным не к месту, что при необходимости вполне можно выдать за опечатку. Вот так, этот господин по имени Серж Дюмон легко сообщает общественности о, якобы, разногласиях в израильском правительстве, не просто не имея ровно никакой информации о наличии таких разногласий, но представляя читателю имеющуюся информацию о единстве в правительстве за информацию о разногласиях.

 

Еще одна не менее любопытная публикация.

 

Израиль стоит на пороге опасной самоизоляции, сообщает Die Zeit в материале Михаэля Туманна (перевод Инопресса.Ру):

Отношения с Турцией разрушены, ближайшие союзники дистанцировались. При этом Израилю нужны надежные друзья, и прежде всего на Ближнем Востоке.

Мировое сообщество выплескивает на Израиль потоки критики, Совбез ООН обдумывает слова и средства, чтобы поставить его на место, и даже такие союзники, как США и Германия, дистанцировались от него.

 

Возможно, мы бы и не обратили внимания на этот абзац, если бы не автор, по-видимому по недосмотру, не поставил Германию в один ряд близких союзников Израиля наравне с США. Германия никогда и не проявляла себя в качестве такого союзника. И если позиция Германии в отношении Израиля чем-то и отличалась от позиций других стран Западной Европы, то лишь сдержанностью в оценках, продиктованной чувством вины за геноцид в период Второй мировой войны. Иными словами, политика Германии по отношению к Израилю тем и была характерна, что Германия по возможности старалась быть максимально дистанцированной от оценок в адрес палестино-израильских отношений. Ну, а коль уж рядом в списке дистанцированных от Израиля названы так же и США, возник вопрос о достоверности и этого факта, поскольку автор материала в этой оценке дальше голословных утверждений почему-то не пошел. И факты действительно оказались на поверхности.

 

Еще 3 июня именно по этому поводу официальное заявление сделал вице-президент США, сообщает NEWSru.com:

Израиль имеет право останавливать суда, направляющиеся в сектор Газа. Об этом заявил вице-президент США Джозеф Байден, комментируя трагический инцидент в Средиземном море, когда израильский спецназ атаковал гуманитарный караван "Флотилия свободы", пытавшийся прорваться в изолированный палестинский анклав.

"Израиль имеет абсолютное право действовать в соответствии с интересами своей безопасности", - сказал Байден в интервью телекомпании PBS. По его словам, "у израильтян есть законное право сказать - мы не знаем, что находится на этих кораблях, а парни из "Хамаса" наносят ракетные удары по нашим землям".
 

Отвечая на вопрос о возможности международного расследования данного инцидента, Байден подчеркнул, что "оно проводится израильтянами, но мы открыты для международного участия".
 

"Тем, кто считает, что Израилю нельзя доверять, могу сказать, что именно израильский Верховный суд постановил немедленно выпустить всех, кто находился на этих кораблях", - отметил американский вице-президент.

 

А 5 июня тот же источник сообщает об официальном заявлении по тому же поводу официального представителя Совета национальной безопасности (СНБ) Белого дома Майка Хаммера:

США признают, что нынешняя ситуация вокруг сектора Газа должна быть изменена, однако призывают иностранные суда с гуманитарными грузами, предназначенными для населения этого палестинского анклава, не предпринимать попыток прорыва его блокады, введенной Израилем. Об этом говорится в распространенном в пятницу письменном заявлении официального представителя Совета национальной безопасности (СНБ) Белого дома Майка Хаммера.

 

Он напоминает, что правительство Израиля "заявило о желании избежать конфронтации и повторения трагических событий, произошедших в понедельник на борту (турецкого парома) "Мави Мармара".
 

Как заверяет Хаммер, "оказание содействия населению Газы остается приоритетом для США". Тем не менее, "в интересах безопасности всех вовлеченных сторон, а также спокойной передачи помощи народу Газы", администрация Барака Обамы "решительно призывает" лиц, находящихся на борту судна Rachel Corrie, которое вышло на днях из одного из портов Греции с новой партией гуманитарных грузов для палестинцев анклава, "и другие корабли следовать для доставки материалов в Ашдод", отмечает сотрудник СНБ.
 

Очевидно, что эти два официальных заявления американской стороны однозначно содержат полную поддержку Израиля в ситуации вокруг "гуманитарной флотилии". А как насчет дистанцирования США от Израиля в этом вопросе? Таких фактов источники не сообщают. Согласитесь, что текст германского журналиста полностью аналогичен тексту его французского коллеги в той части, где делается утверждение, прямо противоположное реальным событиям. И опять в расчете на поверхностное прочтение новостных текстов основной массой читателя.

Таким образом, обе приведенные европейские публикации представляют собой материалы не информационные, т.е. журналистские, а политтехнологические, откровенно направленные на формирование общественного мнения в сторону, противоположную от сути реальных событий.
 

Иными словами, в европейской прессе имеет место намеренная антиизраильская пропаганда при откровенном игнорировании реальных событий. Что-то в духе пропаганды Сталина-Геббельса – чем больше ложь, тем скорее в нее поверят. Подавляющее большинство рабочих сталинского Советского Союза тоже искренне верили, что живут лучше рабочих в других странах, хотя сами прекрасно знали, как они живут.
 

Может Израиль выигрывать информационную войну, когда против него применяются политтехнологии такого сорта? – В таких условиях никто не способен выиграть информационную войну. В таких условиях единственный способ – это проведение необходимой политики без оглядки на общественное мнение, создаваемое подобными методами. Кстати, в данном конкретном случае у Израиля и не было необходимости проявлять какую-либо особую заботу о формировании общественного мнения. Гуманитарные грузы регулярно следуют на территорию сектора Газа по установленным каналам ООН. Поскольку такие каналы существуют и адекватно функционируют, попытки силовой доставки тех же грузов каким-либо иным маршрутом по определению не могут преследовать гуманитарных целей.
 

Впрочем, нельзя не согласиться с Леонидом Радзиховским в том, что Израиль проигрывает вообще все информационные войны. Вот, что сказал этот политолог в эфире "Эхо Москвы" по этому поводу:

"Израиль никогда не выигрывал информационные войны. Израиль умеет выигрывать войны, а информационные войны он всегда проигрывает с треском. Происходит это по многим причинам. Евреи традиционно все объясняют только тотальной юдофобией всего мира. Я думаю, что это некоторое преувеличение. Несомненно, юдофобия имеет место быть. Целый ряд комментаторов при назывании контрольного слова «еврей» начинают бесноваться, как будто их током ударили, прям, пена на губах и ведут себя точно так же, как эти миротворцы на своем судне.

 

Но целый ряд комментаторов не сходит с ума при контрольном слове «еврей». Там есть другие заморочки, их довольно много. Есть понятие политкорректности, согласно которому бедные всегда правы, а богатые всегда не правы. ... Наконец, есть трезвый политический расчет. В мире 15 миллионов евреев. Ну, мы, конечно, знаем, что каждый еврей стоит 100 человек. Но, тем не менее, в мире примерно миллиард мусульман. И вполне понятно, на кого должны ориентироваться демократические политики Запада. Например, если вы французский министр, то от кого зависит ваше избрание? От 100 тысяч избирателей-евреев, которые еще перегрызутся по дороге, из них треть леваки, которые сами ненавидят Израиль и так далее, и так далее? Или от миллиона французских алжирцев? Поэтому вполне естественно, что европейские политики всегда перекашивались и перекашиваются, и будут перекашиваться в сторону: а) избирателей-мусульман, б) стран-мусульман, крайне влиятельных и поставляющих им нефть. Так что ни о каком выигрыше информационных войн со стороны Израиля, даже при более ловком их ведении, речи быть не может.

 

Все правильно сказал Л. Радзиховский, особенно о гипертрофированном пристрастии евреев к фактору тотальной юдофобии. Комары кусают людей потому, что они комары. А евреев они кусают потому, что эти комары еще и антисемиты. И в отношении внутриполитических интересов европейских лидеров тоже все сказано вполне справедливо. Хотелось бы к этим выкладкам прибавить лишь еще один фактор – это использование подобных же политтехнологий определенной частью самих американских евреев.

 

Помните, в чем американские евреи обвиняли Буша-младшего в период его президентства? В том, что он дважды останавливал войсковые операции Израиля, не давая Израилю одержать победу. В его ближневосточной политике, которая создавала возможность вооружения таких структур, как ХИЗБАЛЛА и ХАМАС через третьи страны, в результате чего Израиль получил и Вторую ливанскую войну, и ХАМАСский переворот в Газе. Однако вдруг эта риторика резко изменилась на противоположную. И случилось это в конце президентского срока Буша, когда стало ясно, что новым президентом США имеет шансы стать, во-первых, демократ, во-вторых, человек с другим взглядом на внешнюю политику, и, в-третьих, чернокожий. И как только это случилось, риторика в адрес Буша-младшего мгновенно изменилась на прямо противоположную. При этом, вполне справедливые известные аргументы были забыты и заменены на чисто идеологические, причем, с явным нацистским душком. Теперь Буша стали называть другом Израиля по той причине, что он объявил поход против ислама, не считая мусульман людьми. А Обаму, тогда еще кандидата в президенты, стали представлять в качестве врага Израиля на том основании, что он намерен отказаться от войны против ислама, а с мусульманами решил разговаривать, будто они в впрямь люди. Таким образом, понятие за\против ислама оказалось подмененным понятием за\против государства Израиль. Эта же тактика по отношению к нынешнему президенту продолжается и сегодня, не взирая на то, что нынешний президент, как минимум, ни разу не остановил ни одной войсковой операции Израиля на территориях, и именно его администрация однозначно и вполне официально поддержала Израиль в его нынешней ситуации. Откуда такое берется?

 

Как известно, около 80% американских евреев, т.е. подавляющее большинство, традиционно голосуют за демократов. И именно эта часть американской еврейской общины обеспечивает лоббирование израильских интересов в США. Меньшая часть американских евреев, около 20%, куда кстати входят и большинство "русских евреев", живущих в США, преимущественно голосуют за республиканцев. Судя по направленности изменения оценок в адрес американских президентов в отношении к Израилю в сторону агитации за республиканское правление в Белом доме при полном игнорировании того, кто из упомянутых президентов нанес Израилю больше реального вреда, речь, вероятнее всего, идет именно об этой, республиканской части американских евреев. И из сути самой аргументации их позиции, ясно, что нет им никакого дела до Израиля, а их реальный интерес – это сохранение антимусульманских настроений внутри самих США. Почему? Причин здесь, скорее всего, достаточно много. Но вот одна из них, лежащая на поверхности. В настоящее время, в частности на Восточном побережье США, выходцы из мусульманских стран вполне успешно стали конкурировать с американскими евреями на рынке розничной торговли. Например, в южной части Восточного побережья США, в районе большого Вашингтона и прилегающих районах выходцы из мусульманских стран практически вытеснили евреев из такой сферы, как торговля мебелью. Так что за причинами далеко ходить не надо, они достаточно очевидны.
 

Израилю же в такой ситуации, как представляется, не следует тратить силы и средства на такие заведомо проигрышные мероприятия, как попытки победить в информационной войне. Скорее, здесь имеет смысл делать свое дело, ставя общественное мнение перед фактом практически полученного результата. Практика неоднократно показала, что только постановка перед совершившимся фактом способна затыкать рты европейской политической шелупони. Следовательно, и говорить с ними надо на том языке, который они понимают...

 


5 июня 2010 г.

Обама опередил Буша

 

За время президентства Барака Обамы значительно выросли количество и размах операций, которые американские спецслужбы проводят за пределами США. Об этом со ссылкой на Washington Post сообщает 4 июня  Лента.Ру.
 

В частности, только с начала 2010 года число стран, в которых действуют американские оперативники, выросло с 60 до 75. Издание отмечает также рост числа зарубежных агентов и увеличение финансирования спецслужб, занимающихся операциями за рубежом.
 

По словам пожелавшего остаться неизвестным источника издания, администрация Обамы "осуществляет много такого, чего не позволяла себе предыдущая администрация".

Источники издания отмечают также, что представители руководства спецслужб в последнее время имеют значительно больше влияния при принятии решений на государственном уровне, чем во времена администрации Джорджа Буша-младшего.
 

Специальные операции США за рубежом направлены, преимущественно, на борьбу с международными террористическими организациями, в частности - с "Аль-Каедой", чьи члены и предводители в разных странах часто становятся мишенями американских спецслужб. Так, в 2009 году в результате ракетных ударов ЦРУ были убиты несколько сотен предполагаемых боевиков.
 

Как отмечает Washingon Post, использование секретных служб для ликвидации лидеров террористических организаций выгодно тем, что об их операциях не нужно регулярно отчитываться перед общественностью. Таким образом, администрации удается избежать критики как за чрезмерное, так и за недостаточное применение силы в борьбе с террористами.

***

Строго говоря, ничего удивительного или вызывающего восхищение в этом сообщении нет. Это общеизвестно, что борьба с терроризмом является вопросом полицейских операций, а не войсковых. Скорее, следовало удивляться тому, что при Буше-младшем Америка сместила центр тяжести борьбы с терроризмом на армию – институт, к этому принципиально не предназначенный. А тот факт, что всего за полгода США расширили операции своих спецслужб за рубежом на 11,2% действительно говорит о том, что президент Обама вполне практически и радикальным образом качество этой деятельности пытается изменить. Другой вопрос, насколько эффективно это получается? Ведь борьба с терроризмом – это то направление, где важно "не шашечки, а ехать".

 

Почему нынешняя американская администрация склонилась к переносу центра тяжести борьбы с международным терроризмом на спецслужбы? Аналитики Washingon Post считают непосредственной причиной такого решения тот факт, что администрация стремится избежать публичной критики своих действий на этом поприще за счет того, что по таким операциям нет нужды регулярно публично отчитываться перед общественностью. Подобный вывод напоминает давнюю историю, случившуюся в общежитии Московского ФИЗТЕХа где-то между 1965-м и 1967-м годами. Комендантом ФИЗТЕХовского общежития в Долгопрудном был тогда некий мужичок с весьма занятным менталитетом. И в целях борьбы со студенческими пьянками издал этот комендант приказ, запрещающий пьянки в общежитии без повода. Реакция "физтехов" на такой приказ последовала незамедлительно – на двери одной из комнат в общежитии появилось объявление, что здесь имеет место пьянка по тому поводу, что никакого повода не нашли (физтехи всегда шутить умели). И, представляете, комендант подобное обоснование пьянки принял!.. Вот, логика того, что утверждают аналитики Washingon Post очень смахивает на логику, "запентованную" московскими физтехами еще в 60-х.
 

Любая секретная операция, будь то операция войсковая, операция спецслужб, операция экономическая или политическая, потому и является секретной, что в случае ее преждевременной огласки она попросту проваливается. Поэтому, если в прессе в той или иной форме появляется публикация о той или иной коммерческой, политической или силовой секретной операции, то такую операцию приходится отменять. И в этой связи существует даже такой журналистский жанр, как прогностическая аналитика. Несомненно, многим из нас приходилось встречать материалы таких журналистов, чьи тексты исключительно интересно читаются и, выглядят чрезвычайно логичными, однако при этом их прогнозы никогда не сбываются. И такие авторы нередко вызывают раздражение читателей – мол, зачем он выдает прогнозы, которые никогда не сбываются, он же сам себя дискредитирует? А на самом деле, журналист для того и публикует такой прогноз, чтобы он не сбылся, то есть, ставит целью сорвать операцию самим фактом публикации. Поэтому-то такие прогнозы и не сбываются, что операция отменена. Причем, операцию принято отменять даже в том случае, если информация о ней появилась в самом заштатном издании, поскольку достоверно неизвестно кто и когда эту информацию прочитал. И аналитические тексты таких журналистов выглядят убедительно нередко вовсе не потому, что журналист так здорово проанализировал ситуацию. Часто наоборот, журналист получает от какого-либо источника точную информацию о готовящейся операции. И уже под имеющуюся информацию подгоняет ранее опубликованные новости с тем, чтобы представить материал в виде, якобы, анализа, дабы не подставить свой источник информации и самого себя под расследование о разглашении... и т.д.
 

Военное ведомство, просто в силу американского законодательства, обладает существенно большим компонентом публичности, нежели спецслужбы. И только в силу одного этого страдают от утечки информации в журналистскую среду в значительно большей степени, чем спецслужбы. Этим и продиктовано решение нынешней администрации об увеличении доли участия спецслужб в вопросах борьбы с международным терроризмом. В принципе, этот шаг выглядит логичным, однако было бы преждевременным считать это результатом высокой профпригодности нынешнего президента. Скорее, это решение лишь подтверждает профессиональную непригодность предыдущей администрации. Буш-младший и его ближайшее окружение слишком уж искренне поверили в то, что понятие мусульманин тождественно понятию невежда или глупец. Очень уж понадеялась предыдущая администрация на то, что если человек мусульманин, то он непременно либо вообще не умеет читать, либо, если умеет, то по слогам и не понимая содержания. А на деле оказалось, что в деле использования Интернета, например, исламские террористические структуры на два корпуса обошли все американские спецслужбы вместе взятые. И в результате, вместо уничтожения боевиков, в массовых количествах уничтожались свадебные процессии. Так что, в увеличении доли спецслужб в антитеррористической деятельности ничего из ряда во выходящего нет. Скорее, это похоже на постановку вопроса обратно с головы на ноги, и не более того. Важно в этой связи совсем другое – насколько эффективным окажется этот подход нынешней администрации. А по этому поводу есть серьезные сомнения...

 

В общем виде, на сегодняшний день в мире превалируют две системы сыска – Германская и Английская. Английская система сыска предполагает внедрение сотрудников спецслужб во враждебные структуры, то есть, работа под прикрытием. Германская система сыска предполагает вербовку агентов-информаторов из числа членов враждебных структур. Конечно, в спецслужбах любой страны присутствуют оба этих подхода в зависимости от ситуации. Однако Английская система сыска эффективна главным образом внутри одного этноса. Когда же дело приходится иметь с людьми разной культурно-этнической принадлежности, такие подходы мало эффективны. Поэтому с начала ХХ века превалирующей системой сыска в мире стала Германская система. К английской же прибегают в очень частных случаях. Однако американские спецслужбы в силу исторически сложившихся причин и по сей день "заморожены" на Английской системе сыска и по эффективности так и не перешли рубежа ХХ столетия. Очень емко этот феномен сформулировала в одном из своих последних эфиров на "Эхо Москвы" Юлия Латынина:

"...Было и существует сейчас самое неудачное разведывательное агентство в мире, оно называется Центральное разведывательное управление. Это ребята, список неудач которых просто зашкаливает, начиная с того, что их создавали через пень-колоду, со словами «мы не хотим, чтобы это агентство превратилось во что-то тоталитарное». Все их операции, от высадки в заливе Свиней до бесконечных попыток забрасывания парашютистов в Советский Союз еще в 40-х, в Северную Корею, в Китай… Парашютистов действительно забрасывали, и их всё время вылавливали. В ряде случаев их даже специально приглашали, и потом они работали на тех же северных корейцев или на поляков, а США думали, что они работают на них. Вот бедное ЦРУ не смогло забросить за «железный занавес» даже ни одного парашютиста, хотя пыталось забросить, если я не ошибаюсь, где-то тысячу с лишним, и все эти люди погибли".

 

Именно в силу этих причин, сообщение Washington Post о том, что в результате ударов ЦРУ были убиты несколько сотен предполагаемых боевиков, вызывает вопрос – а сколько из этих "предполагаемых" боевиков оказались боевиками на самом деле? Когда получим ответ на этот вопрос, тогда и сможем судить об эффективности новой антитеррористической стратегии нынешней администрации. Пока же остается лишь наблюдать...

 


28 мая 2010 г.

Чугунный лоб из Техаса

 

Губернатор штата Техас Рик Перри решил написать книгу, в основу которой лягут его рассуждения о злоупотреблениях федеральных властей и критика в адрес Вашингтона. Об этом 25 мая сообщает Лента.Ру со ссылкой на газету The Dallas Morning News.
 

Книга Перри, озаглавленная "Fed Up" (буквальный перевод - "Наелся", однако в названии явно прослеживается игра слов), выйдет в издательстве Little, Brown and Co. Планируется, что на прилавки книжных магазинов произведение губернатора поступит к осени 2010 года.
 

В своей книге Перри попытается доказать, что федеральная политика и законы, навязываемые штатам из Вашингтона, представляют собой не что иное, как "угрозу для господства США в свободном мире", указывается в комментарии издателя. В свою очередь литературный агент Перри заявил, что губернатор напишет небольшую, но емкую книгу на острую политическую тематику.
 

Многие аналитики уже связали выход книги Перри с губернаторскими выборами в Техасе (ноябрь 2010 года), где его соперником будет кандидат от Демократической партии Билл Уайт (Bill White). Также в прессе появились предположения, что Рик Перри нацелился на более высокие позиции и в будущем будет добиваться выдвижения своей кандидатуры на выборах президента США. Однако Перри и его представители такую возможность отрицают.
 

Республиканец Рик Перри возглавляет администрацию штата Техас с 2000 года, причем губернатором он стал после ухода с этого поста Джорджа Буша-младшего, избранного в том году президентом США. Перри известен своими резкими выступления, в которых он регулярно критикует федеральные власти и настаивает на предоставлении штатам большей независимости. В 2009 году, комментируя налоговую политику президента Барака Обамы, Перри предостерег Вашингтон от того, чтобы "совать свой нос в дела американских граждан", так как в противном случае штат Техас может выйти из состава США.

***

Да, это будет грандиозная шутка, если эта лапочка действительно изберется президентом США. Впрочем, вряд ли, поскольку глупость уж очень очевидна. Ну, какое отношение может иметь вмешательство федерального правительства в дела штатов к "господству США в свободном мире"? Это явно что-то из серии влияния лунного света на рост телеграфных столбов. Что же касается всего остального, то...

 

Угрозу выхода Техаса из состава США Рик Перри озвучивает не впервые. Еще в апреле 2009-го года он спровоцировал широкую дискуссию по этому поводу, которая в том числе нашла свое отражение и в эфире радио "Свобода". С этой угрозой Перри выступил в связи антикризисной политикой Обамы, и в первую очередь, политикой в отношении американских финансовых институтов. Сослался Перри на договор 1845 года о вступлении Техасской республики в состав США в качестве штата. Согласно договору, за Техасом сохранялось право владеть всеми землями на своей территории (на территории штата не было федеральных земель) и право разделиться на пять штатов, если так решит его население. Перри утверждал, что по этому договору штат так же имеет и право выйти из состава США в любой момент.
 

Однако это утверждение не соответствует действительности. В договоре 1845-го  за Техасом действительно зафиксировано право разделиться на пять штатов, однако по поводу выхода из состава США там не просто нет ни слова, но есть решение Верховного суда США, принятое еще тогда, сразу после окончания гражданской войны. В своем решении «Техас против Уайта» Верховный суд постановил, что законного права на выход из состава Союза у штатов нет. Таким образом, как сказал Джон Калберсон, член нижней палаты Конгресса США от Техаса, Техас сохранил за собой право разделиться на целых пять штатов. И если Техас решит, мы можем хоть завтра послать в Сенат еще шестерых твердокаменных консерваторов. Вот, и все, что чисто теоретически может попытаться спровоцировать нынешний техасский губернатор.
 

Почему теоретически? – А потому, что практически это вряд ли у него получится. Во-первых, существенная доля валового продукта Техаса приходится на сельское хозяйство, которое напрямую зависит от размеров земельных площадей. Если Техас разделяется на пять штатов, то вместо одного экономически успешного региона мы получаем пять экономически несостоятельных регионов. Реально ли ожидать при таких обстоятельствах, что население Техаса поддержит на референдуме эту идею нынешнего губернатора? А, во-вторых, право Техаса разделиться на пять штатов в договоре 1845-го года зафиксировано, а вот какие-либо обязательства федерального правительства при наличии такого решения жителей штата в договоре не оговорены. То есть, право штата Техас на разделение – это один юридический документ, договор 1845-го года. А порядок принятия новых регионов в состав США в качестве штатов оговаривается совсем другим законом, не имеющим никакой связи с упомянутым договором. Так, Аляска была продана Россией Америке в 1867-м году, а принята в состав США в качестве штата только в 1959-м, не взирая на многократные обращения по этому поводу руководства аляскинских территорий к федеральному правительству. Гавайи были  аннексированы США в разгар испано-американской войны в 1898-м году. А приняты в состав США в статусе штата лишь в 1959-м. И это тоже было сделано без особой оглядки на позицию руководства подмандатной территории или ее населения. Штат Техас может принять решение о разделении на пять штатов, но не может заставить Конгресс США принять новые территории в состав страны в статусе штатов. Тем более, что есть юридический прецедент – это обычная в США практика, прежде, чем принять в состав страны в качестве штата, подержать новый регион какое-то время в статусе подмандатной территории. Так что все угрозы, высказанные техасским губернатором в адрес федеральной власти со ссылкой на договор 1845-го года – не более, чем пустой звук, и жителям Техаса придется и впредь довольствоваться лишь одним твердокаменным консерватором в парламенте.
 

Кстати, в ходе упомянутой дискуссии в апреле 2009-го года, техасский губернатор придумал и еще один скандал, по сочиненному им лично поводу. Высказывания Рика Перри совпали с появлением в широком доступе документа с грифом «Для служебного пользования», который Министерство внутренней безопасности США направило правоохранительным органам, рассказал обозреватель радио "Свобода" Владимир Абаринов. Доклад посвящен правому экстремизму. В категорию правоэкстремистских попали не только группы, созданные на основе расовой, этнической или религиозной нетерпимости, но и выступающие за ограничение полномочий федеральной власти в пользу правительств штатов и отвергающие власть любого правительства. Включены в перечень правых экстремистов и «группы и отдельные лица, посвятившие себя какой-либо конкретной проблеме» – например, противники нелегальной иммиграции и абортов. Согласно этой дефиниции, губернатор Техаса – тоже правый экстремист, возмутился Рик Перри. Возмутился настолько, что Министру внутренней безопасности Джанет Наполитано даже пришлось объясняться с журналистами специально по этому поводу. И что же выяснилось? – Представьте, выяснилось то, что было ясно и до этого, но, правда, лишь людям в здравом уме и твердой памяти. Оказывается, Министерство внутренней безопасности США отнесло к экстремистам группы людей не признаку их политической позиции, а по признаку отношения к применению насилия в отстаивании своих позиций. К экстремистам отнесены только те, кто допускает применение насилия в достижении своих целей. А они уже по своей направленности, конечно же, делятся на правых и левых, поскольку экстремистами могут быть как те, так и другие. Вот и все, никакой несуразицы в документах Министерства "домашней безопасности", как оказалось, и не было. Просто техасскому губернатору недосуг было ознакомиться с сутью документа.
 

И, наконец, последнее – а что, собственно имеет в виду Рик Перри под термином "вмешательство федерального правительства в дела американских граждан"? А ведь он это тоже вполне точно определил еще тогда, во время дискуссии 2009-го года.

 

В 2008-м году, как мы помним, разразился глобальный экономический кризис, который начался с кризиса финансовых институтов США и потянул за собой весь мир. В ситуации кризиса, разумеется, исключительно важно вовремя правильно вмешаться. А для этого система, в которую необходимо вмешаться должна быть управляемой, причем быстро реагирующей на вмешательство. Однако в виду широкой самостоятельности американских штатов в критический момент у федерального правительства не оказалось такого оперативного инструмента вмешательства, как унифицированное законодательство. Решение в высшем эшелоне власти было принято вовремя, но система оказалась мало управляемой, и реальное проведение необходимых антикризисных мероприятий недопустимо запаздывало. А это, в свою очередь, еще более подорвало международный авторитет США. Президент Обама попытался как мог уменьшить отрицательное влияние этого фактора, предложив ряду штатов финансовую антикризисную поддержку в обмен на приведение ряда законов штатов в соответствие с федеральным законодательством. Вот это и не понравилось Рику Перри. Он категорически отказался проводить законодательные изменения и отверг федеральную финансовую помощь. Вот это он и назвал "совать нос в дела американских граждан" и объявил причиной, по которой США теряют господство в свободном мире.

 

Отсутствие унифицированного законодательства на всей территории страны – это наследие итогов Гражданской войны середины 19-го столетия, а вовсе не фактор, дающий США какие-либо преимущества в мире, функционирующем полтора столетия спустя. Это как раз и есть причина потери Америкой международного лидерства в условиях глобального экономического кризиса, а вовсе не наоборот.

 

Да, глупость налицо. Однако ж, избрали же его техасцы своим губернатором. Значит, ничто не мешает ему так же избраться и в президенты? А вот и нет!

 

Избирая себе губернатора, техасцы, как и жители других штатов, беспокоятся главным образом о своих чисто местных шкурных интересах. Так уж исторически сложилась экономики этого штата, что большая часть того, что продвигает Рик Перри, соответствует сиюминутным интересам большинства жителей этого штата. И пусть себе дальше его переизбирают, если он их устраивает. Но губернатором, а не президентом страны. Президента же избирают жители не одного отдельно взятого штата, а всей страны. А интересы жителей других штатов, пусть даже сиюминутные интересы, существенно отличаются от весьма специфических интересах техасцев. Так что есть надежда, что очередной "чугунный лоб" все же не попадет в президентское кресло...

 


8 мая 2010 г.

Все ниже, и ниже, и ниже...

 

Противники Обамы готовы выложить миллион за подробности его супружеской измены, сообщает NEWSru.com 3 мая.

 

В центре нового скандала на почве супружеской неверности оказался президент США Барак Обама. Журналисты выяснили, что шесть лет назад, еще не являясь главой государства, политик крутил роман с некоей 29-летней Верой Бейкер.
 

По данным журналистов, роман между Обамой и Бейкер завязался в 2004 году. Девушка работала помощницей Обамы в предвыборном штабе, когда он баллотировался на пост сенатора от штата Иллинойс.
 

Эту историю поведал бывший водитель Обамы, который подвозил будущего президента и его любовницу в отель. За молчание, по его словам, он получил некую сумму денег, передает "Эхо Москвы" со ссылкой на американский журнал Globe.
 

Шофер отметил, что у Бейкер не был забронирован номер в этой гостинице. Позднее Обама и его помощница сели в машину и посетили несколько мест, а в 22.30 водитель "отвез их обратно в отель, куда они зашли вместе". Ему же было сказано, что его услуги этим вечером больше не потребуются. Как подчеркнул водитель, все указывало на то, что девушка собирается остаться в отеле на ночь, пишет Infox со ссылкой на National Enquirer.
 

Теперь сыщики пытаются получить видеозапись, доказывающую факт измены. По информации американских журналистов, "одна из видеокамер наблюдения гостиницы может предоставить неопровержимые доказательства" того, как Обама и Бейкер вместе выходят из отеля. Стоит отметить, что позднее в издании National Enquirer уточнили, что о факте существования такой пленки им ничего неизвестно.
 

Антипрезидентские организации предлагают 1 млн долларов свидетелям, знающим об измене президента и готовым о ней рассказать. Отметим также, что электронная версия обоих изданий, сообщивших о супружеской неверности Обамы, сейчас недоступны.
 

Супруга нынешнего президента Мишель Обама, до которой слухи об изменах мужа дошли сразу после произошедшего, предприняла немало усилий, чтобы отослать соперницу подальше. Сейчас Вера Бейкер работает на телевидении в Мартинике и отрицает какую-либо любовную связь с президентом.
 

История об этом романе несколько раз всплывала в ходе президентской гонки в 2008 году, однако Вера Бейкер и тогда опровергала все слухи.

***

Ну, вот, как только президент демократ, так сразу новая Моника Левински... И сразу, как водится, избыток слюнявой реакции в прессе. Хотя, не вся реакция является слюнявой. Вот, например, реакция на данное событие Матвея Ганапольского ("Эхо Москвы"):

"Вот и у Обамы нашлась своя девочка Катя, только ее зовут Вера Бейкер. Шесть лет назад у него был роман.
Возможно, был.
Сейчас предлагается миллион долларов, чтобы роман действительно был. Чтобы появились подробности.
Интересно, кто предлагает этот миллион.

Думаете, какие-то пуритане, которые следят за чистотой нравов главного человека Америки?
Ничуть, миллион откровенно предлагают антиобамовские организации, желающие похоронить его медицинскую реформу, утопить ее в скандале.

Сценарий, как это делается, давно известен.
Девочке дают много денег, чтобы все рассказала журналистам, потом появляется честный и порядочный прокурор, такой, как Кеннет Стар, который вел «Сексгейт» Клинтона.
А потом девочка пишет книгу за миллионы, вернее книги, потому что раз в два-три года ей вспоминаются все новые и новые подробности. Ее личный юрист не забывает правильно и вовремя оформлять налоги с гонораров. Налоги идут на медицинскую реформу.

Так вот, я спрашиваю, что делать любому политику, у которого до президентства была связь.
Не идти в президенты?
С детства сделать себе стерилизацию?
Или, как принято говорить, «быть ответственным и вести себя высоконравственно»?
А что, «высоконравственно» - это когда нет любовной связи?
А у кого ее нет? Правильно, у импотентов.

Конечно, найдутся тысячи людей, которые скажут, что вот у них-то посторонней связи никогда не было.
Но я не знаю, восхищаться ими или их жалеть. Современные Казановы говорят, что пуританам потом нечего вспомнить.
Обама, как я понимаю, к импотентам не относится. Да и выбирали его в президенты, вообще-то, за другое.
За программу.
Именно за то, что сейчас хотят похоронить.

Мне кажется, что тут ситуация зашла в тупик: если связь была, то ее найдут, если не было, то придумают. И политик долго будет отмываться, доказывая, что связи не было, хотя ему никогда не поверят.

Политикам не верят. Верят врачам и лойерам. Верят страховым компаниям.
То есть, всем тем, кто желает похоронить обамовскую реформу.
Общество само себя загоняет в тупик.

Нужно президентом выбирать только, все того же, импотента, но и в этом случае, найдут или придумают его любовную связь, до того, как он им стал.
Это замкнутый круг, который никогда не будет разомкнут, потому что у каждого свое понятие нравственности.
Одни, например, считают, что нравственно – это воплотить в жизнь реформу, чтобы 47 миллионов незастрахованных американцев получили свою страховку.
Другие считают, что нравственность, это когда президент, имевший любовную связь, уходит, потому что «пионер – всем ребятам пример».
Мира в позициях тут не будет.

Поэтому, выход один – импотента в президенты!
По-моему, дело идет именно к этому".

 

Пожалуй, это наиболее интересная реакция на данную тему из того, что удалось обнаружить в сети. Во всяком случае, забавно и логично. Ну, а если серьезно?..

 

А если серьезно, то когда не за неопровержимые доказательства, а лишь за простое подтверждение факта на уровне "слово против слова" предлагают миллион долларов, значит, кто-то рассчитывает на серьезный скандал с серьезными последствиями для президента. И какие же последствия в отношении президента могут рассматриваться в данном случае в качестве серьезных?

 

Идея Ганапольского о похоронах обамовских реформ вряд ли подходит, поскольку за эти реформы на нынешнем этапе голосует не электорат страны в целом, а исключительно парламент. А здесь значение имеет лишь тот факт, при власти ли президент в данный момент или он от власти отстранен. Так что на судьбу реформ такой скандал вряд ли может повлиять. Другое дело, если удастся спровоцировать расследование на предмет возможного импичмента, как это было с Клинтоном. А еще лучше, если удастся провести до конца и саму процедуру отстранения президента от власти, чего в случае с Б. Клинтоном сделать так и не получилось. А в этом плане, как представляется, господа чаевники от республиканской партии наступают на те же грабли, что и Русская Православная Церковь – пытаются войти в ту же реку дважды, повторяя тем самым историю в виде фарса...

 

Повтора скандала Б. Клинтона не получится, и вот, почему. Расследование против Клинтона на предмет возможного импичмента было затеяно не потому, что он изменил жене, а потому, что солгал под присягой. Ложь под присягой является в США уголовным преступлением. А президент, совершивший уголовное преступление может быть подвергнут процедуре отстранения от власти. Так было с Никсоном, так же пытались сделать и с Клинтоном. И преступления Никсона и Клинтона были юридически доказаны. Однако преступление Клинтона (ложь под присягой) натолкнулось на другой закон – право не давать показания против себя. Поэтому с Никсоном получилось, а с Клинтоном нет.

 

Супружеская измена сама по себе преступлением в США не является, и, следовательно, не может быть основанием для импичмента. И это прекрасно знали те, кто затевал скандал, связанный с любовными похождениями Клинтона. Весь фокус состоял в том, чтобы в ходе расследования спровоцировать президента на ложь под присягой. Причем, не просто на ложь, но на ложь доказуемую.

 

В случае с Клинтоном мы имели дело с девушкой, которая вступала в сексуальный контакт с президентом страны. Моника Левински прекрасно знала, с кем она развлекается, и какую выгоду в будущем из этого, возможно, получится извлечь. Потому и позаботилась о том, чтобы сохранить платье с вполне материальными отпечатками президентского... грехопадения. То есть, авантюра против Клинтона планировалась. Пусть просто так, на всякий случай, но все же планировалась. То, что изначально президент станет отрицать факт супружеской измены, сомнения не вызывал, поскольку это естественное поведение  любого мужчины в такой ситуации. Но если знать заранее, что существуют материальные доказательства любовной связи на стороне, то вполне логично попытаться поймать президента именно на лжи под присягой, что и получилось.

 

В нашем же случае на момент любовной интрижки с Верой Бейкер Барак Обама президентом США еще не был, и даже не подавал подобных надежд. Более того, тогда 6 лет назад Обама не был даже политиком, достаточно известным для того, чтобы планировать что-либо подобное по отношению к нему. Он не был даже губернатором, а так, один из младших сенаторов, коих в Америке как "Педров" в Бразилии... Поэтому рассчитывать на отпечатки его ... грехопадения на специально для этой цели сохраненном платье Веры Бейкер рассчитывать не приходится.

 

Допустим, что противникам Обамы удастся уговорить Веру Бейкер дать показания против Обамы. И что из этого? Слово против слова. Она может утверждать, что любовная связь была, а он может продолжать утверждать обратное – ни то, ни другое юридически недоказуемо. Максимум, на что в данный момент рассчитывают инициаторы скандала – это заполучить видео запись камер наблюдения в той гостинице, о которой поведал бывший шофер Обамы. Допустим, что эту запись удастся раздобыть. И что дальше? Все, что есть на этой записи – это исключительно факт того, что Обама вместе с этой девушкой в гостиницу входил (или выходил). Но этот факт никоим образом не служит доказательством факта сексуального контакта, поскольку нет платья с физическими следами такого контакта. Да, можно предъявить эту запись Обаме и попросить его объяснить, что он делал в тот момент в той гостинице вместе с Верой Бейкер и поймать его на лжи, если показания Обамы разойдутся с показаниями Веры Бейкер на тот же предмет. Ну, разойдутся показания, ну и что, это ведь опять-таки слово против слова и не более того.

 

Но и это все касается лишь худшего сценария развития событий. Скорее же всего, не произойдет и этого. В ходе скандала с Клинтоном, как мы помним, изначально делалась попытка обвинить президента в том, что, якобы, он склонил стажерку к сексуальной связи, пользуясь своим административным ресурсом. Если бы это удалось доказать, то Моника вполне могла рассчитывать на приличные деньги в виде моральной компенсации, поскольку Билл Клинтон человек само по себе достаточно богатый и с него было, что взять. Обама же таким личным богатством не располагает. Не то, чтобы с него нечего было бы взять, но оно явно не стоит потери той работы, которую сейчас имеет Вера Бейкер. Поэтому девушка вряд ли поддастся на подобные уговоры. Кроме того, не только мы, но Обама тоже знаком с аналогичным скандалом, имевшим место по отношению к Биллу Клинтону. Так же, не только мы, но и Обама тоже знаком с этой публикацией о том, что его противники предложили миллион за доказательство его супружеской измены. Скорее всего, он уже сегодня готов к возможному расследованию и наверняка уже подготовился к тому, как отвечать на возможные вопросы следователя...

 

В любом случае, в силу перечисленных причин, ожидать от нового скандала того же успеха, который имел место с Клинтоном, не приходится. За время, прошедшее с предыдущего скандала и ситуация в стране тоже в целом изменилась. При Билле Клинтоне электорат еще не столкнулся на практике с христианско-фундаменталистскими принципами управления страной, продвигаемыми республиканскими консерваторами. Население с этим столкнулось во время каденции администрации Буша, за что и возненавидело последнего. Не в последнюю очередь именно по этой причине Барак Обама взошел на американский президентский престол в столь триумфальной форме. Поэтому, не исключено, что на этот раз сексуальный скандал в отношении главы государства действующий президент сможет просто проигнорировать, продемонстрировав электорату, насколько несостоятельна фундаменталистская платформа республиканцев даже тогда, когда они выгладывают миллионы за доказательства или, что возможно, за лжесвидетельства. Иными словами, наблюдаемые действия республиканских чаевников, вполне возможно, лишь еще дальше отодвинут возможность республиканского реванша на очередных президентских выборах...

 


28 апреля 2010 г.

Россия вооружает врагов США

 

В США опасаются, что российский мобильный ракетный комплекс Club-K может изменить мировой военный баланс, сообщает 26 апреля NEWSru.com.

 

Пентагон опасается, что российский ракетный комплекс Club-K полностью изменит мировой военный баланс. Этот комплекс не только позволяет запускать ракеты с любых судов, грузовиков и железнодорожных платформ, но и делает их незаметными: Club-K замаскирован под типовой грузовой контейнер. В США полагают, что, если такие технологии поступят на вооружение Венесуэлы и, тем более, Ирана, это может дестабилизировать обстановку в мире, пишет Газета GZT.ru со ссылкой на The Daily Telegraph.

 

Система, которую разработчики называют доступным вооружением стратегического назначения, оборудована четырьмя крылатыми морскими или наземными баллистическими ракетами. Комплекс выглядит как стандартный 12-метровый грузовой контейнер, используемый для морских перевозок. Благодаря такой маскировке Club-K нельзя заметить до тех пор, пока он не будет активирован.

 

Как отмечает британская газета, контейнерный комплекс ракетного оружия Club-K, по ожиданиям военных экспертов, полностью изменит правила ведения войны. Компактный контейнер может быть установлен на суда, грузовики, железнодорожные платформы, и из-за отличной маскировки ракетного комплекса неприятелю придется проводить намного более тщательную разведку при планировании атаки.

 

Американских экспертов беспокоит, что Россия рекламирует Club-K как сенсационное изобретение в оборонной промышленности и открыто предлагают этот ракетный комплекс всем, кто находится под угрозой атаки со стороны США.

"Эта система дает возможность для распространения баллистических ракет в таких масштабах, каких мы еще не видели. Благодаря тщательной маскировке вы больше не сможете легко определить, что объект используется как пусковая установка. Сначала у ваших берегов появляется безобидное грузовое судно, а в следующую минуту ваши военные объекты уже уничтожены взрывами", - считает консультант Пентагона по вопросам обороны Рубен Джонсон.

***

Это ж надо, России опять удалось напугать США! А говорили, что там сплошная разруха по линии военного ведомства. И ведь реакцию на этот ракетный комплекс дал не только Пентагон.

Дал на это свою реакцию и Френк Дж. Геффни-мл. в газете The Washington Times в материале "Арсенал для изгоев. Россия вооружает наших врагов, а Обама бездействует" , сообщает 28 апреля Инопресса.Ру:

 

В начале Второй мировой войны президент США Франклин Делано Рузвельт в одной из "Бесед у камина" отвел Америке роль "великого арсенала демократии", подразумевая, что, не ввязываясь в войну, она должна помогать оружием демократическим странам. После Перл-Харбора Соединенные Штаты "определенно стали не только складом оружия для свободного мира, но и его спасителем", - считает президент Центра политики безопасности (США) Фрэнк Дж. Геффни-младший.

 

В своей статье для The Washington Times он представляет Россию таким же "арсеналом", с той разницей, что "практически все без исключения" получатели российского оружия - это "самые что ни на есть опасные враги свободы". "В свете этой практики широко разрекламированная "перезагрузка" отношений с Кремлем, а в особенности - новый двусторонний договор по СНВ, превращаются в посмешище. Кроме того, в геометрической прогрессии возрастают угрозы, связанные с проводимой Обамой политикой "взаимодействия" со странами-изгоями, поскольку эта политика попросту дает им время на закупку у Москвы все более продвинутых и смертоносных вооружений", - считает Геффни.

 

Своими действиями Россия создает "серьезную угрозу интересам Америки и других свободолюбивых стран", считает Геффни. По его мнению, она "цинично пользуется безответственностью американской администрации, слепо добивающейся улучшения отношений". Эта страна уже добилась отмены развертывания элементов американской ПРО в Европе, а также молчаливого согласия США на восстановление своей сферы влияния в ближнем зарубежье и покупку французского вертолетоносца. Более того, Москва заявила, что выйдет из договора по СНВ, если США будут наращивать систему противоракетной обороны, столь необходимую как раз в свете поставок российского оружия странам-изгоям.
 

"История покажет, что метастазирующая угроза российского арсенала, из которого снабжается деятельность изгоев по всему миру, серьезно усиливается - если не сказать "в принципе становится возможной" - из-за усердной реализации доктрины Обамы: "Поощрять врагов. Вредить союзникам. Ослаблять свою страну", - пишет Геффни. Напоследок он предостерегает, что если так пойдет и дальше, "Америка и другие свободные страны вскоре могут столкнуться с угрозами посерьезнее тех, что встали перед нами, когда мы впервые приняли вызов и стали незаменимым арсеналом демократии".

***

Что касается последнего абзаца этого опуса, то "Великий и ужасный" президент Центра политики безопасности (США) скатился на уровень идеологических лозунгов периода Холодной войны, и, следовательно, никакого содержания этот кусок текста не содержит. А вот по существу основных его утверждений сказать можно и не мало.

 

Так, значит, с момента окончания Второй мировой войны и до окончания Холодной войны Америка снабжала оружием исключительно  момента окончания Второй мировой войны и до окончания Холодной войны Америка снабжала оружием исключительно носителей основ свободного мира? Значит, получается, что вооружение Аль-Каеды и Талибана в период советского присутствия в Афганистане тоже было вооружением свободного мира? И снабжение оружием УНИТА в период советской поддержки Анголы тоже было вооружением носителей основ свободного мира? И эритрейские сепаратисты, которых США снабжали оружием в период советской поддержики Менгисту Хайле Мариама в Эфиопии тоже было вооружением свободного мира? Занятно наблюдать, как президент Центра политики безопасности (США) определяет само понятие свободного мира?!

 

И сейчас, оказывается, Россия тоже продолжает снабжать оружием диктаторские режимы. А в качестве примера приводится Венесуэла. Жаль, что автор не уточняет, с каких это пор Венесуэла перестала быть демократическим государством. Пока Венесуэла является в полной мере демократическим государством. И вся разница между демократией Венесуэлы и американской демократией только в том и заключается, что интересы венесуэльского Демоса лежат несколько в стороне от внешнеполитических интересов Вашингтона. Да, это так. Однако, как понятие "американский" не является синонимом понятия "демократический", так и понятие "антиамериканский" не является синонимом "диктаторский".
 

В течение всего периода Холодной войны США нисколько не стесняясь усиленно вооружали таких же подонков, каких поддерживал Советский Союз. В течение всего этого периода между двумя сверхдержавами осуществлялась откровенная дележка мира на сферы влияния. И при этом, США в такой же степени пренебрегали нормами морали и порядочности, в какой это делало советское руководство. И, надо признать, США это делали с более высоким качеством, нежели Советский Союз. И доказательством тому тот факт, что подонки, которых вооружал СССР, сгинули, исчезли с политического лица планеты, а подонки, которых вооружала Америка, теперь против нее же и воюют, причем, как мы знаем, не без успеха.

 

Зачем и почему Россия предлагает эти ракетные комплексы всем желающим? – Вовсе не потому, что стремится кого-то науськивать против США. Причина одна – рынок вооружений. Продают тому, кто готов купить. А если на всех желающих не хватит, продадут тому, кто больше заплатит. Рынок – есть рынок. И рынок вооружений исключения в этом плане не составляет. Почему так заволновался Пентагон? А на этот вопрос ответила в своей реакции российская сторона, которая выразила уверенность в том, что беспокойство США связано в первую очередь со страхом потерять прибыль. На экономическом языке это называется противодействием свободной конкуренции нерыночными методами.
 

Кстати, это ведь преимущественно от американской стороны постоянно исходит мысль о том, что Россия и США не враги, и, следовательно, должны объединиться для противостояния общим угрозам. Так ведь самый простой способ это сделать – это продавать друг другу те вооружения, в которых стороны превосходят друг друга. Таким образом, военные потенциалы сторон сравниваются и лишают каких-либо преимуществ друг перед другом. А, учитывая, что Россия и США по-прежнему являются крупнейшими в мире производителями современных вооружений, такой альянс еще и приобретает абсолютное военное превосходство над любым потенциальным противникам, что многих мерзавцев в этом мире заставило бы придержать свои амбиции. Иными словами, взяли бы и сами закупили у России эти пусковые комплексы, раз уж признали, что сами ничем подобным не располагают. А Росси продали бы то, в чем слабее ее армия. Однако ж ничего подобного не происходит. Более того, происходит все с точностью до наоборот. Вот, что пишет как раз по этому поводу все тот же Геффни:

"Эта страна (Россия) уже добилась отмены развертывания элементов американской ПРО в Европе, а также молчаливого согласия США на восстановление своей сферы влияния в ближнем зарубежье и покупку французского вертолетоносца".

 

То есть, Америка не только не рассматривает вопроса о взаимной закупке вооружений друг у друга, но выражает беспокойство по поводу того, что другие, в частности Франция, России современные вооружения продает. И еще, американская сторона выражает беспокойство по тому поводу, что Россия восстанавливает свою сферу влияния в ближнем зарубежье. Иными словами, США по-прежнему озабочены расширением своей сферы влияния за счет зон влияния, отобранных у России. А если США по-прежнему намерены продолжать политику передела мира в свою пользу, о какой поддержке свободного мира и о каком стратегическом союзе с Россией вообще может идти речь? Да, и Россия тоже как и прежде занята формированием своих сфер влияния. Это правда, но говорит это только об одном – обе стороны кем были, тем по отношению друг к другу пока и остаются. Обе стороны по-прежнему стоят друг друга, и, следовательно, какие претензии справедливо предъявить одной из сторон, те же претензии автоматически справедливо предъявить и другой стороне.
 

Все это очевидно и, в принципе, отдельного комментария, быть может, и не стоило бы. Что же касается содержания и духа выступления упомянутого президента Центра политики безопасности (США), то по этому поводу можно сказать только одно:

Если уж ставится задача критики нынешнего президента на идеологической основе, то не следует этого делать в расчете на то, что читать эту публикацию станут исключительно идиоты. Так идеологическая пропаганда не делается, так можно только дискредитировать собственную позицию в глазах аудитории, что автору с упехом и удалось...


Все гениальное просто!

 

В космосе существует жизнь, но землянам следует избегать контактов с ней, сообщает NEWSru.com 26 апреля.

 

За пределами Земли в глубинах Вселенной существует жизнь, однако люди должны делать все, чтобы избежать контакта с инопланетянами. Об этом, передает ИТАР-ТАСС, заявил один из крупнейших ученых современности, британский астрофизик Стивен Хокинг.

 

Аргумент Хокинга в пользу наличия жизни вне пределов Земли прост. "Наша Вселенная имеет 100 млрд галактик, каждая из которых состоит из сотен миллионов звезд. В результате шанс на то, что только лишь на Земле есть биологическая жизнь, практически равен нулю - жизнь существует и в других частях Вселенной", - заключает он.
 

"С математической точки зрения наличие инопланетян является рациональным выводом. Однако вся проблема состоит в том, как эти инопланетяне могут выглядеть и к чему они стремятся", - отметил британский ученый.
 

По мнению Хокинса, в большинстве случаев это будут эквиваленты микробов или простейших организмов. На протяжении большей части истории живых существ на Земле именно такие формы жизни населяли нашу планету.
 

Но все же Хокинг выступил с предостережением относительно контактов человечества с внеземными живыми существами. "Некоторые формы обладающей сознанием жизни могут представлять огромную опасность для нас. Я не исключаю, что наша планета может быть покорена и разграблена инопланетянами", - предупредил Стивен Хокинг.
 

"Мы должны всего лишь посмотреть на самих себя, чтобы увидеть, как разумная жизнь может трансформироваться в нечто, с чем мы бы сами не хотели повстречаться. Я могу вообразить, что инопланетяне живут на огромных космических кораблях и, израсходовав все ресурсы с родных планет, кочуют в поисках любых других планет, которые они могут достичь, для освоения их ресурсов", - полагает ученый.
 

"Если инопланетяне когда-либо посетят нас, я думаю, результат будет во многом таким же, как и результат экспедиции Колумба для коренных жителей Америки - ее освоение закончилось для них не очень благоприятно", - заметил Хокинг.
 

С предположениями Хокинса согласился профессор Брайан Кокс. В подготовленном им документальном фильме Wonders of the Solar System, показанном на BBC, говорится, что жизнь может быть обнаружена на Марсе, на Европе (спутник Юпитера) и Титане (спутник Сатурна). Королевский астроном лорд Рис в своей лекции предупредил, что разумная жизнь на других планетах может оказаться за пределами нашего понимания - так же, как шимпанзе не могут понять квантовую теорию.

***

Действительно, и как эта простая мысль не приходила в голову всем нам раньше! Рассуждая о возможнсоти существования вне Земли жизни вообще и жизни разумной в частноти мы как правило пытаемся оценить прямую вероятность такого события, не имея по этому поводу никаких данных, кроме примерного количества звезд во Вселенной и факта наличия жизни на Земле. И ни разу даже в произведениях фантастов не удалось встретить идею об оценке не прямого события, а обратного – вероятность существования жизни только на одной единственной планете во Вселенной, для чего у нас практической информации вполне достаточно. И вот тут-то, получается, что именно вероятность уникальности земной жизни и близка к нулю. А далее следует основополагающий принцип Теории Вероятностей – чем ниже вероятность прямого события, тем выше вероятность обратного. И наоборот. То есть, если вероятность прямого события близка к нулю, то вероятность обратного близка к единице, т.е. к 100%. Следовательно, никуда не денешься – поскольку вероятность уникальности земной жизни близка к нулю, вероятность существования внеземной жизни близка к единице. Иными словами, внеземная жизнь наверняка существует, как и утверждает Стивен Хокинг.
 

Другой вопрос, так ли велика опасность встречи с внеземной жизнью, как это представляется Стивену Хокингу?

 

Действительно, на примере земной жизни, процент биомассы несознательной жизни на Земле несоизмеримо выше той доли, которую представляет на планете жизнь разумная. Если это соотношение сохраняется и во Вселенной, то такая встреча вряд ли грозит Земле какой-то опасностью. Во-первых, потому, что неразумная жизнь в случае исчерпания ресурсов на своей планете просто гибнет, не имея технических возможностей для поиска других планет. А, во-вторых, такая встреча может носить исключительно случайный характер. А в силу тех же вероятностных подходов, вероятность такой случайной встречи не выше, чем вероятность нашей уникальности во Вселенной, т.е. близка к нулю.

 

Что же касается жизни разумной внеземного происхождения, то...

 

Профессор Брайан Кокс говорит, что жизнь возможна на Европе (спутнике Юпитера) и Титане (спутнике Сатурна). Но жизнь на таких небесных телах, если она есть, сформирована при темературах в сотни раз более низких, чем на Земле. То есть, эта жизнь существует на совершенно другом, по сравнению с нашим, энергетическом уровне. Иными словами, с точки зрения энергетики, мы с ними живем в параллельных мирах и в принципе не способны опознать друг друга. Как они для нас являются «мертвой природой», так и мы для них. Следовательно, и планетарные ресурсы, требуемые им для поддержания жизни совершенно не соответствуют тем планетарным ресурсам, которые требуются нам. Что землянину хорошо, то юпитерянину смерть. Если такие «братья по разуму» с каких-то холодных миров и летают по космосу в поисках новой планеты, то, скорее всего, ищут нечто отличное от Земли. Земля их вряд ли заинтересует.

 

Реальную опасность, о которой говорит Стивен Хокинг может представлять для Земли лишь встреча с, во-первых, разумной жизнью, а, во-вторых, с жизнью, чья биология достаточно близка к земной биологии. А высока ли вероятность такой встречи, учитывая общую низкую долю разумной жизни во Вселенной, да еще при том, что она должна оказаться непременно биологически близкой?
 

На первый взгляд, верятность такой встречи выглядит нереально. Однако применим опять тот же прием – какова вероятность уникальности нашей разумности при той форме биологии, которую мы имеем на Земле? И опять получается, что такая вероятность тоже близка к нулю. То есть, во Вселенной наверняка должна существовать разумная жизнь, близкая нам и по биологии тоже. Что ж, приятно сознавать наличие братьев по разуму, однако ведь вероятность встречи с такой цивилизацией ничтожна!..

 

А вот, и нет! Это вероятность встречи с неразумной жизнью ничтожна, поскольку она носит исключительно случайный характер, если только мы сами ее активно не ищем. И вероятность встречи с разумной, бологически близкой нам жизнью, процветающей где-то на своей планете, тоже ничтожна, поскольку мы не ищем друг друга. А вот вероятность встречи с близкой нам по биологии разумной жизнью, выработавшей ресурсы своей планеты и ищущей другую для колонизации, очень даже высока, поскольку такая цивилизация занята активным поиском новой планеты, и, следовательно, носит не случайный характер. И результат такого поиска прямо зависит от технологических возможностей такой цивилизации для выполнения поставленной задачи.

 

Так что... в аргументах Хокинга некоторый практический смысл явно просматривается... И всякие НЛО тут еще под ногами путаются... Бррр, страшно!.. А вот, и не страшно. Великий Стивен Хокинг, как кажется, перегнул несколько с возможной опасностью, исходящей от инопланетян... Ирина Хакамада недавно в своем блоге очень к месту упомянула книгу Мичио Како "Параллельные миры", где автор делит цивилизации по степени их развития на четыре типа. Тип 1, умеет использовать энергию своей звезды, тип 2, использует энергию звезд участка своей галактики, тип 3, зажигает свои звезды, тип 4, использует энергию антивещества, т.е. темной материи.
 

Нетрудно видеть, что цивилизация человеческая в своем развитии не дошла еще даже до цивилизации 1-го типа. Об использовании энергии Солнца мы пока находимся на стадии первых экспериментов. Практически же земная цивилизация существует исключительно за счет использования энергии собственной планеты, а не звезды. И что, насколько мы близки к возможности создания комических кораблей, способных транспортировать значительную часть человечества к другим мирам после того, как мы истощим ресурсы собственной планеты? – Даже прогнозировать смешно, учитывая, что даже возможность полета к соседней планете мы планируем через десятилетия. А как насчет наших ресурсов? А вот по поводу близкого истощения ресурсов мы уже говорим вполне серьезно, поскольку этот источник нашего существования уже показал нам дно. Вот и все. Не может цивилизация, живущая за счет ресурсов планеты создать подобные космические транспортные средства до того, как полностью истощит собственную планету.
 

А цивилизация, живущая за счет энергии своей звезды? – Наверное может, даже скорее всего может. Но, только, а оно это ей надо, такой цивилизации? Если цивилизация живет за счет энергии звезды, она не истощает ресурсы своей планеты, поскольку не ее ресурсами пользуется. Следовательно, поиск других планет с подобной целью для цивилизации такого уровня развития просто не имеет смысла. Не исключено, что именно по этой причине мы до сих пор и не встретили братьев по разуму внеземного происхождения, если не считать летающих тарелок, конечно. Но и те, если это пришельцы, не замечены в наличии интереса к нашим земным ресурсам. Вот, в общем-то, и вся логика по поводу возможности "звездных войн"...

 


23 апреля 2010 г.
По российскому сценарию

21 апреля новостной ресурс Лента.Ру сообщает о том, что президенты России и Украины Дмитрий Медведев и Виктор Янукович подписали соглашение о возможности продления пребывания Черноморского флота ВМФ РФ в Севастополе после 2017 года. Как сообщает "Интерфакс", документ был подписан во время встречи глав государств в Харькове.

Прежнее соглашение о базировании Черноморского флота РФ на Украине было подписано в мае 1997 года сроком на 20 лет. Договор предусматривает возможность его продления по согласию сторон.

В действующем документе зафиксирована ежегодная арендная плата за использование земли и недвижимости в размере 98 миллионов долларов США. Украинские власти неоднократно выступали за увеличение суммы выплат в рамках действующего соглашения.

Бывший президент Украины Виктор Ющенко, полномочия которого истекли в начале 2010 года, считал нахождение российских войск в Крыму дестабилизирующим фактором и был против продления договора. В 2009 году в Севастополе сотрудники украинского ГАИ несколько раз останавливали российские колонны за нарушение правил перевозки боеприпасов, в том числе крылатых ракет.

Кроме того, к концу 2009 году по требованию украинской стороны Крым покинули все сотрудники контрразведки флота.

Виктор Янукович в ходе предвыборной компании заявлял, что он не против нахождения российских военных в Севастополе. Но в 2008 году он также выступал за увеличение арендной платы. На каких условиях подписаны соглашения Медведевым и Януковичем, пока не уточняется.

***

Событие, мягко говоря, не ординарное, и вполне понятно, на факт подписание этого договора незамедлительно последовала реакция с самых разных сторон.

В тот же день тот же источник сообщает о реакции на данное событие со стороны оппозиционного блока Юлии Тимошенко:

Депутаты от БЮТ инициировали созыв в субботу, 24 апреля, экстренного заседания Верховной Рады, посвященного подписанию президентами России и Украины соглашения о продлении пребывания Черноморского флота в Севастополе. Как сообщает "Украинская правда", бывший премьер-министр Украины Юлия Тимошенко призвала парламентскую оппозицию объединиться, чтобы не допустить ратификации российско-украинского договора.

Тимошенко поддержал бывший глава МИДа Борис Тарасюк, сообщает "Корреспондент.net". По его мнению, действия Януковича следует расценивать как государственную измену, так как он "циничным образом проигнорировал статью 17 Конституции Украины, которая запрещает размещение иностранных военных баз".

Не заставила себя ждать и реакция со стороны партии бывшего президента Ющенко:

Партия "Наша Украина", лидером которой является бывший президент Украины Виктор Ющенко, объявила о том, что будет добиваться объявления импичмента новому главе государства - Виктору Януковичу.

Основанием для этого соратники экс-президента назвали нарушение Януковичем 17-й статьи конституции страны, которая запрещает Украине размещать на своей территории иностранные военные базы.

"Нашеукраинцы обвинили президента в том, что он, согласившись на продление аренды базы в Севастополе, "сдал Москве украинские интересы".

“Отличия между предателями заключаются лишь в том, что кто-то пытается делать это втихую, как Юлия Тимошенко. <...> А кто-то, как Виктор Янукович, не скрывает, что готов уступить россиянам все, чего они захотят”, - уверяют сторонники Ющенко.

Они также заподозрили, что новый президент Украины собирается "сдать россиянам" стратегические отрасли страны - авиапром, атомную энергетику и подземные хранилища газа.

В "Нашей Украине" назвали отношения, которые Янукович выстраивает с Россией не стратегическим партнерством, а "стратегическим холопством".

“Заключив харьковские договоренности, Янукович противопоставил себя Украине", - уверены сторонники Ющенко. Вывод из сложившейся ситуации они сделали такой: на Украине необходимо провести досрочные парламентские выборы.

Иначе, пригрозили в партии Ющенко, могут начаться массовые акции гражданского неповиновения.

Украинская конституция действительно содержит запрет на размещение в стране иностранных военных баз, однако в ней есть исключение для российской базы в Севастополе, которая может функционировать до тех пор, пока на это согласны обе стороны.

Были в печати и другие сообщения на эту тему. В одном из них, например, Янукович обвиняется в нарушении еще одной статьи украинской Конституции, соглсно которой внешнюю политику страны определяет не президент, а Верховная Рада. И, следовательно, Янукович не имел права этот договор подписывать.

Итак, как нетрудно видеть, вся эта ситуация сводится к двум ключевым моментам:

1. Действительно ли дальнейшее пребывание Черноморского флота на территории Украины нарушает Конституцию страны; и

2. Действительно ли нынешняя украинская оппозиция способна заблокировать ратификацию этого договора украинским парламентом.

По пункту первому, речь идет о двух, на первый взгляд противоречащих друг другу статьях Конституции. Согласно одной из них, пребывание на территории страны иностранных военных баз не допускается. Согласно второй - использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных воинских формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины. Эти две статьи на самом деле не противоречат друг другу, а, просто, одна статья фактически аннулирует другую. Что отличает постоянную военную базу от временной? – Очевидно, что наличие срока в тексте соответствующего договора. Если этот срок ограничен 5-ю годами, например, то говорить о временности пребывания этой базы на территории страны еще можно. А если этот срок определен, скажем, в 25 лет, да еще и предусмотрена возможность дальнейшего продления договора? А если этот срок определен в 100 лет с дальнейшим продлением еще на 200? Формально все такие договоры касаются исключительно временного пребывания военной базы на территории страны. А практически? – А практически при этом статья Конситуции, касающаяся недопустимости размещения иностранных военных баз на Украине практического значения не имеет вовсе.

Как бы то ни было, суть противоречий между этими статьями Конституции можно обсуждать бесконечно. Но на данный момент и касательно данного конкретного договора, Конституция Украины содержит статью, прямо разрешающую пролонгация пребывания Черноморского флота РФ на украинской территории, и, следовательно, договор заключенный по этому поводу между двумя странами, не может быть признан нарушающим Конституцию Украины, что и подтверждено Конституционным судом страны.

А, раз так, то заблокировать введение этого договора в силу можно лишь одним единственным путем – не допустить ратификацию этого договора Верховной Радой.

Что касается, якобы, нарушения Януковичем конституционной нормы о том, что внешняя политика Украины определяется не президентом, а Верховной Радой, и потому он не имел права подписывать данный договор, вопрос упирается в инструменты осуществления внешней политики страны, определенные законом. В любой стране кто-то внешнюю политику определяет, а кто-то ее технически осуществляет. Ведомством, которое технически осуществляет внешнюю политику страны, является Министерство иностранных дел. А определяет эту политику фактически тот, в чьем подчинении это министерство находится. МИД Украины по закону является ведомством исполнительной власти, над которой стоит глава государства, т.е. президент. Поскольку МИД Украины не находится в прямом подчинении парламента, фактически внешнюю политику определяет именно президент. А главенствующая роль парламента по этому поводу определяется лишь ратификацией или не ратификацией международных договоров, подписанных президентом. Следовательно, и по этому моменту вопрос упирается только в ратификацию подписанного договора Верховной Радой Украины.

Иными словами, судьба договора целиком и полностью зависит от того, располагает ли оппозиция в украинском парламенте практической возможностью заблокировать ратификацию этого договора.

Как раз по этому поводу 23 апреля прошло очередное сообщение от Лента.Ру:

Во вторник, 27 апреля, депутаты от Блока Юлии Тимошенко будут блокировать трибуну Верховной Рады, заявила лидер блока. Слова Юлии Тимошенко передает "Украинская правда". Решение связано с тем, что на этот день в украинском парламенте запланирована ратификация соглашения о Черноморском флоте, подписанных президентами РФ и Украины Дмитрием Медведевым и Виктором Януковичем.

Итак, единственный способ, рассматриваемый Юлией Тимошенко, является блокирование трибуны Верховной Рады. Других предложений или призывов со стороны ее блока не поступало. Следовательно, парламентская оппозиция в украинском парламенте заведомо не располагает большинством, позволяющим отклонить подписанный договор голосованием.

Блокирование трибуны Верховной Рады для срыва голосования практикуется в украинском парламенте достаточно часто. Прием этот достаточно эффективен для решения вопросов, чувствительных ко времени. Но окажется ли этот прием эффективным в данном случае?

Дел ведь в том, что правом на физическое блокирование трибуны парламента на Украине обладает не только оппозиция, но представители любых партий или фракций. Поэтому успех этого приема, прежде всего, зависит от того, кто первый заблокирует подходы к трибуне. Поскольку намерение заблокировать трибуну Верховной Рады уже декларировано, вовсе не факт, что оппозиции это удастся сделать раньше. Впрочем, даже это не имеет особого значения.

Новый договор, как мы знаем, предусматривает вступление в силу лишь после истечения ныне действующего, то есть, через семь лет. Могут оппозиционеры блокировать работу парламента в течение всех этих семи лет? – Нет, конечно. Максимум, чего этим путем можно добиться – это парламентский кризис, который приведет к досрочным парламентским выборам, что, в первую очередь, блоку Юлии Тимошенко и невыгодно.

Блокирование договора по Черноморскому флоту автоматически блокирует и 30% скидку на российский газ для Украины, что, в отличие от флота, заметно отражается на карманах украинских граждан. Причем, прежде всего, на карманах не слишком обеспеченных слоев общества, представляющих большинство украинского населения. Кроме этого, после избрания президентом Янукович успел так же вернуть русский язык в украинские школы и ВУЗы. А в таких условиях результаты будущих парламентских выборов для блока Юлии Тимошенко предсказать нетрудно, тем более, если это будут выборы внеочередные.

Логически более разумным со стороны оппозиции в данной ситуации выглядела бы более спокойная реакция на заключенный договор по ЧФ РФ. Поскольку так уже случилось, что дверь в НАТО для Украины закрылась не в связи с присутствием в стране Черноморского флота, и вступление Украины в ЕС так же находится в зависимости совсем от других моментов, пусть себе подписывают, поскольку это ни на что не влияет. Ведь перед украинской оппозицией стоят совсем другие задачи. Это, во-первых, как минимум, не потерять количество мест в парламенте в ходе ближайших парламентских выборов. И, во-вторых, следующие президентские выборы в стране. Чтобы эти задачи выполнить, оппозиции следует решать вопросы, которые могут быть практически решены. Но истерики вокруг надуманных проблем, решение которых к тому же заведомо не под силу действующей оппозиции, работают на результат, прямо противоположный желаемому.

Так что, по всему получается, что в ближайшее время нам предстоит наблюдать очередной политический цирк на Украине, который вполне может закончиться радикальной потерей поддержки оппозиции со стороны достаточной массы населения. А это, как мы знаем на примере России, приводит к такой форме власти, которую мы в той же России сейчас и наблюдаем...


Мы мирные люди, но...

 

В США с авиабазы ВВС на мысе Канаверал, штат Флорида, 22 апреля был впервые произведен запуск беспилотного орбитального самолета X-37B. Об этом 23 апреля сообщает Лента.Ру со ссылкой на Associated Press.
 

Запуск космического беспилотника состоялся в 19:52 22 апреля (3:52 23 апреля по Москве) с помощью ракеты-носителя Atlas 5. ВВС США сообщили, что пуск прошел успешно, однако не предоставили деталей миссии аппарата на орбите. Как отмечает агентство, X-37B способен оставаться на орбите на протяжении 270 дней. Предполагаемое место посадки аппарата - база ВВС США Ванденберг в Калифорнии. Как сообщалось ранее, полет X-37B будет проходить в автономном режиме до его захода в атмосферу при приземлении.

Несколькими днями ранее заместитель помощника руководителя космических программ ВВС США Гэри Пейтон (Gary Payton), говоря об аппарате заявил журналистам, что в ведомстве "не знают, когда он вернется назад".
 

Американские военные не раскрывают целей запуска аппарата, однако, как предполагалось ранее, на орбите будет произведена проверка работоспособности всех бортовых систем беспилотника, в том числе системы управления.
 

Работы по созданию X-37 велись в США с 1950-х годов. Испытания аппарата проводились с 1986 по 2007 год. Цели, для которых ВВС США собирается использовать орбитальный самолет не разглашаются. Согласно официальной версии основной его функцией станет доставка на орбиту грузов. По другим версиям X-37 будет применяться в разведывательных целях.

***

С точки зрения технологического прогресса, это событие чрезвычайного масштаба. А с других точек зрения..., уже появились реакции на это событие.

О реакции на этот запуск бывшего главкома ВВС России генерала армии Анатолия Корнукова в тот же день сообщает NEWSru.com. По мнению генерала Корнукова, орбитальный самолет Х-37В, летные испытания которого начались в США, позволит существенно усилить боевой потенциал средств воздушно-космического нападения американской авиации, и Россия должна ответить на угрозу срочным созданием системы воздушно-космической обороны (ВКО).

 

"Вашингтон выполняет ту программу, которую наметил, декларируя лозунг: "Кто владеет космосом, тот владеет миром". США просто-напросто плюнули на призывы России и всего мирового сообщества - отказаться от планов размещения вооружения в космосе", - сказал в четверг Корнуков "Интерфаксу", комментируя запуск в США беспилотного орбитального самолета X-37B.

 

"Для нас вывод один: нужно от слов переходить к делу, выполнять указы президента, постановления правительства по формированию системы воздушно-космической обороны, которой у нас практически нет. У нас есть противовоздушная оборона, а защита от нападения из космоса отсутствует", - сказал Корнуков. По его мнению, система ВКО "будет серьезным предостережением против любого агрессора, который попытается угрожать нам из космоса".
 

В противном случае, отметил Корнуков, Россия не застрахована от такого сценария, по которому развивались события в Югославии в 1999 году или в Ираке в 2002 году. "Отсутствие активных средств противовоздушной обороны повергло в ничто Югославию и Ирак. Поэтому надо заниматься этим", - сказал генерал.
 

А вот мнение, противоположное точке зрения генерала, высказанное обозревателем "Эхо Москвы" Антоном Орехом:

 

<>Ну так и что же?
Когда нам уже начинать с опаской поглядывать на звезды ясными летними вечерами, ожидая подлого удара от некоего полушаттла под названием Х-37В? Взлетит он в ионосферу и оттудова как долбанет по нас сквозь темную пелену! Всё тут к чертям собачим разбабахает! Лишит нас щита и меча. А после этого Америка нанесет по нам ядерный удар и сотрет Русь с лица земли и будет навязывать свою волю остальному миру.

Правда, пыль, мрак и радиация от уничтоженной России загадят планету ни чета исландскому вулкану Эйяфьятлайокудль, но чего не сделаешь ради мирового господства.
Ну, или можно иначе сделать.

Вдарить из космоса, а потом послать на наши бескрайние просторы оккупационные полчища, чтобы рвать нашу Родину на куски, делить нефть и газ, лес и воду, отправить в рабство 140 миллионов россиян.

Короче, что-то в этом роде намечается.

Зря что-ли Америка конструировала эту дурынду.

А я так вам скажу: хрен с ней с Америкой и ее Х-37В.

Есть у американцев такое хобби – деньги по ветру пускать. На всякую дребедень. То Хуссейна свергают, то воюют организацию в Афганистане, которую Джордж Буш метко называл «рок-группа «Талибан»».

У Штатов, если я ничего не путаю, помимо вот этого как бы космического аппарата есть и просто космические шаттлы, которые то летают, то не летают, то еще чего-то там у них не запускается. Ну вот теперь потратят сколько-то миллиардов на Х-37В.

Не надо, граждане впадать в панику.

Паника – эмоция иррациональная. В состоянии паники ничего путного не сделаешь. Ну что нам, тоже бросаться конструировать ответный не менее могучий корабль?

Други мои, на такой корабль у нас денег нет. Нам бы решить задачи попроще: ржавые ядерные ракеты подкрасить, танки в армию какие-нибудь поновее наладить, катера на флот со стапелей спустить. Не до звездных войн нам.

Вот Советский Союз тратил все бабосы на гонку вооружений – и где теперь Советский Союз?

У Америки денег завсегда будет больше. И тратить она их всегда будет с размахом, не задумываясь о том, надо это ей, не надо, дорого, дешево.

Так и пускай тратит. Еще бог знает сколько лет пройдет, черт знает сколько миллиардов потратится. И к чему все придет?

Кто-то верит, что американцы действительно на нас нападут?

Хорошо, пускай нападут. Ржавые, кривые, косые, но ракеты наши полетят в их сторону. Допустим, перехватят и собьют они большинство из них. Но штук десять-то долетит до Майами и Белого Дома. Поди плохо!
Вот тебе и мировое господство.
Так что товарищи, ничего не бойтесь, смотрите в звездное небо уверенно, не обращая внимания на апокалиптические донесения.
В крайнем случае, воспринимайте их как занимательную информацию.

Вопрос: чья точка зрения ближе к истине?..

 

При всем нашем уважении к Антону Ореху, и даже почти любви к его политической позиции и форме общения с аудиторией, точка зрения этого журналиста в данном случае не может затмить того, что констатировал генерал Корнуков. Особенно вот этот его пассаж: "Отсутствие активных средств противовоздушной обороны повергло в ничто Югославию и Ирак. Поэтому надо заниматься этим".

 

И ведь не то, чтобы у Ирака и Югославии вообще не было средств противовоздушной обороны. Были, но они не были достаточны для противостояния американской мощи в воздухе. Нельзя отказать генералу в справедливости его выводов о том, что главной причиной превращения Югославии и Ирака в ничто явилось именно отсутствие эффективной системы ПВО. А у кого есть эффективная?

 

Более или менее эффективная система ПВО, как считается есть у Ирана, но и она не способна реально противостоять американскому воздушному вторжению. Фактически есть только две страны, чьи средства ПВО на это способны. Это, прежде всего, России и, в меньшей степени, Китай.

 

А теперь давайте посмотрим на проблему с точки зрения кому и почему это может быть нужно.

 

Для борьбы с какими территориями создавать такой военный летательный аппарат вообще имеет смысл? – Очевидно, что для военных действий против того, кто обладает системой ПВО, способной противостоять мощи американской военной авиации традиционного (отмосферного) типа. Для войны с Ираном, например, такие затраты смысла не имеют, поскольку здесь вполне достаточно обычной авиации. А, поскольку, эффективно противостоять американскому авиационному натиску способны только Россия и Китай, то в расчете на кого этот аппарат создавался? – Ответ ясен и дополнительных пояснений не требует. К сожалению, это факт.
 

С другой стороны, нельзя отказать в правоте и Антону Ореху, Россия и США действительно не собираются нападать друг на друга. Следовательно, если это так, значит, пусть себе запускают, что хотят, а нам до этого не должно быть никакого дела. Нет, вот с этим тезисом согласиться не получается.

 

Нападать Россия и США друг на друга действительно не собираются. Но они и не могут напасть друг на друга, поскольку ни одна из сторон сегодня не в силах одержать победу над другой стороной. Но кто может поручиться за то, что такого нападения не произойдет, если одна из сторон решит, что способна одержать победу? Раз американцы такой аппарат создали, значит, или не слишком доверяют России, или допускают нападение, если сами решат, что могут, или еще какие-то подобного рода соображения имеются... Так или иначе, но свой "бронепоезд на запасном пути" они продемонстрировали. Сам факт создания такого аппарата говорит о том, что пусть теоретическая, но все же возможность военного конфликта между США и Россией Вашингтоном с повестки дня не снимается. А, раз так, то, скорее прав генерал Корнуков, это действительно вызов, требующий адекватных ответных мер. Нужно создавать и свой "бронепоезд", хотя в России сегодня даже "запасного пути" для него еще нет...

 


11 апреля 2010 г.

Задача досидеть...

Янукович ликвидировал комиссию, готовившую вступление Украины в НАТО, сообщает 3 апреля NEWSru.com.

 

Президент Украины Виктор Янукович ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки страны к вступлению в НАТО. Об этом говорится в указе главы государства от 2 апреля, сообщает ИТАР-ТАСС.
 

Другим указом Янукович ликвидировал национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции и освободил Владимира Горбулина от исполнения обязанностей его председателя. Новое руководство Украины не раз заявляло, что вопрос вступления страны в НАТО не стоит в повестке дня. В то же время официальный Киев планирует сохранить существующий уровень сотрудничества с Североатлантическим альянсом. Межведомственная комиссия по подготовке Украины к вступлению в НАТО и национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции созданы в 2006 г при президенте Викторе Ющенко.

***

В принципе, этот акт украинской стороны можно понять – к чему содержать дорогостоящие бюрократические институты, связанные во вступлением в НАТО, если в таком вступлении в блок Украине фактически уже отказано.

На это заявление администрации Януковича поступили два ответных заявления. Первое со стороны НАТО. И второе со стороны Грузии.

Ответное заявление со стороны НАТО логически тоже понять можно, поскольку вопрос непосредственно касается отношений Украины и НАТО. Об этом сообщает тот же источник 7 апреля:

В НАТО решение президента Украины Виктора Януковича упразднить Комиссию по евроатлантической интеграции, готовившую Киев к вступлению в Североатлантический альянс, считают "внутренним делом" этой страны. Об этом ИТАР-ТАСС в среду заявила представитель альянса Кармен Ромеро. По словам Ромеро, альянс готов поддерживать партнерство с Украиной и продолжать оказывать содействие процессу реформ в этой стране.
 

<>По информации дипломатического источника агентства в НАТО, альянс при оценке перспектив сотрудничества с Украиной исходит из заявлений, сделанных президентом Януковичем, в частности, в ходе визита в Брюссель 1 марта 2010 года. Тогда, выступая в Еврокомиссии, украинский президент подчеркнул, что интеграция в Европу является ключевым приоритетом для его страны. По словам Януковича, Украина будет поддерживать партнерство с альянсом и выполнять все достигнутые в предыдущие годы договоренности. Ответ понятен – мол, не больно-то и хотелось, и хорошо, что новое украинское руководство это поняло и, возможно, далее не будет досаждать необоснованным притензиями. 

Второе заявление пришло от грузинской стороны, о чем 6 апреля сообщает Росбалт.Ру:

ТБИЛИСИ, 6 апреля. Грузинские политики не удивились решению президента Украины Виктора Януковича ликвидировать комиссию по подготовке страны ко вступлению в НАТО, поскольку это соответствует его предвыборной платформе.

 

«Янукович в своих предвыборных обещаниях говорил о том, что Украина будет государством вне блоков», — напомнил вице-спикер парламента Грузии Михаил Мачавариани. По его словам, сейчас президент Украины «осуществляет свою предвыборную кампанию».

 

Как передает корреспондент «Росбалта», Мачавариани выразил надежду на то, что ситуация на Украине все же изменится.

 

Как добавил другой вице-спикер законодательного органа Грузии – Паата Давитая, «в конституции Украины страна обозначена как нейтральное государство», так что «меня это не удивило».

Вице-премьер правительства Грузии Гиоргий Барамидзе в свою очередь разъяснил, что решение президента Украины никак не отразится на процессе интеграции Грузии в Североатлантический альянс. «В НАТО, — сообщил он, — есть тенденция группирования стран, но механически это не происходит. Вступление Грузии и Украины в НАТО не связано между собой».

 

Появление этого заявление уже никак нельзя назвать логически обоснованным, поскольку вопрос вступления или не вступления Украины в НАТО никак не назовешь вопросом отношений Грузии с Украиной или вопросом отношений Грузии с НАТО. С этой точки зрения заявление Грузинской стороны выглядит более, чем странным. Однако логика этого поступка легко просматривается в самом тексте заявления. А именно, речь идет о причинах, по которым, с точки зрения грузинской стороны, Украина отказалась от вступления в НАТО:

1. Предвыборное обещание Януковича сделать Украину страной вне блоков; и

2. Конституционная норма, согласно которой Украина является нейтральным государством.

 

Однако и при Ющенко в украинской Конституции присутствовала все та же конституционная норма о том, что Украина является нейтральным государством, и, следовательно, автоматически должна оставаться вне военных блоков. Тем не менее, как мы знаем, президент Ющенко в этом плане Конституцию собственной страны откровенно игнорировал, причем, даже не пытался провести через парламент какие-либо изменения этой статьи, чтобы хотя бы внешне придать движению Украины в НАТО какую-то легитимность. Следовательно, не это является причиной того, что новая украинская администрация заявила по сути официальный отказ от политики вступления Украины в НАТО. Причины тому иные, и они хорошо известны. Да, и вопрос не в этих причинах, а в том, почему грузинская сторона сочла необходимым сделать такое, сомнительного качества, заявление.

Самый простой ответ, который логически напрашивается в этой связи – это то, что, скорее всего, заявление грузинской стороны рассчитано исключительно на внутреннее пользование. По каким-то причинам для администрации Саакашвили крайне нежелательно, чтобы граждане Грузии в основной своей массе понимали истинную суть происходящих событий...

Нельзя забывать, что вопрос о вхождении Украины и Грузии в НАТО встал не в силу того, что экономический и военный потенциал этих стран соответствовал на тот момент тем нормам, которые определяют вступление государства в этот альянс, а лишь в силу специфической политики администрации Буша-младшего. США продвигали в НАТО эти два государства единственно в силу тогдашней внешнеполитической позиции Вашингтона, направленной на лишение России ее влияния в бывших советских республиках. И делалось это по двум направлениям. С одной стороны, путем инициации "цветных революций" производилась смена политических режимов на демократический (читай – проамериканский). А, с другой стороны, после такой смены режима предполагалось включение этих стран в НАТО, что и было призвано окончательно положить конец российскому влиянию в новых государствах. Как мы в свое время убедились, это была цель американской политики, что не слишком соответствовало интересам европейских членов блока.

Весь этот план сорвался потому, что в свете всего комплекса вопросов, связанных со вступлением в НАТО, есть интересы стран-кандидатов на такое вступление, а есть и интересы самого блока во вступлении этих государств. Ни Украина, ни Грузия такого интереса для НАТО не представляли и не представляют сейчас. Но если в отношении Украины, учитывая ее экономический и военный потенциал, еще можно было говорить о каком-то интересе НАТО в перспективе, то в отношении Грузии даже этот вопрос поставлен быть не может хотя бы по причине полного отсутствия вообще какого-либо военного или экономического потенциала. Поэтому, если у Грузии и был какой-то шанс на вступление, то исключительно в связке с Украиной и при мощнейшем давлении США на руководство НАТО. Отсюда следует, что выход Украины из "игры в НАТО" ставит крест и на шансах Грузии в этой связи. Но в политической программе президента Саакашвили возврат контроля над Абхазией и ЮО и вступление страны в НАТО являлись наиболее приоритетными задачами. Вместо возврата контроля над мятежными территориями Грузия получила их полное отделение. А вместо шанса на вступление в НАТО Грузия получила выход из этой игры Украины.

Плюс к этому всему произошла новая революция в Киргизии. Какая связь? – Возможно, это покажется странным, но связь  эта прямая. Можно по-разному воспринимать самого украинского президента Януковича, но то, что сам факт его прихода к власти означает конец "оранжевой" революции на Украине, вряд ли у кого-то вызывает сомнения. Можно по-разному воспринимать события, происходящие в Киргизии, но факт этих событий однозначно положил конец революции "тюльпанов" в этой азиатской стране. Можно по-разному воспринимать эволюцию режима Саакашвили в Грузии, но факт того, что эта администрация потеряла любые шансы на реализацию наиболее приоритетных программных задач говорит так же и о не менее бесславном конце революции "роз". А если так, то смена власти в Грузии является лишь вопросом времени.

Само по себе это странное заявление в адрес решения украинского руководства говорит о том, что президент Саакашвили суть происходящего в принципе понимает, но насколько адекватно?

Как сообщал 26 марта NEWSru.com, в Брюсселе состоялась встреча Генерального секретаря НАТО Андерса Фога Расмуссена с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, где Грузинский президент не нашел ничего лучшего, как спросить о конкретных сроках вступления Грузии в НАТО. Естественно, что Генсек НАТО назвать такие сроки отказался. Более того, грузинский президент был ознакомлен с выводами экспертов по данному поводу, согласно которым после конфликта в августе 2008 года Грузия утратила возможность вступить в НАТО до момента отказа от претензий на Абхазию и Южную Осетию, поскольку одним из критериев для вступления в НАТО является отсутствие территориальных претензий к другим странам. В ответ на это грузинский президент заявил, что Грузия собирается ускорить процесс подготовки страны к вступлению в НАТО, чтобы уже через два-три года быть готовой к конструктивному диалогу о присоединении к Альянсу, планируя осуществить реинтеграцию Абхазии и ЮО в течение этого срока.

Отделений этнических регионов от государств в новейшей истории мы знаем множество. Но можем ли привести хоть один пример реинтеграции таких регионов? – Ни одного! Добровольная реинтеграция Абхазии и ЮО в обозримом будущем невозможна. А для насильственной у Грузии недостаточно военной мощи, которую в обозримом будущем ожидать так же не приходится. Следовательно, единственной реальной возможностью для вступления Грузии в НАТО остается признание независимости мятежных регионов со стороны Тбилиси и полный отказ грузинской стороны от претензий на эти территории. В таком случае, по меньшей мере, одна приоритетная задача, вступление в НАТО, была бы решена. Однако вряд ли грузинский народ готов простить Саакашвили официальный отказ от территорий Абхазии и ЮО. На это Саакавшиви пойти не может и не идет, что говорит о том, что в целом он ситуацию оценивает вполне адекватно. А, раз так, значит продолжает чисто риторически настаивать на выполнении заведомо невыполнимых задач не в целях их выполнения, а в целях досидеть до официального окончания его президентских полномочий, не будучи насильственно свергнутым...

 


4 апреля 2010 г.

Нам втирают...

 

На минувшей неделе министерство транспорта объявило о введении новых стандартов для автомобилей на территории США, сообщает служба новостей «Голоса Америки» 4 апреля.

 

Расход горючего для легковых машин должен составить  к 2016 году, в среднем, 6,6 литра на 100 км пробега. Это позволит, по расчетам, сократить потребление нефти на 1,8 млрд баррелей в год и сэкономит владельцу $3 тыс за средний срок эксплуатации автомобиля.

Новые нормативы позволят уменьшить ежегодный объем вредоносных эмиссий на 5%. Как указывается в документах министерства транспорта, подобная мера равнозначна выводу  с улиц и шоссе 5З млн автомашин в год. Данные меры, как полагают, побудят автостроителей приступить к разработке экономичных моделей нового поколения.

Надзор за соблюдением нормативов возложен на министерство транспорта и Агентство по охране окружающей среды. Впервые эти предложения президент Барак  Обама огласил в мае прошлого года. В то время руководство Большой автомобильной тройки США (General Motors, Ford и Chrysler) подвергло новые стандарты критике, заявив, что потребители перестанут покупать уже выпущенные машины – особенно в разгар кризиса.

С тех пор администрация Обамы влила в отечественное автостроение  несколько миллиардов долларов в форме пакетов стимулирования, грантов и  кредитов. Это привело к расширению объема продаж машин американского производства, которые вытеснили японские модели с первых строк учетных сводок. В марте General Motors объявил о росте сбыта  на 20%, а Ford – на 40%. Даже  Chrysler, чьи модели считаются немодными, увеличил продажу на 8%.

Одновременно Большая тройка и ведущие мировые производители внедряют гибридные модели. General Motors, японский концерн Nissan и германский Daimler обещают, что к концу нынешнего года в их салонах появятся электромобили нового дизайна.

***

Итак, согласно информации Министерства транспорта США рост объема продаж автомобилей американского производства явился прямым следствием финансовых вливаний администрации Обамы в американский автопром.

 

А не кажется ли странным, что рост объема продаж объясняется финансовыми вливаниями в форме пакетов стимулирования, грантов и кредитов, которые в силу самой своей природы прямого влияния на объемы продаж не имеют и иметь не могут. Финансовые пакеты стимулирования способны дать лишь опосредованный эффект, отсроченный по времени. То есть, предполагается, что на эти деньги автопроизводители должны усовершенствовать свои автомобили по качеству и технологически в сторону снижения себестоимости. Однако на сегодняшний день ни конструктивно, ни по признаку качества, ни по признаку себестоимости американские автомобили до сих пор не имеют существенных отличий от машин, выпускавшихся к началу нынешнего экономического кризиса. Однако факт увеличения объема продаж есть. Следовательно, это произошло не в результате финансовых вливаний в отрасль, а по каким-то другим причинам. По каким?

 

А не кажется ли странным, что доля расширения этих продаж, указанная в сообщении, неким "случайным" образом соизмерима с миллионами автомобилей компании Тойота, отозванным с американского рынка? Кому это странным не кажется, тому флаг в руки. На деле же, получается, что расширение объема продаж автомобилей американского производства на территории США произошло именно по причине ухода с рынка большого количества автомобилей одного из основных японских конкурентов. Правда, учитывая низкое качество американских автомобилей по сравнению с японскими, одного лишь ухода с рынка автомобилей одного из конкурентов вряд ли достаточно для того, чтобы существенно увеличить продажи американских автомобилей в присутствии на рынке других японских конкурентов, чьи машины по-прежнему лучше американских. Следовательно, чтобы добиться подобного эффекта, необходимо было использовать что-то еще. Самый простой ответ – снизить розничные цены на продукцию. И, это мы знаем, цены на американские автомобили в последнее время в среднем по стране действительно были снижены. Вот и ответ на вопрос о том, почему Большой тройке удалось увеличить объем продаж своей продукции.

 

И все же, есть ли здесь какая-либо связь с финансовыми вливаниями, сделанными в отрасль администрацией Обамы? Представьте, есть. И как это не удивительно, но связь видится прямая...

 

Снижение цен в виде скидок покупателю – это снижение удельной прибыли на единицу продукции. Если объем продаж достаточно велик, то эти потери удельной прибыли с лихвой компенсируются увеличением скорости оборота. Однако о снижении удельной прибыли и о компенсации этого снижения можно говорить лишь в том случае, если эта прибыль существует. Пусть какая-нибудь, пусть маленькая, но физически присутствующая. Если же прибыли нет или, тем более, компания терпит убытки, данный закон не работает. А американский автопром, как мы хорошо знаем, на момент начала нынешнего экономического кризиса был фактическим банкротом, т.е. терпел убытки при полном отсутствии прибыли. Значит, на политику ценовых скидок у Большой тройки средств не могло быть в принципе. Однако ж, они это сделали. Из какого же финансового источника американские автопроизводители могли взять эти средства? – Так ведь, реально существующий источник только один – те самые бюджетные финансовые вливания, которые осуществила в отрасль нынешняя американская администрация. Выходит, что деньги, скорее всего, взяты именно отсюда, поскольку больше просто неоткуда! Налицо нецелевое использование бюджетных средств, что само по себе является достаточным основанием для возбуждения расследования.

 

При этом, Большой тройке удалось убедить Министерство транспорта в том, что все в порядке и результат получен благодаря финансовой помощи государства, использованной по назначению. И министерство, похоже, эту туфту заглотило. А иначе чем еще можно объяснить тот факт, что упомянутое сообщение службы новостей "Голоса Америки" сделано со ссылкой не на американский автопром, а именно на это министерство? Ну, и чего можно ожидать дальше?..

 

Дело в том, что руководство Тойота уже сообщило об увеличении продаж своей продукции на 50% благодаря рекордным ценовым скидкам. Таким образом, на самом деле конкуренция между американскими и японскими автопроизводителями в Америки ведется в настоящий момент на уровне ценовых скидок и не на чем ином. Но, при этом, японские компании делают эти скидки с опорой на собственные прибыли, а американские исключительно за счет полученных бюджетных денег. А, раз так, то конкуренция эта закончится с предсказуемым результатом в тот момент, когда бюджетные деньги, выделенные американскому автопрому, закончатся.

 

По идее, этот момент должен стать последним днем существования американской автомобильной промышленности. Однако Министерство транспорта ведь об этом не знает (если судить по тому, что они приняли подобную информацию за истину). Следовательно, когда бюджетные деньги закончатся, Большая тройка получит вполне благовидный (по внешнему виду) предлог запросить еще столько же. И запросит, не сомневайтесь. Только вот, американский бюджет сегодня не столь богат, каким был вначале кризиса. Согласится ли Конгресс на выделение новых средств в подобных же объемах? А если и согласится, то новые вливания ведь тоже в коечном счете закончатся...

 

Бывшие советские граждане хорошо знают, как называется информация, поданная Большой тройкой в Министерство транспорта в качестве рапорта об успехах – это называется ОЧКОВТИРАТЕЛЬСТВОМ. А на подобных основах можно существовать лишь ограниченное время. Но заканчивается это всегда одним единственным образом...

 


26 марта 2010 г.

А это как посмотреть...

 

Президенты Обама и Медведев назначили подписание договора СНВ на 8 апреля, сообщает 27 апреля "Голос Америки".

 

Президент США Барак Обама заявил, что новый договор по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ), согласованный с Россией после напряженных американо-российских переговоров 2009 года, посылает мощный сигнал, что США и Россия возглавили действия по сокращению ядерных вооружений. Президенты Обама и Медведев назначили подписание нового договора СНВ на 8 апреля в Праге. В соответствии с новым договором СНВ ядерные арсеналы каждой из двух стран сократятся почти на треть.

 

Президент Обама на брифинге в Белом доме заявил журналистам, что новый договор СНВ приближает мир к более безопасному будущему без ядерного оружия, которое, как подчеркнул глава государства, олицетворяет самые мрачные дни холодной войны и самую большую угрозу нашего времени: «Сегодня мы делаем еще один шаг вперед, оставляя в прошлом наследие 20-го века и выстраивая более безопасное будущее для наших детей».

***

Ну, да, все, что делают политики, все это исключительно ради наших детей. Это мы проходили, знаем. А вот, некоторые детали, сопутствовавшие переговорам по этому документу, к детям точно никакого отношения не имеют, однако, интересны...

 

Дело в том, что, к сообщалось на NEWSru.com 25 марта, российские военные требовали, чтобы Кремль не соглашался на сокращение вооружений без лимитирования ПРО США. В итоге Кремль вынужден был смириться в этом вопросе.

 

То есть, Кремль пошел на подписание этого договора, не взирая на то, что условия Москвы по вопросу ПРО в Европе американской стороной не были приняты. С чего бы это?..

 

По мнению аналитиков The New York Times, это произошло потому, что этот договор важен для России как для того, чтобы укрепить пошатнувшееся положение на международной арене, так и для того, чтобы сократить расходы на содержание существующих вооружений в период кризиса.

 

И по мнению аналитиков The Washington Post, у России выше заинтересованность в договоре о вооружениях (InoPressa). Документ нужен Москве, во-первых, чтобы укрепить пошатнувшиеся положение на международной арене, во-вторых, из-за финансовых проблем становится сложно содержать такой ядерный арсенал, считают аналитики.

 

Таким образом, разные аналитики в США пришли по данному поводу к одному и тому же мнению. Россия, однако, живет по принципам, далеким от столбовой дороги стандартного американского понимания того, как функционирует государства. Потому, скорее всего, не все логически сходится в выводах американских аналитиков.

 

Международный авторитет России пошатнулся не сегодня. Он шатается с самого начала президентства Путина. И именно с целью вновь показать миру, кто в лавке хозяин, была произнесена знаменитая Мюнхенская речь Владимира Путина в 2007-м году. Иными словами, нынешний российский режим видит путь к восстановлению международного авторитета России исключительно на тех же принципах, какие использовались во времена Холодной войны и, прежде всего, с опорой на стратегический ядерный арсенал. Такой эта политика остается и сегодня.

 

С другой стороны, это ведь предвыборная декларация Обамы, и не Медведева или Путина о перезагрузки отношений с Россией и, прежде всего, на основе подписания нового договора об СНВ. Следовательно, конкретно в этой связи большая, якобы, заинтересованность России в заключении договора об СНВ вовсе не очевидна. С точки же зрения предвыборных обещаний американского президента, еще неизвестно, кому на самом деле этого договор нужен больше, России или США...

 

Что же касается, якобы, трудностей содержания ядерного арсенала в связи с экономическим кризисом, то в этом вопросе логики в выводах американских аналитиков еще меньше.

 

Да, Россия переживает экономический кризис, в результате которого имеет место существенное снижение ВВП. Но Россия – не Америка. В России совсем необязательно снижение ВВП влечет за собой финансовые трудности в содержании того или иного вида вооружений. Да, российская армия выглядит не слишком солидно по сравнению с советской армией. Но в России и это вовсе не обязательно связано с финансовыми трудностями, а, скорее, является результатом "эффективного менеджмента". Это же Россия - дураки, знаете ли, и дороги тоже...

 

Основная масса валютных поступлений в бюджет бывшего СССР поступала, как известно, от экспорта энергоносителей. И сейчас тоже основная масса валютных поступлений в госбюджет России поступает от экспорта энергоносителей, поскольку вся нефтегазовая отрасль фактические национализирована. Только есть в этом одна деталь – за восемь лет президентства Путина объемы экспортных поставок энергоносителей и международные цены на них существенно выросли по сравнению с тем, что имел Советский Союз. Выросли настолько, что даже сегодня во время кризиса объемы экспортных поставок энергоносителей и доходы от этих поставок в России в разы превышают то, чем располагал СССР. А, следовательно, и реальных денег на содержание ядерного арсенала у России сегодня не меньше, а больше, чем это было в СССР, причем больше не на проценты, а в разы. А то, что эти деньги нужны для поддержания кризисной экономики, так ведь российской власти испокон века было наплевать на то, как живется народу. Это традиционно, это и при Иване Грозном так было. Так что нет у российской власти финансовых проблем с содержанием ядерного арсенала, а как раз наоборот, у сегодняшнего российского режима этих проблем меньше, чем было во времена СССР.

 

И, тем не менее, Кремль согласился на подписание договора, не взирая на упорство американской стороны по ПРО в Европе. Почему же все-таки?

 

Логически ответ напрашивается только один – американская система ПРО, которую вашингтонская администрация способна практически развернуть в Европе, угрозы российской безопасности не представляет. Не представляет настолько, что этим условием можно пожертвовать даже ради такого малого выигрыша, как затихшую критику России со стороны США, которую мы наблюдаем с момента прихода Обамы в президентское кресло. Очень возможно, что причина именно в этом. Тем более, что тому есть и косвенные подтверждения...

 

Как мы помним, шумный "базар" вокруг американской ПРО в Европе начался с плана Буша по размещению элементов американской ПРО в Польше и Чехии. О технической несостоятельности этих систем еще тогда открыто заявляли сами американские специалисты. Буш, однако, настоял, поскольку весь этот план не столько касался защиты США от Ирана, сколько представлял собой своеобразный бюджетный "откат" в пользу предприятий американского военно-промышленного комплекса. Росси и тогда не боялась этих систем, однако подняла вокруг них большой скандал, дабы использовать в качестве инструмента в противоборстве тогдашней американской администрации по слишком наглому, по мнению Кремля, американскому внедрению в республики бывшего Советского Союза.

 

В ряде предвыборных речей, Барак Обама в линии нормализации отношений с Россией декларировал отказ от этого проекта. Однако он говорил не вообще об отказе от размещения систем ПРО в Европе, а об отказе от конкретного плана Буша – от размещения технически несостоятельных систем в Польше и Чехии, но заявил о планах по размещению технически эффективных систем не других европейских площадках.

 

Придя к власти, новый американский президент выполнил первую часть своих обещаний по этому поводу – отказался от размещения систем в Польше и Чехии. Что же касается второй части этого проекта по размещению эффективных систем в других точках, то вот уже два года, как Обама является президентом, а план этот по-прежнему существует лишь на словах. Не получается это у Обамы. И именно сейчас, когда стало ясно, что не получается, российская сторона соглашается на подписание договора, не обращая внимания на неуступчивость Вашигтона по ПРО. То есть, у американской стороны, получается, вообще не оказалось систем ПРО, способных представить какую-либо угрозу российской безопасности, будучи размещенной на каких угодно европейских площадках.

 

Иными словами, не у России, а, скорее, у США в результате кризиса не оказалось средств на создание адекватной системы ПРО для размещения в Европе...


РЕПЛКА

от Михаэля Дорфмана

 

ИУДАИЗМ КОСТЕПОКЛОННИКОВ

 

Еще одна победа религиозного истеблишмента в Израиле, еще один шаг в сторону Исламской республики теократического Государства Галахи. Правительство 11 голосами против 10-и приняло решение строить приемный покой больницы Барзилай в Ашкелоне вдали от главного корпуса, для того, чтобы избежать строить на земле, где могут находятся кости древних евреев.


Знаменательно, что религиозный и.о. министр здравоохранения Лицман, исполняя волю политического руководства своей партии «Совета мудрецов Торы» опротестовал строительство этот специальный приемный покой, рассчитанного на прием раненых и защищенный от ракетных обстрелов, в самый разгар ракетных обстрелов из Газы. Не исключено, что следующим шагом будет запрет вертолетов, привозящих раненых в субботу.


Генеральный директор министерства доктор хай-Ам, узнавший о решении министра тут же подал в отставку. Ничего. Зачем им доктора. У них есть целая армия раввинов-целителей, которые берутся исцелять заклинаниями из Каббалы. Жертвователь, обещавший 40 миллионов на строительство приемного покоя, заявил, что пересмотрит свое решение.


Показал свое истинное/лживое лицо и якобы светский министр Либерман, который поддержал иудейских костепоклонников вопреки целесообразности и здравому смыслу. Без голоса Либермана решение не прошло бы. Вопрос строительства бомбоустойчивого приемного покоя в Ашкелоне был одним из пунктов коалиционного соглашения между Ликудом и НДИ.

 

YES WE CAN!

 

Демократы стоя скандировали в Конгрессе, когда сообщили, что Реформа здравоохранения набрала необходимые 216 голосов: «Да, мы можем».

Республиканская сторона молчала, хотя на самом деле демократическое большинство приняло реформу республиканцев. От справедливых принципов всеобщего здравоохранения, принятых во всем цивилизованном мире, в принятой Конгрессом реформе ничего не осталось.


Мне не нравится, что не осталось «общественной опции»,способной конкурировать с хищническими частными страховщиками. Не нравится, что закон начнет действовать лишь через четыре года. Не нравится, что ничего не измениться для меня лично. Я буду продолжать платить слишком высокую цену за медицинское обслуживание уровня «так себе».


Не нравится, что реформа не затронула хищнической политики ценообразования и патентования медикаментов, хищнической практики госпиталей, профилактической медицины, грязных аспектов врачебной профессии в США и много другого.


Однако сегодня я рад. Я смотрел по БиБиСии на какого-то желтушного либертарианского сморчка из Института Като, патетически восклицавшего, что «закончилась свобода в Америке». Еще какие-то кондовые морды, толковавшие о победе социализма, а то и коммунизма. Пускай у них сегодня разольется желчь, пускай разыграется язва. А у нас будет праздник.


На носу промежуточные выборы. Проигравшие республиканцы, которым в спину дышат чайники из
tea-party грозятся взять реванш. Может быть, хотя оппозиция никогда не побеждает, а лишь правительство проигрывает. Однако, в Америке победитель забирает все и откат даже такого недоделанной реформы, как принятая ныне – уже невозможен. США на один шажок приблизилось к стандартам Западного мира, которое оно якобы возглавляет.


Факт, что мы «Мы можем».

 

ТОЙОТА ПОДЗАЛЕТЕЛА

 

Отзыв 9 миллионов машин очевидно не помог. Говорят, что некоторые специально симулируют отказ акселератора, чтобы привлечь внимание прессы. Если так, то дело плохо.

"Тойота" всеми силами стараются доказать, что дефекты механические. Если публика поверит, что дефект есть также в компьютере машин – тогда дело швах. Белого пушистого зверька криками не отогнать.

Имхо, причина в том, что в "Тойота" сами поверили в свою хорошую репутацию и пошли по порочному пути американских фирм – вместо того, чтобы делать машины, там стали делать деньги, а производство машин – стало вроде побочного продукта.

Мой автомеханик показал мне два детальки из коробки переключателя передач "Тойоты" – одна из металла и резины, величиной в кулак – модели 90-х годов, вторая – пластиковая, раза в два меньше - нынешняя. Снижают качество, лишь бы удовлетворить жадность хозяев. Помню, как я купил новый "Бюик", а через неделю там отвалилась дверца от перчаточного ящика. Я поставил крест на американских машинах.

Расчет в "Тойоте", лишь на то, что у всех теперь так и деваться клиенту некуда. Это же Америка - нет хорошего общественного транспорта, вся цивилизация построена вокруг автомобиля, а человек, как бы побочный продукт. Хочешь жить, купи машину.

 

СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ: РАВ ОБВИНЯЕТСЯ В МОШЕННИЧЕСТВЕ

 

Помню, в Беер-Шеве полиция всерьез взялась за тамошнего чудотворца, Якова Абухациру, известного как Рав, внука марокканского святого, раввина Баба Сали. Рав прибрал к рукам весь город. Зам мэра от Ликуда и зам. мэра от Аводы оба были среди его ближайших последователей. Да и другое начальство попустительствовало Раву.

Начальник отдела по расследованию экономической преступности Миша Шаули подготовил против Рава объемистое дело. Там было не только мошенничество под видом кабалистических благословений, но и угрозы убийства, доведение до смерти ребенка и многое другое Рав сбежал в Швейцарию и оттуда дожидался, пока его влиятельные друзья улаживали дело.

В конце-концов Мишу Шаули услали подальше, даже с повышением, полицейским атташе в Москву, а дело Рава закрыли. Лишь Налоговое управление тогда не смогли уломать, и Рава обязали заплатить налоги со своих доходов от шарлатанства.

Теперь читаю я в Нью-Йорк Пост, что Рав гастролировал со своими фокусами в Нью-Йорке. И здесь на него тоже бруклинская прокуратура собрала материал. Хотя в Америке даже прокурор – выборный и зависит от голосов, которые контролируют ортодоксальные раввины. Так они смогли 25 лет тормозить выдачу сбежавшего в Израиль педофила-хасида Мондровича. Но тут похоже здорово обобрал Рав евреев.

Меня и самого как-то затянули к Раву два моих клиента, русских квартирных маклеров. Дела шли не очень и они отправились за благословением. Возле дома и йешивы стояли бьюики и мерседесы, как в фильме "Крестный отец". В приемной я дал служке 50 шекелей и записку, что мне нужны деньги. Служка прочел, взглянул на меня косо, но в зал пустил. Народ подходил, кланялся, целовал руку "святому". та, просили благословение на ремонт машины, на операцию... Я знал, что благословение Рава помогает получить заказ, подряд участок на застройку, расширение дома или открытие бизнеса в муниципалитете и еще во многих местах. Даже деньги обанкротившийся беешевский мэр платил куда охотней, когда было благословение...
Так и жили.

 

 


20 марта 2010 г.

Штык не виноват, виноват бюджет

 

Американская армия отказывается от штыков в пользу палок и камней, сообщает 18 марта NEWSru.com.

 

Вооруженные силы США приняли решение отказаться от использования штыков, которые входили в комплект вооружения американских солдат на протяжении многих десятилетий. Об этом, передает "Интерфакс", пишет в четверг британская газета The Times.
 

Как отмечается в сообщении, американские военные активно использовали штыки во время гражданской войны, в обеих мировых войнах и во Вьетнаме.
 

"Несмотря на столь верную службу, армия США заявила, что пора заканчивать со штыками и удалила из программы обучения новобранцев занятия по обращению с этим оружием, которое стало частью армейского фольклора с момента его появления в военных арсеналах в XVI веке", - пишет газета.
 

Издание отмечает, что отказ от штыков является первым значительным пересмотром программы обучения американских новобранцев за последние 30 лет.
 

Штыковые атаки более не считаются уместными на современном поле боя. Поэтому американская армия решила уделить внимание другим методам ближнего боя, обучив солдат использованию подручных средств, включая палки и камни. Вместо штыка к огнестрельному оружию примкнут дополнительный скорострельный пятизарядный подствольник.

Эти изменения основаны на боевом опыте иракской и афганской кампаний. Наряду со штыковыми атаками, отменят также пятимильные кроссы, вместо которых солдаты будут учиться зигзагообразным пробежкам, а также накачивать мускулы.
 

Но, в отличие от армии, Корпус морской пехоты не намерен отказываться от штыков, хотя последний раз морпехи применяли их во Вьетнаме. Представитель тренировочно-образовательного командования заявил, что новобранцы по-прежнему должны будут проходить полный курс штыковых атак. Искусство владения штыком до сих пор требуется от морпехов в Афганистане.
 

Известно также, что американские солдаты использовали штыки, отбивая иракские окопы в Кувейте в 1991 году, а также в Корейскую войну 1950-х. Самой известной стала штыковая атака на высоту 180, которую провел капитал Льюис Миллетт, чтобы уничтожить огневую позицию противника, обстреливавшего его батальон. За эту операцию капитан Миллетт удостоился Медали почета.

***

Нужны ли штыки в армии, или пришло время им уйти в историю – это решать специалистам. Странно другое, зачем американскому военному ведомству понадобилось доводить это до сведения общественности в такой форме, которая, мягко говоря, не слишком работает на интеллектуальный авторитет американских военных чиновников.

 

Если уж есть необходимость сообщать о таких реформах общественности, то делать это следовало бы таким образом, чтобы не возникало вопросов по тексту сообщения. Ведь возникший вопрос заостряет внимание на предмете, а заостренное внимание всегда выявляет то, что чиновники пытаются от общественности скрыть, и известным становится совсем не то, что хотели бы сообщить эти чиновники.

 

Вот, и данное сообщение просто состоит из несуразностей, мимо которых невозможно пройти.

 

Чиновники заявляют, что отказ от штыков продиктован опытом иракской и афганской кампаний, и в этом же тексте те же чиновники сообщают, что морским пехотинцам все же приходилось применять штыки в Афганистане и Ираке. Так все же, о чем говорит опыт афганской и иракской кампаний, о том, что штыки нужны, или о том, что штыки не нужны?

Чиновники заявляют об отказе от обучения солдат владению штыком в пользу их обучения владению палкой и камнями. Позвольте, но винтовка или автомат без патрон, которые имеют свойство заканчиваться, по определению является железной палкой. А из восточных боевых искусств, благодаря тому же вполне американскому Глливуду, мы знаем, что владение палкой – это искусство нанесения двух видов ударов – рубящих и колящих. Так, и винтовка без патрон вполне пригодна, чтобы или врезать противнику по голове, или ткнуть его стволом под ребра. Кстати, если палка предназначена в том числе и для того, чтобы ткнуть противника под ребра, то было бы вполне логично видеть на конце этой палки что-нибудь остренькое, как наконечник копья, например. А если палка – это винтовка, то остренькое на конце палки как раз и принято называть штыком. В чем же смыл изменений в этой связи?

 

С камнями же и вовсе непонятно. Спору нет, если патроны кончились, солдат должен иметь что-то, чтобы хотя бы защитить самого себя. При этом, вообще говоря, вооружением солдата можно считать только то, что постоянно находится при солдате. Винтовка-дубина находится при солдате постоянно. Штык или нож тоже. А вот камни под рукой оказываются далеко не всегда. Где-нибудь в каменистой местности или среди развалин их достаточно. Но где взять камни в лесу, на лугах или, скажем, на территории асфальтового города, до разрушения окружающих зданий, непонятно. Кстати, а что понимается под обучением солдат киданию камней? Их что, разве не учат кидать гранаты, или техника метания камня чем-то принципиально отличается от метания гранат? Нет, если бы речь шла об обучении солдат пользованию пращей, вопросов бы не возникало. Однако о постановке на вооружение пращи вместо штыка в сообщении ни слова, только о камнях?!..

 

После такой логики может не возникнуть подозрение, что этим набором несуразностей чиновники пытаются завуалировать реальные причины реформы, обнародовать которые им не очень хочется? И действительно, ответ на этот вопрос оказывается в том же тексте того же сообщения.
 

Действительно, штыковые атаки как способ ведения современного боя, по всей видимости, ушли в историю. Поэтому и обучение солдат приемам штыкового боя, скорее всего, дальнейшего смысла не имеет. Поэтому, прекращение таких тренировок и перенаправление средств на другие, аналогичные подготовке "зеленых беретов", вполне имело бы смысл, поскольку в Афганистане и Ираке американским солдатам пришлось столкнуться с партизанскими методами ведения войны со стороны противника. Что же касается изъятия штыка как такового, то логика американских военных чиновников не выдерживает критики в свете приведенной ими аргументации.

 

Чем, собственно, морские пехотинцы отличаются от армейских? Только тем, что  морпехов доставляют к месту боевых действий морским путем. Больше ничем. Так, почему же армейскую пехоту лишают штыков, а морпехов нет? А потому, что между ними есть еще одно отличие. Боевые действия во всех военных кампаниях, которые ведут США в последние десятилетия, осуществляются почти исключительно силами морских пехотинцев. А обычная армейская пехота непосредственно в боях практически не участвует. Поэтому получается, что штыки оставляют тем формированиям, которые практически воюют, а снимаются с вооружения тех формирований, которые практически не воюют. Таким образом, получается, что американские военные прекрасно сознают, что в боевых условиях штык по-прежнему необходим, потому и оставляют штыки тем формированиям, которые принимают практическое участие в боевых действиях. Остается ответить на вопрос, почему решили снять с вооружения штыки в тех формированиях, которые практического участия в боевых действиях не принимают?

 

А вы посмотрите в магазинах Surplus сколько стоит один современный армейский штык. А потом умножьте стоимость одного штыка на количество солдат в американской армии. Вот и ответ на поставленный вопрос -  Пентагон, вероятнее всего, испытывает серьезные трудности с финансированием. Настолько серьезные, что принято решение о прекращении закупок оружия, необходимого при ведении боевых действий. А это уже похоже на то, что дефицит американского госбюджета достиг того уровня, когда начинает вполне практически страдать обороноспособность государства...


Болтовня – не концепция

 

О концепции милицейской реформы в РФ сообщается на сайте "Голоса Америки" 19 марта в материале Игоря Рискина.

Предложенный активистами гражданского общества проект концепции реформирования министерства внутренних дел России обсуждался сегодня на совместном заседании комиссии Общественной палаты РФ и Совета по правам человека при президенте. Не досчитались только приглашенных заместителей министра внутренних дел. Все они, по разным уважительным причинам, не смогли поучаствовать в дискуссии.

 

Концепция реформы, вынесенная на обсуждение Коалицией правозащитных организаций, предполагает публичность и открытость реформирования, параллельные реформы уголовной юстиции, административной практики и органов местного самоуправления. Работа милиции после реформы строится, по идее авторов концепции, на принципе разделения функций. Милиционеры так же не должны заниматься тем, что входит в компетенцию других ведомств – следствием и проверкой законности разных видов деятельности. Милицию надо демилитаризовать и превратить в гражданскую службу с сохранением строгой дисциплины. Это, по мнению авторов, сблизит милиционеров с народом и поможет преодолеть кризис доверия к ним.

 

Милиция после реформы – структура аполитичная и независимая от вызванных политической конъюнктурой и целесообразностью распоряжений должностных лиц и партийных лидеров. За ней необходим четкий прокурорско-судебный и общественный контроль. Также концепция предлагает разделить милицию на федеральную и муниципальную, с четким разграничением сфер деятельности и ответственности той и другой.

 

Некоторые из участников, впрочем, считают, что после взрыва общественного возмущения, критика в адрес правоохранительных органов достигла опасного уровня. Председатель комитета по безопасности Государственной Думы, член фракции «Единая Россия» Владимир Васильев по этому поводу сказал:
«Накал критики направлен на то, что у этой болезни мы вновь и вновь отмечаем проявления. Каждый день мы говорим об этом. И то, что мы зацикливаемся на этом, на мой взгляд, опасно. Опасно потому, что в обществе есть разные люди, и чувство этой агрессии, чувство недовольства, которое тиражируется постоянно, приводит к ощущению, что ничего не делается… Это не так. Эти процессы требуют времени, требуют средств... Нельзя допустить, чтобы общество стало разрушителем процесса (реформы – И. Р.)».

 

Между тем, правозащитники настаивают на том, что милиция ежедневно дискредитирует себя в глазах общественности, а ее реформирование сегодня осуществляется крайне неэффективно. По словам правозащитника Льва Пономарева, «рассмотрение нашего прекрасного будущего сейчас неактуально. Актуально то, что происходит сегодня вокруг реформы милиции. А сейчас происходит хаос... Остановите реформу милиции в том виде, в котором она происходит сейчас! Давайте создадим общественный контроль, и тогда начнем реформу. И давайте наберемся мужества и скажем: “Сегодняшнее руководство милиции вести реформу не в состоянии”».  

***

Да, это верно, что милиция ежедневно дискредитирует себя в глазах общественности, и можно даже сказать, что с каждым днем становится опаснее для граждан, чем преступники, от которых эта самая милиция призвана этих граждан защищать. Верно и то, что реформирование милиции – дело очень сложное. А еще мы знаем, что нынешняя реформа системы МВД РФ инициирована сверху и проводится силами высшего руководства этого министерства. И в этой связи удивителен сам факт того, что именно приглашенные заместители министра внутренних дел на обсуждение этой концепции не пришли, сославшись на различные уважительные причины, хотя, казалось бы, именно им и следовало там присутствовать хотя бы из чисто политических соображений. Почему же именно они, те, кто практически проводит данную реформу, не пришли на обсуждение ее концепции?

 

А давайте еще раз посмотрим на суть того, что предлагают правозащитники:

 

Работа милиции после реформы строится, по идее авторов концепции, на принципе разделения функций. Милиционеры так же не должны заниматься тем, что входит в компетенцию других ведомств – следствием и проверкой законности разных видов деятельности. Милицию надо демилитаризовать и превратить в гражданскую службу с сохранением строгой дисциплины. Это, по мнению авторов, сблизит милиционеров с народом и поможет преодолеть кризис доверия к ним. Милиция после реформы – структура аполитичная и независимая от вызванных политической конъюнктурой и целесообразностью распоряжений должностных лиц и партийных лидеров. За ней необходим четкий прокурорско-судебный и общественный контроль. Также концепция предлагает разделить милицию на федеральную и муниципальную, с четким разграничением сфер деятельности и ответственности той и другой.

 

Что значит, милицию надо демилитаризовать и превратить в гражданскую службу, но с сохранением строгой дисциплины? – Можно у милиции отобрать оружие? – Нельзя. Может ли строгая дисциплина в среде вооруженных людей строиться иначе, чем на основе единоначалия и субординации по званиям (рангам) и должностям? – Тоже не может. А если все это сохраняется, то милиция по определению остается милитаризованной.
 

Что значит, сделать милицию гражданской службой? – Это означает вывод милиции из-под принадлежности к вооруженным силам. Так, она и без того не относится к вооруженным силам (армии) и официально является гражданской службой с первого дня своего основания. Быть может, правозащитники имеют в виду ликвидацию в милиции званий, аналогичных армейским? – И это уже было. Был период в 30-х годах, когда милицейские звания отличались от армейских. И что, была милиция от этого ближе к народу? Кстати, за тем Ленин и предложил переименовать полицию в милицию, чтобы она ближе к народу была. Но ведь не стала же...

 

Правозащитники предлагают четкий прокурорско-судебный контроль за милицией. А что, сегодня такого контроля нет? Есть, в полном объеме. Такой контроль за милицией был и при Советской Власти, правда только на бумаге, как и Конституция. И сегодня он тоже есть только на бумаге, как, впрочем, и Конституция. Вопрос не в том, чтобы такой контроль декларировать, а в том, чтобы он практически осуществлялся. Но, к сожалению, по этому поводу российские правозащитники ничего конкретного предложить не смогли.

И, наконец, самое главное - милиция после реформы должна быть структурой аполитичной и независимой от вызванных политической конъюнктурой и целесообразностью распоряжений должностных лиц и партийных лидеров.

 

Что касается аполитичности, то милиция и сегодня уже аполитична, поскольку как милиционерам, так и милицейским начальникам до политики нет никакого дела. Им есть дело только до их начальства, от которого зависит карьера. А вот, что касается независимости милиции от политической конъюнктуры распоряжений должностных лиц, стоящих над милицейскими начальниками, то такая независимость возможна только в том случае, если милиция будет полностью независимой структурой, не подчиняющейся вообще никому. Вы можете себе представить в гражданском обществе вооруженную структуру, не подчиняющуюся вообще никому?! Следовательно, подобный вариант и рассматривать смысла не имеет. А если так, то вопрос не в милиции, а в том, что от милиции требуют те, кто стоит над ней, а сама милиция как таковая здесь вообще ни причем.
 

Все властные структуры РФ, располагающиеся над милицией, построены, как известно, по принципу вертикали, т.е. подчинения по пирамиде на основе единоначалия. А при такой схеме властных структур основной задачей милиции не может быть что-либо иное, кроме защиты власти от населения, и лишь во вторую очередь что-либо, связанное с преступностью. Иными словами, при данной структуре власти в России, любая реформа милиции останется на бумаге, поскольку действия этой вооруженной структуры, возмущающие население, таковыми и останутся, поскольку определяются действующим политическим режимом. А в этой связи, все предложения правозащитников – не более, чем пустая болтовня, не имеющая ни малейшего отношения к реальным причинам, по которым нынешняя реформа МВД была инициирована. Поэтому-то, как представляется, заместители министра внутренних дел и проигнорировали это обсуждение и, скорее всего, правильно сделали.

 

А вот об истинных причинах нынешней милицейской реформы несколько слов сказать стоит...

 

Собственно, именно об этом говорил председатель комитета по безопасности Государственной Думы, член фракции «Единая Россия» Владимир Васильев, когда выказал беспокойство по поводу неукротимо возрастающей ненависти по отношению к милиции со стороны населения.

 

Россия, как известно, страна с правосторонним движением. И все водители этому правилу подчиняются. Почему? – А, потому, что если кто-то поедет по левой стороне, он, во-первых, рискует попасть в аварию, а, во-вторых, может быть остановлен и соответствующим образом оштрафован за такое нарушение. А что будет, если вдруг не один водитель, а все сговорившись, поедут по левой стороне, причем, без предварительного уведомления властей о такое акции протеста (по принципу "флеш-моба")? А в этом случае милиция ровно ничего сделать не сможет. Остановит ли милиция кого-то из нарушителей или нет, движение по левой стороне при этом продолжится, поскольку всех не удастся ни остановить, ни наказать. Автомат и даже просто пистолет – это грозное оружие в руках милиционера, когда перед ним оказываются один-два невооруженных гражданина. Но в случае, если даже перед группой милиционеров оказывается многотысячная толпа, мечущая камни, милицейские пистолеты и автоматы превращаются в пистолетики и автоматики, падающие на асфальт радом с трупами своих хозяев. С таким "флеш-мобом" милиция вряд ли способна справиться. Вот и является истинной причиной, по которой инициирована проводимая в настоящее время милицейская реформа. Эта реформа не направлена на то, чтобы изменить реально существующий вектор действий милиции, поскольку это невозможно в связи с политическим режимом. Задачей этой реформы является сбить безудержный рост ненависти населения к этой структуре, которая стала приобретать формы, характерные для неуправляемой толпы, и, следовательно, угрожает разрушением правоохранительной системы страны. Сбить рост ненависти со стороны населения, а не изменение ориентации действий милиции в целом – вот, чем занимаются сейчас заместители министра внутренних дел. Вполне логично, что выслушивать пустую болтовню правозащитников им недосуг...


11 марта 2010 г.
Реплика от Михаэля Дорфмана

Никогда не смотрел церемоний «Оскара». И в этот раз. Однако подбирая материалы для статьи я просмотрел множество правых, так называемых консервативных американских сайтов. Всякая правая шушера лопается от гнева в адрес аморального, развратного, левого, либерального, социалистического, антиамериканского Голливуда. И сколько о том, какие там скандалы, наряды, сколько стоят лимузины, платья и бриллианты леваков-кинозвезд.

Угомонитесь мудаки! Голливуд и есть настоящий американский капитализм. Там сегодня производят один из последних американских продуктов, который охотно покупают во всем мире. Голливуду в голову не придет требовать себя спасать на деньги налогоплательщиков, как нашей проворовавшейся финансовой индустрии или автомобильной промышленности. Голливуд никогда не добивался поблажек и исключений , как наш большой корпоративный бизнес, никогда не сосал соки из казны, как Военно-промышленный комплекс или медицинская индустрия.
Голливуд продал в прошлом году на 600 миллиардов долларов. Это и есть капитализм! В отличие от правых паразитов, американских совков, которые почему-то зовут себя консерваторами.

Церемония Оскара – это праздник хорошо и честно потрудившихся людей. И если в Голливуде придерживаются либеральных взглядов, то они честно говорят об этом. И если они играют в кино, то
в отличие от политиков, они честно признаются, что играют роли, написанные другими.

**********

Американский вице-президент Байден прибыл в Израиль и Палестину, чтобы благословить начало долгожданных переговоров. Официальный Иерусалим вылил на почетного гостя ушат грязи. Прибыв в Израиль, Байден узнал, что израильское правительство объявило о новых проектах строительства в оккупированном Восточном Иерусалиме. Примаков когда-то в подобном случае развернул самолет над Атлантикой, но Байден улыбался сквозь зубы.

Я не верю, что моська гавкала на слона, попытка запутать американского вице-президента, была случайностью, следствием хорошо известной некомпетентности и дисфункциональности нынешней израильской власти. Разумеется, все это есть, если израильский МИД хамит направо и налево.

В данном случае, была хорошо рассчитанная провокация: показать этим гоям Байдену и его боссу президенту США Обаме, что в израильском правительстве буйные психи
  сидят крутые. Намекнули, что если даже в таком несложном деле, мы можем плюнуть в лицо, хоть турецкому послу, хоть американскому президенту, так не рассчитывай, что мы воздержимся от атаки на Иран в самый сложный момент, когда американцы начнут выводить боевые части из Ирака.

Мы ведь десятилетиями твердим, что Израиль – лучший друг США. Так вот Израиль их с Ближнего Востока не отпустит. Мы им ноги вырвем, лишь бы здесь оставались. Утянем пиндосов с собой в болото, в котором мы сами завязли по самые уши.


8 марта 2010 г.

Больной еще дышит, но уже не соображает

 

Милибэнд нашел выгоду от войны в Ираке, сообщает 8 марта Лента.Ру.

 

Министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд назвал вторжение Великобритании в Ирак событием, после которого некоторые арабские страны стали охотнее вести дела с британцами. Об этом, как сообщает The Daily Telegraph, министр заявил комиссии по расследованию обстоятельств войны в Ираке.
 

Милибэнд признал, что очень многие серьезно возражали против участия Великобритании в этой войне, однако, по его словам, репутация Лондона в некоторых странах Ближнего Востока от нее только выиграла. Он добавил, что люди в этом регионе получили сигнал о том, что у Великобритании слова не расходятся с делами.
 

По мнению министра, его страна сейчас популярна у многих иракцев, которые видят в британцах своих освободителей от тирании Саддама Хусейна.

Милибэнд отметил, что вторжение Великобритании в 2003 году в Ирак было правильным, поскольку мирные методы, применяемые ООН, были неэффективны. В частности, он указал на бесполезность многочисленных резолюций ООН, призывавших Саддама отказаться от программ по разработке оружия массового уничтожения под угрозой применения международных санкций.
 

Дэвид Милибэнд вошел в состав кабинет министров в 2005 году - то есть, уже после вторжения Великобритании в Ирак. Как отмечает Sky News, он стал последним высокопоставленным чиновником, который ответил на вопросы комиссии.
 

Ранее на слушаниях комиссии выступили бывший и действующие премьер-министры Великобритании Тони Блэр и Гордон Браун. По словам Блэра, он не сожалеет о начале кампании, так как она спасла мир от режима Саддама. Браун, в свою очередь, также назвал решение начать войну оправданным.

***

 

Сильно, но непонятно.

" многие серьезно возражали против участия Великобритании в этой войне, однако, по его (Милибэнда) словам, репутация Лондона в некоторых странах Ближнего Востока от нее только выиграла". - В принципе, что бы какое-либо государство не делало, кому-то это обязательно понравится. Вопрос только, кому, и как насчет тех, кому не понравится. Наверное в каких-то странах Ближнего Востока репутация Великобритании от этого и выиграла. Однако что для Лондона важнее, репутация этих некоторых стран Ближнего Востока, или остальных, в чьих глазах репутация Лондона оказалась подпорченной?
 

Впрочем, не это самое интересное.

 

"Милибэнд отметил, что вторжение Великобритании в 2003 году в Ирак было правильным, поскольку мирные методы, применяемые ООН, были неэффективны. В частности, он указал на бесполезность многочисленных резолюций ООН, призывавших Саддама отказаться от программ по разработке оружия массового уничтожения под угрозой применения международных санкций". – Вот это уже по-настоящему интересно. Да, все резолюции ООН, призывавшие Саддама отказаться от программ по разработке оружия массового уничтожения, оказались бесполезными, поскольку режим Саддама такого оружия и не разрабатывал. И этот факт сегодня не только общеизвестен, но и доказан. Режим был обвинен в том, чего он не делал, и от него потребовали прекратить делать то, чего он, опять-таки, не делал. Это означает, что все санкции, наложенные на режим Саддама, были в полной мере неправомерны.
 

Ну, а далее из текста заявления Милибэнда недвусмысленно следует, что только благодаря вторжению США и Великобритании в Ирак, Саддама удалось-таки заставить прекратить разработки оружия массового уничтожения. Но ведь известно, что багдадский режим не проводил таких разработок. Следовательно, отсутствие таких разработок никоим образом не может иметь отношения к вторжению Великобритании в Ирак.
 

Юлия Латынина (Эхо Москвы) очень любить характеризовать Европу, как ушедшую на пенсию. Что касается Европы в целом, это Латыниной виднее. Что же до Великобритании, то здесь уже впору говорить на о пенсии, а о развившемся Альцгеймере...

 


7 марта 2010 г.

На так он велик, как казалось

 

Карл Роув объяснил в мемуарах, что нанесло репутации Буша наибольший ущерб, сообщает 7 марта NEWSru.com.
 

Наибольший ущерб репутации Джорджа Буша нанесло то, что в Ираке так и не было найдено оружие массового уничтожения (ОМУ), что и было одним из главных мотивов вторжения в эту страну. Об этом, как сообщает сегодня ВВС, главный стратег экс-президента США Карл Роув пишет в мемуарах, озаглавленных "Мужество и последствия".
 

В книге, которая выходит на будущей неделе, Роув также высказывает сожаление по поводу того, что в свое время недостаточно усилий приложил, чтобы защитить репутацию президента, которого обвиняли в том, что он ввел в заблуждение мировую общественность, заявив о наличии у Саддама Хусейна ОМУ. Такое "бездействие" Роув считает самой большой своей ошибкой.

Тем не менее Роув называет достижения бывшей администрации Белого дома "впечатляющими и важными". История положительно оценит деятельность Буша во время двух президентских сроков, утверждает автор воспоминаний.
 

По версии Роува, бывший президент "несознательно ввел" в заблуждение общественность относительно наличия ОМУ в Ираке. Вторжение в Ирак в 2003 году было оправданным ответом на теракты 11 сентября 2001 года, добавляет автор книги.
 

"Увидев, к каким жертвам могут привести крупномасштабные теракты, Буш был твердо намерен сделать все возможное, чтобы предотвратить попадание мощного оружия в руки одного из наиболее опасных мировых диктаторов", - пишет Роув в выходящих на будущей неделе мемуарах.

***

М-да, не столь он велик этот политический стратег (К. Роув), как это было принято думать, если сам до сих пор не понял, что именно нанесло непопровимый ущерб и репутации лично Буша, и репутации его администрации.

 

Буш и сам лично неоднократно говорил, что по всем вопросам, в которых не разбирается сам, полагается на команду своих советников. А поскольку лично Буш не разбирался ровным счетом ни в чем, то, следовательно, полагался на команду своих советников абсолютно во всем. Сам Джордж Буш-младший является сторонником той американской управленческой школы, которая придерживается мнения, что руководитель вообще может ни в чем не разбираться, кроме одного – подбирать команду квалифицированных советников. Однако интеллекта Д. Буша-младшего не хватило даже на это. Он оказался человеком настолько высокого уровня невежества и настолько низкого интеллектуального уровня, что не смог подобрать команду действительно квалифицированных советников. И это единственное, что на самом деле подорвало его репутацию – его личную репутацию. Все остальное касается уже репутации его команды – республиканской верхушки кукловодов, стоявших за спиной интеллектуально недееспособного президента.

 

И, прежде всего, это как раз касается того самого вопроса, о котором сказал Карл Роув - "Увидев, к каким жертвам могут привести крупномасштабные теракты, Буш (читай, команда Буша) был твердо намерен сделать все возможное, чтобы предотвратить попадание мощного оружия в руки одного из наиболее опасных мировых диктаторов".

 

Эта команда, к которой относился и сам автор упомянутых мемуаров, не смогла определить, какой из диктаторских режимов является действительно наиболее опасным в смысле возможностей и стремления овладеть мощным оружием. В результате, вместо Ирана огромные деньги и вся мощь американской военной бездарности обрушились на Ирак вместо Ирана. В итоге, вместо того, чтобы предотвратить попадание такого оружия в руки наиболее опасного диктаторского режима, они, наоборот, стимулировали создание ядерного оружия в руки наиболее опасного из таких режимов – иранского. А, во-вторых, они еще и лишили США самой физической возможности исправить эту ошибку, поскольку на "разборку" с Ираном из-за иракской войны Америка лишилась материальных возможностей и вряд ли сможет этот процесс остановить, даже если Россия с Китаем поддержат предлагаемые американской стороной санкции.

 

Есть такая форма лжи, когда пытаются отвлечь внимание от основного объекта на объект второстепенный. Этим, похоже, и занят Карл Роув, вспоминая детали "охмурения" мирового сообщества по поводу, якобы, наличия у Саддама Хусейна ОМУ, надеясь тем самым отвлечь внимание от сути того, что наделала эта бушевская команда кукловодов.

Не о репутации Буша печется этот политический стратег, а, скорее всего, о своей собственной...


Привяжи к ноге динаму...

 

Датские ученые обнаружили способность бактерий на дне океана передавать энергию на большие расстояния, сообщает 25 февраля NEWSru.com.

 

Группа ученых под руководством Ларса Питера Нильсена из Орхусского университета (Дания) сумела доказать, что бактерии на дне морей и океанов способны передавать друг другу электроэнергию на большие расстояния - за счет этого одни из них, находящиеся в условиях отсутствия кислорода на большой глубине в грунте, поглощают сероводород, тогда как другие, находящиеся на поверхности дна, получают избыточную энергию этого процесса в виде электричества, и отдают ее растворенным в воде молекулам кислорода, завершая тем самым питательный цикл.

 

Энергия этого процесса используется микроорганизмами для переработки питательных веществ, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на статью исследователей, опубликованную в журнале Nature.

 

Нильсен полагает, что обнаруженный процесс выработки бактериями электрического тока в грунте донных отложений можно использовать для питания морских буев или для переработки вредных морских выбросов, например, нефтепродуктов.

 

Авторы статьи полагают, что наблюдаемая передача энергии между бактериями происходит с использованием ими специальных нанометровых "проводов" - белковых выростов на поверхности их оболочек, способных передавать электричество. Впрочем, доказать наличие таких "проводов" и есть задача последующих исследовательских работ.

***

М-да, мозги у современных ученый есть, а вот фантазии явно не хватает. Ушли великие ученые фантазера такие, как Ландау или Мигдал, например, а новые не пришли. То есть, ученые пришли, а фантазеров не хватает.

 

Авторы этого исследования так увлеклись образцом донных отложений, поднятых на поверхность, что забыли об общей биомассе этих организмов в мировом океане. А биомасса эта, тем временем, настолько велика, что генерируемой ими энергии волне хватило бы на то, чтобы вскипятить весь этот океан. Вот уж, где можно было бы пофантазировать. А потом как- то так осторожно дать понять, что не только океан этой энергией не вскипятить, но и запитать морские буи, как это предполагает Нильсен, тоже вряд ли удастся.

 

Судите сами, если энергии достаточно, чтобы вскипятить океан, то отчего же этот океан до сих пор так и не закипел? А все дело в том, что генерируемая бактериями энергия полностью и без остатка уходит исключительно на процесс обеспечения питательного цикла этих бактерий. Если эту энергию или даже часть ее отводить для иных нужд, питательный цикл бактерий неизбежно нарушится, что приведет к гибели значительного их количества. Биосфера водных сред более чувствительна к экологическим сдвигам, нежели суша, а микроорганизмы являются основой водной экологии. Поэтому простой отъем энергии, обеспечивающей питательный цикл донных микроорганизмов да на очень локальном участке способен привести к такому экологическому сдвигу, что мало не покажется огромному географическому региону, прилегающему к такому побережью. Если же отъем этой энергии осуществить в промышленных масштабах, проблема может приобрести планетарный характер.

 

Практически использовать такой источник энергии можно лишь при условии либо искусственной подпитки этих бактерий, что вряд ли под силу с точки зрения имеющихся технологий, либо искусственного разведения этих бактерий в искусственных условиях, что, скорее всего, окажется не по карману современным мировым экономикам.

 

Здесь просматривается прямая аналогия с историей, имевшей место вокруг знаменитой хлореллы. Когда выяснилось, что эта водоросль способна производить кислород в количестве, достаточном для дыхания человека и одновременно является универсальным продуктом питания, в четыре раза превосходя по питательности мясо и пшеницу, казалось, что мир чуть ли не на завтра должен навсегда лишиться голодных и обездоленных. И где же практически применяются эти свойства хлореллы спустя почти век после открытия этих свойств? – Почти исключительно в пилотируемых космических аппаратах, где действует принцип: "мы за ценой не постоим".
 

На наш взгляд, более перспективным источником электроэнергии может послужить устройство, созданное учеными Принстонского университета, о котором сообщает 28 февраля NEWSru.com со ссылкой на New York Times и журнал Nano Letters.
 

Нанотехнологии могут преобразовать обычные телодвижения в электричество, которого будет достаточно для подзарядки сотового телефона или датчика, вживленного в организм.

Ученым Принстонского университета им удалось нанести отпечаток пьезоэлектрических кристаллов на совместимый с живыми тканями эластичный материал.

 

Газета напоминает, что пьезоэлектрические кристаллы при сгибании могут вырабатывать электрический ток. Они, в частности, используются как электрод-поджигатель в газовом гриле для барбекю. Однако эффективные кристаллы того вида, который мог бы оказаться полезным в человеческом теле, изготавливаются только при высоких температурах, которые уничтожают большинство видов пластика или резины.
 

Ученые из Принстона предложили метод, который мог бы решить эту проблему. Он заключается в том, что сначала кристаллы изготавливаются в форме узких ленточных структур на жестком субстрате из окиси магния. Затем, после того, как субстрат вытравливается из кристаллов, они отпечатываются с помощью термопереноски на гибком совместимом с живыми тканями полимере под названием PDMS.
 

По словам руководителя группы Майкла МакАлпайна, она уже приступила к изготовлению опытных образцов, в которых крохотные проволочки наплавляются на кристаллы таким образом, чтобы можно было собирать выработанное электричество. Кристаллы также покрываются еще одним слоем PDMS, чтобы защитить их и предохранить тело, поскольку в них содержится свинец.
 

В первую очередь эту разработку можно было бы использовать в обуви, а полученной таким образом энергии хватило бы для подзарядки музыкального плеера или сотового телефона. Однако главная цель ученых - изготовить гибкий электрический генератор, который можно было бы имплантировать в ткани груди или другой части тела. Как пишет New York Times, один лишь вдох-выдох в состоянии дать около ватта электроэнергии, а проход из одного конца комнаты в другой - до 70 ватт.
 

Прекрасный вариант, но, к сожалению, дальше "бомбы в ботинке" фантазии не хватило. Перспективы видятся лишь на уровне известной интермедии Аркадия Райкина: - Вот балерина крутится! Привяжи к ноге динаму. Пусть она ток вырабатывает и дает в недоразвитые районы! А тем времнем...

 

Сколько огромных звездно-полосатых полотнищ телепаются на ветру на автодиллерских площадках в Америке. "Имплантируй" такую штуку в эти знамена, и все прилегающие строения можно этим током снабжать. Или можно использовать неимоверное количество водных поверхностей имеющихся водоемов, от небольших прудов до мирового океана. Ведь любая водная поверхность имеет постоянное волнение, то ли в виде мелкой ряби, то ли в виде обычной припляжной морской волны. За исключением, пожалуй, коротких периодов полного штиля во время смены бризов. Это ж сколько можно разных тряпок с "имплантированными" электрогенераторами в воду побросать, от трусов и ленточек до огромных полотнищ. Ну, да, а чего это океан зря волну гонит? Пусть ток вырабатывает...


Война закончилась, не забыли?..

 

Законодатель-республиканец предложил продлить срок службы космических шаттлов США: ради независимости, сообщает 5 марта NEWSru.com.
 

В Конгресс США внесен законопроект, в случае принятия которого может быть продлен срок службы американских космических кораблей многоразового использования.

Как сообщила газета Orlando Sentinel, с таким предложением выступил сенатор-республиканец от штата Техас Кей Бейли Хатчисон. Он внес на рассмотрение своих коллег 37-страничный законопроект, согласно которому ассигнования на работу NASA в следующем году могут быть увеличены на 1,3 млрд долларов в дополнение к 19 млрд долларов, уже запрошенным на эти цели президентом США Бараком Обамой.
 

Дополнительная сумма должна пойти на подготовку и осуществление двух полетов шаттлов, а также разработку нового пилотируемого корабля, который призван прийти на смену "челнокам", передает ИТАР-ТАСС.
 

"Не должно быть никаких "или" в тех случаях, когда мы выбираем продолжение полетов шаттлов для поддержания работоспособности Международной космической станции и поддержания нашей независимости в освоении космического пространства, а также инвестирование в разработки следующих поколений космических кораблей", - подчеркивается в заявлении Хатчисона, которое он сделал при представлении своего законопроекта.
 

Согласно планам руководства NASA, шаттлы должны "уйти в отставку" до конца нынешнего года, совершив еще четыре полета в рамках строительства Международной космической станции.
 

Раньше им на замену планировалось создать новый пилотируемый исследовательский корабль Orion, однако из-за экономии средств от этих проектов пришлось отказаться.

***

Что касается денег на разработку нового пилотируемого космического корабля, то такая инициатива вопросов не вызывает. А вот продолжение полетов кораблей, которые уже признаны к дальнейшим полетам негодными, выглядит сомнительным.

 

Космическая отрасль – область наукоемкая, плотно связанная с наукой. Если ресурс аппарата выработан, его не продлишь патриотическими лозунгами. Да, и надо ли?..

Если вы летите, скажем, во Францию на самолете американской авиакомпании, то означает ли это потерю независимости России от США? – Нет, конечно. То же и здесь, НАСА попросту покупает билет на российский космический корабль для своих астронавтов, дабы доставить их на свой собственный американский модуль МКС. Даже в том случае, если такая форма доставки предполагается в качестве постоянной, то и в этом случае потерей Америкой своей независимости это не грозит. В данном же случае, такая форма доставки предполагается в качестве временной меры, пока не пойдут в серию новые американские пилотируемые корабли. Даже если согласиться с тем, что в данном случае имеет место какая-то временная экономическая зависимость от иностранного товара, вроде той, которую США на вполне постоянной основе терпят от китайских товаров, то стоит ли независимость от такого фактора жизней людей?
 

Очевидно, что нет. Тем не менее, республиканский лагерь именно этого и требует – дополнительных ассигнований не только на разработку новых космический кораблей, но на продление полетов старых, ставящих под угрозу жизни астронавтов. Как понимать такую логику? – А такая логика, меду тем, имеет вполне определенное название – это психология ведения войны, где астронавты рассматриваются в качестве солдат, главной задачей которых является отдать свои жизни по приказу политиков.
 

Даже проиграв практически все войны, инициированные США за период после окончания Второй мировой войны, даже после окончания Холодной войны с Советским Союзом, даже после распада самого Советского Союза, республиканская партия США оказывается не в состоянии отказаться от психологии ведения войны, и, следовательно, даже в сугубо мирное время по-прежнему остается партией войны...


28 февраля 2010 г.

А вдруг, правда?..

 

Боевиков, воюющих против Ирана, готовят на авиабазе США, заявил схваченный террорист, сообщает 26 февраля NEWSru.com.

 

Арестованный на днях иранскими спецслужбами лидер суннитской террористической организации "Джундаллах" ("Солдаты Аллаха") Абдулмалик Риги сделал сенсационное заявление. В ходе допроса он признался, что деятельность его группировки, имеющей непосредственное отношение к "Аль-Каиде", поддерживалась Соединенными Штатами. Об этом сообщает NEWSru Israel со ссылкой на иранское государственное агентство IRNA и телеканал Press TV.
 

Риги сказал, что американцы снабжали его оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и средствами связи. Он подчеркнул, что "между Америкой и "Аль-Каидой" нет никаких проблем".
 

Лидер "Джундаллах" также рассказал, что ЦРУ поддерживает связь со всеми антиправительственными организациями Ирана, ведущими вооруженную борьбу. А база подготовки боевиков, осуществляющих теракты и воюющих против Ирана, находится на авиабазе ВВС США "Манас" в Киргизии (в 23 км северо-западнее Бишкека), передает слова Риги агентство IRNA.

Иранские спецслужбы предполагают, что ЦРУ переключилось с "Талибана" и "Аль-Каиды" на Иран, активизировав при этом контакты с врагами режима аятолл, которые поддерживались в Афганистане, Пакистане, ОАЭ и Киргизии.
 

Ранее прессе были предоставлены несколько фактов, подтверждающих в некоторой степени слова Риги, однако не получивших официального подтверждения от иранских властей. Так, стало известно, что у задержанного террориста был изъят афганский паспорт, выданный ему Соединенными Штатами. Также было объявлено, что за сутки до ареста Риги находился на американской базе в Афганистане.
 

Кроме того, министр внутренних дел Ирана Мостафа Мохаммад-Наджар и министр по делам разведки Гейдар Мослехи объявили, что лидер террористической организации "Джундаллах" был "тройным агентом", работавшим на разведывательные службы США, Великобритании и Израиля.

Напомним, что эта террористическая группа действует в иранской провинции Систан-Белуджистан, граничащей с Пакистаном. Ее последней громкой акцией был теракт в октябре прошлого года, когда погибли 42 иранца, в том числе "стражи Исламской революции".

***

Это ж надо, очевидец дает показания о том, что США опять поддерживают "Аль-Каиду", и никакой сенсации по этому поводу. Мир просто не обратил внимание на данную информацию. Почему так?

 

Почему это сообщение не вызвало сенсацию, понятно. Если иранцы ради захвата террориста смогли принудить к посадке иностранный лайнер, когда тот пролетал над иранской территорией, то заставить этого же террориста дать те показания, которые выгодны иранскому руководству, и вовсе дело плевое. Так что сам факт этих показаний действительно не означает ровным счетом ничего. Однако, как говорится в старом анекдоте, а с мыслями-то что делать? А мысли в связи с этим сообщением действительно появляются...

Во-первых, и это главное, назван конкретный адрес, где, якобы, американцы тренируют боевиков "Аль-Каиды" - на авиабазе ВВС США "Манас" в Киргизии (в 23 км северо-западнее Бишкека). То есть, вариант в принципе достаточно легко проверяемый. Обычно, когда ставится цель дезинформировать общественность, конкретные проверяемые адреса давать как правило воздерживаются. А, во-вторых, ...

 

Есть ли у американцев интерес к подобной политике? Иран государство шиитское, а "Аль-Каида" организация суннитская, то есть, враждебная шиитам, а, следовательно, и Ирану. Кроме того, в Ираке при Саддаме Хусейне у власти стояли представители так же суннитской общины, враждебной и шиитскому большинству в Ираке, и Ирану. После свержения Хусейна сунниты в Ираке оказались фактически отстраненными от власти, и Иран получил возможность для превращения Ирака в собственную сферу влияния путем воздействия на шиитское большинство в стране, что является чуть ли не главной проблемой американских военных в Ираке. Иными словами, выгода от союза США с Аль-Каидой как в борьбе с Ираном, так и в борьбе с повстанцами в Ираке налицо. Однако одного лишь наличия выгоды недостаточно для столь серьезного обвинения.

 

К сожалению, есть некие признаки, которые позволяют делать предположения, что одним лишь наличием выгоды дело здесь не ограничивается. В частности, в течение последнего года Аль-Каида почти не упоминается в качестве врага как в американской прессе, так и в официальных правительственных заявлениях. Центр тяжести врага как-то незаметно переместился в адрес Талибана без связи с Аль-Каидой. То же мы замечаем и в отношении Ирака. На этом направлении Аль-Каида стала существенно меньше упоминаться в американских источниках в связи с теми или иными трудностями американцев в этой стране. А если Аль-Каида и упоминается, то непременно с привязкой к конкретному региону – Аль-Каида на Аравийском полуострове, например. Действительно, все это порождает целый ряд... нехороших мыслей. Впрочем, поскольку конкретный адрес назван, скорее всего, скоро этот вопрос так или иначе разрешится...

 


27 февраяля 2010 г.

Газетная утка бессмертна

 

Причиной ранней смерти древнеегипетских жрецов оказалось обжорство, сообщает 26 февраля Medportal.ru со ссылкой на The Times.

 

Британские ученые обнаружили, что причиной ранней смерти древнеегипетских жрецов было атеросклеротическое поражение артерий, возникавшее из-за употребления высококалорийной пищи, приносимой в дар богам.

 

Как выяснили исследователи из Манчестерского университета, расшифровав иероглифические надписи на стенах древнеегипетских храмов, в ходе ритуалов, совершавшихся трижды в день, перед статуями богов ставились большие блюда жареного мяса и птицы, хлеба и емкости с вином и пивом. По окончании церемонии жрецы делили пищу и напитки между собой и уносили их из храмов домой, чтобы употребить вместе с семьей.

 

Последствия такой диеты были обнаружены путем исследования 22 мумий жрецов с помощью компьютерной томографии. Из 16 мумий с достаточно сохранившимися артериями у девяти были обнаружены признаки атеросклероза – кальцинированные бляшки в стенках сосудов.

 

Предполагается, что в других социальных слоях древнеегипетского общества это заболевание встречалось крайне редко, поскольку основную часть их рациона составляли крупы и овощи.

 

По словам профессора Розали Дэвид (Rosalie David), принимавшей участие в исследовании, некоторые из расшифрованных надписей свидетельствуют о том, что в ряде случаев нечестные жрецы забирали жертвенную пищу, не предлагая ее предварительно богам.

***

Занятно, но непонятно. Ну да, раз у мумий обнаружены атеросклеротические бляшки, значит, факт наличия атеросклероза налицо. Этот момент, в принципе, вопросов не вызывает. Непонятно, откуда следует, что эти люди умерли "ранней" смертью?

 

Прежде всего, следует заметить, что в тексте новости отсутствует какая-либо информация о возрасте, в котором умерли те, чьи мумии исследовались. Это первое, что наводит на мысль о том, что вывод о "ранней" смерти жрецов сделан не учеными, а, скорее, является домыслом журналиста. И действительно...

 

Какова была средняя продолжительность жизни в Древнем Египте? – Всего 25-30 лет. Царица Нефертити, например, по египетским меркам умерла старухой, поскольку на момент смерти ей исполнилось аж... 35 лет.

 

В каком возрасте должен умереть египтянин, чтобы его смерть могла рассматриваться как "ранняя"? Плюс-минус год-два таким критерием служить не может, поскольку укладывается в естественные индивидуальные пределы колебаний продолжительности жизни. Следовательно, чтобы смерть считалась ранней, египтянин должен был умереть примерно к 20-ти годам. А теперь поговорим о египетских жрецах именно в этой связи.

 

Согласно древнеегипетским источникам, учеба для получения жреческого сана начиналась, когда будущему жрецу было четыре года, а заканчивалось не ранее чем к двадцати годам. Следовательно, чтобы умереть ранней смертью, жрец должен был отправиться к праотцам тотчас по окончании обучения на жреца, так и не успев отведать той еды, от которой, по мнению The Times, они и умирали. Но, согласно тексту сообщения, жрецы умирали именно от болезней, вызванных той едой, которую употребляли исключительно благодаря своему жреческому статусу. Если так, то никак они не могли умереть раньше, чем в течение нескольких лет злоупотребляя этой пищей. Следовательно, получается, как раз близко к 25-30 годам, то есть, по египетским меркам в нормальном возрасте, и в этом случае их смерть никак нельзя охарактеризовать как "раннюю". И эта, мягко говоря, нестыковка очевидна даже без рассмотрения чисто медицинских аспектов атеросклероза. А если вспомнить еще и клинические характеристики этого явления, то и вовсе...

 

Сегодня молодые люди тоже злоупотребляют такой же едой, какой грешили исследованные мумии при жизни. И сегодня наличие атеросклеротических бляшек у молодых людей в возрасте 25-30 лет не редкость. Однако в подавляющем большинстве случаев это явление не вызывает в организме молодых людей каких-либо патологических проявлений, не говоря уже о смертельных исходах. 25-30 лет – это возраст, когда организм легко компенсирует негативное влияние атеросклеротических изменений в сосудах, и к какому-либо заболеванию вообще не приводит.

 

Нельзя забывать, что образование атеросклеротических бляшек на стенках сосудов – это процесс биологический, и, следовательно, существует в развитии. Чтобы вызвать заболевание и, тем более, заболевание смертельное, процесс должен развиться, а на это нужно время. Сегодня известно такое явление, как "инфаркты сорокалетних", которые действительно уносят жизни значительного количества людей. Эти инфаркты главным образом поражают мужчин в возрасте от 40 до 45 лет. Такое явление действительно известно, однако происходит это все же, когда человек перешагивает сорокалетний юбилей. Но древние египтяне до этого возраста просто не доживали. Древние египтяне элементарно не доживали до того возраста, когда по чисто биохимическим параметрам атеросклероз способен привести к серьезному заболеванию.

 

Исходя из сказанного, трудно себе представить, чтобы вывод о ранней смерти египетских жрецов от атеросклероза мог быть сделан или биологами, исследовавшими упомянутые мумии, или учеными-египтологами на основании результатов этих исследований. Скорее всего, газетная "утка" от атеросклероза точно никогда не умрет...

 


20 февраля 2010 г.

Кто выиграл войну?

 

Россия спорит, кто выиграл Вторую мировую войну, Сталин или российский народ. Поводом к этому явилось решение Московского правительства разместить в столице к 65-й годовщине окончания войны щиты с изображением Сталина, который, как говорится в обосновании, был главнокомандующим победоносных советских войск, пишет 19 февраля  Frankfurter Allgemeine (в переводе Inopressa.ru).

 

Российские правозащитники, рассказывает автор публикации Райнхард Фезер, отреагировали незамедлительно и возмущено. Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы, сказала в интервью газете "Известия": "Это будет настоящий позор, если День Победы омрачат появлением портретов Сталина. Мой отец, не вернувшийся с войны, добыл победу. Он, а не Сталин".

 

Правозащитники, когда они выступают с критикой Сталина, часто остаются неуслышанными. Но на этот раз решение московского правительства вызвало недовольство и у российского руководства. Борис Грызлов, спикер Госдумы и заместитель Путина в партии "Единая Россия", тоже высказался против щитов, сославшись на "неоднозначную роль Сталина" в истории России. Хотя, не исключает обозреватель, его критика могла быть продиктована и страхом перед тем, что присутствие Сталина пусть даже в виде плакатов, помешает запланированным на 9 Мая торжествам с участием многочисленных высокопоставленных иностранных гостей.

 

Высказывание Грызлова, продолжает автор материала Фезер, - это смещение акцентов, но не принципиальный отказ от линии на обеление Сталина, которая проводилась в период президентства Владимира Путина. Собственно, Путин сам уже понял, что возвращение Сталина больно бьет по имиджу России. Свое отношение к Сталину нынешний премьер выразил недавно следующим образом: эпохе правления Сталина, сказал он, выступая по российскому телевидению, нельзя дать однозначную оценку, но методы, которыми власть в то время добивалась положительных результатов, были абсолютно неприемлемыми. По-иному оценивает роль Сталина президент Медведев, который в конце прошлого года заявил, что, независимо от того, какие успехи были тогда достигнуты, тяжким преступлениям Сталина оправдания нет.

***

Как в 41-м немцы не поняли, почему они не взяли Москву, как в 45-м не поняли, почему войну проиграли, так и сейчас они не понимают, о чем, собственно, на самом деле спорят в России в связи с этой войной.

 

Никто и никогда в России и в СССР не ставил вопрос таким образом: кто выиграл войну, Сталин или народ? Не было никогда такой постановки вопроса, нет ее и сейчас. Воюющая армия даже теоретически не может вести боевых действий, если не имеет поддержки со стороны тыла продовольствием и вооружением. В свою очередь и тыл не способен такую поддержку армии оказать, если не опирается на всю мощь экономического потенциала своей страны. Таким образом, если нет достаточного экономического потенциала и людских ресурсов, страна не может одержать победу над противником, кто бы не стоял при этом во главе армии и государства. Вторую мировую войну выиграло государство под названием СССР у государства под названием Германия. Именно так учили этому в советских школах, и никто никогда по-иному этого вопроса не ставил.

 

По мнению германского автора Путин выразил одну позицию по этому поводу, а именно, что методы, которыми власть в то время добивалась положительных результатов, были абсолютно неприемлемыми. А Медведев, якобы, выразил другую позицию по этому поводу, а именно, что успехи были достигнуты в сталинскую эпоху посредством тяжких преступлений. "Каша масляная помазанная маслом". Никакие это не разные позиции, а одна и та же позиция, выраженная с различием в синонимах. Да, и не может быть у них никакой СВОЕЙ позиции по данному вопросу. Путин родился за пять месяцев до смерти Сталина, и все его представления и о войне, и о сталинской эпохе – это лишь рассказы его отца-фронтовика. Медведев же и от отца мало, что путного мог услышать, поскольку его отец встретил войну прыщеватым юнцом допризывного возраста.

 

Спорить-то в России спорят, но не о том, кто выиграл войну, Сталин или народ. Российская власть пытается понять, насколько возможно и имеет смысл "воскрешением" Сталина получить поддержку той части населения, которая внешне или по существу, но симпатизирует Сталину.

 

По приходе к власти Путин видел свою задачу, прежде всего, в том, чтобы ликвидировать криминальный беспредел в экономике и восстановить управляемость государственной системы в целом. Это он сделал, задача выполнена. Что дальше? А дальше не Россию полился нефтяной дождь. Экономика пошла вверх, как бы, само собой. Поэтому и такая задача, как "что дальше?" тоже отошла на второй план. Но по открытым выступлениям активных слоев населения создалось впечатление, что не мешало бы заручиться поддержкой "патриотически" настроенных слоев населения. Вот, Путин и начал эксплуатировать фигуру Сталина. Однако ошибку совершил, назвав Сталина эффективным менеджером.

Менеджер – это ведь понятие, применимое только к организации труда наемных работников. А трудящиеся СССР в сталинскую эпоху наемными работниками не были. Советские трудящиеся были в полной физической собственности товарища Сталина. А к такой ситуации термин "менеджер" не применим, поскольку менеджер и рабовладелец – это понятия разные. Это все равно, что командира воинской части рассматривать в качестве менеджера по отношению к солдатам-призывникам или начальника колонии по отношению к заключенным. Вполне естественно, что подобный подход вызвал волну возмущений в других слоях населения, не являющихся сторонниками отца народов. И тут выяснилось, что это вовсе не факт, что именно большая часть российского населения готова вновь молиться на эту икону.

 

Поначалу Путин мало обращал внимания на данное обстоятельство, поскольку его режим в принципе не слишком нуждался в чьей-либо поддержке со стороны населения. Но так было до того момента, пока экономический кризис не разгорелся в полную силу. Нефтяной дождь кончился, и путинская властная вертикаль прежнюю эффективность демонстрировать перестала. Следовательно, политическая поддержка действующей власти со стороны населения начинает приобретать форму необходимости.

 

А к этому всему еще одна "неожиданность" – на смену криминальному беспределу 90-х как-то незаметно пришел на смену беспредел милицейский. Нарастала эта проблема постепенно, но некий критический уровень терпимости, как это всегда и бывает, оказался превышенным внезапно. В результате милицейский произвол вдруг стал главной проблемой в обществе. Главной настолько, что даже средствам массовой информации, находящимся под государственным контролем по этому поводу рот заткнуть не удается.

 

Непосредственная реакция властей на этот вызов очень типична для России – перетряска высшего командного состава МВД. Однако такая мера действует в течение очень короткого времени, собственно, только во время проведения этой перетряски. А дальше нужно делать что-то реальное. Но именно на этом направлении власть испытывает куда большие проблемы, чем это было с криминалом.

 

Вертикаль власти, построенная Путиным для борьбы с криминалом и восстановления управляемости государственной системы, прежде всего, и базируется на этой самой части правоохранительной системы. Именно правоохранительная система является основным стрежнем, на котором властная вертикаль и держится. И теперь, получается, что основа режима стала работать против самого режима, вызывая возмущение массы населения. Возмущения, заглушить которые неспособны даже подконтрольные государству СМИ. Иными словами, система государственного администрирования, созданная Путиным, не только выродилась, выполнив свою основную задачу, но и заработала на разрушение самого режима.

 

Технической сменой командного состава системы МВД эту проблему не решить. Настоящее ее решение пока не очевидно властям, и на его поиск нужно время. Чтобы эту временную фору получить, необходимо заручиться поддержкой большинства в обществе хотя бы на это время. Как это сделать?

 

Понятно, что политическую поддержку части общества можно получить эксплуатацией фигуры Сталина. Наряду с этим стало понятно, что "воскрешение" сталинизма лишает власть поддержки другой части общества. Следовательно, придется делать реверансы а адрес обеих позиций. Эти реверансы и делает режим. "Патриотов" умиротворяют портретами Сталина на день победы. А антисталинистов официальными признаниями того, что преступные методы достижения величия страны недопустимы. Главный вопрос, стоящий сейчас перед российской администрацией – это понять, в каких пропорциях российское общество разделено по признаку "Сталина", и, следовательно, в каких пропорциях допустимы сталинские реверансы в ту и в другую сторону. А главный вопрос состоит в том, даст ли такая тактика достаточную временную фору власти, чтобы что-то действенное придумать до того момента, когда население пойдет стеной на ментов, а те, в свою очередь, откроют огонь по населению? Вот на самом деле, о чем спорит Россия, а вовсе не о том, кто выиграл войну, Сталин или А главный вопрос состоит в том, даст ли такая тактика достаточную временную фору власти, чтобы что-то действенное придумать до того момента, когда население пойдет стеной на ментов, а те, в свою очередь, откроют огонь по населению? Вот на самом деле, о чем спорит Россия, а вовсе не о том, кто выиграл войну, Сталин или народ.

 


13 февраля 2010 г.

Дай, Бог, Израилю таких антисемитов

Израиль вновь обвиняют в краже органов - на сей раз у пострадавших от землетрясения гаитян, сообщает NEWSru.com 12 февраля.

 

Израиль снова столкнулся с обвинениями в хищении человеческих органов для трансплантации, только на сей раз речь не о палестинцах, а о гаитянах. Впервые они прозвучали в конце января в интернет-блогах, но тогда этому не придали особого значения. Однако теперь экс-депутат британского парламента от либерал-демократической партии баронесса Дженни Тонг потребовала расследовать эти подозрения, сообщает NEWSru Israel.
 

Согласно подозрениям, еврейские военные медики, прилетевшие на Гаити для оказания помощи пострадавшим в результате землетрясения, занимались кражей органов гаитян. В частности, в YouTube была выложена видеозапись, автор которой утверждает, что израильтяне могли поступить с гаитянами так же, как ранее с палестинцами. Он ссылается на скандальную статью в шведской газете Aftonbladet, обвинявшую военных медиков Израиля в краже органов палестинцев.
 

В декабре израильское командование частично признало, что такие случаи действительно имели место. Однако обвинения до сих пор официально не доказаны.
 

По утверждению британской баронессы, армия и профсоюз врачей Израиля должны расследовать новые обвинения, чтобы очистить себя от клеветы, если это действительно клевета.

Заявление Тонг вызвало резкую критику со стороны соратников по партии. Они заявили, что согласно логике экс-депутата, Израиль должен провести расследование и по поводу небезызвестных "Протоколов сионских мудрецов" - сборника текстов, появившегося в начале XX века и представленного публикаторами как документальное свидетельство "всемирного еврейского заговора".
 

Как отмечает сайт, Дженни Тонг активно поддерживает палестинцев и сама не первый раз оказывается в центре скандала. В 2004 году она заявила, что если бы была жительницей сектора Газа, то тоже могла бы стать террористкой-самоубийцей. В прошлом году она посетила Дамаск, где встретилась с лидерами "Хамаса" .

***

Дай, Бог, Израилю и дальше таких антисемитов.

Дело ведь не в том, антисемит человек или нет. Дело в том, насколько этот антисемит способен причинить реальный вред еврею. Если не способен вовсе, то пусть себе будет антисемитом на здоровье, нам не жалко. И вот эта английская тетка тоже из той породы антисемитов, которых следует холить и лелеять...

Какой смысл требовать от израильских врачей доказательств их невиновности, если этим доказательством является тот факт, что они появились на территории Гаити после землетрясения, а не до него. Забор трупных органов для нужд трансплантологии производится до истечения периода так называемой "теплой ишемии", который продолжается не более 10 минут после момента наступления асистолии (остановки сердца). Десять минут, и ни минутой позже. После истечения этого периода забор органов не производится, поскольку органы, прошедшие период "теплой ишемии" к трансплантации непригодны. Таким образом, чтобы действительно произвести забор органов у погибших в результате землетрясения гаитян, эти врачи должны были появиться там до землетрясения и, зная о нем, ждать, когда оно состоится и произвести забор органов у тех трупов, которых удастся извлечь из-под завалов в течение 10 минут после наступления смерти. Однако как невозможно знать заранее о грядущем землетрясении, так невозможно и извлечь трупы из-под завалов в течение 10 минут после наступления смерти.

Вот когда речь шла о возможном заборе органов у палестинцев, тогда ситуация была серьезнее, поскольку эти палестинцы погибали на глазах израильских солдат, и, следовательно, теоретически забор органов для последующей трансплантации в таких условиях возможен. Что же касается гаитянской истории, то информация о возможном заборе органов израильскими врачами является заведомо недостоверной. И чтобы при этих обстоятельствах требовать от израильской стороны каких-либо доказательств собственной невиновности, нужно обладать по истине куриными мозгами.

Баронесса говорила, что если бы жила в Газе, то сама стала бы шахидкой? Дай, Бог, Израилю таких шахидов, и желательно побольше! Шахид с такими мозгами никого, кроме себя самого на тот свет отправить не в состоянии. Следовательно, флаг ей в руки, барабан в шею и попутного ветра в горбатую спину!

С другой стороны, странно и бездействие Израиля к таким проявлениям. Конечно, судить баронессу на предмет репутационной компенсации Израилю не удастся, поскольку она в своем выступлении допускает, что это может быть и клевета, то есть, однозначно на обвинении не настаивает, а лишь отказывает Израилю в праве на презумпцию невиновности. И блогеров, которые этот бред опубликовали, тоже судить не удастся. Блогер взял и написал о том, что ему кто-то рассказал. Или скажет, что ему рассказали, хотя, возможно, он сам это выдумал. То есть, заведомую ложь юридически здесь доказать не удастся, а, следовательно, не удастся предъявить обвинений в клевете.

Понятно так же, что доказывать что-либо, как того требует баронесса Тонг, Израилю тоже не придется. Во-первых, не Тонг является той фигурой, которая определяет, следует ли на данную страну распространять принцип презумпции невиновности или нет. Во-вторых, не та она фигура, которой Израиль что-либо должен. В-третьих, она не депутат британского парламента, а экс-депутат, то есть, никто вообще. Единственное, что за ней остается – это членство в либерал-демократической партии. Если бы ее однопартийцы поступили умно, то не стали бы публично реагировать на ее антисемитские заявления. Но они не поступили умно и отреагировали. Следовательно, с этого момента Израиль имеет полное право считать данное заявление сделанным от лица этой британской партии. Тем более, что однопартийцы Тонг выступили не на предмет абсурдности обвинений, а по поводу неправомерности требований к израильским медикам доказывать свою невиновность.

Таким образом, факт распространения заведомо недостоверной антиизраильской информации налицо. Факт непризнания этой недостоверности со стороны либерал-демократической партии Великобритании тоже налицо. Кто мешает по примеру Америки объявить эту политическую организацию антисемитской и антиизраильской и ввести против нее односторонние санкции в виде запрета для ее членов на въезд не территорию Израиля? Никто не мешает. А что это даст? Поскольку на палестинские территории без разрешения Израиля легально въехать невозможно, данная партия как политическая организация в целом теряет в случае таких санкций какие-либо возможности для внешнеполитической активности на этом направлении. А это, в свою очередь, резко сужает ее возможности в борьбе за места в парламенте внутри собственной страны. Вот вам и способ существенно прикрыть рты британским антисемитам...

 


11 февраля 2010 г.

В соответствии с объективными законами...

 

В Европе назвали "трагедией" вероятную победу Януковича, но готовы работать с ним, сообщает NEWSru.com 8 февраля.

 

Пока продолжается подведение итогов второго тура президентских выборов на Украине, западные политики и СМИ уже говорят и пишут о вероятной победе лидера Партии регионов Виктора Януковича и строят догадки, чем это обернется для самой Украины и для ее внешней политики.
 

Так, экс-докладчик Совета Европы по Украине Ханна Северинсен, говоря о вероятной победе Януковича, употребила слово "трагедия". Правда, она тут же оговорилась, что Европа будет работать с Януковичем, сообщает NEWSru.ua со ссылкой на украинскую версию ВВС.
 

Северинсен при этом высказала мнение, что Янукович не победил бы, если бы не было политического конфликта президента Украины Виктора Ющенко с премьером Юлией Тимошенко - соперницей Януковича в борьбе за главной пост в стране. В то же время экс-докладчик СЕ уверена, что Янукович не поведет Украину к сближению с Россией.
 

"Я думаю, что Европейский союз должен попытаться сотрудничать и должен попытаться приблизить Украину к Западу, ибо я убеждена, что большинство украинцев хотят именно в ЕС", - сказала Северинсен.

***

Трагедия Совета Европы не в том, что Янукович придет к власти, а в том, что экс-докладчики с подобными политическими подходами сохраняют возможность высказываться от лица этой организации.

 

Откуда, интересно, она взяла, что большинство украинцев хотят именно в ЕС? Большинство украинцев, прежде всего, хотят нормально жить в собственной стране. А под чьей эгидой эта нормальная жизнь будет обеспечена, под эгидой ЕС, России или... республики Чад, их не слишком волнует, что, впрочем, относится и к гражданам любой другой страны. А, с другой стороны, чиновники высшего эшелона государственной власти, к коим относятся и президенты, действуют, исходя из того, что определяет прочность их власти, их администрации, а не из того, чего хочет большинство граждан их стран.
 

Украина является страной-транзитером российского газа в Европу. И именно от стабильности этого транзита в немалой степени зависит экономическая стабильность страны. Раздрай с Россией, проводимый в качестве политики администрацией Ющенко, уже явился прямым практическим опытом того, что подобный подход работает против экономической стабильности Украины. В свою очередь, стремление в ЕС в качестве доминирующей политики так же явился прямым практическим опытом того, что ЕС никакого реального позитивного влияния на этот процесс на Украине не оказывает.
 

Следовательно, кто бы ни пришел сейчас к власти на Украине, Тимошенко, Ющенко или Вася Пупкин, он пойдет на сближение с Россией непременно! Другой вопрос, что речь может идти только о движении на сближение, но не о движении под Россию при конфронтации с Европой. Теперь Украина будет стремиться к сбалансированной внешней политике между Россией и Западом. Однако при любых обстоятельствах, приоритет в этой политике будет отдаваться той стороне, от которой в каждый конкретный момент в большей степени будет зависеть экономическая стабильность страны.
 

Так что, фактическое проявление того, что экс-докладчик называет стремлением украинцев в ЕС, будет зависеть от практической способности этого ЕС быть полезным Украине...

 


8 февраля 2010 г.

Можно было бы и умнее

 

Борьба с терроризмом – предмет острой политической дискуссии, передает "Голос Америки" 8 февраля.

 

«Меня раздражают политики, относящиеся к проблемам национальной безопасности и, в частности, терроризма, как к своеобразному политическому футболу», – заявил старший помощник президента США по борьбе с терроризмом Джон Бреннан, выступая по телеканалу NBC. По словам Бреннана, критики мероприятий администрации в этой сфере – как в стенах Конгресса, так и за его пределами – зачастую оказываются не в ладах с фактами. Они выдвигают голословные обвинения, заявил помощник президента, и тем самым бросают тень на репутацию тех, кто обеспечивает безопасность страны.

 

«На мой взгляд, следовало бы с доверием относиться к знаниям и опыту профессионалов», – считает Джон Бренннан. Между тем критика в адрес тех, кто отвечает за национальную безопасность, резко обострилась после так называемого «рождественского теракта» – попытки взрыва на борту авиалайнера, направлявшегося в Детройт.

 

Дело Умара Фарука Абдулмуталлаба, обвиняемого в попытке совершения теракта, рассматривается в гражданском суде. Это вызывает резкие протесты республиканцев, и в том числе – нового сенатора от штата Массачусетс Скотта Брауна. «Когда речь идет о терроризме, мы должны ясно дать понять, что наши доллары, которые мы платим в качестве налогов, должны идти на оружие, необходимое для борьбы с террористами, а не на оплату адвокатов, которые будут их защищать», – заявил сенатор Браун.

 

Тем не менее, подчеркнул Джон Бреннан, выступая по телеканалу NBC, все террористы, арестованные на территории США, предстанут перед гражданским судом, независимо от того, являются ли они американскими гражданами. Точно такая же процедура применялась и при предшествующей администрации, напомнил он.

 

Во время интервью Джону Бреннану был задан и вопрос об угрозе предпринимаемых хакерами попыток проникнуть в компьютерные сети. Помощник президента по борьбе с терроризмом отметил, что такая опасность существует, и что ее нельзя недооценивать.

 

«Обеспечивать национальную безопасность значит устранять имеющиеся опасности. Поэтому мы и стремимся сделать так, чтобы наши компьютерные сети – и государственные, и частные, – были неуязвимы для подобных попыток», – заявил Джон Бреннан.

 

Недавно появились сообщения о том, что компания Google обратилась к американским спецслужбам с просьбой о помощи. Речь идет о деятельности фирмы на территории Китая. По словам представителей Белого дома, компании, сталкивающиеся с кибератаками, должны обращаться в соответствующие инстанции.

***

Действительно, политический футбол. Только, непонятно, почему этот футбол так взволновал Джона Бреннана, да и вообще администрацию?

 

Республиканцы критикуют нынешнюю администрацию за то, что она применяет к террористам ту же судебную процедуру, которую применяла предыдущая администрация, действия которой, собственно, и оправдываются республиканской стороной. Откуда это взялось, понятно. Ну, перепутал новый сенатор кое-что. В тюрьме на Гуантанамо заключенным адвокаты прежней администрацией действительно не предоставлялись. Но это не касалось судебной процедуры. Режим содержания под стражей и судебная процедура – вещи совершенно разные. Единственное, что есть между ними общего – это такое слово как адвокат. Вот, сенатор и перепутал две принципиально разные вещи. Скорее всего, потому, что никогда на самом деле этими вопросами не интересовался, и, следовательно, не давал себе труда вникнуть в суть. В итоге, получилось и смешно, и глупо. Подобные аргументы в принципе не способны кардинально изменить отношение электората в пользу республиканцев. Если нынешняя демократическая администрация и теряет электоральную популярность, почему сенатское место от штата Массачусетс и досталось республиканцу, то исключительно по причине малой эффективности администрации Обамы по вопросам более актуальным для страны, чем форма судебной процедуры в отношении одного отдельно взятого Умара Фарука Абдулмуталлаба. Тем более, что подобная критика фактически подтверждает полную неэффективность той системы антитеррористической безопасности, которую в течение восьми лет строила администрация Буша, и к которой нынешняя администрация отношения не имеет. Если на этом направлении и есть, за что критиковать Обаму, то лишь за то, что кардинальную перестройку всей системы безопасности страны он не сделал своим приоритетом.
 

<>Радикально преломить ситуацию в свою пользу республиканцы могли бы, отмежевавшись от ошибок прежней администрации, признав их, тем более, фигуры Буша и его команды дискредитированы настолько, что ими можно безболезненно пожертвовать. А критику нынешней администрации направить на ее бездеятельность именно в этом направлении. Поскольку администрация Обамы подобной программы не предусматривала, то и финансирования этого направления у Конгресса не запрашивала. А то финансирование, которое было выделено Конгрессом, главным образом брошено на борьбу с экономическим кризисом, и, следовательно, дополнительными бюджетными ресурсами на полную перестройку системы безопасности ни администрация, ни Конгресс не обладают. А раз так, то на подобную критику Обаме нечем было бы ответить, поскольку совершить какие-либо практические действия в этом направлении нынешней администрации не на что. Поэтому, если подобную политическую операцию провести достаточно грамотно с точки зрения политических технологий, это могло бы дать существенный эффект. Однако, вместо этого республиканская партия поступает с точностью до наоборот – всеми силами отстаивает правильность того, что делала администрация Буша, доходя в этом деле до откровенного абсурда. Так что на сегодняшний день ситуация такова, что если Обама и провалится как президент, то исключительно за счет собственного бессилия, но не благодаря критике оппозиции. А это означает, что даже в случае полного провала нынешнего президента, следующие президентские выборы вовсе на гарантируют прихода к власти республиканского кандидата.


30 января 2010 г.

Доголосовались, бродячие животные?

 

Политик-республиканец сравнил получателей пособий с бродячими животными, сообщает 26 января Лента.Ру.

 

Вице-губернатор штата Южная Каролина, республиканец Андре Бауэр (Andre Bauer), сравнил людей, получающих государственную помощь, с бродячими животными. Как пишет местная газета The State, в понедельник, 25 января, Бауэр выразил сожаление по поводу сказанного, но от сути своих слов не отказался.
 

В минувший четверг, выступая с речью в северо-западной части штата, Бауэр говорил о социальной защите и поделился со слушателями детским воспоминанием: бабушка будущего политика учила его не кормить бродячих зверей. "Знаете, почему? Потому что они размножаются, - пояснил вице-губернатор. - И вы будете эту проблему усугублять, если предоставите животному или человеку достаточный источник пропитания".
 

Слова Бауэра, который намерен бороться за губернаторский пост на предстоящих в 2010 году выборах, вызвали резкую критику. Однако, по мнению наблюдателей, несмотря на грубую форму содержание ремарки политика может прийтись части избирателей по душе: американские социальные консерваторы имеют схожий взгляд на государственные расходы.

В комментарии в понедельник Бауэр пояснил, что выступил против поощрения "культуры зависимости", при которой социальная программа правительства разрастается и "чуть ли не доходит до социализма, а расплачиваться за это - против их воли - приходится трудолюбивым семьям, которые исправно платят налоги в казну".
 

Политик-консерватор подчеркнул, что его выступление было направлено не против тех, кто получает пособия по безработице, детей или инвалидов, а против тех, кто "хронически" живет на пособие, - численность таких людей в Южной Каролине, как полагает губернатор, растет. "Есть большая разница между теми, кто по-настоящему нуждается, и теми, кто по-настоящему ленив", - говорилось в скандальной речи Баэура.

***

Уточнять, кого конкретно имел в виду этот "начальник подотдела очистки от бродящих животных", он может теперь сколько угодно. Слово не воробей, сколько хочешь, столько теперь и уточняй...

 

Впрочем, вопрос не в американском Шарикове, а в наших шариковых из числа ветеранов советского разлива, сидящих в Америке на SSI, но при этом рьяно голосующих за республиканцев и исходящих пеной в адрес демократического кандидата. Ну что, доголосовались, господа, в смысле, товарищи? Как минимум, теперь вы точно знаете, кем вас считают те, кого вы поддерживаете. А именно, теми, кого не следует снабжать едой в достаточном количестве, дабы численность вашей популяции не увеличивалась.

 

Что ж, вопрос не в вас, горбатого могила исправит. Вопрос в ваших детях, т.е. в том, кого вы воспитали. Нормальный человек вряд ли простит когда-либо того, кто назвал его мать или отца бродячим животным, которое не следует кормить. Что же конкретно до ваших детей, то это ваша проблема, кого вы воспитали. Что вырастили, то и пожнете...


Опять зашевелились

 

"Аль-Каеда" готовилась использовать оружие массового уничтожения в США, сообщает 26 января Лента.Ру.

 

Руководство международной террористической сети "Аль-Каеда" в последние годы упорно пыталось организовать атаку с использованием оружия массового уничтожения (ОМУ) - химического, биологического или ядерного - в США. Как пишет The Washington Post, об этом говорится в докладе, опубликованном бывшим руководящим сотрудником ЦРУ Рольфом Моуоттом-Ларссеном (Rolf Mowatt-Larssen).
 

После терактов 11 сентября 2001 года Ларссен возглавлял в ЦРУ рабочую группу по оружию массового уничтожения, а его доклад выпущен в понедельник, 25 января, в то время, как назначенная Конгрессом комиссия готовится оценить степень защищенности США от нападения с использованием оружия массового уничтожения. Ранее, в конце 2008 года, эта двухпартийная комиссия уже сделала предварительное заключение и предположила, что теракт с использованием ОМУ грозит стране в период до 2013 года.
 

"Если бы Осама бин Ладен и его подручные были заинтересованы в атаках небольшого масштаба, не приходится сомневаться, что к нынешнему моменту они бы уже их провели", - говорится в докладе Моуотта-Ларссена, выпущенном Белферовским центром науки и международных отношений в Гарвардской школе государственного управления имени Кеннеди. Лидеров "Аль-Каеды" автор описывает как целеустремленных фанатиков, готовых долгие годы ждать подходящего момента.
 

Известно, что в 2003 году террористы хотели провести химическую атаку в нью-йоркском метро, но план был отменен по решению Аймана аль-Завахири, которого считают вторым после Осамы бин Ладена человеком в "Аль-Каеде". Как следует из сообщения Завахири, перехваченного американцами, от плана отказались ради "кое-чего получше", но что именно имелось в виду, неясно до сих пор. Опираясь на находящиеся в его распоряжении разведданные, Моуотт-Ларссен в своем докладе свидетельствует, что террористы вели параллельную работу над приобретением ОМУ и налаживанием контактов с другими группами, которые могли бы предоставить нужные для крупного теракта ресурсы или поделиться знаниями.

***

Что-то такое происходит, что стимулирует американские спецслужбы любым способом оправдывать правомерность военных вторжений в Ирак и Афганистан, не гнушаясь очевидной туфтой. То ли Блэра срочно поддержать пытаются, то ли испугались возможного появления подобных же требований относительно бывшего президента Буша. Но что-то явно происходит, поскольку бредовый характер этих обоснований и их явная юридическая несостоятельность очень похожи на то, что некие заинтересованные стороны пребывают в состоянии легкой паники...

 

"Руководство международной террористической сети "Аль-Каеда" в последние годы упорно пыталось организовать атаку с использованием оружия массового уничтожения (ОМУ) - химического, биологического или ядерного - в США". – Это на основании какой информации сделан подобный вывод? – Оказывается, на основании доклада, опубликованного неким бывшим сотрудником ЦРУ. Простите, но с каких это пор на основании докладов в стиле программы "Особое мнение" на радио "Эхо Москвы" стали делаться выводы, касающиеся безопасности государства? Это что, новый способ сбора разведданных использовать в качестве оперативной информации частное мнение кого-то из бывших сотрудников чего бы то ни было?
 

А вот и логика, на основании которой подобные выводы были сделаны:

"Если бы Осама бин Ладен и его подручные были заинтересованы в атаках небольшого масштаба, не приходится сомневаться, что к нынешнему моменту они бы уже их провели", - говорится в докладе этого самого бывшего ЦРУшника Моуотта-Ларссена. Он сам-то понял, что сказал? Только недавно Дик Чейни в очередной раз утверждал, что терактов в США после 11 сентября 2001 года не было исключительно благодаря системе антитеррористических мероприятий, проведенных администрацией Буша. А тут, бывший ЦРУшник спокойно заявляет, что причиной отсутствия таких атак, оказывается, явилось отсутствие заинтересованности в них у бин Ладена. Он, видите ли, хочет совершить что-нибудь по-крупнее. Но крупнее того, что уже было, может быть только ядерная бомбежка. А для этого, по утверждению того же Моуотта-Ларссена, у бен Ладена на данный момент нет самого боеприпаса, нет ресурсов для его использования и нет людей, обладающих соответствующими знаниями. Если так, то каким образом этот же человек может утверждать, что руководство Аль-Каеды пытается практически организовать такую атаку на территории США? Или одно, или другое – или кофе, или мухи.

 

" Известно, что в 2003 году террористы хотели провести химическую атаку в нью-йоркском метро, но план был отменен по решению Аймана аль-Завахири, которого считают вторым после Осамы бин Ладена человеком в "Аль-Каеде". Как следует из сообщения Завахири, перехваченного американцами, от плана отказались ради "кое-чего получше". – Опять некоторый "несходняк".

 

Вентиляционные выходы нью-йоркской поземки, как известно, расположены прямо на тротуарах Нью-Йорка. Полбутылки из-под газировки с зарином достаточно, чтобы отправить на тот свет пассажиров всей линии, публикации об этом уже были в прессе. Следовательно, такой теракт много эффективнее, чем посредством доставки химического оружия обычными военными химическими боеприпасами. И выше этого по эффективности для Нью-Йорка только ядерный взрыв. Получается, что "кое-чем получше" только и может быть, что ядерная атака, для которой к Аль-Каеды, по утверждению того же "источника", нет ни боеприпаса, ни ресурсов, ни людей, способных такой боеприпас активировать. По всему получается, что либо не было никакого плана о химической атаке в нью-йоркском метро, либо решено было отказаться от проведения такого теракта совсем не по тем причинам, которые нам преподносят в качестве, якобы, известных из достоверной развединформации. И правдой здесь, скорее всего, является и то, и другое.
 

Про эту планируемую химическую атаку нам ведь впервые рассказали не сегодня. Информация об этих планах Аль-Каеды появилась несколько лет назад еще при Буше, когда власти на разные лады придумывали страшилки для населения, дабы сбить нарастание антивоенной кампании. И тогда тоже, никаких ссылок на реальный источник не было, если не считать стандратного - "в соответствии с имеющимися разведданными".  Конечно, источники разведданных вполне могут быть секретными и не раскрываться, дабы не подставить эти источники. Однако по опыту работы американских властей, мы знаем, что когда информация, имеющая общественное значение, действительно достоверна, американские власти на останавливаются перед тем, чтобы ради ссылки на источник пожертвовать самим источником. Если помните, что очень похожее мы наблюдали, когда был пленен Саддам Хусейн, и власти широко разрекламировали те источники, которые вывели американских военных на убежище Саддама. И таких случаев, сколько угодно. А, учитывая, что достойного доверия источника нам не представили, а интерес запустить страшилку про антиамериканские планы Аль-Каеды в тот момент был явный, скорее всего, это и была именно страшилка, и ничего более.

Что же касается понимания американской стороной причин, по которым противостоящие Америке стороны или режимы что-то планируют или от чего-то отказываются, достаточно вспомнить, какой причиной объяснялось противодействие Путина стремлению американской администрации непременно включить в НАТО все без исключения сопредельные с европейской стороны с Россией государства. Помните, чем администрация Буша объясняла любое противодействие администрации Путина в этом направлении? – Исключительно агрессивной паранойей. А теперь посмотрите на приведенный текст, чем здесь американская сторона объясняет враждебное поведение Аль-Каиды по отношению к США? – " Лидеров "Аль-Каеды" автор описывает как целеустремленных фанатиков, готовых долгие годы ждать подходящего момента". Вот так, опять агрессивная паранойя. Конечно, теоретически мы это отрицать не можем, поскольку отсутствие чего-либо (в данном случае, паранойи) доказать невозможно. Но как бы не были плохи обе эти структуры – режим Путина и Аль-Каеды, но знак равенства между ними провести никак нельзя. Во-первых, люди эти принадлежат к совершенно разным культурам. Во-вторых, в первом случае мы имеем дело с ядерной державой, имеющей чрезвычайно развитую государственную инфраструктуру с собственным военно-промышленным комплексом и являющейся объектом внешней политики и международного права, а во втором случае мы имеем дело со структурой, не имеющей никакой государственной структуры, не имеющей собственного вооружения и существующей исключительно за счет внешнего спонсорства и не являющейся ни объектом внешней политики, ни объектом международного права. Пусть обе эти структуры будут сколь угодно плохими или сколь угодно хорошими. Но могут ли они иметь одинаковую мотивацию своих действий? – В принципе не могут! Даже если они делают одно и тоже, то делают это заведомо по разным причинам ввиду принципиально разных интересов. По-американски же выходит, что по одной и той же причине. По-американски получается, что все, кто по какому-то поводу противостоят американской политике, действуют в силу одной и той же причины – страдают паранойей. Не могут при таком подходе американские спецслужбы ни знать, ни даже догадываться об истинных причинах того, почему Аль-Каеда отказалась от химической атаки в нью­­-йоркском метро даже, если такие планы действительно существовали. Но скорее всего, обе информации, как о планах этого теракта, так и о причинах отказа от него, являются недостоверными.

 

Вот, и получается, что, вероятнее всего, на свет вытаскиваются старые страшилки, поскольку вновь возникла необходимость оправдания обеих военных кампаний в глазах американской общественности. Было бы интересно понять, кому это вновь понадобилось и по какой причине...


Пальцем в небо

 

Хакеры пробрались в Google через друзей сотрудников, сообщает 26 января Лента.Ру.

 

Организаторы декабрьских кибератак на Google, Adobe и другие крупные компании использовали для проникновения в сети организаций друзей сотрудников, пишет The Financial Times со ссылкой на экспертов компании McAfee.
 

Хакеры определили лиц, имевших доступ к нужной им информации и составили списки их сетевых друзей. Учетные записи некоторых друзей удалось взломать. Затем сотрудникам-жертвам были разосланы ссылки на вредоносные сайты, позволяющие заразить компьютер и контролировать его.
 

Само проникновение стало возможным благодаря существованию уязвимости в браузере Internet Explorer. Эта уязвимость, особо опасная для владельцев Internet Explorer 6, была устранена Microsoft лишь в конце января. В тексте программы использовался фрагмент кода, опубликованный лишь на китайских сайтах. Из этого аналитики сделали вывод о китайском происхождении вредоносной программы, использованной для взлома.
 

Речь идет о взломе Google с кражей интеллектуальной собственности компании, и попытками взломать почтовые ящики китайских правозащитников (удалось вскрыть два). После кибератаки Google принял решение отменить цензуру своих поисковых результатов в Китае и заявил, что готов покинуть страну, если этого потребуют обстоятельства.

***

Вот, оказывается, как вышло! Руководство Google решило, что хакерские атаки на серверы компании были осуществлены китайскими хакерами лишь на том основании, что уязвимость в браузере Internet Explorer могла быть выявлена лишь из того фрагмента кода, который публиковался только на китайских сайтах. И это в то время, когда кодами, опубликованными на китайских сайтах пользуются все хакеры мира, и это хорошо известно, причем не только хакерскому сообществу.
 

Логика здесь понятна. Раз упомянутые аналитики Google не читают по-китайски, значит и никто в мире не читает по-китайски, кроме самих китайцев. Очень по-американски. Если чего-то не знает американец, значит этого или не знает никто, или это знание без надобности. И невдомек этим "аналитикам", что солидная доля технических переводчиков с китайского на английский в США приходится не на китайцев, а на... русскоязычных иммигрантов из бывшего СССР. Странно, однако факт. Но это лишь для информации. Суть же произошедшего состоит в том, что для выявления программного кода, опубликованного на Интернете, не требуется знание языка, на котором создан сайт, опубликовавший этот код. И возможность такого поиска создана как раз посредством поисковых технологий Google, и никем иным. Что, сами забыли, что создали?! Ну, такие, видно, "аналики" анализировали данную ситуацию. Странно такое видеть со стороны Google, однако тоже, как видим, факт.

 

Но мало того, на этом основании сделан вывод не только о том, что хакерские атаки совершены китайскими гражданами, но и что эти хакеры действовали по заданию китайских властей. И этого мало. На основании всего этого мусора, руководство Google затеяло скандал с китайскими властями, угрожающий деловым интересам компании на территории Китая, да еще и с "наездом" на китайский политический режим.
 

<>Но, об этом мы уже говорили. Не было такого примера в новейшей истории, чтобы страна изменила свои законы, а, следовательно, и политический режим по требованию одной из иностранных корпораций, поставляющих один из наборов тех или иных услуг. Google готов покинуть страну, если этого потребуют обстоятельства? Вот, такие обстоятельства компании, скорее всего, и придется принять, или забыть об этом обещании, и продолжать работать в соответствии с китайскими законами...

 

 


24 января 2010 г.

И Google не Бог

 

В понедельник 18 января агентство деловых новостей Bloomberg сообщило о начале переговоров между компанией Google и представителями КНР, сообщает в тот же день «Голос Америки». В повестке дня переговоров – хакерские атаки, цензура и другие проблемы. По сведениям агентства, в ближайшем будущем фирма Google, вероятно, продолжит переговоры с китайскими официальными лицами.

Как пресса, так и Интернет подвергается в КНР строгой цензуре. На минувшей неделе руководство компании
Google заявило, что больше не намерено цензурировать результаты компьютерного поиска, проводимого китайскими пользователями, даже если это приведет к потере лицензии, позволяющей фирме вести бизнес в стране, являющейся крупнейшим интернет-рынком в мире.

Это решение было принято после серии кибератак, целями которых стали электронные адреса
Google, причем некоторые из них принадлежали правозащитникам, высказывавшим критические замечания в адрес китайских властей.

Агентство
Associated Press приводит заявления аккредитованных в Пекине представителей зарубежных СМИ, пользующихся сетью Google. По словам журналистов, их электронные адреса  также пострадали от кибератак.

Агентство
Reuters сообщило, что фирма Google ведет расследование с целью ответить на вопрос о  возможной причастности к кибератакам некоторых сотрудников компании.

По данным китайского журнала
Caijing, некоторые сотрудники Google, проживавшие в материковой части Китая, были переправлены в Гонконг.

Как указывается в одной из статей, опубликованных в
New York Times, как в Китае, так и в других странах, хакерские нападения приобретают все более изощренный характер.

 

На следующий день, 19 января тот же источник сообщает о том, что Интернет-гигант Google заявил о своем решении отложить презентацию своего нового мобильного телефона, которая должна была состояться в среду в Китае. Это заявление прозвучало на фоне продолжающегося спора компании с Пекином о цензуре Интернета и хакерских атаках электронных адресов.

Компания
Google озвучила свое решение после того, как власти Китая заявили, что в стране действуют четкие законы, направленные против хакеров, таким образом отрицая обвинения в причастности к серии кибератак на Google.

Представитель министерства иностранных дел Китая Ма Чжаосюй еще раз повторил позицию Пекина в этом вопросе. Он отметил, что Интернет в Китае открыт, но, в тоже время иностранные компании, работающие там, должны подчиняться существующим законам и уважать традиции страны.

Эти заявления прозвучали после того, как в понедельник организация Клуб иностранных корреспондентов в Китае (
Foreign Correspondents' Club of China) сообщила своим членам, что некоторые журналисты обнаружили, что их электронная почта была переадресована на неизвестные адреса.

***

Крепко Google сцепился с китайскими властями, однако без толку. Ничего путного из этой войны не получится. Путного для Google, разумеется.

 

Итак, у интернет-гиганта к китайской стороне две основные проблемы – цензура в интернете и хакерские атаки на серверы Google.

 

Что касается цензуры, то китайская сторона четко обозначила, что внутренние законы страны являются внутренним делом Китая, и компании Google с этим считаться придется не в зависимости от того желает ли этого компания или нет. Что же касается хакерских атак, то это явление китайская сторона охарактеризовала как преступную деятельность, с которой борется в силу своих возможностей.

 

Конечно же, это очевидно, что хакерские атаки на серверы Google, скорее всего, являются частью политической цензуры и мероприятиями по выявлению лиц, осуществляющих антиправительственную деятельность внутри страны. То есть, вероятнее всего, что эти хакерские атаки производятся по заказу властей. Только ведь, доказать это юридически невозможно. Юридически вообще невозможно доказать отсутствие. Только присутствие может быть доказано. Так, невозможно доказать отсутствие человека в данное время в данном месте, если нельзя доказать его присутствие в это же время, но в другом месте (классический пример алиби). И, в первую очередь, именно по этой причине презумпция невиновности принята в качестве юридической нормы во всех странах, которые принято считать цивилизованными. По этой же причине, невозможно доказать тот факт, что данная серия взломов осуществлена хакерами, не нанятыми правительством, поскольку не доказано, что все хакеры, нанятые правительством в это же самое время занимались другими делами или взламывали совсем другие серверы. А раз так, то китайская сторона и не должна этого доказывать, достаточно словесного утверждения. Никогда не сможет доказать обратного и Google, поскольку следственные возможности этой компании более чем ограничены на китайской территории.

 

Что же до преступности, то киберпреступность столь же неистребима, как и любая другая преступность. Можно снижать общий уровень преступности, но невозможно полностью ее ликвидировать. И в этом плане требовать от властей каких-либо гарантий от взлома бесполезно.

 

Что же касается возражений руководства Google против осуществляемой в Китае цензуры на интернете, то непонятно, из каких предпосылок компания пытается решить этот вопрос на уровне китайских властей.

 

Цензура – это вопрос внутреннего национального законодательства КНР, причем в данном случае речь идет о законах, определяющих политический режим в стране. Аль-Каеда и Талибан тоже недовольны тем законами, по которым живет США. И что, Америка уже изменила свое законодательство по этой причине? Америке тоже не нравятся те законы, по которым живет Афганистан и Ирак. Не нравятся настолько, что американская сторона попыталась решить эту проблему силовым путем. И что, получилось, стали эти люди жить по другим законам? Даже под натиском более сильных государств мирным путем изменять политический режим в других странах не удается. Но знаете ли вы хоть один реальный пример, чтобы какое-либо государство добровольно изменило свой политический режим ради некоей иностранной компании, поставляющей в эту страну те или иные товары и услуги? Что, кроме улыбки подобная идея может вызвать? Смешно, однако именно этим в данный момент и занимается корпорация Google! Понятно, что ничего существенного с свою пользу Google на этом поприще не добьется.

 

Почему вообще так случилось, что вопросы внутренней политики Китая компания Google стала рассматривать в качестве своей проблемы, а не китайской?

Суть ситуации, скорее всего, объясняется тем, что Google, поставляя услуги на территории КНР пошел на дачу своим китайским клиентам гарантий, которые, во-первых, давать не имел права, а, во-вторых, не в состоянии выполнить. По-видимому, Google давал (или продолжает давать) своим клиентам гарантию конфиденциальности их личной информации, чего либо делать не следовало вообще, либо делать это нужно было в более узких формулировках.
 

Компания не может гарантировать сохранность конфиденциальности в тех пределах, где эта сохранность выходит за рамки юрисдикции и/или технических возможностей компании.

Компания не может гарантировать своим клиентам свободу от цензуры на территории их страны, если эта цензура соответствует государственному законодательству этой страны. Эта сфера находится вне юрисдикции данной корпорации, и, следовательно, защита от этого фактора не зависит от действий данной корпорации, а зависит от властей страны, т.е. от некоей сторонней силы, неподчиненной политике Google.

 

Компания не может гарантировать своим клиентам защиту от взлома, поскольку на любой сейф всегда найдется свой медвежатник, не сегодня, так завтра. В этом случае, сохранность конфиденциальности так же зависит не от специалистов Google, а от некоей сторонней силы, неподвластной как Google, так, иной раз, и самим китайским властям.

 

Если компания дает клиентам гарантии в чем-то таком, что в принципе не зависит от возможностей самой компании или, тем более, зависит от внешних сил, неподвластных компании, такие гарантии являются заведомым обманом клиентов. Поэтому, сколь бы долго Google не вел переговоры с китайскими властями, компании все равно придется сделать выбор между работой в соответствии с китайским законодательством, скорректировав гарантии, выдаваемые клиентам, или уйти с китайского рынка.

 

Не хочется думать, что коммерческий успех Google на китайском рынке только тем и обусловлен, что клиентам гарантировалась защита от властей. Если это так, то жаль ребят из Google. Но в любом случае, выбор перед компанией остается тем же...

 


22 января 2010 г.

И Грузия будет


Президент Ирана не
 советует Грузии вступать в НАТО, сообщает 19 января Росбалт.RU.

Президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад призвал Грузию отказаться от планов по вступлению в НАТО.

Как сообщает GeorgiaTimes, на встрече с главой грузинского МИД Григолом Вашадзе в Тегеране Ахмадинеджад заявил, что расширение альянса на Восток не принесет никакой пользы странам региона.

 

«Они (западные страны) преследуют исключительно собственные интересы, пытаясь распространить свое влияние на Восток. Все проблемы страны региона в силах решить самостоятельно, не принося свои интересы в жертву сомнительным целям западных государств», — подчеркнул иранский лидер.

 

Как отметил Ахмадинеджад, с Грузией его страну связывают давние теплые отношения и Иран заинтересован в том, чтобы повысить их уровень.

 

Как сообщает Newsru.co.il, глава МИД Грузии, со своей стороны, заверил иранского лидера в отсутствии агрессивных планов против Тегерана. Вашадзе подчеркнул, что Тбилиси никогда не будет участвовать в войне против Ирана, в каких бы союзах не состояла Грузия. Он согласился с необходимостью активно развивать грузино-иранское сотрудничество.

Вашадзе также провел встречу с секретарем Высшего совета по национальной безопасности Ирана Саидом Джалили.

 

Джалили заявил о важности принятия стратегии по обеспечению стабильности и безопасности на Кавказе. «Иран имеет стратегический подход к решению региональных проблем и кризисов на Ближнем Востоке, на Кавказе и в регионе Персидского залива», — сказал иранский чиновник.

 

Он также добавил, что региональная безопасность проложит путь для развития дружественных отношений между народами, подчеркнув, что «интересы стран региона требуют укрепления сотрудничества в области безопасности».

 

Грузинский министр похвалил «сбалансированную и принципиальную» позицию Ирана в отношении регионального развития. Вашадзе также выразил готовность своей страны к расширению консультаций с Ираном по региональным проблемам.

 

Министр иностранных дел Манучехр Моттаки заявил на встрече с грузинским коллегой, что Тегеран заинтересован в развитии сотрудничества, в первую очередь, в энергетической сфере, но также и во многих других. Напомним, в начале января стороны подписали соглашение о строительстве на грузинской территории двух гидроэлектростанций. Стоимость сделки составил 68 млн. евро.

 

Григол Вашадзе, со своей стороны, заявил, что Грузия приветствует участие Ирана в проекте «Набукко» по прокладке газопровода из прикаспийского региона в европейский страны в обход Украины и России.

***

Это ж надо, при Буше даже упоминания о такой стране как Иран с грузинской стороны не было. А теперь ну, прямо друзья до гроба Грузия с Ираном, иначе и не скажешь. Вот ведь как бывает, то Америка лучший друг, то американский враг в друзьях оказывается. Политика!..

Впрочем, ничего удивительного. Чудес не бывает, и все возвращается на круги своя.
 

Ну, не бывает политики на основе личных эмоций или идеологических посылок, не связанных с экономическими интересами. То есть, бывает, но не надолго и без достижения какого-либо успеха. Реальная внешняя политика – это, во-первых, вопрос интересов страны, а не личных эмоций ее руководителя, а, во-вторых, это искусство возможного.

 

Что было основной задачей нынешнего грузинского президента на момент его прихода к власти? – Возврат контроля над Абхазией и ЮО, вступление в НАТО и построение эффективной экономики в стране. В линии выполнения этих задач, грузинский президент взял курс на жесткую антироссийскую политику, с одной стороны, при абсолютной опоре на помощь и поддержку США, с другой стороны. И что из этого вышло?

 

Антироссийская политика грузинскому президенту удалась вполне. А вот помощь и поддержка США не состоялись. В результате, мятежные регионы потеряны на всегда или, как минимум, на период, обозримый для нынешнего поколения, перспективы вступления в НАТО приобрели менее реальный характер, чем это было до прихода Саакашвили к власти, а грузинская экономика где была, там и осталась.
 

Все, что Грузия способна сегодня экспортировать – это цемент и электроэнергия. Есть еще продукция пищевой промышленности, но этот экспорт главным образом ориентирован на поставки в Россию, отношения с которой объяснять необходимости нет. Америка что, беднее, чем Иран, что не могла построить в Грузии две дополнительные гидроэлектростанции, за строительство которых взялся Тегеран? Могла, но... не захотела. Вместо этого американская помощь и поддержка главным образом свелась к переподготовке грузинской армии, в результате которой эта самая армия оказалась не способной сдержать российское наступление даже на час на очень ограниченном участке земли. В настоящий же момент эта помощь и вовсе свелась к подготовке грузинских военный к ведению боевых действий в Афганистане в рамках нужд американской стороны.

 

Как не относись к Ирану, но слова иранского президента о «сомнительных целях западных государств» невольно западают в душу.

 

Конечно же прав иранский лидер в той части, что страны региона должны решать свои проблемы самостоятельно. И путь к этому одни единственный – сбалансированная политика в отношении сопредельных государств и соседей по региону. И, как видим, Грузия, похоже, тоже становится на этот путь.

 

<>Впрочем, иного грузинской стороне и не остается. Абхазия и ЮО от Грузии однозначно ушли. Перспективы вступления в НАТО приобрели более чем эфемерный характер. Остается лишь задача построения экономики. А, поскольку Грузия не обладает запасом естественных ресурсов, позволяющих стране развиваться в режиме самодостаточности, эта задача выполнима лишь при переходе к сбалансированной политике по отношению к соседям по региону, в том числе и по отношению к России. В этом направлении Грузия наверняка и будет двигаться не в зависимости от того, кто в этой стране в настоящий момент занимает пост президента, и кто будет занимать этот пост в ближайшем будущем...


15 января 2010 г.

Еще раз о Сященном писании

 

Израильский ученый "удревнил" Священное писание на 700 лет, сообщает NEWSru.com 8 января.

В Израиле профессор одного из университетов в процессе изучения древнейшей надписи на иврите пришел к сенсационным выводам. Как оказалось, письменный источник, перекликающийся по смыслу с Библией, относится ко временам легендарного царя Давида. В таком случае Священное писание появилось на 7 столетий раньше, чем считалось до сих пор.

Научное открытие сделал профессор Хайфского университета Гершон Галиль, который является специалистом по ивриту и Священному писанию. Историку-лингвисту удалось расшифровать надпись на глиняной табличке, найденной полтора года назад при раскопках Киафы - провинциального городка Иудейского царства, расположенного в долине А-Эла, сообщает NEWSru Israel со ссылкой на газету Yedioth Ahronoth.
 

До сих пор исследователи спорили, на каком языке составлена надпись на обломке обожженной глины размером 15х16,5 см, сделанная протоханаанским письмом около X века до новой эры, приблизительно во времена правления царя Давида.
 

Хотя протоханаанским письмом пользовались многие народы Ближнего Востока, профессор Галиль доказал, что надпись составлена на древнем иврите. В качестве аргумента, подтверждающего гипотезу, ученый указал на корни отдельных слов, которые характерны именно для иврита и еврейской культуры, и почти не встречаются в других языках региона.

Таким образом, надпись, найденная на раскопках Киафы, является древнейшим текстом на иврите, значительно более древним, чем знаменитые Кумранские свитки. Учитывая, что город был на периферии царства, в центре страны письменность должна была быть развита гораздо сильнее.
 

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что первые книги Священного писания были записаны, по меньшей мере, на 700 лет раньше, чем предполагалось ранее. До сих пор среди ученых господствовала точка зрения, согласно которой письменный иврит появился только в III веке до нашей эры, и книги Священного писания не могли быть записаны до того.

Надпись на пластинке, сделанная кисточкой с краской, свидетельствует, что в те времена евреев заботили те же проблемы, что и в настоящее время. Автор текста, близкого по содержанию, но не идентичного отдельным фрагментам Ветхого завета (Исайя 1:17, Псалмы 72:3, Исход 23:3), призывает власти заботиться о вдовах, сиротах и герах (неевреях, принявших иудаизм). Согласно найденному отрывку, государство дает всем этим категориям защиту и справедливость, а также обязуется не обижать бедняков и геров.
 

Впрочем, эксперты считают, что СМИ поторопились с сенсационными выводами, поскольку по поводу датировки Священного писания в научных кругах существуют различные мнения. Однако сам факт обнаружения древнейшей надписи на иврите оспаривать не приходится. А это само по себе является значительным научным открытием.

***

 

Действительно, серьезное открытие. Причем серьезность эта значительна не только для истории еврейского народа, но так же для истории Священного Писания как такового.

Споры ученых, конечно же, по-прежнему продолжаются. Не все согласны с датировкой находки, сделанной профессором Гершоном Галилем, однако ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что Писание все же, во-первых, старше, чем это предполагали до сих пор, и, во-вторых, не исключены находки в будущем, способные подтвердить, что Писание появилось и еще раньше. Возможно, что мы, наконец, найдем какие-то тексты, приближающие возраст этого документа хотя бы к 1313 году до н.э., которым датируется Исход под руководством Моисея.

С другой стороны, данная находка содержит так же информацию, не вполне желательную для сегодняшних проповедников как иудаизма, так и христианства, на что ученый мир обратил заметно меньше внимания, чем на возраст находки и язык, на котором текст написан.

 

А, тем не менее, с точки зрения дня сегодняшнего, именно этот момент кажется наиболее важным.

 

«Автор текста, близкого по содержанию, но не идентичного отдельным фрагментам Ветхого завета (Исайя 1:17, Псалмы 72:3, Исход 23:3), призывает власти заботиться о вдовах, сиротах и герах (неевреях, принявших иудаизм)».
 

В этой фразе содержатся два важнейших момента:

Первый момент – это сам факт не идентичности найденного текста известному сегодня тексту Ветхого завета, который служит как основой догм иудаизма, так и основой догм христианства. Этот факт сам по себе уже является строгим доказательством того, что современный текст Ветхого завета не является тем самым текстом, который по приданию был написан некими людьми под диктовку Бога. Или, по другой интерпретации, людьми, руками которых водил Бог. Иными словами, те ветхозаветные тексты, которыми оперирует сегодняшнее иудейское и христианское духовенство, священными не являются, что теперь можно считать строго доказанным.

 

Что ж, можно возразить, но теперь ведь мы имеем более старый текст, и, следовательно, можем скорректировать на его основе те источники, которые имеются в распоряжении современного духовенства. Следовательно, проблема отсутствия оригинала решена? Нет, и сейчас эта проблема тоже не решена.

 

С одной стороны, найденный документ не предоставляет нам полного текста Ветхого завета, поскольку является лишь небольшим фрагментом его. А, с другой стороны, нельзя забывать и о втором важнейшем моменте, содержащимся в рассматриваемой фразе – это тот факт, что текст призывает заботиться о вдовах, сиротах и... герах (неевреях, принявших иудаизм).

То есть, современники автора этого найденного текста делили иудеев на евреев по рождению и геров - неевреев, принявших иудаизм. В «египетском рабстве» евреи жили тесной и замкнутой общиной, заключая браки почти исключительно между собой, что известно из египетских источников. Для евреев этого периода подобное деление иудеев на евреев и неевреев вполне понятно. Но ведь, согласно Ветхому завету, история евреев начинается вовсе не с момента Исхода из Египта и даже не с периода египетского рабства. До этого был более старый и достаточно длительный период еврейской истории от Авраама до египетского рабства, который, опираясь на ветхозаветные тексты, можно определить как примерно полторы тысячи лет. И именно с Авраама началась еврейская ветхозаветная история, а вовсе не с Моисея. Авраам, собственно, и был первым евреем, ставшим таковым не в силу рождения от родителей-евреев, а исключительно благодаря принятию иудаизма. Даже если предположить, что под Авраамом и именами других первых еврейских патриархов понимаются не отдельные люди, а группы людей или даже племена (ряд историков не без оснований придерживаются такой точки зрения), то даже в этом случае понятно, что для того, чтобы популяция евреев могла увеличиться настолько, чтобы открыто дискриминировать пришлых иудеев, должны были пройти сотни лет. Следовательно, ветхозаветные тексты, написанные в тот период еврейской истории, вряд ли могли указывать на обычай делить иудеев на евреев по рождению и геров, поскольку в «авраамовский период» еврейской истории вряд ли такое различие могло сформироваться.

Если это предположение верно, то и тот текст, который оказался в руках профессора Гершона Галиля, скорее всего, относится к «постисходному» периоду еврейской истории, и, следовательно, тоже написан людьми, к Богу отношения не имеющими. И несомненно, что этот текст так же отличается от ветхозаветного оригинала, если таковой вообще когда-либо существовал.

 

Да, Ветхий завет – это ценнейший исторический памятник и ценнейший литературный памятник. Однако строго научных оснований считать его священным по-прежнему нет. А если так, то нет и оснований серьезно относиться к иудейским и христианским догмам, практикуемым современным духовенством...

 


Не догоняет бабушка...

 

Абхазия ищет союзников, чтобы освободиться от Москвы, сообщает El País (в переводе Inopressa.ru).

Абхазия хочет, чтобы Россия ее защищала, но не душила: задача очень деликатная, учитывая, что существование самопровозглашенной страны напрямую зависит от Москвы, отмечает El País. Российские войска и военные корабли охраняют границы Абхазии с Грузией, обеспечивая безопасность российских туристов, посещающих этот регион, где до сих пор совершаются языческие обряды поклонения природе и жертвоприношения животных. Туризм здесь имеет "домашний" колорит, но процветает спекуляция. И хотя иностранцы не имеют права приобретать недвижимость в Абхазии, состоятельные русские путем различных махинаций все-таки покупают дома, оставленные грузинами и представителями других национальностей.

Военные соглашения с Москвой вызывают некоторые колебания у в целом пророссийски настроенного политического класса Абхазии, продолжает газета. Дело в том, что абхазские власти не имеют доступа в российские гарнизоны, российские военные не подчиняются абхазским законам, однако имеют право приватизировать жилье.
 

Декабрьские президентские выборы упрочили позиции президента Сергея Багапша. И хотя на выборах были некоторые нарушения, Россия может позавидовать уровню демократии в Абхазии, развитию которой способствует наличие критически настроенных СМИ и активные дебаты местных интеллектуалов, подчеркивает корреспондент Пилар Бонет. Бурные споры вызвало решение Багапша привлечь РЖД к восстановлению железных дорог Абхазии. По мнению оппозиции, это все равно что подарить побережье России.

Несмотря на поддержку Кремля, Абхазия не забыла об экономической блокаде, введенной президентом Ельциным в 1990-е с целью заставить республику пойти на соглашение с Грузией. Поэтому Абхазия проводит многоплановую политику и не хочет господства России. По словам министра иностранных дел Абхазии Сергея Шамбы, приоритет Абхазии - "донести нашу позицию до Европы, но европейцы не знают, как к нам относиться". "Они думают, что раз Россия нас признала, они не должны этого делать. В России в некоторых кругах надеются, что мы присоединимся к ней, и поэтому им нужно, чтобы у нас не было других возможностей", - приводит его слова издание.
 

Абхазцы гордятся своими корнями, но "идиллическая обстановка, в которой они живут, не способствует работе по строительству государства", пишет газета. В сегодняшних условиях абхазский язык подвергается серьезной опасности исчезновения, так как он "не в состоянии конкурировать с русским", приводит издание мнение лингвиста и советника президента Вячеслава Чирикбы. По его словам, абхазское общество совершает "самоубийство национального языка". "Если мы не сохраним язык, зачем нам независимость?" - задается вопросом Чирикба.

***

Да, как Европа не понимала, чем Абхазия отличается от Грузии, так и не понимает. Однако уже начала высказывать свое мнение по происходящему в этом бывшем грузинском регионе. Во всяком случае, испанская газета этот процесс уже запустила.

 

На основании чего автор статьи делает вывод, что Абхазия стремится освободиться от России?

1. Абхазские власти не имеют доступа в российские гарнизоны, российские военные не подчиняются абхазским законам, однако имеют право приватизировать жилье. – А что, скажите, в этом явлении негативного для Абхазии? Российские военные ведь жилье не захватывают, а покупают. Следовательно, платят за него. Таким образом, хоть какие-то деньги поступают в абхазскую казну в то время, когда кроме мандарин в этом регионе вообще никакой экономики не наблюдается. Обычная практика для любой страны – одни жилье продают, другие его покупают. В чем здесь угроза подавления Абхазии?

2. Бурные споры вызвало решение Багапша привлечь РЖД к восстановлению железных дорог Абхазии. По мнению оппозиции, это все равно, что подарить побережье России. – Спохватились! Эта мысль имела бы полный смысл, но только до того момента, как российский ВМФ приступил к охране морских границ Абхазии. С того момента, как корабли российского ВМФ приступили к охране морских границ Абхазии, абхазское побережье уже является подаренным России, чего, кстати, в первую очередь, и добивалась Россия, поддерживая Абхазию против Грузии. И абхазы это прекрасно понимали изначально и понимают сейчас. Так что говорить об абхазском побережье, как о подарке России поздно, поскольку подарок уже состоялся по факту.

 

Следовательно?..

 

Старушка-Европа не первый день демонстрирует симптомы старческого слабоумия в отношении оценок того, что происходит в других странах и, особенно на пространстве бывшего СССР. На то, по-видимому, и расчет. Потому, скорее всего, абхазские политики и изображают недовольство России, авось Европа клюнет в силу маразматических тенденций во внешнеполитическом мышлении и признает независимость Абхазии. Трудно сказать, действительно ли клюнет на эту удочку Европа в целом, но названная европейская газета, как представляется, этот крючок проглотила, причем с видимым удовольствием...

 


12 января 2010 г.

Не по-профессорски...

 

Российским блогерам и русскоязычной блогосфере посвящает один из своих материалов Berliner Zeitung (в переводу Inopressa.ru). В России, пишет автор публикации Аннете Бройнляйн, около полумиллиона блогеров, примерно один на 300 жителей. Гораздо меньше, чем, например, в Германии, однако российские блогеры примерно в три раза продуктивнее, чем их западные коллеги.
 

Людмила Фадеева, профессор-политолог Пермского университета, надеется, что блогосфера разовьется в альтернативное средство массовой информации. "Но насколько эти надежды реалистичны, трудно сказать, поскольку многие блогеры отдаются частным, неполитическим темам".

Лишь около 10% российских блогеров посвящают себя политическим вопросам. Но зато у них четкие позиции. Например, в комментариях к статье Медведева "Вперед, Россия!", в которой президент призвал к модернизации общества и экономики, встречалась резкая критика. Некоторые писали о демагогии, декларативности и пустой болтовне. В большинстве традиционных СМИ опубликовать такое невозможно, говорит Фадеева.
 

Антон Носик, "один из самых известных российских блогеров и пионер русскоязычного интернета", надеется, что интернет и дальше будет распространяться столь же стремительно, как в последние годы, а вместе с этим будет расти и влияние блогосферы. Носик и Фадеева рассчитывают на то, что развитие блогосферы повлечет за собой демократизацию общества и, в конечном итоге, также обеспечит свободу прессы.

***

Что ж, интерес к русскоязычной блогосфере со стороны германских журналистов понятно. А вот, оценки этой блогосферы со стороны профессора-политолога Пермского университета выглядят более чем странно, хотя, казалось бы, оценку высказывает специалист...

 

Ну, как можно выражать надежду на то, что средством массовой информации может стать блогосфера? Это все равно, что надеяться на то, что средством массовой информации станет бумага. Станет, если на бумаге газету напечатать. И не станет, если в бумагу заворачивать селедку. С точки зрения СМИ, говорить можно об отдельных конкретных блогах, но не блогосфере как таковой.
 

Профессор сомневается в журналистских возможностях блогосферы на том основании, что «многие блогеры отдаются частным, неполитическим темам». Но, позвольте, а с каких это пор политика стала единственной сферой деятельности журналистов, и с каких пор одна лишь принадлежность к политическим темам стала определять такое понятие, как СМИ? Что, разве журналы «Наука и Жизнь», «Знание-Сила», «Рыболов-Спортсмен» уже перестали являться средствами массовой информации? А как насчет газеты «Советский спорт»?

С другой стороны, профессор заявляет, что 10% посвящены политическим вопросам. Но 10% блогов, являющихся средствами массовой информации, это огромная часть блогеров. Если это действительно так, то блогосфера уже стала тем, чего от нее ожидает Людмила Фадеева! Следовательно, блогосфера уже должна осуществлять демократизацию общества.

Однако, это не так, к сожалению. Сама Фадеева приводит в качестве, якобы, блогов-СМИ те издания, где, по ее словам, «некоторые писали о демагогии, декларативности и пустой болтовне» по отношению к известной статье президента Медведева. И что, якобы, в большинстве традиционных СМИ опубликовать такое невозможно.

Во-первых, в большинстве традиционных российских СМИ такое писать не только возможно, но и пишут. Исключение составляют, разве что, те издания, где главные редактора взяли курс на самоцензуру по собственной инициативе, без какого-либо давления сверху. Российская власть взяла под жесткий контроль только телевидение, и это сегодня единственная сфера деятельности журналистов в России, где свобода прессы ограничена.
 

А, во-вторых, написать о демагогии, декларативности и пустой болтовне в отношении выступления президента – это не журналистика, а высказывание собственного мнения. Во времена Советской Власти мы высказывали собственное мнение на кухнях. А 2% советской интеллигенции занимались этим в у костров в «диких» походах. И неизменно подобный обмен мнениями сводился, с одной стороны, к тому, что каждый высказывал свое мнение, не слушая мнения других. А, с другой стороны, тематика этих мнений главным образом ограничивалась тем, как лечить людей, как учить детей и как управлять государством, в чем каждый из нас с рождения считал себя специалистом. Теперь в качестве кухни высказывания собственного мнения в пространство стали использовать Интернет. Вот, и примеры, приведенные Фадеевой, приблизительно того же сорта.

 

Журналистика – это не высказывание своего мнения, а публикация информации. Задача журналиста – сообщить читателю/зрителю необходимую общественно значимую информацию.

А информация, если она подается в текстовой форме, представлена главным образом, в двух жанрах – новость, т.е. сообщение о событии, и аргументированный анализ событий, о которых обществу уже известно из ранее опубликованных новостей (жанр «суть событий»). Традиционное издание имеет штат репортеров, которые создают новости о событиях, и штат обозревателей, которые эти события анализируют. Блогер штата сотрудников не имеет, и объективно ему доступен лишь один жанр – «суть событий». Но анализ событий или новостей лишь тогда является анализом, когда он жестко аргументирован. Просто сказать, что президент демагог или пустомеля – это не анализ его выступления, а следование принципу «сам дурак». Подобная публикация лишь тогда становится журналистским материалом, когда автор жестко доказывает, почему это является демагогией именно в данный момент и именно по данному поводу. Таких материалов, к сожалению, в российской блогосфере практически нет. И, согласитесь, странно выглядит, когда подобный кухонный треп оценивается как средство массовой информации не слесарем дядей Васей, а профессором-политологом...

 


8 января 2010 г.

Поделом

 

Правительство Франции аннулировало заказ на 50 млн доз вакцины против гриппа A/H1N1, сообщает 5 января NEWSru.com. Если учесть, что население Франции, по данным на 2010 год, составляет чуть больше 63 млн человек, то это весьма внушительная цифра.
 

Как заявила в телеинтервью министр здравоохранения Розелин Башло, "эти медикаменты не были поставлены и не были оплачены, поэтому заказы аннулированы", передает ИТАР-ТАСС. По словам Башло, это решение позволит сэкономить около половины суммы в 712 млн евро, которую предполагалось выплатить за заказанную вакцину.
 

Когда в июне Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила о мировой пандемии гриппа A/H1N1, Франция заказала 94 млн доз вакцины с учетом того, что на каждого вакцинируемого понадобится две дозы.
 

Однако, когда выяснилось, что достаточно одной дозы и кампания по вакцинации не встречает особой поддержки населения, начались продажи избытков вакцины в другие страны.
 

В этом контексте левые партии обвиняют министра здравоохранения в том, что она пошла на поводу у фармацевтических компаний, которые раздули панику относительно угрозы эпидемии с тем, чтобы получить баснословные прибыли от продажи лекарств.

Вслед за Францией и Германия надеется продать излишки вакцины, защищающей от "свиного" гриппа, другим странам, пишет Der Tagesspiegel. "Довольно низкий уровень готовности населения к вакцинации, а также новые предписания относительно этих прививок привели к тому, что многие европейские страны понесут значительные убытки из-за неиспользованных вакцин", - пишет автор публикации.
 

В Германии, к примеру, прививку сделал лишь каждый десятый житель, и представители министерств здравоохранения федеральных земель планируют во время переговоров с концерном, поставляющим вакцины GlaxoSmithKline, обсуждать сокращение объемов поставок медикаментов превентивного назначения.
 

Германия, продолжает издание, надеется найти за границей покупателей на неиспользованную вакцину. Первые запросы уже поступили из Ирана, Косово, с Украины и из Турции. Французское правительство уже отправило в рамках договора в Катар 300 тыс. доз. Египет хочет приобрести 2 млн доз. По данным на конец декабря, в самой Франции от "свиного" гриппа вакцинировано 4,6 млн человек из 64-миллионного населения страны.

***

 

Очень, надо заметить, поучительная история. Да, правительства ряда стран действительно понесли серьезные бюджетные потери в результате этой кампании. Но куда важнее те потери, которые понесли еще понесут на этом фармацевтические кампании, те есть, те самые структуры, которые сами инициировали липовую панику по поводу пандемии.
 

Да, Франция всего лишь отказалась платить за заказанную, но еще не поставленную вакцину. Однако, во-первых, в производство этих недопоставленных доз фармацевтические компании деньги уже вложили. А, во-вторых, в расчете на эти прибыли на финансовых рынках подскочили цены на акции этих компаний, откуда, собственно, и были взяты деньги на это производство. Теперь же на основании одних только этих заявлений Франции и Германии, акции этих компаний упали. Следовательно, в результате отказа от дальнейших поставок фармацевтические компании не только понесли убытки, но еще и в долгах оказались.
 

Но это на данный момент. Впереди, однако, отсроченная реакция рынка вакцин на данное событие.

 

Бюджетные потери государств, закупивших вакцину, возникли ведь не только и не столько потому, что не состоялась обещанная пандемия, сколько в виду низкого уровня готовности населения к вакцинации. На этом моменте, как представляется, организаторы искусственной паники и совершили главную ошибку. Ведь чтобы действительно заработать баснословные деньги на вакцине, вакцина должна быть использована. А для этого необходимо напугать пандемией не только правительства государств, но и населения этих государств. Правительство можно напугать официальными заявлениями представителей ВОЗ. Но для населения этого недостаточно. И в качестве иллюстрации приведем такой пример:

 

Все мы прекрасно знаем, что одним из наиболее эффективных методов защиты от воздушно-капельной инфекции является обычная марлевая повязка на лице. Каждый год в течение всей жизни каждый из нас переживает сезонные эпидемии гриппа. Но многие ли из нас на практике пользуются этим дешевым и эффективным средством? А вот, автору этих строк пришлось однажды наблюдать, как чуть ли не половина населения 300 тысячного города Калинин (сейчас Тверь) пользовалась такими масками. Произошло это в 1972-м году во время обычной сезонной эпидемии гриппа. Как при любой такой эпидемии, всегда есть известный процент летальных исходов, в результате чего в такие периоды возрастает и общая смертность в населенном пункте. Чем крупнее населенный пункт, тем менее это заметно населению. Чем населенный пункт меньше, тем заметнее увеличение количества похоронных процессий на кладбищах. В Москве это практически совсем незаметно, а в Калинине, население которого на тот момент насчитывало 300 тыс. населения, это заметно больше. А тут еще кому-то из городских начальников взбрело в голову направить на городское кладбище экскаватор для рытья могил. Вот, как увидели тверяки, что могилы на кладбище роют экскаватором во время эпидемии гриппа, так надели марлевые повязки. Экскаватор на кладбище их напугал, а не объявление эпидемии городским санитарным начальством.
 

Не увидели люди своими глазами во Франции, Германии и других странах этой пандемии, потому и не стали прививаться. Впрочем, это лишь одна из причин, по которой готовность населения к вакцинации оказалась столь низкой. Есть и другая причина...

 

Народ сегодня во всем мире достаточно грамотный. Во всяком случае, грамотный настолько, чтобы прочитать что-то, что в Интернете представлено и изобилии. А дело в том, что иммунитет против гриппа, формируемый в результате вакцинации, это совсем не тот иммунитет, который формируется в организме человека в результате вакцинации против таких заболеваний, как черная оспа, например. Иммунитет, сформированный вакциной против оспы, носит абсолютный характер и сохраняется на всю жизнь. Иммунитет же против гриппа таким качеством не обладает.
 

Считается, что иммунитет против гриппа держится примерно в течении 12 месяцев. Однако, это лишь так считается. Сам факт, что этот иммунитет не пожизненный говорит о том, что степень его постепенно уменьшается от момента вакцинации в течение 12 месяцев, пока не пропадает полностью. И это на самом деле так. Снижение иммунитета против гриппа начинается сразу после вакцинации, и этот процесс медленно продолжается в течение года. Так каков же временной период, когда этот иммунитет действительно способен предотвратить заболевание? Вы будете смеяться – 14 дней. По прошествии этого срока иммунитет хотя и сохраняется, но гарантии от заболевания он уже не дает. А сколько в среднем длится каждая сезонная эпидемия? – Не меньше двух месяцев. А сколько времени прошло от момента объявления ВОЗ пандемии до поставок готовой вакцины? – Еще больше. На кого же эта афера была рассчитана, на идиотов? – Все идиотами не бывают. В этом и состоит ошибка фармацевтических корпораций.


Подобную аферу следовало бы ориентировать на какое-нибудь другое заболевание, но только не на грипп, будь он свиной или бараний. И к чему же все это должно привести?

 

В прежние годы правительства государств тоже закупали противогриппозную вакцину, но не в таких астрономических количествах. Поэтому вакцина заказывалась, исходя из прогнозируемого количества заболевших, но без учета доли населения, отказывающейся от вакцинации. Теперь же, после столь гигантских финансовых потерь вакцина, скорее всего, количество доз вакцины будет заказываться фармацевтическим корпорациям уже с учетом и этого показателя, то есть, в существенно меньших количествах, чем это происходило в предыдущие годы. Иными словами, пойдя на аферу фармацевтические компании, по всей видимости, не столько заработали, сколько обеспечили себе существенное снижение доходов от продажи противогриппозных вакцин в последующие годы.

Афера – вещь привлекательная по форме. Но и аферу следует делать с головой, а не в форме плевка против ветра...

 


А вы чего ожидали?..

 

Обнаружение в горах Ирана недалеко от Кума завода по обогащению урана пролило свет на то обстоятельство, что на протяжении последнего десятилетия Иран скрывал значительную часть своего ядерного комплекса в сети туннелей и бункеров по всей стране, сообщает InoPressa.ru со ссылкой на The New York Times.
 

По мнению американского правительства и частных экспертов, тем самым Иран достигал двойной цели. Он не только прятал инфраструктуру от военного удара в лабиринте скал, но и скрывал истинный масштаб и природу своей ядерной программы. Обнаружение завода в Куме только усилило опасения по поводу других необъявленных объектов, отмечает автор статьи Уильям Дж. Брод.
 

По утверждениям экспертов, в Иране есть сотни, если не тысячи туннелей различного назначения, и никто не знает, какая часть ядерной программы скрыта под землей. Компании Корпуса стражей исламской революции строят туннели как гражданского, так и военного назначения.
 

Теперь, когда крайний срок прогресса дипломатических усилий, установленный президентом США Бараком Обамой, прошел в конце года, этот покров невидимости стал чем-то вроде тайного оружия, затрудняющего геополитические и военные расчеты Запада.

Администрация Обамы утверждает, что надеется воспользоваться внутренней политической нестабильностью и неупорядоченностью иранской ядерной программы, чтобы настоять на введении мощных и немедленных новых санкций. Но, по словам аналитиков, важным фактором, стоящим за этим стремлением к невоенным решениям, являются туннели Ирана - то, что Тегеран называет своей "пассивной обороной".
 

Министр обороны Роберт Гейтс неоднократно исключал возможность военного удара, утверждая, что это лишь замедлило бы реализацию Ираном своей ядерной программы на один-три года и загнало бы программу еще глубже в подполье.
 

Некоторое аналитики говорят, что Израиль, который занял жесткую позицию по Ирану, может оказаться в особенно затруднительном положении, учитывая его более скромные военные и разведывательные возможности.
 

"Это затрудняет поиск объектов, - утверждает Ричард Л. Рассел, бывший аналитик ЦРУ, ныне работающий в Университете национальной обороны. - Мы привыкли к наземным объектам. Под землей это как черная дыра. Невозможно знать, что там происходит".

***

Это ж надо, какой кошмар! Иран, оказывается, прячет свои секретные объекты в подземных туннелях и бункерах. И это вместо того, чтобы открыто демонстрировать эти объекты, чтобы нам было удобнее их бомбить.  Какое вероломство со стороны иранских военных!!!

 

Простите, а где прятал свои секретные объекты СССР, и где прячет их сегодня Россия? А где прячет свои секретные объекты Северная Корея? А где прячет свои ядерные объекты Израиль да так, что до сих пор никому так и не удается юридически доказать наличие у Израиля ядерного оружия? Где вообще все прячут свои секретные объекты в эпоху спутниковой разведки? – В подземных укрытиях. И сами США не являются здесь исключением, пряча свои секреты в тех же местах.
 

Примерно до середины 60-х приходилось засылать в другие страны "штирлицев", чтобы выяснить методы разведки, используемые потенциальным противником. За тем США взяли моду открыто публиковать методы, с помощью которых осуществляют разведку против других стран. И необходимость в "штирлицах" отпала. Теперь всем известно, каким образом Америка ведет разведку и каким образом предполагает уничтожение объектов на иностранных территориях, если эти объекты представляют опасность для США. Иными словами, сама Америка и сообщает всему миру, каким образом следует скрывать секретные объекты от американской разведки. Именно это и делает Иран. Именно так поступают и другие. Что здесь удивительного, и почему вокруг данного факта возник такой переполох?

 

Да, и Израилю, и США непросто в таких обстоятельствах точно локализовать ядерные объекты Ирана для прицельного бомбометания. А кто обещал, что будет легко? Неужели кто-то надеялся, что Иранское руководство не станет свои стратегические объекты защищать от разведки, а вместо этого наоборот сам покажет, где они расположены? Или, быть может, в США надеялись, что иранцы не способны противостоять таким высоким технологиям, как спутниковая разведка?
 

Но, позвольте, одно дело спутниковая разведка, и совсем другое дело защита от нее. Рядовому американцу, например, и по сей день недоступна технология вызова дождя. Но вовсе не означает, что тот же рядовой американец не способен от этого дождя защититься при помощи такого древнего изобретения, как зонтик. То же и здесь. Тот факт, что Иран не может создать собственного разведывательного спутника еще не означает, что иранцы не умеют пользоваться обыкновенной лопатой. С такими, знаете ли, подходами вряд ли удастся и далее держать в узде "плохих парней", в изобилии населяющих планету...

 


26 декабря 2009 г.

Новогодняя сказка по-израильски

 

Отношения между Израилем и Ватиканом, обострившиеся в последнее время из-за ряда высказываний Папы Римского Бенедикта XVI, стали еще более натянутыми после того, как главный раввинат Израиля обратился к представителям туризма с просьбой избегать использования христианской символики в канун Рождества и Нового года, сообщает NEWSru Israel со ссылкой на газету Yedioth Ahronoth.

В главном раввинате не рекомендуют гостиницам, ресторанам и другим туристическим объектам устанавливать у входа праздничную ель и куклу Санта-Клауса. Одновременно раввинатская организация "Лобби за еврейские традиции" предупредила, что названия отелей и ресторанов, прибегнувших к использованию христианской символики, попадут в "черный список" и будут бойкотироваться. В раввинате Иерусалима пригрозили в случае обнаружения елки или Санта-Клауса в ресторане или гостинице отобрать удостоверение о кошерности.

По мнению раввинов, которое приводится в информации ИТАР-ТАСС, ель и другая христианская атрибутика являются чуждыми и чуть ли не языческими элементами, неуместными в еврейском государстве. Новый год здесь празднуется в сентябре, а ночь с декабря на январь приравнивается к "серым будням".
 

Ранее раввины даже пытались ввести запрет на продажу "зеленой красавицы" и елочных украшений, однако светская часть общества не восприняла это нововведение, и до сих пор многие репатрианты из бывшего СССР с удовольствием украшают свои дома и магазины этими "некошерными" символами христианского Нового года. Не слишком волнуют угрозы раввинов и израильских арабов, немалая часть которых исповедует христианство различного толка.
 

Но в этом году инструкция Верховного раввината вызвала бурную негативную реакцию на дипломатическом фронте. В МИД Израиля поступили запросы из Ватикана и из американского Конгресса с требованиями представить разъяснения по поводу запретительных мер в праздничные дни. Дело дошло до того, что генеральному директору главного раввината Израиля Одеду Вейнеру пришлось сглаживать острые углы. Он уточнил, что отели, в которых будут отмечаться рождественские и новогодние праздники, не будут лишаться "кошерного" сертификата, если праздничные мероприятия будут проходить в закрытых залах.

 

Между тем светские власти Израиля, как правило, делают вид, что не замечают религиозное рвение ультраортодоксальной общины, и продолжают делать ставку на рождественский приток туристов, отмечает ИТАР-ТАСС.
 

Интересная деталь, отмечает корреспондент: израильский МИД оказался не на высоте в борьбе с рождественскими традициями. По традиции, накануне праздников дипломаты, аккредитованные в Израиле, получили в подарок 8 тысяч елок от МИД Израиля совместно с Еврейским национальным фондом.

***

Так, о чем все-таки речь, о борьбе с языческими символами или с христианскими? И почему столь очевидно агрессивный настрой по этому поводу сохраняется со стороны израильского раввината?

 

Немного истории. Дед Морозо (Морозко, Трескун, Студенец) – славянское языческое божество. Первоначально был злым и жестоким языческим божеством, которому волхвы приносили дары, дабы задобрить божество, развешивая подношения на ветвях елей, растущих вокруг капища. Первая попытка использование этого персонажа в качестве доброго дедушки, приходящего на Рождество, была предпринята в 1910 году, но новая традиция не была принята ни церковью, ни населением. Добрым дедушкой ему довелось стать уже лишь при Советской Власти.

 

В Санта Клауса (святого Николая) Дед Мороз превратился намного позже, двигаясь в Западную Европу, а оттуда и в США через страны Северной Европы. Имя свое западные Дед Мороз получил по имени святого Николая, день памяти которого, 6 декабря, ближе всего расположен к дате западного Рождества. Вот, и вся история.

 

Таким образом, и Дед Мороз, и новогодняя елка – атрибуты чисто языческого происхождения, не имеющие ни малейшего отношения к христианскому Рождеству, будь то Рождество православное, католическое, протестантское и пр.

 

Да, происхождение Деда Мороза и новогодней елки языческое. Но языческими атрибутами они более не являются, поскольку Деду Морозу больше не поклоняются, а подарки на елках развешивают не для него, а для детей. Поэтому, каково бы не было происхождение этих признаков, они являются атрибутами светского праздника, не имеющими связи с какой-либо религией вообще.

 

По поводу Нового Года. Да, иудейский Новый Год празднуется в другое время. Он празднуется по лунно-солнечному талмудическому календарю (до заключения Талмуда, 70—500 г. н.э.), как и прочие иудейские религиозные праздники. Поэтому с точки зрения иудаизма, ночь с 31 декабря на 1 января праздником не является. Однако, как в России по Юлианскому календарю лишь празднуют Старый Новый Год, ни не живут по этому календарю, так и в Израиле по талмудическому календарю лишь отмечают религиозные праздники, но не живут по этому календарю. Светским календарем в Израиле, как и во всем цивилизованном мире, является календарь Григорианский. При этом, практически все светские израильские евреи празднуют, как правило, оба Новых Года, как и мы в России тоже праздновали оба Новых Года.
 

Отсюда мы видим, что борьба израильского раввината против Деда Мороза и елки не имеет никакого смысла, в том числе, и смысла религиозного. Только один смыл просматривается в этой позиции – искоренить в стране какие-либо светские праздники.

И началось это не сегодня. Многие наши реэмигранты из Израиля в США рассказывали, как работодатели в Израиле специально ставили выходцев из СССР в ночные смены с 31 декабря на 1 января, дабы лишить их физической возможности праздновать григорианский Новый Год. Смягчаться эта позиция начала лишь после массовой репатриации "русских" евреев в Израиль в послеперестроечный период. Слишком велика стала численность "русских" евреев-атеистов в Израиле, чтобы по отношению к ним можно было сохранять подобные методы религиозного воспитания.
 

В виду того, что на долю иудеев-ортодоксов в Израиле приходится всего 10% населения, а доля репатриантов из бывшего СССР составляет сегодня почти треть этого населения, несерьезно полагать, что подобная политика израильского раввината когда-либо может увенчаться успехом. И сейчас израильские власти и большая часть населения игнорирует эти требования раввината. Тем более, это игнорирование будет усугубляться и будущем. Проблема видится в другом.
 

Израильское иудейское духовенство жестко придерживается тактики обращения или возвращения людей в религию исключительно методом "заставить силой". Где может, применяет силу физическую в виде массовых драк и уличный беспорядков, как это было в случае компании Intel. Где не может применить силу физическую, там применяет силу экономическую, как в случаях лишения сертификата кошерности. Подобное мы наблюдаем и в странах исламского мира. Но в исламском мире такое имеет место лишь в тех государствах, где законы Шариата являются законами государства, т.е. подобные действия со стороны духовенства не являются нарушением государственного законодательства. Израиль же, как государство живет по светскому законодательству, и подобные действия духовенства являются прямым нарушением государственных законов. И, тем не менее, никакого иного пути, кроме как "заставить силой" израильский раввинат не видит и даже рассматривать не пытается. Это удручает...

 


25 декабря 2009 г.

А был ли мальчик?

 

ЦРУ стало жертвой мошенника, утверждавшего, что он разработал программное обеспечение, расшифровывающее указания террористам, передающиеся по телеканалу "Аль-Джазира", пишет The Guardian (в переводе Inopressa.ru).
 

Террористы якобы скрывались по всей Америке и в 2003 году планировали теракты, сопоставимые по масштабам с событиями 11 сентября 2001 года.
 

56-летний Деннис Монтгомери из Невады, совладелец компании по разработке программного обеспечения для компьютерных игр, утверждал, что его программа читает информацию о международных рейсах в США, которые должны были стать целью новых терактов.

ЦРУ восприняло информацию всерьез, сотрудничало с Монтгомери и выплачивало ему вознаграждение. Из-за "разведданных" Монтгомери были отменены рейсы British Airways и других авиакомпаний.
 

Сомнения стали появляться лишь тогда, когда Монтгомери отказался сообщить, как он расшифровывал коды, и потребовал 100 млн долларов на свое программное обеспечение, пишет автор статьи Крис Макгрил.
 

Фрэнсис Таунсенд, советник тогдашнего президента США Джорджа Буша по внутренней безопасности, оправдывает сотрудничество с Монтгомери. "Это не представлялось чем-то нереальным. Мы полагались на технических специалистов, которые говорили, возможно подобное или нет. Мы не жалеем о своих действиях", - заявила она изданию Playboy.

***

Забавная история, не правда ли? Еще более забавным этот случай делает тот факт, что Фрэнсис Таунсенд, советник Д. Буша по внутренней безопасности дает интервью о работе ЦРУ не кому-нибудь, а именно Playboy. Да, весело. Но есть в этом сообщение и нечто такое, что способно вызвать еще большее веселье...

 

Не заметили ли вы в тексте данного сообщения некие очевидные логические нестыковки? Вот смотрите, ЦРУ достаточно долго сотрудничало с этим человеком и выплачивало ему вознаграждение. Теперь его назвали мошенником. То есть, человек облапошил правительственную организацию, причем развел их на деньги. В соответствии с американским законодательством, такое деяние относится к категории Federal Felony, что означает тяжкое федеральное преступление. Факт тяжкого преступления, судя по тексту The Guardian, установлен, а уголовное дело против мошенника не возбуждено. Как такое может быть в США? – По отношению к частным структурам такое случается сплошь и рядом, но по отношению к правительственным структурам такого не бывает никогда. Однако факт налицо – к уголовной ответственности мошенник не привлечен?!

 

Второй любопытный момент. В качестве подтверждения нанесенного мошенником ущерба приводится тот факт, что "из-за "разведданных" Монтгомери были отменены рейсы British Airways и других авиакомпаний". Ну, были отменены рейсы, это правда. Но есть ли подтверждение тому, что эти "разведданные" оказались недостоверными? – Нет таких подтверждений. И вообще не установлено ни единого факта, когда бы "разведданные" Денниса Монтгомери были недостоверными. Так, на каком же основании человека заподозрили в мошенничестве? Об этом четко сказано в тексте: " Сомнения стали появляться лишь тогда, когда Монтгомери отказался сообщить, как он расшифровывал коды, и потребовал 100 млн долларов за свое программное обеспечение, пишет автор статьи Крис Макгрил". Вот, на этом моменте и давайте остановимся подробнее.

 

Человек отказался на халяву раскрыть информацию, содержащую предмет авторского права. Каким образом данный факт может явиться основанием к подозрению в мошенничестве? – Никаким. В этом смысл самого авторского права, как национального американского, так и международного. Хочешь пользоваться моими услугами, плати за услуги. Хочешь завладеть моей собственностью и все делать самостоятельно, купи эту мою собственность. Что, скажите, в этом подозрительного?
 

А все дело в том, что такая статья расходов, как оплата услуг сторонних консультантов, в смете ЦРУ есть. А такой статьи расходов, как покупка чьей-то интеллектуальной собственности по цене... в особо крупных размерах, в смете ЦРУ нет. Если услугами консультанта пользуются от случая к случаю, то проблем нет. Если же эти услуги нужны на постоянной основе, получается слишком накладно. Естественно, что в этом случае организация сделает попытку завладеть данным предметом интеллектуальной собственности, чтобы выполнять необходимые операции силами собственных сотрудников, и без того получающих зарплату. И как же такие вопросы решаются на уровне структур, подобных ЦРУ? В качестве примера того, как это делается, приведем похожую ситуацию, имевшую место в конце 90-х.

Нашелся такой талантливый программист (из наших соотечественников, кстати, который на тот момент жил в г. Болдер, штат Колорадо), который придумал систему электронного шифрования данных, несанкционированная расшифровка которых, якобы, невозможна даже теоретически. Первое, что сделал автор – предложил купить эту его систему шифрования именно ЦРУ. Контора взяла на апробацию файлы, зашифрованные этим способом, но расшифровать их действительно не смогла. После этого ЦРУ проявило интерес к покупке изобретения, но в несколько нестандартной форме.
 

А именно, форма покупки предложена была следующая: ты нам все открой, пошифруем и если нам понравится, то заплатим. Что ж, какие проблемы. Такой вид купли-продажи вполне обычен для Америки. Клиент убеждается в полезности продукта на его образцах, за тем принимает решение. Но, только, в таких случаях потенциальный клиент подписывает договор, по которому обязуется оплатить продукт с указанием цены, которая будет выплачена. В описываемом случае клиент (ЦРУ) какие-либо деловые гарантии дать отказался. Просто, ты нам все открой, а мы решим, заплатим ли тебе, или так заберем. Ну, автор на таких условиях от сотрудничества, понятное дело, отказался. Отказался и... просто опубликовал свое изобретение, сделав его, таким образом, общим достоянием. И сегодня мы все хорошо знакомы с этим способом шифрования данных под названием Public Key.
 

И когда это произошло, ЦРУшники схватились за голову. Как это так, население теперь владеет системой шифрования данных, расшифровка которых недоступна ЦРУ!!! И потащили автора по судам. Обвиняли его, в том числе и в мошенничестве. Но в качестве главного обвинения выдвигался тот факт, что программист нанес ущерб государственной безопасности страны. По этому поводу ЦРУ возбудило несколько судебных исков, все из которых благополучно и проиграло. По закону, американское правительство имеет право засекречивать изобретения частных лиц, если данное изобретение признано представляющим такой интерес для государства, но при обязательной выплате автору авторского гонорара, размер которого устанавливается по согласованию сторон. В описываемом же случае вопрос о секретности изобретения официально не рассматривался, изобретение не засекречивалось и в гарантиях оплаты автору было отказано. Следовательно, судись, не судись, результат будет один – тот, который и оказался.

 

А теперь давайте посмотрим на сегодняшнее сообщение с точки зрения этой старой истории. То же ЦРУ, и примерно та же схема отношений. Не похожи ли эти две истории друг на друга? – Очень похожи, не так ли? Так, было ли это мошенничество или очередной облом ЦРУ поживиться на халяву?..


24 декабря 2009 г.

С дуба падали листья ясеня...

 

"Обновленный" парад Победы впервые примет всероссийский характер, сообщает NEWSru.com  22 декабря.

Управляющий делами президента РФ Владимир Кожин и вице-премьер Сергей Иванов рассказали о планах праздничных мероприятий, намеченных на 9 мая 2010 года - 65-ю годовщину Великой Победы.
 

"Впервые столь масштабное мероприятие пройдет в России. В 10:00 по московскому времени общероссийский парад Победы 9 мая 2010 года одномоментно пройдет во всех городах-героях и городах, где расположены штабы военных округов и флотов", - сказал Кожин на пресс-конференции в Москве, о которой сообщает ИТАР-ТАСС.
 

"Это будут города-герои - Москва, Волгоград, Санкт-Петербург, Смоленск, Мурманск, Новороссийск, Тула, Севастополь, а также города, где расположены штабы военных округов, флотов и флотилий: Калининград, Астрахань, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Екатеринбург, Чита, Хабаровск и Владивосток", - сказал Кожин.
 

Парады пройдут по московскому времени, несмотря на разницу часовых поясов. "По поручению президента были проведены консультации со всеми ветеранскими организациями, представители которых высказались за то, чтобы собраться в одно время", - пояснил управделами.

***

Все выглядит прекрасно, слава победителям, да и только! Какие возражения? – Никаких! Один только вопрос, касающийся перечня РОССИЙСКИХ городов-героев, где предполагается провести ВСЕРОССИЙСКИЙ парад победы.
 

Как видим, в этот список включен город-герой Севастополь, который давно уже не является российским городом, а расположен на иностранной территории и юридически есть неотъемлемая часть другого государства. Каким образом этот город мог оказаться в списках населенных пунктов, где предполагается проведение всероссийского мероприятия? Впрочем, это могло произойти и по ошибке...

Публикация этого сообщения прошла еще 22 декабря, но как с российской стороны не появилось никаких объяснений по этому поводу, так и с украинской стороны не появилось никакой реакции на распространение российских мероприятий на украинскую территорию.

Занятно понаблюдать за развитием этой ситуации...

 


От козла слышу

 

Ющенко призвал украинцев не быть хохлами, сообщает Лента.Ру 23 декабря.

Президент Украины Виктор Ющенко обратился к жителям страны и попросил их "не быть хохлами". С таким заявлением украинский лидер выступил в ходе форума украинской интеллигенции в Симферополе в среду, 23 декабря. Слова Ющенко приводит "Интерфакс".
 

"Украинцы! Никогда не будьте хохлами, никогда не будьте малороссами! Всегда будьте украинцами", - призвал соотечественников глава страны. При этом Ющенко подчеркнул, что представители других наций, живущие на территории Украины, имеют полное право на развитие своих языка и культуры.
 

Стоит отметить, что Ющенко уже неоднократно выступал с заявлениями о том, что украинцев следует считать полноценной нацией, а не называть их "хохлами" и "малороссами". Не так давно президент Украины посоветовал россиянам помнить об этом и уважать своих соседей.
 

Встреча президента с интеллигенцией состоялась 23 декабря в здании Крымского академического русского драматического театра в Симферополе. Как сообщает "Главред", помимо сторонников действующего президента Украины у здания театра встречали также более ста активистов коммунистической партии и "Союза левых сил". Участники пикета принесли с собой плакаты и скандировали лозунг "Банду Ющенко - под суд!".
 

Приехавший к месту встречи с представителями интеллигенции Ющенко поприветствовал своих сторонников и оставил крики участников акции протеста без внимания.

***

О чем, собственно, вообще говорил украинский президент? И перед кем он выступал, перед интеллигенцией, как сказано в сообщении, или перед толпой националистов? Если перед толпой националистов, то эта его речь непременно должна была иметь успех, поскольку национализм – это позиция эмоциональная. Националистам достаточно лозунга, в суть сказанного они обычно не вникают. Если же он выступал действительно перед интеллигенцией, то успех имел вряд ли, поскольку интеллигенты, они такие..., во все вникают, по любому поводу мозгами ворочают...

 

Итак, два момента: раньше Ющенко неоднократно выступал с заявлениями о том, что украинцев следует считать полноценной нацией, а не называть их "хохлами" и "малороссами". А теперь он и самих украинцев призвал "хохлами" и "малороссами" не быть.

 

По первой части, непонятно, кому, собственно, СЛЕДУЕТ считать, и кому конкретно НЕ СЛЕДУЕТ называть? Не тем ли, кто на Украине именуется "москалями", "кацапами", "жидами" и "балдаванами"? Если указание "следует" украинского президента адресовано этим категориям людей, то, во-первых, вряд ли они станут следовать этому указанию Ющенко, а, во-вторых, они-то как раз имеют полное право называть украинцев "хохлами" и "малороссами". Для кого-то секрет, что наиболее экстремальные формы национализма в бывшем СССР исходили именно с украинской территории, причем в течение всего периода существования Советского Союза? – Ни для кого это не секрет. Так же не является секретом тот факт, что после обретения Украиной независимости эти тенденции в стране не снизились, а, наоборот, многократно усилились. Следовательно, украинцев будут продолжать называть "хохлами" и "малороссами" до тех пор, пока они сами не откажутся от проявлений презрения и оскорблений в адрес людей других национальностей. И это не вопрос призывов или указаний президента. Это вопрос национальных традиций, не имеющих отношения ни к указаниям президента, ни к властным структурам вообще.

 

Что же касается призыва украинского президента к украинцам "не быть хохлами", то это уже из области... "крыша едет не спеша, тихо шифером шурша". Если люди, перед которым Ющенко выступал, являются не "хохлами", а украинцами, то зачем их призывать не быть "хохлами"? А раз он их к этому призывает, значит, считает собственный народ "хохлами", то есть, неполноценной нацией, а вовсе не украинцами. И этот бред выскакивает прямо изо рта самого президента Украины?!

 

<>Выглядит все это так, будто у президента Украины не стало тем для выступлений перед украинской общественностью. По-видимому, он действительно полностью выродился как политик и, скорее всего, уходит с политической арены...

 


19 декабря 2009 г.

Проверяют...

 

Правительство Ирака потребовало немедленного вывода иранских войск со своей территории на юге страны, сообщает 18 декабря телеканал "Вести".

 

"Ирак требует немедленного вывода иранских войск из района скважины Ч4 месторождения Факка, которое ему принадлежит, - заявил сегодня официальный представитель правительства Али ад-Даббаг. - Ирак ищет мирного и дипломатического урегулирования этой проблемы".

 

Ранее сегодня замглавы МВД Ахмед Али аль-Кафаджи заявил, что 11 иранских военнослужащих пересекли в этот день границу и вошли на территорию нефтеносного района, захватив месторождение и водрузив там иранский флаг. По его словам, группа по-прежнему находится в Ираке. Возможность применения силы армией в ответ на действия иранцев до соответствующих приказов из Багдада не рассматривается, отметил аль-Кафаджи.

 

По данным МВД Ирака, это уже не первая вылазка иранских войск в провинцию Майсан, где расположен нефтеносный района Факка, неподалеку от проходящей по пустыне границы двух стран. Первый такой рейд, совершенный накануне, продолжался несколько часов, напоминает ИТАР-ТАСС.

***

Да, действительно, первый такой рейд имел место накануне, 17 декабря, когда иранские вооруженные силы незаконно пересекли границу с Ираком. Как сообщают представители силовых структур иракской провинции, вторгшиеся на территорию нефтеносного района Факка в провинции Майсан несколько часов находились на территории Ирака и подняли там иранский флаг. Никаких официальных заявлений по поводу этого инцидента ни из Багдада, ни из Тегерана не поступало.

 

Теперь, когда иранские военные вновь оказались на иракской территории и уже не покинули ее, поступило официальное требование о немедленном  выводе иранских военных с иракской территории. А что Тегеран на это требование? – По-прежнему ничего. Никакого ответа. И никаких заявлений, заметьте, с американской стороны, войска которой по-прежнему оккупируют Ирак. Что это все может значить?

 

Означает это, скорее всего то, что всегда и означало – разведку боем. Выдвинулась небольшая группа военных на территорию сопредельного государства на несколько часов, дабы выяснить возможность ответных действий. Ответных действий не последовало. Маневр повторили, но на этот раз закрепились на данной территории на более длительный срок. Получили в ответ чисто словесное требование освободить занятую территорию. В ответ Тегеран рискнул не реагировать на требование. Далее, вполне естественно ожидать продолжение оккупации занятой территории до тех пор, пока иракская сторона не обнаружит намерений применить более серьезные меры против иностранного контингента, нежели чисто словесное требование. И так далее...

 

Вполне вероятно, что действия иранской стороны являются разведкой на предмет возможного отчуждения нефтеносных районов Ирака в свою пользу. По-видимому, в Тегеране решили практически проверить, действительно ли можно рассчитывать на отсутствие военной реакции на подобную аннексию иракских территорий. После свержения режима Саддама Хусейна восстановить централизованную власть в Ираке так и не удалось. Ирак сегодня расчленен внутри враждующими кланами, имеющими собственные вооруженные формирования, которые связывают руки официальным иракским вооруженным силам. Очень может быть, что иракская армия и не в состоянии оказывать сопротивление иностранному вторжению даже на столь локальном уровне. Надо проверить. Вот, и проверяют. Америка тоже, возможно, не решится вступить в боевой контакт с иранским контингентом, опасаясь эскалации военного конфликта с Ираном, на который в настоящий момент у США нет ни сил, ни средств. Тоже надо проверить. И это тоже проверяют. А заодно проверяют и то, насколько США боятся военного конфликта с Ираном, будучи связанными и в Ираке, и в Афганистане.

 

Вот, проверят, сделают выводы. А уж тогда..., возможно мы и узнаем истинные результаты военной операции США против режима Саддама Хусейна...

 


Так и будет

Политику из Северной Каролины пригрозили судом за атеизм, сообщает 15 декабря Лента.Ру.

 

Консервативные активисты пригрозили судом члену городского совета Эшвилла, штат Северная Каролина, который придерживается атеистического мировоззрения. Как пишет USA Today, консерваторы нашли в конституции штата положение о недоступности официальных постов для неверующих и хотят обжаловать законность вступления Сесила Ботуэлла (Cecil Bothwell) в должность.

59-летний Ботуэлл, представитель Демократической партии, был избран в городской совет минувшей осенью на природозащитной платформе, которая пришлась по душе жителям Эшвилла - города у подножия Аппалачей с населением в 75 тысяч человек, в котором преобладают либеральные настроения. Принося присягу 8 декабря, Ботуэлл использовал альтернативный вариант официальной клятвы, не требующий использования Библии и не включающий упоминание Бога.
 

Недовольные консерваторы грозят подать иск к городской власти, ссылаясь на конституцию Северной Каролины, запрещающей работу на официальных постах лиц, которые "отрицают существование Всемогущего Бога". Запрет был включен в основной закон штата при его написании в 1868 году и остался без изменений при внесении поправок в 1971-м. Аналогичные положения, противоречащие федеральной конституции, содержатся сейчас в конституциях еще шести штатов - Арканзаса, Мэриленда, Пенсильвании, Южной Каролины, Теннесси и Техаса.
 

"Это местные политические оппоненты пытаются переменить результат проигранных ими выборов", - прокомментировал претензии в свой адрес Ботуэлл, который уверен, что любая попытка довести дело до суда будет "забавной". Между тем известны случаи, когда подобные дела приводили к затяжным судебным разбирательствам. К примеру, один из лидеров атеистического движения Херб Силверман (Herb Silverman) в 1997 году выиграл восьмилетнюю тяжбу: Верховный суд Южной Каролины подтвердил его право занять должность нотариуса.

***

В принципе, это, наверное, не очень корректно говорить о том, что данная статья конституции Северной Каролины противоречит федеральной конституции. Федеральная конституция гарантирует гражданам "право исповедывать любую религию или не исповедывать никакую". Но конституция не гарантирует равных прав американцам, исповедующим разные религии. Так, например, евреи вплоть до окончания Второй мировой войны были поражены в правах в США. Например, они не имели права учиться на американских медицинских факультетах, хотя им позволялось учиться на факультетах стоматологических. И таких примеров было множество. Прекратилось все это лишь после принятия антидискриминационного законодательства в 1947-м году. Причем, этот закон официально конституционной поправкой не является. Другое дело, что этот закон был принят в качестве федеральной нормы прямого действия, преобладающей над законодательствами штатов. Иными словами, хотя данный закон официально не именуется конституционной поправкой, он, тем не менее, действует именно как конституционная норма. А это означает, что законодательные органы штатов обязаны привести свои конституции в соответствие с этой конституционной нормой. Если же конституция штата не приведена в соответствии с этой нормой, соответствующая статья местной конституции считается не действующей.
 

Казалось бы, все ясно и, следовательно, непонятно зачем республиканцы Северной Каролины все это затеяли? Тем более что в этом случае затяжного на 8 лет судебного разбирательства ожидать не приходится, поскольку случай с Хербом Силверманом уже создал судебный прецедент.

 

Скорее всего, причина в том, что люди, использующие отношение к религии в качестве политического аргумента, чаще всего относятся к наиболее невежественной части населения даже в тех случаях, когда это влиятельные люди. Суды же не заинтересованы заранее объяснять такие вещи потенциальным истцам, поскольку любой судебный иск – это заработок для судейских. В США вообще всесилие юристов, как и их богатство держатся главным образом на юридической безграмотности населения в целом. Поэтому, думается, суд без каких-либо проблем примет этот иск с рассмотрению, если, конечно, кто-то со стороны не отговорит северо-каролинских республиканцев от бессмысленной потери денег. И судебное разбирательство состоится, хотя и с заранее известным результатом. Судейские и адвокаты на этом иске заработают, а республиканцы потеряют деньги и еще ниже опустят планку республиканского рейтинга...

 


13 декабря 2009 г.

Спасибо мудрейшему...


В Международном суде ООН в Гааге близятся к завершению слушания о законности отделения Косово от Сербии и провозглашения его независимости в 2008 году. В ходе дебатов представители США и России заняли противоположные позиции, сообщает 10 декабря "Голос Америки".

Страны, столкнувшиеся с проблемой сепаратизма, – включая Россию, Китай и Испанию – с особой пристальностью следят за ходом слушаний. Как считают представители этих государств, признание независимости Косово может стать опасным прецедентом.

Посол России в Нидерландах Кирилл Геворгян отметил, что декларация независимости Косово противоречит резолюциям ООН. «Установленный в рамках резолюции режим сохраняет территориальную целостность Сербии и исключает односторонние действия в Косово как со стороны косовских албанцев, так и со стороны властей в Белграде», – сказал российский дипломат во время слушаний.

В свою очередь советник Госдепартамента США по юридическим вопросам Гарольд Хонджу Ко заявил, что отделение Косово от Сербии отражает волю народа Косово и не является нарушением международного права. «Таким образом, – продолжал он, – мы призываем трибунал либо отказать в выдаче решения, либо утвердительно ответить на поставленный вопрос о соответствии декларации независимости Косово международному праву, что сохранит статус-кво декларации».

По мнению делегации США, отделение Косово произошло в результате неспособности Сербии и Косово найти политическое решение после войны 1998-99 гг. в ходе переговоров с участием международных арбитров.

Во время войны погибли около десяти тысяч албанцев, и почти миллион из них были вынуждены покинуть свои дома. Потери сербской стороны насчитывают несколько сотен жертв.

В 1999 году войска НАТО провели 78-дневную бомбардировку Сербии с целью остановить преследования стремившихся к независимости этнических албанцев войсками президента Слободана Милошевича

С тех пор более 60 государств уже признали независимость Косово, однако более ста стран, включая Россию и Китай, отказались от такого признания.

Как отметил в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» глава косовской делегации и министр иностранных дел Косово Скендер Хюсени, еще 60 государств уже сообщили о предстоящем признании независимости Косово в ближайшее время. «Естественно, что государства-члены ООН желают придерживаться порядка, установленного высшей судебной инстанцией ООН, – сказал он. – Однако представители этих государств уже сообщили, что признают нашу независимость после завершения слушаний вне зависимости от их исхода».

По словам министра иностранных дел Сербии Вука Еремича, Сербия надеется, что благоприятное решение суда положит конец признанию независимости Косово со стороны других государств и заставит косовские власти возобновить переговоры о будущем Косово.

Сербия считает Косово колыбелью своего культурного и исторического наследия. Среди двух миллионов этнических албанцев в Косово также проживает около 120 тысяч этнических сербов.

Глава сербского МИД Вук Еремич подчеркнул, что он не считает возможным вести переговоры о дальнейшей судьбе Косово с главой косовской делегации Скендером Хюсени. «У меня нет косовского коллеги, – заявил он. – Я провел встречу с моим албанским коллегой. Я также встречался с министрами иностранных дел суверенных государств. О косовском коллеге я ничего не знаю».

Слушания в Международном суде ООН завершатся в пятницу 11 декабря. Гаагский суд не планирует принимать официального решения. По просьбе делегации Сербии суд выдаст рекомендательное заключение о законности провозглашения независимости Косово. Как ожидается, заключение суда будет опубликовано в течение нескольких месяцев.

***

Самое забавное в сложившейся ситуации по Косово, это тот факт, что российской стороне одинаково выгоден как тот исход дела, так и этот. Равно, как в одинаковой степени ни один из возможных исходов и не выгоден.

 

Росси было бы выгодно, чтобы международный суд признал законность самопровозглашения государственной независимости Косово, поскольку, опираясь на это решение можно было бы активизировать усилия по такому же признанию и независимости Абхазии и ЮО с более ожидаемым успехом, что, в конечно итоге, приблизило бы окончательный возврат выхода России к Черному морю, потерянному в результате распада СССР. Согласно международному праву, только независимая территория имеет право обратиться к другому государству с просьбой о добровольном присоединении к этому государству. Есть ли у российской стороны проблемы с таким обращением со стороны, скажем, руководства Абхазии. Понятно, что нет. Когда скажут, тогда такое обращение и поступит. Хуже дело обстоит с независимостью. На том уровне, на котором независимость бывших грузинских территорий признана сегодня, подобный демарш Россия себе позволить не может. Положительное же решение международного суда могло бы помочь с расширением международного признания этих территорий, а там, глядишь, и... все остальное ближе станет.

 

С другой стороны, признание законности самопровозглашения независимости Косово расширяет сепаратистские возможности в ряде российских регионов, что несколько не соответствует голубым мечтам власть предержащих в России. Кроме того, не очень-то России хочется так же и признавать возможное самопровозглашение независимости палестинских территорий на Ближнем Востоке.

 

То есть, какое бы решение не принял международный суд, для России это будет выглядеть как "нос вытащит, хвост увязнет". Во всем, кроме одного – в отношениях с США.

 

Интересы американской стороны характеризуются несколько иначе. Самопровозглашение независимости Косово было инициировано предыдущей администрацией, причем прямо в нарушение существующих международных норм по этому поводу. И для американской стороны признание международным судом правомерности такого суверенитета – это вопрос международного престижа США. Америку устраивает только одно решение. И именно этот момент является слабым местом американской стороны. Россия может себе позволить в любом случае придерживаться позиции, противоположной американской, и тем самым манипулировать на внешней арене в направлении собственных интересов. Более того, Россия сохраняет это преимущество даже в том случае, если суд примет решение, желательное для США, поскольку предстоящее решение международного суда, каким бы оно не оказалось, носит лишь рекомендательный характер, и не влечет обязательного подчинения этому решению кого-либо.

 

Таким образом, с одной стороны, мы имеем США, стремящиеся любой ценой восстановить международный авторитет. А, с другой стороны, Россию, которой все равно, но которая может и будет занимать любую позицию, лишь бы она была неудобна американской стороне. По-видимому, Америка еще долгое время будет благодарить мудрость предыдущей администрации, создавшей столь "благоприятный" внешнеполитический климат для собственной страны...


Неужели так плохо?..


Президент Обама заявил, что торговля с Азией имеет решающее значение для оздоровления экономики США, сообщает 21 ноября "Голос Америки".


В традиционном субботнем радио- и Интернет обращении президент Обама подчеркнул, что Соединенным Штатам необходимо уделить больше внимания увеличению экспорта, чтобы способствовать росту экономики страны.


Субботнее обращение главы государства, опубликованное на официальном сайте Белого дома, было записано в Южной Корее во время первой поездки президента Обамы по странам Азии.


Президент Обама заявил, что США являются крупнейшим торговым партнером азиатских стран. Соединенные Штаты могут выиграть экономически, углубляя торговые отношения с азиатскими государствами. Президент подчеркнул, что увеличение экспорта в Азию на 5 процентов может привести к созданию в США сотен тысяч новых рабочих мест.


В традиционном субботнем обращении президент Обама перечислил дипломатические шаги, предпринятые в ходе азиатского турне: совместное с Россией и Китаем обращение к Ирану и Северной Корее по ядерной программе этих стран, а также ряд соглашений с Китаем о развитии экологически чистых источников энергии.

***

Что верно, то верно. В азиатских странах проживает большая часть населения земного шара, следовательно, и большая часть потенциальных покупателей любого розничного товара. С этой точки зрения, существенно оздоровить экономику внутри США можно было бы даже увеличив экспорт в азиатские страны всего на 1%, то есть в пять раз меньше, чем предлагает Обама. В настоящий же момент американо-азиатское экономическое сотрудничество главным образом заключается в противоположном процессе – в импорте из азиатских государств в США.

 

А все потому, что есть одна неприятная проблема. И заключается она в том, что потенциальными покупателями являются не те, кого больше по количеству, а те, кто, в первую очередь, может себе позволить этот товар купить, и, во вторую очередь, хочет такой товар покупать. То есть, с практических позиций, вопрос увеличения американского экспорта в азиатские государства – есть вопрос цены и качества товара, предлагаемого американской стороной.

 

В азиатских странах цена на труд существенно ниже, чем в США. Ниже настолько, что даже с учетом доставки и других накладных расходов, азиатский товар на территории США заметно дешевле, чем такой же товар, но местного американского производства. Понятно, что на собственных территориях азиатских стран розничные цены на эти же товары еще ниже.

 

Соответственно, чтобы американский товар продавался в азиатских странах, его цена должна соответствовать доходам потенциальных покупателей. Но цена на труд в Америке выше, чем в азиатских странах. Выше настолько, что даже без учета доставки и других накладных расходов, связанных с экспортом, розничная цена на американские товары внутри США оказывается настолько выше импортных азиатских, что даже сами американцы в своей собственной стране предпочитают азиатские товары отечественным.

 

Отсюда следует, что увеличение экспорта американских товаров в азиатские государства физически невозможен, поскольку при равном качестве на товар покупатель предпочитает платить за то, что дешевле, а не дороже.
 

Но это при равном качестве. Если же качество не равно, то известны ситуации, когда население предпочитает дешевому товару дорогой. Мы все прекрасно помним, как во времена всеобъемлющего нарастающего дефицита в СССР, мы давились в очередях за импортную обувь по цене 50 руб. за пару, в то время, как полки магазинов буквально ломились от обуви отечественного производства по цене 10 и даже 6 руб. за пару. Причина описанного явления как раз в том и заключалась, что обувь советского производства не просто уступала по качеству импортной, но вообще не обладала таким признаком, как качество. На таких условиях, если американская сторона была бы способна предложить азиатскому рынку товар, значительно превосходящий по качеству товары их национальных производств, то на 1%-5%-е увеличение американского экспорта в этот регион еще можно было бы рассчитывать. Однако и по признаку качества реальная ситуация тоже с обратным знаком. Даже в период администрации Б. Клинтона, когда американская экономика была на подъеме, качество американских товаров широкого потребления заметно уступало качеству товаров импортируемых из Азии и уже тогда не позволяло расширить американский экспорт в эти страны.
 

Во время экономического спада в период правления Буша-младшего американской экономике удалось добиться серьезного повышения производительности труда. Причем, очень серьезного, не на проценты, а в разы, что, казалось бы, давало некоторые надежды в этом плане. Однако, поскольку производительность труда выросла в период экономического спада, рост этот определялся не технологическими прорывами, а чисто физическим переносом объема производства сокращенных работников, на работников, оставшихся на производстве. То есть, под страхом увольнения оставшихся работников вынудили выполнять больший объем работ за ту же зарплату. А это эквивалентно, повышению физической нагрузки на одного работника с фактическим снижением зарплаты, поскольку сниженной оказалась удельная оплата труда (на единицу продукции). Подобный способ повышения производительности труда даже чисто теоретически не способен привести к повышению качества продукции, а только к еще большему снижению этого качества, что на самом деле и произошло. Таким образом, на сегодняшний день американская экономическая система не обладает никакими факторами, способными привести к сколько-нибудь заметному увеличению американского экспорта в страны азиатского региона, поскольку американский продукт не содержит признаков, по которым мог бы конкурировать на азиатском рынке с продуктом местных национальных производств – ни по признаку цены, ни по признаку качества.

 

Скажите, что в приведенных рассуждениях является не очевидным и ранее неизвестным? – Ровно ничего! С какой же тогда целью американский президент вообще разразился речью на данную тему?

 

Как уже сказано, данная речь является одним из традиционных радио обращений президента, причем записана была в Южной Корее во время официального турне Обамы по странам азиатского региона. Поэтому можно предположить, что данный текст рассчитан не на внутреннее пользование в США, а на аудиторию азиатских стран. Но если так, то нелогичным выглядит включение этого текста в радио обращение, направленное на американскую аудиторию. Все, что Обама хотел сказать в адрес азиатских стран, он имел возможность говорить через их микрофоны. И это тем более, что каждое его слово, сказанное в ходе этого турне, недостатка во внимании не испытывало.
 

Неужели ситуация настолько плоха, что для дежурного еженедельного обращения американскому президенту приходится притягивать за уши темы, не имеющие ни политического, ни экономического смысла?..

 


5 декабря 2009 г.

Не тянут

 

Едва администрация президента Обамы объявила, что процесс над четырьмя обвиняемыми в организации атак 11 сентября 2001 года пройдет в федеральном суде на Манхэттене в 200 метрах от места, где стояли башни-близнецы, как СМИ и блогосфера оказались захлестнуты противоположными мнениями, сообщает "Голос Америки" 15 ноября. Обсуждаются, в основном, два вопроса: должен ли террористов судить гражданский суд, а не военный трибунал;  и должен ли процесс проходить в самой оживленной части самого оживленного города в мире?

 

Республиканская оппозиция подвергла решение минюста острой критике. Лидер меньшинства в Сенате Митч Макконел назвал «абсолютно неверным» намерение правительства «подвергнуть безопасность американцев  ненужному риску». Обвиняемые, подчеркнул сенатор, являются военными преступниками, а не обычными уголовниками, поэтому судить их должен военный трибунал. Кроме того, открытое разбирательство в гражданском  суде может предать гласности секретную информацию, которой не преминут воспользоваться другие террористы.


В самом Нью-Йорке реакцию жителей отражают три мнения, которые можно считать типичными. Одно из них гласит: «Подсудимые совершили на город военное нападение, и судить их должен трибунал. Нельзя предоставлять им легальные возможности американского гражданского разбирательства».

 

Второе звучит так: «Мы живем в демократической стране, где каждому человеку должно быть предоставлено право на справедливый суд, в особенности, обвиняемым в криминальных поступках».

 

И третье: «Я боюсь, что в дни процесса в городе что-то произойдет».
Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, избранный через два месяца после атаки на ВТЦ в качестве независимого политика, полностью поддерживает решение президентской администрации. Он заявил, что не видит никакой опасности для жителей и полностью уверен в способности полиции города и федеральных структур обеспечить нормальное прохождение процесса. Блумберг напомнил, что подобные суды уже проходили в Нью-Йорке без всяких происшествий. Один из них – над участниками первого взрыва в подвале ВТЦ в 1993 году.

***

 

Ну, что там думают по этому поводу жители Нью-Йорка, блоггеры и журналисты – это дело житейское. Нам же интересно именно то, что по этому поводу вышло из республиканского лагеря:

 

" Республиканская оппозиция подвергла решение минюста острой критике. Лидер меньшинства в Сенате Митч Макконел назвал «абсолютно неверным» намерение правительства «подвергнуть безопасность американцев  ненужному риску». Обвиняемые, подчеркнул сенатор, являются военными преступниками, а не обычными уголовниками, поэтому судить их должен военный трибунал".

Вот, как сильно сказано. Вернее, сильно произнесено, а что там на самом деле сказано – это вопрос другой...

 

Итак, г-н Макконел объявляет подсудимых военными преступниками и на этом основании требует судить их военным трибуналом. Однако военный преступник – это лицо, совершившее военное преступление. А Военное преступление – это деяние, признанное в судебном порядке нарушением правил ведения войны, установленных международным правом вооруженных конфликтов. В соответствии с этими международными нормами, военным преступником не может быть гражданское лицо, а лишь военнослужащие, действующие в процессе военного конфликта. А если так, то возникает естественный вопрос – являлись ли подсудимые на момент совершения преступления военнослужащими? Если да, то какой армии, и о каком военном конфликте идет речь?

 

Опустим тот факт, что причастность подсудимых к терактам 11 сентября 2001 года установлена исключительно в силу их собственного признания. А, учитывая, что признание эти были получены в светлую эпоху Рамсфельда-Чейни, то каким образом такое признание было получено, само по себе должно явиться предметом расследования. Опустим это. Предположим, что эти люди действительно совершили инкриминируемые им преступления и действительно принадлежали к террористической организации "Аль-Кайда". Даже в этом случае под статус военнослужащих они не подпадают. Террористы? – Да. Диверсанты? – Да. Бандиты? – Да. Выродки? – Да. Но военнослужащими они не являются, поскольку "Аль-Кайда" не является структурным подразделением ни одной из армий мира, и никогда таковым не являлась. То же и военном конфликте. Военный конфликт кого с кем? – Не было на тот момент никакого военного конфликта с США у кого бы то ни было.

 

А если бы и был военный конфликт, и люди эти были бы действительно военнослужащими, что тогда? – А тогда получается еще нелепее. Согласно упомянутому международному праву военных конфликтов, использование самолета в качестве тарана-бомбы не квалифицируется в качестве запрещенного типа вооружений. Остается лишь факт гибели большого количества невооруженного мирного населения. Однако, к сожалению, и это не проходит. Дело в том, что башни Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке являлись важным элементом экономической инфрастуктуры США, т.е. являлись стратегическим объектом. И если признать военным преступлением атаку на эти небоскребы, то, тем более, военным преступлением является бомбардировка американскими ВВС телецентра в Белграде во время администрации Клинтона. С точки зрения международного права военных конфликтов, эти два случая равнозначны. То есть, даже если бы подсудимые были военнослужащими, действующими в рамках военного конфликта против США, они могли быть пленены, но не могли быть судимы как военные преступники.
 

Таким образом, в заявлении Митча Макконела полностью отсутствует какая-либо правовая основа. Нет никаких юридических оснований считать подсудимых военными преступниками, и, следовательно, судить их военным трибуналом вместо гражданского уголовного суда.

Что же до утверждения лидера республиканского меньшинства в Сенате о том, что в случае такого судебного процесса американцы, якобы, подвергаются некоему риску, то по этому поводу Макконел даже аргументы привести не потрудился. Действительно, если есть угроза безопасности мирного населения, то это дело серьезное, пренебрегать которым нельзя. Но откуда взялась идея о существовании такого риска? Кто-то захочет пойти на штурм здания суда, чтобы освободить или убить подсудимых? – Так ведь не нужны они никому и, в первую очередь, самой "Аль-Кайде". Освобождать их незачем, поскольку они слишком много успели рассказать. Убивать их тоже незачем, поскольку с идеологической точки зрения выгоднее, чтобы это сделали сами американцы по приговору суда. Просто так убить какое-то количество американцев? – Это можно сделать в любой день. Тем более, проще это делать не тогда, когда город наводнен сотрудниками спецслужб. Чем конкретно определяется повышенная опасность для населения Нью-Йорка фактом данного судопроизводства?

О чем, вообще, все это говорит? – Только об одном – республиканский лагерь по-прежнему не в состоянии определиться ни со стратегией, ни с тактикой критики нынешней администрации, хотя оснований для такой критики более чем достаточно...

 


4 декабря 2009 г.

Заняться больше нечем?..

 

Белорусские власти потребовали от России называть их страну только Беларусью и никак иначе, сообщает NEWSru.com 26 ноября.

Белорусские власти решили, что в России искажают официальное название их страны и призвали впредь употреблять только те, что записаны в ее Конституции - Беларусь и Республика Беларусь. Этот вопрос обсуждался в четверг в Минске на заседании объединенной коллегии министерств юстиции двух стран.
 

Заместитель главы белорусского Минюста Алла Бодак сообщила, что, проанализировав нормативные акты России, двусторонние соглашения и переписку между ведомствами, специалисты констатировали полную неразбериху с использованием названия союзного государства. Его называют и Белоруссия, и Республика Белоруссия, и Беларусь, и Республика Беларусь.
 

В этой связи Бодак подчеркнула, что "единственно правильной формой названия является Республика Беларусь и Беларусь". И именно эта форма, по ее словам, должна использоваться в нормативных актах на территории обеих стран, а также в СМИ, передает ИТАР-ТАСС.

Но если чиновники озаботились лингвистическими тонкостями только сейчас, то в обществе уже давно спорят на эту тему. К примеру, в интернете создаются целые группы "борцов за правильность названия". "Мы живем в БЕЛАРУСИ, а не в Белоруси, Белоруссии и т.д", - заявляют 1,5 тысячи участников одной из таких групп соцсети "В контакте".
 

Не исключено, что "белорусский вопрос" может породить или возобновить дискуссии по множеству аналогичных. К примеру, Молдавия потребует, чтобы ее называли только МОЛДОВА, Киргизия захочет быть исключительно КЫРГЫЗСТАНОМ. Да и внутри страны могут случиться прецеденты: Якутия - САХА СИРЭ, Калмыкия - ХАЛЬМХ ТАНГЧ.
 

Тут же возникает и еще более интересная проблема - как в таком случае следует правильно называть национальности и народности? Следует ли писать "белАрус" вместо являющегося ныне правильным "белОрус", "молдОванин" вместо "молдАванин", "кыргыз" вместо "киргиз". Варианты с "якутами" или "калмыками" вообще трудно вообразимы.
 

С другой стороны, нормы произношения и написания зафиксированы в словарях, а для названий государств есть отдельный документ - Общероссийский классификатор стран мира (в формате .pdf). В нем вышеупомянутые страны значатся как БЕЛАРУСЬ, МОЛДОВА, КИРГИЗИЯ.

***

Действительно, а как правильно? – А правильно так, как это принято в международной практике, а именно, каждая страна использует те названия для обозначения других государств, которые соответствуют правилам национального языка данной страны. Именно по этой причине правительство Мексики не предъявляет требований правительству России, чтобы Мексику в России называли МексикО вместо МексикА. И не требует так же, чтобы столицу Мексики именовали Мексико-сити вместо Мехико, как это принято в русском языке. И даже, представьте, правительство США не требует от России, чтобы Америку называли Юнайтед Стейтс оф Америка вместо Соединенные Штаты Америки. Почему? А, потому, что по-русски эта страна именно так и называется – Соединенные Штаты Америки. В принципе, требование белорусской стороны являются по сути своей требованием изменить те или иные правила русского языка, что в свою очередь может рассматриваться как грубое вмешательство во внутренние дела другого государства.
 

Ну, и как себя поведет Россия в этой связи?
 

Что касается чиновников МИДа и текстов официальных международных документов, то это проблема этих чиновников и соответствующих ведомств. Нас это вряд ли коснется и, скорее всего, мало заинтересует. А как это будет выглядеть в публичном секторе российского общества, об этом российское журналистское сообщество высказалось достаточно однозначно:

 

В выборе между Белоруссией и Беларусью журналисты РФ полагаются на филологов. Те - за "русскость", сообщает тот же источник 27 ноября.

 

Российские журналисты не намерены выполнять требование белорусских властей, чтобы их страну называли исключительно Беларусью. Но они готовы положиться в этом вопросе на мнение филологов: как они скажут, так и будет называться союзное государство в российских СМИ.
 

"Рекомендовать может кто угодно, кому угодно и что угодно, но произносить названия государств нужно так, как следует из русского языка", - сказал в пятницу "Интерфаксу" секретарь Союза журналистов России, один из авторов закона о СМИ Михаил Федотов. "В принципе, единообразие здесь целесообразно, но опять же - это дело филологов, а не министерства юстиции", - добавил он.
 

Президент факультета журналистики МГУ Ясен Засурский также не является сторонником закрепления такой нормы, сообщает ИТАР-ТАСС. "Подобными вещами должны заниматься лингвисты, филологи, а не юристы, - согласился он. - Кроме того, есть определенная традиция, которую не стоит разрушать".
 

"Что касается официальной лексики в рамках Союзного государства, то для поиска компромисса должны пройти консультации между двумя сторонами", - считает Засурский.
 

Ученый секретарь Института русского языка РАН Владимир Пыхов в пятницу прокомментировал это так: в русском языке применительно к соседней стране есть одна норма - "Белоруссия", которую и надо соблюдать. Пыхов, являющийся одним из ведущих мировых специалистов по русской и славянской диалектологии и лингвогеографии, отметил: "С рубежа 1980-90-х годов по политическим соображениям в русском языке была предпринята серия переименований: появились Таллинн с двумя "н", Алматы, Кыргызстан, "в Украине" и так далее. Ну что ж, политически это пришлось принять. Но русский язык этого принять был не в состоянии".
 

"Нынешнее предложение о замене "Белоруссии" на "Беларусь" - политическое, и вряд ли стоит делать это нормативом. Политика не должна превалировать над языком", - заключил он и добавил: "Хорошо еще, что Болгария не потребовала "правописать" ее так, как положено по их правилам: България...".
 

То есть, ответ дан и в коротком изложении этот ответ выглядит как – а не пойти ли вам господа белОрусы ... туда, откуда вы пришли. Вот и весь ответ. Оставалось лишь дождаться очередных анекдотов в адрес Батьки в этой связи. Однако в этом плане дорогу Батьке перебежал другой шут гороховый...

 

1 декабря тот же источник сообщает о том, что Грузия избавляется от российского наследия: хочет быть "Георгией".

 

Грузия попросила Литву больше не называть себя "по-русски". Предлагаемый вариант – Georgija, то есть Георгия. Как передает Delfi, такую просьбу министр иностранных дел Грузии Григол Вашадзе изложил литовскому коллеге Вигаудасу Ушацкасу во время двусторонней встречи в Афинах. Свою просьбу Грузия мотивирует тем, что Georgija – это историческое название, а у названия Gruzija славянское происхождение.

 

По словам пресс-секретаря МИДа Литвы Роландаса Качинскаса, в среду Литва должна получить официальное обращение Грузии. По словам Качинскаса, эта просьба грузин не была неожиданной, об этом несколько раз упоминалось и раньше. Несмотря на то, что Грузия неоднократно интересовалась, возможностью изменить название, до сих пор официальных шагов не предпринимала.
 

"Наверное, появились новые обстоятельства, об этом намерена просить Белоруссия, поэтому и Грузия решила обратиться", – предположил представитель МИДа.
 

Интересно, а потребует Грузия в этой связи от США перестать произносить название этой страны как Джоджия вместо Георгия? Грузию и без того во всем мире называют Георгией, где это соответствует национальным языкам. Неужели одна лишь Литва так раздражает Тбилиси в этом отношении? Впрочем, Литве, скорее всего, "по барабану", как называть Грузию. А вот в костер российских националистов Тбилиси явно подбросил дров. Если до сих пор кавказцев оскорбительно называли хачиками, то теперь грузин явно выделят в отдельную группу и нарекут жориками...


22 ноября 2009 г.

Вот уж, увязли...

 

Как заявила госсекретарь Хиллари Клинтон, президент Афганистана Хамид Карзай должен предпринять более серьезные, чем прежде, усилия по искоренению коррупции. Глава внешнеполитического ведомства США указала также, что основная цель США в Афганистане – это разгром Аль-Кайды, а не построение современного демократического государства.

Выступая в воскресенье 15 ноября по телеканалу
NBC, госсекретарь подчеркнула, что главная задача, связанная с Афганистаном, – это обеспечение национальной безопасности США. 

По словам Хиллари Клинтон, время разговоров о помощи Афганистану в построении «современной демократии» и «более эффективного государства» прошло, и сегодня основной задачей является недопущение в будущем терактов против США.

В интервью телеканалу
ABC госсекретарь Клинтон сказала, что если президент Карзай хочет и в дальнейшем получать помощь из Вашингтона, ему следует принять более действенные меры по борьбе с коррупцией.  

По словам главы Госдепартамента, она ожидает от афганского руководителя учреждения трибунала по особо тяжким преступлениям и создания специальной антикоррупционной комиссии.

 

***

 

Ну, вот и все. Впервые все сказано открытым текстом – США не имеют более цели экспорта демократии в Афганистан. А, следовательно, можно полагать, что такой цели у США нет более и в отношении других государств с тоталитарными режимами. Только обеспечение собственной безопасности.

 

Угрозу безопасности США, по мнению Госдепа, на территории Афганистана является только "Аль-Кайда". А Талибан, получается, такой угрозы непосредственно Америке не представляет и, исходя из формулировок госсекретаря, это далее будет проблемой Хамида Карзая, а США предпочитают умыть руки по этому поводу.

 

Что ж, с точки зрения внешнеполитического прагматизма, позиция вполне логична. Доктрина насильственной демократизации недемократических культур объективно доказала свою несостоятельность, или, по меньшей мере, несостоятельность ее практического воплощения со стороны США. Поэтому не имеет и смысла тратить на такие мероприятия ни миллиарды бюджетных средств, ни усилий, ни жизней американских солдат. А вот, доктрина физического уничтожения опасных для США структур, дислоцирующихся на иностранных территориях, вполне может быть выполнима, и на это далее и следует ориентироваться. Все логично и с точки зрения имеющегося практического опыта выглядит вполне рационально.

 

В принципе, такой подход в известной степени способен оказать на тоталитарные режимы большее влияние, нежели предыдущая демократизационная доктрина США. Военизированные структуры, существующие на территориях тех или иных государств и представляющие опасность для США, являются обычно и той силой, на которую действующие диктаторы опираются. И если такая структура будет уничтожена в результате очередной американской войсковой операцией, то и действующий диктатор теряет поддержку своей власти. И, следовательно, будет непременно свергнут или другим претендентом на диктаторское кресло, или демократической оппозицией, если таковая имеется в данной стране. Если такая оппозиция есть, страна придет к демократии. Если же ее нет, т.е. народ данной страны к демократизации не готов, значит, или придет другой диктатор, или действующему диктатору придется попридержать прыть своих вооруженных структур на внешнем театре. Вот и все. Теперь видны и логика, и практическая состоятельность.

 

Но это в общем случае. Совсем отдельный вопрос – как это все может быть воплощено конкретно в Афганистане?

 

Когда США начинали войсковую операцию в Афганистане, "Аль-Кайда" была структурно отделена от движения Талибан. Тогда и был момент, когда эту структуру можно было уничтожить отдельно от Талибана. Однако тогдашний главнокомандующий слишком понадеялся на, якобы, массовое стремление простых афганцев к западной демократии и упустил эту возможность. Сегодня "Аль-Кайда" структурно уже не отделена от Талибана, но растворена внутри этого движения. Теперь физическое уничтожение "Аль-Кайды" уже невозможно без уничтожения Талибана. А уничтожение Талибана стало практически невозможным в виду массовой поддержки этого движения со стороны тех самых простых афганцев, от которых ожидалось стремление к западной демократии.

 

Если можно было бы уничтожить "Аль-Кайду" отдельно от Талибана, как это следует из заявления Х. Клинтон, и за тем вывести войска из Афганистана, то власть Карзая немедленно будет свергнута Талибаном, как это уже случилось однажды, когда советские войска вышли из этой страны. Эту проблему Клинтон и предполагает оставить Карзаю. Но ведь "Аль-Кайду" уничтожить отдельно от Талибана невозможно, а от борьбы с Талибаном США как раз и предполагают отказаться. Следовательно, Талибан придет к власти не один, а вместе с "Аль-Кайдой" и по-прежнему будет представлять угрозу для США. Таким образом, афганская операция будет полностью провалена.

 

Единственный способ выхода из этой ситуации – это найти путь уничтожения "Аль-Кайды" без применения тактики выжженной земли в отношении районов, контролируемых талибами. Вот, оказывается, почему так застрял Обама со своей новой стратегией в Афганистане. Что ж, пожелаем ему найти выход, которого, честно говоря, не видно...

 


19 ноября 2009 г.

Хам хамом и останется


Обаму осудили за поклон японскому императору, сообщает 16 ноября Лента.Ру со ссылкой на
AFP

Американские критики президента США Барака Обамы выразили возмущение в связи с тем, что он поклонился императору Японии Акихито.

Обама посетил Японию 14 ноября. На следующий день его критики ознакомились с фотографиями, на которых видно, как президент приветствует Акихито глубоким поклоном.
 

Политик-консерватор Уильям Кристол 15 ноября заявил в эфире канала Fox News: "Для американского президента недопустимо поклониться иностранному лидеру". По мнению Кристола, жест президента говорит о том, что при нем США стали слабой страной.

Другой консерватор, Билл Беннетт, в эфире CNN прокомментировал поведение Обамы словами: "Это безобразно. Я не желаю видеть это". По словам Беннета, США не должны признавать авторитет королей и императоров.
 

Критики подчеркивают, что консерватор Дик Чейни, в 2001-2009 годах занимавший пост вице-президента США, в 2007 году тоже встречался с японским императором. Он твердо пожал монарху руку, но не поклонился. Для Обамы же поклон Акихито - уже не первый подобный жест. В апреле 2009 года он поклонился королю Саудовской Аравии Абдулле.
 

В то же время соратник Обамы по Демократической партии Донна Бразиле в эфире CNN вступилась за президента, заявив, что считает поклон "жестом доброты". Что касается администрации президента, то она назвала действия Обамы обычным соблюдением протокола.

***

Прежде всего, глядя на фотоснимок данного факта, можно сказать, что поклон носил явно взаимный характер. Собеседники поклонились друг другу. Во-вторых, данное поведение действительно в полной мере соответствует принятому международному протоколу, принятому на Венском конгрессе (1814-1815), и который в свое время подписали и США, и, следовательно, американские лидеры обязаны ему следовать.

 

Что же до высказываний господ из консервативного лагеря о недопустимости протокольных поклонов со стороны американского президента, то они говорят, скорее, о невежестве и невоспитанности этих господ, нежели об их патриотических чувствах.

"Политик-консерватор Уильям Кристол 15 ноября заявил в эфире канала Fox News: "Для американского президента недопустимо поклониться иностранному лидеру". По мнению Кристола, жест президента говорит о том, что при нем США стали слабой страной". – В каком, кажите, американском законе или где в американском дипломатическом протоколе сказано о недопустимости поклонов иностранному лидеру со стороны американского президента? И где, в каком, пусть даже американском документе сказано, что поклон главы США означает слабость его страны? – Все сказанное является чистой выдумкой лично г-на Кристола, а, следовательно, отражает его собственное мнение о международной дипломатической этике, но никоим образом не имеет даже отдаленного отношения к официальному и общепринятому стилю поведения при встречах иностранных лидеров.

 

Билл Беннетт в эфире CNN: "Это безобразно. Я не желаю видеть это. США не должны признавать авторитет королей и императоров". – Не желаешь видеть, не смотри, выключи телевизор. А вот, что касается непризнания авторитета иностранных королей и императоров со стороны США – это уже нарушение международных обязательств, вполне официально взятых на себя Америкой. С этим г-ну Беннетту придется смириться, хочет он это видеть или нет. Не та фигура, чтобы определять за целую страну, какие взятые ею международные обязательства ей выполнять, а какие нарушить.

 

Ну, и, наконец, апофеоз консервативных аргументов: "Критики подчеркивают, что консерватор Дик Чейни, в 2001-2009 годах занимавший пост вице-президента США, в 2007 году тоже встречался с японским императором. Он твердо пожал монарху руку, но не поклонился". – Да, не поклонился. И что, принес он этим уважение своей стране? Напротив, именно в период администрации Буша-Чейни международный авторитет США упал ниже... одесской канализации. Кстати, по поводу "не поклонился" случилась в 1965 году поучительная история:

 

В 1965 году Нобелевский комитет присудил Нобелевскую премию по литературе Михаилу Шолохову. И в то время в соответствии с официальным протоколом, лауреат при вручении премии должен был поклониться шведскому королю. Автор этих строк учился тогда в 7 классе средней школы. Помню как сегодня, учительница по литературе рассказывала об этом замечательном событии. В центре этого рассказа как раз и был сюжет о том, как этот гордый донской казак не поклонился шведскому королю, продемонстрировав таким образом духовную мощь советского общества. Много позже, в 1984 году писатель Олег Пучков продемонстрировал мне несколько западных изданий того времени с публикациями по этому же поводу, где в разных формах констатировался факт, что, даже став известным писателем, деревенский хам так хамом и остается.

 

Все то же самое можно отнести и к случаю с Диком Чейни. Ну, нахамил он японскому императору. И кого он этим "опустил", императора? Нет, себя и свою страну. Вполне логично, что президент Обама предпочитает воздерживаться от хамства в международных отношениях, которое было присуще предыдущей администрации, и которое столь низко опустило авторитет США...


Опять не подумали

 

Кризис в США меньше всего ударил по азиатам, сообщает Лента.Ру 16 ноября.

Американцы азиатского происхождения лучше других категорий граждан справляются с последствиями экономического кризиса в США, пишет USA Today. В частности, уровень безработицы среди азиатского населения ниже, чем у негров, латиноамериканцев и белых. Причинами стойкости азиатов специалисты называют высокий уровень образования и культурные особенности.

По данным за октябрь 2009 года, в среднем по стране уровень безработицы составляет 10,2 процента, а среди азиатского населения - 7,5 процента. Как свидетельствуют ежемесячные исследования, проводившиеся Бюро трудовой статистики с 2000 года, по уровню безработицы азиаты неизменно были на последнем месте весь этот период. Кроме того, как гласит недавний доклад министерства труда, у азиатов самая высокая доля занятости на высокооплачиваемых и высококвалифицированных должностях.

Представитель Брукингского института Алан Берубе (Alan Berube) отметил, что кризис в меньшей степени коснулся таких областей экономики, как информационные технологии и здравоохранение, в которых занято много азиатов. Кроме того, как говорит профессор азиатско-американских исследований в Универститета Калифорнии в Лос-Анджелесе Пол Онг (Paul Ong), азиаты связаны особо прочными социальными и семейными узами.
 

Последнее роднит их с другими иммигрантскими сообществами, но в комбинации с профессионализмом и образованностью азиатов дает особенно сильный эффект. Развитие семейных связей в среде азиатов приводит к тому, что родственники оказывают поддержку лишившимся работы лицам, а значительное количество малых предприятий, работающих на семейной основе, и традиционная этика, отрицающая допустимость праздного существования, помогают поддерживать занятость на сравнительно высоком уровне.

***

Когда читаешь такой текст по-русски, то первая реакция – а как же мы? У нас ведь тоже один из самых высоких уровней образования среди иммигрантских общин в США. У нас ведь тоже родственники поддерживают родственников, лишившихся работы. И наша советская этика тоже не слишком приветствует праздное существование. У нас ведь все то же, что и у них, так как же мы в этой связи?

А мы, кстати, примерно так же... Хоть точными цифрами мы и не располагаем, но в среде русскоязычной иммиграции уровень безработицы тоже меньше средних показателей в среде коренных американцев. На большей части территории США, особенно на побережьях, где экономическая плотность выше, в кризисные периоды русских сокращают если и не последними, то уж не первыми точно. Есть, правда, у нас и известные слабости по сравнению с азиатскими общинами, в результате чего мы в этом смысле от азиатов несомненно отстаем. Есть у азиатов такое объективное преимущество, как физическая работоспособность. По физической работоспособности мы объективно (физиологически) отстаем от азиатов, и с этим ничего не поделаешь. Есть слабости и субъективные, такие как помощь своим по признаку соотечественник. Мы тоже помогаем своим соотечественникам, но чаще мы это делаем тогда, когда кто-то из общих знакомых попросит за конкретного человека. Если же этот соотечественник с "улицы", то, что уж греха таить, иной раз в нашей среде ему готовы оказать помощь и в прямо противоположном направлении. Есть это у нас, и поэтому мы тоже от азиатов отстаем. Но в целом, все эти признаки у нас тоже работают, и мы, как и азиаты, в среднем в лучшем положении, чем коренные американцы.

Но это, как уже говорилось, естественный ответ на естественную первую реакцию на данный текст. Но после того, как эмоции сойдут на нет, упомянутый текст предлагает не менее интересную информацию...

 

США всегда позиционировали себя как страну, в которой полностью ликвидирована расовая и национальная дискриминация на государственном уровне. Особенно Вашингтон любил размахивать этим флагом во времена существования СССР – мол, хотя дискриминация на бытовом уровне у нас и сохраняется, но ее нет на государственном уровне, как в Советском Союзе. И в доказательство приводили то, что государственные учреждения не имеют права на статистические исследования по признакам расы или национальной принадлежности. И даже более того, государственные учреждения в США лишены права на владение инструментами, позволяющими такую статистику иметь.
 

Напомним, что "дискриминация" по-американски означает "различение". То есть, в соответствии с американским законодательством, не только притеснение, но само "различение" людей по признакам расы или национальности является преступлением.

А что мы видим в этом тексте? Мы видим статистику, построенную как раз на "различении" людей по расовому и национальному признаку. И публикует эту статистику USA Today со ссылкой, не больше и не меньше, на Бюро трудовой статистики и на Министерство труда США, которые как раз и являются государственными ведомствами. То есть, поскольку цифры существуют и исходят из американских государственных ведомств, значит, имеют государственные структуры США инструменты для такой статистики и практически осуществляют статистические исследования по признакам расовой и национальной принадлежности. Иными словами, отсутствие в США расовой или национальной дискриминации на государственном уровне – это такой же миф, как равные возможности для всех или свобода вероисповедания для атеистов при Буше.

 

Про иммигрантов они хорошо написали, душа радуется... А вот, про себя..., кто-то там у них явно бдительность потерял...

 


31 октября 2009 г.

Есть еще конверты у Обамы

 

К сегодняшнему поведению Обамы вполне применим старый советский анекдот о наследстве, оставленном Сталиным Хрущеву, шутит обозреватель The Washington Post Чарльз Краутхаммер (в переводе Inopressa.ru). Сталин оставил Хрущеву три конверта и наказал вскрывать их, если страна окажется на грани кризиса. "Через несколько лет случается первый кризис. Хрущев вскрывает конверт и читает: "Вали все на меня. Коба". Спустя некоторое время случается второй кризис. Хрущев вскрывает второй конверт и читает: "Опять вали все на меня. Коба". Третий кризис. Хрущев читает: "Готовь три конверта".
 

У Обамы имелось полсотни конвертов "с советом валить все на Буша", пишет автор, но не менее 49 он уже использовал. "Эта мания ругать предшественника монотонна и некрасива", - замечает обозреватель. В случае Афганистана Обама семь месяцев назад огласил всеобъемлющую новую стратегию, а теперь перекладывает вину за ее неудачи на Буша.
 

На деле США уже неоднократно пересматривали свои стратегии в Афганистане и Ираке. Первоначально в обеих странах был выбран вариант относительного невмешательства, чтобы не восстанавливать местное население против оккупантов. Однако противник оказывал ожесточенное сопротивление, а мирные жители, чувствуя себя незащищенными, переходили на сторону повстанцев. Генерал Петреус настоял на том, чтобы войска США занялись защитой населения в Ираке, и переход к новой стратегии переломил ход войны. В Афганистане неудача прежней концепции начала ощущаться лишь относительно недавно. И теперь Обаме следует осознать, что ситуация в Афганистане зависит от его решения. "Запас конвертов иссяк", - подчеркивает автор.

***

Да, если журналистика в Америке еще есть, то политологии здесь нет вовсе.
 

С точки зрения журналистики – это неплохая идея, обвинив преемника в сваливании вины на предшественника, на самом деле свалить вину предшественника на преемника. Жаль идею, усилия журналиста пропали зря...

 

Справедливости ради, журналист здесь прокололся на только с точки зрения политологии, но и с позиций чисто журналистских. Вот эта фраза: "В случае Афганистана Обама семь месяцев назад огласил всеобъемлющую новую стратегию, а теперь перекладывает вину за ее неудачи на Буша". Да, Обама семь месяцев назад огласил новую стратегию по Афганистану, но эта новая стратегия еще не обозначена провалом, как это утверждает Краутхаммер. Эта стратегия вообще еще не вводилась в действие. Она находится лишь в стадии разработки и не была еще даже представлена на обсуждение. Поторопился ретивый газетчик, очень, наверное, хотелось применить понравившуюся ему идею старого советского анекдота. Ну, а хотелка оказалась больше терпелки, вот и получилось, что просто наврал.
 

Но главный просчет здесь не журналистский, а политологический. Если бы журналист несколько повременил с этой идеей до возможного провала, скажем, проблемы Гуантанамо или вывода войск из Ирака, или программы реформы здравоохранения, тогда по поводу "трех конвертов" можно было бы очень эффективно постебаться в адрес нынешнего президента-демократа. Но вот, тему Афганистана в этой связи трогать никак было нельзя.

 

Проблема Афганистана сегодня заключается, в том числе, и в том, что провалится новая афганская стратегия Обамы или будет успешной, к выигрышу этой войны у целом она все равно не приведет, а проигрыш в любом случае и в глазах американцев, и в глазах остального мира навсегда останется на совести Буша. Причем, не на Буше как функции, а на Буше лично. И вот, почему...

 

На сегодняшний день большая часть территории Афганистана находится под контролем Талибана по той единственной причине, что Талибан имеет массовую поддержку населения на этих территориях. А по этой причине, боевики Талибана не прячутся в пещерах и не делят поровну последнюю корочку хлеба, а живут среди населения и под покровом этого населения. А если так, то победа в Афганской кампании не может быть достигнута без применения тактики выжженной земли, когда физически уничтожается все население подозрительных населенных пунктов или целых районов. Отбросив в сторону соображения гуманности, чисто технически можно осуществить такую тактику на этих афганских территориях? Советские войска делать это пытались, применяя вакуумные боеприпасы. И не получилось, из-за специфического рельефа местности. Даже если рассматривать классические виды оружия массового уничтожения, то только один из них может быть эффективен здесь с упомянутой точки зрения – бактериологическое оружие. Можно применить ядерное, но это должна быть бомбардировка очень большим количеством маломощных ядерных устройств. Классические ядерные боеприпасы, находящиеся сегодня на вооружении ВС ядерных стран полного эффекта доже могут не дать. Можно себе представить, что Обама отдаст приказ о полномасштабном применении боеприпасов подобного рода в Афганистане? Даже если предположить, что завтра в президентское кресло вернется Буш-младший собственной персоной и в сопровождении все той же своры консерваторов, то и он подобный приказ отдать вряд ли отважится. Поэтому возможность достижения радикального успеха в окончании афганской кампании с точки зрения сегодняшних реалий можно рассматривать лишь в качестве весьма и весьма маловероятной.

 

А теперь попробуем вспомнить, откуда все идет. Почему и Талибан, и "Аль-Каида" оказались в безопасности, живя среди населения? – По двум причинам: Во-первых, потому, что они выжили в ходе войсковой операции 2001 года. И, во-вторых, потому, что для населения территорий, контролируемых в настоящий момент Талибаном, несвобода Талибана оказалась более желанной, чем "свобода", которую принесли США на штыках своих солдат.
 

Как получилось, что в ходе войсковой операции 2001 года Талибану и Аль-Каиде удалось выжить? Это случилось в тот момент, когда при штурме системы природных пещер Тора Бора в 85 км от Джилалабада всей командной и идеологической инфраструктуре Талибана и Аль-Каиды удалось практически без потерь уйти от коалиционных войск. А почему им удалось уйти?

 

Здесь уместно напомнить, что в пещерах Тора Бора был оборудован укрепрайон, который собой лабиринт тоннелей, уходящий на глубину 400 м, и где множество комнат-хранилищ, жилых помещений, бункеров и складов. Их общая протяжённость составляет около 25 км. Не зная все ходы и выходы этого укрепрайона, трудно себе представить, каким образом его можно взять так, чтобы никто не ушел. Но это, если бы внутренняя структура Тора Бора была бы неизвестна. Но это не так. В феврале — марте 1987 г. при проведении операции «Шквал» этот комплекс был взят подразделением спецназа ГРУ CCCР Вымпел. И после взятия этого комплекса офицерами ГРУ СССР был снят подробнейший план всех коммуникаций этого укрепрайона. После вывода советский войск из Афганистана группа офицеров ГРУ осталась в расположении войск Северного Альянса и находилась там не только до начала капании 2001 года, но и до конца войсковой операции, и в рамках российско-американского сотрудничества план укрепрайона Тора Бора был передан американскому командованию. Таким образом, в распоряжении американского командования все подробности структуры Тора Бора, и, следовательно, перекрытие возможных путей отхода обитателей этой цитадели было лишь делом техники.

 

Однако проведение штурма с подобной предварительной подготовкой, во-первых, потребовало бы большего времени, а, во-вторых, штурм в таком режиме угрожал большими потерями со стороны американских военнослужащих. Бушу же нужна была молниеносная победа малой кровью. Остальное же, как рассчитывал Буш, должны были сделать сами афганцы ради той свободы, которую им несли на американских штыках.
 

То, что не было проведено соответствующей технической подготовки штурма, является виной командующего и президента США как главнокомандующего, определяющего стратегические вопросы ведения боевых действий. А то, что ставка в войне была сделана на утопической идее, якобы, стремления афганцев к свободе по-американски, лежит лично на президенте Буше. Как мы помним, Буш много ораторствовал на тему свободы, которую Америка несет всем остальным народам. Одной только свободы Буш не признавал – свободы от христианской религии, почему настойчиво продвигал в государственное законодательство католические церковный нормы. Можно долго и до хрипоты спорить, нужна ли вообще какая-то свобода мусульманам, но тот факт, что свобода от ислама им не нужна, вряд ли вызовет возражения у кого-либо. Вот это президент Буш как-то упустил и в результате обеспечил практически гарантированный проигрыш в этой войне, не в зависимости от того, насколько успешными или провальными будут последующие стратегические планы Обамы или последующих президентов в вопросе афганской проблемы. Поэтому даже в том случае, если Обама тронется умом и лично примет на себя ответственность за этот провал, даже в этом случае поражение США в этих двух войнах навсегда останется не только на лбу у Буша-младшего, но и на его посмертной фотографии...

 


Все может быть...

 

Испанская прокуратура допросила россиянина, замешанного в странных махинациях с выплатами родственникам гвинейского диктатора, сообщает NEWSru.com 26 октября.
 

Испанская Антикоррупционная прокуратура допросила россиянина, распоряжавшегося счетом, с которого переводились деньги родственникам президента Экваториальной Гвинеи Теодора Обианга.
 

Владимир Кокорев, филолог и доктор исторических наук, распоряжался счетом компании Kalunga Company SA в Лас-Пальмас, на который с 2000 по 2003 год из американского банка Riggs было переведено более 26,5 млн долларов. С декабря 1999 года по июль 2003 года он перевел 1 944 900 долларов мужу дочери Обианга Фаусто Абесо Фуме, который был послом Гвинеи в Москве, пишет InoPressa.ru со ссылкой на испанское издание El Pais.
 

По словам россиянина, он дал деньги Фуме в долг на строительство виллы. Он утверждает, что зять гвинейского президента уже вернул ему "более половины" долга.
 

С апреля по июль 2003 года Кокорев также перевел 201 132 доллара племяннику Обианга, одному из трех человек, имевших право подписи в банке Riggs. Это было сделано, по словам Кокорева, для оплаты "услуг", предоставленных в Гвинее, и аренды жилья для моряков с его кораблей.
 

Кокорев заявил в прокуратуре, что занимается морскими грузопассажирскими перевозками, а панамская компания Kalunga управляла его кораблями на Канарских островах, в Гвинее и Панаме. Он утверждает, что не получал в Kalunga фиксированной заработной платы и не знал больше никого из руководства.
 

Он также сообщил, что был знаком с Обиангом в советские времена, когда работал советником международного отдела КПСС. Что касается зятя Обианга, Кокорев заявил, что знаком с ним с тех времен, когда тот был послом в России.

Кокорев также заверил, что не знал сотрудников Riggs и никогда не был в банке, а только получил 17 млн евро со счета в этом банке за якобы оказанные им услуги по перевозке.
 

Как отмечает издание, Владимир и Юлия Кокоревы управляли также компаниями Kilgores, Chartering Corp. и Trout Invesment Corp. Прокуратура расследует также следы денежных переводов со счетов Kalunga на счет Codes Holding Ltd. и связи компании с фирмой Enarmasa.

По словам Кокорева, его жена, называющая себя переводчицей и журналисткой, ничего не знает о его деловой деятельности и не сможет ответить на многие вопросы. С какой стати филолог и переводчица распоряжались счетом, на котором было 17,65 млн евро, предстоит выяснить следствию, резюмирует издание.

***

С какой стати филолог и переводчица распоряжались счетом, на котором было 17,65 млн. евро? А с какой стати доктор физико-математических наук осуществлял операции с Автовазом и Аэрофлотом и, к тому же еще, владел телеканалом (это о Березовском). А с какой стати театральный режиссер управлял банком "Мост" (это о Гусинском)? Филолог, историк, журналист, переводчица... – это все образование, специальность или профессия, которую человек считает для себя основной. Но это ни в коем случае не может непременно соответствовать и фактическому роду занятий в данный момент. Подобную причину в качестве основания к подозрению может себе позволить недостаточно грамотный журналист, но никак не прокуратура. Чушь, не это является основанием к подозрению, и не это служит главным отправным пунктом расследования.

 

Подозреваемые не скрывают, что управляют несколькими компаниями, занимающимися морскими грузоперевозками. Это люди, занимающиеся бизнесом на вполне законных основаниях. Подозрение вызвало совсем другое...

 

Супруги управляют несколькими компаниями, но не являются их владельцами. Следовательно, это нанятые управляющие. А если так, что все банковские проводки, которые они делали, осуществлялись по распоряжению владельца денег, не в зависимости от того из какого банка в какой и кому эти деньги переводились. Переводы выглядят странно и вполне могут оказаться составными частями операции по отмывки денег или признаками какой-либо иной криминальной деятельности. Но могут оказаться, не означает, что являются. А выяснить это можно лишь по документам, объясняющим эти банковские проводки либо допросив владельцев компаний, либо в результате допроса самих супругов-управляющих.
 

Владельцы наверняка известны, но, скорее всего, недоступны для эффективного допроса. Возможно, что находятся вне территории Испании, и, следовательно, вне юрисдикции испанской прокуратуры. Возможно, они вообще отказались разговаривать, возможно, что ответили то, что сочли нужным ответить. Документы, объясняющие эти банковские проводки, скорее всего в полном порядке и не дают следователям ожидаемой информации. Самого Кокарева уже допросили, и из приведенного текста мы знаем, что он ответил. То есть, допрос Кокарева никоим образом дела не прояснил.
 

Остается одна единственная зацепка – потребовать у Кокарева объяснений по тому доходу, который он получал от своей деятельности. Ведь не бесплатно же он работал по найму!..
 

И вот на этом моменте, как представляется, испанскую прокуратуру, возможно, ждет провал в дальнейшем расследовании этого дела.

Единственный доход Кокарева, который удалось обнаружить в паутине всех этих банковских проводок – это 17 млн. ЕВРО, полученные за, якобы, оказанные услуги по перевозке. Обычно такие признания делаются тогда, когда есть договоренность с владельцем денег о поводе и содержании оказанных услуг. Поэтому искать подтверждение этому у зятя Обианга бесполезно, ответ будет таким же. Единственный способ выяснить истину – это найти объективную информацию о содержании оказанных услуг и объективное подтверждение тому, что какие-то услуги вообще были оказаны. А вот это-то, как правило, оказывается невыполнимым.

 

Услуга в этом плане чем-то сродни смерти. Пока человек жив, смерти еще нет. А когда человек умер, то смерти уже нет. Тоже самое и с услугами. Пока услуга не оказана, ее еще нет. А когда услуга уже оказана, ее уже нет. В середине 90-х была в России такая популярная схема увода денег от налогов. Где-нибудь за пределами России регистрировалась компания, открывался на нее счет и нанимались один-два человека из русских иммигрантов на обслуживание банковского счета этой компании. Нередко, кстати, для этой цели и нанимались (да, и сейчас, наверное, тоже...) иммигрантские супружеские пары. Люди эти всегда обозначаются, как управляющие, а владелец находится в России. Периодически некая российская компания обращается к этой зарубежной с просьбой предоставить такую-то или такую-то базу данных, за что переводят на счет зарубежной компании миллионные суммы. А за тем управляющие этой компании периодически получают распоряжения от ее владельца о перечислении денег в самые разные места. На самом деле никакой базы данных никогда не существовало. Просто часть прибыли Российская компания таким образом переводит в статью затрат, уводя таким образом от налогообложения. А далее уже распоряжается этим счетом через управляющих.
 

Казалось бы, чего уж проще такую схему "расколоть" – достаточно потребовать предъявить эту самую базу данных. Однако это не так. База данных – это такой товар, который имеет ценность лишь в тот момент, когда он запрашивается. До того, как она понадобилась, ее еще нет. А после того, как она использована и устарела, ее уже нет. Информация устаревает. Иногда через год, иногда через месяц, а иногда и через час может устареть. После этого хранить ее не имеет смысла, и она стирается. И копию хранить тоже не имеет смысла, поэтому ее стирает и тот, кто ее поставил клиенту. Удостовериться в существовании такой услуги можно лишь в момент передачи базы данных поставщиком клиенту. Но расследования по таким поводам всегда возникают с серьезной отсрочкой по срокам, когда любую базу данных можно квалифицировать как устаревшую, и, следовательно, уничтоженную. На этом этапе цепочка расследования почти всегда прерывается, и расследование заканчивается ничем. Понятно, что базу данных мы привели лишь в качестве иллюстрации. Услуг подобного рода существует бесчисленное множество под разными названиями и в разных формах.

 

А теперь посмотрите еще раз на историю этих супругов в приведенном изложении. Похожа она на изложенную нами схему, как вы думаете?.. Вот, так, скорее всего, и закончится это расследование, хотя всяко может быть...


25 октября 2009 г.

Главное повоевать, результат неважен

 

Ради защиты от России эстонские военные сражаются с приграничными ветряными мельницами, сообщает NEWSru.com 19 октября.

Министерство обороны Эстонии так опасается провокаций со стороны России, что готово сразиться с ветряными мельницами - в самом буквальном смысле. Оно хочет запретить строительство трех парков ветряных генераторов энергии на северо-востоке страны, считая, что они могут создать помехи радару, отслеживающему воздушное пространство в направлении России. Таллин периодически обвиняет российские ВВС в нарушении своей воздушной границы.
 

Речь идет о ветропарках Пуртс, Варья и Сиргала (волости Сонда, Люганузе и Тойла соответственно). Строительство и запуск там около 200 ветрогенераторов помог бы сэкономить электроэнергию примерно на миллиард крон в год. В проект уже вложено около миллиарда крон инвестиций, а кроме того налогоплательщики платят немалые суммы в поддержку развития такого вида энергетики, пишет Postimees.

В прошлом году в законодательство Эстонии были внесены изменения, которые предоставили Министерству обороны право согласовывать все планируемые и строящиеся в стране ветропарки. Несогласование означает, что строительство ветропарков в том виде, как это предусматривает их нынешняя планировка, будет мешать работе радаров воздушных войск.
 

Согласно планам строительства, ветряки расположатся между радаром и российской границей. Если они будут мешать работе радара, образуется "невидимая" зона, сквозь которую российские военные самолеты смогут, по мнению Минобороны Эстонии, незаметно проникать в воздушное пространство страны.
 

По словам пресс-секретаря ведомства Пеэтера Куймета, в министерстве понимают важность проекта возобновляемой энергии как в плане его экологичности, так и энергобезопасности государства. "В то же время при строительстве ветропарков следует учитывать и аспекты гособороны. Эстония должна иметь как можно более четкую картину происходящего в нашем воздушном пространстве и за его пределами", - подчеркнул он.
 

Пока неясно, означает ли отказ от согласования документов полный запрет на сооружение ветропарков, добавляет "Интерфакс". Тем не менее, администрация волостей, где они планировались, не собирается ставить крест на проектах. По словам Андреа Эйхе, старейшины волости Сонда, Минобороны является лишь одним из многих представителей экспертов, мнение которых требуется заслушать.

Отметим, метафорическое выражение "сражаться с ветряными мельницами" означает "бороться с воображаемым противником, бесцельно тратить силы". Корни этой метафоры находятся в знаменитом произведении Сервантеса "Дон Кихот". Герой произведения Дон Кихот Ламанчский принимает ветряные мельницы за свирепых великанов и вступает с ними в бой с плачевными для себя последствиями.

***

К месту, надо сказать, авторы этого текста напомнили, что означает это метафорическое выражение: "сражаться с ветряными мельницами".

По-видимому, не стоит углубляться в детали того, на самом ли деле крутящиеся ветряки создают слепую зону для радаров ПВО. Учитывая, что о том же некоторое время заявлял американский Пентагон, скорее всего, действительно создают. Да, и не только ветряки. Были так же публикации, сообщавшие, что и пирамиды Александра Голода тоже создают слепые зоны для радаров ПВО. А ведь пирамида Голода много проще и дешевле ветряков, о которых идет речь, поскольку представляет собой приблизительную копию пирамиды Хеопса, но высотой всего в 20 метров.
 

Ну, откажутся эстонцы от размещения ветрогенераторов между радаром ПВО и российской границей. И что, обеспечит им это должный контроль над возможными пересечениями эстонской границы российскими военными самолетами? – Обеспечит, если Россия этого захочет. А если не захочет, то ничего им это не обеспечит.
 

Помните историю с фронтовым бомбардировщиком Сухого, который уронил неразорвавшуюся бомбу на грузинскую территорию. Тогда ведь так и не удалось однозначно установить, являлся ли этот самолет российским или же грузинским. Почему? Да, потому, что грузинский радар ПВО зафиксировал лишь присутствие этого самолета над грузинской территорией и тот факт, что ушел самолет в сторону российской территории. Однако радар не зафиксировал, откуда самолет пришел в воздушное пространство Грузии. Иными словами, определить национальную принадлежность самолета, появившегося на территории той или иной страны, если этот самолет не опознан визуально возможно только зная, с какой территории данный летательный аппарат пришел в воздушное пространство этой страны. Именно по этой причине эстонские военные особо подчеркнули, что Эстония должна иметь как можно более четкую картину происходящего не только в эстонском воздушном пространстве и за его пределами.

 

Если Эстония отказывается от строительства ветрогенераторов на своей территории, то с контролем собственного воздушного пространства в этом районе проблем не будет. Что же касается контроля воздушного пространства за пределами эстонской территории в этом же районе, то это целиком и полностью зависит от желания России. Если России нет дела до такого контроля со стороны ПВО Эстонии, то все останется, как есть. Если Россия не захочет такого контроля со стороны эстонской ПВО, то никакая Эстония не сможет воспрепятствовать российской стороне установить такую блокировку на собственной территории, примыкающей к российско-эстонской границе. Это может быть в виде тех же ветрогенераторов, это может быть в виде более дешевых ветряков без каких-либо генераторов, это может быть еще более дешевый вариант в виде пирамидок Голода. И тогда российские самолеты смогут вторгаться в воздушное пространство Эстонии, даже не будучи опознанными в качестве российских, в отличие от того, что имеет место сейчас.

 

Кстати, а почему российская сторона до сих пор не прибегла к столь простому методу, позволяющему российским военным самолетам безнаказанно вторгаться в воздушное пространство Эстонии, а вместо этого все время вынуждена сталкиваться с претензиями эстонской стороны? – А, потому, что все эти вторжения с российской стороны не носят преднамеренного характера, и, следовательно, ничем Эстонии реально не угрожают. В случае же военного конфликта с НАТО, что носить весьма гипотетичный характер, превратить российское приграничное с Эстонией пространство в слепую для радаров зону можно за одну ночь.
 

<>Если так, то против чего же реально борется эстонская сторона, отказываясь от весьма выгодного экономического проекта? – Получается, что против НИЧЕГО. Так что метафору о войне с ветряными мельницами в данном случае можно считать примененной вполне корректно...


24 октября 2009 г.

Аналитиков развелось...


Что случится, если Израиль осуществит авианалет на Иран?


На этот вопрос на страницах
The Washington Times (в переводе Inopressa.ru) пытается ответить отставной военный летчик Эд Тимперлейк, в недавнем прошлом – директор отдела анализа технологий в аппарате министра обороны США.
 

В случае авианалета израильской авиации Тегеран обещает применить свои ракеты, и некоторые из них поразят густонаселенные города в Израиле. "Безвинные люди пострадают, но государство уцелеет, а как только арсеналы ракет средней дальности иссякнут, эту угрозу можно снять со счета, если только арсенал не будет пополнен", - полагает автор. Главный вопрос состоит в том, заставит ли израильский авианалет Россию, Китай и Северную Корею наладить поставки оружия в Иран, продолжает он.
 

После авианалета Америке неизбежно придется вмешаться, так как Иран и общественное мнение в арабских государствах немедленно обвинят во всем США. В район театра боевых действий очень важно немедленно перебросить лучшие истребители в мире – американские F-22 Raptor, рекомендует Тимперлейк. Минирование акваторий опасно, пишет он далее, ибо в таких условиях страховые компании откажутся работать с танкерами, велика угроза со стороны иранских крылатых ракет. Иран также может инспирировать нападения на войска НАТО в Ираке и Афганистане и воспользоваться силами "Хамаса" и "Хизбаллы", которые он спонсирует, говорится в статье.

"Итак, на следующий день после налета израильской авиации войскам США, возможно, понадобится применить обычные и нестандартные вооружения", - замечает автор. Если Россия, Китай или Северная Корея вздумают открыто или тайно помочь Ирану, конфликт может выйти из-под контроля. Если же Иран останется в одиночестве, то, как только его авиация будет уничтожена и запас ракет иссякнет, вся планета и Ближний Восток станут намного безопаснее. Однако проблема терроризма, который провоцирует Иран, не отпадет, заключает аналитик.

***

Интересный анализ. И самое интересное в этом анализе то, что он ровным счетом ничего не анализирует и ни о чем не сообщает.

Если Израиль ударит по Ирану, то произойдет то-то и то-то, если не вмешаются Россия, КНДР и Китай. И еще, в конфликт непременно придется вмешаться Америке. Почему, да, лишь потому, что Америку все станут обвинять в произошедшем. Вот, собственно, и все. Ни логики, ни аргументации. Просто, вот так, и все тут! Согласитесь, не слишком информативно. Такое впечатление, что автор лишь решил сделать анализ на эту тему, написал вступительный абзац, после чего делать этот анализ раздумал. Что ж, он раздумал, а мы попробуем продолжить...

 

Итак, если Израиль решится на авианалет на Иран, то несколько ответных иранских ракет поразят густонаселенные города Израиля. При этом неизбежны большие человеческие жертвы, но государство (Израиль) уцелеет. Так ли это на самом деле?

 

В каком случае Израиль может пойти на крупные человеческие жертвы в крупных городах? – Очевидно, что только ради физического спасения самого Израиля. Может ли такой авианалет однозначно обеспечить физическое существование Израиля касательно иранских угроз? Может, если Израилю удастся радикально уничтожить иранскую ядерную инфраструктуру. А удастся ли?
 

Согласно официальным данным, американской разведке достоверно известна дислокация лишь 18% иранских ядерных объектов. Учитывая, что американская разведка тесно сотрудничает с израильской, логично предположить, что американцам известно все, что известно в этой связи израильтянам. Следовательно, получается, что и израильтянам достоверно известна дислокация лишь 18% ядерных объектов Ирана. Можно при таких обстоятельствах радикально уничтожить иранскую ядерную инфраструктуру? – Очевидно, что нет. Максимум, чего таким шагом можно добиться, это лишь затормозить на какое-то время иранские ядерные исследования. Следовательно, можно ли ожидать при этом готовность Израиля пойти на крупные жертвы мирного населения густонаселенных городов? – Скорее всего, нет.
 

С другой стороны, а что является более мощным фактором сдерживания возможной агрессии Ирана в отношении Израиля, авианалет, грозящий огромными жертвами мирного населения, но не приносящий радикального решения проблемы, или имеющийся у Израиля ядерный арсенал? Очевидно, что ядерное сдерживание более эффективно. Следовательно, если Израиль и решится на авианалет на Иран, то только при наличии полной уверенности в неспособности Тегерана осуществить ответный удар, грозящий большими человеческими жертвами в крупных городах. А если так, то все аналитические выкладки Тимперлейка, не стоят выеденного яйца, поскольку вообще не имеют отношения к реальной ситуации.

 

Далее, допустим, что такой авианалет возымел место, и Америку действительно стали обвинять в этом. Почему факт таких обвинений непременно должен заставить США вмешаться в конфликт? США что, никогда никто не обвинял во всем, в чем можно и в чем нельзя? Обвиняли и обвиняют сейчас. Тем не менее, войну американцы по этому поводу ни с кем не затевают. Даже такой отмороженный тюфяк, как Буш-младший, действительно готовый воевать по таким поводам, и тот не решился вступить в войну, не получив такой козырь, как теракты 11 сентября, кем бы они ни были организованы. Тем более, странно ожидать подобных действий от любой из постбушевских администраций, да еще и в условиях, когда основная ударно-огневая мощь американских вооруженных сил связана в Ираке и Афганистане. Откуда Тимперлейк пришел к подобному выводу?

 

И, наконец, последнее. Допустим, все произошло по сценарию Тимперлейка, но Россия, КНДР и Китай стали помогать Ирану в восполнении его ракетного боезапаса. Что тогда, уцелеет ли тогда государство Израиль?
 

Америка, как уже замечено, полномасштабно в эту войну вступить не сможет, будучи связана в Ираке и Афганистане. Максимум, что можно ожидать от США – это ограниченный удар с воздуха. Допустим даже, что американцам удастся в ходе такого удара подавить иранские ракетные установки, нацеленные на Израиль. Но ведь в любом случае сделать это США смогут лишь после того, как новые ракеты обрушатся на Израильские города. Ведь если помощь от России, КНДР или Китая пойдет в Иран тайно (как заметил сам автор), то только по факту новых ракетных пусков и станет возможным установить факт такой помощи. Следовательно, вмешательство США Израилю уже не поможет. А что поможет? – Только ядерный удар по Ирану.
 

В Израиле что, полные идиоты сидят у власти и в войсках, что не понимают такой простой раскладки? Если автор приведенного анализа действительно так думает, то ему в пору анализировать разве что ... мультфильмы...


Опять ничего не будет