Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2004 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Свобода на экспорт!
Илья Трейгер

Как сообщает 15 февраля Лента.Ру со ссылкой на АР, администрация президента США внесла в Конгресс проект закона, согласно которому многомиллионные иски к коммерческим организациям будет рассматривать только федеральный суд. Как сообщает агентство, ожидается, что на следующей неделе законодатели одобрят этот закон и отправят его на подпись президента.

"Наша страна зависит от справедливой работы всей юридической системы, которая должна защищать людей, а не подрывать веру в правосудие", - говорится в сопроводительном документе к законопроекту, подписанном главой Белого дома.
Джордж Буш, как и влиятельные силы в Конгрессе, добивался принятия данного закона последние шесть лет. Многие справедливо полагают, что возможность подачи многомиллионных исков просто является средством для обогащения множества нечистоплотных юристов и их клиентов. Часто адвокаты получали даже большие средства от ответчиков, чем истцы, а само дело сразу после подачи иска закрывалось, стоило лишь сторонам договориться о выплате солидной компенсации.

Законопроект был поддержан не только действующей администрацией и республиканцами, но и сенаторами от Демократической партии. "Если адвокат не заботится о соблюдении гражданских прав своего клиента, а стремится лишь заработать денег, то мы должны вычислить такого человека", - заявил демократический сенатор от штата Невада Гарри Рейд (Harry Reid). По его словам, закон не предполагает наказания алчных юристов, а лишь ограничивает их возможности и защищает права крупных корпораций.

По мнению сенатора Ричарда Дарбина (Richard Durbin), в случае принятия закона, даже если ответчик проиграет процесс, "он заплатит гораздо более разумную цену, если дело будет слушаться федеральным судом, а не судом штата или округа".
Противники закона предлагали компромисс, согласно которому, коллективные иски к коммерческим организациям можно было рассматривать в суде штата, если ответчик, а также более трети истцов также проживали в этом же штате. В противном случае дело переходило бы в юрисдикцию федерального суда. Однако с принятием закона все коллективные иски, сумма которых превышают 5 миллионов долларов, перейдут в компетенцию федеральной судебной системы.

***

Итак, новый закон направлен на защиту прав крупных корпораций от алчных одиночек-адвокатов и истцов. Да, вспоминаются эмоциональные выступления по этому поводу Виктора Топаллера (RTVi). Помнится, он, чуть ли слюной не брызгал в адрес юристов-отщепенцев, выкачивающих непомерные деньги из столь ранимых, слабеньких крупных корпораций. А вы уверены, что этот закон защищает именно слабых и именно от отщепенцев, позарившихся на чужое? На все 100% уверены?.. А мы нет... Более того, мы уверены, что этот закон направлен на что-то прямо противоположное!

Есть такая организация в США – American Civil Liberties Union (ACLU). Эта организация призвана занимается защитой гражданских прав и свобод населения. Но преимущественно Союзу приходится заниматься защитой прав наемных работников крупных корпораций. Как выяснилось, эта организация существует не на пустом месте и работой завалена, что называется, по самое горло. И вот почему...

Обращения работающих в крупных корпорациях с жалобами на ущемление их гражданских прав настолько часты, что юристы Союза провели специальное исследование по материалам национальной Юридической Библиотеки и опубликовали официальную юридическую справку. Полный английский текст этого документа доступен по адресу http://www.lectlaw.com/files/emp08.htm. Ну, а мы поработаем с этим текстом в его русском варианте.

И вот вам первый абзац этого документа:

"Более 200 лет назад Соединенные Шататы стали нацией. Основатели сформулировали Конституцию, которая определила структуру нового общества как общество демократии большинства. Позже они добавили Билль о правах, чтобы защитить граждан от тирании большинства. Однако в 18 столетии, когда Билль о правах был ратифицирован, именно правительство рассматривалось в качестве единственного большинства, угрожающего правам граждан. Основатели не могли предполагать, что настанет день, когда власть корпораций превысит власть правительства".

Уже неплохо, не правда ли? Оказывается, Конгресс собрался защищать права тех, чья власть в стране превышает власть государственных органов! Что ж, читаем дальше...

"Сегодня права большинства американцев ущемляются со стороны работодателей в значительно большей степени, нежели со стороны правительства. Конституция до сих пор не накладывает ограничений на власть работодателей, и они свободны в нарушении гражданских прав наемных работников. На национальном уровне Американский Союз Гражданских Прав получает больше жалоб на нарушение гражданских прав со стороны работодателей, чем со стороны органов государственной власти"!

Вот оно, оказывается, как – Конституция не распространяется на частных работодателей и не защищает прав граждан США, работающих по найму!

Дальше, текст документа приводит реальные примеры откровенного попрания гражданских прав населения:

"В Калифорнии человеку отказали в приеме на работу потому, что он отказался отвечать на вопросы, касающиеся его сексуальной жизни в составе "психологического теста". По меньшей мере миллион кандидатов на работу в США должны сдавать этот тест ежегодно".

"В Индиане работница была уволена за курение в своем собственном доме. По меньшей мере 6 000 американских компаний контролируют курение своих работников в частной жизни (вне рабочих часов и вне территории компании)".

Далее документ приводит ответы на наиболее частые и типичные вопросы, поступающие от населения:

Вопрос: Если Конституция на распространяется на частные компании, то как же быть?
Ответ: Подавляющее большинство Американских наемных работников находятся под господством доктрины "наем по желанию"(по желанию работодателя. Прим. Ред.). Эта доктрина является реликтом антинародных законов 19 столения.
Данный юридический принцип дает работодателю неограниченное право уволить работника в любой момент, по любой причине, серьезна она или незначительна. Любой работник может быть уволен и без всякой на то причины тоже. Согласно официальным данным ежегодно в США работодатели увольняют порядка 200 тысяч работников без веских к тому оснований.

Этот принцип "наем-по-желанию" дает возможность работодателю вынуждать работника сдавать ничем не обоснованный анализ мочи, или экзаменовать работников по вопросам их частной жизни и честности, грубо вмешиваясь при этом в их частную жизнь. Право "увольнять-по-желанию" дает работодателю возможность лишать работников свободы слова.

Вопрос: Существуют ли хоть какие-то законы, защищающие права работников?
Ответ: Существуют лишь федеральные и местные законы, запрещающие дискриминацию населения, основанную на на расовой и религиозной принадлежности, национальном происхождении, по признаку пола, возраста и инвалидности. Только по этим перечисленным признакам. Следовательно, работодатель свободен делать с работником все, что угодно, не выходя лишь за рамки перечисленных ограничений по дискриминации. Фундаментальные гражданские права такие, как свобода слова, неприкосновенность частной жизни и право на соблюдение законных процедур на территориях американских компаний законом не защищены.

(Кстати, а знаете ли вы, что такое лишение права на производство законных процедур? – А это означает, что работодатель без объяснения причин и без всяких на то оснований может подвергнуть вас унизительному личному обыску с раздеванием до гола – просто так, чтобы поиздеваться. За отказ, он вправе уволить вас с работы (Прим. Авт.). Ну, это, конечно, пример очень утрированный. В полном объеме руководство корпораций подобных действий себе позволить не могут. Но вещи близкие к этому они нередко совершают. Подробнее о случаях физических издевательств над работниками русского происхождения в Денвере мы расскажем в грядущих материалах...

Вопрос: Распространяется ли доктрина "наем-по-желанию" на всех работников?
Нет. Есть категории наемных работников, на которых эта доктрина не распространяется. К ним относятся государственные служащие федерального, регионального и местного уровней. Эти работники защищены Пятой и Четырнадцатой поправками американской Конституции, которые запрещают правительству лишать кого-либо "жизни, свободы и собственности" не в порядке, установленном законом. Эти работники имеют право на официальные юридические процедуры по всем поводам, не имеющим прямого отношения к их работе.

К защищенным категориям относятся так же немногочисленные контрактники - люди, подписывающие при поступлении на работу не коллективных договор, а индивидуальный контракт, в тексте которого может быть предусмотрена защита работника по оговоренным позициям.

Итак, основная защищенная категория – это государственные служащие, поскольку количество индивидуальных контрактов, где предусмотрены гражданские свободы, незначительно. Но, согласно официальной статистике, на государственной службе в США занято не более 4% трудоспособного населения. 96% работают по найму в частных компаниях. Следовательно, практически все население страны находится вне защиты Конституции США. Иными словами, Конституция в Америке существует лишь на бумаге. В отношении же практической защиты гражданских прав населения, страна под названием США вообще не имеет работающей Конституции!

Хотя..., кое-кто еще все же может рассчитывать на защиту основного закона страны – это безработные и уличные преступники. Эти люди, находясь на улице, в конфликтных ситуациях имеют дело только с полицией. А полицейский является государственным служащим и соблюдение конституционных норм для него обязательны! Так что, кто приехал за свободой, милости просим, вы знаете, куда идти...

Миф двухсотлетней давности о самой демократичной конституции в мире больше не работает. А как обстоят дела с выборами? Выборы-то хоть в Америке есть?

Свободные и демократические выборы, как известно, в качестве неотъемлемого атрибута предполагают свободную и демократическую предвыборную агитацию. То есть, сторонники любого из кандидатов имеют право свободно высказываться как в поддержку своего кандидата, так и с критикой соперника. И вот, как раз по этому поводу газета The Los Angeles Times опубликовала 28 января случай увольнения женщины в штате Алабама за отказ снять со своей машины стикер в поддержку Джона Керри. То есть, схема здесь видится такая:

Прямо воздействовать на рядовых граждан в процессе выборов в США достаточно затруднительно. Однако на крупные корпорации очень даже можно – предоставлением выгодных контрактов, основанных на бюджетном финансировании. Яркой иллюстрацией тому служит пример компании Halliburton. Однако не за здорово живешь правительство одним компаниям такие возможности предоставляет, а другим нет. И не только за те деньги, которые корпорации жертвуют на предвыборную кампанию. Деньги – это полдела. Главное – в нужном направлении воздействовать на избирателя. И корпорации это делают.

В России, конечно же, политтехнологи поступают несколько по-другому. Но здесь ставится задача воздействовать не на российский менталитет, а на американский. И именно это они делают. Бесспорно, нельзя заставить конкретного человека проголосовать так, как он не хочет, если он уже принял для себя решение по этому поводу. Это сделать невозможно хотя бы потому, что нет возможности проконтролировать, кто как проголосовал. В Америке задача иная – склонить в нужную сторону колеблющуюся часть электората, тех, кто еще не принял решения. А одним из факторов, влияющих на такое решение является открытая агитация вроде этих самых наклеек на автомобильных бамперах. Ездит человек по дороге ежедневно и видит преимущественно те наклейки, которых большинство. И с готовностью такой избиратель к этому большинству и присоединяется – срабатывает стадное чувство. Поэтому оказание давления на людей, имеющих такие наклейки на автомобилях является прямым вмешательством в выборный процесс.

А ведь случай, описанный в The Los Angeles Times вовсе не единственный. Этот случай просто попал в руки редакции газеты в нужное время, потому именно он и описан. Да и не единственный это способ давления на работников со стороны руководства корпораций. За словесные высказывания в пользу "неправильного" кандидата тоже увольняют и достаточно часто. Конечно, можно не распускать язык, а молча проголосовать за того, за кого хочешь. Но это, опять-таки, наш русский менталитет. Это для нас, выросших в условиях десятилетий тоталитаризма характерно говорить, что нужно им, а делать втихую, что нужно нам. Для американцев такое поведение не характерно. Политически активные американцы открыто говорят о своих политических пристрастиях, свято веря, что они под защитой Конституции. Говорят и... вылетают с работы до того, как сослуживцы успеют к ним прислушаться. Люди с политически активной позицией в корпорациях долго не работают. А оставшиеся принимают свои решения под воздействием мягких подсказок со стороны менеджмента. Вот и вся технология.

Таким образом, свободных и демократических выборов в США тоже нет, это такая же фикция, как и Конституция, как и Билль о правах! Помните, во эпоху Развитого Социализма в СССР нам неустанно напоминали и о советской Конституции, и "Все на выборы"? Вот и здесь, по сути, так же – особая разница не просматривается.

И что, это действительно, как считают эксперты ACLU, всего лишь анахронизм прошлого, о котором просто забыли? Отнюдь. Как следует из того же документа, попытки вынести на рассмотрение Конгресса вопрос о распространении действия Билля о правах на территории корпораций предпринимаются в течение десятилетий. И безуспешно. За то, новый закон о защите бедненьких слабеньких корпораций от единственного инструмента, защищающего людей от произвола уже внесен в Конгресс и, нет сомнений, будет принят. Власть предержащие великолепно осознают сложившееся положение и намеренно делают все возможное, чтобы держать население и дальше вне правового пространства страны. В этой связи рассуждения по поводу " справедливости всей юридической системы, которая должна защищать людей, а не подрывать веру в правосудие" выглядит, по меньшей мере, издевательством, поскольку именно веру в правосудие и подрывает.

Вот потому-то, по всей видимости, ни одна из стран развитого Запада не отождествляет понятие Западной демократии с понятием Американской демократии. И ни одна из этих стран американскую модель демократии на своей территории не приняла. Оно и понятно, из всех стран развитого Запада, американское население является наиболее бесправным и порабощенным.

Что же до американской администрации, то именно свою американскую демократию они отождествляют с понятием Западной, и именно эту схему государственного устройства пытаются насильственно экспортировать в регионы, представляющие интерес для США. Именно это Буш и Райс и называют той "свободой", которой, по их мнению, столь жаждет мир. Что ж удивительного в том, что в ответ встречают жесточайшее сопротивление и даже чисто военные ответы вроде 11 сентября 2001 г.?

Вот это и есть та самая позиция Республиканской партии – позиция ориентации на крупные корпорации. И вы, господа, голосовавшие за республиканцев, именно за это и проголосовали. Вы как раз и есть тот самый народ, который достоин своего тирана. Что ж, вы получили, что хотели – теперь ешьте досыта! А мы, которые голосовали против, поговорим в этой связи о другом...

Господа, после всего сказанного о неограниченном произволе, чинимом компаниями по отношению к работникам, шевельнется ли у вас в душе жалость, когда кто-либо отсудит у крупной корпорации большие деньги или даже разорит ее? – Вряд ли. Следовательно, иного отношения они и не стоят. Как они к нам, так и мы к ним – что здесь несправедливого? Люди должны иметь возможность защищаться, и никто им запретить этого не в состоянии. Но как?

Почему все диктатуры неизбежно приходят к краху? – Потому, что действует Третий Закон Ньютона. Произвол обладающих властью по отношению к населению неизбежно приводит к такому же произволу со стороны населения по отношению к тирану, кем бы он не был, вождем мирового пролетариата или корпоративным олигархом.

В законе четко сказано, что единственное, за что можно просить помощи у суда против работодателя – это дискриминация по признакам расы, национальной принадлежности, пола, возраста и инвалидности. А к этому закону есть еще и комментарии, которые "вывешены" на официальном сайте EEOC, причем есть даже вариант и на русском языке (http://www.eeoc.gov/languages/russian/origin.html). Впрочем, достаточно подробно эти комментарии описаны в статье Александра Горкина " Планета обезьян … страна юристов". Из текстов этих комментариев совершенно отчетливо следует, что к дискриминации можно "притянуть" практически любой факт произвола со стороны работодателя. Конечно, нам иммигрантам делать это легче, чем коренным белым американцам. Но и для них тоже имеется целый ряд возможностей. Что здесь имеется в виду легче всего показать на примере, описанным когда-то, если не изменяет память, Александром Гордоном:

Где-то в начале 90-х жила была в Нью-Йорке одна русскоязычная семья (надеемся, что и сейчас здравствует). И была у главы этого семейства слабость – рыбалка. И была в этой связи так же одна слабость и у членов его семьи – вялить пойманную рыбу на балконе (к пиву, опять-таки...). А кто-то из дома напротив, вовсе не русскоязычный, написал на этого нашего соотечественника кляузу, что, мол, вид мертвой рыбы оскорбляет его утонченные чувства, и потребовал денежную компенсацию за моральный ущерб (вид мертвой рыбы). Выглядит дико, но, тем не менее, этот "русский" был признан виновным, и ему пришлось выплатить ощутимую сумму в пользу "пострадавшего".

Однако, смышленым оказался этот рыболов-любитель, или, может, научил кто (сразу видно, наши люди...). Возбудил он ответный иск против обидчика по поводу дискриминации по религиозному признаку. Оказалось, что "вобла" является ну совершенно неотъемлемым атрибутом отправления каких-то там религиозно-этнических обрядов в его семье. И, представьте себе, выиграл это дело. В результате, обидчику пришлось выплатить ответную компенсацию, почти вдвое превышающую ту сумму, которую раньше получил сам.

Тиран всегда невежествен. Так почему бы не их же невежеством им же и по голове?..  Нет у них подробной литературы, позволяющей достоверно установить, что является этническим признаком той или иной культуры, а что нет. И возможности здесь достаточно широки... И чем чаще эти возможности будут практически использоваться, тем скорее Билль о правах все же попадет в Конгресс США...

Обратная связь