UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/rpts.htm

Стяжательство не грех
Илья Трейгер

Протоиерей Всеволод Чаплин объяснил, зачем Русской православной церкви нужна роскошь и почему священнослужители имеют право носить дорогие вещи. Отец Всеволод убежден, что все это напускное богатство необходимо, чтобы "отражать общественный престиж Церкви", сообщает 12 апреля NEWSru.com.

"Люди хотят, чтобы и храмы Божии, и облачения духовенства, и элементы, связанные с общественным престижем духовенства, были бы максимально видимыми и отражали бы то место Церкви в жизни общества, которое любой верующий человек считает центральным", - сказал отец Всеволод, возглавляющий синодальный Отдел по взаимоотношениям Церкви и общества.

Он отметил, что церковные средства обычно не тратятся на "торжественные моменты и украшения", а "так называемая роскошь" в Церкви создается за счет пожертвований, что является совершенно естественным.

"Люди хотят, чтобы церковные торжества были самыми красивыми и самыми торжественными", - передает "Интерфакс" слова отца Всеволода, которые он произнес накануне, отвечая на вопросы слушателей молодежного лектория в Москве.

"Когда люди жертвуют что-то на храм, на то, чтобы духовенство выглядело достойно в том числе и перед лицом всех сильных мира сего, которые меряют отношение к человеку деньгами, это естественное стремление человека показать, что самое главное - не рациональное расходование средств на те или иные преходящие нужды, которые никогда не будут полностью восполнены, а посвящение своих денежных средств, своих трудов на то, что принадлежит Богу, на те символы, которые напоминают нам, что главное - это не политика, не экономика, не обывательские нужды человека, не его материальные интересы, а присутствие Бога, Его тайны и духовная вертикаль в окружающем нас мире", - сказал отец Всеволод.

Тех же людей, которые упрекает духовенство в роскоши, протоиерей Чаплин назвал недоброжелателями и сравнил с Иудой. Ведь это он говорил, что не надо тратить драгоценное миро на помазание Тела Иисуса Христа, а нужно продать это миро и раздать деньги нищим.

Отвечая на вопрос о том, что "Святейший Патриарх якобы носит очень дорогие часы, якобы у него дорогой автопарк, резиденция", священник отметил: "Когда делаются определенные подарки, это естественно: люди хотят, чтобы их иерархи выглядели не хуже, чем представители светской власти, чтобы храмы выглядели не хуже, чем резиденции светских властителей...", - передает слова священника "Благовест-Инфо".

***

Занятное заявление. А ведь не далее, как 1 апреля 2011 года, как сообщала Правда.Ру, на слушаниях в Храме Христа Спасителя тот же самый Всеволод Чаплин упрекал российский бизнес в стяжательстве:

"Сегодня очень и очень важно показать обществу пример нравственного поведения в бизнесе. Показать пример честности, показать пример осуждения тех поступков, из-за которых и существует недоверие в обществе по отношению к бизнесу, то есть к коррупции, чрезмерному стяжательству", — подчеркнул отец Всеволод.

Так, чему же следовать рядовому православному, тому, что отец Всеволод сказал 1-го апреля, или тому, что он сказал 12 апреля? Учитывая праздник, который мы отмечаем 1-го апреля, по-видимому, следовать следует тому, что сказано в День космонавтики...

Кстати, о стяжательстве. А что это, собственно такое?

Вот, например, что говорится о стяжательстве в Писании:

19 Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
20 но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
21 ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
25 Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться.
Душа не больше ли пищи, и тело одежды?  Мф 6.

Понятно, что если принимать это буквально, то лишь тот праведник, кто не работает, не есть, не пьет, а голым ложится в яму и ждет смерти. Все остальные, получается, стяжатели. Есть другое определение, из толкового словаря русского языка:

Стяжательство является синонимом алчности, где алчность – это страстное желание приобретения.

И опять, даже на основе этого определения, в стяжательстве можно обвинить кого-угодно, поскольку те, кто зарабатывает для прокорма, тоже имеют желание приобретения... продуктов питания, например. А если человек очень голодный, то он стремится к этому достаточно страстно.

Как видим, приведенные определения мало пригодны для практического использования, поэтому в повседневной жизни принято определять стяжательство, как ситуацию, когда деньги являются не средством, а целью. Чисто внешне, такое определение смотрится более логичным и более определенным. Но тоже лишь чисто внешне. На самом же деле, деньги в качестве цели не могут существовать в материальном мире так же, как не может существовать вечный двигатель или яблоко с дерева не может падать на небо, а только на голову Ньютона. Можно, конечно, найти таких, кто зарабатывает деньги исключительно с целью их использования в качестве оберточной бумаги. Но это уже будет разговор не о грехе, а о диагнозе.

Поскольку деньги в принципе могут служить лишь средством, целью они быть не могут. Следовательно, в качестве стяжательства можно определить лишь такую цель заработка, которая подлежит порицанию в данном обществе. Ну, например, обогащение ради демонстрации своего богатства окружающим. С точки зрения людей, воспитанных в советских условиях, это и есть стяжательство. Но как в таком случае расценить заявление Всеволода Чаплина, поскольку, получается, что в том и заключается позиция РПЦ, что православные священники от греха стяжательства освобождены, им можно! Нам нет, а им да! И именно в этой формуле и заключен смысл того, к чему сводятся заявления, исходящие из РПЦ в последнее время.

В храме Христа Спасителя в Москве 29 марта был представлен очередной доклад о модернизации страны. На этот раз свой взгляд на проблему изложил совет "Экономика и этика" при Патриархе Московском и всея Руси, сообщает NEWSru.com на следующий день.

Авторы доклада выражают озабоченность тем, что "на фоне официальной оптимистичной риторики в стране растут протестные настроения". Ссылаясь на социологов, они приводят статистику, в соответствии с которой "количество россиян, недовольных и готовых участвовать в акциях протеста, приближается к половине населения страны".

Поиски виновников столь удручающего положения дел приводят членов совета "Экономика и этика" к мысли о неконструктивности и даже вреде идей либерализма, получивших развитие в 90-е годы, отмечает "НГ". Сегодня, убеждены авторы доклада, "правящие элиты в России не демонстрируют надлежащее понимание сути ситуации и готовность к действиям в условиях ожидающихся внешних деструктивных воздействий".

Либеральная доктрина, на взгляд авторов доклада, "заключает в себе идею раскрепощения греховного индивидуума, а значит, и высвобождения потенциала греха в человеческой личности": "Она предполагает, что свободный человек вправе отбросить все, что его сковывает, препятствует в утверждении его "я", в том числе греховного. В этой части либеральная идея диаметрально противоположна христианству".

"Торжествующий многоликий грех начал "править бал" в России в лихолетье 90-х", – добавляют они. И конкретизируют этот тезис: "При всех переменах нулевых годов именно "либерализм", маскирующий усугубление социальных проблем и препятствующий их исцелению, остается идеологической доминантой нашего времени".

Сложившаяся социальная структура, предупреждают авторы доклада, "не только несправедлива, но и сулит серьезные потрясения в будущем": "Свидетельствуя о реальном доминировании ценностей индивидуализма и потребительства, торжества культа золотого тельца, такое состояние общества провоцирует возрождение протестно-революционных доктрин и практик, вплоть до самых разрушительных".

***

Против чего же, по сути, выступает РПЦ?

Прежде всего, следует отметить, что то, что церковь называет либеральной доктриной, вообще говоря, принято называть либеральной идеей. Впрочем, дело здесь не в определениях, а в сути. А, по сути, либеральная идея – это именно то, что понимается под правами и свободами личности, базированными на принципе приоритета интересов личности над интересами государства. Это то самое, что российские правозащитники почему-то отождествляют с демократией или, как минимум, считают это неотъемлемой составляющей демократии. Однако демократия – это народовластие через посредство выборных представителей, и ничего более. Демократия может быть либеральной, а может таковой и не быть.

Вообще говоря, ни одна из демократий прошлого либеральной не была. Либеральная идея декларировалась некоторыми из классиков утопизма, но никогда прежде не была осуществлена практически. Первое государство, которому удалось практически воплотить либеральную идею – это США, где либеральная идея была практически осуществлена бандитами, осваивавшими американский Запад.

Хороша или плоха эта самая либеральная идея?  

Учитывая ее происхождение, а, так же, до какого абсурда степень индивидуализма иной раз доходит в тех же США, вопрос этот остается открытым. Но это и не столь важно. Важно то, что практическое воплощение либеральной идеи является совершившимся фактом. В Европу эта либеральная идея пришла из США в период послевоенного восстановления европейских экономик в линии плана Маршала. Так появилось понятие западной демократии, где демократическое устройство срослось с либеральной идеей. С Запада либеральная идея в 90-х пришла в Россию. А дальше, церковь делает заявление о необходимости отказа России от этой идеи.

Хорошо это или плохо для России? – Постановка вопроса некорректна. Правильнее – возможен ли отказ от либерализма в России?

Ответ – нет, невозможен. Почему? Потому же, почему американский либерализм укрепился в Европе. Почему так произошло?

Все было бы хорошо, если бы, как в средневековье государства могли бы по-прежнему существовать на принципах натурального хозяйства. Но сегодня это невозможно. Экономика ни одного государства не может сегодня существовать без экономических отношений с другими странами так же, как страны Западной Европы не могли после войны существовать без тесных экономических отношений с США. А любые экономические отношения осуществляются на простом принципе – чтобы что-то купить, нужно сначала что-то продать, иначе не на что будет покупать. А, чтобы что-то продать, нужно хорошо знать, что нужно потенциальному покупателю. Именно поэтому в экономических отношениях все происходит по правилам игры покупателя, а не продавца. Если же экономики сторон при этом не являются равноценными, то, разумеется, превалируют правила игры сильнейшей стороны. А если сильнейшая в экономическом отношении сторона еще и кредитует более слабую сторону, то правила игры сильной стороны становятся общими для обеих сторон. Именно по этой причине европейский капитализм после окончания Второй мировой войны и стал капитализмом либеральным на манер США.

Сегодня ситуация изменилась. В качестве сильной стороны сегодня выступает экономика Запада в целом (Европа плюс США), а в качестве стороны со слабой экономикой выступает Россия. И, следовательно, нет для российской экономики иного выходя наверх, кроме принятия правил игры Запада, а Запад либерален. Поэтому или Россия примет либеральную идею и экономически интегрируется в Западную экономическую систему, или ее экономика погибнет.

Нельзя, однако, забывать, что экономические отношения – это не что-то эфемерное, но вполне конкретные отношения между людьми одной стороны с вполне конкретными людьми другой стороны. Это жизнь людей бизнеса, и, следовательно, жизнь всех тех, кто ими нанят для выполнения требуемых работ. Таким образом, получается, что работающее население в рабочие часы живет в соответствии с системой отношений, базированной на либеральной идее, а после работы должно менять эту систему отношений на другую, которую продвигает церковь. А практически такое вообще возможно? Очевидно, что нет. Более того, подобная позиция церкви, если она будет поддержана светской властью, ведет ко нескончаемой гражданской войне между населением и властью в виде всеобъемлющего саботажа. Что-то вроде того, как мы жили при Брежневе, когда внешне аплодировали формальным коммунистически лозунгам, а практически игнорировали все, исходящее от власти и жили так, как считали нужным. Чем

это закончилось, мы уже знаем – параличом власти.

Таким образом, то, что продвигает РПЦ сегодня, отличается от того, что делала КПСС во времена СССР лишь тем, что тогда это исходило от КПСС, а сегодня от церкви. Вся эта политика РПЦ по возвращению к участию в государственном управлении, которую мы наблюдаем в последнее время, ведет, скорее, к масштабному внутри общественному конфликту в России, и, дай Бог, чтобы у российской власти хватило ума не оказать церкви поддержку в этом со своей стороны...


Tweet


Copyright©2011 UNIPRESS