UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/rpts2.htm

 

Церковь против Прохорова: война закончена, в услугах Н. Михалкова более не нуждаются
Илья Трейгер


21 июля «Газета.Ру» со ссылкой на пресс-службу президента России сообщила, что Дмитрий Медведев утвердил новый состав совета по культуре и искусству при президенте России. Состав совета был существенно расширен – на 22 человека, 10 из которых пришли на смену предыдущим членам. Среди исключенных оказался и кинорежиссер Никита Михалков.

***

Совершенно естественно, возник вопрос о том, что явилось причиной такого решения президента Российской Федерации? И на этот вопрос не могло не последовать официального объяснения. И это объяснение от лица власти дал советник главы государства и секретарь Совета по культуре Юрий Лаптев, который  объяснил «Известиям», что «ротация происходит каждый год для того, чтобы совет смог как можно больше воспользоваться опытом деятелей искусства».

— Никита Сергеевич проделал очень большую работу, и все ему мы очень благодарны за это, — говорит Лаптев, уточняя, что ротация — это не выход из совета навсегда. Это небольшая пауза. И Карен Шахназаров тоже был когда-то членом Совета по культуре, и теперь снова. Михалков, безусловно, может вернуться. Слово «изгнание» здесь неприемлемо".

Ответ г-на Лаптева, однако, состоятельным признать никак нельзя. Во-первых, потому, что говоря о регулярной - раз в год - ротации, Юрий Лаптев несколько преувеличил. Такой порядок прописан в положении о совете, но он, как правило, не исполнялся. Первый состав совета был сформирован в 1996 году. Изменения он претерпел лишь в 1999-м, когда из него были исключены 8 человек и добавлены 18. Следующая ротация произошла в ноябре 2001 года, а в 2002-м в совет вошли еще двое. Затем совет обновился в августе 2004 года, потом - в феврале 2006-го, следом - в марте 2008-го. Новый состав Дмитрий Медведев утвердил лишь в марте 2010 года.

А, во-вторых, пример с возвращением в Совет Карена Шахназорова здесь явно притянут за уши. Да, Шахназаров был когда-то членом этого совета, но за тем при первой же ротации из него вышел. Никита Михалков же, был несменяемым членом президиума этого Совета с 1996-го года, т.е., в течение полутора десятилетий, и никогда прежде под ротацию не попадал. Следовательно...? Следовательно, причина не в факте регулярной ротации, а чем-то другом, имеющим вполне конкретное содержание.

Кстати, сам Н. Михалков на этот раз не стал придумывать сказок о, якобы, добровольном нежелании работать в Совете, но в интервью газете "Известия" Михалков так прокомментировал смену состава Совета: "Почему вы ждете комментариев от меня? Пусть комментирует это тот, кому я не нужен в Совете по культуре, кто располагает властью и кого не устраивает моя гражданская и художественная позиция. Воспитывать меня поздно. Позиция эта останется незыблемой. У меня есть имя, отчество и фамилия, и это навсегда - откуда бы меня ни выводили и куда бы ни вводили. А власть, как мы знаем, - дело зыбкое".

Ну, что касается незыблемости позиции Н. Михалкова перед лицом действующей власти, это он, конечно же, погорячился. Подгонка своей позиции под желание властей – это, как известно, чуть ли не второе «я» известного режиссера. Так что, в ближайшее время, вполне возможно, мы увидим плавное изменение гражданской позиции Михалкова. Но в одном он действительно прав – в том, что именно его нынешняя гражданская позиция и послужила причиной отлучения от работы в Совете по культуре. И суть произошедшего с Никитой Михалковым есть, на наш взгляд, прямое следствие возникших в стране тенденций, куда более важных, нежели обиженные амбиции кинорежиссера.

Ранее, в материалах Церковь – история повторяется?.. и Церковь против Прохорова – война продолжается мы публиковали комментарии к двум заявлениям со стороны Русской Православной Церкви на атеистическую позицию, заявленную лидером партии «Правое дело» Михаилом Прохоровым, на которые М. Прохоров не счел нужным как-либо отвечать. И вот, 22 июля на эту же позицию российского миллиардера последовала реакция, озвученная уже лично самим Патриархом Кириллом (Гундяевым).

Находясь с первосвятительским визитом в Мордовии, выступая на одном из мероприятий в Саранске, Патриарх с недоумением отметил, что сегодня, спустя 20 лет после устранения официального атеизма из государственной идеологии, снова появляются политики, которые заявляют, что ни Бог, ни Церковь нашей стране не нужны, сообщает NEWSru.com со ссылкой на «Известия».

Как отмечает издание, Патриарх не назвал имен оппонентов, которые считают, что Церковь нужно убрать из общественного пространства. Однако, по мнению автора публикации, предположить, кого имеет в виду прадстоятель РПЦ, нетрудно. Атеизм провозгласила своей официальной платформой недавно обновленная партия "Правое дело".

По словам ее лидера, милиардера Михаила Прохорова, "когда некоторые члены РПЦ начинают влезать в мирские дела, говорить нам, что носить, или начинают заниматься бизнесом, - это ненормально. Поэтому пусть занимаются тем, чем им должно заниматься (духовной жизнью), а мирскими делами займемся мы сами".

Подобного же образа мыслей придерживается другой представитель российской элиты - экономист Владислав Иноземцев, который, правда, в "Правом деле" не состоит. Будущее России он видит на пути преодоления необразованности, догматизма и мракобесия. "Первый шаг на этом пути - восстановление секулярной природы нашей власти. Пришло время возразить против насаждения в преимущественно атеистической стране примитивной религиозности, которая стала в наши дни масштабным бизнес-проектом. Попам не место в школах, армии и государственных учреждениях", - убежден Иноземцев.

"Мы не полемизируем с этими людьми - с ними в полемику вступает история, кровь новомучеников и исповедников", - сказал в Саранске Патриарх Кирилл, подчеркнувший, что попытка советской системы построить счастливую жизнь без Бога обрушила жизни тысяч людей.

Не станем обсуждать контраргументы Патриарха хотя бы потому, что в фраза, приведенная Кириллом в качестве аргумента, полностью лишена какого-либо смысла, как логического, так и бытового. А вот, на тех, кто выступает против «насаждения примитивной религиозности» внимание обратим.

Итак, первый – это сам Михаил Прохоров как лидер официально зарегистрированной политической партии, являющейся прямым кремлевским проектом. То есть, кроме того, что это позиция, возможно, лично самого Прохорова, эта позиция очевидно поддерживается Кремлем, поскольку она открыто высказана главой одного из кремлевских политических проектов.

Второй – это экономист Владислав Иноземцев. В настоящее время Владислав Иноземцев является главным редактором независимого политико-аналитического журнала «Свободная мысль», который когда-то назывался журналом «Коммунист» и был органом ЦК КПСС. Если исходить из истории происхождения этого журнала, можно предположить, что В. Иноземцев выражает точку зрения компартии РФ. Однако, по содержанию сегодняшняя «Свободная мысль» - это вовсе не известный нам прежде «Коммунист», а совсем другое издание. Сам же Владислав Иноземцев известен тем, что в марте 2010 года Владислав Иноземцев подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». Таким образом, здесь мы имеем дело с позицией либеральной части российского общества.

Кроме этих двух антицерковных заявлений, были и еще одно. Это заявление журналиста Александра Невзорова, которое он сделал в своем интервью в студии 5-го (петербуржского) канала ТВ:

НЕВЗОРОВ — У христианства, будем откровенны, есть одно огромное преимущество: это великолепная система управления. Но она работает только при полном невежестве управляемых. Проблема не с прихожанами Русской православной церкви — проблема с невежеством. Это не вопрос кто противник, а кто сторонник церкви. Это в большей степени вопрос о том, кто придерживается средневековых принципов мировоззрения и поведения, а кто все-таки живет в XXI веке. Сейчас гораздо больше людей, которые получили пусть поверхностное, но образование, которые мыслят если не самостоятельно, то хотя бы пытаются.

Это тот самый Александр Невзоров, который снискал себе сумасшедшую известность на заре горбачевской Перестройки с программе «600 секунд» на ленинградском ТВ. Сегодня же, Александр Невзоров является колумнистом аналитического делового глянцевого журнала «Однако», соучредителем которого является Первый (кремлевский) телеканал. Главным редактором этого журнала является ведущий программы «Однако» на Первом канале Михаил Леонтьев. Таким образом, позиция, официально в прессе высказанная Александром Невзоровым – это позиция, на которую очевидно получено добро главным прокремлевским СМИ.

Из сказанного следует, что церковная политика, проводимая Патриархом Кириллом пришлась не ко двору обеим сторонам, власти и оппозиционно настроенным либералам. Поскольку, при нынешнем политическом режиме в России, мнением либерально ориентированной общественности можно пренебречь, важным остается лишь отношение к вопросу со стороны официальной власти. А степень этого отношения определяется тем, что власть не просто изменила свою позицию по вопросу роли РПЦ в нынешней России, но дала отмашку на продвижение этих изменений через главный кремлевский телеканал. То есть, налицо очевидное изменение государственной политики по отношению к церкви.

И, похоже, что до сведения Патриарха эта ситуация доведена вполне адекватно, что следует из его проповеди после литургии в Успенском соборе Московского Кремля, о котором со ссылкой на "Интерфакс" сообщает NEWSru.com 18 июля.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл ставит перед Церковью задачу не выражать политических идей, но сделать православие основой мировоззрения народа.

"Мы сможем назвать наш народ православным тогда, когда значительная часть, если не большинство людей, будет мотивировать свои поступки своими религиозными убеждениями - в том числе в профессиональной области, в сфере политики", - сказал предстоятель РПЦ.

По его словам, сегодня перед Церковью встает "тяжелейшая задача", когда нужно "перевести православную веру с фольклорного уровня, на котором она нередко остается в сознании наших современников, на уровень мировоззренческий". Он посетовал, что в настоящее время в России многие из старшего поколения, не сумев преодолеть атеистическое наследие, так и не пришли к Богу. С другой стороны, по его словам, "мы имеем дело с натиском уже нового безбожия - безбожия плотского, идущего просто от инстинкта, но захватывающего человека".

Из этого выступления Патриарха очевидно вытекают два момента.

Первое. Патриарх отчетливо понимает, что доля верующего населения в России недостаточна как для того, чтобы иметь поддержку населения, так и для того, чтобы иметь поддержку власти в деле занятия церковью того места в государстве российском, на которое эта церковь претендует.

Второе. Патриарх отчетливо понимает, что 20-ти летняя политика РПЦ, направленная на возвращение российского население в лоно церкви, полностью провалилась, не принеся никакого эффекта. И, что хуже всего, Патриарх не видит путей исправить ситуацию и в будущем тоже. И вот, почему:

«Мы сможем назвать наш народ православным тогда, когда значительная часть, если не большинство людей, будет мотивировать свои поступки своими религиозными убеждениями - в том числе в профессиональной области, в сфере политики». Чтобы значительная часть населения мотивировала свои поступки религиозными убеждениями, эта значительная часть населения должна иметь религиозные убеждения, которых у атеистов нет по определению. Чтобы атеисты уверовали, они, как минимум, должны увидеть в религиозных нормах то, что соответствует реальному миру, а не противоречит той реальности, в которой они практически живут. Православная же церковь по-прежнему оперирует примитивными средневековыми нормами, не имеющими никакого отношения к современным знаниям о мире.

«...в настоящее время в России многие из старшего поколения, не сумев преодолеть атеистическое наследие, так и не пришли к Богу». Сумели преодолеть или не сумели преодолеть – так говорить можно лишь о тех, кто пытался преодолеть. Атеисты же никогда не пытались этого сделать, и не будут стремиться к этому в будущем. Почему? Да, потому, что атеисту Бог не нужен, поэтому он к нему и не стремится. А если был бы нужен, то этот же момент атеист перестал бы быть атеистом. И дело здесь не в старшем поколении, на которое сетует Патриарх, но и в молодом тоже. Человек вырастает верующим или атеистом исключительно в зависимости от того, в какой семье он растет. У родителей-атеистов очень редко вырастают религиозные дети. Так что дело не в некоторых категориях граждан, которые чего-то там не смогли, а в том, что общество в целом успело стать атеистическим, и сегодня практически некому воспитывать новых верующих.

«мы имеем дело с натиском уже нового безбожия - безбожия плотского, идущего просто от инстинкта, но захватывающего человека». – Полноте, чревоугодие и прелюбодеяние объявлены грехами еще в Библии. Никакой это не новый грех, а старый настолько, насколько старо само человечество. И в прошедшие времена эти самые грехи совсем не мешали церкви быть у власти во всем мире. Следовательно, и сегодня не в этом плотском грехе заключены проблемы Русской Православной Церкви, а в том, что страна атеистическая, и Патриарх просто не знает, ни что сказать по этому поводу, ни как переломить ситуацию в пользу его церковной политики. Фактически, эту его проповедь в Успенском соборе Московского Кремля вполне можно считать белым флагом, выброшенным церковью в войне за власть в атеистическом государстве. РПЦ эту войну проиграла, во всяком случае, в форме той политики, которую до сих пор проводил нынешний русский Патриарх.

Каким образом все это может касаться ситуации вокруг Никиты Михакова? – Самым прямым образом. Здесь приходится отметить, что если в качестве кинорежиссера он несомненно талантливее своего отца как поэта, то в искусстве конформизма режиссер собственному отцу явно уступает. Сергей Михалков никогда подобных ошибок не делал. Он всегда вовремя определял изменение политического ветра, что и позволило ему одинаково процветать при любой власти – от Сталина до Путина. Никита Сергеевич же совершил серьезную ошибку.

Как видится, Никита Сергеевич несколько увлекся ролью монархиста-патриота, богато сдобренной лубочной религиозностью и переусердствовал в изображении апологета Русской Православной Церкви, стоящего на сформулированном им же принципе – «неверующий человек мне не интересен». В результате, пропустил тот момент, когда церковь перестала представлять интерес для власти, и вовремя не переориентировал свою «незыблемую гражданскую позицию», вследствие чего и сам перестал быть интересен власти в качестве советника. Наверное, в самое ближайшее время нам доведется наблюдать плавную смену одной «незыблемой гражданской позиции» на другую. Что ж, посмотрим на новую актерскую работу мастера...

Copyright©2011 UNIPRESS