Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Пожуем – увидим...
Илья Трейгер

По словам Киссинджера, Обама в ближайшие месяцы может посетить Россию, сообщает 22 марта NEWSru.com.

Президент США Барак Обама может в ближайшие месяцы посетить Россию, заявил бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. "Я думаю, что для президента Обамы важно посетить Россию, и я бы предполагал, что это произойдет в течение ближайших месяцев", - сказал Киссинджер в интервью программе "Вести в субботу" телеканала "Россия".

По его словам, отношения России и США сейчас находятся в стадии улучшения. "Наш президент написал письмо вашему президенту, а вице-президент ввел новое выражение "перезагрузка отношений". И сейчас, как мне кажется, отношения между нашими странами устремлены в будущее", - добавил он.

***

Очень возможно, что и приедет в Москву Обама в ближайшие месяцы. А еще раньше, в международный день дурака Обама встретится с Медведевым на нейтральной территории. Собственно, от результатов этой встречи и будет зависеть приезд американского президента в Россию. А от этого приезда, если он состоится, что-нибудь зависит, можно от этих встреч ожидать каких-то реальных результатов в изменении отношений между двумя странами? Думается, что... вряд ли.

Американские эксперты по внешней политики в рамках Комиссии по американской политике в отношении России подготовили детальный доклад с конкретными рекомендациями президенту Обаме по изменению позиции США в отношениях с Россией. Очень, надо сказать, умные рекомендации, иллюстрирующие реальное понимание американской стороной истинных причин сложностей, возникших в этих отношениях в период предыдущей администрации. Да, все рекомендации правильные, но едва ли осуществимые сегодня практически. Вот, собственно, перечень этих рекомендаций в соответствии с текстом сообщения, опубликованного на NEWSru.com 16 марта:

1.         Вашингтону следует попытаться превратить Россию в американского партнера при решении вопросов, связанных с ядерной программой Ирана и с антитеррористической деятельностью, где на первое место выходит проблема Афганистана.

2.         Вашингтон должен по-новому взглянуть на вопрос развертывания третьего позиционного района ПРО США в Польше и Чехии. Помимо этого, США необходимо найти варианты поддержки суверенитета Украины и Грузии, которые не подразумевают их членства в НАТО.

3.         По поводу ядерной проблемы авторы доклада замечают: "Ключевая задача – обеспечить более широкое использование ядерной энергии при одновременном предотвращении распространения технологий создания ядерного оружия".

4.         В контексте вопроса борьбы с терроризмом и афганской проблемы эксперты пишут об обеспечении надежного транзита через российскую территорию грузов для натовского контингента в Афганистане. Сотрудничество с Россией должно быть также налажено в сфере развертывания ПРО.

5.         В то же время авторы доклада отмечают: "США должны противостоять любым усилиям России создать сферу влияния в Европе и в Евразии в целом, включая попытки отрицания права других государств вступить в НАТО или иные организации".

6.         Вашингтон, однако, предупреждают, что ему не следует рассчитывать на конструктивные отношения с РФ в случае, если он попытается создать собственную сферу влияния на российских границах.

7.         Следующая рекомендация комиссии - "начать серьезный диалог по контролю над вооружениями, включая продление СНВ-1, прежде чем договор истечет в декабре этого года, а также по дальнейшим сокращениям стратегических и тактических ядерных вооружений".

8.         Комиссия также рекомендуют Вашингтону выработать четкие правила европейской и евразийской безопасности, которые будут опираться на общую концепцию безопасности, учитывающую российские интересы.

Вот, и давайте рассмотрим каждый из этих восьми пунктов на выполняемость с точки зрения отыгрывания американской стороной потерянную инициативу в отношениях с Россией.

По пункту первому. Возможно ли сделать Россию союзником США по Ирану, если интерес американской стороны заключается в том, чтобы лишить Иран поставок российских ядерных технологий, а интерес России заключается в том, чтобы не потерять, а наоборот развить рынок российских ядерных технологий в этом регионе? Интересы, как мы видим, прямо противоположны. И общие моменты просматриваются? – Никоим образом, поскольку США являются главным и практически единственным конкурентом России на международном рынке ядерных технологий. А, поскольку, возможности России в вопросе экспорта технологий несравнимо ниже американских, российская сторона вряд ли пойдет хоть на какие-то послабления в этой области только лишь ради смягчения отношений с США.

По пункту второму. " США необходимо найти варианты поддержки суверенитета Украины и Грузии, которые не подразумевают их членства в НАТО". Во-первых, суверенитету этих стран Россия более не угрожает. И не потому, что российское руководство отказалось или не отказалось от имперской политики, а потому, что возвращение этих территорий под юрисдикцию России не выгодно Москве политически и невозможно экономически. Все, что Россия могла и хотела отторгнуть от Грузии, она уже отторгла. Остальная территория Грузии московскому руководству не нужна, потому и не была оккупирована во время августовской войны 2008-го года. Оба государства страдают от разрушенной экономики, поднять которую за собственный счет Россия сегодня экономически не в состоянии. А, во-вторых, вопрос не членства Грузии и Украины в НАТО более не находится в сфере влияния Вашигтона. Двери в НАТО закрыты для этих стран европейскими членами НАТО, причем, не благодаря, а вопреки давлению США. Американская сторона авторитета в НАТО по этому вопросу больше не имеет. Короче говоря, этот политический инструмент в возможном формировании российско-американских отношений американской стороной утерян еще до вступления в должность нового американского президента.

По пункту третьему. "Ключевая задача – обеспечить более широкое использование ядерной энергии при одновременном предотвращении распространения технологий создания ядерного оружия". Если вести разговор о некоем "неназванном" государстве, пожелавшем перейти на ядерную энергетику, разговор имел бы смысл. Но ведь практически речь идет конкретно об Иране. А здесь ситуация выглядит следующим образом:

Единственный способ обеспечения использования ядерной энергии про одновременном предотвращении распространения технологий создания ядерного оружия – это строительство АЭС, работающих исключительно на импортном сырье и при полном исключении производства ядерного топлива силами национальной промышленности и на собственной территории. Для нефтедобывающих стран, имеющих собственную промышленную базу (как Иран, например) подобный вид использования ядерной энергии никакого экономического смысла не имеет. Если Иран на подобные условия соглашается, то получается антилогичная ситуация – использовали собственную нефть, были независимы от поставок энергоносителей из-за границы. Перешли на более прогрессивное топливо – поставили свою промышленность в зависимость от поставок топлива из-за рубежа. Смысл? Смысл для таких стран, как Иран заключается в том, чтобы зместить нефть, идущую на нужды собственной промышленности, ядерной энергией, а высвободившуюся нефть пустить на мировой рынок для получения дополнительных доходов. Поэтому, нефтедобывающая страна, технически способная на получение собственного ядерного топлива, никогда не согласится на отказ от него в пользу топлива, получаемого из-за рубежа. Следовательно, и Иран вряд ли пойдет на это, как бы того на захотели США с Россией вместе взятые, причем, даже в том случае, если иранское руководство действительно не планирует создания собственного ядерного оружия.

По пункту четвертому. "Обеспечение надежного транзита через российскую территорию грузов для натовского контингента в Афганистане". Здесь, прежде всего, следует определиться с понятием "надежный транзит". Что значит, надежный? Если имеется в виду транзит, независимый от желания России, то это утопия даже с чисто теоретической точки зрения. Даже если Киргизия вернет обратно американскую базу на своей территории, то это тоже лишь потому, что Россия молчаливо согласилась. А если в Кремле мнение изменится, американцы снова будут выдворены вон. Надежность транзита через российскую территорию на все 100% зависит от надежности отношений с Кремлем. Сейчас, когда солидную долю натовского контингента в Афганистане составляют военные европейских членов НАТО, надежность этого транзита зависит от отношений с Европейскими странами. В частности, если хотите, и от того, готовы они принять в НАТО Украину и Грузию или нет. Если же основную долю военного контингента НАТО в Афганистане составят американские военные, как это планирует сделать президент Обама, то... А тут мы как раз и упираемся в тот факт, что на сегодняшний день США не располагают достаточно эффективными политическими инструментами для установления с Россией отношений требуемой надежности.

По пункту пятому. "США должны противостоять любым усилиям России создать сферу влияния в Европе и в Евразии в целом, включая попытки отрицания права других государств вступить в НАТО или иные организации". Что касается государств Центральной Азии, то они уже являются сферой влияния России, признав это влияние России по своей доброй воле. И главной тому причиной послужил факт организации "цветных революций" на постсоветском пространстве со стороны США. Культуры этих стран традиционно являются культурами авторитарными, и руководители этих стран усмотрели в этих "цветных переворотах", прежде всего, угрозу их личной власти. Именно спасая свою личную власть они и ушли под защиту России, согласившись на ее политическое влияние на этих территориях. После Киргизии и Узбекистана руководство ни одной из этих стран не рискнет выйти за пределы российской сферы влияния, дабы не рисковать собственным пребыванием у власти. И этот процесс никоим образом не зависит даже от стремления самой России к влиянию в этих государствах.

Что же касается таких государств, как Украина, Белоруссия и Грузия, о которых, собственно, американские эксперты и ведут речь, то Америка уже продемонстрировала, что располагает несравнимо малые возможности давления на эти страны по сравнению с такими возможностями со стороны России, поскольку даже частично не способна возместить этим странам тот ущерб, который способна им нанести Россия в ходе установления своего влияния на этих территориях. Иными словами, американская сторона чисто физически не располагает политическими инструментами, способными воспрепятствовать России не сегодня, так завтра установить свою сферу влияния на этих территориях.

По пункту шестому. "Вашингтон, однако, предупреждают, что ему не следует рассчитывать на конструктивные отношения с РФ в случае, если он попытается создать собственную сферу влияния на российских границах". Это было бы правильной рекомендацией, если бы она была дана прежней администрации до того, как они в ходе "цветных революций" установили в Грузии режим Саакашвили, а на Украине режим Ющенко. Однако после того, как установление названных режимов стало свершившимся фактом, не менее свершившимся фактом стало и установление на Украине и в Грузии сферы влияния США. Другой вопрос, что эти режимы оказались практически неспособными к продвижению американских интересов на своих территориях. Но политическое установление здесь сферы влияния США стало фактом в силу установления этих жестко антироссийски ориентированных режимов. Президент Буш тоже на словах дружил с Путиным. Однако на деле не пытался установить, а практически установил сферу влияния США в регионах традиционного влияния России. Очевидно, что одни лишь словесные утверждения президента Обамы о намерениях отказа Вашингтона от подобной политики здесь, ничего кроме улыбки вызвать у российского руководства не может. Если предаться фантазиям и предположить, что Америка вернет на Украину обратно режим Кучмы, а в Грузию режим Шеварднадзе, в этом случае еще можно было бы о чем-то говорить. Но это невозможно хотя бы только потому, что... фарш невозможно провернуть назад. А до того момента, пока в этих странах сохраняются проамериканские режимы, явившиеся результатом извне инициированных революций, факт установления на этих территориях американской сферы влияния будет оставаться фактом. При этом, ожидать смены этих режимов в Грузии и на Украине в ближайшем будущем тоже, как представляется, не приходится. Если в Грузии чисто теоретически досрочный уход Саакашвили и возможен, то на Украине этим и не пахнет. Во властных структурах Украины борьба идет главным образом между политическими группировками Тимошенко и Ющенко. Однако, когда совершалась "оранжевая" революция, Ющенко и Тимошенко продвигались американской стороной во власть как единая политическая сила. Это позже они разругались друг с другом. То есть, и Ющенко, и Тимошенко являются ставленниками США. И если и возможна смена власти Ющенко на власть Тимошенко, то это, опять-таки будет смена одного ставленника США ну другого. Таким образом, и этого политического инструмента в установлении нового типа отношений с Россией администрация Обамы тоже лишена.

По пункту седьмому. "начать серьезный диалог по контролю над вооружениями, включая продление СНВ-1, прежде чем договор истечет в декабре этого года". Но договор СНВ-1 заключался в связке с договором по ПРО, из которого США решением президента Буша вышли. Таким образом, договор СНВ-1 даже чисто теоретически может быть продлен только в случае официально объявленного возвращения Америки в договор по ПРО. А в этом случае все мероприятия и решения по установлению системы ПРО в Восточной Европе должны быть официально отменены. Если явочным путем, используя этот проект в качестве разменной монеты в переговорах с Россией, этот проект и может быть фактически заморожен, то официально отменен он заведомо не будет, так как это прямая потеря политического лица США. Пойдет ли на подобное новое американское руководство? Впрочем, по этому вопросу точки соприкосновения найти, конечно же, можно.

По пункту восьмому. "выработать четкие правила европейской и евразийской безопасности, которые будут опираться на общую концепцию безопасности, учитывающую российские интересы". Российские интересы в этом направлении уже сформулированы и представлены Европейскому сообществу. И Европа уже отказала России в принятии плана Кремля по реформированию системы европейской безопасности. При этом, заметьте, мнения США спросить, вроде как, забыли. Все, что касается вопросов европейской безопасности, в результате политики предыдущей американской администрации европейцы полностью взяли в собственные руки, практически полностью отстранив США от участия в данном процессе. То есть, и этот политический инструмент формирования новых отношений с Россией американской стороной утерян еще до вступления в должность новой американской администрации.

И что в итоге? В итоге, хоть большая часть рекомендаций, данных экспертами Обаме и разумны, но все они практически неосуществимы. Слишком уж хорошо удалось предыдущей администрации "заминировать" это поле деятельности для своего сменщика. Поэтому, вряд ли стоит ожидать от предстоящих переговоров между лидерами двух стран чего-то большего, нежели перечень чисто ритуальных фраз о намерениях. Что бы совершить реальный прорыв в этой сфере, Обаме и его команде предстоит найти какое-то очень уж нестандартное решение. Удастся ли? Пожуем – увидим.

Обратная связь