UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/sekrety.html

У монстра проблемы…
Илья Трейгер

Пентагон предупредил Wikileaks: если сотрудники веб-сайта добровольно не отдадут тысячи неопубликованных документов, американские чиновники заставят их подчиниться, пишет The Times (в переводе Inopressa.ru, 13 августа).

В заявлении, которое транслировалось по телевидению, Джефф Моррелл, пресс-секретарь Пентагона, выступил с очевидной угрозой, призвав владельцев сайта сотрудничать, убрать 76 тысяч секретных документов американских военных и воздержаться от публикации еще нескольких тысяч.

"Если они не хотят делать то, что положено, то мы посмотрим, какие у нас есть альтернативы, чтобы убедить сделать это", - сказал он.

Джулиан Ассанж, основатель Wikileaks, заявил, что через посредников обратился в Пентагон за помощью в выявлении наиболее опасных документов во второй партии материалов о войне в Афганистане, которую еще только предстоит опубликовать.

Моррелл не удовлетворился этим предложением. "Мы не говорим о вступлении в диалог о сокращении вреда, - заявил он. - Мы хотели бы побеседовать о том, как удалить эти опасные документы с сайта как можно быстрее, вернуть их законным владельцам и стереть из архивов".

Пентагон не пояснил, как он собирается навязать свою волю веб-сайту, которым руководит небольшая группа людей в нескольких странах, пишет автор статьи Нико Хайнс.

***

Действительно, а каким образом Пентагон может эту свою угрозу практически осуществить? Одна такая попытка уже была сделана. 2 августа "Голос Америки" сообщал о том, что В США был допрошен старший редактор интернет-портала WikiLeaks, сообщает The Independent. Представители властей беседовали с Джейкобом Эпплбаумом (Jacob Appelbaum) дважды - 29 июля по прилете в аэропорт Нью-Йорка и 31 июля во время компьютерной конференции Лас-Вегасе.

По сведениям The Independent, 29 июля Эпплбаум был задержан в аэропорту Нью-Йорка, куда прилетел из Нидерландов. Он провел в аэропорту около трех часов. Все это время с ним беседовали представители пограничных служб США (U.S. Border Patrol).

В частности, Эпплбаума спрашивали о местонахождении Джулиана Ассанжа, а также о взглядах старшего редактора на войны в Ираке и Афганистане. Кроме того, сообщается, что представители властей провели досмотр вещей Эпплабаума, изучили содержимое его компьютера и изъяли сотовые телефоны.

Через несколько дней в Лас-Вегасе, где Эпплбаум выступал с докладом о механизмах регулирования интернета в Китае, его попытались допросить представители ФБР, однако редактор отказался разговаривать с ними.

Непонятно, с пограничниками Эпплбаум разговаривать не отказался, и даже позволил обыскать свои вещи и изъять то, что они сочли нужным, а сотрудников ФБР, которые непосредственно занимаются расследованием этого дела, он попросту послал куда подальше. Здесь имеет смысл дать некоторые пояснения.

Пограничная зона в аэропорту является федеральной территорией, находящейся под непосредственной юрисдикцией пограничной службы. Находясь на  этой территории, человек не может отказаться отвечать на вопросы пограничников, а сами пограничники имеют на этой территории власть, регламентированн ую действующим законодательством. Эту власть они и осуществляли в описанном случае, по всей видимости, по просьбе коллег из ФБР.

В отношении действий следователей ФБР, ситуация несколько иная. Сотрудник ФБР не может, например, по аналогии с полицейским подойти к человек где угодно и, скажем, спросить у него документы, удостоверяющие личность. Где угодно это может делать только полиция. Сотрудники же ФБР имеют подобные права только на федеральных территориях. Если человек совершил, например какое-либо правонарушение на территории военно-воздушной академии в Колорадо Спргингс, им станет заниматься именно ФБР, поскольку территория академии является федеральной территорией. Однако, если такой нарушитель успел выехать с территории академии и оказался на территории подведомственной городским властям, сотрудники ФБР задержать нарушителя уже не могут, а должны обращаться за содействием к муниципальной полиции. Тем более, не могут сотрудники ФБР действовать аналогично полиции, находясь на частных территориях. Если у следователя ФБР появилась потребность побеседовать с каким-либо частным лицом в связи с проводимым расследованием, он может это сделать только и исключительно с добровольного согласия данного частного лица и при обязательном присутствии второго сотрудника ФБР. Беседы такого рода один на один строжайше запрещены законом. Само собой разумеется, что все эти нормы перестают действовать в тех случаях, когда следствие располагает достаточными юридическими основаниями для официальных подозрений в причастности к конкретному преступлению, по которым выносится соответствующее постановление судом. В этих случаях подозреваемый может быть даже арестован и допрошен сотрудниками ФБР в условиях следственного изолятора. Почему эти детали столь существенны в данном случае?

В Лас-Вегасе Эпплбаум выступал с докладом, находясь на частной территории, и воспользовался своим правом отказать сотрудникам ФБР в беседе. То есть, эти сотрудники просили Эпплбаума именно о добровольном согласии на беседу, поскольку решения суда о принудительном допросе они не имели. А раз они такого права не имели, значит, ни при обыске в аэропорту, ни в результате проверки его компьютера и изъятых сотовых телефонов никакой информации, позволяющей подозревать данное лицо в причастности к преступлению, обнаружено не было. Иными словами, обыск Эпплбаума в аэропорту однозначно показал, что личные обыски сотрудников WikiLeaks на предмет обнаружения изобличающей их информации бессмысленны!

А в чем, собственно, их изобличать, ведь, как утверждает ряд журналистов, в действиях WikiLeaks формального преступления нет? Ошибочка! Есть. То есть, с точки зрения большинства законодательства стран Западной Европы, нет. А с точки зрения законодательства американского, есть. В соответствии с американским законодательством, совершены преступления, как минимум, по трем статьям.

Первое – это получение информации незаконным путем. Факт того, что документы, опубликованные WikiLeaks, являются краденными, установлен. Следовательно, ресурс опубликовал информацию, полученную незаконным путем.

Второе – это кража заведомо секретных документов. На одном из опубликованных документов стоит гриф "секретно". Следовательно, получивший этот документ заведомо знал, что документ секретный. А, принявший решение его опубликовать, заведомо знал, что публикует секретный документ.

И, третье – это публикация заведомо краденных или заведомо секретных документов. Поскольку все эти документы опубликованы, и этот третий состав преступления тоже налицо.

Итак, в соответствии с американским законодательством, преступление налицо. Почему же причастное к этому лицо, живущее на территории США смогло позволить себе отказать в беседе с сотрудниками ФБР? И почему в этом случае сотрудники ФБР не имели достаточных полномочий для проведения активных следственных действий с г-ном Эпплбаумом?

Ответ прост – преступление налицо, но преступник нет, его еще надо найти. И с этим вся проблема. Подозреваемыми в конкретном преступлении не могут быть все без исключения работники компании, в которой кто-то совершил преступление. Преступник – это не все, кто знаком с преступником, а только тот, кто, во-первых, украл документы, и, во-вторых, тот, кто принял решение об их публикации. Документы украдены из Пентагона, то есть, у американского ведомства. Следовательно, преступление совершено на территории США. Кем? Кем – это проблема Пентагона. Известно, что не Эпплбаумом, поскольку обнаружить причастность к краже документов из Пентагона г-ном Эпплбаумом не удалось. И еще известно, что наказать преступника возможно лишь в том случае, если этот человек будет обнаружен и судим только на территории США. Западные союзники Америки Пентагону в этом помочь не смогут, поскольку сам факт получения информации незаконным путем является преступлением только на территории США, но не является таковым в странах Западной Европы. Незаконно полученную информацию в Европе нельзя использовать в качестве доказательства в суде. Но этим все и ограничивается.

Следующий момент – кто является лицом, принявшим решение о публикации? Это известно, поскольку эту ответственность вполне официально взял на себя сам основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж. А он гражданин Австралии и перемещается в пределах стран Западной Европы, не пересекая границ США при том, что ни в Австралии, ни в странах Западной Европы факт публикации заведомо секретных или украденных документов так же уголовным преступлением не является. В любой стране является преступлением кража секретных военных документов. Но только документов этой страны, а не зарубежного государства. Для территории Евросоюза публикованные американские документы являются документами иностранного государства и поэтому уголовной ответственности такие действия в Европе не влекут.

По всей видимости, теперь вопрос уже состоит не в утечке конкретных документов и их публикации конкретными людьми. Наступил, похоже, момент, когда американское военное ведомство столкнулось с несостоятельностью самой системы сохранности секретной информации в США, с проблемой, к которой страна с завидным упрямством двигалась на протяжении долгих и долгих лет.

Нигде в мире нет такой правовой нормы, чтобы журналисты несли ответственность за сохранность государственных секретов только на том основании, что документ, попавший им в руки имеет тот или иной гриф секретности. Такая норма существует только в США.

Сохранность секретов – есть проблема владельца этих секретов, но не посторонних лиц, в чьи руки тем или иным путем такие секреты могут попадать. И проблема сохранности этих секретов заключается не в чисто технической их защите. Чисто технически невозможно гарантировать защиту чего бы то ни было вообще. Как говаривал покойный пан Зюзя, "нет такой избитой темы, которую нельзя было бы избить еще раз". Вот и мы, изобьем еще раз: история развития таковой брони – есть история развития противотанковой артиллерии. И наоборот. Сколь не совершенствуй техническую защиту секретов, всегда найдется тот, кто ее взломает. И процесс этот бесконечен. Защита секретов – это не придумывание новых паролей и блокирующих программ. Защита секретов – это система мероприятий. И если не вдаваться в специфические детали, принцип состоит в системе мероприятий, отвлекающих потенциального взломщика или шпиона на... "ложный аэродром". А уж там его "принимают" и с ним соответствующим образом "играют".

Однако подобные подходы к системе защиты секретов требуют работы команды квалифицированных специалистов, умеющих не только защитные программы создавать, но умеющие понимать, как думает потенциальный злоумышленник. Это и есть тот самый классический случай, когда успех зависит не от того, кто кого перестреляет, а от того, кто кого передумает.

Однако подобные системы охраны секретов являются весьма дорогостоящими, поскольку требуют содержания высококвалифицированных, а, следовательно, высокооплачиваемых специалистов. Кроме того, военные секреты любой страны, прежде всего, представляют потенциальный интерес не для граждан этой же страны, а для других государств. Поэтому здесь важно понимать, как думает потенциальный злоумышленник, говорящий на другом языке и принадлежащий к другой культуре, что всегда было одним из наиболее слабых мест американских силовых структур. В силу этих, и ряда других причин, на протяжении десятилетий основной центр тяжести в вопросах защиты секретной информации все более перемещался в сторону совершенствования чисто технической защиты этой информации. А бреши, возникающие в результате эффекта "противотанковой артиллерии", все более пытались компенсировать законом, налагающим ответственность за нарушение секретности на лицо, отважившееся ознакомиться с документов, имеющим гриф секретности. В принципе, этот закон сводится к тому, что если на глаза кого-либо попал документ с грифом секретности, этот кто-то не имеет права с ним знакомиться. А если ознакомился? – Что ж, поймаем и посадим.

Да, посадят. Но ведь только в том случае, если поймают. А если тот, кто такой документ увидел, не спешит оповещать его владельцев о том, что он с ним ознакомился, то кого ловить-то будем? А если документ попал за границу, где американские законы не действуют, и опубликован там, тогда что? Вот, именно это и произошло.

Уже 14-го августа "Голос Америки" сообщает о том, что Основатель компании WikiLeaks заявил, что его организация проигнорирует требования правительства США и опубликует еще одну партию засекреченных военных документов, связанных с войной в Афганистане, как и было запланировано ранее.
В субботу 14 августа Джулиан Ассанж выступил на пресс-конференции в Швеции, где заявил, что в ближайшие две недели будет опубликовано еще 15 тысяч документов. Ранее на сайте
WikiLeaks было выложено более 70 тысяч засекреченных военных документов.

Вот и все, новый пакет секретных документов Пентагона будет опубликован, поскольку, Джулиан Ассанж угроз, исходящих из американского военного ведомства, не боится и не намерен с ними считаться. А Пентагон неизбежно сталкивается с тем фактом, что американское законодательство сохранности военных секретов не обеспечивает, как не обеспечивает этого и вся система секретности страны в целом. Перед лицом Интернета, и в особенности, перед лицом людей, умеющих возможности глобальной информационной сети использовать, американское военное ведомство оказалось голым. Пентагон поставлен перед фактом, что сохранность военных секретов – есть задача военного ведомства и только его одного, чего это ведомство удовлетворительно делать, по-видимому, не умеет…


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций