UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/sut_sobytiy.html


Суть событий
Илья Трейгер

Не утихают страсти в российской прессе вокруг российско-грузинских отношений. Да, пожалуй, и не утихнут, пока, как минимум, все точки над "i" не будут поставлены. Вот и в последнем эфире передачи "Суть событий" на "Эхо Москвы" Сергей Пархоменко не смог удержаться от этой темы:

" Я с большим интересом прослушал грузинскую по тематике своей программу, которая час шла в эфире, непосредственно перед моей программой. Мне кажется очень любопытным то, о чем там шла речь, и я бы хотел, собственно, продолжить отчасти грузинской темой. «Отчасти», потому что вы помните, что часть Грузии Россия относительно недавно аннексировала, я имею в виду Абхазию, и теперь она, с точки зрения России, юридически является независимым государством. Более менее никто, кроме Никарагуа и чего-то такого тихоокеанского, не признает этого странного положения насчет ее независимости. В целом она является частью России. Дело вот в чем. Довольно интересные вопросы пришли мне в этот раз по интернету, и среди них совершенно поперек всей очереди дня, всей той тематики, которая нас здесь занимает последние дни, вдруг, откуда ни возьмись, вопрос, который задает некто, кто подписывается infinum, преподаватель из России. Вот что он у меня спрашивает: «В конституции Абхазии (статья 49) написано, что президентом Абхазии может быть только этнический абхаз. На мой взгляд, это фашизм. А на Ваш?» Вы знаете, меня настолько изумило это утверждение – мне вообще казалось, что обычно такое на бумаге не пишут, такого рода вещей, - что я полез смотреть. Я, конечно, не большой специалист по абхазскому законодательству, тем более по абхазской конституции. Но, слава богу, интернет существует. Я нашел сайт президента Абхазской Республики, официальный сайт. У меня нет никаких доказательств, что это не фальшивка, а что это действительно официальный сайт президента Абхазской Республики, но, знаете, очень похож, очень как-то устроен похоже на то, как бывают устроены такие тупые, кондовые официальные сайты. И этот тоже. На нем висит Конституция Республики Абхазия. Она принята в ноябре 1994 года в городе Сухум, как на ней написано. Ну, конституция себе и конституция. В ней имеется статья 49, в статье 49 написано: «Президентом Республики Абхазия избирается лицо абхазской национальности, гражданин Республики Абхазия, не моложе 35-ти и не старше 65-ти лет, обладающий избирательным правом». Ну, вообще, это совершенно чудовищная фраза, совершенно какая-то невыносимая и недопустимая в 21-м веке. Причем авторы этой конституции не оставляют нам даже никакого шанса отнестись к ним снисходительно. Они прямо тут же пишут: «Лицо абхазской национальности, гражданин Республики Абхазия». В противном случае, если бы не было написано про гражданина, я бы решил, что у них там по абхазскому законодательству трактуется это таким образом, что абхазская национальность – это значит гражданство. Во многих странах именно так к этому и относятся и говорят, что у кого есть гражданство, это и есть национальность, в нашем понимании. Нет, здесь это не так. Раз они это пишут через запятую, значит, они разделяют эти две вещи – национальность отдельно, а гражданин Республики Абхазия отдельно. Интересно, что в этой конституции слово «национальность» употребляется еще только один раз, и вот в каком контексте: «Все равны перед законом и судом, независимо от расы, национальности, пола, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и идеологи и других обстоятельств». Значит, вот в статье 12 написано, что все равны перед законом, в независимости от национальности, а в статье 49 написано, что все не равны перед законом в независимости национальности, а только человек с абхазской национальностью может избираться президентом Абхазии. Ну, здесь сразу возникает технический вопрос – а как они эту национальность будут выяснять? Они будут измерять череп, угол между ухом, носом и глазом, как это делали некоторые режимы в середине 20-го века, они будут проводить какой-то сложный генетический анализ, или опрашивать родственников, или они будут эксгумировать бабушку, или что, собственно, с ними будет? каким образом они будут выяснять эту национальность?

Почему это меня интересует? И почему я об этом заговорил? Потому что это Россия. Потому что страна, гражданином которой я являюсь и которая является моей родиной, которую я очень люблю, взяла эту страну себе, причем давно, фактически уже существенное количество лет тому назад на этой территории в массовом порядке раздаются российские паспорта и последовательно Россия как-то прибирает к рукам этот кусок Грузии. Ну вот прибрала окончательно в 2008 году. И это Россия. Россия контролирует Абхазию. И Россия, следовательно, отвечает за все, что происходит в Абхазии. Если Россия на подконтрольной ей территории продолжает выносить вот эту конституцию, значит, руководство России с ней согласно, что ли, получается? Было уже достаточно времени даже с 2008 года, чтобы эту ситуацию изменить, чтобы убрать следы этого дремучего, звериного отношения к людям из главного документа, которое в Абхазии существует. Еще раз подчеркну – меня не Абхазия интересует, не руководство абхазское, не люди, которые называют себя абхазскими политиками. Меня интересует Россия и только Россия. Меня интересует то, почему на части территории, контролируемой Россией, а она контролируется ровно так же, как контролируются многие другие российские территории, которые, так сказать, ведут себя своевольно. Я думаю, что абхазская территория контролируется сегодня жестче и следует московскому курсу точнее и вернее, чем многие северокавказские республики, и уже тем более чем Чечня, которая вообще существует отдельно, просто получает с России оброк, и как-то на этом всякая ее связь с Россией заканчивается. Вот. Я уж не говорю про 94-й год – можно было и с 94-го года привести это в порядок, как-то, собственно, реально. Абхазское вот это образование, как мы теперь понимаем, национальное и территориальное, контролируется Россией по меньшей мере с самого конца 90-х годов определенно. Когда там начали паспорта раздавать? Где-то, как я помню, году в 98-99, что-то такое. Может, даже чуть позже. И у меня спрашивают, фашизм ли это. Ну, что сказать? Нет, одно это не фашизм, конечно. Есть такой знаменитый текст Умберто Эко, я много раз его здесь, в этом эфире, цитировал на разные лады. Это одно из знаменитых эссе Умберто Эко из его эссе об этике. Оно называется «О принципах вечного фашизма» или просто «Вечный фашизм», в разных переводах по-разному. Он там перечисляет, по-моему, 14 принципов и 14 признаков фашизма, 14 таких формальных пунктов, по которым можно определить, глядя на состояние того или иного общества или той или иной социальной и политической группы или того или иного государства, что там фашизм, проверить на эти 14 тестов. Я сейчас полез посмотреть, есть ли там это. Есть это – пункт 7. Национализм – это пункт 7 из перечня Умберто Эко. Я как-то очень доверяю этому списку, он мне кажется очень логичным. Я очень как-то рекомендую вам поискать и найти этот замечательный текст, необыкновенно увлекательный и какой-то очень умный, глубокий и точный. Посмотрите на это. Еще и еще раз могу это цитировать. Еще и еще раз могу на это ссылаться. Лично для меня это оскорбительно, что страна, в которой я живу, поддерживает вот такой режим. Я так мог бы ответить на вопрос нашего слушателя. Ну, разумеется, я думаю, что если я сейчас внимательно прочту те примерно 20 смсок, которые мне пришли за это время, то я абсолютно точно найду там вопрос о том, что – а как же Израиль, чего же вы нам тут рассказываете, а ведь в Израиле тоже президентом может быть только еврей, и так далее. Нет, знаете, это не так. Поскольку я как-то абсолютно заранее был убежден в том, что этот вопрос я получу, я тоже полез, посмотрел, убедился. В Израиле нет конституции, там довольно своеобразная система законодательства, и единого конституционного документа там нет. Там есть несколько т.н. основных законов, которые регулируют важнейшие обстоятельства и важнейшие элементы израильского государства. В частности, есть основной закон о президенте, где сказано, что президентом может быть гражданин Израиля, проживающий на территории Израиля. Вот, собственно, и все. Там именно гражданин. И это вопрос гражданства, а не вопрос национальности. «А как же Америка с их президентом!» Ну как? Так. Потому что нужно быть гражданином США и родиться на территории США. А идентифицируете ли вы себя как еврей или как англосакс или как потомок шведов, норвежцев, немцев, испанцев, это совершенно никого не касается. Нужно родиться на территории США. Это нормально, это один из подходов к вопросам гражданства. Вот во Франции это называется «право земли». Вот тот, кто родился на этой земле, тот, соответственно, и гражданин. Как это в точности называется по-английски, я не знаю, но смысл ровно такой же".

***

"Я как-то очень доверяю этому списку..."

Доверие – это из области веры, которая доказательств не требует. А если по существу, то в том же пункте 7, на который ссылаетесь Вы, Умберто Эко прямо указывает на такой признак фашизма, как факт рождения в данной стране. Если следовать логике С. Пархоменко, то сегодняшний политический режим в США мы должны квалифицировать, как режим фашистский. Не отдает ли абсурдом?

Помню, помню, мы не об Америке, а о России, которую любим и хотим видеть... Так ведь, и я не об Америке, а об Умберто Эко, вернее о том, что ни один из его 14-ти тестов, взятый отдельно сам по себе вне общего контекста этого эссе не состоятелен в качестве определения фашизма. Если даже принять национализм в качестве необходимого условия фашизма, то условием достаточным этот признак явно не является. Если же говорить об этом эссе Умберто Эко в свете его общего контекста, то Умберто Эко предлагает тесты для оценки тенденций развития тех или иных политических движений, не находящихся у государственной власти в данный момент. Вы же говорите о статье Конституции Абхазии, касающейся выборов президента, т.е. о политическом режиме этого образования. А чтобы политический режим квалифицировался в качестве фашистского, необходимым условием является наличие военной диктатуры. И эту норму вы можете видеть не в эссе отдельных философов, но в целом ряде международных юридических документов (их можно посмотреть на сайте ООН). А этого признака абхазский политический режим на сегодняшний момент лишен. Так что о фашизме в Абхазии говорить, по меньшей мере, несколько рановато.

Теперь что касается ответственности России за происходящее на подконтрольных ей территориях.

О какой ответственности ведет речь автор, о юридической или о моральной? Если о юридической, то ответ однозначен – юридической ответственности за происходящее на территории Абхазии, Россия не несет. Почему? – А, потому же, почему США не несут ответственности за все, что происходило на территории Тайваня до 1991-го года в период правления Чан Кайши и его сына Цзян Цзинго, т.е. на подконтрольной США территории с классически фашистским режимом. Причем, заметьте, национализм в тайваньском фашизме вовсе не играл центральной роли. Это ведь с подачи советской идеологии нацизм стали воспринимать в качестве синонима фашизма. Однако он таковым не является, поскольку нацизм – это всего лишь одна из разновидностей фашизма.

Да, да, я не забыл, что мы не про Америку, а про Россию. Так и я тоже о России. Абхазия ведь является фактически контролируемой Россией территорией, но юридически она не является ни подмандатной территорией, ни территорией аннексированной (как и в случае Тайваня и США). Следовательно, и о юридической ответственности России за происходящее в Абхазии речь идти не может. А, раз так, значит, мы можем говорить только об ответственности моральной.

Был бы готов согласиться с С. Пархоменко в том, что Россия несет моральную ответственность за то, что происходит на фактически контролируемой ею территории, если бы не одно обстоятельство: понятие моральной ответственности применимо лишь к людям (к нам с вами, например), но не к государствам или, тем более, государственным внешнеполитическим действиям. Я знаю, что Сергей Борисович с этим не согласен. Могу даже добавить, что и я лично с этим тоже не согласен. Однако это данность, факт, причем, факт общеизвестный. А перед данностью, согласитесь, наше с вами согласие или несогласие мало чего стоит.

Да, мы говорим не об Америке, Грузии или Абхазии – мы говорим о России. Однако, чтобы оставаться в рамках жанра "суть событий", а не уйти в сторону нашего с вами представления о сути этих событий, приходится помнить, что любые внешнеполитические события в принципе не могут быть сколько-нибудь объективно оценены без рассмотрения поведения обеих сторон, участвующих в этих событиях. С. Пархоменко, вот, не впервые поднимает вопрос о том, зачем Россия распространяла свои гражданские паспорта на территории Абхазии. И не только он, но кто только не обсуждал этот момент. И по непонятной мне причине, практически никто не вспомнил, а почему абхазы с такой готовностью эти паспорта принимали?

Напомню, абхазы в массовом порядке стали приобретать российские паспорта потому, что власти Грузии отказались платить им пенсии, наработанные в советское время. А Россия согласилась эти пенсии платить, и платит. Ну, да ладно, Гамсахурдии уже нет, а Шеварднадзе давно на пенсии. Но ведь Саакашвили-то есть, и он является действующим президентом. И он очень легко мог решить проблему возвращения контроля над территориями ЮО и Абхазии, отменив отказ в выплате советских пенсий на этих территориях. Почему он этого не сделал? Понятно, что не по природной вредности, а в виду отсутствия денег в бюджете Грузии. Да, но ведь денег у Саакашвили не было не только на пенсии своим гражданам, но их не было и на перестройку армии, и на перестройку полиции. Тем не менее, и на армию, и на полицию Саакашвили деньги нашел, а не пенсии своим гражданам нет, как и его предшественники. И вот тут-то и возникает ключевой вопрос: почему не нашел, потому ли, что на армию дали, а на пенсии не дали, или потому, что на армию он (Саакашвили) деньги просил, а на пенсии нет? В зависимости от ответа на этот вопрос, согласитесь, СУТЬ событий вокруг Грузии резко меняется. У уважаемого г-на Пархоменко, есть четкий и однозначный ответ на этот вопрос? Если нет, то нет и разговора о "сути событий" в связи с российско-грузинскими отношениями.

Да, Россия воспользовалась некими внуриполтическими просчетами грузинского руководства и бедственным положением абхазского и осетинского населения, чтобы установить фактический контроль над этими территориями. То есть, не по форме, но по содержанию, российская сторона воспользовалась здесь прецедентом Кипра. Сергей Прхоменко считает, что наша с ним Родина не должна была идти по такому пути, поскольку это аморально. Но о морали во внешней политике мы уже поговорили. На этот аргумент не слишком обопрешься. В результате, получается, что позиция автора, собственно, сводится к тому, что в отношениях с бывшими советскими республиками наша с ним Россия не должна идти по пути тех или иных международных прецедентов, сколь бы общеизвестными и общепринятыми они не были. Готов согласиться, причем, прямо сейчас. Но при одном условии – если Сергей Пархоменко это обоснует. Однако аргументы такого обоснования должны базироваться не на нашем ПРЕДСТАВЛЕНИИ о том, как МИР ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТРОЕН, в соответствии с нашим мнением, а на том, как этот МИР УСТРОЕН НА САМОМ ДЕЛЕ…


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций