Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Свистят покамест...
Илья Трейгер

29 мая Washington Profile публикует любопытный анализ о, якобы, новых правилах игры в политической жизни США. Вот полный текст этой публикации:

Политическая болезнь

Кандидат в президенты США от Демократической партии Джон Эдвардс\John Edwards на специально организованной пресс-конференции заявил, что у его жены обнаружена запущенная форма рака. Эдвардс также отметил, что это не изменяет его политических планов. Еще полвека назад подобного произойти просто не могло: политики считали выше своего достоинства информировать общественность о состоянии своего здоровья или об иных интимных деталях своей семейной жизни. Однако правила игры изменились.

Некоторые исследователи считают, что нынешний интерес американской общественности к частной жизни политиков объясняется достаточно просто: в последние десятилетия политики дали слишком много поводов подозревать их в двуличности и во лжи. Кроме того, политики часто появляются на публике в компании своих жен, детей, внуков и родителей, что должно продемонстрировать их высокий моральный облик и крепость семейных уз. В результате, вопросы обращаются не только к политикам, но и к членам их семей.

Таким образом, политики оказываются лишены права, которое является одним из основ американского образа жизни - права на неприкосновенность личной жизни ("прайвеси"\privacy). Обычно для США информация о состоянии здоровья человека строго засекречена. Лечащие врачи не имеют права разглашать ее без письменного разрешения самого пациента (исключением является запрос суда).

Здоровье первого лица государства имеет большое значение для судеб страны. Однако многие президенты США успешно скрывали свои недуги или преуменьшали их тяжесть. Роберт Гилберт\Robert Gilbert, автор книги "Cмертельное Президентство: Болезнь и Страдание в Белом Доме"\Mortal Presidency: Illness and Anguish in the White House, приводит большое количество подобных примеров.

Некоторые президенты не скрывали своих болезней, но старались преуменьшить их значение. Президент Франклин Рузвельт\Franklin Roosevelt болел полиомиелитом, что приковало его к инвалидной коляске. Однако его помощники каждый раз просили фотокорреспондентов не снимать Рузвельта в коляске, на большинстве фотографий, опубликованных в американских газетах в 1930-е -1940-е годы, показано лишь лицо или верхняя часть туловища президента.

В 1944 году, под конец Второй Мировой войны, Рузвельт тяжело заболел, а в начале 1945 года скончался. Его болезнь стала одной из наиболее охраняемых тайн США, поскольку окружение Рузвельта пришло к выводу, что известие о его недуге сыграет на руку Японии и Германии.

Президент Гровер Кливленд\Grover Cleveland перенес две операции, в ходе которых раковые опухоли были удалены из его ротовой полости. Однако США и мир об этом не узнали - Кливленд сообщил лишь, что ему вырвали два зуба. Хирургические операции были проведена в обстановке полной секретности - для первой из них под операционную была переоборудована кают-кампания яхты. Одна из филадельфийских газет каким-то образом узнала об этом и опубликовала соответствующую статью - Белый Дом категорически опроверг ее. Реальное положение дел стало известно лишь через девять лет после смерти Кливленда (в 1897 году Кливленд завершил свою работу в Белом Доме, проведя в нем два срока, скончался он в 1908 году).

Президент Вудро Вилсон\Woodrow Wilson в последний год своего правления перенес тяжелейший инсульт. И в этом случае подлинный диагноз остался тайной - для непосвященных лиц у Вилсона было тяжелое расстройство пищеварительной системы. Иная проблема повлияла на жизнь президента Калвина Кулиджа\Calvin Coolidge - он лишился 16-ти летнего сына, из-за чего почти 11 месяцев находился в жесточайшей депрессии и, фактически, отошел от управления страной. Об этом стало известно лишь через несколько лет после того, как Кулидж покинул Белый Дом. Президент Дуайт Эйзенхауэр\Dwight Eisenhower в 1955 году пережил тяжелый инфаркт. В этом случае прессе было сообщен настоящий диагноз, однако пресс-служба президента подчеркивала, что инфаркт был "легким" или "средней тяжести".

Президент Линдон Джонсон\Lyndon Johnson в 1965 году собрал журналистов и обнажил свой живот, чтобы продемонстрировать свежий шрам, появившийся после операции по удалению грыжи. Причиной столь экстраординарного стриптиза были слухи, согласно которым Джонсон перенес тяжелый инфаркт (ранее - задолго до переселения в Белый Дом - у Джонсона действительно был инфаркт, из которого секрета не делали). Впрочем, предъявленный шрам не уничтожил слухи: скептики пришли к выводу, что Белый Дом пытается дезинформировать общественность.

Ныне многие кандидаты в президенты США играют на опережение. Они заблаговременно информируют о состоянии своего здоровья, чтобы избежать кривотолков. Поэтому ныне известно, что у Джона МакКейна\John McCain и Сэма Браунбэка\Sam Brownback - меланома, Руди Джулиани\Rudolf Giuliani страдет раком простаты, Фред Томпсон\Fred Thompson - лимфомой, а Майк Хаккаби\Mike Huckabee - диабетом. Последний даже превратил свой недостаток - в достоинство: он успешно похудел и написал книгу о своем личном опыте.

***

Скандальные истории из личной жизни американских политиков в последние годы действительно все более стали доходить до абсурда, как более абсурдной стала и реакция на них общественности. С этой позиции необходимость анализа происходящего действительно назрела и в этом плане авторов приведенного анализа понять можно. Трудно их понять в другом – в том, что ответы на неприятные вопросы они дают такие, которые очевидно не согласуются с реальностью и лишь вызывают еще большие подозрения со стороны этой общественности.

Почему раньше было так, а теперь стало не так? – Потому, что "изменились правила игры"! Хорошая формулировка. Очень напоминает "есть мнение", "группа товарищей" и т.п. Но если два последних слогана вполне подходят для ситуаций с отсутствием аргументов, то "правилами игры" столь вольно манипулировать вряд ли разумно. "Правила игры" предполагают, что в случае их нарушения наступают вполне определенные негативные последствия, которые можно трактовать в качестве проигрыша.

Надо сказать, что увлечение этими "правилами игры" в США давно уже обнаруживает скатывание к очередному абсурду. Так, в ряде компаний и государственных учреждений "правила игры" требуют от сотрудников, занимающих высокооплачиваемые должности носить одежду от известных дизайнеров, купленную в магазинах соответствующего уровня. Кое-кто из наших иммигрантов, которым удалось пробиться на подобные должности, заметил, что люди, работающие в данной организации и, якобы, подчиняющиеся названным "правилам игры" вовсе не вешают на грудь ярлыки магазинов или "лэйблы" дизайнеров. Каким же образом другие определяют, от какого дизайнера одет их коллега и в каком магазине он эту одежду приобрел? Предполагается, что у людей этого сословия соответствующим образом "набит глаз" в этом отношении. Предполагается, но вовсе и не "не набит" этот глаз на самом деле. Купила женщина одежду от известного дизайнера, но купила не в респектабельном магазине, а в откровенном "трифте". Сошло. Купила женщина одежду в каком попало магазине и вообще не от какого не от дизайнера, но хорошо сидящую по фигуре. Опять сошло. Так и повелось, поскольку, как выяснилось ни у кого из этих "аристократов" глаз не набит, и "горбатого лепить" им можно сколько угодно и про дизайнера, и про магазины фешенебельные. И негативные последствия за нарушения так называемых правил не наступили, хотя правила эти не просто нарушены, но нарушаются на регулярной основе. Правила игры, вроде как, есть, а самой игры вовсе и нет...

"Еще полвека назад подобного произойти просто не могло: политики считали выше своего достоинства информировать общественность о состоянии своего здоровья или об иных интимных деталях своей семейной жизни". А кто из последних президентов, включая и действующего, информировал общественность о состоянии своего здоровья или об иных интимных деталях своей семьи, Буш старший, Билл Клинтон, Буш младший? Никто. И все они были избраны, причем двое последних побеждали дважды. Таким образом, никаких изменений в правилах игры на уровне последнего президента не заметно. " Здоровье первого лица государства имеет большое значение для судеб страны". Здоровье первого лица государства может иметь большое значение для страны, но характерно это преимущественно для диктаторских режимов, где уход диктатора может быть связан с кардинальными изменениями в политике и экономике государства. Подобный примеры мы наблюдали в Китае после смерти Мао дзе Дуна, в Эфиопии после ухода Менгисту Хайли Мариама... Похожего результата можно ожидать на Кубе в случае смерти Фиделя Кастро.

Однако и не для всякого диктаторского режима это характерно. Все в конечном итоге зависит от той команды, которая действует при диктаторе. Так, Ленин тоже надолго отошел от дел в 1918 году в результате покушения на него. Однако процесс становления Советской Власти нисколько от этого не пострадал и не притормозился на это время.

После нападения гитлеровской Германии на Советский Союз Сталин тоже на три недели практически отошел от управления государством в результате шока, вызванного фактом этого нападения. И что, армия хуже от этого сражалась? Да, Советская армия отступала. Но она отступала и после возвращения Сталина к активной государственной деятельности. Причины этого отступления широко известны, как известно и то, что оно (отступление) никакого отношения к трехнедельной сталинской депрессии не имеет.

И Гитлер не некоторое время отходил от управления государством, будучи в шоке, вызванном попыткой покушения на него в 1944-м. И этой его (Гитлера) отлучки тоже никто не заметил.

Говорить же о каком-либо значении для страны здоровья высшего лица государства в отношении США и вовсе смешно. " Иная проблема повлияла на жизнь президента Калвина Кулиджа\Calvin Coolidge - он лишился 16-ти летнего сына, из-за чего почти 11 месяцев находился в жесточайшей депрессии и, фактически, отошел от управления страной. Об этом стало известно лишь через несколько лет после того, как Кулидж покинул Белый Дом". Если президент страны отошел от дел на 11 месяцев, и это стало известно лишь спустя несколько лет после окончания его президентских полномочий, то как можно утверждать, что его здоровье имеет большое значение для судеб страны. Из одного этого факта вытекает, что его здоровье и образ жизни не имеет ровно никакого значения для судеб Америки.

То же иллюстрируют и другие случаи тяжелых заболеваний американских президентов, приведенные в настоящем анализе:

" В 1944 году, под конец Второй Мировой войны, Рузвельт тяжело заболел, а в начале 1945 года скончался. Его болезнь стала одной из наиболее охраняемых тайн США, поскольку окружение Рузвельта пришло к выводу, что известие о его недуге сыграет на руку Японии и Германии". Однако же, ни недуг Рузвельта, ни его смерть никоим образом не повлияли на способность США завершить свое участие во Второй мировой войне.

"Президент Гровер Кливленд\Grover Cleveland перенес две операции, в ходе которых раковые опухоли были удалены из его ротовой полости". Однако и этот факт стал достоянием общественности лишь после смерти Кливленда. Следовательно, и он не оказал никакого влияния ни на политическую, ни на экономическую жизнь страны...

Единственный случай, когда американский президент действительно пострадал от того, что нарушил "правила игры" – это случай с Биллом Клинтоном. Все мы помним скандальную историю с Моникой Левински. Помним и то, как мир пытался пристыдить Америку за раздувание подобной грязи на публику. Было, однако, одно интервью, где давалось адекватное объяснение происходящему, и о котором все забыли. Это интервью дал американский адвокат, личный друг семьи Клинтонов одному из национальных американских телеканалов. Был задан вопрос о том, почему французскому президенту можно иметь любовницу и даже не одну, а американский президент такого права лишен? Ответ был таков – и американский президент такое право тоже имеет. Но американский президент не имеет права на открытую ложь избирателям. Во время предвыборной кампании Клинтон позиционировал себя в качестве примерного верующего христианина и появлялся на телеэкранах выходящим из церкви в сопровождении членов своей семьи. То, что позже вышло наружу в связи с Моникой Левински, позволяет говорить о том, что во время предвыборной кампании Клинтон лгал своему электорату. Не представь Клинтон себя в подобном свете во время предвыборной кампании, он сохранил бы право на неприкосновенность этой части его личной жизни. Тогда и иск Моники Левински по поводу, якобы, изнасилования решался бы в ином режиме, и республиканцы не имели бы возможности раздуть эту историю в столь грязном ключе, как они это сделали. Это был выбор самого Клинтона, каким образом представить себя избирателям. В соответствии с этим выбором ему и следовало себя вести. Здесь действительно просматриваются и правила игры, и сама игра.

Что же до приведенных примеров Джулиани, МакКейна, Томпсона и Хаккаби, то эти господа лишь собираются участвовать в президентской гонке. А изберут ли кого-то из них – это еще "бабушка надвое сказала". А если и изберут, то откуда следует, что успех одного из них будет обусловлен именно этими их откровениями? Иными словами, как не видно явных последствий следования указанным "правилам игры", так не определяются последствия нарушения этих правил. Следовательно, и об изменении правил игры говорить нет никаких оснований. Никто из этих господ еще не является той фигурой, которая может претендовать на трактовку его поведения в качестве изменений правил политической игры.

По всему получается, что вываливание на публику грязного белья из личной прачечной новыми кандидатами в президенты к изменениям "правил игры" отношения не имеет. В этом, скорее, можно увидеть другое явление – попытку нового поколения политиков окончательно свести политическую борьбу кандидатов в президенты к борьбе чисто рекламной, не имеющей отношения к их профессиональной пригодности для должности, на которую они претендуют. И, надо отметить, что наблюдаемые сдвиги в политическом самосознании американской нации в целом действительно позволяют говорить именно об этом феномене.

***

Перед самыми выборами Буша на второй срок довелось беседовать с одним американцем из числа убежденных республиканцев. Ругал он Буша на чем свет стоит, и, надо заметить, ругал очень грамотно, т.е. говорил не на эмоциях, а вполне осознанно и демонстрировал степень политической грамотности, которую не часто можно встретить у колорадских американцев. Ругал... и, при этом, заявил, что с любом случае будет голосовать именно за Буша?! Как же так, ведь понимает, что Буш профессионально не пригоден для этой работы. И не просто понимает, но вполне логично может это обосновать. На этот вопрос он ответил не задумываясь – наша семья традиционно голосует только за республиканского кандидата. И на самом деле проголосовал за Буша.

Позвольте, что значит традиционно, это ведь не религия! Оказывается, что для американцев это стало-таки религией. Общество утратило понимание того, что они выбирают не Папу римского, не председателя домовой секции поэтов-любителей, а главного администратора государства. Прежде всего, администратора, от профессиональной пригодности которого напрямую зависит, почем им придется ближайшие четыре года платить за бензин, и упадут или поднимутся в цене их собственные дома...

Впервые открыто об возникновении этого феномена в США сказали американские социологи сразу после избрания на второй срок президента-демократа Билла Клинтона. Оказалось, по их утверждениям, что решающим фактором в победе Клинтона тогда оказались голоса, отданные за его кандидатуру... женщинами. Клинтон пользовался в то время заметным успехом у американских женщин, и эта часть электората проголосовала за него не потому, что он показал себя хорошим президентом в течение первого срока, а потому, что нравился женскому электорату по чисто внешним признакам.

Вторично это явление помогло избраться преемнику Клинтона ныне действующему президенту США. Вспомните предвыборную кампанию Буша, когда он избирался на первый срок – наибольшее количество обидных насмешек было именно в его адрес. С первых же шагов предвыборной гонки Буш показал себя откровенным невеждой. Он путал географические названия с именами глав иностранных государств и не мог вспомнить, кто из этих глав к какой стране относится. Рейтинг его в тот момент был чрезвычайно низким. Но в какой-то момент Буш резко изменил ситуацию в свою пользу. Каким образом?

Помните, был такой старый советский кинофильм "Валерий Чкалов"? Были в этом фильме такие кадры: когда Чкалов приземлился на американской территории, толпа встретила его свистом. В Америке того времени это означало высшую степень восторга, а в России совсем наоборот. Чкалов сначала был шокирован, а потом сам вставил два пальца в рот и свистнул в ответ. Америка онемела, а за тем взорвалась восторгом еще большим.

Что-то подобное сделал и Буш – взял и открыто заявил, что он бывший пьяница! Америка онемела и... взорвалась восторгом. Не вся Америка, конечно, но в достаточном количестве, чтобы он хотя и со скрипом, но прошел. Просто свистнул по сути дела.

Вот это, как представляется, и пытаются взять на вооружение новые кандидаты. Оказалось, что вызвать симпатии американского электората нового поколения куда проще вызвать шокирующим свистом, нежели политическими дебатами, основанными на серьезных политических и экономических программах. Покажет ли себя эта тактика столь же успешной – вопрос времени, скоро узнаем. Однако никто из политиков, приведенных в качестве примера в данном случае, однозначного лидерства пока не обнаруживает. Напротив, лидирует госпожа Клинтон, которая ведет себя в традиционных рамках – сдержана, говорит только по делу, юбку на публике не задирает... Что, свистеть не умеет?

Говорит-то она по делу, но сказала ли что-нибудь дельное при этом? – Пока ровно ничего. Однако лидирует. Как же ей это удается при таком-то электорате? Умеет она свистеть, и не хуже других. Она уже свистнула. Тот факт, что она заявила себя в качестве кандидата в президенты США, и есть ее свист – первая в истории страны женщина, принявшая участие в президентской гонке. Потому и лидирует. Правда, еще не факт, что она это лидерство сохранит. Однако это не важно. Важно то, что изберут президентом в конечном итоге того, чей свист окажет на публику более шокирующее действие, чей свист этой публике больше понравится.

Так что правила игры пока еще не изменились, имеет место лишь попытка новыми кандидатами эти правила изменить. И очень возможно, что получится.

Нельзя, однако, забывать, что подобные "правила игры" открывают путь к власти серости. А это...

А об этом хорошо сказала Нина Хрущева, правнучка Никиты Сергеевича: "В 2000 ГОДУ США И РФ ИЗБРАЛИ ПРЕЗИДЕНТАМИ "НЕОПАСНЫХ ПОСРЕДСТВЕННОСТЕЙ", НО ОШИБЛИСЬ".

Да, ошиблись. Но ошиблись не в том, что они посредственности, а в том. что неопасные. Посредственность у власти неопасной не бывает – она всегда опасна. Посредственность, допущенная к власти всегда, прежде всего, удовлетворяет собственные комплексы неполноценности, а все остальное – это уж как получится. Это мы знаем на примере Павла I, это же видим и на сегодняшних примерах. Посредственность всегда разрушительна...


Обратная связь