Russian America Top
RA TOP

UNIPRESS/Colorado Russian World

   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 

Система сдает...
Илья Трейгер

Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США подвергло резкой критике опубликованную в США книгу лауреата Пулитцеровской премии американского журналиста Тима Вайнера, в которой приведен длинный список провалов спецслужб США и сообщается, что ЦРУ проиграло схватку с советской разведкой, сообщает 8 августа РИА Новости из Вашингтона.

"Недавно опубликованная книга Тима Вайнера "Наследие провалов" (Legacy of Ashes) рисует слишком мрачную картину прошлого ЦРУ. Опираясь на вырванные из контекста цитаты, далеко идущие утверждения и, будучи очарованным всем негативным, Вайнер не замечает, сводит к минимуму или искажает достижения управления", - говорится в распространенном вечером во вторник в Вашингтоне заявлении пресс-службы ЦРУ.

Полное название книги - "Наследие провалов - история ЦРУ" (Legacy of Ashes - The History of the CIA).

В предисловии к своей книге Вайнер сообщает, что она "рассказывает о том, как самая могущественная страна в истории западной цивилизации не смогла создать первоклассную шпионскую службу" и что "этот провал создает угрозу для национальной безопасности США".

Описывая противоборство ЦРУ и советских спецслужб, Вайнер, в частности, пишет, что "во время "холодной войны" высшей задачей ЦРУ было похищение советских секретов посредством вербовки шпионов, но у ЦРУ никогда не было ни одного шпиона, который мог бы заглянуть глубоко внутрь работы Кремля".

"Число владеющих важной информацией советских шпионов, которые были добровольцами и не были завербованы, можно было пересчитать на пальцах двух рук. Все они погибли, когда они были схвачены и казнены Москвой, и почти все были преданы офицерами советского отдела ЦРУ, которые шпионили в пользу другой стороны", - пишет Вайнер.

В заявлении для прессы ЦРУ в ответ выражает недоумение в связи тем, что Вайнер лишь "походя" упоминает историю Петра Попова, который был "первым крупным шпионом ЦРУ".

"Вайнер правильно говорит о советских источниках, убитых предательством Алдрича Эймса, но нигде не упоминает умение и опыт, потребовавшиеся для того, чтобы завербовать эти источники или получить разведывательную информацию, которую они передали США", - указывает пресс-служба шпионского ведомства.

В заявлении ЦРУ приводится также обширный список ошибок и искажений фактов, которые эта спецслужба нашла в книге Вайнера, и даны примеры успешной работы ЦРУ в прошлом и настоящем, в том числе в борьбе с распространением ядерных вооружений и терроризмом.

"У Тима Вайнера была возможность написать взвешенную историю на сложную, важную тему, но он этого не сделал. Его предубежденность одержала верх над профессионализмом исследователя. Настоящую историю ЦРУ из книги "Наследие провалов" узнать нельзя", - подчеркивается в заявлении ЦРУ.

В предисловии к своей книге Вайнер, который является репортером газеты The New York Times, пишет, что при ее подготовке он использовал "более 50 тысяч документов, главным образом из архивов ЦРУ, Белого дома и госдепартамента США, более 2 тысяч устных воспоминаний офицеров американской разведки, солдат и дипломатов, а также более 300 интервью с офицерами и ветеранами ЦРУ, записанных в период после 1987 года, включая интервью с десятью директорами ЦРУ".

В книге, которая насчитывает более 700 страниц, Вайнер затрагивает различные аспекты в работе ЦРУ, которые, по его мнению, привели к неудачам и провалам в работе этой спецслужбы, но его главный вывод заключается в том, что основную долю вины за фиаско ЦРУ несут американские президенты.

"Для того, чтобы выжить в качестве организации в Вашингтоне, ЦРУ прежде всего необходимо было иметь доступ к уху президента, но управление быстро поняло, что говорить ему (президенту) то, что он не хочет слышать, опасно, и аналитики ЦРУ научились шагать в ногу", - пишет Вайнер, который приходит к выводу, что, подстраиваясь под лидеров страны, ЦРУ в конечном итоге неверно интерпретировало намерения и потенциал своих врагов, "переоценило силу коммунизма и неверно оценило угрозу терроризма".

***

Что ж, очень может быть, что книга и не удалась Вайнеру. Найдется кто-то, кто напишет лучше, история рассудит. Другое дело, что уже то, о чем говорит Вайнер и реакция на это самого ЦРУ ставит целый ряд вопросов...

Одной из причин несостоятельности ЦРУ Вайнер считает тот факт, что все российские шпионы, завербованные ЦРУ, были в СССР разоблачены и казнены по причине предательства офицеров ЦРУ, которые работали в пользу другой стороны. Факт, конечно же, прискорбный. Однако разве меньше было предателей в советском КГБ и спецслужбах других стран. Все эти предатели нанесли известный ущерб и своим ведомствам, и своим странам. Любой спецслужбе мира периодически приходится сталкиваться с предательством, однако это никогда не приводило к несостоятельности разведки в целом ни в СССР, ни в других странах. Почему это явилось столь критичным лишь для разведывательного сообщества США?

Другая причина, которую приводит автор – это тот факт, что американские президенты не желали слышать то, что им не хотелось, и ЦРУ приходилось шагать в ногу с ухом президента. Да, но ведь Сталину тоже редко кто отваживался говорить то, что тот не хотел слышать. Этим же комплексом страдали впоследствии и Хрущев, и Брежнев. Практически в течение всего периода Советской власти советским разведчикам приходилось и заботиться о доступе "к уху", и о том, чтобы шагать в ногу с этим "ухом". Кстати, и Гитлер тоже страдал этой слабостью. Но нам ведь не приходит в голову говорить о том, что гитлеровская или советская разведки были несостоятельными. А если в отдельные периоды о такой несостоятельности и можно было говорить, то не эти причины приводили к ней. Да и сам автор это признает, говоря о том, что американские разведчики проиграли советским. Все факторы, приведенные Вайнером, являются чисто рутинными негативизмами в работе любой спецслужбы и как правило не приводят к несостоятельности спецслужбы в целом. Почему в случае с ЦРУ это оказалось по-другому? Нет, скорее всего, причины следует искать где-то в другом месте...

Посмотрите, как ЦРУ отреагировало на книгу Вайнера. Автор, мол, не прав потому, что развел критику вместо того, чтобы похвалить ЦРУ за то, что в их работе было хорошего в то период. Очень это напоминает борьбу с антисоветчиками в бывшем СССР, когда авторов клеймили за "смакование недостатков" и умалчивание достижений. Подобные аргументы обычно идут в ход тогда, когда руководители критикуемого ведомства или государства сами сознают, что причина не в "отдельных недостатках в работе", а в несостоятельности системы в целом. Не в этом ли дело и данном случае? – Очень похоже, что именно так.

Судите сами, идеальных стопроцентных результатов не бывает ни в какой работе, поскольку любую работу на Земле делают люди, а не Бог. Можно где-то просмотреть шпиона или террориста, можно где-то недосмотреть предателя. Но, согласитесь, такой промах, как события 11 сентября 2001 года, нельзя назвать "отдельным недостатком". Этот промах соизмерим разве что с тем, как Сталин проморгал нападение Германии на Советский Союз. Подобные промахи говорят о системном характере "отдельных недостатков". А ведь этот промах (09/11) имел продолжение, дальнейшие промахи ЦРУ. С тех пор прошло уже 7 лет. События потеряли остроту, а мы стали мыслить не информацией, а привычками. Мы забыли о вопросе – кто это сделал?

Аль-Каеда? То, что это сделала Аль-Каеда, было заявлено лично президентом Бушем через несколько часов после случившегося. То есть, тогда, когда в принципе никто еще чисто физически не мог этого знать. И ведь еще тогда подобная поспешность вызвала подозрения. За тем президент Буш начал войну в Афганистане против этой самой Аль-Каеды. И только тогда, когда стало очевидно, что "достать" Аль-Каеду американцам не под силу, эта террористическая организация официально взяла на себя ответственность за эти теракты. Взяла ли Аль-Каеда на себя эту ответственность потому, что действительно организовала и осуществила эти теракты или просто воспользовалась тем, что сделал кто-то другой, дабы поднять свой авторитет в глазах потенциальных источников финансирования – этого до сих пор не знает никто. ЦРУ по сей день этого выяснить не удалось, как не удалось получить ни одного объективного доказательства в пользу данной версии. Получается, что система не просто дала сбой, но продолжает не работать... И, к сожалению, этот случай не единственный.

Еще одно событие произошло 11 августа. Истребители США не осуществляли перехват двух российских стратегических бомбардировщиков Ту-95МС, но вылетали навстречу российским машинам, готовясь к такому перехвату, заявил командующий Тихоокеанским флотом США адмирал Роберт Уиллард.

"Самолеты США направились в точку ожидания, готовясь к перехвату, которого так и не произошло, так как "Медведи" не подлетели достаточно близко", - сказал адмирал Уиллард в четверг в интервью газете Pacific Daily News, употребив натовское название бомбардировщиков Ту-95.

При этом адмирал использовал американский термин "точка ожидания" , что означает район, в котором истребители совершают маневры, ожидая дальнейшей команды.

Заявление адмирала несколько расходится с заявлением официального представителя учений Valiant Shield Тани Прессер, которая накануне заявила этой же газете, что два российских Ту-95МС не подходили близко ни к базе ВМС США на строве Гуам в Тихом океане, ни к зоне учений Valiant Shield.

По ее словам, в ответ на приближение Ту-95МС никакие американские истребители не взлетали.

Заявление адмирала Уилларда является уже четвертым опровержением американских вооруженных сил в связи с полетом Ту-95МС.

Ранее об отсутствии факта перехвата российских бомбардировщиков заявил радиостанции "Голос Америки" неназванный официальный представитель Тихоокеанского командования Вооруженных сил США.

Неназванные представители администрации США сообщили телекомпании CNN, что Ту-95 не приближались ближе чем на 480 километров к американским военно-морским кораблям и ближе чем на 160 километров к находившимся в воздухе американским военным самолетам.

С еще одним опровержением в четверг выступил официальный представитель Пентагона в Вашингтоне Чито Пепплер. Он сообщил агентству Reuters, что "вооруженные силы США были готовы к перехвату (российских) бомбардировщиков, но они не подходили достаточно близко к какому-либо военно-морскому кораблю США или острову Гуам, чтобы это потребовало перехвата в воздухе".

Опровержения со стороны американских военных посыпались в ответ на заявление командующего Дальней авиацией РФ генерал-майора Павла Андросова.

Он сказал в четверг в Москве, что в среду во время плановых учений два российских бомбардировщика Ту-95МС пролетели возле американской военно-морской базы на Гуаме и что пилоты российских бамбардировщиков обменялись улыбками с летчиками американских истребителей, срочно поднятых в воздух для сопровождения.

Казалось бы, ну и что? Ну, обменялись улыбками летчики обеих стран, не войну же начали. Вокруг чего сыр-бор?

А помните израильский демарш, когда израильские военные самолеты пролетели над дворцом сирийского президента? – Так вот, здесь ровно то же самое. Не должны были иностранные бомбардировщики быть подпущены на такое расстояние к американским военным объектам во время учений. А если случилось, что российские бомбардировщики, тем не менее, смогли подойти на такое расстояние, то они должны быть перехвачены и принудительно посажены на одной из американских военных баз.

Если генерал-майор Пывел Андросов не лжет, значит, российские бомбардировщики прошли соответствующие американские заслоны и благополучно вернулись назад. То есть, американские ВВС свою задачу не выполнили. Так, лжет российский генерал или нет?

Первое официальное опровержение дала официальный представитель учений Valiant Shield Тани Прессер, которая аявила, что два российских Ту-95МС не подходили близко ни к базе ВМС США на строве Гуам в Тихом океане, ни к зоне учений Valiant Shield.

Второе опровержение заявил радиостанции "Голос Америки" неназванный официальный представитель Тихоокеанского командования Вооруженных сил США.

С третьи опровержением выступили неназванные представители администрации США, которые сообщили телекомпании CNN, что Ту-95 не приближались ближе чем на 480 километров к американским военно-морским кораблям и ближе чем на 160 километров к находившимся в воздухе американским военным самолетам.

С четвертым опровержением выступил командующий Тихоокеанским флотом США адмирал Роберт Уиллард, который заявил, что истребители США не осуществляли перехват двух российских стратегических бомбардировщиков Ту-95МС, но вылетали навстречу российским машинам, готовясь к такому перехвату, что расходится с предыдущими заявлениями, где утверждается, что российские бомбардировщики не подходили на расстояние, достаточное для посылки перехватчиков.

Опровержение за опровержением с путаницей в деталях... А не проще ли было сделать одно единственное опровержение по аналогии с тем, как поступила Грузия. Грузия сделал заявление о том, что ее воздушное пространство было нарушено и предъявила запись показаний радаров, на которой отчетливо виден объект-нарушитель в данной точке воздушного пространства Грузии. У американцев что, нет возможности записи показаний радаров для последующего анализа? У Грузии есть, а у американцев нет? – Есть, конечно же. Так почему было не предъявить и радикально закрыть на этом вопрос? Однако не предъявили. Одно опровержение, второе, третье..., а что б простую картинку распечатать, так ведь... картридж в принтере, наверное, кончился или сам принтер сломался... Что бы там не произошло, но пока это простое доказательство не предъявлено, мы вправе считать, что российский генерал не лжет, и российские бомбардировщики действительно успешно прошли все линии американской обороны и благополучно вернулись на базу. А если это так, то вопрос ведь стоит не о случайной халатности в какой-то из воинских частей. Это вопрос взаимодействия родов войск во время ведения комплексных войсковых операций. Следовательно, опять система.

А если это сложить с тем, что говорилось о спецслужбах, то, получается, мы имеем дело с несостоятельностью всей системы безопасности США как страны в целом. Чем-то очень не тем, по-видимому, занималась американская администрация в последние 8 лет...


Обратная связь