Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2006 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Еще одна жемчужина
Илья Трейгер

Еще одна жемчужина от Washington ProFile. На этот раз речь идет об интервью Марлен Лорель\Marlene Laruelle, научного сотрудника Международного Исследовательского Центра имени Вудро Вильсона, опубликованного 20 апреля в издании под заголовком "Российская культурология. Реинкарнация марксизма".

Редакция не указывает, кто конкретно взял это интервью у Марлен Лорель. Возможно, что и сами не знают. А возможно, что знают, и не указывают имени интервьюера намеренно. Во всяком случае, к таким подозрениям дает основания тот факт, что очень уж целенаправленно задаются вопросы Лорель. Задаются так, чтобы получить тот ответ, который запланирован... Впрочем, не так уж это и важно. Важно другое – вот полный текст этого опуса:

Вопрос: После распада СССР потерпела крах и идеология марксизма-ленинизма, которая доминировала в общественных науках Советского Союза. В результате, возник некий "идеологический вакуум". Какая идеология ныне популярна в академическом сообществе России?

Лорель: В современной России наблюдается множество различных идеологических тенденций.  В академической сфере появляются новые дисциплины, которые предлагают всеохватывающий анализ мира - культурология, культуроведение, геополитика, конфликтология, этнополитика и т.п. Например, курс культурологии прослушивают почти все студенты-первокурсники, вне зависимости от их специализации - и гуманитарии, и "технари", и медики... На втором курсе, культурология обычно преподается как "введение в философию". Во многих российских университетах, особенно в провинции, эту дисциплину преподают бывшие профессора кафедр научного коммунизма, диалектического материализма и, иногда, научного атеизма.

Культурология преподносится как прямая противоположность марксистским доктринам, однако отношения между ними гораздо более сложные. В действительности, культурология является зеркальным отображением марксизма-ленинизма, поскольку она отражает советскую идеологию, применяя обратные термины, но в рамках тех же структур. В России это сходство, естественно, отвергается. Культурология видит в себе возрождение и реабилитацию русской интеллектуальной дискуссии о национальной идентичности. Однако, в ней очень заметно продолжение "советского марксизма". 

Поясню - обе дисциплины предлагают тотальное объяснение мира и стремятся обрести научный статус. В российской культурологии националистические идеи сливаются со старыми постулатами славянофилов, которые мирно уживаются с научными стереотипами, унаследованными от диамата. Западная универсальность отвергается. Культурологи настаивают на том, что Россия выполняет мессианские задачи.

Вопрос: Какова роль "русской идеи" в современной России?

Лорель: Трудно говорить о влиянии "русской идеи" на Россию в целом - я могу лишь обсуждать ее место в академической сфере. Мне кажется, что не все, но большинство имеющихся учебников по культурологии способствуют формализации дебатов вокруг "русской идеи". Культурология подает себя как продолжение разработки этой идеи, после, так называемого, "советского перерыва". "Русская идея" преподносится не только в качестве исторического объекта - то есть, истории философского и идеологического течения, которое развивалось в 19 веке - а как дискуссия о национальной идентичности в постсоветской России. 

Вопрос: Как эта идеология сказывается на отношении жителей России к окружающему миру?

Лорель: Культурология сконцентрирована на нациях. Эта дисциплина пытается классифицировать и дать современные научные определения вопросам национальной идентичности. Согласно взглядам культурологов, различные страны не формировались в результате политических, социальных и экономических процессов. Культурология концентрируется на национальных группах, используя термины "народ," "этнос," "менталитет" "нация"... 

Во всех учебниках, которые я анализировала, Россия изображена как особая страна, особая цивилизация, особый мир. Целая глава, а иногда и больше, посвящается классическому представлению, что Россия является "мостом" между Западом и Востоком. Причем используются типичные клише славянофилов: Запад ассоциируется с индивидуалистическими и материальными ценностями, а Восток изображается как неисторическое пространство, которое отличается коллективизмом и духовностью. 

Культурология декларирует, что она не интересуется исключительно российской историей, а историей всего мира. Однако она изначально отвергает универсализм Запада, который, якобы, ведет к крушению или отрицанию самобытности отдельных народов. Анализ российской культурологической литературы показывает, что ее "всемирность" сильно преувеличена - в ней практически никогда не анализируется ситуация вне Европы, игнорируются иные цивилизации и культуры, например в Азии и Африке, и подчеркивается, что лишь Россия противостоит Западу. От одной до двух третей текста культурологических книг посвящено исключительно России.

Вопрос: Как эти взгляды воспринимаются студентами?

Лорель: Трудно сказать, какова реакция студентов, поскольку крайне мало исследований проводится на эту тему. Можно сравнить эту идеологическую линию с марксизмом и сказать, что идеи культурологии, как и советская идеология, не окажут значительного воздействия на убеждения граждан России. Однако можно предложить и иную версию - появление подобных дисциплин свидетельствует лишь о том, что постулаты марксизма-ленинизма, которые отвергались в повседневной жизни, все-таки оккупировали сознание многих людей и эти люди продолжают мыслить схожими категориями. 

Не вызывает сомнений одно - опросы общественного мнения показывают, что российская молодежь заражена ксенофобией и все чаще придерживается убеждений, что Россия является особой страной. Я не хочу сказать, что это прямое следствие лекций, читаемых в ВУЗах, однако известно, что национализм выражается и с помощью культурологии.

Вопрос: Эти процессы уникальны или нечто подобное наблюдается и в иных странах?

Лорель: В России культурология является проявлением более глобального явления, возникшего на Западе после окончания Холодной войны, когда наступил период "смерти идеологий" в результате окончания конкуренции между капитализмом и коммунизмом. На Западе тоже стали иногда использовать культурные или цивилизационные модели, объясняя, например, распад Югославии - этот процесс иногда связывали с возрождением исторических и религиозных границ, которые отделяли империю Габсбургов от Османской империи.

Успех книг Сэмюэля Хантингтона (Samuel Huntington прославился публикацией книги "Столкновение Цивилизаций"\Clash of Civilizations - Washington ProFile) - только верхушка айсбергаС исчезновением марксизма социально-экономические объяснения мировых процессов заменяются убеждением, что только анализ народов, культур и религий может дать возможность понять современный мир. Культурология - российская версия более универсального идеологического движения, которое наблюдается и в США.

Вопрос: Какое влияние эти процессы могут оказать на мир?

Лорель: Мне кажется, что дух национализма может оказать особенно значительное воздействие на внутреннюю ситуацию в России. Вызывает волнение отношение россиян к войне в Чечне.  Пассивная реакция на ограничение гражданских свобод тоже не воодушевляет - она также является следствием национализма. Во внешней политике, национализм может подпитывать нелюбовь к Западу. Нужно отметить, что стремление России действовать независимо, автоматически не смыкаясь с Европой или США (которые, кстати, часто расходятся во мнениях) - совершенно нормальное явление, которое проявилось бы и без инъекций культурологии и национализма.

Вопрос: Как будет оценивать мир российская наука через 10-15 лет?

Лорель: Невозможно предвидеть, какой любая страна станет через десятилетие. Однако мне кажется очень важным, что с конца 1990-х годов Россия движется по определенной траектории. Она склоняется к патернализму и даже к авторитаризму. Причем культурологи оправдывают путинскую власть. Они декларируют, что необходимо объединить общество после расколов, появившихся во время жутких либеральных реформ Ельцина. Культурология подразумевает, что необходимо найти путь развития, который способствует социальному согласию и приведет к политическому консенсусу, что, конечно, неизбежно пойдет во вред гражданским свободам.

***

Итак, речь г-жа Лорель ведет о том, что в России в идеологических целях используется культурологическая теория, носящая чисто идеологический характер и не имеющая отношения к науке. И это вместо того, чтобы сделать выбор в пользу теории Западного универсализма, которая только и является истинно научной.

А вы, уважаемый читатель, можете вспомнить хоть один случай, чтобы, например, такие ярые западники, как Егор Гайдар или Анатолий Чубайс когда-либо в своих разработках или выступлениях делали ссылки на эту теорию? А можете ли Вы вспомнить, что бы в эпоху жесткой прозападной ориентации в России абсолютно свободная пресса того периода когда либо делала ссылки на такую теорию в своих публикациях? – Конечно же, не можете вспомнить, поскольку никогда такого и не было. И не могло быть, поскольку и теории такой никогда не существовало.

Собственно, теория Западного универсализма существует, но не на Западе, а исключительно в США. Никто в мире, включая и международные научные институты, кроме самих США этой теории не признавал. Более того, самые развитые страны Западной Европы, которым под термином "Запад" Лорель приписывает приверженность этой позиции, данный принцип категорически отвергают и активно ему сопротивляются, предпочитая как раз теорию этнической культурологии.

Франция, например, на законодательном уровне ввела жесткие ограничения на прокат в стране продукции американского кинематографа. А тот небольшой процент американского проката, который в силу международных норм сохранен, обложен специальным налогом, средства от которого направляются на поддержку национального французского кинематографа, дабы "обеспечить французам сохранение своей культурной самобытности".

Германия ограничений на американский кинематограф не накладывала, но пошла еще дальше. В настоящий момент в активной разработке находится законопрект, который предусматривает обязательное принятие иммигрантами на территории Германии немецкой культуры, как на уровне общественной жизни, так и на уровне семей. За нарушение этого закона предусматривается депортация из страны даже тех иммигрантов, которые уже имеют Германское гражданство.

Вот видите, французам нужно французское, а не некое универсальное. И немцам нужно чисто немецкое, а не универсализм, который потенциально может нести процесс иммиграции в страну иностранцев. Что касается итальянцев, то правительству этой страны вообще не приходится вмешиваться в процесс. Итальянцы по духу своему умудряются сохранять свою культурно-этническую самобытность даже в течение неограниченного количества поколений итальянских иммигрантов в США. Так что, "универсализму" на территории самой Италии делать просто нечего. Ну, и, наконец, Британия. Эта страна является ближайшим союзником США. Естественно, что правительство этой страны не слишком эксплуатирует термины о культурной экспансии Америки. Народ в Англии тихий, к шумным скандалам не склонный. Однако и там...

Одна из студенток Колорадского университета, дочь русскоязычных иммигрантов из России, попала в группу, направленную университетом на какой-то там международный студенческий форум в Англии. И вот, что она рассказала по приезде. Когда американские студенты стройною колонной прибыли к месту проведения форма, то студенты британские встретили их ругательствами и оскорблениями в духе "янки убирайтесь домой". Но в составе этой студенческой группы оказались не только коренные американцы, и не только российские иммигранты, но и выходцы из Австралии и Канады. Эти, конечно же, обиделись и ответили, что мы, мол, не американцы вовсе. Тогда британские студенты принесли им извинения, отрезали телами от основной группы и дальше продолжали уже оскорблять только настоящих американцев. Причем все эти лозунги протеста были в разных формах связаны с навязыванием Америкой своих ценностей другим народам.

Такие примеры по всем странам Западной Европы можно приводить до бесконечности. Важно одно – о каком Западном универсализме может идти речь, если данная позиция не признается и не принимается ни одной из западных стран, кроме самого создателя (США)! Хотя...

По нашему советскому опыту мы уже хорошо уяснили, что большинство далеко не всегда бывает правым. Даже более того, именно меньшинство вплоть до отдельных личностей чаще всего бывают правыми, и только они делают прорывы в науке. Может быть, и в этом случае не следовало бы опираться на мнение большинства признающих или не признающих эту теорию, а больший смысл имело бы разобраться в ее сути? Что ж, давайте попробуем.

Итак, по утверждению Марлен Лорель, Культурология сконцентрирована на нациях. Эта дисциплина пытается классифицировать и дать современные научные определения вопросам национальной идентичности. Согласно взглядам культурологов, различные страны не формировались в результате политических, социальных и экономических процессов. Культурология концентрируется на национальных группах, используя термины "народ," "этнос," "менталитет" "нация"..., что противоречит утверждениям Западного универсализма. Справедливо ли это с чисто логической точки зрения?

Итак, по утверждению Лорель, различные страны формируются в результате политических, социальных и экономических процессов. А когда же в таком случае формируется этнос? – Получается, что после того, как сформировано государство. Но если так, то в силу каких обстоятельств формируются социальные процессы, которые за тем формируют государство? Кто их создает, Бог, что ли?

Термин "социальный" происходит от слова "социум", что в переводе означает – "Человеческая общность определенного типа". Таким образом, чтобы возникли "социальные процессы", сначала должен возникнуть социум, в котором эти процессы могут сформироваться. А что такое "социум" по своей сути?

Криминальное сообщество – это социум. Воинская часть – это тоже социум. И иммигрантская община – это социум. Как видим, все эти людские сообщества подпадают под формулировку "общность определенного типа". Внутри этих сообществ возникает система отношений между людьми – вот вам и социальный процесс. А раз есть отношения, значит и должна быть система организации этих отношений, призванная к их упорядочиванию. В маленьком криминальном сообществе достаточно "пахана". Сообщество покрупнее требует уже "сходняка паханов". Маленькому воинскому соединению достаточно сержанта. Соединение покрупнее требует уже ротного или батальонного командира со всей командной надстройкой. Совсем крупное соединение вынуждено прибегать к военному совету и пр. Однако оба приведенные сообщества нельзя отнести к гражданскому обществу, поскольку самостоятельно без гражданских сообществ они существовать не могут. Следовательно эти социумы вынуждены вступать в систему отношений с другими социумами, гражданскими – деревня, село, город, различные профессиональные социумы. А те, в свою очередь, имеют свои системы упорядочивания отношений – поселковый совет, горсовет, милиция. Так по мере объединения мелких социумов (субкультур) на общей территории, объединенной одним языком при возможном вторичном существовании других, на основе социальных систем отношений каждого из них, они укрупняются до социума, достаточно крупного, чтобы называться страной и сформировать государственные институты в этой стране. И называется такой социум – этнос.

Таким образом, социальные процессы, формирующие государства, могут возникать только внутри этносов, который, как мы видим, является в этом процессе субстанцией первичной. А г-жа Лорель, апеллируя к теории Западного универсализма, утверждает, что все происходит наоборот. Социальные процессы возникают вне социума и сразу формируют государство. А этносы возникают уже позже в готовых странах или не возникают вообще, являясь лишь плодом воображения коммунистов. Найдется кто-нибудь, кто готов объяснить нам "физику" возникновения социальных отношений вне социумов, опираясь на утверждения Марлен Лорель? Если да, то редакция с нетерпением ждет ваших выкладок на эту тему (клиентов психиатрических больниц просьба не беспокоиться). Вот потому-то серьезные политики-западники, как Гайдар и Чубайс никогда и не ссылались на подобные теории, что не к лицу им подозрения в связях с врачами-психиатрами. Таким образом, как можно видеть, никакой науки в этом Западном универсализме и близко не наблюдается. А как насчет политики?

С точки зрения политической Марлен Лорель отождествляет "российскую культурологию" с завуалированным "советским марксизмом". Прежде всего, следует заметить, что никакого "советского марксизма" тоже никогда не существовало. Существовало Ленинско-Сталинское учение, переименованное в последствии в Марксистко-Ленинское, которое лишь ссылалось на ряд положений Маркса, в целом же являясь самостоятельной идеологией. Но самое интересное, что аргументирует эту мысль Лорель тем, что "...курс культурологии прослушивают почти все студенты-первокурсники, вне зависимости от их специализации - и гуманитарии, и "технари", и медики... На втором курсе, культурология обычно преподается как "введение в философию". Во многих российских университетах, особенно в провинции, эту дисциплину преподают бывшие профессора кафедр научного коммунизма, диалектического материализма и, иногда, научного атеизма".

Неужели сотрудник научного центра имени Вудро никогда не слышала о том, что не только Россия, но вся Европа придерживается концепции фундаментального образования, а не рыночно ориентированного, как в США? Начиная со средней школы учащийся не может выбирать себе предметы, который желает изучать, и игнорировать те, которые ему не нравятся. Все учебные дисциплины являются обязательными. То же и в системе высшей школы, где общеобразовательные дисциплины являются столь же обязательными для всех, что и специальные. И на то эти дисциплины и называются общеобразовательными, что их изучают не в соответствии с приобретаемой профессией, а все без исключения. Врач, инженер, учитель... – это все профессиональная принадлежность. Но кроме этого, есть еще и социальный статус, определяемый как "человек с высшим образованием". Такой социальный статус есть во всех европейских странах, включая Россию. А вот в американском обществе такого социального статуса нет. Вот и все объяснение тому, что общеобразовательные дисциплины являются обязательными для всех студентов любых ВУЗов не в зависимости от избранной профессии. Но каким образом именно это обстоятельство может служить доказательством возрождения советской идеологии, пока не видно.

Другой момент связан с тем, что преподают эти дисциплины те же преподаватели, которые в советское время преподавали Марксизм-Ленинизм. Не было в Советском Союзе такой специальности, как преподаватель научного атеизма или истории партии. Это были лишь дисциплины, которые преподавали люди, являющиеся по специальности преимущественно историками. И на исторических факультетах в бытность свою студентами, они изучали вовсе не только историю партии, но историю вообще. Эти люди обучены преподавать любую историю, от истории древнего мира или княжеской Руси до истории партии и научного коммунизма. И тогда, и сейчас эти люди конкретно преподают то, в чем они квалифицированы, и для преподавания чего их нанимает то или иное учебное заведение. Они и в советское время преподавали вовсе не то, что отвечало их личным убеждениям, а то, что предписывала официальная учебная программа. Что же до убеждений, то как раз в их среде приходилось встречать наиболее грамотных политических диссидентов. Тем же они занимаются и сейчас – кто-то преподает историю древнего мира в школах, а кто-то культурологию в ВУЗах в зависимости от того, где нашлась преподавательская вакансия. Каким образом использование специалистов по их прямому назначению может доказывать возрождение Марксистко-Ленинской идеологии?

Так что же, не только научного смысла нет в теории Западного универсализма, но, как выясняется, и политической логики в критике теории-оппонента тоже. А какой смысл есть, если вообще есть какой-то? – Только один. Замена сложившихся систем социально-культурных ценностей других народов на американские с тем, чтобы американские товары и услуги стали единственно востребованными на внутренних рынках этих стран.

Несомненно, администрация Путина пытается создать какую-то новую идеологическую базу, способную сплотить население вокруг власти. К этому стремится любая власть любой страны, не в зависимости от социально-общественного строя. Но изложенное в интервью Марлен Лорель – это не попытка, это прямая и чисто идеологическая экспансия. Причем речь здесь идет не об американской идеологии вообще, а об идеологии конкретной политической партии – республиканской.

В силу очевидности идеологического характера, отсутствия аргументации и банальной псевдонаучности ссылок на эту позицию мы и сегодня не видим не только в подконтрольных правительству российских СМИ, но и в оставшихся независимыми таких, как "Эхо Москвы" и даже на чисто иммигрантском русскоязычном RTVi. Оно и понятно, трудно найти желающего предоставить свои страницы, информационное пространство или эфирное время для продвижения принципов, бредовый характер которых легко понятен средне образованному русскоязычному человеку. Так что, трудности американских иделогов в доведении подобных идей до российского населения понятны. Что ж, теперь они должны почувствовать временное облегчение, поскольку нашлась, наконец, площадка, где они смогли выступить на русскоязычную аудиторию. Но облегчение лишь временное, поскольку все, кто живет на территории бывшего Союза имеют не рыночное, а фундаментальное образование...  Что же до Washington Profile, то... каждый сам творец своего счастья...

Обратная связь