UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/vybory1.html


Проиграл Обама, проиграла Система
Илья Трейгер

Президент США Барак Обама готов пойти навстречу республиканцам, которые требуют расширить режим льготного налогообложения для обеспеченных граждан, сообщает 4 ноября "Эхо Москвы".

Об этом заявил официальный представитель Белого дома Роберт Гиббс. Нынешняя администрация США ранее предлагала как раз вычеркнуть из перечня лиц, которые могут платить меньше налогов, наиболее состоятельных американцев. Обама не раз заявлял, что это поможет частично сократить бюджет. Но теперь президент вынужден идти на уступки, потому что демократическая партия в результате промежуточных выборов два дня назад потеряла большинство в Палате представителей.

***

Да, это действительно так, демократы потерпели поражение от республиканцев на последних парламентских выборах в США, и Палата представителей перешла под контроль республиканской партии. И это тоже справедливо, что теперь президенту Обаме приходится идти на уступки противоположному политическому лагерю. Другой вопрос, насколько именно эта уступка и именно сегодня способна реально повлиять на срыв планов администрации Обамы по сокращению бюджетного дефицита. Еще два года назад повлияла бы однозначно. Но сегодня?..

В принципе, на сложившуюся политическую ситуацию в США сегодня существуют две господствующие позиции. Первую удачно сформулировал журналист Дмитрий Добродеев (Прага):

"Поражение демократической партии и Б.Обамы лично связаны с паническими настроениями белых американцев, которые все еще составляют 70% населения страны.
Практически они сказали свое «нет» планам перестройки американского общества, которую пытается провести Б.Обама. Резкое поправение избирателей в США – это сигнал всему миру, что без боя «старая» Америка не уйдет. Деиндустриализация и обнищание «белой» Америки – процесс, идущий десятилетия, но ярость американцев вылилась именно на Обаму. Янки, в отличие от европейцев, терпеливы и безропотно переносят удары судьбы. Но на этот раз их протестные настроения выплеснулись наружу. Они не понимают, что происходит и в чем причины кризиса. Но сам Обама их безмерно раздражает, своей самоуверенностью, удачливостью и надменностью. А также желанием усилить роль государства.

На самом деле, проблема – в самих американцах и в созданной ими системе свободного рынка, при всех его плюсах и минусах.
Ведь американцы хотят «так» жить, их это устраивает, так же как коррупция устраивает россиян. Но жить «так» становится невозможно, а изменить стереотипы восприятия трудно.

Идеологическая зашоренность и индоктринированность американцев удивительны.
Они наивно верят, что их личная инициатива и воля еще что-то значат. Так было в 19 веке, но не сейчас. Гигантские разветвленные структуры – в финансовой, военной и прочих областях делают роль человека ничтожной, а они по-прежнему живут идеологией первопроходцев Дикого Запада".

Вторая позиция – это Владимир Познер и Михаил Гусман:

В. Познер: "...А недовольство есть - во-первых тем, что экономика все-таки никак не меняется, безработица продолжает оставаться высокой, люди продолжают терять свои дома. Недовольство войной в Афганистане, которая так и остается самой длинной в истории США, и потери американцев в этом году, который еще не кончился, самые большие вообще за все эти годы в Афганистане. То есть, такое внутреннее накопление недовольства.

Плюс Обама, который очень много обещал, а на самом деле не смог сделать многого, и видимо, стеснялся говорить – это я говорю не как его сторонник, - сказать всей Америке: послушайте, вот, что я унаследовал, вот что мне оставили «бушисты» - с этим справиться я быстро не смогу. У него, на мой взгляд, не хватило жесткости как у президента – вот он за это и получил, хотя, в принципе, промежуточные выборы всегда плохи для того, кто у власти, но он получил, как говорится, в глаз, и, на мой взгляд, заслужено".

М. Гусман: "...действительно Обама получил по заслугам. От него ждали действительно какой-то мессианской роли. Ожидания с приходом Обамы были чрезмерно завышены. Более того, мне кажется, очень дурную службу сыграли его помощники, советники, которые разыграли ситуацию, когда Обаме была присуждена в прошлом году Нобелевская премия мира - это, конечно, решение Нобелевского комитета в Осло, но сама процедура присуждения предполагает согласие принимающей стороны, и эта премия, на которую был выдвинут Обама буквально через 12 дней, как он вступил в правление государством, это была история плохая, на мой взгляд, для Обамы".

По всей видимости, истина все же, как водится, где-то посередине. Хотя, позиция, высказанная Дмитрием Добродеевым, видится здесь более близкой к реальности...

Корректен ли вообще в данном слу,чае такой подход: обещал-выполнил или обещал-не выполнил? К моменту промежуточных парламентских выборов Барак Обама прослужил на президентском посту всего половину срока. Он что, обещал все выполнить тотчас по приходе в президентское кресло? На любое действие нужно время. Поэтому на данный момент более корректным видится вопрос о том, делает ли он то, что обещал или не делает? Однозначно, делает! Откуда же взялось столь массовое недовольство электората политикой нынешней демократической администрации?

А это недовольство взялось оттого, что все, что делает президент Обама в соответствии со своими предвыборными общениями, не дает ожидаемого эффекта. Почему так случилось? А вот, как раз в причинах отсутствия ожидаемого эффекта в реформах нынешней администрации и заключается "своеобразие текущего момента"...

Здесь нельзя не согласиться с Д. Добродеевым в той части, что американцы не понимают, в чем причина кризиса. Но, только, не потому, что они живут представлениями 19-го века, а потому, что живут представлениями конца 40-х – начала 50-х годов 20-го.

Дело здесь не в системе свободного рынка как такого. Свободный рынок – есть основополагающий признак капиталистического способа производства и поэтому присущ всем странам с таким способом производства. Здесь корректнее говорить о вполне конкретной экономической модели капитализма, принятой именно в США – назовем это условно "американским капитализмом".

Американская экономическая система, сложившаяся после окончания Второй мировой войны, а вовсе не в 19-м веке, работала по очень простой схеме, чем и была столь сильна. И схема эта заключается в следующем:

Есть капиталист, у которого есть капитал. И этот капиталист заинтересован только в одном – в увеличении степени личного обогащения. А увеличение степени личного обогащения может быть обеспечено только вложением капитала в новое производство или в расширение старого производства. А это, в свою очередь, невозможно без создания рабочих мест, что автоматически обеспечивает благосостояние работоспособного населения. Таким образом, как личное обогащение капиталиста, так и благосостояние работоспособного населения не требуют присутствия никаких иных звеньев в этой производственной цепи, включая и государственные институты. Однако кроме капиталиста и работоспособного населения есть еще и неработоспособное население. На содержание этой части общества, как капиталист, так и работающий американец отчисляют налоги в государственный бюджет.

Таким образом, роль государства в США сводилась лишь к распределению налогов на содержание неработоспособного населения и государственных институтов, включая силовые. Все, что касается политики, проводимой американским правительством, то эта политика, как внутренняя, так и внешняя ориентированы исключительно на то, чтобы стимулировать стремление американского капитала к личному обогащению и упрощение извлечения прибылей.

В этой связи стоит затронуть точку зрения Валерии Новодворской, которая считает, что хорош тот американский президент, который в достаточной степени ненавидит российскую власть. Эта точка зрения сильно напоминает позицию русскоязычных евреев-пенсионеров в Америке, которые оценивают качество американского президента по его отношению к Израилю. И сторонников таких точек зрения нисколько не смущает тот факт, что нет у американского президента такой конституционной обязанности, как способствовать демократии в России или любить евреев. Задача у американского президента только одна – стимулировать стремление американского капитала к личному обогащению и максимально упрощать ему эту задачу. Все остальное "американский капитализм" сделает сам, без посторонней помощи и государственного регулирования.

И эта система превосходно работала до недавнего времени, до возникновения последнего мирового экономического кризиса. Однако когда американский капитал начал выходить из этого кризиса, обнаружилось, что теперь он (капитал) делает это не за счет создания рабочих мест в собственной стране, а за счет создания рабочих мест на иностранных территориях, где цена на труд ниже, чем в США. И система работать перестала. То есть, она продолжает работать в общем виде, но перестала работать на собственную страну. Вот этого американский обыватель пока действительно не понимает. Но президент Обама понимает со всей ясностью, и пытается работать именно на эту новую задачу. Американский же электорат, похоже, желает жить так, как привык, ничего не меняя.

И в этой связи возникает естественный вопрос – кто прав, Обама, делая то, что он делает, или американский обыватель, который не видит эффекта от этой деятельнсти и желает оставаться на прежней экономической схеме?

Допустим, что государственная администрация примет точку зрения этой части электората и прекратить всякое вмешательство в экономику. Приведет ли это к самовосстановлению американской экономики, как это происходило в прошлом?

Спрос, как мы знаем, определяет предложение. А из этого следует, что чем выше спрос на товар, тем быстрее растет цена на этот товар. И наоборот, чем ниже спрос на товар, тем быстрее падает на него цена. Исходя из этого, чем выше спрос на рабочую силу в развивающихся странах со стороны американского капитала, тем скорее будет расти цена на труд в этих странах. И наоборот, чем меньше спрос на рабочую силу в США, тем скорее будет падать цена на труд в Америке.

Конечно, по закону сообщающихся сосудов, в конечном итоге цены на труд в США и вне США сравняются и система "американского капитализма" в полной мере заработает для всего мира, включая США. Однако уравнивание уровней в сообщающихся сосудах происходит потому, что уровень в сосуде с меньшим уровнем жидкости поднимается за счет уменьшения уровня в сосуде с большим уровнем жидкости. Остальной мир (не американский) по количеству населения многократно превышает уровень населения США, т.е. иностранный "сосуд" много больше по объему, нежели "сосуд" американский. Поэтому, пока эти уровни сравняются, пройдут десятилетия, за которые Америка успеет существенно обнищать. Таким образом, если в процесс не вмешиваться, сегодняшняя Америка из кризиса занятости не выйдет, Америке это ничего хорошего не сулит.

С другой стороны, увеличение прибылей американских корпораций базировано на том, что производят они продукт на той территории, где цена на труд ниже, а продают на той территории, где розничные цены на товар выше (в США). Но, согласно уравнению Фишера, цена на товар выше там, где в обращении находится большая масса данной валюты. А большая масса данной валюты находится в обращении на той территории, где выше доходы населения в этой же валюте. А доходы населения в этой же валюте выше там, где выше цена на труд в той же, опять-таки, валюте. Но о цене на труд можно говорить лишь в отношении занятого работоспособного населения. Если же процент безработных среди работоспособного населения превысит некую критическую отметку, то о цене на труд, как и о доходах населения вообще говорить не придется. А снижение покупательской способности населения сводит на нет увеличение прибылей для капитала, и последний теряет стимулы для дальнейшего воспроизводства. Иными словами, при том уровне безработицы, который мы сегодня наблюдаем в США, дальнейшее ее увеличение способно привести к потере покупательской способности американского населения много быстрее, чем "сообщающиеся сосуды" успеют сравняться, и американский капитал потеряет основной рынок сбыта продукции, произведенной на территориях с  способно привести к потере покупательской способности американского населения много быстрее, чем "сообщающиеся сосуды" успеют сравняться, и американский капитал потеряет основной рынок сбыта продукции, произведенной на территориях с низкой ценой на труд. А потеряв рынок сбыта, американский капитал автоматически теряет стимулы к дальнейшему расширению производства, что гарантированно ввергает страну в новый, еще более глубокий кризис. Таким образом, позиция "оставить все, как было" не при каких обстоятельствах не обещает выхода из кризиса занятости в США.

Что же это за такие американские "олигархи", что им наплевать на собственную страну?! Призвать их к порядку, и проблема будет решена. Не будет проблема таким образом решена...

Во-первых, это ничего не даст с чисто экономической точки зрения. Обогащение – это подешевле купить или произвести и подороже продать. Сегодня американский капитал подешевле покупает (сырье) и подешевле производит (в развивающихся странах) и подороже продает в своей стране. Если же законодательно запретить американскому капиталу создавать рабочие места вне американской территории, то за труд ему придется платить больше, что неизбежно взвинчивает розничные цены на произведенный товар, и, следовательно, никоим образом не увеличивает покупательскую способность населения по сравнению с нынешней. А, раз так, то для капитала теряется и стимул к росту производства, т.е. к созданию этих рабочих мест на собственной территории. И мы опять приходим к нулевой сумме.

Во-вторых, "призвать к порядку" могут только институты государственной власти, а это уже прямое вмешательство правительства в экономику, против чего и выступает республиканский электорат, и особенно движение "чайников".

В-третьих, законодательный запрет для капитала вкладывать деньги туда, куда ему выгоднее – это уже не "американский капитализм", а некая иная экономическая система, переход к которой так же категорически отвергается американским обывателем, не в зависимости от того, что конкретно эта новая экономическая система должна из себя представлять.

Таким образом, вернуться-то республиканцы в Палату представителей вернулись, но что они смогут практически сделать? Могут добросовестно тормозить все начинания администрации Обамы. Однако, как показано выше, решения проблемы занятости в США это не обещает. Могут, столкнувшись с заведомой бесполезностью своих подходов, не мешать Обаме, а сотрудничать с администрацией. Но и это вряд ли даст желаемый эффект, поскольку реформы Обамы, как уже упоминалось, эффекта не дают.

Весь комплекс предвыборных обещаний и программных заявлений президента Обамы сводится главным образом к двум позициям. К остановке разрушительных для США программ, запущенных предыдущей администрацией. И к мерам по социальной поддержке населения на период до начала восстановления американских рынков труда и недвижимости, что носит чисто паллиативный характер. Ни одного, пусть даже чисто теоретического предложения по радикальному изменению американской экономической системы со стороны Барака Обамы и его команды до сей поры не поступало. Но причина нынешнего кризиса в США в том и заключается, что система "американского капитализма" для США больше не работает, она полностью изжила себя. Америка фактически стоит перед необходимостью смены социально-экономической формации с "американского капитализма" на... А вот, на что она должна поменяться, этого на сегодняшний день не знает не только американский обыватель из числа республиканского электората. Этого сегодня вообще никто еще не сформулировал. Поэтому в данным момент мы наблюдаем ситуацию, когда для США потеряло всякий смысл, кто сегодня у власти, республиканцы или демократы, и кто является американским президентом.

Американские республиканцы и демократы – это две основные политические партии, имеющие опыт работы исключительно в пределах старой американской экономической модели. То же справедливо сказать и о наиболее ярких функционерах этих партий, включая и самого Барака Обаму. Для выходя же из нынешнего кризиса Америка нуждается в принципиально новых мозгах, не зацикленных на параметрах старой экономической модели. И не важно, кому эти мозги будут принадлежать, республиканцу, демократу или... члену "общества истребления рыжих". Главное, чтобы эти мозги нашлись до того, как американское общество успеет обнищать. А голосовать теперь мы можем за кого угодно с равным успехом. Можно за республиканцев, можно за демократов, можно за тех и за других, можно ни за тех, ни за других, можно вообще не голосовать. На результат это влияния не окажет в любом случае...


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций