Russian America Top
RA TOP
UNIPRESS/Colorado Russian World
   В США
Copyright©2004 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций
 
Хроника клинического идиотизма.
Илья Трейгер
 

24 июня от РИА "Новости" прошло следующее сообщение:

Конгресс США борется со "злонамеренной пропагандой" зарубежных СМИ

ВАШИНГТОН, 24 июн - РИА "Новости", Аркадий Орлов.
Конгресс США обеспокоен негативным имиджем Америки за рубежом и поручил госдепартаменту усилить мониторинг зарубежных СМИ для борьбы со "злонамеренной пропагандой" против Соединенных Штатов.

Как сообщили РИА "Новости" в профильном комитете по международным отношениям палаты представителей конгресса США о таком поручении госдепартаменту говорится в сопроводительной справке к принятому палатой на минувшей неделе законопроекту об ассигнованиях для американского внешнеполитического ведомства на 2006 год.


"Мы видим вызывающие тревогу опросы общественного мнения и материалы в зарубжных СМИ по войне с терроризмом и войне в Ираке, которые показывают наличие глубоких антиамериканских настроений", - говорится в документе.

"Комитет поручает госдепартаменту расширить усилия по борьбе с дезинформацией и преднамеренно ошибочной информацией посредством мониторинга враждебных СМИ и предоставлением официальным представителям США по прессе, а также зарубежным СМИ фактологической информации, чтобы они могли отвечать и противостоять злонамеренной пропаганде против США", - отмечается в записке.

"Комитет обеспокоен негативным восприятием США среди зарубежной общественности и предстоит многое сделать для того, чтобы понять источник такого восприятия", - сообщают законодатели. По их данным, госдепартаменту США уже дано поручение "привлечь внешних экспертов для того, чтобы понять, какие действия должны предпринять правительство США, неправительственные организации, бизнес-сообщество, гражданское общество и другие участники, чтобы улучшить отношение к США со стороны зарубежной общественности".

При этом госдепартамент должент будет ежеквартально предоставлять в конгресс США отчет "о шагах, предпринятых для противодействия антиамериканским настроениям по всему миру".

 

***

 

Если бы не тот факт, что данная информация была получена непосредственно корреспондентом РИА "Новости" напрямую в профильном комитете по международным отношениям палаты представителей конгресса США, то можно было бы подумать о неточном переводе на русский язык с сомнительного источника. Но тут приходится принять информацию как подлинную. Что ж, значит, так и принимаем.

То, что Конгресс США обеспокоен негативным имиджем Америки за рубежом – это нормальная реакция нормальных людей. Кому ж приятен негативный имидж его страны за рубежом! На этом, однако, нормальность реакции конгрессменов и заканчивается.

Итак, виновными в факте негативного имиджа Америки признаны некие "злонамеренные" зарубежные СМИ. С ними, с этими СМИ Конгресс и предписал бороться госдепартаменту. Бороться каким образом? – Путем мониторинга этих СМИ.


Кто-нибудь в состоянии объяснить нам, каким это образом мониторинг может быть средством борьбы? Если красивое иностранное слово "мониторинг" туманит кому-то мозги, то объясним: "мониторинг" по-русски означает "отслеживание". В данном случае под мониторингом понимается регулярное отслеживание материалов, публикуемых в "злонамеренных" средствах массовой информации. Так вот, вопрос в том, каким образом отслеживание публикуемых материалов или, иными словами, чтение этих материалов, может служить средством борьбы с авторами их написавшими и редакциями их опубликовавшими? Задумались, удивились? Тем не менее, это факт – именно такое предписание дано госдепартаменту конгрессом в отношении названных СМИ!..


"Мы видим вызывающие тревогу опросы общественного мнения и материалы в зарубжных СМИ по войне с терроризмом и войне в Ираке, которые показывают наличие глубоких антиамериканских настроений. Комитет поручает госдепартаменту расширить усилия по борьбе с дезинформацией и преднамеренно ошибочной информацией посредством мониторинга враждебных СМИ и предоставлением официальным представителям США по прессе, а также зарубежным СМИ фактологической информации, чтобы они могли отвечать и противостоять злонамеренной пропаганде против США", - говорится в документе.


Итак, речь идет о борьбе с "дезинформацией и преднамеренно ошибочной информацией". А что, разве есть разница между дезинформацией и преднамеренно ошибочной информацией? Разве это не одно и то же? Они же (конгрессмены) на своем, казалось бы, родном языке этот документ формулировали... Ну, да ладно, не в этом соль...


Кроме усиления мониторинга враждебных СМИ госдепу в качестве инструмента борьбы с ними предлагается "предоставлять фактологическую информацию официальным представителям США по прессе, а также зарубежным СМИ, чтобы они могли отвечать и противостоять злонамеренной пропаганде против США".


Первый вопрос возникает относительно официальных представителей США по прессе. Выходит, что до сих пор эти официальные представители США не располагали фактологической информацией. Иными словами, получается, что официальные представители Америки по прессе снабжали иностранные СМИ заведомо ложной информацией. Следовательно, именно они и являются виновниками дезинформации, в которой конгресс обвиняет злонамеренных иностранных журналистов! Ах да, это же госдеп не снабжал их до сих пор правдивой фактологической информацией. Значит, это госдеп является виновником дезинформации, публикуемой в зарубежных СМИ. Ну, так, и боритесь с госдепартаментом. А СМИ-то тут причем?


Второй вопрос возникает касательно зарубежных СМИ, которым тоже предписано предоставлять эту фактологическую информацию, чтобы они могли противостоять злонамеренной пропаганде против США. Это, какие зарубежные СМИ имеются в виду? Те, которые злонамеренные? То есть, им предлагается противостоять самим себе при помощи фактологической информации? Да, плевать они хотели на информацию, если они злонамеренные. Кто в силах предписать им из-за рубежа, что публиковать, а что нет. Уж не госдепартамент ли?


Или, быть может, речь идет вовсе не о них, а о других СМИ? Тех, которые не злонамеренные, то есть, проамериканские? Ну, так они и без того публикуют проамериканские материалы и до сих пор успешно обходились без дополнительной фактологии, поступающей от госдепа. Зачем им лишние бесполезные бумажки?!.. Да, и как эти бумажки могут помочь в противостоянии злонамеренным?


Теперь о самой фактологии.


Вы когда-нибудь видели или слышали, чтобы какое-либо правительство само себя ругало? Нет, любое правительство само себя только хвалит. Но фактологическая информация, исходящая от госдепартамента – это и есть информация, исходящая от правительства США. Так какой же читатель/телезритель/радиослушатель подобной информации поверит? Скорее наоборот, раз правительство так говорит, значит врет. Какой же уважающий себя журналист станет писать материал, опирающийся на фактологическую информацию, официально исходящую от правительства, и какой уважающий себя редактор такие материалы станет публиковать? Общеизвестно, что более или менее объективную информацию о какой-либо стране можно получить только из информационных источников вне этой страны. Так каким же образом фактологическая информация, исходящая от госдепартамента США способна повлиять на улучшение имиджа Америки? На ухудшение да, но на улучшение... – это из области фантазий.


"Мы видим вызывающие тревогу опросы общественного мнения...". Что имеют в виду конгрессмены, то, как эти опросы проводились или их результаты? Если первое, то, насколько известно, проведение опросов общественного мнения не требует обязательного присутствия иностранных наблюдателей. Поэтому никто никогда их и не приглашает. Следовательно, как минимум, ни один из этих конгрессменов при данном процессе на территории иностранных государств никогда не присутствовал и не может иметь ни малейшего понятия о "честности" или "нечестности" их проведения. По-видимому, в данном случае все же имеются в виду результаты этих опросов. А результаты таковы, потому, что люди в других странах так думают. Почему они так думают? – Об этом несколько позже...


А вначале попробуем разобраться, какие конкретно СМИ конгрессмены имеют в виду под иностранными.


Если речь идет о средствах массовой информации, зарегистрированных и издающихся на территориях иностранных государств, то никаких мер воздействия на них со стороны госдепартамента США не существует, поскольку все они находятся под юрисдикциями других государств и других правительств. Когда они считают нужным, то сами интервьюируют официальных представителей США. Но только тогда, когда сами считают это нужным, а не когда это считает нужным госдепартамент США. Каким образом упомянутая справка конгресса может изменить это состояние дел, совершенно непонятно. Какие бы справки, предписания, указания и даже законы конгресс по этому поводу не принимал, иностранным СМИ будет по-прежнему решительно наплевать на всю эту макулатуру. Возможно, однако, что под иностранными СМИ конгресс понимает не только те, которые работают на чужой территории...


Дело в том, что информация о происходящем в США поступает в другие страны не только от официально аккредитованных в Америке журналистов этих стран. Огромный поток этой информации идет так же от массы иммигрантских изданий на территории США, издающихся на языках стран происхождения. Итальянская пресса получает такую информацию от итало-язычных журналистов, российская от русскоязычных, испанская от испано-язычных и т.д. Если конгресс имеет в виду именно эти СМИ под злонамеренными, то дело может, конечно, принять иной оборот, однако, все равно заведомо проигрышный.
 

Да, конгресс может принять соответствующий закон, и этот закон будет обязателен для выполнения СМИ, работающими на территории США. Однако конгресс такого закона не принимал, а принял лишь справку, адресованную не СМИ, а госдепартаменту, который вообще не правомочен издавать или менять какие-либо законы. Действительно, а какой закон по этому поводу может издать конгресс? Закон об отмене свободы слова для американцев иностранного происхождения? – Что ж, неплохо, только основная ведь задача – это улучшение имиджа Америки. А этой цели таким законом не добьешься. Вот и все практические возможности конгресса.


А что госдепартамент? Ну, могут из госдепа позвонить редактору какого-нибудь "Горизонта" или "Вестника" и провести с ним беседу. Но это ведь Америка, а не Россия какая-то. "А я на правительство не работаю" – вот и весь ответ такого редактора. Непосредственная власть госдепартамента, как и любого другого ведомства США распространяется только на сотрудников этого ведомства. Никому другому эти господа ничего предписать не могут. А, кроме того, информационные сообщения иммигрантские издания преимущественно перепечатывают из американских же информационных агентств. Поэтому и в дезинформации их не обвинишь, и ценности эти материалы для зарубежной прессы не представляют. Иммигрантская пресса ценна для зарубежных изданий своими анализами и обзорами. А это все лишь мнение автора, основанное на открытой информации и подкрепленное соответствующей аргументацией. Опять-таки, в дезинформации не обвинишь. А почему у автора такое мнение? – Так он свое мнение аргументирует. Можете эту аргументацию опровергнуть, публикуйте свои опровергающие материалы... там, где их согласятся опубликовать. Вот и весь сказ. А согласятся их опубликовать только как материалы, исходящие от правительства. Опять пальцем в небо... со своей фактологической информацией.


"Комитет обеспокоен негативным восприятием США среди зарубежной общественности и предстоит многое сделать для того, чтобы понять источник такого восприятия", - сообщают законодатели. По их данным, госдепартаменту США уже дано поручение "привлечь внешних экспертов для того, чтобы понять, какие действия должны предпринять правительство США, неправительственные организации, бизнес-сообщество, гражданское общество и другие участники, чтобы улучшить отношение к США со стороны зарубежной общественности".
 

Вот он, вопрос, который должен был бы стоять первым и единственным - Понять источник такого восприятия и понять, какие действия должны предпринять американские организации, чтобы улучшить отношение к Америке. В этом деле берем на себя смелость оказать немедленную помощь американскому правительству.


Итак, принимаем игру конгресса в фактологию и поговорим в этом ключе.
 

Факт: Пытки заключенных в Ираке, подкрепленные фотографиями, подлинность которых подтверждена американским судом, за которые американский же суд вынес обвинительные приговоры непосредственным виновным. – Этот факт уж никак не может быть признан дезинформацией, поскольку подлинность событий подтверждена судом. – Какая фактологическая информация способна опровергнуть этот факт?


Факт: Министр обороны США в прямой трансляции квалифицировал обычные гражданские грузовики в Ираке, как автомобили, перевозящие химическое оружие. Утверждение Рамсфельда оказалось ложью. Американский министр обороны, уличенный во лжи мировому сообществу не понес за содеянное никакого наказания. Подлинность содеянного официально признана и в качестве дезинформации квалифицирована быть не может. Какая фактологическая информация способна опровергнуть этот факт?
 

Факт: После событий 11 сентября 2001 года президент США призвал другие страны в анитеррористическую коалицию на том основании, что он (президент США) знает единственно действенный способ эффективной борьбы с терроризмом. Он утверждал, что способен демократизировать Афганистан и Ирак и ели и не защитить мир от терроризма, то значительно снизить его угрозу. В итоге, не удалось демократизировать ни Афганистан, ни Ирак. А теракты в Испании, Лондоне, ежедневные теракты в Ираке, неспособность ликвидировать "Аль-Каеду" свели на нет всю антитеррористическую доктрину нынешней американской администрации. Америка обнаружила полную несостоятельность по всем обязательствам, принятым на себя перед мировым сообществом в этом направлении. И несмотря на это, американский президент продолжает утверждать, что одержал победу по всем этим направлениям. Это факт общепризнанный и в качестве дезинформации тоже квалифицирован быть не может. Какая фактологическая информация способна опровергнуть этот факт?
 

Факт: Не далее, как 8 июля РИА "Новости" сообщает о заявлении американского посольства в Таджикистане о том, что американские военные базы будут продолжать действовать на территории стран-участниц Шанхайской организации сотрудничества до тех пор, пока те будут рассматривать базы, как основу своей национальной безопасности. Тем самым американская администрация заявляет, что эти страны рассматривают американское присутствие на их территории в качестве основы своей национальной безопасности. И это в то время, как за сутки до этого МИД Узбекистана уже сделал свое официальное заявление о том, в котором поставило под вопрос дальнейшее пребывание американских войск на территории страны. В заявлении утверждалось, что военный аэродром "Ханабад", на котором дислоцирована авиабаза ВВС США, был предоставлен американцам лишь на время боевых действий против движения "Талибан", а дальнейшее его использование не предусматривалось никакими соглашениями. Таким образом, заявление американской администрации, озвученное посольством в Таджикистне, является откровенной ложью, а американское военное присутствие, в частности в Узбекистане, незаконным. Подтверждение – текст соглашения между США и Узбекистаном. Опять никакой дезинформации. И опять трудно себе представить фактологическую информацию, способную этот факт опровергнуть.

 

Таким образом, мы видим, что негативный имидж США в глазах мировой общественности создается иностранными СМИ вовсе не на основе дезинформации или "намеренно ошибочной информации", а на основе совершенно достоверной информации. Следовательно, и злонамеренной пропагандой это тоже не является. Что же до конгресса США, то фактически конгрессмены объявляют злонамеренными те СМИ, которые публикуют информацию, не угодную американскому правительству. А незлонамеренные СМИ – это те, кто такую информацию от аудитории скрывает. Но тут уж, простите, такая информация публиковалась и публиковаться будет, какие бы справки и какой бы бред о предоставлении фактологической информации конгресс не издавал. Независимые (от правительств) СМИ – это в большинстве своем издания частные, общественные или личные (блогги). А это означает, что каждое такое СМИ формирует редакционную политику в соответствии со своими интересами или в соответствии с интересами собственника. Понятно, что оберегание международного имиджа Америки в их интересы входить никак не может. Следовательно, самое разумное, что конгрессмены могут в этом направлении сделать – это забыть о том, что им удастся кому-то закрыть рот, да еще за пределами территории США!

Что же до международного имиджа Америки, то конгрессменам достаточно научиться любить свою страну больше, чем свою партию, тогда и с имиджем Америки проблем не станет...

Обратная связь